Hans Küng en España: para mí esto es algo muy personal

El odium fidei siempre seduce incluso en el mundo universitario cada vez más alejado de sus raices y su razón de ser. Si el genocida Carrillo o R. Dawkins recibiron el horroris causa de universidades españolas no tiene que extrañar que ahora le toque al tal H. Küng. Es muestra de una sociedad envilecida y enferma.

El Dr. Hans Kung debería dar aportes mas propositivos y no solo repetir la misma alharaca y cliché de siempre. Se supone que dirige una organización para el dialogo de las religiones con el mundo o algo así, pero si el no se esfuerza si quiera en diferenciarse del pensamiento mundano, que dialogo es ese?

La Tradición pone la otra mejilla una y otra vez:

1. El fiasco del condón para prostitutos.
2. Asis III edición, al que no asistiremos
3. El apoyo desmedido a los kikos.
4. La turbocanonización.

Menos mal que hay personas que se atreven a decir lo que piensan aunque sea tremenda y abiertamente hostil.

A mí una persona católica que dice que “Ahora el mundo espera ante todo un ‘mea culpa’ de Benedicto XVI” con relación al tema de la pederastia… pues no me gusta nada de nada.

Desconozco si hubo realmente un enfrentamiento entre Ratzinger y Sodano acerca del tema, pero me resulta imposible pensar que el entonces Card. Ratzinger ignoraba las políticas de encubrimiento.

En cambio sí tengo claro que si el entonces Card. Ratzinger hubiera llevado una posición digna hasta el final, dimitiendo por desacuerdo, no hubiera llegado a Papa.

Como mínimo B16 debe una expliación sincera, veraz y coherente y no soy capaz de concebir que pudiera dar dicha explicación sin entonar algún "mea culpa", en la mejor de las hipótesis.

Tranquilícese y no se preocupe, D. Eleuterio, que Hans Kung no es un católico, por más que la Iglesia ya no sepa excomulgar a los herejes y apóstatas.

Para Chimo Vice.

No cuesta mucho de entender que según tus presupuestos ideológicos no te guste la forma de pensar de Hans Küng, entre otras cosas por lo que representa de crítica a ciertos puntos doctrinales de la Iglesia Católica.

Yo estoy un poco más cerca de los planteamientos de Küng y a veces tampoco no me gusta demasiado su posición de "vedette" o de "enfant terrible" que en mi opinión pueden desvirtuar un poco sus puntos de vista.

Pero de ahí hasta llegar a afirmar que si le dan un doctorado honoris causa es por razón del "odium fidei" me parece sinceramente que hay un trecho. Con esta forma de pensar acabaríamos convirtiendo a la Iglesia Católica más en una secta de paranoicos que ven enemigos por todas partes, antes que en un lugar de comunión entre diferentes sensibilidades ante el mensaje de salvación de Jesucristo.

Hay que distinguir entre deformados que reducen a sensibilidad lo que en realidad es una moción graciosa que nos ha de llevar a un mismo sentir en Cristo según el Apóstol y la propia experiencia de la gracia que nos procura la "metanoia" con la que aceptamos humildemente los designios de Dios y sin fabricarnos una religión a nuestra imagen y semejanza como hacen tantos y tantos católicos deformados como el que arriba suscribe, de demostrados deformadores como este lamentable ser sin luz. Es aberrante que en medios católicos le demos pábulo a estos hijos de las tinieblas que han destruido la Iglesia desde dentro.


---
EFG

Dar a conocer lo errores no puede ser mala cosa. Al menos, alguna persona cae en la cuenta de los mismos.

“un óvulo fertilizado, evidentemente, es ya vida humana, pero no es una persona. Entonces el problema del aborto se reduce considerablemente”…
__________________

-En lugar de decir: se reduce sensiblemente; Digamos mejor: "se complica sensiblemente".

-Pues si crimen es quien a su semejante mata. Más y peor crimen será quien al más indefenso mata.

Johan Liebhart,

Llamar a Dios, genocida, amoral, asesino y engendro, en un portal como Infocatolica es sorprendente. Pero bueno tú sabrás lo que dices.

Supongo que todos tus pensamientos y planeamientos morales, se traducen perfectamente en una vida absolutamente coherente e impoluta, y no hay mancha sobre ti. Identificas la perfección con tu vida y pensamiento.

Los demás son unos cenutrios, a los que vienes a descubrir la verdad. Verdad que para otro es tan importante como la tuya propia, a la que te permites insultar sin miramientos. Algo fácil de criticar en los demás pero menos en uno mismo.

Es como el sonido de la televisión de fondo. A veces dice verdades, a veces no dice verdades, y en muchos casos es sensacionalista. Pero de tanto oírla al final se ignora.



---
EFG

POR ALUSIONES

No he borrado lo que dice Johan porque él escribe de "dios", así en minúscula y no de Dios, mayúscula. Seguramente se refirirá a algún dios Baal de los que siga porque, sin duda, no se refiere al Dios Creador en el que muchos millones de personas creemos. Por eso no lo he borrado, a lo mejor, en un exceso de candidez por mi parte.

Es curioso que gente como Kung y algunos de este blog se jactan de "libre-pensadores" en contra del "adoctrinamiento" de la Iglesia.

Son de una incoherencia supina, pues sostienen afirmaciones que contradicen puntos capitales de la fe cristiana. En cuyo caso se convierten en fabricantes de hipótesis sin valor alguno. Son fácilmente desmontables con dos herramientas de primero de Filosofía: la "Contradictio in terminis" y la "Reducción al absurdo"

Y desde luego, dejan de pensar "en católico"

InfoCatólica ha borrado la totalidad de los comentarios de este post que infringen las normas comunes a los blogs del portal.

Pablo deja claro que "Los sufrimientos de la época presente son nada en comparación con la gloria que esperamos". Dios no eliminó el dolor, hizo algo mucho más impresionante: se hizo puro dolor, pura llaga, para que todos los que sufren sientan el consuelo de saber hasta dónde llega su amor. Feliz culpa que mereció tal y tan grande redentor.

¿Por qué hizo eso, solidarizarse con el dolor antes que eliminarno? No lo sé ciertamente, pero sin duda espero saberlo con absoluta precisión al final de mi vida. Quizás una posible causa pueda ser que es más facil la salvación del hombre que se ve limitado que la del soberbio que lo ve todo fácil. El sufrimiento evita el endiosamiento y nos hace afirmar que "no somos nada", y a partir de ahí todo es posible. Si nos hacemos dioses ante Dios -como Adán y Eva- mal camino. En definitiva, creo que si hay sufrimiento, -aunque ahora no lo podamos comprender del todo-, es porque indudablemente Dios sabe sacar del sufrimimiento más bienes que los que sacaría de un mundo perfecto. Y encima Dios no es ajeno al dolor, porque se hizo hombre sufriente para que todos que sufren vean en su cruz la solidaridad y amor hasta la muerte en cruz; Dios comprometido hasta el final, por amor, con la condición humana.

Y más suerte tiene un feto que muere de aborto natural (o provocado) que muchos vivos que no llegarán nunca a ver la faz de Dios, y como dijo Jesús "más le valieran no haber nacido". Las criaturas abortadas muy probablemente sí lo verán.

Que puedo decir este señor dejo de ser teólogo católico hace tiempo para ser desde entonces la vedeette de los progres y con el perdon del termino de los resentidos que solo aceptan su magisterio personal

Dar a conocer lo errores no puede ser mala cosa. Al menos, alguna persona cae en la cuenta de los mismos.
-----------------------

Sí señor, eso siempre. De los herejes se aprende a veces más que de los santos. Lo que me parece aberrante son estas apariciones repentinas con las que de vez en cuando este señor se cubre de gloria a costa de Dios y de los católicos.


---
EFG

Francamente es un caso de perseverancia en el error para tener en cuenta.

Jordi, creo que desconoces mis presupuestos ideológicos a los que yo no he hecho referencia en ningún momento. No hablamos de ideologia, sino de fe.

La Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo, no ningún club ni ninguna secta paranoica, y la formamos todos aquellos seres personales, libres y racionales que reconocemos en Jesucristo al Verbo Eterno encarnado en la Historia, que es exactamente lo que empieza negando el señor Küng.

Los católicos utilizamos la razón para aceptar el don de la fe y profundizar en ella. Eso es lo que no hace el señor Küng que ofuscado por sus prejuicios ideológicos contesta con el insulto o la difamación lo que se muestra incapaz de comprender.


Y de "enfant terrible" nada. Nos han hecho creer desde nuestra tierna infancia que era el gran fiántropo librepensador, mito que, afortunadamente, se hace pedazos con sólo leer un poco y tener algo de cultura teológica.

Luis Fernando Pérez Bustamante: "InfoCatólica ha borrado la totalidad de los comentarios de este post que infringen las normas comunes a los blogs del portal"

No he visto los comentarios borrados. Sin embargo, considero que estaría bien que el portal estableciera unas normas, fueran accesibles a todos y se encargara de cumplirlas y hacerlas cumplir a todos por igual. En ocasiones se borra por simple censura (aportaciones críticas que el blogger opta por suprimir) y en otras se tolera incluso la apología de la violencia.

Ejemplo de estas últimas: Hace unos días, el pasado 20 de enero, un tal "Ernesto" escribía a las 4:32 PM un comentario al artículo de Eleuterio "Cuando el fin justifica los medios". Se incluían frases que todavía hoy siguen publicadas:



"...personalmente considero justificada la violencia,violencia directa y de todo tipo, contra el actor o actores..."

"...los musulmanes,estan justificados y llevan toda la razon,cuando la utilizan frente a estos ataques a su fe..."

Violencia DIRECTA y DE TODO TIPO. Modelo de referencia: Los musulmanes.

No hay el mismo rasero para todos.



---
EFG

Tiene Ud. razón en cuanto a lo de la violencia. Procuraré que no vuelva a pasar.

Nada que decir sobre sus gustos, sr. blogger. Pero ¿cual de las que Vd. da como afirmaciones de Küng es falsa? (note que no digo discutible, sinó falsa), dejando aparte la primera. P. ej., la última: "un óvulo fertilizado es ya vida humana, pero no es una persona", ¿esa afirmación es falsa?. Yo tengo entendido que en derecho es el nacimiento quien determina la personalidad, luego esa afirmación de Küng es cierta. Si yo errase Vd. sr. licenciado corrija y enseñe, pf., a este ignorante lego.
Dejo aparte la primera afirmación de Küng pq decir que "el mundo espera" me parece demasiado.


---
EFG

Es evidente que escribo en este blog de lo que a mí me parece que debo escribir. Por lo tanto, es muy posible que a muchas personas no guste lo que escribo. Al menos tengo la misma libertad que Hans Küng para decir lo que pienso aunque yo no sea un gran teólogo ni nada por el estilo. A este respecto, prefiero ser de los sencillos a los que Dios, según Jesús, revelaba las cosas más importantes y reconozco, también, que Küng, se equivoca mucho porque debe ser de los "sabios" del mundo.

Por otra parte, es bien cierto que desde el punto de vista del derecho civil nacido se considera en cuanto "el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno" (art. 30 del Código Civil español). Así, los derechos de la persona se le imputan (a excepción de los que pueda corresponder al nasciturus) en cuanto se cumpla tal, digamos, conditio sine qua non. Sin embargo, desde el punto de vista del derecho natural, persona se es desde que se produce la fecundación. Y, claro, la diferencia entre una cosa y la otra es bastante grande y, así, lo que diga Hans Küng puede estar más o menos ajustado al derecho natural al que, me parece a mí, poco se arrima.

"la ley del celibato no es una verdad de la doctrina de la fe, sino una ley eclesiástica del siglo XI, que debía haber sido abolida ya en el siglo XVI ante las exigencias de los reformadores“…

Esto que dice el Dr. Kung aunque no te guste Eleuterio es cierto, se que para ti que sostienes la herejìa de que el celibato clerical es dogma catòlico, no lo aceptaras, pero de que es cierto que el celibato se comenzò a imponer en el siglo XI es real

No hay que preocuparse de si me gusta o no lo que Vd. escribe. Acepto que Vd. escribe lo que le parece que debe escribir, y afirmo que tiene Vd. derecho a hacerlo. No discuto sobre gustos, no objeto a ellos.
Pero, puestos a razonar no basta con gustar, también hay que demostrar.
Vd. no da ni siquiera una pista sobre la falsedad de las afirmaciones de Küng. Aquí está el fallo, y no en el gusto, donde no puede haberlo.
Con respecto al ejemplo que yo ponía. Habrá que admitir que Küng se refería a lo que Vd. llama derecho civil, si se desconfia de esto habría que preguntarle a el, única persona que podría aclararlo. Luego, y a la espera de la aclaración de Küng, tendremos que admitir -siquiera provisionalmente- que Küng dijo verdad.
Le recuerdo que con respecto a las otras afirmaciones de Küng sigue Vd. sin dar la prueba reclamada.

Gundin, es cierto que con la ley en la mano, en España no se es persona hasta que hayan pasado 24 horas del nacimiento.

No es menos cierto que en los USA, en el siglo creo que XIX, el Tribunal Supremo declaró que toda vez que los esclavos no eran personas, sino cosas, sus dueños podían ejercer sobre ellos la acción reivindicatoria (la que ejerce el propietario desposeído para recuperar la posesión de la cosa de su propiedad). Nadie dudó que el TS aplicó correctamente las normas jurídicas vigentes.

Una cosa es la ley de cada país y otra nuestros posicionamientos en temas morales. Normalmente aquí no discutimos jurídicamente qué dice la ley (salvo que ésta sea confusa), sino, según los casos, según los debates, qué debería decir o qué conducta nos parece correcta o incorrecta al margen de que sea legal o ilegal.

Dudo mucho que Küng estuviera realizando un dictamen jurídico basado en el derecho español. Más bien creo que hacía un juicio científico del que deduce una valoración moral. Es perfectamente compatible conocer el derecho español y discrepar del criterio científico o de las valoraciones morales de Küng a partir de su criterio científico.

Personalmente valoro positivamente muchas ideas de Küng. Quizás la mayoría. En el tema del aborto, sin embargo, no comparto sus posiciones.

Saludos.

Iker:
Como desconozco las posiciones de Küng sobre el aborto he de abstenerme de opinar sobre ellas. Podría ser como Vd. sospecha en su penúltimo pérrafo, en cuyo caso habría yo de coincidir. De momento queda en la duda.
Pero no se trataba aquí de retomar el siempre candente y doloroso tema del aborto -que no justifico- sinó de reclamarle al blogger tomando una de las afirmaciones de Küng como ejemplo, que pasando más allá de su expresión de disgusto, demuestre. Si lo tiene a bien.



---
EFG


Bueno, como se me ha dicho varias veces que tengo que demostrar lo que digo, voy a hacer lo que pueda.

A mí una persona católica que dice que “Ahora el mundo espera ante todo un ‘mea culpa’ de Benedicto XVI” con relación al tema de la pederastia… pues no me gusta nada de nada.

No me gusta nada de nada porque el mundo no espera que Benedicto XVI diga que es culpable simplemente porque no lo es. Culpables son los que cometen delitos y no quienes, por las razones que sean, estén más o menos cerca.

A mí una persona católica que dice, sobre el mismo tema de arriba y abundando en la acusación, que “Es el responsable principal de la ocultación de la pederastia” refiriéndose al Santo Padre… pues no me gusta nada de nada.

No me gusta nada de nada porque, volviendo a lo de antes, Benedicto XVI no puede ser la persona que más ha ocultado la pederastia. Ni por las circunstancias ni por el momento ni por nada de nada es posible entender que el Santo Padre haya hecho lo que dice Hans Küng. Es más, es al contrario pues ha sido Benedicto XVI el que más ha metido, digamos, la tijera a la hora de cortar lo que no está sano.

A mí una persona católica que dice que Benedicto XVI “está conduciendo a la Iglesia a la Edad Media”… pues no me gusta nada de nada.

No me gusta nada de nada porque es totalmente incierto que la Iglesia católica esté volviendo a tiempos pretéritos. Es más, es justo al contrario porque con la labor que está realizando a través de sus escritos lo que está haciendo es que la Iglesia católica sea mejor comprendida. Quien sabe explicar lo que piensa llega mejor a los creyentes e, incluso, a los que no lo son pero que ven en Benedicto XVI una persona honrada que defiende su fe sobre lo que se pueda decir, de malo, de ella.

A mí una persona católica que dice que “Benedicto XVI sigue un curso estrictamente reaccionario”… pues no me gusta nada de nada.

No me gusta nada de nada porque no está tratando de restablecer lo abolido en, por ejemplo, el tema de la Misa llamada Extraordinaria. Simplemente nunca se ha abolido.

No es reaccionario porque se oponga a unas, digamos, “innovaciones” en la Iglesia católica como, por ejemplo, podría ser la apertura a la posibilidad de que la mujer sea ordenada sacerdote. No hay actuación reaccionaria porque, simplemente, no puede ser tal cosa. Por eso no es reaccionario. Otra cosa son las ensoñaciones de Küng pero eso no quiere decir que el Santo Padre actúe de forma reaccionaria.

Tampoco es reaccionario porque pueda defender postulados de la llamada “Tradición”. Y esto es así porque la Tradición es elemento fundamental de la Iglesia católica.

A mí una persona católica que dice defender “La abolición de la ley del celibato, raíz de todo mal, y la admisión de mujeres en la ordenación”… pues no me gusta nada de nada.

A mí una persona católica que dice que “la ley del celibato no es una verdad de la doctrina de la fe, sino una ley eclesiástica del siglo XI, que debía haber sido abolida ya en el siglo XVI ante las exigencias de los reformadores“… pues no me gusta nada de nada.

No me gusta nada de nada que, al respecto del celibato el Santo Padre hace lo que tiene que hacer. No se trata de ningún tipo de acción en contra de que los sacerdotes puedan contraer matrimonio (pues otra cosa muy distinta es que un sacerdote tenga procedencia ortodoxa y venga a ser católico y está, ya, casado)

Pero lo que es más curioso es que intente que comulguemos con la rueda de molino según la cual por el hecho de que los reformadores exigieran que el celibato no existiera, fuera tal planteamiento más que suficiente para que la Iglesia católica siguieran tan peregrina idea al respecto del celibato.

A mí una persona católica que dice que “La decisión papal sobre los obispos lefebvrianos es una catástrofe” refiriéndose al intento de Benedicto XVI de que los seguidores de Marcel Lefebvre vuelvan al seno de la Iglesia católica… pues no me gusta nada de nada.

No me gusta nada de nada porque cuando se dice tal cosa se está actuando en contra de la unidad que pidió Cristo para sus discípulos en la Última Cena. Es más, lo que se defiende es, precisamente, la misma separación porque, en concreto en el tema de los lefebvrianos, no gusta lo que defiende los seguidores de Lefebvre.

A mí una persona católica que dice que la Iglesia católica “está camino de convertirse en secta”… pues no me gusta nada de nada.

No me gusta nada de nada porque la Iglesia católica ni va camino de una secta ni lo ha sido nunca. Es más, lo contrario es la verdad porque la apertura de la misma al mundo deja muy alejado el horizonte de que la Esposa de Cristo contenga, en su seno, los matices que determinan que una organización es una secta. Lo que ha de querer decir Hans Küng es que no es de su personal gusto y eso, para él, ha de ser bastante terrible.


A mí una persona católica que dice que, “un óvulo fertilizado, evidentemente, es ya vida humana, pero no es una persona. Entonces el problema del aborto se reduce considerablemente”… pues no me gusta nada de nada.

No me gusga nada de nada porque es bien cierto que, científicamente, a lo mejor se puede defender lo que dice Hans Küng. Eso lo defiende la ciencia cuando se apoya en determinada opción política llamada progre. El problema del aborto consiste, más que nada, en considerar que una persona es persona desde que se produce la fecundación. Desde tal momento, un ser nuevo nace puesto que no puede ser el mismo ser humano que mezcla material genético del padre y la madre el que la madre lleva en su seno. Eso es bastante lógico y tampoco hace falta tener demasiados conocimientos médicos. Si, por ejemplo, Ud. mezcla vino y agua en una botella el resultado, desde el mismo momento de la mezcla, es un líquido distinto que no se puede llamar ni vino ni agua (físicamente hablando) aunque, a lo mejor, parezca vino por el color pero que, si estudiamos su composición, ya no será lo mismo que había antes (ni será sólo vino ni será sólo agua) Pues algo parecido pasa con el ser humano: cuando en el óvulo un espermatozoide entra, digamos, a cumplir la misión para la que está hecho, y se produce la fecundación, y se produce la primera división celular, el resultado de la misma es otro ser humano.

Por eso no el problema del aborto no se reduce sino que sigue siendo el mismo.


Siento, por otra parte, haberme alargado tanto. Es que esto sería para haber escrito otro artículo. Creía, el que esto escribe, que con apuntar lo que me parecía mal de lo dicho por Hans Küng era más que suficiente. Siendo que no lo hubiera sido.

Grata su nada extensa respuesta. Doy vueltas a su alrededor.
A sus dos primeras afirmaciones.
Hasta ahora nunca he visto que a Ratzinguer se le acuse de pederastía. Este no es el tema.
Pero si tiene sobre si la acusación de saber y haber ocultado, según dicen, ya desde sus tiempos en Alemania. ¿Será cierta esa imputa?. Yo no lo se. Tampoco tendría demasiado interés en saberlo pq -en mi corta visión- el problema es más colectivo -de la Iglesia, sus normas y sus formas- que personal: Pero también sería personal, en caso de haber sido. Por dos vías de responsablididad: 1) responsabilidad ante su dañada Iglesia, pues tanto en Alemania como en el Vaticano ocupaba cargos en cuyo desempeño su actuación habría podido evitar o minorar abusos; 2) responsabilidad ante el Estado, pues estamos hablando de la -posible- ocultación de un delito penalmente tipificado.
¿Puso el en conocimiento de la justicia lo que supiese?. Parece ser que no. ¿Merece ese silencio una explicación?. Pues yo diría que esa explicación -confesión- es debida en quien ocupa su cargo. Y que sería balsámica, que la herida sin ella dificilmente cura.
En su anterior cargo en el Vaticano, ¿tenía el competencias propias para atajar el problema?, ¿o solo podía informar a su superior?. De la respuesta -que yo no puedo dar: no se- dependería lo que venga despues.
Entiendo que ha de haber otras consideraciones a más de las que aquí doy y que sin ellas el juicio estará incompleto.
Continuaré mañana, si me deja un sitio.


---
EFG

Es bien cierto que sobre un tema tan peliagudo como el de la pederastia se puede discutir mucho y, también es cierto, que a lo mejor no llegamos a ningún acuerdo. De todas formas, al menos valga el planteamiento de las ideas de cada cual.

"Culpables son los que cometen delitos y no quienes, por las razones que sean, estén más o menos cerca."

Don Eleuterio, culpables son quienes cometen delitos y quienes los encubren también.

Esteban, nadie "impone" el celibato, es un Don que los ministros de la palabra aceptan libremente y tiene un sólido fundamento cristólogico y teológico. Es el señor H. Küng el que pretende imponer su abolición que no es lo mismo.

María Inmaculada, culpables son los que encubren delitos, pero si no los encubren no lo son y la cruda realidad para el señor Küng es que no hay pruebas que imputen al Santo Padre en ningún delito. ¿Qué se le va a hacer?

Chimo VIce, dile eso a los clerigos de antes del primer milenio que todavía se casaban y vivían con sus mujeres, dile eso a que antes si podían existir sacerdotes casados y después de S. Gregorio VII ya no por ley, aunque de hecho los siguieron habiendo hasta el siglo XVI.