¿La dictadura homosexualista que llega es ésta?
Tengo que decir que cuando leí el titular de la noticia me preocupé de golpe y porrazo. No podía ser verdad lo que estaba leyendo. Pero lo era.
Sin embargo, fue mucho peor lo que vino después.
El caso es demasiado grave como para no preocuparse. Que el mismo haya tenido lugar al otro lago del charco (Estados Unidos de América) no es como para dar saltos de alegría porque se trata, aquello, de una epidemia que se transmite de una forma más rápida que el cólera o la peste.
Como es más que probable que las personas que lean este artículo acudan a la dirección arriba puesta tampoco voy a contar lo que allí cuenta.
El caso es bien sencillo: un padre es encarcelado por oponerse a que un hijo suyo sea adoctrinado en materia de homosexualismo. Y la cosa es así de simple.
Pero eso, con ser malo (porque supone una agresión a los derechos elementales con los que han de contar los padres) aún hay algo que supera en perversión al hecho mismo de abusar del poder para reprender a un padre.
Resulta que tenían excusa para hacer lo que han hecho y que, muy bien, puede ser adquirido por los adalides del Mal que desgobierna en España porque ya sabemos que, entre nosotros, lo malo siempre gusta más que lo bueno.
Aunque la excusa era bastante peregrina les ha valido para aplicar la mano dura de la ley sobre los indefensos ciudadanos. Se resume en lo siguiente: “En el Estado de Massachussets el matrimonio gay es legal”.
Ahora, donde pone “Estado de Massachussets” pueden poner “España” o, quizá, “México, Venezuela, Paraguay, Argentina” o cualquier otra nación que se les pueda ocurrir.
Esto quiere decir que, cuando una legislación es aprobada decae, de forma inmediata (sin concurre en el caso, claro) cualquier derecho fundamental que exista.
Esto quiere decir, también, que cuando el Poder Ejecutivo tiene intención de someter determinado ámbito social a su yugo sólo tiene que aprobar una norma a sabiendas de que nadie va a poder protestar porque, a semejanza de lo sucedido en EEUU, el peligro del encarcelamiento se puede cernir, cual espada de Damocles, sobre cualquier padre o madre que osen, siquiera, manifestar oposición a los dictados dictatoriales del poder establecido.
Me gustaría preguntar si tal es la dictadura homosexualista que se está preparando en España porque, al parecer, la nueva legislación del aborto, extendiendo los principios de la ”ideología de género” a todo ámbito social, van a establecer como obligatoria la enseñanza de determinados principios.
Sabemos, por otra parte, que hay leyes intrínsecamente perversas que, por ser tal su naturaleza, no tienen que ser cumplidas porque, de hacerlo, haríamos dejación de nuestros derechos humanos esenciales y básicos. También sabemos qua hay, ya, intentos de hacer que lo que “no es normal“ lo sea.
Como resulta que también tenemos conocimiento, por la práctica diaria, de las verdaderas intenciones que tienen desde el Ejecutivo laicista que preside Rodríguez Zapatero, podemos ir tentándonos la ropa porque, imitadores como son, no tardarán mucho en importar ideas como la americana del norte de “castigar” a los díscolos de la ideología de género y de la homosexualidad de una forma que sea, sobre todo, ejemplar.
Y es que determinados ejemplos determinan, para quien los toma como tales, que su capacidad de respeto a las ideas ajenas es, simplemente, inexistente aunque, también es cierto, que entre determinados progres imponer es, en esencia, lo básico de su comportamiento.
Así están las cosas. Que luego nadie pueda decir que no estaba avisado.
Eleuterio Fernández Guzmán
—
Escucha a tu corazón de hijo de Dios y piedra viva de la Santa Madre Iglesia y pincha aquí abajo:
Y, si puedes, da el siguiente paso. Recuerda que “Dios ama al que da con alegría” (2Cor 9,7).
92 comentarios
Pues Eleuterio te aconsejo que le eches una ojeada a esta noticia que han sacado en en l'Avui:
http://www.avui.cat/cat/notices/2010/06/geli_diu_que_el_govern_investigara_si_a_barcelona_es_fan_terapies_per_curar_l_homosexualitat_101619.php
La Geli quiere encerrar a los psiquiatras que curan homosexuales.
http://www.avui.cat/cat/notices/2010/06/geli_diu_que_el_govern_investigara_si_a_barcelona_es_fan_terapies_per_curar_l_homosexualitat_101619.php
La Geli quiere encerrar a los psiquiatras que curan homosexuales.
14/06/10 12:47 AM
Eleuterio.
Como de costumbre o retuerces la realidad para servir a tus ideas o mientes o ambas y en este caso haces precisamente eso: ambas. En ningun momento se dice que este señor fuese llevado al calabozo por oponerse a que a sus hijos supiesen sobre el matrimonio entre homosexuales, de hecho la noticia dice:
"David fue esposado y llevado a comisaría por no querer irse sin ver reconocidos sus derechos como padre. Finalmente perdió el juicio contra este Estado."
Es decir, el señor este fue llevado a comisaria y paso la noche en el calabozo por oponerse a abandonar el centro educativo tras ser atendido por personal del mismo. Lo mismito que te pasaria aqui, en Alemania o en Francia si te metes en un colegio, ayuntamiento o supermercado a protestar y cuando te invitan a abandonar el edificio te opones.
Sinceramente, ya no me sorprende en absoluto tu capacidad para mentir y tergiversar con el fin de llevar el agua a tu molino. Vergonzoso.
---
EFG
Está claro que los argumentos pueden utilizarse de una manera o de otra. Sin embargo, hay una expresión jurídica que lo dice todo: "La causa de la causa es causa del mal causado". Entonces, ¿Cuál es la causa de todo esto?
Como de costumbre o retuerces la realidad para servir a tus ideas o mientes o ambas y en este caso haces precisamente eso: ambas. En ningun momento se dice que este señor fuese llevado al calabozo por oponerse a que a sus hijos supiesen sobre el matrimonio entre homosexuales, de hecho la noticia dice:
"David fue esposado y llevado a comisaría por no querer irse sin ver reconocidos sus derechos como padre. Finalmente perdió el juicio contra este Estado."
Es decir, el señor este fue llevado a comisaria y paso la noche en el calabozo por oponerse a abandonar el centro educativo tras ser atendido por personal del mismo. Lo mismito que te pasaria aqui, en Alemania o en Francia si te metes en un colegio, ayuntamiento o supermercado a protestar y cuando te invitan a abandonar el edificio te opones.
Sinceramente, ya no me sorprende en absoluto tu capacidad para mentir y tergiversar con el fin de llevar el agua a tu molino. Vergonzoso.
---
EFG
Está claro que los argumentos pueden utilizarse de una manera o de otra. Sin embargo, hay una expresión jurídica que lo dice todo: "La causa de la causa es causa del mal causado". Entonces, ¿Cuál es la causa de todo esto?
14/06/10 1:30 AM
Esto sucede porque equiparan ante la ley el ser homosexual con -por ejemplo- ser de piel negra, cuando ser de piel negra no tiene consecuencias físicas, ni morales, ni espirituales, pero el ejercicio pleno de la homosexualidad las tiene todas.
El Estado pretende imponer su ética sobre nuestra moral. Actuando así, el Estado viola la esfera sagrada de la conciencia al estilo de cualquier vil y miserable tirano, obligándonos a vivir bajo una ética sin Dios.
El Estado pretende imponer su ética sobre nuestra moral. Actuando así, el Estado viola la esfera sagrada de la conciencia al estilo de cualquier vil y miserable tirano, obligándonos a vivir bajo una ética sin Dios.
14/06/10 2:06 AM
A ver...creo que se está exagerando uno de los aspectos de la noticia.
Sin duda la decisión de conducir a la cárcel al padre indignado por negarse a abandonar el colegio me parece exagerada. Si alguien se niega,sin violencia,a abandonar un espacio público,y llegan las autoridades, según mi opinión éstas debería desalojar al padre y punto,sin necesidad de más represalias.
Imaginemos otro caso,un profesor insiste en rezar un padrenuestro todos los días en clase en un colegio público. Un padre,o madre,o grupo decide que esto no es admisible y decide no abandonar el colegio hasta que la actitud del profesor cambie. Está claro que las autoridades debieran intervenir para desalojar el centro. Lo de sanciones posteriores,si la cosa no ha ido a más,no se debería hacer.
Pero como siempre,la noticia se trata desde el punto de vista de "se le ha llevado a la cárcel por defender sus derechos como padre".Pues no,se le lleva por negarse a abandonar el centro público,y el resto son ganas de sacar conclusiones interesadas en base a un hecho lamentable. Y el titular del artículo es absolutamente exagerado,sería como si en el caso "contrario" que propongo se titulase: "El fanatismo religioso ataca de nuevo",o similares.
El debate que debería estar sobre la mesa sigue siendo: ¿Se debe legislar en base a una ética fundada en una religión? Está claro que la noticia,y el vídeo que he visto en esta misma página,hablan de un intento interesado de hacer las relaciones homosexuales "normales" lo más rápidamente posible, en base a libros de texto y cuentos para niños. Tal vez esto sea demasiado precipitado,y huele a adoctrinamiento en base a la nueva forma de pensar. Creo que una cosa es decirle a un niño,si pregunta,algo;y otra cosa es incitarle a pensar de esa manera.
Respecto a lo que dice Maricruz: " El Estado pretende imponer su ética sobre nuestra moral. Actuando así, el Estado viola la esfera sagrada de la conciencia al estilo de cualquier vil y miserable tirano, obligándonos a vivir bajo una ética sin Dios.", lo que yo opinaría es que esa ética no vale para todo el mundo,y por ello el estado debe ser lo más neutral posible. No se debe legislar en base al famoso Orden Natural,ya que no todo el mundo lo comparte;ni se debe enseñar contra nadie. ¿Será eso posible?
Los religiosos,que se apliquen sus normas;los no religiosos,que se apliquen las suyas,y la Ley para tod@s,sin que se vea influida por causas religiosas,pero tampoco por causas antirreligiosas revanchistas.
Sin duda la decisión de conducir a la cárcel al padre indignado por negarse a abandonar el colegio me parece exagerada. Si alguien se niega,sin violencia,a abandonar un espacio público,y llegan las autoridades, según mi opinión éstas debería desalojar al padre y punto,sin necesidad de más represalias.
Imaginemos otro caso,un profesor insiste en rezar un padrenuestro todos los días en clase en un colegio público. Un padre,o madre,o grupo decide que esto no es admisible y decide no abandonar el colegio hasta que la actitud del profesor cambie. Está claro que las autoridades debieran intervenir para desalojar el centro. Lo de sanciones posteriores,si la cosa no ha ido a más,no se debería hacer.
Pero como siempre,la noticia se trata desde el punto de vista de "se le ha llevado a la cárcel por defender sus derechos como padre".Pues no,se le lleva por negarse a abandonar el centro público,y el resto son ganas de sacar conclusiones interesadas en base a un hecho lamentable. Y el titular del artículo es absolutamente exagerado,sería como si en el caso "contrario" que propongo se titulase: "El fanatismo religioso ataca de nuevo",o similares.
El debate que debería estar sobre la mesa sigue siendo: ¿Se debe legislar en base a una ética fundada en una religión? Está claro que la noticia,y el vídeo que he visto en esta misma página,hablan de un intento interesado de hacer las relaciones homosexuales "normales" lo más rápidamente posible, en base a libros de texto y cuentos para niños. Tal vez esto sea demasiado precipitado,y huele a adoctrinamiento en base a la nueva forma de pensar. Creo que una cosa es decirle a un niño,si pregunta,algo;y otra cosa es incitarle a pensar de esa manera.
Respecto a lo que dice Maricruz: " El Estado pretende imponer su ética sobre nuestra moral. Actuando así, el Estado viola la esfera sagrada de la conciencia al estilo de cualquier vil y miserable tirano, obligándonos a vivir bajo una ética sin Dios.", lo que yo opinaría es que esa ética no vale para todo el mundo,y por ello el estado debe ser lo más neutral posible. No se debe legislar en base al famoso Orden Natural,ya que no todo el mundo lo comparte;ni se debe enseñar contra nadie. ¿Será eso posible?
Los religiosos,que se apliquen sus normas;los no religiosos,que se apliquen las suyas,y la Ley para tod@s,sin que se vea influida por causas religiosas,pero tampoco por causas antirreligiosas revanchistas.
14/06/10 7:49 AM
Eleuterio.
Lo siento, no cuela. Tu tampoco estas de acuerdo con que a un niño de esa edad se le hable abiertamente del matrimonio entre personas del mismo sexo y para protestar has escrito este articulo apoyando al padre. ¿Vas a dormir en un calabozo? Sabes que no. Pero si sabes que si te vas al centro educativo a decir esto, te atienden, te responden y cuando te invitan a abandonarlo te niegas a ello van a llamar a la policia, y que cuando la policia te conmine a desalojar tu te sigues negando y te opones vas a avcabar en comisaria y en el calabozo. Luego la causa no es que a un niño se le hable de matrimonio homosexual, a nadie se le lleva a comisaria por no estar de acuerdo con ello (¿o tu nos escribes desde el calabozo?) pero si te vas a protestar y acabas por montar un espectaculo con desobediencia a la autoridad está claro que vas a acabar en comisaria.
Tienes mucha caradura, Eleuterio.
Roi.
Desde luego si la policia te conmina a irte y tu desistes de permanecer en ese espacio no deberia pasarte nada, pero si te opones a ello y esto ha pasado de pedirtelo un profesor o el director del centro a un policia te aseguro que no obedecerlo te costara un viaje a comisaria y dependiendo de tu actitud una noche durmiendo entre rejas.
---
EFG
Yo he titulado el artículo como lo he titulado por algo: lo que ha de venir.
Lo siento, no cuela. Tu tampoco estas de acuerdo con que a un niño de esa edad se le hable abiertamente del matrimonio entre personas del mismo sexo y para protestar has escrito este articulo apoyando al padre. ¿Vas a dormir en un calabozo? Sabes que no. Pero si sabes que si te vas al centro educativo a decir esto, te atienden, te responden y cuando te invitan a abandonarlo te niegas a ello van a llamar a la policia, y que cuando la policia te conmine a desalojar tu te sigues negando y te opones vas a avcabar en comisaria y en el calabozo. Luego la causa no es que a un niño se le hable de matrimonio homosexual, a nadie se le lleva a comisaria por no estar de acuerdo con ello (¿o tu nos escribes desde el calabozo?) pero si te vas a protestar y acabas por montar un espectaculo con desobediencia a la autoridad está claro que vas a acabar en comisaria.
Tienes mucha caradura, Eleuterio.
Roi.
Desde luego si la policia te conmina a irte y tu desistes de permanecer en ese espacio no deberia pasarte nada, pero si te opones a ello y esto ha pasado de pedirtelo un profesor o el director del centro a un policia te aseguro que no obedecerlo te costara un viaje a comisaria y dependiendo de tu actitud una noche durmiendo entre rejas.
---
EFG
Yo he titulado el artículo como lo he titulado por algo: lo que ha de venir.
14/06/10 8:10 AM
Sin embargo, hay una expresión jurídica que lo dice todo: "La causa de la causa es causa del mal causado". Entonces, ¿Cuál es la causa de todo esto?
Vaya morro que tiene Eleuterio. Usa la frase esa de la causa siempre para acabar la cadena causal donde quiere él. Ni antes, ni después.
---
EFG
Donde quiero yo no, donde acaba. Es decir, ¿Cuál es la razón por la cual el susodicho padre sufrió lo que sufrió? Tal es la causa que causa todo. Y, claro, cada caso particular es cada caso particular porque yo no hago de la anécdota categoría sino, sólo, aplico al caso particular, que es de lo que se trata, la tal expresión que es absolutamente cierta.
Vaya morro que tiene Eleuterio. Usa la frase esa de la causa siempre para acabar la cadena causal donde quiere él. Ni antes, ni después.
---
EFG
Donde quiero yo no, donde acaba. Es decir, ¿Cuál es la razón por la cual el susodicho padre sufrió lo que sufrió? Tal es la causa que causa todo. Y, claro, cada caso particular es cada caso particular porque yo no hago de la anécdota categoría sino, sólo, aplico al caso particular, que es de lo que se trata, la tal expresión que es absolutamente cierta.
14/06/10 8:16 AM
Esto sucede porque equiparan ante la ley el ser homosexual con -por ejemplo- ser de piel negra, cuando ser de piel negra no tiene consecuencias físicas, ni morales, ni espirituales, pero el ejercicio pleno de la homosexualidad las tiene todas
El ser negro tiene consecuencias físicas.
Ser homosexual o ser negro en España no tiene ninguna consecuencia moral, por lo menos en cuestión de elyes. Otra cosa es que usted u otros quieran ver distinto a un negro o a un homosexual, pero la ley los trata igual.
En lo de espiritual ni entro....
El ser negro tiene consecuencias físicas.
Ser homosexual o ser negro en España no tiene ninguna consecuencia moral, por lo menos en cuestión de elyes. Otra cosa es que usted u otros quieran ver distinto a un negro o a un homosexual, pero la ley los trata igual.
En lo de espiritual ni entro....
14/06/10 8:18 AM
Queda claro bastante claro que el arresto no fue por lo que pensaba el padre, sino por negarse a abandonar el centro. De todas formas, lo importante aquí es el fondo del asunto. Unos padres pueden pensar lo que quieran: que las mujeres son inferiores a los hombres, que los negros son una raza subordinada a los blancos, que el holocausto no existió, que la Tierra es plana, que el mundo fue creado hace 8.000 años,... o que los homosexuales son un pervertidos sin derechos; pero no pueden pretender que en las escuelas se respeten esas ideas en la educación de los hijos.
---
EFG
Lo que no pueden dejar de pretender los padres es callarse ante el hecho de que se impongan, a sus hijos, ideas referidas a determinados temas muy relacionados con la conciencia que no tienen razón alguna en la que apoyarse su imposición.
---
EFG
Lo que no pueden dejar de pretender los padres es callarse ante el hecho de que se impongan, a sus hijos, ideas referidas a determinados temas muy relacionados con la conciencia que no tienen razón alguna en la que apoyarse su imposición.
14/06/10 8:57 AM
Donde quiero yo no, donde acaba. Es decir, ¿Cuál es la razón por la cual el susodicho padre sufrió lo que sufrió? Tal es la causa que causa todo
Tururú. Siempre nos pdoemos remontar más hacia atrás en las causas.
Según su forma de pensar, la culpa es del padre por matricularlo en ese centro. Si no lo hubiese matriculado, no le habrían enseñado eso, él no habría protestado, y entonces no le habrían detenido.
Ve que fácil es hacerse una cadena causal y acabar donde uno quiere? Ve como su estrategia no cuela?
La razón por la que fue detenido es porque se resistió a la autoridad. Da igual si se resistió por un acto bueno o malo, la policía no valora eso.
---
EFG
No, no. No hace falta remontarse a ninguna causa más allá de la que causa el mal. El mal lo causa el hecho de que el padre acude al centro escolar a que le expliquen el tema de la homosexualidad. No hace falta que vaya más allá pues ahí está la causa primera. Todo lo demás que sucedió deriva de tal causa.
Tururú. Siempre nos pdoemos remontar más hacia atrás en las causas.
Según su forma de pensar, la culpa es del padre por matricularlo en ese centro. Si no lo hubiese matriculado, no le habrían enseñado eso, él no habría protestado, y entonces no le habrían detenido.
Ve que fácil es hacerse una cadena causal y acabar donde uno quiere? Ve como su estrategia no cuela?
La razón por la que fue detenido es porque se resistió a la autoridad. Da igual si se resistió por un acto bueno o malo, la policía no valora eso.
---
EFG
No, no. No hace falta remontarse a ninguna causa más allá de la que causa el mal. El mal lo causa el hecho de que el padre acude al centro escolar a que le expliquen el tema de la homosexualidad. No hace falta que vaya más allá pues ahí está la causa primera. Todo lo demás que sucedió deriva de tal causa.
14/06/10 8:58 AM
No, no
Jajajaja. Su propio argumento no le gusta. Ve como usted para la cadena causal donde quiere y le conviene? Ve como está manipulando?
No hace falta remontarse a ninguna causa más allá de la que causa el mal
No es que no haga falta. Es que a usted no le conviene. usted quiere culpar determinado acto, y es ahí donde empieza la cadena causal.
Lo que no hace falta es remontarse a donde quiere ir usted. El tío fue al colegio a hablar´. Está en su derecho y no pasa nada.
Cuando insiste, y se resiste a la autoridad es cuando es detenido.
Esa es la causa de la detención, que se resista. Da igual si se resiste por una cosa buena o mala. Se lo han dicho todos los comentaristas en este hilo, pero usted nada, a lo suyo, como de costumbre....
Jajajaja. Su propio argumento no le gusta. Ve como usted para la cadena causal donde quiere y le conviene? Ve como está manipulando?
No hace falta remontarse a ninguna causa más allá de la que causa el mal
No es que no haga falta. Es que a usted no le conviene. usted quiere culpar determinado acto, y es ahí donde empieza la cadena causal.
Lo que no hace falta es remontarse a donde quiere ir usted. El tío fue al colegio a hablar´. Está en su derecho y no pasa nada.
Cuando insiste, y se resiste a la autoridad es cuando es detenido.
Esa es la causa de la detención, que se resista. Da igual si se resiste por una cosa buena o mala. Se lo han dicho todos los comentaristas en este hilo, pero usted nada, a lo suyo, como de costumbre....
14/06/10 9:15 AM
Lo que no pueden dejar de pretender los padres es callarse ante el hecho de que se impongan, a sus hijos, ideas referidas a determinados temas muy relacionados con la conciencia que no tienen razón alguna en la que apoyarse su imposición
Entonces unos padres racistas pueden protestar en un colegio que enseñe a sus hijos que los negros y los blancos tienen los mismos derechos???
Entonces unos padres racistas pueden protestar en un colegio que enseñe a sus hijos que los negros y los blancos tienen los mismos derechos???
14/06/10 9:16 AM
Continuan equiparando el racismo con la homosexualidad, confirmo que aprendieron del relativismo moral muy bien la lección.
14/06/10 9:30 AM
Eleuterio, constatando que aquí hay un entusiasmo tremendo porque el gobierno legisle sobre lo que los hijos deben o no deben saber y hacer en materia sexual, y que estarían -seguro- encantados de que a sus hijos, cuando los tengan y si los tienen, desde pequeños, les enseñen lo magnífico que es "descubrir" la sexualidad "probando" con compañeros/as, masturbándose a tutiplen porque da mucho gustito...y si la realción es heterosexual hay que evitar a toda costa que la llegada de un incómodo "ser vivo" nos fastidie la "gozadita" mediante el condón; si éste falla, la píldora; y si fallara todo siempre están esos maravillosos centros de acogida para las jóvenes "infectadas" de un ser vivo. Todo está pensado, diseñado, dirigido por estas leyes, por este magnífico gobierno que quiere enseñarle a mi hija que el sexo es como las chuches...apetece y punto...con él, con ella...o con ello ¿por qué no? Pues bien, a mí se me enseñó que el sexo es algo bueno; que como potencia del ser humano debe estar regido por la inteligencia y la voluntad y, por tanto, dentro de la esfera moral; se me enseñó que la masturbación es un tránsito que la mayoría descubre de forma normal y que hay que disciplinar para madurar en ese aspecto de la persona que es la sexualidad, evitando con ello su trivialización; he aprendido la diferencia que hay entre la pura genitalidad/instinto que ahora se pretende y la relación intrínseca entre amor y sexualidad -propio y único del ser humano-; lo antinatural de las relaciones homosexuales o cualquier otro desvío de la sexualidad humana. Niego al estado/gobierno la potestad de invadir mi derecho como padre a educar a mi hija en este y todo aquel asunto que no sea el contenido de los conocimientos necesarios para desenvolverse en la vida y de una ética cívica imparcial para la convivencia. Desde luego no ensuciarán ni quebrarán la inocencia ni la personalidad de mi hija aquellos comisarios homosexuales/lesbianas que quiere el gobierno que, por encima de mi autoridad como padre y sin que los centros puedan oponerse, "enseñen" "su" sexualidad a mi hija. Y esto, señores, no ha hecho más que empezar. Estos que nos gobiernan han demostrado dos cosas: su ineptitud para la recta administración de un país, y su corrupción en toda la extensión de la palabra: en lo moral y en lo institucional. Desde luego estos señores no van a "educar" a nuestros hijos. Y si este gobierno pretende, como ya se ha amenazado, quitar la patria potestad de los padres; detenerlos y juzgarlos...etc., y esto no lo invento, llegaremos hasta donde sea necesario llegar. Desde luego la dictadura de lo progre y políticamente correcto no contaminará a nuestros hijos.
---
EFG
Pues eso es lo que yo pretendo decir: se trata de una dictadura de lo políticamente correcto y de la conveniencia de quien tiene el poder. Si el poder lo tiene, por ejemplo, la izquierda (y más la española, esencialmente revanchista) ya sabemos lo que nos espera.
---
EFG
Pues eso es lo que yo pretendo decir: se trata de una dictadura de lo políticamente correcto y de la conveniencia de quien tiene el poder. Si el poder lo tiene, por ejemplo, la izquierda (y más la española, esencialmente revanchista) ya sabemos lo que nos espera.
14/06/10 10:43 AM
lo antinatural de las relaciones homosexuales o cualquier otro desvío de la sexualidad humana
No hay nada de antinatural en las relaciones homosexuales...
No hay nada de antinatural en las relaciones homosexuales...
14/06/10 10:46 AM
Pregunta Eleuterio, "¿Cuál es la causa de todo esto?".
Pues resulta evidente,la causa es la mentalidad del padre y su concepto de lo que es moral y de lo que no lo es.
Decía Montaigne, " Nadie está libre de decir estupideces, lo malo es decirlas con énfasis. ". Ustedes suelen ponerles muchísimo énfasis.
---
EFG
No, no. La causa es la voluntad de imponer un comportamiento sexual. El derecho del padre, inalienable por referirse a uno que lo es de conciencia, es el que es. Y no vale disimular como si no lo fuera.
Pues resulta evidente,la causa es la mentalidad del padre y su concepto de lo que es moral y de lo que no lo es.
Decía Montaigne, " Nadie está libre de decir estupideces, lo malo es decirlas con énfasis. ". Ustedes suelen ponerles muchísimo énfasis.
---
EFG
No, no. La causa es la voluntad de imponer un comportamiento sexual. El derecho del padre, inalienable por referirse a uno que lo es de conciencia, es el que es. Y no vale disimular como si no lo fuera.
14/06/10 10:56 AM
Los padres tienen derecho a educar a sus hijos. Pero no implica que unos padres en concreto puedan decidir en un colegio público qué es lo que se da y qué es lo que no. Más que nada por una cuestión práctica,no nos pondríamos jamás de acuerdo. Los no creyentes querrían educar sin vestigios de religión,y viceversa. Se trata de llegar a consensos,no de romper la baraja.
Si la sociedad ha llegado a tolerar las relaciones homosexuales(miren las encuestas),y serlo y tener dichas relaciones no es punible,lo normal es que se diga en la escuela que tales relaciones no son malas. Otra cosa es hacer proselitismo,claro.
Si la gente se masturba,y no se han demostrado problemas derivados de ésto,lo lógico es que se diga que tal actitud es normal. Otra cosa es hacer "Talleres de Masturbación",claro.
Y luego cada cual con sus creencias. Si quiere ser católico,deberá seguir sus reglas;y si quiere ser de cualquier otra creencia o culto(siempre que sus normas no vayan en contra de las leyes),pues cada uno que haga lo que quiera o pueda. Otra cosa es exigir a una escuela pública(o sea,de todos,que para algo están las privadas) que haga todo el mundo lo que esas creencias dicen,claro.
Si la sociedad ha llegado a tolerar las relaciones homosexuales(miren las encuestas),y serlo y tener dichas relaciones no es punible,lo normal es que se diga en la escuela que tales relaciones no son malas. Otra cosa es hacer proselitismo,claro.
Si la gente se masturba,y no se han demostrado problemas derivados de ésto,lo lógico es que se diga que tal actitud es normal. Otra cosa es hacer "Talleres de Masturbación",claro.
Y luego cada cual con sus creencias. Si quiere ser católico,deberá seguir sus reglas;y si quiere ser de cualquier otra creencia o culto(siempre que sus normas no vayan en contra de las leyes),pues cada uno que haga lo que quiera o pueda. Otra cosa es exigir a una escuela pública(o sea,de todos,que para algo están las privadas) que haga todo el mundo lo que esas creencias dicen,claro.
14/06/10 11:45 AM
El derecho del padre, inalienable por referirse a uno que lo es de conciencia, es el que es
Sigue usted sin responder a la pregunta referida a su derecho inalienable... Y por encima acusa a los demás de disimular:
Entonces unos padres racistas pueden negarse a que en un colegio se enseñe a sus hijos que los negros y los blancos tienen los mismos derechos???
Conteste, y deje de disimular....
En cuanto a la causa, ya se le ha dicho muchas veces: la causa de que lo detengan es que se resista a la autoridad. El resto es manipular y mentir.
---
EFG
La verdad resulta un poco extraño que se quiera equiparar una cosa con la otra. A mí no me parece igual el hecho de que un padre quiera para su hijo una educación sexual que esté de acuerdo a lo que él piensa y otra muy distina que se pretenda defender algo indefendible como el hecho de que unos tienen los mismos derechos que los otros; vamos, de que no los tienen quiero decir.
Sigue usted sin responder a la pregunta referida a su derecho inalienable... Y por encima acusa a los demás de disimular:
Entonces unos padres racistas pueden negarse a que en un colegio se enseñe a sus hijos que los negros y los blancos tienen los mismos derechos???
Conteste, y deje de disimular....
En cuanto a la causa, ya se le ha dicho muchas veces: la causa de que lo detengan es que se resista a la autoridad. El resto es manipular y mentir.
---
EFG
La verdad resulta un poco extraño que se quiera equiparar una cosa con la otra. A mí no me parece igual el hecho de que un padre quiera para su hijo una educación sexual que esté de acuerdo a lo que él piensa y otra muy distina que se pretenda defender algo indefendible como el hecho de que unos tienen los mismos derechos que los otros; vamos, de que no los tienen quiero decir.
14/06/10 11:45 AM
La verdad resulta un poco extraño que se quiera equiparar una cosa con la otra
Lo que resulta extraño es que usted diga que la libertad de conciencia es un derecho inalienable, y luego quiera decidir usted lo que ha de representar la conciencia para los demás.
Si para unos padres racistas, el tema racial es un asunto de conciencia, el que no lo sea para usted no debería influir en su argumento. Según usted en el cole no le pueden decir a los niños que los blancos y negros tienen los mismos derechos. Porque atenta contra ese derecho inalienable.
Y si los padres le pegan tres bofetadas al director y los detienen, según usted la culpa es de quien enseña la igualdad de razas a los niños, ya que es la causa del lío.
Lo que resulta extraño es que usted diga que la libertad de conciencia es un derecho inalienable, y luego quiera decidir usted lo que ha de representar la conciencia para los demás.
Si para unos padres racistas, el tema racial es un asunto de conciencia, el que no lo sea para usted no debería influir en su argumento. Según usted en el cole no le pueden decir a los niños que los blancos y negros tienen los mismos derechos. Porque atenta contra ese derecho inalienable.
Y si los padres le pegan tres bofetadas al director y los detienen, según usted la culpa es de quien enseña la igualdad de razas a los niños, ya que es la causa del lío.
14/06/10 12:08 PM
Los que defendeis la causa "homosexual" siempre empleais unas técnicas que os retrata: insulto, dogma, afirmaciones absolutas sin respaldo científico, decir que quienes están en contra de vuestra postura son similares a los machistas o los racistas...
Todo mentiras. La primera mentira consiste en sustituir la palabra dignidad por igualdad. La igualdad no es algo real y cuando defendemos la igualdad de posibilidades para alguien lo hacemos para defender su dignidad y su desarrollo como ser humano (educación, salud, trabajo, vivienda). Pero la igualdad como fin extremo lleva a injusticias, ya que no tiene en cuenta que hay aspectos del ser humano en el que su desarrollo va en función de su diferencia.
El hombre no es más digno ni más feliz siendo "como" la mujer y viceversa, sino desarrollando sus cualidades. Y si por ser diferentes tienen más cualidades para desarrollar determinadas tareas es estúpido forzar la naturaleza de las cosas.
En este tema de la homosexualidad predominan dos ideas erróneas: la primera, atacar la diferencia entre hombre y mujer (fisiológica, psicológica...); la segunda, considerar irrelevantes desde el punto de vista social las consecuencias de unos actos inmorales al afirmar que una opción moral no se puede imponer al resto ni puede mermar los derechos de nadie.
Todo mentiras. La primera mentira consiste en sustituir la palabra dignidad por igualdad. La igualdad no es algo real y cuando defendemos la igualdad de posibilidades para alguien lo hacemos para defender su dignidad y su desarrollo como ser humano (educación, salud, trabajo, vivienda). Pero la igualdad como fin extremo lleva a injusticias, ya que no tiene en cuenta que hay aspectos del ser humano en el que su desarrollo va en función de su diferencia.
El hombre no es más digno ni más feliz siendo "como" la mujer y viceversa, sino desarrollando sus cualidades. Y si por ser diferentes tienen más cualidades para desarrollar determinadas tareas es estúpido forzar la naturaleza de las cosas.
En este tema de la homosexualidad predominan dos ideas erróneas: la primera, atacar la diferencia entre hombre y mujer (fisiológica, psicológica...); la segunda, considerar irrelevantes desde el punto de vista social las consecuencias de unos actos inmorales al afirmar que una opción moral no se puede imponer al resto ni puede mermar los derechos de nadie.
14/06/10 12:18 PM
Los que defendeis la causa "homosexual" siempre empleais unas técnicas que os retrata: insulto, dogma, afirmaciones absolutas sin respaldo científico, decir que quienes están en contra de vuestra postura son similares a los machistas o los racistas...
Los que atacan la causa "homosexual" siempre emplean unas técnicas que los retratan: insulto, dogma, afirmaciones absolutas sin respaldo científico, decir que quienes están en contra de su postura les llaman a ustedes racistas...
Todo mentiras
El hombre no es más digno ni más feliz siendo "como" la mujer y viceversa, sino desarrollando sus cualidades
Cada hombre será feliz como le de la gana. O le va a decir usted a un homosexual que tiene que ser feliz como usted quiera?
Y si por ser diferentes tienen más cualidades para desarrollar determinadas tareas es estúpido forzar la naturaleza de las cosas
Lo que es estúpido es pensar que todo el mundo tiene que seguir sus gustos.
Ah, y de acto inmoral de eso nada. Cada cual hace con su cuerpo lo que quiere mientras no haga daño a los demás.
Los que atacan la causa "homosexual" siempre emplean unas técnicas que los retratan: insulto, dogma, afirmaciones absolutas sin respaldo científico, decir que quienes están en contra de su postura les llaman a ustedes racistas...
Todo mentiras
El hombre no es más digno ni más feliz siendo "como" la mujer y viceversa, sino desarrollando sus cualidades
Cada hombre será feliz como le de la gana. O le va a decir usted a un homosexual que tiene que ser feliz como usted quiera?
Y si por ser diferentes tienen más cualidades para desarrollar determinadas tareas es estúpido forzar la naturaleza de las cosas
Lo que es estúpido es pensar que todo el mundo tiene que seguir sus gustos.
Ah, y de acto inmoral de eso nada. Cada cual hace con su cuerpo lo que quiere mientras no haga daño a los demás.
14/06/10 1:04 PM
celestino, ¿ sería tan amable de explicarnos cuales son las cualidades del hombre ( varón ) que le hacen más digno y feliz ( según usted )?. ¿ Por qué son actos inmorales que dos personas adultas decidan, de común acuerdo, como vivir sus sentimientos y su sexualidad ?.
14/06/10 1:10 PM
Perdona, gallego, pero basta con echar un vistazo a este post para darse cuenta de quién insulta:
- juvenal 14/06/10 8:57 AM
- Gallego 14/06/10 9:16 AM
- Ande, ande, ande 14/06/10 10:56 AM
O quien usa el dogma:
- Gallego 14/06/10 10:46 AM
- juvenal 14/06/10 8:57 AM
- Gallego 14/06/10 9:16 AM
- Ande, ande, ande 14/06/10 10:56 AM
O quien usa el dogma:
- Gallego 14/06/10 10:46 AM
14/06/10 1:19 PM
celestino, usted confunde "insultar" con "constatar".
Si ustedes dicen públicamente que los homosexuales son inmorales, pervertidos y otras lindezas habituales, que sí son insultos, yo me limito a constatar que están diciendo estupideces.
Estoy seguro de que entiende la diferencia.
Si ustedes dicen públicamente que los homosexuales son inmorales, pervertidos y otras lindezas habituales, que sí son insultos, yo me limito a constatar que están diciendo estupideces.
Estoy seguro de que entiende la diferencia.
14/06/10 1:31 PM
"Cada hombre será feliz como le de la gana"
No, perdona, gallego, una cosa es hacer lo que te da la gana y otra es ser feliz.
- Digo: Y si por ser diferentes tienen más cualidades para desarrollar determinadas tareas es estúpido forzar la naturaleza de las cosas
contestas: "Lo que es estúpido es pensar que todo el mundo tiene que seguir sus gustos."
Tu contestación no tiene nada que ver con lo que estaba explicando. Estoy atacando la llamada ideología de género pero como coges una frase fuera de contexto, dices algo que no tiene relación.
- "Ah, y de acto inmoral de eso nada. Cada cual hace con su cuerpo lo que quiere mientras no haga daño a los demás."
Lo primero, un acto inmoral es también el que le hace daño a uno mismo. En segundo lugar, ¿Por qué piensas que nuestros actos íntimos no tienen repercusiones en los demás? Un acto egoísta nos hace egoístas. Nuestra felicidad tiene mucho que ver con los que aportamos a los demás y una persona con adicciones, floja o egoísta no puede ayudar a otros. Es más, suele necesitar ayudas de otros.
No, perdona, gallego, una cosa es hacer lo que te da la gana y otra es ser feliz.
- Digo: Y si por ser diferentes tienen más cualidades para desarrollar determinadas tareas es estúpido forzar la naturaleza de las cosas
contestas: "Lo que es estúpido es pensar que todo el mundo tiene que seguir sus gustos."
Tu contestación no tiene nada que ver con lo que estaba explicando. Estoy atacando la llamada ideología de género pero como coges una frase fuera de contexto, dices algo que no tiene relación.
- "Ah, y de acto inmoral de eso nada. Cada cual hace con su cuerpo lo que quiere mientras no haga daño a los demás."
Lo primero, un acto inmoral es también el que le hace daño a uno mismo. En segundo lugar, ¿Por qué piensas que nuestros actos íntimos no tienen repercusiones en los demás? Un acto egoísta nos hace egoístas. Nuestra felicidad tiene mucho que ver con los que aportamos a los demás y una persona con adicciones, floja o egoísta no puede ayudar a otros. Es más, suele necesitar ayudas de otros.
14/06/10 1:31 PM
Perdona, la diferencia entre constatar e insultar es que tú das por hecho que tu opinión es incuestionable. El que constata, argumenta. Y tú te limitas a insultar.
14/06/10 1:35 PM
No, celestino, no sé de donde saca usted lo de que "El que constata, argumenta", aunque imagino que del mismo sitio de donde saca el resto de sus "argumentos". Mi opinión es, por supuesto, cuestionable, pero para cuestionarla sí son necesarios argumentos por su parte.Limitarse a descalificar e insultar no es argumentar y ante este tipo de actitudes, yo constato que dicen estupideces, que es la forma más suave que encuentro para decir lo que me parece su falta de respeto hacia los demás.
14/06/10 1:45 PM
Al margen de que las diferencias fisiológicas más básicas entre hombre y mujer son evidentes y de todos conocidas, el tamaño del cerebro, la conexión neuronal, la actividad en las distintas zonas del cerebro, etcétera, están bastante estudiadas. También hay muchos libros que analizan el comportamiento de los distintos sexos en la relación de pareja y son capaces de hacernos ver cómo reaccionan de forma distinta los hombres y las mujeres ante los diferentes estímulos.
La confusión entre dignidad e igualdad nos hace pretender que todos los seres humanos sean iguales "de hecho" y pienso que es un error. Unas personas son de ciencias y otras de letras, hay gente que se relaciona mejor con los demás y otros que tienen más capacidad para la abstracción. Por tanto, cada uno tiene cualidades distintas y la felicidad de las personas tiene que ver con su desarrollo personal.
La confusión entre dignidad e igualdad nos hace pretender que todos los seres humanos sean iguales "de hecho" y pienso que es un error. Unas personas son de ciencias y otras de letras, hay gente que se relaciona mejor con los demás y otros que tienen más capacidad para la abstracción. Por tanto, cada uno tiene cualidades distintas y la felicidad de las personas tiene que ver con su desarrollo personal.
14/06/10 1:51 PM
Insultas porque tu opinión no es más que tu opinión... hasta que sea razonada. Tú no tienes autoridad para decir qué es estúpido y qué no es estúpido, salvo que seas un ser omnisciente (y es que el que más y el que menos acaba ocupando el lugar de Dios). Yo estoy tratando de explicar mi opinión y no creo haberte insultado. Si lo he hecho, dime dónde.
14/06/10 1:55 PM
pero basta con echar un vistazo a este post para darse cuenta de quién insulta
Usted no sabe lo que es un insulto, por lo que veo
Gallego 14/06/10 9:16 AM
Ahí no hay ningún insulto
Gallego 14/06/10 10:46 AM
Ahí no hay ningún dogma. Hay una opinión, contraria a otra anterior. Si lo mío es dogma, lo anterior también.
No, perdona, gallego, una cosa es hacer lo que te da la gana y otra es ser feliz
Perdone, celestino, cada persona será feliz como quiera, no como usted le diga que debe ser feliz. usted no tiene autoridad para decir como debe ser feliz cada persona.
Estoy atacando la llamada ideología de género
Puede atacar lo que le de la gana. Usted no es el que determina como debe ser un hombre o una mujer, ni tiene autoridad para calificar de estúpido el hacer cosas contrarias a las que usted le gustan, salvo que sea usted un ser omnisciente. Si acusa a los demás de insultar por opinar, entonces mirese a usted mismo
Lo primero, un acto inmoral es también el que le hace daño a uno mismo
Si esa persona considera que no le hace daño, pues no es inmoral.
¿Por qué piensas que nuestros actos íntimos no tienen repercusiones en los demás?
Tenganh repercusiones o no, cada cual que haga lo que quiera. usted quiere viajar en globo? Pues viaje.
usted quiere cagar tres veces al día? Pues hágalo. Otra persona quiere usar su ano para el sexo anal? Que lo use.
Usted lo que pasa es que tiene miedo a la libertad. Y considera insulto toda opinión contraria a la suya. Y luego habla de seres omniscientes, ja
Usted no sabe lo que es un insulto, por lo que veo
Gallego 14/06/10 9:16 AM
Ahí no hay ningún insulto
Gallego 14/06/10 10:46 AM
Ahí no hay ningún dogma. Hay una opinión, contraria a otra anterior. Si lo mío es dogma, lo anterior también.
No, perdona, gallego, una cosa es hacer lo que te da la gana y otra es ser feliz
Perdone, celestino, cada persona será feliz como quiera, no como usted le diga que debe ser feliz. usted no tiene autoridad para decir como debe ser feliz cada persona.
Estoy atacando la llamada ideología de género
Puede atacar lo que le de la gana. Usted no es el que determina como debe ser un hombre o una mujer, ni tiene autoridad para calificar de estúpido el hacer cosas contrarias a las que usted le gustan, salvo que sea usted un ser omnisciente. Si acusa a los demás de insultar por opinar, entonces mirese a usted mismo
Lo primero, un acto inmoral es también el que le hace daño a uno mismo
Si esa persona considera que no le hace daño, pues no es inmoral.
¿Por qué piensas que nuestros actos íntimos no tienen repercusiones en los demás?
Tenganh repercusiones o no, cada cual que haga lo que quiera. usted quiere viajar en globo? Pues viaje.
usted quiere cagar tres veces al día? Pues hágalo. Otra persona quiere usar su ano para el sexo anal? Que lo use.
Usted lo que pasa es que tiene miedo a la libertad. Y considera insulto toda opinión contraria a la suya. Y luego habla de seres omniscientes, ja
14/06/10 2:44 PM
La confusión entre dignidad e igualdad nos hace pretender que todos los seres humanos sean iguales "de hecho" y pienso que es un error.
Lo que es un error es su argumento. Nadie dice que todos seamos iguales de hecho. Cada persona es distinta. Lo que somos iguales es de derecho, es decir, igualdad de oportunidades.
Una mujer puede presentarse a un examen de matemáticas igual que un hombre. Y luego aprobará el mejor preparado. Pero de entrada, no se discrimina a nadie. Tienen el mismo derecho a presentarse.
Cosa que no hace la Iglesia, por cierto, que discrimina de entrada.
Unas personas son de ciencias y otras de letras, hay gente que se relaciona mejor con los demás y otros que tienen más capacidad para la abstracción. Por tanto, cada uno tiene cualidades distintas y la felicidad de las personas tiene que ver con su desarrollo personal.
la felicidad de cada persona tiene que ver con lo él quiera, no con lo que usted decida.
Lo que es un error es su argumento. Nadie dice que todos seamos iguales de hecho. Cada persona es distinta. Lo que somos iguales es de derecho, es decir, igualdad de oportunidades.
Una mujer puede presentarse a un examen de matemáticas igual que un hombre. Y luego aprobará el mejor preparado. Pero de entrada, no se discrimina a nadie. Tienen el mismo derecho a presentarse.
Cosa que no hace la Iglesia, por cierto, que discrimina de entrada.
Unas personas son de ciencias y otras de letras, hay gente que se relaciona mejor con los demás y otros que tienen más capacidad para la abstracción. Por tanto, cada uno tiene cualidades distintas y la felicidad de las personas tiene que ver con su desarrollo personal.
la felicidad de cada persona tiene que ver con lo él quiera, no con lo que usted decida.
14/06/10 2:52 PM
Le apoyo a usted don Eleuterio en su denuncia y planteamiento.
Hasta 1.990 la homosexualidad estaba clasificada como enfermedad por la OMS.
Por supuesto que la promoción abierta de la homosexualidad es una inmoralidad, una inversión absoluta del orden antinatural y un escándalo casi casi imperdonable.
Estoy completamente seguro que existen hombres o mujeres homosexuales que todo y viviendo en su error o desgracia, jamás se dedicarían a hacer proselitismo de la homosexualidad en esta especie de militancia HOMOSEXUALISTA y homosexualizante.
Caridad con el hermano, pero la inocencia de nuestros hijos eso es algo Sagrado que quieren profanar y arrebatar.
En el fondo de todo esto está el odio a Dios y a la Inmaculada.
Y sí, efectivavmente, a dónde iremos a parar.
Pero no tengamos miedo, María la siempre Virgen pisará a la serpiente.
¡Ven Señor Jesús!
(Y que nadie se escandalize farisáicamente de mi opinión, es la clásica opinión de la Iglesia Católica en el seno de la cual quiero vivir y morir, por la Gracia de Dios.)
Hasta 1.990 la homosexualidad estaba clasificada como enfermedad por la OMS.
Por supuesto que la promoción abierta de la homosexualidad es una inmoralidad, una inversión absoluta del orden antinatural y un escándalo casi casi imperdonable.
Estoy completamente seguro que existen hombres o mujeres homosexuales que todo y viviendo en su error o desgracia, jamás se dedicarían a hacer proselitismo de la homosexualidad en esta especie de militancia HOMOSEXUALISTA y homosexualizante.
Caridad con el hermano, pero la inocencia de nuestros hijos eso es algo Sagrado que quieren profanar y arrebatar.
En el fondo de todo esto está el odio a Dios y a la Inmaculada.
Y sí, efectivavmente, a dónde iremos a parar.
Pero no tengamos miedo, María la siempre Virgen pisará a la serpiente.
¡Ven Señor Jesús!
(Y que nadie se escandalize farisáicamente de mi opinión, es la clásica opinión de la Iglesia Católica en el seno de la cual quiero vivir y morir, por la Gracia de Dios.)
14/06/10 2:53 PM
celestino, los que no tienen autoridad de ningún tipo para insultar, faltar al respeto y criminalizar a quienes no piensan y viven como ustedes, son justamente ustedes.
Son ustedes los que se ponen a hacer el trabajo de Dios, a juzgar y condenar a cualquiera que se atreva a llevar un modo de vida distinto al suyo.
No se haga el ofendido ni me venga con victimismos, les va mucho mejor el papel de victimarios.
Son ustedes los que se ponen a hacer el trabajo de Dios, a juzgar y condenar a cualquiera que se atreva a llevar un modo de vida distinto al suyo.
No se haga el ofendido ni me venga con victimismos, les va mucho mejor el papel de victimarios.
14/06/10 2:54 PM
Dejando aparte otro tipo de consideraciones, ¿me podría explicar Ud., Gallego, su concepto de la moralidad con relacion a los actos propios? ¿quiere Ud. decir que, incluso sin causar daños (ni a personas ni a bienes), no es inmoral conducir a 180 km/hora en una zona residencial? ¿o triplicando la tasa de alcohol?.
Ya se que no compartimos la concepcion de la moralidad y de la etica, pero no se, creo que su manera de exponer la idea, llegaria a ser, cuanto menos problematica para la vida en sociedad. Especialmente teniendo en cuenta que, de un modo o de otro, el derecho tiene una fundamentacion en la moral (en el concepto que sea de moral) y por lo tanto, eso tambien tiene repercusiones juridicas.
Un saludo
Ya se que no compartimos la concepcion de la moralidad y de la etica, pero no se, creo que su manera de exponer la idea, llegaria a ser, cuanto menos problematica para la vida en sociedad. Especialmente teniendo en cuenta que, de un modo o de otro, el derecho tiene una fundamentacion en la moral (en el concepto que sea de moral) y por lo tanto, eso tambien tiene repercusiones juridicas.
Un saludo
14/06/10 3:03 PM
¿me podría explicar Ud., Gallego, su concepto de la moralidad con relacion a los actos propios? ¿quiere Ud. decir que, incluso sin causar daños (ni a personas ni a bienes), no es inmoral conducir a 180 km/hora en una zona residencial? ¿o triplicando la tasa de alcohol?.
En esos casos es inmoral porque hay una gran probabilidad de que pase algo malo. En el caso de usar el ano para el sexo anal la probabilidad de que le pase a usted algo malo es cero.
Por eso es acto propio, porque no va a influir en los demás.
En esos casos es inmoral porque hay una gran probabilidad de que pase algo malo. En el caso de usar el ano para el sexo anal la probabilidad de que le pase a usted algo malo es cero.
Por eso es acto propio, porque no va a influir en los demás.
14/06/10 3:18 PM
A ver si nos relajamos un poco,por favor. Al final parece que de lo que se trata es ver quién grita más, y no entramos en el debate.
- Con respecto al derecho alienable de los padres a la hora de educar a sus hijos,esto no se puede aplicar a la escuela pública,Eleuterio. La razón es muy simple,no se puede más que llegar a un consenso nacional (o autonómico en España,o estatal en EEUU)sobre los programas educativos. Si no,es inviable. Cada grupo de padres exigiría una u otro cambio, y no se llegaría a ningún lado. La libertad y derecho de educación debe ser algo relativo a cada familia,es decir, que nadie pueda perseguir a una familia por ser católica,protestante,musulmana o atea,y que pueda educar a los suyos en esas creencias. Pero en los espacios públicos,sólo nos queda el consenso.
- Celestino,
No me ha incluído en su lista de insultos. Creo sinceramente que se puede discrepar sin insultar,pero también creo que usted se ha ofendido sin motivo. Cuando Gallego puso un ejemplo sobre qué pasaría si un padre racista hiciese uso de su supuesto derecho a influir de la misma manera del padre encarcelado;usted se lanzó a decir que si se le llamaba racistas a los cristianos. Tal asociación no se produjo. Luego el debate se ha encendido,y me toca pedir calma.
Yo creo que nadie discute que existen diferencias entre homo y heterosexuales,entre hombres y mujeres y entre muchos otros tipos de grupos,sean éstas físicas, comportamentales o culturales. Lo que hará un sistema justo es no discriminar y dar los mismos derechos a cada uno de ellos. Si a una persona se le dan los mismos derechos que a otra, no se está discriminando a otras si sus derechos no se ven mermados. Si la unión civil homosexual se produce, no se le quitan derechos al matrimonio. Eso no significa que la unión civil homosexual sea buena,sólo que es legal,y que existen personas que la pueden usar. Ahora,no entiendo lo de "defensa de la familia", cuando a la familia,digamos,tradicional,no se le resta ningún derecho.
- Con respecto al derecho alienable de los padres a la hora de educar a sus hijos,esto no se puede aplicar a la escuela pública,Eleuterio. La razón es muy simple,no se puede más que llegar a un consenso nacional (o autonómico en España,o estatal en EEUU)sobre los programas educativos. Si no,es inviable. Cada grupo de padres exigiría una u otro cambio, y no se llegaría a ningún lado. La libertad y derecho de educación debe ser algo relativo a cada familia,es decir, que nadie pueda perseguir a una familia por ser católica,protestante,musulmana o atea,y que pueda educar a los suyos en esas creencias. Pero en los espacios públicos,sólo nos queda el consenso.
- Celestino,
No me ha incluído en su lista de insultos. Creo sinceramente que se puede discrepar sin insultar,pero también creo que usted se ha ofendido sin motivo. Cuando Gallego puso un ejemplo sobre qué pasaría si un padre racista hiciese uso de su supuesto derecho a influir de la misma manera del padre encarcelado;usted se lanzó a decir que si se le llamaba racistas a los cristianos. Tal asociación no se produjo. Luego el debate se ha encendido,y me toca pedir calma.
Yo creo que nadie discute que existen diferencias entre homo y heterosexuales,entre hombres y mujeres y entre muchos otros tipos de grupos,sean éstas físicas, comportamentales o culturales. Lo que hará un sistema justo es no discriminar y dar los mismos derechos a cada uno de ellos. Si a una persona se le dan los mismos derechos que a otra, no se está discriminando a otras si sus derechos no se ven mermados. Si la unión civil homosexual se produce, no se le quitan derechos al matrimonio. Eso no significa que la unión civil homosexual sea buena,sólo que es legal,y que existen personas que la pueden usar. Ahora,no entiendo lo de "defensa de la familia", cuando a la familia,digamos,tradicional,no se le resta ningún derecho.
14/06/10 3:18 PM
Celestino
Agradecería indicará donde están los insultos en mi comentario. Yo no veo ninguno.
Agradecería indicará donde están los insultos en mi comentario. Yo no veo ninguno.
14/06/10 3:23 PM
Sí insulta, Gallego, porque es un insulto establecer términos de comparación ridículos, como hace usted, que lo único que pretenden es arrogarse una posición ventajista descalificando a quien debate con usted. Identificar al que no está de acuerdo con usted con posiciones racistas es un insulto. Debe ceñirse al debate que se plantea ya que aquí todos defendemos la dignidad de todo ser humano.
Sobre ser dogmático, resulta gracioso que se escude en que el anterior mensaje también lo es.
Sobre mi ataque a la ideología de género, sigue yéndose por las ramas y sin contestar mis argumentos. Además, pone en mi boca expresiones que no he dicho. Si quiere plantear un debate imaginario, allá usted, pero no conteste cosas que yo no he dicho. Yo he hablado de la diferencia entre hombre y mujer y no he llamado a nadie estúpido.
Sobre la moralidad de los actos, dice que si alguien se hace daño a sí mismo pero esa persona considera que no se hace daño, no hay inmoralidad. Ese es su concepto de la moralidad. Lo mejor es que luego admite que los actos íntimos sí pueden repercutir en los demás.
Lo mejor es cuando me juzga para concluir que tengo miedo a la libertad. Usted no tiene ni idea de cómo soy y cómo pienso. La libertad es algo tan grande que lo deseo para todo el mundo, como la felicidad. l problema es que "hacer lo que nos da la gana" ni es sinónimo de ser feliz ni es sinónimo siquiera de "ser libre". La verdad y la libertad van de la mano y hay que buscar la verdad para ser realmente libres. ¿Es libre un esclavo de su cuerpo o del alcohol o de las drogas? Ellos te dirán que les dejes en paz y que son libres para hacer lo que les dé la gana. Pero no lo son. Y te dirán que hacen con su cuerpo lo que quieren, pero es mentira. Y te dirán que sus actos son íntimos, pero afectan a los demás.
Sobre ser dogmático, resulta gracioso que se escude en que el anterior mensaje también lo es.
Sobre mi ataque a la ideología de género, sigue yéndose por las ramas y sin contestar mis argumentos. Además, pone en mi boca expresiones que no he dicho. Si quiere plantear un debate imaginario, allá usted, pero no conteste cosas que yo no he dicho. Yo he hablado de la diferencia entre hombre y mujer y no he llamado a nadie estúpido.
Sobre la moralidad de los actos, dice que si alguien se hace daño a sí mismo pero esa persona considera que no se hace daño, no hay inmoralidad. Ese es su concepto de la moralidad. Lo mejor es que luego admite que los actos íntimos sí pueden repercutir en los demás.
Lo mejor es cuando me juzga para concluir que tengo miedo a la libertad. Usted no tiene ni idea de cómo soy y cómo pienso. La libertad es algo tan grande que lo deseo para todo el mundo, como la felicidad. l problema es que "hacer lo que nos da la gana" ni es sinónimo de ser feliz ni es sinónimo siquiera de "ser libre". La verdad y la libertad van de la mano y hay que buscar la verdad para ser realmente libres. ¿Es libre un esclavo de su cuerpo o del alcohol o de las drogas? Ellos te dirán que les dejes en paz y que son libres para hacer lo que les dé la gana. Pero no lo son. Y te dirán que hacen con su cuerpo lo que quieren, pero es mentira. Y te dirán que sus actos son íntimos, pero afectan a los demás.
14/06/10 3:41 PM
Juvenal. Como he explicado en el mensaje en el que contesto a Gallego, considero insultante la siguiente frase:
"Unos padres pueden pensar lo que quieran: que las mujeres son inferiores a los hombres, que los negros son una raza subordinada a los blancos, que el holocausto no existió, que la Tierra es plana, que el mundo fue creado hace 8.000 años,..."
Te repito lo que dije a Gallego, ya que es un insulto establecer términos de comparación ridículos, como hace usted, que lo único que pretenden es arrogarse una posición ventajista descalificando a quien debate con usted. Identificar al que no está de acuerdo con usted con posiciones racistas es un insulto. Usted incluye a lo dicho por Gallego defender que la Tierra es plana o que el mundo fue creado hace 8.000 años, con lo que está llamando imbéciles a los que debaten con usted. Insisto en lo que hay que ceñirse al debate que se plantea.
"Unos padres pueden pensar lo que quieran: que las mujeres son inferiores a los hombres, que los negros son una raza subordinada a los blancos, que el holocausto no existió, que la Tierra es plana, que el mundo fue creado hace 8.000 años,..."
Te repito lo que dije a Gallego, ya que es un insulto establecer términos de comparación ridículos, como hace usted, que lo único que pretenden es arrogarse una posición ventajista descalificando a quien debate con usted. Identificar al que no está de acuerdo con usted con posiciones racistas es un insulto. Usted incluye a lo dicho por Gallego defender que la Tierra es plana o que el mundo fue creado hace 8.000 años, con lo que está llamando imbéciles a los que debaten con usted. Insisto en lo que hay que ceñirse al debate que se plantea.
14/06/10 3:48 PM
" La verdad y la libertad van de la mano y hay que buscar la verdad para ser realmente libres"
Usted cree tener la verdad y los demás también. ¿Le gustaría que le impusiesemos a la fuerza nuestra verdad? Ese es el principio del pensamiento totalitario: creerse en posesión de la verdad absoluta. De ahí a imponerla va un paso.
"¿Es libre un esclavo de su cuerpo o del alcohol o de las drogas?"
¿Y si yo digo que los creyentes son esclavos de sus ilusiones y miedos ¿me da eso derecho a imponerles que no practiquen culto?
"Y te dirán que sus actos son íntimos, pero afectan a los demás."
Vuelta a lo mismo, si se decide que una persona rezando el rosario hace daño a la comunidad porque anima a los demás a creer en seres sobrenaturales ¿se puede prohibir a causa de esto?
Al final el meollo del asunto es que una serie de personas cree que sus crencias deben imponerse a los demás. Las mismas personas que pondrían el grito en el cielo si se les hiciese lo mismo a ellas.
Todos estos que están protestando porque se enseñe en las escuelas que la homosexualidad es una opción afectiva más, lloriqueban cuando se sacaron los cricifijos de las aulas.
Usted cree tener la verdad y los demás también. ¿Le gustaría que le impusiesemos a la fuerza nuestra verdad? Ese es el principio del pensamiento totalitario: creerse en posesión de la verdad absoluta. De ahí a imponerla va un paso.
"¿Es libre un esclavo de su cuerpo o del alcohol o de las drogas?"
¿Y si yo digo que los creyentes son esclavos de sus ilusiones y miedos ¿me da eso derecho a imponerles que no practiquen culto?
"Y te dirán que sus actos son íntimos, pero afectan a los demás."
Vuelta a lo mismo, si se decide que una persona rezando el rosario hace daño a la comunidad porque anima a los demás a creer en seres sobrenaturales ¿se puede prohibir a causa de esto?
Al final el meollo del asunto es que una serie de personas cree que sus crencias deben imponerse a los demás. Las mismas personas que pondrían el grito en el cielo si se les hiciese lo mismo a ellas.
Todos estos que están protestando porque se enseñe en las escuelas que la homosexualidad es una opción afectiva más, lloriqueban cuando se sacaron los cricifijos de las aulas.
14/06/10 3:58 PM
Sí insulta, Gallego, porque es un insulto establecer términos de comparación ridículos, como hace usted, que lo único que pretenden es arrogarse una posición ventajista descalificando a quien debate con usted
Primero: he hecho una pregunta, no afirmado nada.
Segundo: yo puedo comparar lo que quiera, y puedo considerar la discriminación como me de la gana. Si eso para usted es insultar, lo siento pero tiene usted un concepto del insulto que no es el mío.
En ese caso, considere que usted también insulta constantemente, con ese baremo tan bajo que pone para calificar de insulto.
Usted dice que me arrogo noseque, luego me insulta. hable del tema y no hable de mi. Sea consecuente con eso que tanto predica.
Usted califica de inmorales y de estúpidos comportamientos que no le gustan, o sea que quiere colocarse en posición ventajista. Si los demás insultan, usted lo hace con creces...
Sobre ser dogmático, resulta gracioso que se escude en que el anterior mensaje también lo es
Veo que no sabe leer. Yo no he dicho que sea dogmático. Yo he dicho que es una opinión. Y si la mía es dogmática, la anterior también. ¿Sabe lo que significa un "si" condicional al principio de una frase?
Sobre mi ataque a la ideología de género, sigue yéndose por las ramas y sin contestar mis argumentos
Estoy esperando a que los diga, por ahora no ha aportado nada. Que si son diferentes y que la gente tiene que gustarle lo que usted quiera. Pues no cuela.
Yo he hablado de la diferencia entre hombre y mujer y no he llamado a nadie estúpido
Yo tampoco he llamado a nadie estúpido.
Sobre la moralidad de los actos, dice que si alguien se hace daño a sí mismo pero esa persona considera que no se hace daño, no hay inmoralidad
Lo que digo es que usted no es el ser omnisciente que va a decirle a todo el mundo lo que debe gustarle o hacerle daño. No he dicho que se haga daño.
Lo mejor es que luego admite que los actos íntimos sí pueden repercutir en los demás
Eh?? Pero usted..... ¿lee bien?
He dicho que conducir es un acto que hace una persona que puede afectar los demás. El que una persona use su ano para sexo anal a usted no le afecta en nada, lo mismo que al tenedero de su esquina no le afecta si usted caga 4 o 8 veces al día.
Lo mejor es cuando me juzga para concluir que tengo miedo a la libertad. Usted no tiene ni idea de cómo soy y cómo pienso. La libertad es algo tan grande que lo deseo para todo el mundo, como la felicidad
No, no la está deseando en este hilo. Quiere que la gente haga lo que usted quiera, y que esté prohibido lo que no le gusta. Usted se quiere erigir en la persona que diga lo que es la felicidad para los demás.
Yo no rezo, no me gusta rezar. Pero vaya usted y rece lo que quiera.
A usted no le gustan las relaciones homosexuales? Pues no las realice, pero él que quiera que las haga.
Esa es la diferencia.
Primero: he hecho una pregunta, no afirmado nada.
Segundo: yo puedo comparar lo que quiera, y puedo considerar la discriminación como me de la gana. Si eso para usted es insultar, lo siento pero tiene usted un concepto del insulto que no es el mío.
En ese caso, considere que usted también insulta constantemente, con ese baremo tan bajo que pone para calificar de insulto.
Usted dice que me arrogo noseque, luego me insulta. hable del tema y no hable de mi. Sea consecuente con eso que tanto predica.
Usted califica de inmorales y de estúpidos comportamientos que no le gustan, o sea que quiere colocarse en posición ventajista. Si los demás insultan, usted lo hace con creces...
Sobre ser dogmático, resulta gracioso que se escude en que el anterior mensaje también lo es
Veo que no sabe leer. Yo no he dicho que sea dogmático. Yo he dicho que es una opinión. Y si la mía es dogmática, la anterior también. ¿Sabe lo que significa un "si" condicional al principio de una frase?
Sobre mi ataque a la ideología de género, sigue yéndose por las ramas y sin contestar mis argumentos
Estoy esperando a que los diga, por ahora no ha aportado nada. Que si son diferentes y que la gente tiene que gustarle lo que usted quiera. Pues no cuela.
Yo he hablado de la diferencia entre hombre y mujer y no he llamado a nadie estúpido
Yo tampoco he llamado a nadie estúpido.
Sobre la moralidad de los actos, dice que si alguien se hace daño a sí mismo pero esa persona considera que no se hace daño, no hay inmoralidad
Lo que digo es que usted no es el ser omnisciente que va a decirle a todo el mundo lo que debe gustarle o hacerle daño. No he dicho que se haga daño.
Lo mejor es que luego admite que los actos íntimos sí pueden repercutir en los demás
Eh?? Pero usted..... ¿lee bien?
He dicho que conducir es un acto que hace una persona que puede afectar los demás. El que una persona use su ano para sexo anal a usted no le afecta en nada, lo mismo que al tenedero de su esquina no le afecta si usted caga 4 o 8 veces al día.
Lo mejor es cuando me juzga para concluir que tengo miedo a la libertad. Usted no tiene ni idea de cómo soy y cómo pienso. La libertad es algo tan grande que lo deseo para todo el mundo, como la felicidad
No, no la está deseando en este hilo. Quiere que la gente haga lo que usted quiera, y que esté prohibido lo que no le gusta. Usted se quiere erigir en la persona que diga lo que es la felicidad para los demás.
Yo no rezo, no me gusta rezar. Pero vaya usted y rece lo que quiera.
A usted no le gustan las relaciones homosexuales? Pues no las realice, pero él que quiera que las haga.
Esa es la diferencia.
14/06/10 4:03 PM
Igualdad de oportunidades es poder acceder a los estudios, a la sanidad, al trabajo o a la vivienda, pero si, como hemos visto y usted ha admitido "nadie dice que todos seamos iguales de hecho. Cada persona es distinta...", y, como he explicado, hay estudios científicos en distintos ámbitos (médico y psicológico) que demuestran que el hombre y la mujer tienen características fisiológicas distintas que influyen en la misma conducta y respuesta ante los estímulos, nos encontramos con una serie de cuestiones que presenta la corrección política que son bastante discutibles.
Se discute la complementariedad hombre-mujer y se pretende hacer creer que las relaciones hombre-mujer son iguales que las de mujer-mujer u hombre-hombre cuando en realidad son tres tipos de relaciones distintas.
Y si para poder estudiar todos tenemos derecho, para poder estudiar Informática sólo tienen derecho los que reúnen una serie de cualidades (una nota media y una preparación en el campo matemático y científico).
La existencia de un papel paterno y otro materno en la educación de los niños, por poner un ejemplo, no es algo que se pueda ignorar bajo pretexto de una igualdad de oportunidades entre todas las parejas de distinta orientación.
Se discute la complementariedad hombre-mujer y se pretende hacer creer que las relaciones hombre-mujer son iguales que las de mujer-mujer u hombre-hombre cuando en realidad son tres tipos de relaciones distintas.
Y si para poder estudiar todos tenemos derecho, para poder estudiar Informática sólo tienen derecho los que reúnen una serie de cualidades (una nota media y una preparación en el campo matemático y científico).
La existencia de un papel paterno y otro materno en la educación de los niños, por poner un ejemplo, no es algo que se pueda ignorar bajo pretexto de una igualdad de oportunidades entre todas las parejas de distinta orientación.
14/06/10 4:06 PM
ya que es un insulto establecer términos de comparación ridículos
entonces el comparar el actor un acto sexual en una habitación con conducir un coche en una vía pública es un insulto?
Comparar la homosexualidad con el consumir drogas es un insulto?
A ver si tiene entonces la coherencia de aplicar eso que tanto predica. O va a ser usted de los del pajaviguismo???
entonces el comparar el actor un acto sexual en una habitación con conducir un coche en una vía pública es un insulto?
Comparar la homosexualidad con el consumir drogas es un insulto?
A ver si tiene entonces la coherencia de aplicar eso que tanto predica. O va a ser usted de los del pajaviguismo???
14/06/10 4:06 PM
Repito, que lo he escrito mal:
entonces el comparar un acto sexual en una habitación con conducir un coche en una vía pública es un insulto?
Igualdad de oportunidades es poder acceder a los estudios, a la sanidad, al trabajo o a la vivienda, pero si, como hemos visto y usted ha admitido "nadie dice que todos seamos iguales de hecho
la Iglesia discrimina a la mujer, no le da igualdad de oportunidades
Y si para poder estudiar todos tenemos derecho, para poder estudiar Informática sólo tienen derecho los que reúnen una serie de cualidades (una nota media y una preparación en el campo matemático y científico).
Bueno, usted hace un examen y si cumplen más hombres que mujeres, perfecto. Y si es al revés, pues perfecto también. Así no se discrimina a nadie.
La existencia de un papel paterno y otro materno en la educación de los niños, por poner un ejemplo, no es algo que se pueda ignorar bajo pretexto de una igualdad de oportunidades entre todas las parejas de distinta orientación
la existencia de esos papeles no son obligatorios para cuidar a un niño. De hecho, hay niños de madres solteras, de viudos, de viudas, etc.
entonces el comparar un acto sexual en una habitación con conducir un coche en una vía pública es un insulto?
Igualdad de oportunidades es poder acceder a los estudios, a la sanidad, al trabajo o a la vivienda, pero si, como hemos visto y usted ha admitido "nadie dice que todos seamos iguales de hecho
la Iglesia discrimina a la mujer, no le da igualdad de oportunidades
Y si para poder estudiar todos tenemos derecho, para poder estudiar Informática sólo tienen derecho los que reúnen una serie de cualidades (una nota media y una preparación en el campo matemático y científico).
Bueno, usted hace un examen y si cumplen más hombres que mujeres, perfecto. Y si es al revés, pues perfecto también. Así no se discrimina a nadie.
La existencia de un papel paterno y otro materno en la educación de los niños, por poner un ejemplo, no es algo que se pueda ignorar bajo pretexto de una igualdad de oportunidades entre todas las parejas de distinta orientación
la existencia de esos papeles no son obligatorios para cuidar a un niño. De hecho, hay niños de madres solteras, de viudos, de viudas, etc.
14/06/10 4:11 PM
Un problema que veo es que dicen ustedes que los católicos imponen una verdad y eso es mentira. La verdad está ahí y la podemos aceptar o no. Y yo no la poseo tampoco. Pero tampoco la impongo.
Si matar o robar o insultar u odiar es malo no depende de que yo lo decida o no, sino que es así. El orden moral yo no lo elijo y ni siquiera lo conozco.
Lo que no me vale es que en aras de una supuesta libertad para pensar en cada momento qué es bueno o malo o qué me hace feliz o infeliz se me quiera hacer creer que toda conducta es igualmente válida respecto de nuestra propia felicidad o desde la moralidad e inmoralidad de los actos o desde la complementariedad sexual, psicológica y afectiva del hombre y la mujer.
Eso no se puede imponer y lo tiene que descubrir cada uno.
Lo que sí tengo claro es que si yo pienso de forma distinta y creo que lo que yo defiendo es bueno para la sociedad o, por ejemplo, la educación de mis hijos, lo seguiré defendiendo. La verdad se abre camino desde el debate.
Si matar o robar o insultar u odiar es malo no depende de que yo lo decida o no, sino que es así. El orden moral yo no lo elijo y ni siquiera lo conozco.
Lo que no me vale es que en aras de una supuesta libertad para pensar en cada momento qué es bueno o malo o qué me hace feliz o infeliz se me quiera hacer creer que toda conducta es igualmente válida respecto de nuestra propia felicidad o desde la moralidad e inmoralidad de los actos o desde la complementariedad sexual, psicológica y afectiva del hombre y la mujer.
Eso no se puede imponer y lo tiene que descubrir cada uno.
Lo que sí tengo claro es que si yo pienso de forma distinta y creo que lo que yo defiendo es bueno para la sociedad o, por ejemplo, la educación de mis hijos, lo seguiré defendiendo. La verdad se abre camino desde el debate.
14/06/10 4:24 PM
Tú me has dicho que las conductas íntimas o que no tienen relevancia en otras personas son morales. Por eso te he dicho lo del consumo de drogas. He puesto un ejemplo de acto "personal" que hace daño a uno mismo y que es considerado inmoral. Pero no he dicho que seas un drogadicto ni he asociado a los que defienden tu postura con los drogadictos, como sí se ha hecho con los racistas, defensores de que la Tierra es plana o que el mundo tiene 8.000 años.
14/06/10 4:35 PM
"Un problema que veo es que dicen ustedes que los católicos imponen una verdad y eso es mentira."
Lo cierto es que cuando pudo imponerla lo hizo, y uno que lee a menudo portales católicos le da la impresión de que si volviesen a tener la oportunidad harían lo mismo que hicieron.
"La verdad está ahí y la podemos aceptar o no."
Lo que usted dice es lo que cree que es la verdad, pero tiene que empezar a comprender que los demás también creemos tener razón, por lo que quedan dos posibilidades: 1)O bien nos liamos a mamporros y el que gane que imponga la su verdad o 2)Respetamos que cada uno viva de acuerdo con lo que crea
"Lo que no me vale es que en aras de una supuesta libertad para pensar en cada momento qué es bueno o malo o qué me hace feliz o infeliz se me quiera hacer creer que toda conducta es igualmente válida respecto de nuestra propia felicidad o desde la moralidad e inmoralidad de los actos o desde la complementariedad sexual, psicológica y afectiva del hombre y la mujer. "
Nadie le quiere hacer creer nada. A usted no se le está obligando a que le guste tal o cual cosa. Lo único que se le pide es que permita a los demás que busquen su propia felicidad según crean ellos conveniente.
Lo cierto es que cuando pudo imponerla lo hizo, y uno que lee a menudo portales católicos le da la impresión de que si volviesen a tener la oportunidad harían lo mismo que hicieron.
"La verdad está ahí y la podemos aceptar o no."
Lo que usted dice es lo que cree que es la verdad, pero tiene que empezar a comprender que los demás también creemos tener razón, por lo que quedan dos posibilidades: 1)O bien nos liamos a mamporros y el que gane que imponga la su verdad o 2)Respetamos que cada uno viva de acuerdo con lo que crea
"Lo que no me vale es que en aras de una supuesta libertad para pensar en cada momento qué es bueno o malo o qué me hace feliz o infeliz se me quiera hacer creer que toda conducta es igualmente válida respecto de nuestra propia felicidad o desde la moralidad e inmoralidad de los actos o desde la complementariedad sexual, psicológica y afectiva del hombre y la mujer. "
Nadie le quiere hacer creer nada. A usted no se le está obligando a que le guste tal o cual cosa. Lo único que se le pide es que permita a los demás que busquen su propia felicidad según crean ellos conveniente.
14/06/10 4:35 PM
Disculpeme Gallego. Conforme a su comentario ¿acaso dice Ud. que la moral depende del riesgo? ¿Es moral fumar en publico sabiendo las consecuencias que eso puede tener para los demas? ¿y en el caso de fumar en presencia de una embarazada? ¿o peor aun, si es la propia embarazada sabiendo los daños que eso puede causar en el feto? Es decir prohibir fumar en lugares publicos ¿es moral o inmoral?
¿Sería moral entonces promover cierto tipo de conducta que pudiera provocar daños irreparables a otra persona, o al menos poner en riesgo a terceros de sufrir daños de tio fisico, intelectual, social o moral? ¿Donde queda el umbral de peligrosidad que marcaria la moralidad de los actos? Quiero decir, ¿ese umbral es objetivo o subjetivo? y si es objetivo ¿quien lo delimita?
¿Sería moral entonces promover cierto tipo de conducta que pudiera provocar daños irreparables a otra persona, o al menos poner en riesgo a terceros de sufrir daños de tio fisico, intelectual, social o moral? ¿Donde queda el umbral de peligrosidad que marcaria la moralidad de los actos? Quiero decir, ¿ese umbral es objetivo o subjetivo? y si es objetivo ¿quien lo delimita?
14/06/10 4:35 PM
Un problema que veo es que dicen ustedes que los católicos imponen una verdad y eso es mentira. La verdad está ahí y la podemos aceptar o no. Y yo no la poseo tampoco. Pero tampoco la impongo
Bueno, usted quiere imponer como deben ser felices los demás.
Bueno, usted quiere imponer como deben ser felices los demás.
14/06/10 4:37 PM
Hablando de "imponer ideas y verdades", yo lo que veo es que, de hecho, en las escuelas se enseñan cosas con las que mucha gente no está de acuerdo sobre conductas sexuales, aborto... ¿Las imponen los católicos? No señor. Las imponen ustedes. Gallego ¿cómo era eso del pajaviguismo?
14/06/10 4:38 PM
Disculpeme Gallego. Conforme a su comentario ¿acaso dice Ud. que la moral depende del riesgo? ¿Es moral fumar en publico sabiendo las consecuencias que eso puede tener para los demas?
No. Por eso se prohibe.
No. Por eso se prohibe.
14/06/10 4:39 PM
Gallego, ya te lo he dicho, yo no te voy a imponer cómo debes o no debes ser feliz. Eso lo eliges tú. Y cómo ser feliz no lo decido yo, te lo aseguro. Yo solamente opino sobre lo que veo y leo.
14/06/10 4:42 PM
Pero no he dicho que seas un drogadicto ni he asociado a los que defienden tu postura con los drogadictos, como sí se ha hecho con los racistas, defensores de que la Tierra es plana o que el mundo tiene 8.000 años
Yo no he dicho que ustedes sean racistas. Ustedes son discriminadores por la opción sexual.
yo lo que veo es que, de hecho, en las escuelas se enseñan cosas con las que mucha gente no está de acuerdo sobre conductas sexuales, aborto...
En las escuelas que yo sepa no se impone la conducta sexual. Cada cual puede tener la que quiera
¿Las imponen los católicos?
Los católicos quieren imponer una
¿cómo era eso del pajaviguismo?
El pajaviguismo es que si alguien usa una comparación que a usted no le gusta, entonces es insultar porque quiere ganar en el debate. Pero usted puede usar las que quiera y calificar de estúpido la actitud que quiera, y eso no veo que usted lo considere insultar....
Yo no he dicho que ustedes sean racistas. Ustedes son discriminadores por la opción sexual.
yo lo que veo es que, de hecho, en las escuelas se enseñan cosas con las que mucha gente no está de acuerdo sobre conductas sexuales, aborto...
En las escuelas que yo sepa no se impone la conducta sexual. Cada cual puede tener la que quiera
¿Las imponen los católicos?
Los católicos quieren imponer una
¿cómo era eso del pajaviguismo?
El pajaviguismo es que si alguien usa una comparación que a usted no le gusta, entonces es insultar porque quiere ganar en el debate. Pero usted puede usar las que quiera y calificar de estúpido la actitud que quiera, y eso no veo que usted lo considere insultar....
14/06/10 4:43 PM
Gallego, ya te lo he dicho, yo no te voy a imponer cómo debes o no debes ser feliz
usted ha dicho que sólo se puede ser feliz en base a las diferencias biológicas y que lo demás es ser estúpido.
usted ha dicho que sólo se puede ser feliz en base a las diferencias biológicas y que lo demás es ser estúpido.
14/06/10 4:45 PM
Gallego, por supuesto que hay niños criados por madres solteras, viudos y viudas. Porque la familia natural es un valor superior a la adopción y porque nadie tiene derecho a arrebatar a un niño de sus padres, ya que ni la sociedad dispone de una auctoritas superior ni existen otras personas con semejante grado de afecto y compromiso. Y la adopción trata de suplir el medio natural de la mejor forma posible. Por eso es mejor que haya padre y madre.
14/06/10 4:49 PM
El estado tiene el derecho a arrebatar a un niño de sus padres si estos lo tratan mal.
Y si el padre o la madre no son obligatorios en el metodo natural, entonces en la adopción tampoco lo es
Y si el padre o la madre no son obligatorios en el metodo natural, entonces en la adopción tampoco lo es
14/06/10 4:54 PM
Gallego, por tercera vez, te pido que dejes de poner en mi boca expresiones que no he utilizado.
Eso es propio de manipuladores y gente ventajista y deshonesta.
Sí, es cierto, afirmo que sólo se puede ser feliz partiendo de la realidad que es la diferencia entre sexos, pero no he tratado de imponértelo ni he dicho que "lo demás es ser estúpido".
Te guste o no, me guste o no, el camino para ser felices está en función de que nuestra conducta se guíe por unas normas que ni tú ni yo hemos puesto. Aunque no lo entendamos, esas normas son las mejores para nosotros (también podemos entenderlas y avanzar en su conocimiento).
Nosotros podemos empeñarnos en seguir otro camino y somos libres para ello, pero no seremos felices.
Eso es propio de manipuladores y gente ventajista y deshonesta.
Sí, es cierto, afirmo que sólo se puede ser feliz partiendo de la realidad que es la diferencia entre sexos, pero no he tratado de imponértelo ni he dicho que "lo demás es ser estúpido".
Te guste o no, me guste o no, el camino para ser felices está en función de que nuestra conducta se guíe por unas normas que ni tú ni yo hemos puesto. Aunque no lo entendamos, esas normas son las mejores para nosotros (también podemos entenderlas y avanzar en su conocimiento).
Nosotros podemos empeñarnos en seguir otro camino y somos libres para ello, pero no seremos felices.
14/06/10 4:55 PM
Gallego:
¿y al resto de mi comentario no va a responder? lo digo por no preguntarle mas
¿y al resto de mi comentario no va a responder? lo digo por no preguntarle mas
14/06/10 4:59 PM
Es cierto que si unos padres son incapaces las leyes consideran que por el bien del niño éste sea educado por otra persona, pero son casos excepcionales y no cambia mi valoración del asunto sobre la paternidad y la educación de los hijos. Los padres naturales son los que tienen un deber y un derecho superior sobre los niños.
¿Me puedes decir cuándo existe un niño sin padre o madre?
¿Me puedes decir cuándo existe un niño sin padre o madre?
14/06/10 5:00 PM
Gallego, cuarta vez que usted pone en mi boca expresiones que no he empleado:
- 14/06/10 4:43 PM
Rectifique porque no quiero debatir con un mentiroso.
- 14/06/10 4:43 PM
Rectifique porque no quiero debatir con un mentiroso.
14/06/10 5:03 PM
Eleuterio.
Dices: "Yo he titulado el artículo como lo he titulado por algo: lo que ha de venir."
No me salgas por la tangente, yo no hablo del titulo, te estoy diciendo que estas mintiendo descaradamente y retorciendo para traer tu opinion a colacion del tema de los matrimonios homosexuales. Esta escrito en tu articulo y dicha mentira sigue ahí. No espero que te disculpes, sinceramente, ahi quedaran los comentarios y tu absurda argumentacion para que pueda verse la manipulacion.
En otro orden de cosas, les recuerdo que en la sociedad civil no existe tal cosa como el pecado.
Dices: "Yo he titulado el artículo como lo he titulado por algo: lo que ha de venir."
No me salgas por la tangente, yo no hablo del titulo, te estoy diciendo que estas mintiendo descaradamente y retorciendo para traer tu opinion a colacion del tema de los matrimonios homosexuales. Esta escrito en tu articulo y dicha mentira sigue ahí. No espero que te disculpes, sinceramente, ahi quedaran los comentarios y tu absurda argumentacion para que pueda verse la manipulacion.
En otro orden de cosas, les recuerdo que en la sociedad civil no existe tal cosa como el pecado.
14/06/10 5:26 PM
Roi, ¿a quién pertenece la escuela pública, a mí -entre otros- que la sostengo con mis impuestos o a un gobierno que quiere hacer con la educación lo que le da la gana? Sigo diciendo que ningún gobierno puede pasar la línea de lo que es la formación para el desenvolvimiento en la vida y una ética cívica que no entre en lo que es esfera de la conciencia de cada individuo. Ningún gobierno está legitimado para pisotear mis derechos como padre. ¿Quién le ha dado esa legitimación? ¿Los votos? Allá los descerebrados que ponen en manos de un gobierno estas cuestiones. El que este gobierno haya legalizado el matrimonio homosexual es exclusivamente eso: legalizar una unión que yo considero antinatural, Y QUE DE NINGUN MODO CONSENTIRÉ QUE SE LE ENSEÑE A MI HIJA QUE ESO ES ESTUPENDO. Y este ejemplo sirve para todo lo demás. La escuela pública debe ser reflejo de lo que la Constitución -con permiso de este gobierno que se la pasa por la entrepierna- dice claramente: ACONFESIONAL -NO LAICISTA-; y en cuanto a la sexualidad absténgase de decirle a mi hija -nbo tiene ningún derecho- como ha de ejercerla. Si hay alguien aquí que piensa que el estado/gobierno debe legislar sobre su vida personal y sus convicciones le sugiero que se marche a Cuba; allí estará en el paraíso estatalista. Repito, con mi hija no se juega.
14/06/10 6:33 PM
Aristo.
Con tu dinero y con el mio, luego no es un problema de quien paga que, ya que yo no estoy de acuerdo contigo. La unica diferencia es que tu como catolico tienes un problema con la homosexualidad activa, que para ti es un pecado y va contra tu moral. En una sociedad civil donde no existe ese concepto de pecado nos hemos puesto de acuerdo en que la inclinacion sexual no es, como el color o la religion, motivo para negar derechos y a tu hija se le transmitira eso mismo: que un homosexual puede unirse a otra persona con los mismos derechos de los que disfruta cualquier otra persona, que un catolico no puede ser despedido de su trabajo por su condicion religiosa o que personas de diferente color no son inferiores. Para que le enseñen eso que tu quieres enseñarle a tu niña el que quizas deba hacer la maleta eres tu, yo por el bien de tu hija espero que no las hagas o que ella un dia no descubra que es homosexual.
Con tu dinero y con el mio, luego no es un problema de quien paga que, ya que yo no estoy de acuerdo contigo. La unica diferencia es que tu como catolico tienes un problema con la homosexualidad activa, que para ti es un pecado y va contra tu moral. En una sociedad civil donde no existe ese concepto de pecado nos hemos puesto de acuerdo en que la inclinacion sexual no es, como el color o la religion, motivo para negar derechos y a tu hija se le transmitira eso mismo: que un homosexual puede unirse a otra persona con los mismos derechos de los que disfruta cualquier otra persona, que un catolico no puede ser despedido de su trabajo por su condicion religiosa o que personas de diferente color no son inferiores. Para que le enseñen eso que tu quieres enseñarle a tu niña el que quizas deba hacer la maleta eres tu, yo por el bien de tu hija espero que no las hagas o que ella un dia no descubra que es homosexual.
14/06/10 7:14 PM
Luis C., si mi hija fuera homosexual no cambiaría mi opinión. Yo no considero a los homosexuales enmigos a batir, pero tengo muy claro el concepto antropológico de lo que es la homosexualidad, además de su juicio moral. Por eso no iba a dejar de querer a mi hija. El prejuicio está en tí y no en mí: la escuela pública no está para enseñar religión -según la progresía- pero sí se puede desde el gobierno y de forma obligatoria, con comisarios nombrados por el propio gobierno -casualmente homosexuales y lesbianas, "sexólogos" muchos de ellos- obligar a mi hija a tragarse una "formación afectivo sexual" que es un claro acto de perversión de menores -lo he expuesto más arriba. No sé si tienes hijos, pero si es así que les den a los tuyos esa formación -allá tu responsabilidad-; a mi hija no la deformarán. Insisto que ningún gobierno está legitimado para decirle a mi hija cómo ha de ejercer su sexualidad; o cómo ha de vestir o con quién ha de salir a pasear. Tú tienes una concepción totalitaria y a mí y a cada vez más gente como yo -no necesariamente creyentes- no se nos va a imponer. Es así de sencillo. La escuela pública o es neutral en todos los aspectos o no lo es. No está siendo neutral el gobierno al intentar imponer la ideología de género y un tipo de sexualidad perversa fracasará, como han fracasado todos los totalitarismos que han pretendido hacer ingeniería social. La izquierda irredenta e hipócrita no para de querer "salvar" al individuo....para terminar hundiéndolo en la miseria moral, política y económica. Esta es la vitola de la izquierda que padecemos.
14/06/10 7:38 PM
Aristo,
No sé por qué me saca en este ejemplo al gobierno de Cuba,que se caracterizó durante mucho tiempo por discriminar de forma abierta y manifiesta a los homosexuales,pero en fin...
La escuela pública la mantenemos todos en base a nuestros impuestos,y la Constitución dice que no se debe discriminar a nadie por ninguna razón. Hay gente que puede no estar de acuerdo con el enfoque que se da a la sexualidad en los nuevos programas de educación sexual,y tiene todo el derecho a protestar y manifestar su opinión. De todas maneras,llama poderosamente la atención que la mayoría de esa gente se oponía incluso a que existiese educación sexual,de uno u otro signo,salvo que entendiésemos por ella las cuatro consignas que se daban,y que solían empezar por "No hagas...".
Yo la educación sexual que desearía para mis hijos(cuando los tenga) será la que se dé a la edad apropiada,que dé una información adecuada y extensa sin proselitismos,y que forme en una serie de valores positivos y elimine tabúes. Dice usted que en las clases se enseña actualmente que las relaciones homosexuales son estupendas.No conozco los planes escolares para dar mi opinión,pero creo que si profundizase en ellos me encontraría más con algo así como "la homosexual es una de las formas posibles de vivir la sexualidad,y nadie debe ser discriminado por tomar esa opción". Pero como no sé lo que dice,me callo. No creo en mi opinión que sea necesario hacer una discriminación positiva hacia los homosexuales. Simplemente aceptarlos y dotarlos con los mismos derechos que el resto de las personas,y eso incluye la posibilidad de unir sus vidas,aunque no se llame matrimonio.
No sé por qué me saca en este ejemplo al gobierno de Cuba,que se caracterizó durante mucho tiempo por discriminar de forma abierta y manifiesta a los homosexuales,pero en fin...
La escuela pública la mantenemos todos en base a nuestros impuestos,y la Constitución dice que no se debe discriminar a nadie por ninguna razón. Hay gente que puede no estar de acuerdo con el enfoque que se da a la sexualidad en los nuevos programas de educación sexual,y tiene todo el derecho a protestar y manifestar su opinión. De todas maneras,llama poderosamente la atención que la mayoría de esa gente se oponía incluso a que existiese educación sexual,de uno u otro signo,salvo que entendiésemos por ella las cuatro consignas que se daban,y que solían empezar por "No hagas...".
Yo la educación sexual que desearía para mis hijos(cuando los tenga) será la que se dé a la edad apropiada,que dé una información adecuada y extensa sin proselitismos,y que forme en una serie de valores positivos y elimine tabúes. Dice usted que en las clases se enseña actualmente que las relaciones homosexuales son estupendas.No conozco los planes escolares para dar mi opinión,pero creo que si profundizase en ellos me encontraría más con algo así como "la homosexual es una de las formas posibles de vivir la sexualidad,y nadie debe ser discriminado por tomar esa opción". Pero como no sé lo que dice,me callo. No creo en mi opinión que sea necesario hacer una discriminación positiva hacia los homosexuales. Simplemente aceptarlos y dotarlos con los mismos derechos que el resto de las personas,y eso incluye la posibilidad de unir sus vidas,aunque no se llame matrimonio.
14/06/10 8:25 PM
Eleuterio,Aristo,Celestino:No discutais con los "descerebrados".Se les escapa demasiado el "aceite"y se les ve demasiada "pluma".
Aprendan algunos,que sus apetitos sexuales (anormales);son íntimos y no hay leyes de ética cívica que pueda enseñarles a nuestros hijos,en la escuela que pagamos, todos, en esta sociedad.¿Cómo qué no hay consecuencias, con la homsxualidad?.Como enfermera yo si,las he visto.¡Y...muy gordas!.A palabras necias oídos sordos.
Aprendan algunos,que sus apetitos sexuales (anormales);son íntimos y no hay leyes de ética cívica que pueda enseñarles a nuestros hijos,en la escuela que pagamos, todos, en esta sociedad.¿Cómo qué no hay consecuencias, con la homsxualidad?.Como enfermera yo si,las he visto.¡Y...muy gordas!.A palabras necias oídos sordos.
14/06/10 8:35 PM
Aristo.
Dices: "si mi hija fuera homosexual no cambiaría mi opinión. Yo no considero a los homosexuales enmigos a batir, pero tengo muy claro el concepto antropológico de lo que es la homosexualidad, además de su juicio moral. Por eso no iba a dejar de querer a mi hija."
No he dicho yo que fueses a cambiar de opinión, ¿verdad?. Lo que he dicho es que por el bien de tu hija espero que no sea homosexual y quisiera vivir su sexualidad, por que se encontraria con un padre que la puede querer pero que rechazaria y reprobaria por sus ideas lo cual no es muy reconfortante. Eso por no hablar del sufrimiento que podria causarle tu adoctrinamiento en tu vision sobre el asunto y que ella tuviese que ocultarte sus sentimientos conforme los fuese descubriendo. Un autentico drama, lo he visto, no eres el primero que conozco que piensa de esa forma y se ha encontrado con una hija, precisamente, homosexual.
Continuas: "El prejuicio está en tí y no en mí: la escuela pública no está para enseñar religión -según la progresía- pero sí se puede desde el gobierno y de forma obligatoria, con comisarios nombrados por el propio gobierno -casualmente homosexuales y lesbianas, "sexólogos" muchos de ellos- obligar a mi hija a tragarse una "formación afectivo sexual" que es un claro acto de perversión de menores"
No, no hay prejuicios, tu parece que si los tienes hacia "algunos" sexologos por su orientacion sexual. La educación sexual es un tema de salud publica, insisto, salud publica y debe tratarse en las escuelas y en casa. Nadie te dice que tu en tu casa no puedas hablar a tu hija de las bondades de la abstinencia o la castidad segun tu vision catolica de las relaciones sexuales, en la escuela, que no es catolica, ni musulmana, ni raeliana le diran que si decide mantener relaciones afectivo-sexuales hay ventajas e inconvenientes: le hablaran de ETS's, de como prevenirlas, etc. Si tu en tu casa quieres complementar esa informacion desde una vision religiosa concreta es cosa tuya y mira tu por donde nadie te lo impide.
Continuas: "Insisto que ningún gobierno está legitimado para decirle a mi hija cómo ha de ejercer su sexualidad; o cómo ha de vestir o con quién ha de salir a pasear. Tú tienes una concepción totalitaria y a mí y a cada vez más gente como yo -no necesariamente creyentes- no se nos va a imponer."
Efectivamente, no lo está y yo tampoco lo permitiria. Por eso no se les obliga a mantener relaciones sexuales ni a mantenerlas de una forma concreta. ¿Acaso tu hija se ha llevado como deberes a casa acostarse con el hijo de tu vecino y probar el sexo anal? ¿que debe ponerse camisetas rosas y no verdes? ¿que debe evitar a fulanito o fulanita?. No, le habran comentado temas de salud, higiene, etc.
En cuanto a lo de la vision totalitaria, tiene guasa.
Finalizas con: "No está siendo neutral el gobierno al intentar imponer la ideología de género y un tipo de sexualidad perversa fracasará, como han fracasado todos los totalitarismos que han pretendido hacer ingeniería social. La izquierda irredenta e hipócrita no para de querer "salvar" al individuo....para terminar hundiéndolo en la miseria moral, política y económica. Esta es la vitola de la izquierda que padecemos."
No tiene nada que ver con la politica, por mucho que a usted le gustase para azotar a los de un signo concreto. En todo el planeta gobiernos de izquierdas, derechas, centro, etc. han comprendido la importancia de la educacion sexual. Lo siento pero no es un tema de signo, es un tema de salud publica.
Dices: "si mi hija fuera homosexual no cambiaría mi opinión. Yo no considero a los homosexuales enmigos a batir, pero tengo muy claro el concepto antropológico de lo que es la homosexualidad, además de su juicio moral. Por eso no iba a dejar de querer a mi hija."
No he dicho yo que fueses a cambiar de opinión, ¿verdad?. Lo que he dicho es que por el bien de tu hija espero que no sea homosexual y quisiera vivir su sexualidad, por que se encontraria con un padre que la puede querer pero que rechazaria y reprobaria por sus ideas lo cual no es muy reconfortante. Eso por no hablar del sufrimiento que podria causarle tu adoctrinamiento en tu vision sobre el asunto y que ella tuviese que ocultarte sus sentimientos conforme los fuese descubriendo. Un autentico drama, lo he visto, no eres el primero que conozco que piensa de esa forma y se ha encontrado con una hija, precisamente, homosexual.
Continuas: "El prejuicio está en tí y no en mí: la escuela pública no está para enseñar religión -según la progresía- pero sí se puede desde el gobierno y de forma obligatoria, con comisarios nombrados por el propio gobierno -casualmente homosexuales y lesbianas, "sexólogos" muchos de ellos- obligar a mi hija a tragarse una "formación afectivo sexual" que es un claro acto de perversión de menores"
No, no hay prejuicios, tu parece que si los tienes hacia "algunos" sexologos por su orientacion sexual. La educación sexual es un tema de salud publica, insisto, salud publica y debe tratarse en las escuelas y en casa. Nadie te dice que tu en tu casa no puedas hablar a tu hija de las bondades de la abstinencia o la castidad segun tu vision catolica de las relaciones sexuales, en la escuela, que no es catolica, ni musulmana, ni raeliana le diran que si decide mantener relaciones afectivo-sexuales hay ventajas e inconvenientes: le hablaran de ETS's, de como prevenirlas, etc. Si tu en tu casa quieres complementar esa informacion desde una vision religiosa concreta es cosa tuya y mira tu por donde nadie te lo impide.
Continuas: "Insisto que ningún gobierno está legitimado para decirle a mi hija cómo ha de ejercer su sexualidad; o cómo ha de vestir o con quién ha de salir a pasear. Tú tienes una concepción totalitaria y a mí y a cada vez más gente como yo -no necesariamente creyentes- no se nos va a imponer."
Efectivamente, no lo está y yo tampoco lo permitiria. Por eso no se les obliga a mantener relaciones sexuales ni a mantenerlas de una forma concreta. ¿Acaso tu hija se ha llevado como deberes a casa acostarse con el hijo de tu vecino y probar el sexo anal? ¿que debe ponerse camisetas rosas y no verdes? ¿que debe evitar a fulanito o fulanita?. No, le habran comentado temas de salud, higiene, etc.
En cuanto a lo de la vision totalitaria, tiene guasa.
Finalizas con: "No está siendo neutral el gobierno al intentar imponer la ideología de género y un tipo de sexualidad perversa fracasará, como han fracasado todos los totalitarismos que han pretendido hacer ingeniería social. La izquierda irredenta e hipócrita no para de querer "salvar" al individuo....para terminar hundiéndolo en la miseria moral, política y económica. Esta es la vitola de la izquierda que padecemos."
No tiene nada que ver con la politica, por mucho que a usted le gustase para azotar a los de un signo concreto. En todo el planeta gobiernos de izquierdas, derechas, centro, etc. han comprendido la importancia de la educacion sexual. Lo siento pero no es un tema de signo, es un tema de salud publica.
14/06/10 8:49 PM
"El caso es bien sencillo: un padre es encarcelado por oponerse a que un hijo suyo sea adoctrinado en materia de homosexualismo"
Esta noticia es sencillamente falsa.
Tan falsa como si un blog de los boixos nois hubiera titulado, hace unas semanas:
"El caso es bien sencillo: unos boixos nois son detenidos por celebrar que el Barça había ganado la liga"
Ha quedado muy bien explicado en bastantes mensajes anteriores.
Conchi: "No discutais con los "descerebrados".Se les escapa demasiado el "aceite" y se les ve demasiada "pluma"... sus apetitos sexuales son anormales"
¿Ves, Conchi, que falsas son las palabras del Cardenal Cañizares?
"El Cardenal Cañizares afirma que la Iglesia debe actuar con respeto exquisito a las convicciones ajenas"
Esta noticia es sencillamente falsa.
Tan falsa como si un blog de los boixos nois hubiera titulado, hace unas semanas:
"El caso es bien sencillo: unos boixos nois son detenidos por celebrar que el Barça había ganado la liga"
Ha quedado muy bien explicado en bastantes mensajes anteriores.
Conchi: "No discutais con los "descerebrados".Se les escapa demasiado el "aceite" y se les ve demasiada "pluma"... sus apetitos sexuales son anormales"
¿Ves, Conchi, que falsas son las palabras del Cardenal Cañizares?
"El Cardenal Cañizares afirma que la Iglesia debe actuar con respeto exquisito a las convicciones ajenas"
14/06/10 8:59 PM
Luis C., maravilloso, me quedo de una pieza. Me dice usted que no le obligan ami hija a acostarse con nadie. No gastaré saliva en semajante.... Lo que a mí me parece inconcebible y que, según usted es adoctrinamiento, es impedir que le puedan "enseñar" a mi hija que "descubra con sus compañeros/as y amigos/as su cuerpo..."; "que se masturbe todo lo que quiera porque da mucho placer..."; "que el sexo es algo estupendo y que hay que hacerlo cuantas más veces mejor..."; "que igualmente placentero y normal , según el gusto de cada uno, resulta hacerlo entre chicos que entre chicas...". Todo esto, caballero, es normal -según usted-; pues para sus hijos. Por último, porque ya no voy a perder más tiempo con este tema, tengo el testimonio de homsexuales que conozco Y QUE SE INDIGNAN Y AVERGÜENZAN POR LA LÍNEA QUE SIGUE ESTE GOBIERNO. Ellos saben cómo pienso, Luis C., y no me consideran un "reaccionario castrante". Si a usted le parece "educación sexual" lo comentado -que hay más y más fuerte- huelgo en seguir haciendo juicios.
14/06/10 9:06 PM
Aristo.
¿Me esta usted diciendo que a su hija en el colegio la obligan a acostarse con otros amigos? ¿Donde? ¿Nombre del colegio?
Tranquilo, cuando no se tienen argumentos es lo normal, yo tampoco le obligo a responder ¿o si?
La llevamos clara, entre bloggers que mienten para hacer una noticia y comentaristas palmeros menudo circo.
¿Me esta usted diciendo que a su hija en el colegio la obligan a acostarse con otros amigos? ¿Donde? ¿Nombre del colegio?
Tranquilo, cuando no se tienen argumentos es lo normal, yo tampoco le obligo a responder ¿o si?
La llevamos clara, entre bloggers que mienten para hacer una noticia y comentaristas palmeros menudo circo.
14/06/10 9:21 PM
Eleuterio.
Observe en este spot publicitario, una prefiguración de lo que se viene en materia de reingeniería moral para los países de habla hispana, tal ocurre en Massachusetts.
Se bloquearán estas aberraciones si el pueblo de Dios junto a toda gente de conciencia recta -como lo hicieron en California- combate por la verdad moral, es decir, que el matrimonio es sólo entre varón y mujer.
Un ejemplo de esa buena e inteligente lucha --> http://www.youtube.com/watch?v=rCCdtf9zKbk
Saludos.
Observe en este spot publicitario, una prefiguración de lo que se viene en materia de reingeniería moral para los países de habla hispana, tal ocurre en Massachusetts.
Se bloquearán estas aberraciones si el pueblo de Dios junto a toda gente de conciencia recta -como lo hicieron en California- combate por la verdad moral, es decir, que el matrimonio es sólo entre varón y mujer.
Un ejemplo de esa buena e inteligente lucha --> http://www.youtube.com/watch?v=rCCdtf9zKbk
Saludos.
14/06/10 9:22 PM
Me parece una estupidez, que hace años se empezara a dar educación sexual en los colegios, como si fuera algo que se tuviera que aprender......
Nunca se ha dado en otros tiempos educación sexual en los colegios y todas las generaciones hemos funcionado, vamos....lo que hay que oir....!!!
Y encima ahora quieren dar educación homosexual......me parece que hay mucha gente pirada...vamos que lo que debian es empezar a construir rápidamente clínicas para tanto enfermo mental.........antiguamente llamados manicomios y que muchos han desaparecido..todos, no muchos.
Lo que hay que hacer es dejar a la gente en paz....vamos lo que hay que aguantar!!!!
Nunca se ha dado en otros tiempos educación sexual en los colegios y todas las generaciones hemos funcionado, vamos....lo que hay que oir....!!!
Y encima ahora quieren dar educación homosexual......me parece que hay mucha gente pirada...vamos que lo que debian es empezar a construir rápidamente clínicas para tanto enfermo mental.........antiguamente llamados manicomios y que muchos han desaparecido..todos, no muchos.
Lo que hay que hacer es dejar a la gente en paz....vamos lo que hay que aguantar!!!!
14/06/10 10:40 PM
María nos dice que está en contra de que se dé educación sexual en los Colegios.
Yo discrepo de esta opinión. Creo que los adolescentes reciben poca educación sexual y que el colegio / el instituto debería impartir educación sexual. Un folleto más o menos ingenioso transmite mucho menos rigor que una asignatura impartida seriamente en el colegio.
Luego viene la cuestión de los contenidos de esta educación.
- Preservativos: Personalmente desearía que mis hij@s recibieran la formación de que si van a tener sexo, tomen precauciones frente al SIDA y las ETS. Encontraría una poca oposición "a mi derecha".
- Anticonceptivos: Personalmente desearía que mis hij@s tomaran todas las precauciones para evitar embarazos no deseados. Encontraría alguna oposición "a mi derecha".
- Aborto: Personalmente desearía que mis hij@s vieran imágenes y filmaciones de lo que es un aborto. Estoy convencido de que esta educación reduciría enormemente los abortos entre adolescentes. Encontraría mucha oposición "a mi izquierda"
- Homosexualidad: Personalmente desearía que mis hij@s recibieran una educación basada en la estricta igualdad de derechos y en el principio de no discriminación. Encontraría una oposición progresivamente menor "a mi derecha".
- Masturbación: Personalmente desearía que, sin enviar al infierno a nadie, se primara la relación sobre la masturbación, no tanto porque la masturbación sea moralmente pecaminosa sino porque es la relación lo humanamente pleno. Encontraría una cierta oposición "a mi izquierda", muy escasa entre los padres.
- Banalización del sexo: Igualmente sin enviar al infierno a nadie, enseñaría el valor superior de la sexualidad vinculada al sentimiento. Encontraría una poca oposición "a mi izquierda" escasísima entre los padres.
El problema es, pues, ir consensuando los contenidos, siempre teniendo en cuenta que las específicas opiniones religiosas tienen su espacio en la asignatura de religión que cualquier padre puede escoger para sus hijos.
Lo fácil es que no haya educación sexual y el resultado no es nada positivo.
Yo discrepo de esta opinión. Creo que los adolescentes reciben poca educación sexual y que el colegio / el instituto debería impartir educación sexual. Un folleto más o menos ingenioso transmite mucho menos rigor que una asignatura impartida seriamente en el colegio.
Luego viene la cuestión de los contenidos de esta educación.
- Preservativos: Personalmente desearía que mis hij@s recibieran la formación de que si van a tener sexo, tomen precauciones frente al SIDA y las ETS. Encontraría una poca oposición "a mi derecha".
- Anticonceptivos: Personalmente desearía que mis hij@s tomaran todas las precauciones para evitar embarazos no deseados. Encontraría alguna oposición "a mi derecha".
- Aborto: Personalmente desearía que mis hij@s vieran imágenes y filmaciones de lo que es un aborto. Estoy convencido de que esta educación reduciría enormemente los abortos entre adolescentes. Encontraría mucha oposición "a mi izquierda"
- Homosexualidad: Personalmente desearía que mis hij@s recibieran una educación basada en la estricta igualdad de derechos y en el principio de no discriminación. Encontraría una oposición progresivamente menor "a mi derecha".
- Masturbación: Personalmente desearía que, sin enviar al infierno a nadie, se primara la relación sobre la masturbación, no tanto porque la masturbación sea moralmente pecaminosa sino porque es la relación lo humanamente pleno. Encontraría una cierta oposición "a mi izquierda", muy escasa entre los padres.
- Banalización del sexo: Igualmente sin enviar al infierno a nadie, enseñaría el valor superior de la sexualidad vinculada al sentimiento. Encontraría una poca oposición "a mi izquierda" escasísima entre los padres.
El problema es, pues, ir consensuando los contenidos, siempre teniendo en cuenta que las específicas opiniones religiosas tienen su espacio en la asignatura de religión que cualquier padre puede escoger para sus hijos.
Lo fácil es que no haya educación sexual y el resultado no es nada positivo.
14/06/10 11:56 PM
Hay que reconocer que los resultados de la educación sexual anticristiana, mayoritaria al uso, son bastantes pobres, en el sentido que lo que dice procurar no lo obtiene en absoluto.
Concuerdo con María que academizar el sexo ha sido un fracaso. Me quedo con todas sus deficiencias, con el tradicional boca a boca, familiar y de amigos.
Por supuesto, una familia católica y un colegio que quiera calificarse de tal debe conocer la moral de la educación en el amor, formando a los jóvenes en la castidad, como nos guía el Magisterio en este excelente documento ---------->
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/family/documents/rc_pc_family_doc_08121995_human-sexuality_sp.html
Concuerdo con María que academizar el sexo ha sido un fracaso. Me quedo con todas sus deficiencias, con el tradicional boca a boca, familiar y de amigos.
Por supuesto, una familia católica y un colegio que quiera calificarse de tal debe conocer la moral de la educación en el amor, formando a los jóvenes en la castidad, como nos guía el Magisterio en este excelente documento ---------->
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/family/documents/rc_pc_family_doc_08121995_human-sexuality_sp.html
15/06/10 6:37 AM
Maria, solodoctrina.
Vosotros sois la prueba de que la educacion sexual es imprescindible en la escuela, sabeis reproduciros pero no teneis ni idea de sexo ni de como vivir vuestra sexualidad.
Vosotros sois la prueba de que la educacion sexual es imprescindible en la escuela, sabeis reproduciros pero no teneis ni idea de sexo ni de como vivir vuestra sexualidad.
15/06/10 7:49 AM
Celestino
Eso es propio de manipuladores y gente ventajista y deshonesta
No era usted el que no insultaba y quería debatir sobre el tema en vez de sobre las personas? Ya se ve, ya
Rectifique porque no quiero debatir con un mentiroso
De nuevo, sus calificativos sólo lo retratan a usted.
Y mire, ya me estoy cansando de este jueguecito. Si entra usted aquí de modosito diciendo a los demás que insultan, al menos tega la decencia de no hacer usted con creces eso que achaca a los demás, y cuando se le pilla en insultos tenga la decencia de rectificar. Si no, el que queda como maleducado es usted. Lo entiende de una vez?
Sí, es cierto, afirmo que sólo se puede ser feliz partiendo de la realidad que es la diferencia entre sexos, pero no he tratado de imponértelo ni he dicho que "lo demás es ser estúpido".
ha dicho que es estúpido hacer lo contrario de lo que usted piensa
Te guste o no, me guste o no, el camino para ser felices está en función de que nuestra conducta se guíe por unas normas que ni tú ni yo hemos puesto
usted es el que quiere fijar que normas son. Yo dejo libertad a la gente a que sea feliz como quiere. A usted es al que le asusta la libertad
Nosotros podemos empeñarnos en seguir otro camino y somos libres para ello, pero no seremos felices
Usted no será feliz. Otros sí. Pues allá ellos.
Snolkocevic
¿y al resto de mi comentario no va a responder? lo digo por no preguntarle mas
Si ya niego la mayor de entrada, no sé que en que más hay que entrar
ARISTO
El que este gobierno haya legalizado el matrimonio homosexual es exclusivamente eso: legalizar una unión que yo considero antinatural, Y QUE DE NINGUN MODO CONSENTIRÉ QUE SE LE ENSEÑE A MI HIJA QUE ESO ES ESTUPENDO
El que esta democracia haya legalizado la igualdad de derechos de hombres y mujeres es exclusivamente eso: legalizar una igualdad que la Iglesia considera antinatural, y un buen católico no debería consentir QUE SE LE ENSEÑE A SU HIJA QUE ESO ES ESTUPENDO
Conchi
No discutais con los "descerebrados".Se les escapa demasiado el "aceite"y se les ve demasiada "pluma".
jajajaja, que gran espíritu cristiano se respira en ese comentario....
Eso es propio de manipuladores y gente ventajista y deshonesta
No era usted el que no insultaba y quería debatir sobre el tema en vez de sobre las personas? Ya se ve, ya
Rectifique porque no quiero debatir con un mentiroso
De nuevo, sus calificativos sólo lo retratan a usted.
Y mire, ya me estoy cansando de este jueguecito. Si entra usted aquí de modosito diciendo a los demás que insultan, al menos tega la decencia de no hacer usted con creces eso que achaca a los demás, y cuando se le pilla en insultos tenga la decencia de rectificar. Si no, el que queda como maleducado es usted. Lo entiende de una vez?
Sí, es cierto, afirmo que sólo se puede ser feliz partiendo de la realidad que es la diferencia entre sexos, pero no he tratado de imponértelo ni he dicho que "lo demás es ser estúpido".
ha dicho que es estúpido hacer lo contrario de lo que usted piensa
Te guste o no, me guste o no, el camino para ser felices está en función de que nuestra conducta se guíe por unas normas que ni tú ni yo hemos puesto
usted es el que quiere fijar que normas son. Yo dejo libertad a la gente a que sea feliz como quiere. A usted es al que le asusta la libertad
Nosotros podemos empeñarnos en seguir otro camino y somos libres para ello, pero no seremos felices
Usted no será feliz. Otros sí. Pues allá ellos.
Snolkocevic
¿y al resto de mi comentario no va a responder? lo digo por no preguntarle mas
Si ya niego la mayor de entrada, no sé que en que más hay que entrar
ARISTO
El que este gobierno haya legalizado el matrimonio homosexual es exclusivamente eso: legalizar una unión que yo considero antinatural, Y QUE DE NINGUN MODO CONSENTIRÉ QUE SE LE ENSEÑE A MI HIJA QUE ESO ES ESTUPENDO
El que esta democracia haya legalizado la igualdad de derechos de hombres y mujeres es exclusivamente eso: legalizar una igualdad que la Iglesia considera antinatural, y un buen católico no debería consentir QUE SE LE ENSEÑE A SU HIJA QUE ESO ES ESTUPENDO
Conchi
No discutais con los "descerebrados".Se les escapa demasiado el "aceite"y se les ve demasiada "pluma".
jajajaja, que gran espíritu cristiano se respira en ese comentario....
15/06/10 8:04 AM
¿Me puedes decir cuándo existe un niño sin padre o madre?
Cuando este muere, por ejemplo. El niño es criado totalmente sin padre si este fallece en un accidente de la construcción, por ejemplo.
Se le quita el niño a la madre por eso? No.
Se considera que una madre sola no puede sacar su niño adelante? No
Se considera que el padre es imprescindiblepara el desarrollo del niño? No
Si se considerase, se le quitaría la patria potestad a la madre viuda, y eso no ocurre.
Cuando este muere, por ejemplo. El niño es criado totalmente sin padre si este fallece en un accidente de la construcción, por ejemplo.
Se le quita el niño a la madre por eso? No.
Se considera que una madre sola no puede sacar su niño adelante? No
Se considera que el padre es imprescindiblepara el desarrollo del niño? No
Si se considerase, se le quitaría la patria potestad a la madre viuda, y eso no ocurre.
15/06/10 8:09 AM
Luis C. yo no invento noticias: están en las páginas web de alguna consejería de sanidad socialista; en libros de EpC y EN INFECTOS "LIBRITOS" PREPARADOS POR ESOS "SEXOLOGOS GAYS" -COMISIONADOS POR EL GOBIERNO- PARA "EDUCAR FINAMENTE" A NUESTROS HIJOS. Caballero, como ya he comentado también hay homosexuales que sienten asco y vergüenza de estas cosas y por los que me llegan informaciones y documentación. El circo lo forman gente como usted y algún otro que le hace el coro. Mi tiempo es demasiado valioso para perderlo con gente como usted...y coro. Ustedes se descalifican solos...sigan ladrando, sigan...
15/06/10 9:01 AM
Gallego: Responda a esto, que no está negado por Ud. en ningún sitio, o diga claramente que a esta parte no va a responder por las razones que a Ud. le apetezcan (incluso sin nonbrarlas).
¿Sería moral entonces promover cierto tipo de conducta que pudiera provocar daños irreparables a otra persona, o al menos poner en riesgo a terceros de sufrir daños de tio fisico, intelectual, social o moral? ¿Donde queda el umbral de peligrosidad que marcaria la moralidad de los actos? Quiero decir, ¿ese umbral es objetivo o subjetivo? y si es objetivo ¿quien lo delimita?
¿Sería moral entonces promover cierto tipo de conducta que pudiera provocar daños irreparables a otra persona, o al menos poner en riesgo a terceros de sufrir daños de tio fisico, intelectual, social o moral? ¿Donde queda el umbral de peligrosidad que marcaria la moralidad de los actos? Quiero decir, ¿ese umbral es objetivo o subjetivo? y si es objetivo ¿quien lo delimita?
15/06/10 9:20 AM
Gallego, las preguntas se hacen en un contexto y yo te he preguntado sobre cuándo hay un niño sin padre ni madre al hacer tú el siguiente comentario: "Y si el padre o la madre no son obligatorios en el metodo natural, entonces en la adopción tampoco lo es". Y ya te he explicado que el método natural exige siempre padre y madre. Ya te he explicado qué pasa ante una orfandad o que la adopción procura lo mejor para el niño, que es seguir la naturaleza de las cosas en sus mejores condiciones. También te he explicado que científicamente están muy estudiadas las diferencias entre sexos, diferencias que explican y justifican, desde la masculinidad y la feminidad, la existencia de padre y madre.
No comparto contigo que ante un fallecimiento de un progenitor la educación vaya a ser la óptima, la mejor, y de hecho un padre o una madre sin cónyuge tiene muchos problemas para educar a sus hijos. Pero es la única solución posible (salvo que el viudo decida volver a casarse, decisión que es marginal a este problema). Porque, como ya he dicho antes y vuelvo a repetirte, el vínculo entre los padres y los hijos es anterior y prevalente sobre otros vínculos de índole social, como la pertenencia a un Estado. Y sólo se separa a un niño de su padre o madre cuando éstos sufren problemas físicos o médicos que les incapacitan para ejercitar sus funciones.
No comparto contigo que ante un fallecimiento de un progenitor la educación vaya a ser la óptima, la mejor, y de hecho un padre o una madre sin cónyuge tiene muchos problemas para educar a sus hijos. Pero es la única solución posible (salvo que el viudo decida volver a casarse, decisión que es marginal a este problema). Porque, como ya he dicho antes y vuelvo a repetirte, el vínculo entre los padres y los hijos es anterior y prevalente sobre otros vínculos de índole social, como la pertenencia a un Estado. Y sólo se separa a un niño de su padre o madre cuando éstos sufren problemas físicos o médicos que les incapacitan para ejercitar sus funciones.
15/06/10 9:43 AM
Vuelves a manipular. Y no te insulto sino que describo una realidad.
Cuatro veces has puesto en mi boca insultos que no he empleado. Te he dicho educadamente que no lo hagas y lo has seguido haciendo.
Y cuando te llamo mentiroso y deshonesto dices que a mí no me gusta que me insulten pero que yo insulto.
Los insultos recibidos por parte de tu sector han sido "para empezar" el debate, comparando a quien defiende una postura con los racistas o con los que defienden que la Tierra es plana. Pero tú has sido llamado mentiroso porque mientes y pones en boca de los demás expresiones que no emplean. ¿OK?
Cuatro veces has puesto en mi boca insultos que no he empleado. Te he dicho educadamente que no lo hagas y lo has seguido haciendo.
Y cuando te llamo mentiroso y deshonesto dices que a mí no me gusta que me insulten pero que yo insulto.
Los insultos recibidos por parte de tu sector han sido "para empezar" el debate, comparando a quien defiende una postura con los racistas o con los que defienden que la Tierra es plana. Pero tú has sido llamado mentiroso porque mientes y pones en boca de los demás expresiones que no emplean. ¿OK?
15/06/10 9:53 AM
¿Sería moral entonces promover cierto tipo de conducta que pudiera provocar daños irreparables a otra persona, o al menos poner en riesgo a terceros de sufrir daños de tio fisico, intelectual, social o moral?
Pregunta demasiado compleja para contestar con un sí o con un no.
Adoptar un niño negro puede provocar daños en el niño porque va a ser discriminado por sus compañeros, y sin embargo tiene todo el derecho del mundo. A veces hay que hacer lo justo aunque sepas que existen personas que van a obrar mal y que por ello va a sufrir un tercero. Tú no eres el culpable, lo son esas personas.
¿Donde queda el umbral de peligrosidad que marcaria la moralidad de los actos? Quiero decir, ¿ese umbral es objetivo o subjetivo? y si es objetivo ¿quien lo delimita?
Ese es el típico debate sobre los valores absolutos y relativos. Yo no digo que no existan los valores absolutos, sólo que no hay forma de reconocerlos. La sociedad democrática es quien debe discutirlos y buscarlos, aunque a veces se equivoque.
No existe método exacto que nos garantice la objetividad.
Pregunta demasiado compleja para contestar con un sí o con un no.
Adoptar un niño negro puede provocar daños en el niño porque va a ser discriminado por sus compañeros, y sin embargo tiene todo el derecho del mundo. A veces hay que hacer lo justo aunque sepas que existen personas que van a obrar mal y que por ello va a sufrir un tercero. Tú no eres el culpable, lo son esas personas.
¿Donde queda el umbral de peligrosidad que marcaria la moralidad de los actos? Quiero decir, ¿ese umbral es objetivo o subjetivo? y si es objetivo ¿quien lo delimita?
Ese es el típico debate sobre los valores absolutos y relativos. Yo no digo que no existan los valores absolutos, sólo que no hay forma de reconocerlos. La sociedad democrática es quien debe discutirlos y buscarlos, aunque a veces se equivoque.
No existe método exacto que nos garantice la objetividad.
15/06/10 9:54 AM
mentiroso
Blablabla. Madure, ande, madure
Los insultos recibidos por parte de tu sector
De "mi sector" no ha habido insultos, sólo comparaciones. Del suyo ha habido insultos directos, y comparaciones. O sea que usted verá que es lo que tanto critica.
Y ya te he explicado que el método natural exige siempre padre y madre
Para la concepción. Para criarlo, no.
También te he explicado que científicamente están muy estudiadas las diferencias entre sexos, diferencias que explican y justifican, desde la masculinidad y la feminidad, la existencia de padre y madre
las diferencias biológicas no justifican nada. Los negros son diferentes biológicamente de los blancos y tienen los mismos derechos.
Y, además, hay sociedades con otros tipos de familias que no sea la del padre y la madre.
Blablabla. Madure, ande, madure
Los insultos recibidos por parte de tu sector
De "mi sector" no ha habido insultos, sólo comparaciones. Del suyo ha habido insultos directos, y comparaciones. O sea que usted verá que es lo que tanto critica.
Y ya te he explicado que el método natural exige siempre padre y madre
Para la concepción. Para criarlo, no.
También te he explicado que científicamente están muy estudiadas las diferencias entre sexos, diferencias que explican y justifican, desde la masculinidad y la feminidad, la existencia de padre y madre
las diferencias biológicas no justifican nada. Los negros son diferentes biológicamente de los blancos y tienen los mismos derechos.
Y, además, hay sociedades con otros tipos de familias que no sea la del padre y la madre.
15/06/10 10:01 AM
Gallego, revisa tu mensaje de ayer a la 1:04 PM y comprueba quién emplea el adjetivo "estúpido". O el de Ande, ande, ande de la 1:31 PM. Tú insultas y luego mientes cuando dices que yo te llamo estúpido. ¿OK?
15/06/10 10:05 AM
Gallego ¿dices que madure y se cree con autoridad para hacerlo? No es signo de madurez ni mentir ni insultar. Debatir con respeto y sin mentir es signo de madurez, cosa que usted no hace.
15/06/10 10:08 AM
Gallego, dice usted que no es natural que entre seres humanos el padre y la madre se organicen para criar y educar a los niños. Dígame qué orden es el natural.
Las diferencias biológicas, según los estudios realizados, sí justifican muchas cosas cuando refieren a hombre y mujer. En las bibliotecas y librerías puedes encontrar muchos libros divulgativos que explican cómo puede entender mejor el hombre a la mujer y la mujer al hombre en la relación de pareja partiendo de sus distintas características. Y dan explicaciones fisiológicas y psicológicas. Por eso existe no sólo una complementariedad sexual entre el hombre y la mujer sino, además, complementariedad de tipo afectivo, emocional, etcétera.
Las familias sin padre o madre son casos excepcionales ante el caso general y suelen estar justificados por factores externos como el trabajo que realizan, la climatología... Y, curiosamente, en esas sociedades están muy diferenciados los roles masculinos y femeninos.
Las diferencias biológicas, según los estudios realizados, sí justifican muchas cosas cuando refieren a hombre y mujer. En las bibliotecas y librerías puedes encontrar muchos libros divulgativos que explican cómo puede entender mejor el hombre a la mujer y la mujer al hombre en la relación de pareja partiendo de sus distintas características. Y dan explicaciones fisiológicas y psicológicas. Por eso existe no sólo una complementariedad sexual entre el hombre y la mujer sino, además, complementariedad de tipo afectivo, emocional, etcétera.
Las familias sin padre o madre son casos excepcionales ante el caso general y suelen estar justificados por factores externos como el trabajo que realizan, la climatología... Y, curiosamente, en esas sociedades están muy diferenciados los roles masculinos y femeninos.
15/06/10 10:18 AM
Gallego, me parece muy interesante la contestación que da a la pregunta de Snolkocevic y estoy bastante de acuerdo con usted:
"¿Donde queda el umbral de peligrosidad que marcaria la moralidad de los actos? Quiero decir, ¿ese umbral es objetivo o subjetivo? y si es objetivo ¿quien lo delimita?
Ese es el típico debate sobre los valores absolutos y relativos. Yo no digo que no existan los valores absolutos, sólo que no hay forma de reconocerlos. La sociedad democrática es quien debe discutirlos y buscarlos, aunque a veces se equivoque.
No existe método exacto que nos garantice la objetividad."
En mi opinión, para buscar, reconocer y discutir qué valores absolutos existen, debe existir un margen de libertad que permita el debate, sin imponer posiciones. Decir que las relaciones homosexuales son normales, sin más, es imponer un criterio ético (y científico).
Hoy se ha hablado en la prensa de sancionar o impedir en Cataluña terapias para que los homosexuales cambien de orientación sexual. Cuando se quitó la homosexualidad del listado de enfermedades mentales se mantuvo la egodistonía. ¿No es egodistonía que un chico diga que es una mujer en un cuerpo de hombre y se permite que su cuerpo se aproxime al cuerpo de una mujer mediante operaciones? Eso es correcto, pero no lo es que se quiera ajustar la orientación sexual al sexo, cambiando la orientación sexual.
¿Cómo se puede avanzar en el debate cuando se imponen criterios muy discutibles en el mismo ámbito científico? (por ejemplo, la formación sobre el aborto obligatoria para todo médico generalista)
"¿Donde queda el umbral de peligrosidad que marcaria la moralidad de los actos? Quiero decir, ¿ese umbral es objetivo o subjetivo? y si es objetivo ¿quien lo delimita?
Ese es el típico debate sobre los valores absolutos y relativos. Yo no digo que no existan los valores absolutos, sólo que no hay forma de reconocerlos. La sociedad democrática es quien debe discutirlos y buscarlos, aunque a veces se equivoque.
No existe método exacto que nos garantice la objetividad."
En mi opinión, para buscar, reconocer y discutir qué valores absolutos existen, debe existir un margen de libertad que permita el debate, sin imponer posiciones. Decir que las relaciones homosexuales son normales, sin más, es imponer un criterio ético (y científico).
Hoy se ha hablado en la prensa de sancionar o impedir en Cataluña terapias para que los homosexuales cambien de orientación sexual. Cuando se quitó la homosexualidad del listado de enfermedades mentales se mantuvo la egodistonía. ¿No es egodistonía que un chico diga que es una mujer en un cuerpo de hombre y se permite que su cuerpo se aproxime al cuerpo de una mujer mediante operaciones? Eso es correcto, pero no lo es que se quiera ajustar la orientación sexual al sexo, cambiando la orientación sexual.
¿Cómo se puede avanzar en el debate cuando se imponen criterios muy discutibles en el mismo ámbito científico? (por ejemplo, la formación sobre el aborto obligatoria para todo médico generalista)
15/06/10 10:34 AM
Gallego:
Siguiendo el hilo de su argumentacion ¿lo que es justo es objetivo o subjetivo? ¿o tambien es un valor que debe decidir la sociedad democratica?
No se, lo que no es logico, para nada, es que algo que exista no sea cognoscible. Luego podremos hablar de los metodos para alcanzar ese conocimiento (epistemiologia y gnoseologia), pero todo lo que existe es conocible (incluso Dios, aunque sea inabarcable, se ha dado a conocer, afirmacion que entiendo que no compartira). Es decir, si entro en una cuadra, y encuentro resto de comida para caballos, heces de caballo y la silla de un caballo, aunque el caballo mismo no esté, puedo decir que el caballo exista (o haya existido), aunque nunca haya visto ninguno y no esté ahí en ese momento. Discutiremos sobre como lo puedo saber, pero no el objeto del conocimiento. Nadie ha visto el nucleo de un atomo, aun, pero toda la ciencia sabe a ciencia cierta que existe. ¿Por que esta afirmacion no es aplicable a los valores absolutos?
Siguiendo el hilo de su argumentacion ¿lo que es justo es objetivo o subjetivo? ¿o tambien es un valor que debe decidir la sociedad democratica?
No se, lo que no es logico, para nada, es que algo que exista no sea cognoscible. Luego podremos hablar de los metodos para alcanzar ese conocimiento (epistemiologia y gnoseologia), pero todo lo que existe es conocible (incluso Dios, aunque sea inabarcable, se ha dado a conocer, afirmacion que entiendo que no compartira). Es decir, si entro en una cuadra, y encuentro resto de comida para caballos, heces de caballo y la silla de un caballo, aunque el caballo mismo no esté, puedo decir que el caballo exista (o haya existido), aunque nunca haya visto ninguno y no esté ahí en ese momento. Discutiremos sobre como lo puedo saber, pero no el objeto del conocimiento. Nadie ha visto el nucleo de un atomo, aun, pero toda la ciencia sabe a ciencia cierta que existe. ¿Por que esta afirmacion no es aplicable a los valores absolutos?
15/06/10 11:56 AM
La sexualidad es algo natural,y cada pareja la vive amparada por el amor mutuo y responsabilidad de la pareja.Nadie tiene que decirles como ,cuando , y donde...faltaría mas.... que os habeis creido!!
Y eso de decirnos ,que por culpa de nosotros se tiene que dar educación sexual......más valdría que aprendierais .....porque las cosas no os pueden ir peor.., la mayoria sois unos inmaduros ,sobre todo en el aspecto sentimental, cambiais de pareja como de camisa, utilizais a las mujeres y sois unos cobardes por no saber hacer frente a las consecuencias que muchas veces conlleva el sexo indiscriminado.
SALUDOS a quien corresponda
Y eso de decirnos ,que por culpa de nosotros se tiene que dar educación sexual......más valdría que aprendierais .....porque las cosas no os pueden ir peor.., la mayoria sois unos inmaduros ,sobre todo en el aspecto sentimental, cambiais de pareja como de camisa, utilizais a las mujeres y sois unos cobardes por no saber hacer frente a las consecuencias que muchas veces conlleva el sexo indiscriminado.
SALUDOS a quien corresponda
15/06/10 3:54 PM
Tiene gracia que los ardientes defensores de la libertad que escriben aqui y que suelen tildar de integristas , carcas y demás palabrejas que ya aburren a los católicos. Nunca defienden el derecho de los mas indefensos a la vida ( que es el primer derecho , sin el cual los demás huelgan, si te matan no te dejan ni opción sexual ,ni derecho a drogarte, ni a hacer con tu cuerpo lo que quieras , ni derecho a aparearte con el , con ella o con ello etc - que son los " derechos que mas les preocupan - ni derecho a nada , por que sencillamente te matan ). Les parece de perlas privar a los padres a su derecho a educar a sus hijos según sus convicciones morales y religiosas y aplauden hasta con las orejas que haya un gobierno TOTALITARIO que OBLIGA a TODOS los niños españoles desde los 3 años a estudiar una asignatura de ADOCTRINAMIENTO basurienta y amoral . Son muchos mas los ataques a la libertad que se están produciendo pero seria muy largo ennumerarlos todos. A lo que voy es que no se puede hablar de libertad con quien no sabe lo que es , pero el jueguecito de estos es que siempre encuentran algún comentarista nuevo que no les conoce y "pica " como acabo de " picar" yo ahora mismo ( espero que esta vez si sea la última )
15/06/10 7:51 PM
"La sexualidad es algo natural,y cada pareja la vive amparada por el amor mutuo y responsabilidad de la pareja.Nadie tiene que decirles como ,cuando , y donde..."
Perfecto. Por esta regla de tres tampoco a las parejas homosexuales hay que decirles como,cuando ni donde...
Lo que debe hacer una buena educación sexual es EXPLICAR lo que hay,sus consecuencias y demás. No como parece que se dice aquí,animar ni nada de eso. Lo que pasa es que cuando se explica que existen relaciones homosexuales,parece que se intenta decirle a la gente que sea homosexual. Yo no voy a tener relaciones de ese tipo porque no lo soy,no me voy a poner a tener relaciones porque me expliquen que eso es sólo una opción.
Y por último,no creo que muchos de ustedes estén en contra del adoctrinamiento en sí. Sólo si no concuerda con sus ideas.
Perfecto. Por esta regla de tres tampoco a las parejas homosexuales hay que decirles como,cuando ni donde...
Lo que debe hacer una buena educación sexual es EXPLICAR lo que hay,sus consecuencias y demás. No como parece que se dice aquí,animar ni nada de eso. Lo que pasa es que cuando se explica que existen relaciones homosexuales,parece que se intenta decirle a la gente que sea homosexual. Yo no voy a tener relaciones de ese tipo porque no lo soy,no me voy a poner a tener relaciones porque me expliquen que eso es sólo una opción.
Y por último,no creo que muchos de ustedes estén en contra del adoctrinamiento en sí. Sólo si no concuerda con sus ideas.
16/06/10 11:59 AM
soy un ciudadano español mas,como otro cualquiera;siempre me he considerado comunista,pero respetuoso de todas las creencias y ademas seguidor absoluto del ejemplo de jesucristo, hombre ejemplar segun mi ideologia de la vida para todos nosotros.
por el contrario,nunca me he sentido identificado por este señor llamado j.l. r. zapatero el cual considero una persona no apta para gobernar una nacion tan importante como españa,ninguna de sus leyes mal llamadas progresistas se pueden considerar necesarias ni honestas,ya para rematar la provocacion,acaba de lanzar una ley asesina abortista,la cual consiste en dar la opcion a niñas de 16 años a ejecutar seres vivos con las consecuencias fisicas y psicologicas que eso conlleba.TODO ESO NO ES EL PROGRESO
por el contrario,nunca me he sentido identificado por este señor llamado j.l. r. zapatero el cual considero una persona no apta para gobernar una nacion tan importante como españa,ninguna de sus leyes mal llamadas progresistas se pueden considerar necesarias ni honestas,ya para rematar la provocacion,acaba de lanzar una ley asesina abortista,la cual consiste en dar la opcion a niñas de 16 años a ejecutar seres vivos con las consecuencias fisicas y psicologicas que eso conlleba.TODO ESO NO ES EL PROGRESO
14/07/10 12:00 PM
Dejar un comentario
