Religión para laicistas: lo básico y lo imposible

Por mucho que pueda pensarse otra cosa resulta, más veces de las que sería conveniente, necesario clarificar algún que otro concepto a personas que tienen equivocado el sentido de las cosas.

Es bien cierto que se puede pensar que con determinadas personas es mejor no intentar nada por el estilo pero aunque sea por caridad cristiana disipar la neblina que nubla muchos corazones no es poco importante.

Algo así para con la persona que ha escrito el artículo que hoy traigo a InfoCatólica. Asiduo en este blog siempre que, como suele sucederle, se deja caer, mediando ideología siniestra, por la pendiente nigérrima del Mal.

Hay cosas que son elementales, básicas; hay otras que, a lo mejor, son imposibles.

Lo básico es definir lo que son las cosas para que nadie se lleve a engaño. Hacer otra cosa es no querer alfabetizar, religiosamente hablando, a quien corresponda.

Por ejemplo, vamos a ver… sabemos que las palabras dicen muchas cosas ellas solas y que, en muchas ocasiones, basta con saber lo que indican para no tener que seguir adelante con ningún tipo de análisis. Todo, entonces, sobra y lo que se hace es, como es el caso del quien hoy traigo a InfoCatólica, adornarse en la suerte para entrar a matar y, si no puede por incapacidad, a descabellar.

Entonces resulta que hay dos palabras que, a veces, se confunden. Por mala sombra y por tratar de engañar pero se confunden: laicidad y laicismo.

Francamente tener que escribir sobre esto, a las alturas del pensamiento en las que estamos, es algo cansado porque cualquiera sabe, debería saber si es que no concurren oscuros intereses, que una cosa es una cosa y otra es otra.

Así, laicidad es expresión de comportamiento no al margen de la religión sino, contemplándola, permanecer en la esfera seglar de la vida. La sana laicidad sería, por lo tanto, un dejar que lo religioso siga su camino sin inmiscuirse en la organización, ser y doctrina de alguna confesión religiosa y respetando, por tanto, su funcionamiento.

Laicismo es, por el contrario, un comportamiento torticero que, conscientemente, actúa en contra de determinada confesión religiosa. Así, se legisla, cuando se puede, con intención de desdibujar las funciones que puedan llevar a cabo las personas que constituyen a aquella y se hace todo lo posible para sembrar cizaña entre los creyentes.

Una cosa y otra representan mundos diversos y cualquiera entendería que la laicidad y el laicismo son realidades muy distintas e incluso inversamente proporcionales: cuando más hay de uno, menos hay de la otra.

Pues parece que eso, por lo que sigue, es imposible de entender.

El laicismo no sólo está apoyado por agnósticos o ateos. En realidad, el laicismo se encuentra asimismo en el evangelio. Fue Jesús el que subrayó –acallando a los fariseos que intentaban hacerle caer en una trampa- que hay que dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. En resumen de lo que se trata es de la separación de la Iglesia y el Estado

¡Vaya! Ahora resulta que Jesucristo, cuando fundó la Iglesia, luego llamada católica, tenía la intención de que el Estado la sometiese y tratara de acallar su voz por activa y por pasiva y no quería, al parecer, que, efectivamente, existiera la tal separación entre una y otra organización.

Y es que separar ha de ser, sobre todo, no inmiscuirse y no inmiscuirse ha de ser entendido como no querer que las creencias religiosas se entreguen a los dictados de una ideología contraria a los mismos que ahoga, ahoga y ahoga hasta no dejar respirar.

Todo lo demás, una vez negada la premisa principal según la cual el laicismo es cosa buena, cae por su peso: Corpus Christi de Toledo y demás manifestaciones laicistas no son, sino, expresión de redomado laicismo.

Por otra parte, había una editorial, hace años que, con relación a una enciclopedia (sólo 4 tomos) tenía una frase que, por rimada, era graciosa: “Vale la pena tener un Sopena” porque la editorial era, precisamente, la Editorial Sopena.

Pues en este caso no vale la pena, pero nada de nada, tener un tipo de persona como la que traigo hoy a InfoCatólica que, conscientemente, trata de hacernos pasar por desconocedores de los rudimentos del lenguaje aunque también es cierto que, a veces, resulta imposible que determinadas personas parecen no tener remedio porque, de por sí, se dejan perder.

Pues que con su pan se lo coman pero que, por favor, dejen de marear la perdiz para, al final, pegarle un tiro.

Eleuterio Fernández Guzmán

Escucha a tu corazón de hijo de Dios y piedra viva de la Santa Madre Iglesia y pincha aquí abajo:


Y, si puedes, da el siguiente paso. Recuerda que “Dios ama al que da con alegría” (2Cor 9,7).

28 comentarios

  
C. Pascual
De este personaje, lo que no puedo entender es que rezume tanto odio contra lo católico y la Iglesia. Más siendo un ex miembro del Opus Dei. Es que solo verle me pone enfermo.
08/06/10 9:03 AM
  
Luis C.
C.Pascual

Si le pasa eso, que solo verlo le pone enfermo, quizás el que tenga un problema sea usted.
08/06/10 9:19 AM
  
Luis López
Creo que hemos caído en la falacia de decir que España es un país laico. Pues no señor. En la Constitución Española se dice que España es "aconfesional" (no se dice que es laico). Eso significa sencilla y llanamente que "ninguna confesión religiosa tendrá carácter estatal" -eso nada tiene que ver con el concepto de laicidad-.

Y a continuación la CE-1978 expresa claramente dos principios funamentales (Art. 16-3): 1º.- El respeto a las creencias mayoritarias de los españoles, bajo la rúbrica legal de "tener en cuenta" esas creencias (por ejemplo a la hora de legislar, no faltando en consecuencia el respeto con leyes violentamente laicistas a esta gran mayoría de españoles católicos) y 2º.- En la obligada cooperación del Estado con la Iglesia Católica en primer lugar, y con las demás confesiones después (lo que lleva implícito legislar desde la buena fe, impidiendo que se rompa esa cooperación por ser una obligación establecida al Estado por la propia Constitución).

Una legislación marcada por el sello del laicismo combativo que no respete las creencias mayoritarias de los españoles y que impida la obligatoria cooperación con la Iglesia Católica quiebrea totalmente el sentido y el espíritu con el que se redactó la Constitución.


---
EFG


En España hace mucho tiempo que no se legisla desde la buena fe sino, casi siempre, desde el revanchismo y el intento de arrinconar a la Iglesia católica y la doctrina que transmite y defiende.

Y, efectivamente, hace el mismo tiempo que se está violentado el espíritu, en este aspecto (y en otros) de lo que dice la Constitución española de 1978.
08/06/10 12:06 PM
  
C. Pascual
Luis C.
Pues posiblemente tenga un problema ya que este señor, cada vez que habla es para herir a muchos españoles y a mí, en nuestras conviciones más íntimas. Solamente sabe ridiculizar, insultar, y vomitar improperios sobre Cristo, María Santísima y la Iglesia.
Y encima pontificando. Y llevando la razón en todo. Y quien no piense como él es un facha, y un retrógrado.
Pues este facha y retrógrado que aquí escribe, el pasado Domingo participó en dos procesiones del Corpus. Una Parroquial por la mañana y en la Diocesana por la tarde en la que con un grupo de personas formaron un tapiz en la Puerta del Sol para que, a última hora de la tarde, pasara el Santísimo Sacramento, y una vez con Él delante mío, de rodillas, no dejaba de pedirle "perdónales por que no saben lo que hacen".
Esa es mi enfermedad.


---
EFG



POR ALUSIONES GENERALES

Pues tiene Ud. una enfermedad muy sana para el alma. Enhorabuena.
08/06/10 12:20 PM
  
C.Pascual
Muchas gracias Eleuterio.
08/06/10 12:29 PM
  
juvenal
Según el diccionario RAE:
- Laicismo: Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.
- Laicidad: no existe
08/06/10 12:43 PM
  
Martin Ellingham
Eleuterio:

Pensaba criticar varias cosas pero creo sería abusar de tu amabilidad.

Te sugiero dos cosas:

1. Que leas algo de lo escrito sobre el tema del Dr. Miguel Ayuso Torres. En la web está una conferencia sobre la "La ambivalencia de la laicidad y la pervivencia del laicismo", que es introductoria.

2. O bien su libro de reciente publicación sobre el tema.

Cada año que pasa, mirando la legislación y acción de gobierno, de los estados aconfesionales que otrora fueron católicos, me convenzo más de que la aconfesionalidad, o laicidad no laicista, es un catálogo de ilusiones.

Un cordial saludo.




---
EFG


Gracias por el enlace. Ya tengo el texto.

Por cierto, no crea que se me ha olvidado su correo de ayer. Esta noche le contesto.
08/06/10 12:50 PM
  
Luis López
ACONFESIONAL: "Que no pertenece ni está adscrito a ninguna confesión religiosa"

LAICISMO: "Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado de cualquier organización o confesión religiosa"

Como señala el Catedrático de Filosofía Ignacio Sánchez Cámara, son dos conceptos muy diferentes pese a que parezcan al principio similares: "la aconfesionalidad, como su propio nombre indica, implica que el Estado no asume como propia ninguna confesión religiosa, lo cual no quiere decir que sea hostil a la religión. En ese sentido, la aconfesionalidad del Estado merece una valoración positiva, como forma más correcta de establecer las relaciones entre la Iglesia y el Estado. Es la que consagra nuestra Constitución. El laicismo, en cambio, entraña una actitud del Estado que pretende prescindir de las religiones: considera que, en el ámbito de lo público, la religión debe quedar excluida. Por ejemplo, las medidas contra la exhibición pública de símbolos religiosos (en la escuela, hospitales, etc.) entrañan una posición laicista"

España es un estado ACONFESIONAL, NO LAICISTA.



---
EFG


Aconfesional será pero que el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero lleva a cabo políticas laicistas del más puro laicismo... es tan cierto como que hoy es martes.
08/06/10 12:59 PM
  
Martin Ellingham
Luis López:

Decir que la aconfesionalidad es "forma más correcta de establecer las relaciones entre la Iglesia y el Estado" es una tesis contraria al Magisterio secular de la Iglesia, constituye una auténtica hermenéutica de la ruptura, y hasta un error en doctrina católica.

Y ello es así incluso después del Concilio Vaticano II, que "deja íntegra la doctrina tradicional" (Dignitatis Humanae, 1) sobre las relaciones entre la Iglesia y la comunidad política, reiterada desde León XIII hasta la actualidad. Por cierto que la resignificación del término laicidad no altera el contenido conceptual del Magisterio.

Y si es español, le sugiero que al menos lea los comentarios al Vaticano II de los siguientes teólogos y canonistas españoles:

- Victorio Rodríguez, op
- Alonso Lobo, op
- Eustaquio Guerrero, sj
- Cándido Pozo, sj
- Joaquín Alonso, cmf
- Teodoro I. Jiménez Urresti (perito del Episcopado Español durante el Vaticano II)
- Bernardo Monsegú, cp
- Mons. José Guerra Campos

Y especialmente a Mons. Fernando Ocáriz (en Annales Theologici, 1988) que se hace eco de algunos de los autores citados.

Otra cosa es que no siendo el Estado católico posible en los países otrora católicos, se tolere un Estado aconfesional no laicista; pero eso nunca será el ideal, tal como expresamente lo dijo León XIII (Longiqua oceani) y Pío XII (Vous avez voulou).

Saludos.
08/06/10 5:22 PM
  
Martín Pescador
"Otra cosa es que no siendo el Estado católico posible en los países otrora católicos, se tolere un Estado aconfesional no laicista", ¿ quien nos concederá la gracia de tolerar un estado aconfesional ?, ¿ ustedes ?, ¿ pero de que van ?, ¿ se creen de verdad que el Mundo es suyo ?.
08/06/10 5:33 PM
  
Martin Ellingham
La tolerancia es un concepto que tiene un significado preciso en el Magisterio de la Iglesia. Y el Estado aconfesional, para los católicos, es un mal -carencia de un bien debido- que se tolera o padece según sea el sujeto.

Y sí, Cristo es Rey en sentido no sólo metafórico, y su realeza se extiende a las realidades humanas y temporales, como son las sociedades y a los estados.

Saludos.
08/06/10 5:50 PM
  
Facundo
Estoy de acuerdo con Martin, cuando los católicos empezamos a hablar de aconfesaionalidad, en realidad es para mitigar el laicismo puro y duro que se nos viene encima, pero a no engañarse, que la tan mentada aconfesaionalidad mas tarde o más temprano termina en laicismo, sino miren las leyes de los Estados otrora católicos y hoy día aconfesionales, matrimonio homosexual, abortos, etc, y nosotros seguimos discutiendo cuestiones semánticas. La verdad es que los estados no son ni laicos ni aconfesionales, son paganos y ateos.
08/06/10 6:05 PM
  
Martín Pescador
Ah!, pues que suerte tenemos de que sean ustedes tan tolerantes..., hoy en día.
Pues mire Cristo será Rey en el Cielo, pero en la Tierra hay mucho republicano, que se le va a hacer.
08/06/10 6:08 PM
  
Luis López
Martin, le veo un poco ultramontano. Yo me atengo al C.I.C. (Catecismo de la Iglesia Católica) el cual, como verá, no excluye los regímenes aconfesionales (dentro de la diversidad de los regímenes políticos) siempre y cuando promuevan el bien común.

1901.- "Si la autoridad responde a un orden fijado por Dios, ‘la determinación del régimen y la designación de los gobernantes han de dejarse a la libre voluntad de los ciudadanos’ (GS 74, 3).

La diversidad de los regímenes políticos es moralmente admisible con tal que promuevan el bien legítimo de la comunidad que los adopta. Los regímenes cuya naturaleza es contraria a la ley natural, al orden público y a los derechos fundamentales de las personas, no pueden realizar el bien común de las naciones en las que se han impuesto".

Como hemos visto, la cuestión no es tanto la aconfesionalidad o no, sino el hecho de que cualquier estado promueva el bien común, respetando sobre todo el derecho sagrado a la vida.
08/06/10 6:14 PM
  
Martin Ellingham
Luis López:

Puede usted verme ultramontano; yo le veo católico-liberal, en el sentido reprobado por el Magisterio de la Iglesia, y además influenciado por el Pensamiento Alicia de Maritain, que idealizó el modelo norteamericano de relaciones Iglesia-Estado, y luego vendió su catálogo de ilusiones en naciones católicas. Pero son sólo visiones.

Lo que resulta inaceptable es que se considere al Estado aconfesional (no laicista) como un IDEAL. No es inaceptable, en cambio, que si, en un país, o en casi todos, de hecho, no es posible poner en práctica el ideal del Estado católico, entonces el Estado se declare aconfesional, y que los católicos se esfuercen en que no sea laicista y violador sistemático de la ley natural. [En lo que se ha fracasado y debiera dar lugar a alguna reflexión] Pero no nos engañemos, un Estado que no reconoce la Realeza de Cristo NUNCA podrá ser un ideal cristiano en términos absolutos.

Y ya que viene con el CATECISMO, le recuerdo:

El DEBER SOCIAL de la religión y el derecho a la libertad religiosa

2105 El deber de rendir a Dios un culto auténtico corresponde al hombre individual y socialmente considerado. Esa es “la doctrina tradicional católica sobre el deber moral de los hombres y de las sociedades respecto a la religión verdadera y a la única Iglesia de Cristo” (DH 1). (...) La Iglesia manifiesta así la realeza de Cristo sobre toda la creación y, en particular, sobre las sociedades humanas (cf León XIII, Carta enc. Immortale Dei; Pío XI, Carta enc. Quas primas).

Lea a Immortale Dei y Quas Primas y verá que el IDEAL ES QUE EL ESTADO RINDA CULTO SOCIAL A DIOS Y RECONOZCA LA REALEZA DE NUESTRO SEÑOR.

Saludos.

08/06/10 7:02 PM
  
Luis López
Martín, ningún Estado es ideal, ni siquiera un Estado que constitucionalmente se denomine cristiano y cuya legislación responda a postulados cristianos. ¿Eso garantizaría que fuésemos mejores cristianos, menos pecadores? ¿O acaso más hipócritas, más exteriores y menos convertidos de corazón? Pienso que en estos asuntos hay que contar con la variable cierta y obstinada del pecado original, con el hecho de que nuestra naturaleza está caída y sometida al pecado, y con el hecho de que el reino de Dios -a la historia me atengo- no puede imponerse por decreto-ley (surgirían experimentos teocráticos repulsivos). Ya el mismo Jesús contó con que el poder por naturaleza oprime -Mt. 20,25-, y señaló con toda claridad que aunque eso fuera así, no debe ser así entre sus seguidores. En consecuencia, prefiero ciudadanos cristianos a un estado cristiano. Al Cielo -o al infierno- nos iremos los hombres, no los estados.

Un estado aconfesional es un estado que puede ser perfectamente cristiano si los legisladores buscan con sinceridad e inteligencia el bien común. Un estado constitucionalmente cristiano puede convertir a la religión en una cáscara hueca, y a sus cristianos ciudadanos en hipócritas y falsos.

Finalmente, en cuanto al culto socialmente considerado hay tres posibilidades: 1º.- Un Estado aconfesional que respeta el culto cristiano manifestado socialmente, pero respeta también a quienes no profesan libremente ese culto. 2º.- Un estado cristiano, que convertiría de facto en ciudadano de segunda categoría a quienes no profesasen el culto cristiano. y 3º.- Un Estado laicista que pretende acabar con toda manifestación social de dicho culto, y nos considera a los cristianos como apestados.

Sinceramente, ante esas posibilidades me quedo con el estado aconfesional. E incluso casi será mejor para los cristiano, un estado que nos machacase y nos persiguiese a otro que nos privilegiase.
08/06/10 7:39 PM
  
Luis el canario
Los católicos le estáis allanando el camino al islam. La población musulmana en España (y Europa) no para de crecer. La meta de un estado laico favorece que ninguna religión prevalezca sobre otra. Posición neutral para todas. Pero si se tienen favoritismos con una en concreto, cuando las poblaciones de las demás sean suficientemente grandes (y a este paso lo serán) pedirán los mismos privilegios. El propósito islámico es lento pero seguro: someter a todo el planeta al islam. Van poco a poco. Y desde que se presente el momento: ZAS! Cuando se vean en número considerable, su intención será someter a España al islam sin ninguna duda. O como mínimo se presentará otro conflicto religioso en el país. Por eso es preferible excluir a toda religión de favoritismos estatales, siendo neutrales con todas mediante procedimientos como obviar toda simbología religiosa en sitios o actos públicos, etc. Apretarse el cinturón y tratar de no querer abarcarlo todo. Para las manifestaciones religiosas ya tenéis el hogar, la Iglesia, el coche, el atuendo, y todo lo que sea personal. ¿Qué más queréis? España, por ahora, es católica. Dentro de 50 años puede que no. Y como ya sé por dónde me van a saltar, diré que da exáctamente igual que España sea un país de tradición católica. Puede dejar de serlo, porque lo que sea la población será el país. ¿Les vamos a dejar ese probable futuro islámico a nuestra descendencia? No me gustaría que mis hijos vivieran en un mundo islámico o con nuevos conflictos religiosos. Si no se favorece el laicismo (RAE) ya, VAMOS MAL.
08/06/10 7:55 PM
  
agustín expósito
Lo peor de Enrique Sopena es que es un esbirro del PSOE. Como tal, su pluma -la de escribir, claro,no me refiero a sus tendencias sexuales-está al servicio de los dictados del partido presidido por José luis Rodríguez Zapatero. Lo haga este bien mal, muy mal,o muy bien o simplemente bien, la estrategia es defender a Zetaparo. A veces, retorciendo la realidad hasta lo indecible, como ha hecho en un reciente artículo que le publican en Teldeactualidad, desde donde le han contestado muy certeramente algunos foristas.

Claro que en veite siglos de historia,nada menos, la Iglesia uniersal, o sea, católica, ha cometido innúmeros errores, toda clase de pcados,pctos con los poderosos, y resto de tropelías. Pero lo cierto es que no es lo mismo conocer esa realidad pra,incluso denunciándola, tratar de poner las manos sobre el arado del Reino para mejorar entre todos los implicados la Iglesia y de paso la sociedad misma, y otra cosa muy distinta es el empeño torticero de pretender justificar el sectario y excluyente laicismo "made in PSOE".

Pero en general, más allá del respeto que el señor Sopena merece, y del acierto parcial de algunos de sus escritos -porque todos, quién más quién menos, acertamos en esto o en aquello alguna vez-, paramí que Sopena cada día da más pena, porque cada día que pasa es más notorio a quién sirve Sopena.
08/06/10 8:32 PM
  
Martin Ellingham
Luis López:

Lea los documentos que cita el catecismo y reflexione sobre lo que dicen.

En cuanto al Magisterio de la Iglesia, hay una constante: el ideal, el deber, el desideratum, es que el Estado respete la ley natural y la ley divino-positiva en su legislación y acción de gobierno. Y de ese respeto, surge, como consecuencia, que ha rendir a Dios un culto social, en la forma cristiano católica, que es la verdadera.

La salvación es personal. El Estado católico, en cuanto gestor del bien común inmanente, lo que hace es crear condiciones sociales facilitantes de una salvación que siempre es personal.

El culto público es deber natural y divino positivo de los estados. Jesucristo no es facultativo.

Saludos.
08/06/10 11:18 PM
  
Gallego
jajaja, Eleuterio abre un hilo para hablar de lo malos que son los laicistas y al final los que no se aclaran el tipo de estado que quieren son ustedes.
09/06/10 7:35 AM
  
Luis López
Martín, en efecto, Jesús no es facultativo. "No se nos ha dado otro nombre que el de Jesús para salvarnos". Pero no se salva el hipócrita que dice creer -o el que vaya a Misa- porque sea lo que socialmente está bien visto. Recuerdo haber leído una anécdota de las Cortes castellanas en el Siglo XVI, que viene bien al caso: Felipe II les había pedido un esfuerzo económicio para afrontar la guerra en los Países Bajos contra los herejes protestantes. Un procurador, harto de tanto desembolso para tan magno fin, le dijo al Rey: "Majestad, el celo evangélico está muy bien, pero si estos holandeses se obstinan pese a la evidencia de la verdad de nuestra fe en irse al infierno, qué nos va a nosotros". Al final el celo evangelizador de los Austrias sólo sirvió para arruinar a nuestro país, y para que los herejes siguieran siendo herejes.

Gallego, los católicos aplicamos la sabia máxima de San Agustín: "En lo fundamental, unidad; en lo dudoso, libertad y en todo caridad"
09/06/10 9:55 AM
  
Martin Ellingham
Luis López:

El argumento de la hipocresía es viejo, y a mi ver, endeble.

Sabido es que el Estado y el Derecho sólo pueden actuar sobre el fuero externo. El fuero interno no es jurídico. Y eso vale tanto para el estado aconfesional como para el confesional. Pero no se le puede pedir al Estado que de facilidades que no sean externas y sociales, porque dejaría de ser Estado; y si se ha de prescindir de toda facilidad social, por el peligro de fariseísmo, habría que renunciar a cualquier clase de Estado y de Derecho, y pasar a la acracia y a la anomia.

Si un estado aconfesional cumple con toda la ley natural da facilidades sociales y externas para la salvación personal. Creo que los aconfesionalistas, siguen reclamando, por ejemplo, que se respete la moral pública, que exista un horario de protección al menor en tv, que se ponga freno a la telebasura, que el matrimonio sea heterosexual e indisoluble, que se penalice el crimen del aborto, etc. ¿Por qué quieren una legislación acorde con la ley natural, que los ayude a cumplirla, si pueden hacerlo por propia cuenta, con independencia de lo que diga el legislador? Bastaría con poner el televisor bajo llave, casarse heterosexualmente para toda la vida, no cometer ni cooperar con los abortos… ¿O es que son “fariseos de la ley natural” y deseen la pura exterioridad jurídica?

Cuando el estado confesional cumple no sólo con la ley natural, sino además con la ley divino positiva, da mayores facilidades sociales y externas para la salvación personal. Y lo hace de muchas maneras, una de las cuales es el culto social, que es debido a Dios por la sociedad en cuanto tal. Y así como un gobernante puede firmar un tratado internacional, representando a su Estado, interiormente contrariado por lo que está haciendo; un jefe de Estado, puede participar en un acto de culto público, en representación de su Estado, interiormente contrariado por lo que está haciendo. Pecará subjetivamente, o carecerá de recta intención, pero al Estado y al Derecho no le interesan el fuero interno, sino que se contenta con algunas conductas externas y sociales, que hacen al bien común. Y hace al bien común que la sociedad en cuanto tal se reconozca creatura y rinda a Dios el culto que le debe. Y mucho más cuando se trata de Jesucristo, que es Rey de las sociedades.

El peligro de faríseismo, como corrupción de la religión, puede darse en tanto en un estado aconfesional como uno confesional, pues bastaría con que las personas no aprovechasen las facilidades sociales para buscar su propia salvación personal. Sin embargo, el Estado confesional, es el que el Magisterio de la Iglesia considera como el ideal, aunque en las circunstancias del mundo de hoy no se pueda realizar, y por tanto, como nadie está obligado a lo imposible, se acepte el aconfesional.

Saludos.
09/06/10 11:35 AM
  
Luis López
Martín, sinceramente no creo que sea el Estado el que deba "facilitarnos" la salvación. Podemos decir socialmente "Señor, Señor" -porque convenga- pero si nuestros cimientos no son sólidos nos hundiremos. Le reitero que aunque un Estado se denomine "confesional", cualquier organización política lejos está de considerarse un ideal. Lea por ejemplo Lc. 4,6.

La Iglesia sólo es triunfante en el Cielo. Aquí siempre será una Iglesia purgante, salvo que olvidemos con triunfalismos que existe el pecado original. ¿Ha evitado la confesionalidad explícita de Irlanda que sea el país europeo con los casos más atroces de pederastia en la Iglesia en Europa?.

Dicen que los Padres de Nicea, gozando del banquete que les dio Constantino tras el Concilio pensaron que había llegado el Cielo a la Tierra. Fue -como sabemos viendo la historia posterior- un espejismo.
09/06/10 12:38 PM
  
Luis López
Errata: donde digo "purgante" quiero decir "militante"
09/06/10 12:41 PM
  
Este Gallego es increible
vaya por Dios, ya está aquí Gallego para meterse con Eleuterio.............definitivamente, no tiene remedio.
09/06/10 12:50 PM
  
Martin Ellingham
Luis López:

El bien común inmanente -fin del Estado, para la doctrina social de la Iglesia- es precisamente el conjunto de condiciones sociales y externas que FACILITAN nuestra perfección personal, que es nuestra salvación.

El ejemplo de Irlanda se le puede contraponer el contraejemplo de EE UU...

El pecado original no argumenta nada contra la confesionalidad católica del Estado. Por el contrario, muestra la insuficiencia del naturalismo político y jurídico que subyace al aconfesionalismo: porque debido al pecado original, no es posible conocer toda la ley natural, con facilidad, certeza y sin error, sin la ayuda de la Revelación. Por lo que el derecho natural completo, que es condición necesaria para una plena realización del bien común temporal, por efecto del pecado original, es gnoseológicamente confesional cuando no se trata de sus principios primeros y más evidentes.

La Iglesia es militante desde su fundación. Eso no argumenta nada contra el Estado confesional católico; tampoco a favor o en contra del aconfesional. Pero el ideal -que no es utopía- en cuanto al modo de relacionarse la Iglesia con la comunidad política, la tesis, es el Estado católico y no el aconfesional.

Por último, y en el plano prudencial: el Estado confesional católico es inviable en la mayoría o la casi totalidad de los países. Volverá a ser viable si las sociedades vuelven a ser cristianas, cosa que hoy parece algo lejano en el tiempo. Y si no hay recristianización de las sociedades, y los cristianos tenemos que descender a las catacumbas, lo haremos, pero seguiremos creyendo que Cristo es Rey de todo el orden creado, lo que incluye las sociedades y los estados, y que el Estado confesional es superior al Estado aconfesional.

Saludos.
09/06/10 2:15 PM
  
Martin Ellingham
Dejo un enlace de un artículo de Luis María Sandoval -menos radical que Miguel Ayuso- sobre el tema. Es breve, pero a mi ver correcto y didáctico:

http://www.arbil.org/116luis.htm

Saludos.
09/06/10 2:33 PM
  
Gallego
Gallego, los católicos aplicamos la sabia máxima de San Agustín: "En lo fundamental, unidad; en lo dudoso, libertad y en todo caridad"
Que catolicos aplican eso? Lo aplicaran algunos, porque otros.....

En cuanto a la organizaciónm del estado, si alguien cree que va a instaurar un régimen religioso en Europa hoy en día tendrá que ser mediante las armas (cuuriosa forma de instaurarlo, por cierto)
El que quiera un régimen confesional, que no se queje entonces de los que son ateos y quieren un régimen ateo.

Yo quiero uno aconfesional, y que cada persona y colectivo haga lo que le de la gana. Otros, por lo que se ve, tienen miedo a la libertad.
10/06/10 8:07 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.