Un relativista, o peor, llamado Zapatero

Este señor, con su sectarísmo, se ha cargado todo lo que la socialdemocracia había avanzado en moderación. Miente como respira y odia cerrilmente todo lo que huela a católico o a libertades cívico-morales. Es, en el fondo, un dictador que tiene que desenvolverse por fuerza en un marco democrático. Felipe González nunca había llegado tan lejos. Supuesto que la Constitución es un marco que le constriñe, la quiebra y la adultera a base de contralegislación.
Abolicionista de la pena de muerte, pero "dador del derecho al aborto". Ayer murió de huelga de hambre un preso político alojado en un "hotel castrista". Ni un comentario. Parte un piñón con Chávez y le niega legitimidad al electo presidente hondureño. Se desgañita contra Bush, pero de Obama se deja meter un gol de cinco presos ilegales -problema de Bush y de USA, y ahora de Obama- gente el Al Qaeda, que campará por sus respetos por nuestra geografía. ¿Creen ustedes que hubiera accedido a esta bajada de pantalones si se lo llega a pedir el anterior inquilino de la Casa Blanca? Este señor negó cínicamente la crisis económica, dió un espectáculo lamentable ante los empresarios americanos riéndose de Sarkozy y Berlusconi; su incapacidad, salvo para la supervivencia política -quien le conoce desde León comentó que es frío y muy calculador-, su incapacidad digo, ha hecho que este país retroceda décadas en lo económico, con una losa que costará a este país décadas depostración; en lo educativo no se ha conocido tal grado de sectarísmo y degradación; en lo territorial ha conseguido quebrar, tal vez de forma definitiva, la unidad de España, Por lo que el país que se encuentren nuetros hijos no tenga nada que ver con l que hoy es Epaña. Nunca desde el acceso a la democracia ha estado nuestro país tan mal visto y tan despreciado en el exerior su presidente. Esto lo saben de sobra nuestros diplomáticos y lo ha sentido ZP en su "semestre de gloria europea". Incluso en el PSOE están que trinan -de puertas adentro- porque con la "valentía" que les caracteriza todo son "prietas las filas ante el líder" de puertas afuera. Será motivo de estudio cómo semejante individuo pudo dejar a España hecha unos zorros; aunque la pista va por una oposición mediocre -como casi todos nuestros políticos actuales- y una sociedad entre sectarísta y anestesiada. Con ZP seremos, eso sí, campeones europeos en abortos. ZP tendrá un sitio de honor en el corazón de la ONU...y de Plannent Parenthood.


---
EFG


Es que se trata de una forma de pensar, la de Rodríguez Zapatero, muy sectaria. Así todo lo que con sus ideas acuerda está bien y nada bien lo que no acuerda con ellas. Además, cree que puede imponer lo que piensa.

Hay personas que son capaces de decir una cosa y hacer la contraria
Eleuterio, por ejemplo. Dice que hay que seguir las normas de la Iglesia y luego él mismo se las salta

En cuanto a la pena de muerte y el aborto, ZP hace justo lo contrario que la Iglesia católica. ZP rechaza el primero y acepta el segundo, y la Iglesia católica al revés.

Gallego, por favor satisfaga nuestra curiosidad ¿cuáles son las normas de la Iglesia Católica que se salta Don Eleuterio? Porque leído su segundo comentario, si piensa eso de la Iglesia, creo que no las debe tener nada claras.

El aborto es un asesinato. El no nacido es un ser humano en una de las varias etapas de desarrollo por las que pasamos todos. No hace falta ser católico para llegar a esta conclusión: los avances científicos lo ponen absolutamente de manifiesto. Decir que se tiene derecho a matar es la mayor corrupción del derecho que se haya hecho nunca.

En cuanto a lo que la Iglesia dice en el Catecismo sobre la pena de muerte es lo siguiente:

"2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte".

SOLO EN CASOS DE EXTREMA GRAVEDAD no quiere decir, en absoluto, una aceptación como norma de esta pena. La exposición es claramente restrictiva respecto a su aplicación. No se puede poner como términos comparativos, contrapuestos y contradictorios por parte de la Iglesia a la pena de muerte y al aborto.


---
EFG

Yo también creo que el aborto es un asesinato. Lo que pasa es que ahora va a ser legal que es, además, la mayor de las aberraciones.

SOLO EN CASOS DE EXTREMA GRAVEDAD
Eso significa que la acepta en algunos casos

La exposición es claramente restrictiva respecto a su aplicación
Todos los países con pena de muerte la tienen de forma restrictiva, no es para cualquier delito.

¿cuáles son las normas de la Iglesia Católica que se salta Don Eleuterio?
Un porrón de ellas. Cada una está detallada en el hilo correspondiente: libertad de culto, celibato del sacerdocio,...

No hace falta ser católico para llegar a esta conclusión: los avances científicos lo ponen absolutamente de manifiesto
Los avances científicos no llegan a ninguna conclusión de ese estilo, porque eso no es tarea de la ciencia.

No se puede poner como términos comparativos, contrapuestos y contradictorios por parte de la Iglesia a la pena de muerte y al aborto
Se puede poner como comparación con ZP, las cosas que los diferencias. Unos aceptan una cosa y otros otra.
También se puede poner conmo contradicción porque la Iglesia dice defender el derecho a la vida, y en el caso de la pena de muerte parece que se olvida de él...

1) Lo restrictivo en la Iglesia no tiene nada que ver con legislaciones como la de EEUU, por ejemplo. No hablo ya de los países islámicos. Juan Pablo II habló de casos extremos como los que se dan en una guerra en la que una traición pueda ser causa de una masacre. Eso es un caso muy restrictivo. Son más que conocidas las peticiones de clemencia por parte de los Papas y obispos ante casos diversos y diversos Estados.
La ciencia SABE EXACTAMENTE CUANDO COMIENZA LA VIDA HUMANA: LA FUSION DE LOS DOS GAMETOS INTEGRA UN PAQUETE GENETICO UNICO Y DISTINTO -CON PROPIA IDENTIDAD- DEL DE LA MADRE. A PARTIR DE AQUI COMIENZA UN PROCESO DE DESARROLLO QUE SOLO PARALIZARA LA MUERTE. LA NATURALEZA ES SABIA Y HACE QUE UN OVULO FECUNDADO ANIDE EN EL UTERO PARA NUTRIRSE MIENTRAS ENVIA UNA HORMONA A LA HIPOFISIS PARA EVITAR CON ELLO QUE ESTA SECRETE LAS HORMONAS QUE HACEN REGLAR, HECHO QUE ACABARIA CON LA VIDA DEL EMBRION. Y por cierto, palabras como ésta -embrión- designan un estado del desarrollo del ser humano, pero a lo que algunos se empeñan en agarrarse para justificar su no humanidad. Esto es radicalmente falso. Los abortistas sofistas se apoyan en lo accidental como la forma o el estado de desarrollo; esto es una aberración metafísica: algo es o no es. El ser humano ES, la forma o el estadio de desarrollo es puramente accidental. Resulta demencial que algo tan claro sea discutido -algún día habrá que hablar clarito de lo que se esconde en realidad detrás del aborto ($$$$)- y manipulado hasta inventarse estadios inauditos e inexistentes en la fisiología humana. Como será que hasta pensadores no sospechosos de creyentes como Gustavo Bueno ponen de chupa de dómine a los "intelectuales abortistas".
En definitiva, el aborto supone ASESINAR A UN INOCENTE NO NACIDO, Y QUE HA SIDO LLAMADO A LA VIDA. LA PENA DE MUERTE, TAL Y COMO LA TOLERA LA IGLESIA, ES UNA EXCEPCIÓN POR LA QUE SE DA LA POTESTAD A LAS AUTORIDADES PARA QUE INFLIJAN ESTE CASTIGO A UN HOMBRE/MUJER CUYO CRIMEN SEA DE EXCEPCIONAL GRAVEDAD Y REPERCUSION SOCIAL.

Creo ,que si los paises ricos permiten el aborto, se convierten en los mas pobres y necesitan que recemos por ellos porque .....han legalizado el HOMICIDIO.
El aborto mata la paz del mundo....Es el peor enemigo de la paz, porque si una madre es capaz de destruir a su propio hijo..¿que me impide matarte? ¿que te impide matarme? ya no queda ningun impedimento.
Muchos se manifiestan preocupadisimos por los niños de la India o por los de Africa,donde tantos mueren,sea por desnutrición, hambre o lo que fuera.
Pero hay millones deliberadamente elminados por el aborto.
El aborto va en contra del mandamieto del AMOR

Madre Teresa de Calcuta

Juan Pablo II habló de casos extremos como los que se dan en una guerra en la que una traición pueda ser causa de una masacre
No todos los países tienen las mismas restricciones para la pena de muerte. En España estaba en el ordenamiento militar, y también se quitó

La ciencia SABE EXACTAMENTE CUANDO COMIENZA LA VIDA HUMANA
No, no lo sabe. Cuando llegamos a límites que implican algo más importante que lo meramente científico, entonces la ciencia falla.
Ni siquiera se pone de acuerdo en lo que es vida, por ejemplo. hay muchas definiciones, los cien`tíficos discuten si los virus o los priones se pueden considerar vida, por ejmplo. Pero como su vida no nos importa, pues entonces esos debates nos dan igual.
En cambio con el feto las cosas cambian. Si un científico opina científicamente que no es un ser humano en el momento X, entonces eso lleva consigo unas consecuencias legales y morales. Y si opina que es, pues lo mismo.


ES UNA EXCEPCIÓN POR LA QUE SE DA LA POTESTAD A LAS AUTORIDADES PARA QUE INFLIJAN ESTE CASTIGO A UN HOMBRE/MUJER CUYO CRIMEN SEA DE EXCEPCIONAL GRAVEDAD Y REPERCUSION SOCIAL
Pueden poner todas las disculpas que quieran y disfrazarlo de excepción si así les parece más bonito, pero el caso es que es ir contra el derecho a la vida.
también el aborto se puede disfrazar como excepción si se quiere. basta hacer la redacción así: todo feto tiene derecho a desarrollarse excepto en los casos A, B y C.
Pues sí que resulta fácil el truquito ese....

La ventaja de ser relativista es que todo da igual: algo puede ser y no ser al mismo tiempo, ser negro o blanco...o gris. El relativismo está muy bien para aquellos que necesitan que su conciencia esté muy mullidita y les permita la "libertad" de hacer lo que les apetezca sin tener que dar explicaciones a nadie. El no relativista opta por algo que le compromete; el relativista sólo se compromete consigo mismo. ZP es una muestra excelente.
No puede ponerse como ejemplo para dudar de lo que es o no es vida un prión (una proteína), capaz de producir la enfermedad de las vacas locas, o un virus de la polio, pues están EN LA FRONTERA DE LO VIVIENTE, es decir, de todo aquello que es común a los seres vivos. En cuanto a un óvulo fecundado, TIENE TODO SU MAPA GENETICO, ES DECIR, AQUELLO QUE CONSTITUYE LA ARQUITECTURA DE UN SER HUMANO -NO LA DE UN PEZ O UN CAMELLO-, Y QUE ES LO QUE HACE POSIBLE SU DESARROLLO. ESTO ESTA ABSOLUTAMENTE RECOGIDO POR LA CIENCIA. ESE MAPA GENETICO ES UNICO Y UNIDIRECCIONAL: ES, FISIOLOGICAMENTE HABLANDO, LO QUE HACE QUE UN HUMANO SEA EN SU CUERPO Y TODOS SUS ÓRGANOS. UN PRION CARECE DE GENOMA Y UN VIRUS PUEDE TENERLO DE ADN Ó ARN. NO SON EN MODO ALGUNO PUNTOS DE REFERENCIA PARA LA EVIDENCIA CIENTIFICA QUE SE DA EN EL CASO DEL CIGOTO.

La ventaja de ser relativista es que todo da igual
El mantra de siempre. Cuando alguien opina distinto, es que es relativista. No señor, es UNA OPINIÓN DISTINTA. A ver si así es capaz de verlo.

No puede ponerse como ejemplo para dudar de lo que es o no es vida un prión
Pues ponerse para explicar que no hay unanimidad siquiera en la definición de vida en cosas que no nos afectan moralmente.
Si no la hay ni en eso, pues imagínense cuando si afecta. Cuando surge un ser humano? hay muchas reacciones biológicas en el proceso de fecundación. usted es el que dice que se sabe exactamente por la ciencia. Y yo lo que le digo es que la ciencia usa categorías mientras no impliquen otras cosas, porque se pueden cambiar sin problemas. Si mañana cambiamos la definición de vida para incluir a los priones, pues no hay ningún problema.

Si implican categorías éticas derivadas, es cuando la ciencia no puede hacerlo. Se puede uno apoyar en ella, pero no decir que la CIENCIA DICE TAL O CUAL COSA, porque es falso.
Pero si no sabemos/queremos leer....

TIENE TODO SU MAPA GENETICO, ES DECIR, AQUELLO QUE CONSTITUYE LA ARQUITECTURA DE UN SER HUMANO
El ser es una categoría ontológica, no científica. Que es un ser? Cuanto de independiente tiene que ser algo para poder ser considerado como un ser propiamente dicho?

Cuando hablo de que un prión o un virus están en la frontera de lo que es vida, digo exactamente eso. Y eso afecta al prión y al virus NO A UN ELFANTE O A UNA CIGÜEÑA, de los que usted, libérrimamente, por supuesto, puede dudar que sean seres vivos, pero que la ciencia sabe exactamente que lo son.

Cuando se habla del ser, en efecto, se trata de una categoría ontológica ajena a la ciencia; pero en nuestro lenguaje decimos que algo es cuando contiene en sí la sustancia que lo hace tal. Aristóteles decía que en metafísica el sentido común es la norma científica. No voy a hacer aquí un excursus sobre sustancia y accidentes, materia y forma. Un biólogo/genetista sabe que el paquete genético del cigoto contiene todo lo que fisiológicamente está siendo, es y será un individuo humano, es decir, alguien humano singular, no una cosa. Esto yo lo he leído de verdaderas eminencias en biología. Pero claro, siempre habrá alguien dispuesto a decir -y esto se lo agradecen muchísimo, pero que muchísimo las clínicas abortistas- que no es embrión humano SINO PREEMBRION hasta los quince días. Siempre habrá candidatos para decir estas sandeces ante las que los biólogos y genetistas de renombre se quedan perplejos e indignados. O también nos puede salir la Sra. Aido y decir que hasta los tres meses es un ser vivo -SER- pero no persona; en fin...Ahora que la ciencia biológica ha avanzado más que nunca, y afianzado sus conocimientos y certezas científicas se pone en duda el momento de la vida humana. El Sr. Bernard Nathanson sabe mucho sobre el porqué de las dudas; sabe cómo se "engrasan" esas dudas; él lo hizo en su tiempo. Hay una industria de la muerte que mueve cifras estratosféricas, que a su vez remueven conciencias científicas y políticas mientras llenan bolsillos. Esto es ya bastante viejo y opera en las altas instancias, incluso de la ONU. La presión y el riesgo que entraña hablar de estas cosas es muy serio, porque los poderes contaminados son muy potentes. Sin embargo, al decir de quienes se arriesgan en conciencia ante la mentira tras la que se esconde este brutal genocidio, se sabrá la verdad. Mientras tanto se asesinará a millones de inocentes porque "es un derecho", "no son deseados", por "salud reproductiva", "por si acaso", "porque si nos son autónomos...", "porque no tienen forma humana y por tanto..." y, en definitiva, porque hay alguno que no lo tiene muy claro, oiga. Es signo de la corrupción de nuestra era que cuando se alcanza la mayor altura en el saber científico, aunque este sea contingente y por mor de la corrupción moral, en la "era de la información2, es cuando hay en realidad más desinformación, reina el sofisma y el relativismo. Pero el rizo se riza cuando el sofisma, el no saber relativo de algo, promueve la riqueza de enormes corporaciones a costa de "conceder graciosamente" a una sociedad civilizada el derecho a asesinar a sus hijos.

Cuando hablo de que un prión o un virus están en la frontera de lo que es vida, digo exactamente eso. Y eso afecta al prión y al virus NO A UN ELFANTE O A UNA CIGÜEÑA, de los que usted, libérrimamente, por supuesto, puede dudar que sean seres vivos, pero que la ciencia sabe exactamente que lo son
De nuevo, sigue sin querer/saber leer.
Yo no dudo que un elefante sea un ser vivo. Lo que digo es que la ciencia no puede dar con precisión algo con connotaciones éticas. Ni siquiera es capaz de hacerlo en el ejemplo del prión que le he puesto, cuanto más en el caso de los humanos a los que hay asignados derechos. Cuando nace un ser no lo puede decidir la ciencia, porque hay miles de reacciones biológicas.

Aristóteles decía que en metafísica el sentido común es la norma científica
Pues no ha llovido nada desde Aristóteles....

Un biólogo/genetista sabe que el paquete genético del cigoto contiene todo lo que fisiológicamente está siendo, es y será un individuo humano, es decir, alguien humano singular, no una cosa
Hay biólogos/genetistas que opinan una cosa, y hay otros que opinan otra. Y en los 2 grupos los hay de renombre, por mucho que usted no sepa/quiera ver a los de un grupo.

Muchos científicos no han querido quedarse al margen sobre la nueva ley del aborto y unos han optado por "demostrar científicamente" su postura y otros han salido criticando "la utilización ideológica de la ciencia". ¿Entre tantas opiniones y hechos es cierto que existe un consenso científico sobre el origen de la vida humana?

La polémica campaña en contra del aborto.
La historia vuelve a repetirse. Un grupo de científicos alega que existe "sobrada evidencia científica" de que un ser humano lo es desde el momento de la fecundación y otros plantean que este hecho es algo que entra dentro del "ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas". Por si esto fuera poco, ahora un catedrático da clases antiabortistas por su cuenta y, mientras, el decano de biología lo desautoriza. Si a alguien le parece nuevo este particular gallinero, debe saber que no es, ni mucho menos, así. Debates públicos similares entre científicos han ocurrido varias veces en otros muchos países pero especialmente en Estados Unidos.

En uno de esos acalorados debates en Estados Unidos sobre el origen de la vida del ser humano surgió un mítico artículo redactado por uno de los pesos pesados de la embriología a nivel mundial, Scott F. Gilbert. Este científico es especialmente conocido por ser el autor principal de uno de los manuales de biología del desarrollo más difundidos y leídos: Developmental biology. Este libro se encuentra en su octava edición y completamente online en "DevBio".

Gilbert se encontró hace años con una situación parecida a la actual. En un tablón de anuncios se mencionaba que mientras que la religión y la filosofía tenían diferentes opiniones sobre el origen de la vida humana, la ciencia no tenía tales problemas. Según el escrito, los biólogos eran unánimes en considerar el principio de la vida en la fecundación y que no había controversias en la literatura científica. ¿A alguien le suena la cancioncilla?

El reputado embriólogo refutó las afirmaciones anteriores en un ejercicio de sentido común: no sólo no existe ningún consenso en la ciencia sobre el origen de la vida humana, sino que las posturas científicas sobre ésta dependen del aspecto de la vida que se considere más importante. Así, por ejemplo, si se da más importancia a los genes, entonces la vida humana empieza con la fecundación. Si por el contrario se da importancia a la capacidad de pensar y sentir emociones, la vida humana comienza cuando el desarrollo cerebral ha avanzado lo suficiente para adquirir estas funciones.

Gilbert pasó entonces a describir las principales posturas entre los científicos sobre el origen de la vida humana, que se dividían en las siguientes:

La visión metabólica. No importa cuando comience la vida. El espermatozoide y el óvulo están tan vivos como otros organismos.
La visión genética. El nuevo individuo se crea por fecundación, tras combinarse los genes de los padres para formar un nuevo individuo.
La visión embriológica. La vida humana se origina con la gastrulación y no con la fecundación. Esto es debido a que hasta los 12 días un zigoto es capaz de dividirse y formar dos individuos (gemelos). Por lo tanto, antes de esa fecha no es aún un ser vivo individual definitivo.
La visión neurológica. El comienzo de la vida humana ocurre cuando existe actividad cerebral (actividad objetivada en el electroencefalograma) y, por tanto, una potencial capacidad de sentir, razonar, percibir, etc. Esto ocurriría en torno a la semana 27 de embarazo. Sería la contrapartida de la concepción de la muerte en nuestra sociedad, que se considera que ocurre cuando deja de existir actividad cerebral alguna.
La visión ecológica/tecnológica. La vida humana comienza cuando puede vivir de forma separada del vientre materno, ya sea de forma natural o mediante la ayuda de la tecnología médica. En la actualidad, esto corresponde más o menos a la semana 25 con ayuda de la medicina y en torno a la semana 37 sin ayuda ninguna.
La visión inmunológica. La vida humana comienza cuando el organismo reconoce moléculas propias de las extrañas, lo que ocurre durante el nacimiento.
La visión fisiológica integrada. La vida humana comienza cuando se ha convertido en un ente independiente de la madre y posee su propio sistema circulatorio, alimentario y respiratorio. Por tanto, la vida humana se origina cuando el bebé nace y se corta el cordón umbilical.
Como habrás podido comprobar en la lectura de las distintas visiones, la forma en la que se determina cuando comienza la vida humana se basa en datos científicos, pero la importancia que se le da a cada uno de ellos es lo que determina una visión con respecto a otra. Dicho de otra forma, los datos son científicos, pero las posturas o visiones son arbitrarias y entran en el terreno de las opiniones personales, las ideologías y las religiones. ¿Por qué los genes tienen que ser más importantes que la actividad cerebral para determinar el comienzo de la vida humana? ¿O por qué no puede ser al revés, qué hace más importante al cerebro que a los genes?

La raíz de toda esta discusión se fundamenta en una pregunta tan sencilla de plantear como difícil de responder: ¿qué es un ser humano? Pretender responder a tal cuestión con afirmaciones tan falaces como que la ciencia demuestra que el ser humano comienza con la fecundación porque ya existe un genoma único es similar a decir que la ciencia demuestra que la belleza del ser humano está en unos rasgos concretos, como por ejemplo, sus ojos.

La ciencia puede darnos datos sobre el ser humano y sobre la percepción de la belleza, pero definir qué es o no un ser humano vendría a ser el equivalente de definir qué es o no bello, un hecho más amplio que el terreno de la ciencia

La ciencia, como siempre, tiene problemas a la hora de establecer los límites precisos de las cosas.
Que es un ser vivo? Pues está claro que una piedra no lo es, y un tigre si. Pero y si afinamos más y más y más y cada vez más? Los virus hay gente que dice que si, y otros no. Los priones? Parecido, aunque se inclinan porque no.
En este caso no hay problema porque el feto cae claramente dentro de la vida. Pero es un ejemplo para que se vea que los límites son imprecisos cuando queremos afinar al máximo.

Y hay 2 problemas que afectan al embrión y al feto. Uno es el de los cromosomas. Si se define univocamente que deben ser los normales, entonces un sindrome de Down no lo sería. Normalmente se acepta como humano. Pero cuantas modificaciones más puede haber para que siga siendo humano? Una, dos, tres, cuatro..... límite?

Y el problema más grande es la individualidad

Podríamos resumir las posiciones respecto a esta cuestión en dos: las teorías antiguas y las más clásicas que afirman que el embrión es vida humana desde el principio, por la simple fusión de los gametos, y las teorías más modernas que afirman que el embrión no es propiamente individuo humano hasta después de algunas semanas.

1. Las primeras se apoyan en el hecho de que un embrión lo es por la clave genética de sus 46 cromosomas, específica y originaria del individuo humano, que contendría y caracterizaría toda su posterior evolución. El desarrollo del embrión sería un proceso continuo, sin rupturas, pues estaría en él desde el comienzo toda la potencialidad de su desarrollo. El inicio, desarrollo y destino del embrión serían sus genes.

2. Las teorías modernas reconocen como factor determinante del embrión los genes, pero no bastarían ellos para constituir un individuo humano, es decir, una estructura clausurada, suficiente, que se convertiría en realidad sustantiva. Los genes por sí solos no son suficientes ni acaban constituyendo un individuo humano, se necesitan otros factores extragenéticos -las hormonas maternales, los externamente operativos- para que la realidad del embrión pueda activarse y completarse

Este nuevo enfoque se habla más bien de una nueva sustantividad humana al modo de una estructura clausurada, integrada por el genoma y otras estructuras celulares. El genoma se considera un sistema abierto que, para ser operativo, necesita ser activado por otros factores.


El aserto clásico de que "todo está en los genes" es verdad sólo en parte y se hizo en detrimento de los factores morfológicos y espaciales, tan importantes en el desarrollo del embrión. Sin estos factores, los genes quedarían sin efecto. Los genes tienen capacidad para formar determinados órganos pero no si no hay inducción, lo cual viene a demostrar que el embrión actúa como un gran campo de fuerzas, en el que cada parte es un momento que está codeterminado por otros y a la vez los codetermina.

Que visión cogemos? la esencialista o la integral? El criterio para escoger una de estas dos visiones es un criterio metafísico de lo que debe ser una individualidad, ya que esta como tal no existe nunca completamente aislada en el mundo real. Nos encontramos interacciones y hay que decidir cuales son determinantes y cuales no.

LA RESPUESTA DE LA CIENCIA: La vida humana comienza en el momento de la concepción. No es la Iglesia la que decide esto. Ella solo reconoce la verdad que todos deben saber por medio de la razón.

El embrión es un ser humano. Esto es innegable. Cualquier intento de hacer comenzar la vida humana en un momento posterior es arbitrario y no sostenido por argumentación científica» -Angelo Luigi Vescovi, Profesor de Biología Celular, (Se profesa agnóstico) -co-director del Instituto de Investigación de Células Estaminales del Hospital San Rafael de Milán.


"Cada uno de nosotros tiene un momento preciso en que comenzamos. Es el momento en que toda la necesaria y suficiente información genética es recogida dentro de una célula, el huevo fertilizado y este momento es el momento de la fertilización. Sabemos que esta información esta escrita en un tipo de cinta a la que llamamos DNA... La vida esta escrita en un lenguaje fantásticamente miniaturizado. -Dr. Lejeune, pionero en genética y ciencia pre-natal, Univ. Paris.

PREGUNTA: Se sostiene que si el embrión no está adherido al útero de una mujer, jamás podrá dar origen a un bebé y no será una persona.

-Eso es solo cambiar su posición geográfica. -Dr. David Prentice, especialista en bioquímica de la Universidad de Indiana, Estados Unidos. Entrevista con La Nación. Costa Rica, Feb, 2005.

-¿Y si nunca llega al útero?

-Si nunca sucede, usted no está permitiendo a este joven humano desarrollarse. No cambia las características de la entidad, solo porque usted le negó nutrición, un ambiente cálido. Sería como que usted me pusiera en el Polo Sur, sin comida ni ropa, yo tampoco podría continuar en mi desarrollo. (Prentice, Ibid)

-"No. lo que estamos haciendo es quitando las posibilidades de desarrollarse, pero su vida ha comenzado". -Natalia López Moratalla, especialista en bioquímica de la Universidad de Navarra, España. Entrevista con La Nación, Costa Rica. Feb, 2005.

Los manuales y las enciclopedias de medicina hasta hace pocos años enseñaban claramente que la vida comienza en la concepción. (Ahora muchos lo esconden, no por razones de algún nuevo descubrimiento sino por política).

Considine, Douglas (ed.). Van Nostrand´s Scientific Encyclopedia, 5th edition. New York: Van Nostrand Reinhold Company, 1976, p. 943.

Moore, Keith L. Essencials of Human Embriology, Toronto: B.C. Decker Inc, 1988, p. 2; Dox, Ida G., et al.

The Harper Collins Illustrated Medical Dictionary. New York: Harper Perennial, 1993, p. 146

Sadlier, T.W. Langman´s Medical Embryology. 7th edition. Baltimore: William & Wilkins 1995, p3

Carlson, Bruce M. Patten's Foudations of Embriology. 6th edition, New York; McGraw-Hill, 1996, p.3.

Pretender ahora que la vida comienza algún tiempo después de la concepción, no obedece a la ciencia sino a grandes intereses que buscan justificar el aborto. No existe ningún argumento científico para justificar el cambio.

Al rechazar la verdad, algunos pretenden no saber cuando empieza la vida: ¿en la implantación?, ¿en la viabilidad del niño?, ¿al nacer?...

Y otros científicos de renombre dicen otras cosas

No existe ningún argumento científico para justificar el cambio
Repetimos, que parece que tiene usted problemas de comprensión:
la ciencia no decide cuando comienza la vida de un ser humano. Hay argumentos científicos que pueden ser usados para una cosa o para la otra, pero la ciencia no decide eso.

Según usted la ciencia no decide; la ciencia la hacen científicos y hace unos años no había dudas de cuando comenzaba la vida de un ser humano. El tiempo pone a cada cual en su sitio. Yo creo que hay evidencia cintífica demostrada sobre el comienzo de la vida humana, y creo que el futuro -como sostiene Nathanson- es de quienes asñi lo defienden. Termino con el tesmimonio de una ginecólogoa cubana. En él hay saber experimental -científico- y sentido común.

"Determinar el comienzo de la vida humana es un tema polémico. Para algunos es cuando el niño recién concebido se implanta en el útero de su madre. Otros creen que es cuando comienza a latir el corazón. Otros opinan que es cuando se corta el cordón umbilical. Y todavía otros creen que es cuando hay un sistema nervioso maduro y existe pleno uso de la razón. Pero la ciencia ha demostrado que la vida humana comienza mucho antes de las teorías apenas mencionadas.

Como en todos los animales superiores, el ser humano tiene una reproducción sexuada. Depende de dos células: el espermatozoide (del hombre) y el ovocito (de la mujer), cada una de las cuales por separado es altamente especializada, pero no es un ser humano. Sin embargo, cuando estas dos células se unen en la concepción, llevando cada una su mensaje genético dentro de 23 cromosomas, entonces comienza la vida de un nuevo ser humano con sus 46 cromosomas.

Desde ese instante ese nuevo ser humano ya tiene su sexo, que lo determina el espermatozoide, ya que todos los espermatozoides pueden ser X (que determina el sexo femenino) o Y (que determina el sexo masculino); mientras que los ovocitos sólo tienen el mensaje X. Si se une un espermatozoide con mensaje X con un ovocito, dará lugar a una niña con su mensaje XX. Si se une un espermatozoide con mensaje Y con un ovocito, comienza la vida de un niño con su mensaje XY.

También en ese momento de la concepción está determinado el color de los ojos y de la piel, así como otras características físicas, incluso hasta la posibilidad de algunas de las enfermedades que este nuevo ser humano pueda sufrir en el futuro.

Veamos qué camino recorren los gametos -- el espermatozoide y el ovocito-- antes de su encuentro.

Cada mujer tienen aproximadamente 400 ciclos en su vida reproductiva. En cada ciclo llega a la madurez un ovocito, que al salir del folículo por acción de la hormona luteinizante es captado por las fimbrias de la trompa de Falopio y se encuentra con el espermatozoide en la unión de los dos tercios internos d ela trompa con el tercio exterior de la misma. El ovocito sólo vive un promedio de 12 horas si no es fecundado por el espermatozoide.

En cada polución el hombre deposita un promedio de 300 millones de espermatozoides. Pero estos tienen que vencer muchos obstáculos para encontrarse con el óvulo. Al ser depositados en la vagina, los espermatozoides encuentran un medio ácido que es hostil para ellos, aunque están en el líquido seminal que amortigua la acidés. Posteriormente tienen que atravesar el tapón cervical mucoso, que puede ser más o menos denso dependiendo del momento del ciclo femenino. Llegan al útero de 4 a 5 millones de los aproximadamente 300 millones de espermatozoides que fueron depositados. En el útero, encuentran un medio alcalino, pero tienen que nadar contra corriente. A la trompa de Falopio llegan de 300 a 500 espermatozoides, pero sólo uno es nesario para la concepción.

El espermatozoide está en contacto con la envoltura del ovocito, llamada zona pelúcida, durante 15 minutos y demora 7.5 horas en atravesarla. El espermatozoide entra en el ovocito moviéndose lentamente hasta que se encuentran los dos pronúcleos, el del espermatolzoide y el del ovocito. En este momento comienza una nueva vida humana: el cigoto, que es distinta del padre y de la madre, con una carga genética que tiene el 50 porciento de cada uno de los progenitories. A partir de ese momento, el nuevo ser humano ya tiene sexo y grupo sanguíneo, y aunque permanecerá dentro de su madre alrededor de 9 meses, dicho sexo y grupo sanguíneo pueden ser diferentes al de ella.

En las primeras horas de vida puede haber una división y producirse la gemelación. Ello prueba que en el ser humano puede ocurrir temprano lo que en otras especies ocurre tardíamente. De hecho, durante los cuatro primeros dias de vida las células de este nuevo ser humano son tutipotenciales, o sea, que de ellas se puede derivar todo un nuevo ser. Durante los primeros seis días, vivirá dentro de la oolema como un huevo de gallina está en su cascarón. Durante estos seis días, no hay diálogo hormonal con la madre y recibirá una nutrición muy rudimentaria de la trompa. Luego, al cabo de esos seis días, el nuevo ser humano, en etapa de blastocisto, se implanta en el útero de su madre

Existe el criterio erróneo de que por tener la posibilidad de la gemelación, estar las primeras células encerradas en la oolema, ser células tutipotenciales y faltar el diálogo hormonal con la madre en estos primeros estadios; que entonces no hay un embrión sino un pre embrión. Los que sostienen esta opinión consideran que aún no hay vida humana y que por tanto pueden usarse los dispositivos intrauterinos (DIU o IUD) o las hormonas que producen microabortos, como algunas de las mal llamadas píldoras anticonceptivas; la anticoncepción de emergencia o píldoras del dia siguiente; y la experimentación con embriones.

Pero una vez que el ovocito es fecundado y comienza la vida del cigoto ha comenzado una nueva vida humana y todo lo que atente contra ella, sea un microaborto, un aborto, una enfermedad o un accidente, termina con la vida de un ser humano".

La Dra. Concepción Morales ejerce su especialidad de ginecología y obstetricia en el Hospital "Hijas de Galicia", en La Habana.

Según usted la ciencia no decide
No, claro que no

la ciencia la hacen científicos
Sí, y unos opina una cosa y otros otra.

Termino con el tesmimonio de una ginecólogoa cubana. En él hay saber experimental -científico- y sentido común
Lo que hay en esa señora, es un intento de hacer decir a la ciencia lo que no dice.
A mí me parece bien que la gente se apoye en la ciencia y diga que ellos creen que el momento de la fusión es el nacimiento. Pero me parece totalmente erróneo decir que la ciencia afirma eso, porque es falso.

cuando estas dos células se unen en la concepción, llevando cada una su mensaje genético dentro de 23 cromosomas, entonces comienza la vida de un nuevo ser humano con sus 46 cromosomas
He aquí el primer problema de la definición de esta señora: un síndrome de Down tiene tres cromosomas donde otros tienen 2.
Según esa definición, pues, un síndrome de down no es un ser humano.

Pero nada. Según usted y esta señora, la ciencia es la que determina con exactitud cuando nace un ser humano.

Absurdo.

Lo que está claro es que usted es catedrático de Filosofía de la Ciencia y otras hiervas.

Cuando se acaban los argumentos, vuelve usted a los comentarios personales.

Típico