Una advertencia para el Papa: al parecer... tanto da la fe como la no fe
En el Mensaje para la Cuaresma de 2010 Benedicto XVI ha dejado claro algo que se entiende con facilidad: la justicia divina es clave para la salvación del hombre.
Tal expresión no resulta difícil de comprender. Sin embargo hay personas que, por sacarle punta a las cosas, pretenden hacer ver lo que no hay que ver.
Así ha hecho, por ejemplo, el experto en Moral Social Cristiana José Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete que no se ha cortado un pelo para llamarle la atención al Santo Padre y de decirle que, más o menos, no tiene muy clara la relación que ha de existir entre la fe y la ética.
Dice, por ejemplo, el Santo Padre que si la justicia supone dar a cada uno según lo suyo no se le da a uno lo suyo si le priva de Dios porque supone un alejamiento de quien, en verdad, es su/nuestro Pastor y Señor.
Por eso, la justicia divina, basada, en última instancia, en la entrega de Cristo en la cruz, ha de ser la que guíe el comportamiento de quien se sabe discípulo suyo y, a la vez, hijo de Dios.
Pues no todo parece tan sencillo de entender porque, por ejemplo, Calleja Sáenz de Navarrete cree que, en realidad, el Papa no comprende el tema de la justicia, de la fe y de la ética.
Dice, por ejemplo que, “el mensaje del Papa, ¡a mi juicio!, no hace bien esta síntesis; no preserva bien el valor del conocimiento ético en cuanto conocimiento filosófico o de razón humana, capaz de aportar al vasto mundo de la justicia contenidos humanos imprescindibles, esté o no la fe presente en cuanto pensamiento y acción”
Con esto, lo que quiere decir Calleja es que poco importa que la fe informe el pensamiento ético del cristiano. En realidad, sin la fe también se pueden aportar pensamientos que tengan contenidos humanos que sean buenos o positivos.
Y eso, en esencia, es cierto. Sin embargo, también debería saber el Sr. Calleja que sin la fe, para un cristiano, lo demás carece de sentido por lo que si quiere predicar que poco importa la fe… no es, precisamente, el ámbito católico donde tiene que hacer tal cosa sino, en todo caso, en uno que lo sea ateo o agnóstico.
Pero hay más, claro.
“Claro que la historia está “amenazada” de totalitarismos ideológicos y políticos cuando se extienden los relativismos y el nihilismo; el Papa hace bien en denunciarlo; pero no está menos “amenazada” cuando la teología moral, la fe, se trenza con la filosofía moral, la ética o razón, y la entiende subordinada a su verdad creída y actor cultural y social secundario en todo supuesto”
No está mal la equiparación que hace Calleja: el totalitarismo relativista y nihilista con la fe entendida como sostén de la ética o la razón.
A esto lo llama “mala asunción de la ética” lo que, a contrario, quiere decir que, más o menos, se puede hacer lo que le venga en gana a uno sin tener en cuenta la fe.
Pero lo que preocupa, y explica lo dicho hasta aquí, a Calleja es que “no se asume bien la ética laica, porque se traslada sin solución de continuidad lo que creemos en la fe a lo que sabemos conforme a la razón sobre el vasto tema de la justicia, sustituyendo los lenguajes y las concreciones”.
Se queja, además, del hecho mismo de que la justicia divina haya “ocupado al final todo el espacio y no reclama nítidamente que hay mediaciones éticas y sociales también laicas, valiosas y necesitadas de crítica moral y teológica. Pero ciertas y muy dignas”.
Es realmente curioso que alguien pueda quejarse de que Benedicto XVI, Pastor de la Iglesia católica, le dé la importancia que merece la fe y la establezca como centro de la existencia. Eso no debería ser nada raro sino, al contrario, algo a alabar en quien se dice, y es, Vicario de Cristo.
Pero eso a determinadas personas les importa un pimiento. Lo que sí les importa es que haya comportamientos éticos que, alejados de la fe (cuanto más alejados mejor) también pueden conformar sociedades justas.
Y, sin embargo, lo que más puede impactar es que lo escrito por José Ignacio Calleja no lo hace “por gusto” sino, en todo caso, “porque está en juego algo tan vital para el ser humano, que de equivocarnos, la injusticia será radical”.
Y en eso tiene razón pero no según él cree porque lo que está en juego es que la fe deje de importar lo más mínimo en el comportamiento del cristiano. Y a eso juega Calleja, ni más ni menos
Pero, como es lógico pensar, no es esta ocasión la única en la que José Ignacio pone en duda el sentido que, de la fe, tiene el Papa porque en el artículo titulado “Caritas in Veritate: una encíclica con demasiado lastre” dice, al respecto de la que lo es Benedicto XVI que:
“Recoge tantos aspectos e introduce tantos matices, que difícilmente puedes ver algo tratado en profundidad, salvo en cuanto a la antropología teológica que la sustenta”
¡Vaya!, también le molesta que la teología, aplicada al ser humano que cree sea tratada o, al fin y al cabo, influya en el tema de la caridad y, en suma, del amor. Claro, será porque no es suficientemente laica.
Ahora bien, todo esto tiene su explicación.
Si mejor vemos y miramos, por ejemplo, el foro en el que José Ignacio Calleja se mueve, a lo mejor entendemos las cosas que dice y comprendemos que, al fin y al cabo, es otro disidente de la verdad y de la doctrina de la Iglesia católica.
¡Ay, qué pena, otro desnortado!
46 comentarios
Mt 11, 25
------------------------------------------------------
En aquel tiempo, tomando Jesús la palabra digo: «Yo te bendigo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque has ocultado estas cosas a sabios e inteligentes, y se las has revelado a pequeños.
Oye me suena esto, me parece saber quien lo dijo... ¿lo sabrá el Sr. Calleja?
---
EFG
Yo creo que se cree, Calleja, del grupo de los sabios.
------------------------------------------------------
En aquel tiempo, tomando Jesús la palabra digo: «Yo te bendigo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque has ocultado estas cosas a sabios e inteligentes, y se las has revelado a pequeños.
Oye me suena esto, me parece saber quien lo dijo... ¿lo sabrá el Sr. Calleja?
---
EFG
Yo creo que se cree, Calleja, del grupo de los sabios.
11/02/10 1:33 AM
En fon, otra vez (y ya van?) Eleuterio sin saber leer e interpretando las cosas a s modo.
A esto lo llama “mala asunción de la ética” lo que, a contrario, quiere decir que, más o menos, se puede hacer lo que le venga en gana a uno sin tener en cuenta la fe.
No, no ha dicho eso. Pero a usted le da igual. jamás se esforzará por comprender una palabra de alguien que ya ha catalogado usted como progre. Al final es usted un regre amargado con los demás.
Una pena, pero es lo que hay.
---
EFG
Creo que Ud. se equivoca. Yo no estoy nada amargado.
La verdad es la que es. Y cuando, por ejemplo, alguien dice que una persona asimila mal la ética cuando lo que quiere decir es que la fe le importa poco lo que se deduce de eso, sin ser profeta ni hijo de profeta, es que, sin duda, no hay trabas a lo que se pueda hacer.Trabas que, por cierto, sí pone, y muchas,la fe para actuar y hacer según qué cosas.
A esto lo llama “mala asunción de la ética” lo que, a contrario, quiere decir que, más o menos, se puede hacer lo que le venga en gana a uno sin tener en cuenta la fe.
No, no ha dicho eso. Pero a usted le da igual. jamás se esforzará por comprender una palabra de alguien que ya ha catalogado usted como progre. Al final es usted un regre amargado con los demás.
Una pena, pero es lo que hay.
---
EFG
Creo que Ud. se equivoca. Yo no estoy nada amargado.
La verdad es la que es. Y cuando, por ejemplo, alguien dice que una persona asimila mal la ética cuando lo que quiere decir es que la fe le importa poco lo que se deduce de eso, sin ser profeta ni hijo de profeta, es que, sin duda, no hay trabas a lo que se pueda hacer.Trabas que, por cierto, sí pone, y muchas,la fe para actuar y hacer según qué cosas.
11/02/10 7:38 AM
Yo no estoy nada amargado
Pues yo creo que sí. Lo demuestra con cada post diario. todos los días excepto los fines de semana, contra alguien. Contra alguien que no es de su cuerda. Jamás nada positivo, siempre negativo.
Ya sabe usted como piensan los demás, y al ataque.
La verdad es la que es
Y la verdad de lo que dicen los demás, la decide usted. Así da gusto.
alguien dice que una persona asimila mal la ética cuando lo que quiere decir es que la fe le importa poco
Otra vez. usted decide lo que quieren decir los demás.
Al final, está usted discutiendo consigo mismo. Usted se inventa los agravios, usted los refuta. En definitiva, usted se ha creado un mundo en el que vive usted cojonudamente. Se crea enemigos por todos lados, y vive de defenderse. Así es muy cómodo, no hay nada que pensar.
En fin, no le entretengo más, siga soltando su bilis diaria....
---
EFG
En realidad, como diría aquel, yo sólo soy un notario de la realidad. No me invento nada de nada sino que opino sobre lo que otros dicen. Lo malo es que lo que lo dicen van contra la Iglesia católica. Pero hay cosas que se entienden perfectamente sin necesidad de intepretar nada. Eso es lo malo que se nota demasiado el sesgo anticatólico, sobre todo, de muchos católicos y, claro, de muchos ateos.
Callar eso sería, y es, un grave pecado.
Pues yo creo que sí. Lo demuestra con cada post diario. todos los días excepto los fines de semana, contra alguien. Contra alguien que no es de su cuerda. Jamás nada positivo, siempre negativo.
Ya sabe usted como piensan los demás, y al ataque.
La verdad es la que es
Y la verdad de lo que dicen los demás, la decide usted. Así da gusto.
alguien dice que una persona asimila mal la ética cuando lo que quiere decir es que la fe le importa poco
Otra vez. usted decide lo que quieren decir los demás.
Al final, está usted discutiendo consigo mismo. Usted se inventa los agravios, usted los refuta. En definitiva, usted se ha creado un mundo en el que vive usted cojonudamente. Se crea enemigos por todos lados, y vive de defenderse. Así es muy cómodo, no hay nada que pensar.
En fin, no le entretengo más, siga soltando su bilis diaria....
---
EFG
En realidad, como diría aquel, yo sólo soy un notario de la realidad. No me invento nada de nada sino que opino sobre lo que otros dicen. Lo malo es que lo que lo dicen van contra la Iglesia católica. Pero hay cosas que se entienden perfectamente sin necesidad de intepretar nada. Eso es lo malo que se nota demasiado el sesgo anticatólico, sobre todo, de muchos católicos y, claro, de muchos ateos.
Callar eso sería, y es, un grave pecado.
11/02/10 8:20 AM
Realmente gallego tiene razón, el lenguaje natural puede llegar a ser ambiguo y entender cosas que no han dicho, por lo que es conveniente entender profundamente lo que han dicho antes de emitir juicios.
---
EFG
Por desgracia para las personas aquí criticadas se entiende, a la perfección, lo que quieren decir. Otra cosa es no querer darse cuenta de lo que dicen y pasar como si la cosa no fuera con la Iglesia católica. Decir, por eso, lo que dice del Santo Padre la persona aquí traída en el día de hoy es, creo yo, bastante grave. No hace falta, para eso, entender con profundidad lo que dice porque se entiende en la misma superficie. Y, claro, el lenguaje es el que es.
---
EFG
Por desgracia para las personas aquí criticadas se entiende, a la perfección, lo que quieren decir. Otra cosa es no querer darse cuenta de lo que dicen y pasar como si la cosa no fuera con la Iglesia católica. Decir, por eso, lo que dice del Santo Padre la persona aquí traída en el día de hoy es, creo yo, bastante grave. No hace falta, para eso, entender con profundidad lo que dice porque se entiende en la misma superficie. Y, claro, el lenguaje es el que es.
11/02/10 8:45 AM
Lo de siempre en los prgres eclesiales: cuanta menos fe mejor y cuanto más "humanismo" pues mejor. Debe ser por aquello de que como ellos hace tiempo que perdieron la fe, pues la consideran prescindible -claro les ha ido tan bien-.
Olvidarse de la Justicia Divina o intentar mezclarla con la justicia humana revela un desconocimiento supino de la moral social de la Iglesia que, para esta gente, se reduce a eliminar lo trascendente de la acción humana.
---
EFG
Eso es, exactamente, lo que pasa en este caso. A lo mejor le parece mejor la justicia humana. A mí eso me parece bien. Lo que no me parece tan bien es que lo haga a costa de la divina.
Olvidarse de la Justicia Divina o intentar mezclarla con la justicia humana revela un desconocimiento supino de la moral social de la Iglesia que, para esta gente, se reduce a eliminar lo trascendente de la acción humana.
---
EFG
Eso es, exactamente, lo que pasa en este caso. A lo mejor le parece mejor la justicia humana. A mí eso me parece bien. Lo que no me parece tan bien es que lo haga a costa de la divina.
11/02/10 8:58 AM
Tristemente los feligreses de Vitoria tenemos a gente como esta de pastores. ¿se estrañan de las iglesias vacías y el -otrora magnífico- seminario en cierre por falta de vocaciones??? Viven contra la Santa Iglesia, pero no se van. Niegan la doctrina, pero se quedan. Y los feligreses buscándonos la vida para no salir de misa deprimidos y preguntándonos si no nos habremos equivocado de templo.
In te, Domine, speravi: non confundar in aeternum.
In te, Domine, speravi: non confundar in aeternum.
11/02/10 9:04 AM
Creo que no hay descargarle a los sacerdotes toda esa responsabilidad, de predicar la buena nueva, a todos los católicos nos es imperativo predicar la palabra de Dios allá donde estemos, por lo que si un sacerdote es digamos "progre",es deber del obispo volverlo al redil...no nuestra..
11/02/10 9:28 AM
En realidad, como diría aquel, yo sólo soy un notario de la realidad
juas, juas. O sea que se atribuye a usted infalibilidad absoluta y objetividad absoluta. En fin....
Pero hay cosas que se entienden perfectamente sin necesidad de intepretar nada
Usted entiende lo que le da la gana.
Callar eso sería, y es, un grave pecado
En cambio juzgar a la ligera es una actitud encomiable de todo católico, juas.
Aprenda a leer, ande:
lo que quiere decir Calleja es que poco importa que la fe informe el pensamiento ético del cristiano
No, no dice eso. Dice que la fe será importante para el cristiano, pero que hay más cosas. Hay morales laicas que son también importantes, que pueden llegar a acuerdos de entendimiento con la moral cristiana.
Decir que para otros es importante otra cosa, no significa que para usted no sea importante lo suyo. Estamos en lo de siempre. Es usted un autoritario y quiere que todos los demás piensen como usted y si no lo hacen, pues parece que a usted le fastidia en algo a su fe.
No sabe leer, cada vez da usted más pena arrastrandose por este blog con gente maleducada como el ugl este aplaudiendole sus salidas de tono.
Alé, ya me he desahogado.
---
EFG
Pues mucho me alegro de su desahogo.
juas, juas. O sea que se atribuye a usted infalibilidad absoluta y objetividad absoluta. En fin....
Pero hay cosas que se entienden perfectamente sin necesidad de intepretar nada
Usted entiende lo que le da la gana.
Callar eso sería, y es, un grave pecado
En cambio juzgar a la ligera es una actitud encomiable de todo católico, juas.
Aprenda a leer, ande:
lo que quiere decir Calleja es que poco importa que la fe informe el pensamiento ético del cristiano
No, no dice eso. Dice que la fe será importante para el cristiano, pero que hay más cosas. Hay morales laicas que son también importantes, que pueden llegar a acuerdos de entendimiento con la moral cristiana.
Decir que para otros es importante otra cosa, no significa que para usted no sea importante lo suyo. Estamos en lo de siempre. Es usted un autoritario y quiere que todos los demás piensen como usted y si no lo hacen, pues parece que a usted le fastidia en algo a su fe.
No sabe leer, cada vez da usted más pena arrastrandose por este blog con gente maleducada como el ugl este aplaudiendole sus salidas de tono.
Alé, ya me he desahogado.
---
EFG
Pues mucho me alegro de su desahogo.
11/02/10 10:39 AM
Estupenda entrada D: Eleuterio :)
Sin Dios no puede haber verdadera justicia. Evidentemente escuece a todo aquel que pone al ser humano por encima de todo. Pero es evidente que cuando se utiliza la vara de medir humana... nos damos cuenta de que está hecha de arcilla: maleable al gusto del poderoso de turno.
Bien por el Santo Padre y tristeza por el Sr. Calleja.
Que Dios le bendiga y le siga dando fuerzas para escribir. :)
---
EFG
Es una pena que lo que resulta tan obvio y que no es otra cosa que el querer prescindir de la fe so capa de decir que, de todas formas, da igual porque también sin fe se pueden hacer cosas buenas (y eso no se puede negar) no se considere como importante y se pueda decir, sobre todo por parte de un cristiano, que, de todas formas y al fin y al cabo, poco importa la fe.
Sin Dios no puede haber verdadera justicia. Evidentemente escuece a todo aquel que pone al ser humano por encima de todo. Pero es evidente que cuando se utiliza la vara de medir humana... nos damos cuenta de que está hecha de arcilla: maleable al gusto del poderoso de turno.
Bien por el Santo Padre y tristeza por el Sr. Calleja.
Que Dios le bendiga y le siga dando fuerzas para escribir. :)
---
EFG
Es una pena que lo que resulta tan obvio y que no es otra cosa que el querer prescindir de la fe so capa de decir que, de todas formas, da igual porque también sin fe se pueden hacer cosas buenas (y eso no se puede negar) no se considere como importante y se pueda decir, sobre todo por parte de un cristiano, que, de todas formas y al fin y al cabo, poco importa la fe.
11/02/10 11:09 AM
y se pueda decir, sobre todo por parte de un cristiano, que, de todas formas y al fin y al cabo, poco importa la fe
Eso es falso, eso no se ha dicho. Decir que hay otras cosas no es decir que poco importa la fe.
Pero a usted eso le da igual, necesita ver ataques a su fe por todos lados. Ese sentimiento grupal, excluyente, ultraortodoxo. Ese catolicismo de pacotilla que no busca agregar, busca excluir.
mucho me alegro de su desahogo
Sí, el caso es cuando podrá usted contestra con argumentos a lo que se le dice. Por qué está clarisimo que quiere el autor decir eso? Tiene usted la interpretación absoluta y verdadera? Decir que algo es importante, significa decir que la fe no lo es?
Esas son las preguntas que ni contesta ni contestará. Se quedará en que todo está clarísimo y que usted como cristiano tiene que decirlo. Se da un par de palmadas sobre su propio hombro diciendo lo bueno que es usted, se ha salvado usted a sí mismo de nosesabeque. Pero ya está.
A los que critican una bandera franquista, es que quieren echar tierra sobre unos asesinados. Pobrecitos los que decimos eso, que vamos contra la fe.
Contra la fe? No señor, vamos contra intolerancias como la suya. Esa que no puede comprender que haya otras cosas además que la suya, esa que no quiere ni por asomo que la sociedad haga algo que a usted no le gusta. Pues la sociedad son personas y en su libertad (que no libertinaje) las seguirán haciendo. Y los regres como usted, serán como siempre barridos por la historia.
Y dentro de otra generación vendrá otro regre que pedirá menos brutalidades, pero que alguna seguirá pidiendo.
---
EFG
Pues esperemos que, al menos, aún duremos otros 2.000 años.
Eso es falso, eso no se ha dicho. Decir que hay otras cosas no es decir que poco importa la fe.
Pero a usted eso le da igual, necesita ver ataques a su fe por todos lados. Ese sentimiento grupal, excluyente, ultraortodoxo. Ese catolicismo de pacotilla que no busca agregar, busca excluir.
mucho me alegro de su desahogo
Sí, el caso es cuando podrá usted contestra con argumentos a lo que se le dice. Por qué está clarisimo que quiere el autor decir eso? Tiene usted la interpretación absoluta y verdadera? Decir que algo es importante, significa decir que la fe no lo es?
Esas son las preguntas que ni contesta ni contestará. Se quedará en que todo está clarísimo y que usted como cristiano tiene que decirlo. Se da un par de palmadas sobre su propio hombro diciendo lo bueno que es usted, se ha salvado usted a sí mismo de nosesabeque. Pero ya está.
A los que critican una bandera franquista, es que quieren echar tierra sobre unos asesinados. Pobrecitos los que decimos eso, que vamos contra la fe.
Contra la fe? No señor, vamos contra intolerancias como la suya. Esa que no puede comprender que haya otras cosas además que la suya, esa que no quiere ni por asomo que la sociedad haga algo que a usted no le gusta. Pues la sociedad son personas y en su libertad (que no libertinaje) las seguirán haciendo. Y los regres como usted, serán como siempre barridos por la historia.
Y dentro de otra generación vendrá otro regre que pedirá menos brutalidades, pero que alguna seguirá pidiendo.
---
EFG
Pues esperemos que, al menos, aún duremos otros 2.000 años.
11/02/10 12:47 PM
Es que hay de todo como en la rebotica, eluterio..
---
EFG
Cuando, en su día, se me pidió que escogiese un título para el blog asumí el que he puesto con todas sus concecuenicas.
Y, claro que hay de todo en la viña del Señor pero a mí me toca lidiar con lo malo. Aunque no siempre, claro. Es más, seguramente, lo que mejor llevo es la labor de los comentaristas y, aunque pueda parecer absurdo lo que voy a decir, mucho mejor con los que son críticos porque no pocas veces he tenido que rectificar algo... y no por sabio que rectifica sino, simplemente, por ser tan limitado.
!Qué le vamos a hacer!
---
EFG
Cuando, en su día, se me pidió que escogiese un título para el blog asumí el que he puesto con todas sus concecuenicas.
Y, claro que hay de todo en la viña del Señor pero a mí me toca lidiar con lo malo. Aunque no siempre, claro. Es más, seguramente, lo que mejor llevo es la labor de los comentaristas y, aunque pueda parecer absurdo lo que voy a decir, mucho mejor con los que son críticos porque no pocas veces he tenido que rectificar algo... y no por sabio que rectifica sino, simplemente, por ser tan limitado.
!Qué le vamos a hacer!
11/02/10 1:20 PM
Perdone, Gallego, pero aquí el único maleducado es usted. Si éste es un blog de amargados no sé qué pinta usted aquí, aparte de andar tocando las narices al personal, que es lo único que hace. Por favor, váyase a otro sitio y deje en paz a la gente que escribe con buena voluntad.
11/02/10 1:38 PM
Charo D.
No ofende quien quiere sino quien puede. Ya se sabe esta gente de la izmierda como funciona: parafrasear a los demás para atacar sin argumentar.
No ofende quien quiere sino quien puede. Ya se sabe esta gente de la izmierda como funciona: parafrasear a los demás para atacar sin argumentar.
11/02/10 1:46 PM
Si éste es un blog de amargados
usted no sé si lo es. Se da por aludida?
no sé qué pinta usted aquí
Pues decirlo
Por favor, váyase a otro sitio
me iré a donde me de la gana
deje en paz a la gente que escribe con buena voluntad
Eleuterio con buena voluntad? juasjuasjuas
Por eso a quien criticamos un acto por la presencia de una bandera nos dice que estamos echando tierra encima de unos asesinados. Por eso cada acto de las personas que a él no le gustan las interpreta como le sale del culo y ve ataques por todos lados. Esa es la buena voluntad? Tururu
Ya se sabe esta gente de la izmierda
ya viene el maleducado de siempre
Pues esperemos que, al menos, aún duremos otros 2.000 años.
Durarán esos y más. Siempre habrá extremistas, siempre habrá sectarios. Pero frente a eso, la mayoría de católicos es la que es, no la que le gustaría a usted. Gente que no descalifica al que opina distinto, gente que no echa de la Iglesia al que piensa distinto, gente que no se inventa agravios como usted para soltar toda la bilis que lleva dentro. usted es el representante de una clase pequeña que únicamente es la más ruidosa, nada más.
usted no sé si lo es. Se da por aludida?
no sé qué pinta usted aquí
Pues decirlo
Por favor, váyase a otro sitio
me iré a donde me de la gana
deje en paz a la gente que escribe con buena voluntad
Eleuterio con buena voluntad? juasjuasjuas
Por eso a quien criticamos un acto por la presencia de una bandera nos dice que estamos echando tierra encima de unos asesinados. Por eso cada acto de las personas que a él no le gustan las interpreta como le sale del culo y ve ataques por todos lados. Esa es la buena voluntad? Tururu
Ya se sabe esta gente de la izmierda
ya viene el maleducado de siempre
Pues esperemos que, al menos, aún duremos otros 2.000 años.
Durarán esos y más. Siempre habrá extremistas, siempre habrá sectarios. Pero frente a eso, la mayoría de católicos es la que es, no la que le gustaría a usted. Gente que no descalifica al que opina distinto, gente que no echa de la Iglesia al que piensa distinto, gente que no se inventa agravios como usted para soltar toda la bilis que lleva dentro. usted es el representante de una clase pequeña que únicamente es la más ruidosa, nada más.
11/02/10 2:51 PM
el único maleducado es usted
No, es evidente que no. Para empezar está el ugl este, por ejemplo.
Después está el Eleuterio, el que ha llamado de todo a personajes públicos porque no piensan como él. Y que también ha dicho auténticas lindezas sobre grupos. Como lo de echar tierra sobre unos asesinados. Una bajeza moral propia sólo de alguien bastante malvado.
Esos 2 para empezar. podríamos hablar de alguno más. Tendría que buscar sus nombres, pero ni me apetece. Con esos 2 llegan para desmontar su argumento
No, es evidente que no. Para empezar está el ugl este, por ejemplo.
Después está el Eleuterio, el que ha llamado de todo a personajes públicos porque no piensan como él. Y que también ha dicho auténticas lindezas sobre grupos. Como lo de echar tierra sobre unos asesinados. Una bajeza moral propia sólo de alguien bastante malvado.
Esos 2 para empezar. podríamos hablar de alguno más. Tendría que buscar sus nombres, pero ni me apetece. Con esos 2 llegan para desmontar su argumento
11/02/10 2:55 PM
La labor de oposición es necesaria en cualquier momento y lugar, por aquello de server de balanza, Eluterio.
Atención Ugl1820, no solo la gente de Izquierdas parafrasea a los demas, lo hay que tener ideas propias y no hablar por boca de otros que si no pareces un Zombie.
Atención Ugl1820, no solo la gente de Izquierdas parafrasea a los demas, lo hay que tener ideas propias y no hablar por boca de otros que si no pareces un Zombie.
11/02/10 3:00 PM
Que paciencia la nuestra Don Eleuterio, siempre con que los intransigentes y totalitarios somos los Católicos. Mientras la izquierda ejerce de benéfica, gracias a Zapatero el matrimonio homosexual o el divorcio exprés, atentará directamente contra la unidad familiar, y la ley de memoria Histórica pasará a dividir y sembrar odio contra la Iglesia, al ser criminalizada como “los malos” junto a las derechas. Se retirarán monolitos de recuerdo a los mártires que murieron por su fe, y a sus verdugos los homenajearan y tildarán falsamente de demócratas.
Con la excusa de la laicidad del estado, la cual no existe, pues la aconfesionalidad es otra cosa, comienzan los ataques contra la Iglesia. ¡Que surgen las caricaturas de Mahoma! Zapatero viaja a Turquía para con Erdogan llamar al "respeto y la calma" y condenar las ofensas al Islam, mientras el PSOE extremeño y el de baleares gasta dinero público en exposiciones pornográficas y blasfemas contra los símbolos de la fe Cristiano Católica.
Si la inmensa mayoría de españoles se consideran católicos, está claro que al hacerlo se sitúan doctrinalmente bajo la autoridad de la Santa Madre Iglesia. Pero aún así la izquierda criticará el papel de la CEE siempre que se pronuncie doctrinalmente, lo cual es una injerencia dentro de los cometidos de la Iglesia por parte de los políticos. El laicismo excluyente intenta acabar con el patrimonio y los principios morales que caracterizan a Occidente, sustituyéndolos por la dictadura del relativismo.
En la pasada campaña electoral, Zapatero amenazó a los Obispos con ponerles "los puntos sobre las íes" si persistían en las críticas. Después de lo cual trascendió la intención de regular las costumbres religiosas en una nueva e innecesaria ley de “libertad Religiosa”, algo que se planteó desde la primera legislatura, cuando se conoció la existencia de un borrador sobre un Código de Laicidad para prohibir la Semana Santa, entre otras cosas.
Se puede ir contra la clase de religión o quitar los crucifijos en las aulas de los colegios públicos, prohibir la Educación diferenciada por sexos, pero el que no se adoctrine con educación para la ciudadanía o educación sexual, donde se utilizan términos con un alto contenido ideológico izquierdista y anti-cristiano, es amenazado por el ministerio de educación con suspender el curso, por lo que es una imposición que roba a los padres el derecho de educar a sus hijos.
Zapatero Hará más cruel aún la ley del aborto, aplicando una moral nazi al contemplar Las consideraciones eugenésicas contra los niños con síndrome de Down etc...
Pero por supuesto, no nos podemos quejar, somos “los malos”.
Y luego dirán que esto es una democracia y que hay libertad religiosa.
---
EFG
Suscribo, punto por punto, lo dicho por Ud. Y al respeto de ser los malos... a mí eso no me preocupa porque también pensaban de Jesús que era el malo de su época y por eso lo mataron. Es que, muchas veces, las cosas no se pueden decir como son.
Con la excusa de la laicidad del estado, la cual no existe, pues la aconfesionalidad es otra cosa, comienzan los ataques contra la Iglesia. ¡Que surgen las caricaturas de Mahoma! Zapatero viaja a Turquía para con Erdogan llamar al "respeto y la calma" y condenar las ofensas al Islam, mientras el PSOE extremeño y el de baleares gasta dinero público en exposiciones pornográficas y blasfemas contra los símbolos de la fe Cristiano Católica.
Si la inmensa mayoría de españoles se consideran católicos, está claro que al hacerlo se sitúan doctrinalmente bajo la autoridad de la Santa Madre Iglesia. Pero aún así la izquierda criticará el papel de la CEE siempre que se pronuncie doctrinalmente, lo cual es una injerencia dentro de los cometidos de la Iglesia por parte de los políticos. El laicismo excluyente intenta acabar con el patrimonio y los principios morales que caracterizan a Occidente, sustituyéndolos por la dictadura del relativismo.
En la pasada campaña electoral, Zapatero amenazó a los Obispos con ponerles "los puntos sobre las íes" si persistían en las críticas. Después de lo cual trascendió la intención de regular las costumbres religiosas en una nueva e innecesaria ley de “libertad Religiosa”, algo que se planteó desde la primera legislatura, cuando se conoció la existencia de un borrador sobre un Código de Laicidad para prohibir la Semana Santa, entre otras cosas.
Se puede ir contra la clase de religión o quitar los crucifijos en las aulas de los colegios públicos, prohibir la Educación diferenciada por sexos, pero el que no se adoctrine con educación para la ciudadanía o educación sexual, donde se utilizan términos con un alto contenido ideológico izquierdista y anti-cristiano, es amenazado por el ministerio de educación con suspender el curso, por lo que es una imposición que roba a los padres el derecho de educar a sus hijos.
Zapatero Hará más cruel aún la ley del aborto, aplicando una moral nazi al contemplar Las consideraciones eugenésicas contra los niños con síndrome de Down etc...
Pero por supuesto, no nos podemos quejar, somos “los malos”.
Y luego dirán que esto es una democracia y que hay libertad religiosa.
---
EFG
Suscribo, punto por punto, lo dicho por Ud. Y al respeto de ser los malos... a mí eso no me preocupa porque también pensaban de Jesús que era el malo de su época y por eso lo mataron. Es que, muchas veces, las cosas no se pueden decir como son.
11/02/10 4:06 PM
En mi opinión lo que dice José Ignacio Calleja Sáenz no es exactamente anticristiano ni anticatólico. Propone una reflexión sobre el valor de la ética en si misma, sin apoyarse en la fe. Nos pregunta si se puede ser "bueno" sin ser creyente. Si la caridad hecha desde posiciones contrarias o indiferentes a la fe, tiene valor. El cree que esa ética existe y tiene valor, aunque la reconoce necesitada de "crítica moral y teológica". De esta discusión se deriva la pregunta de si es posible una justicia laica, no basada en la ley natural, en una ética religiosa.
El debate es complejo y profundo, desde posiciones cristianas (católicas) muchas personas han defendido una ley laica, o un estado laico (no laicista). Lo cierto es que esa experiencia está tocando fondo. Los católicos vemos que desde una ley sin fe, se autoriza la matanza de niños, el asesinato de ancianos y enfermos, la destrucción de las familias, la entrega de niños a homosexuales, rebajar la edad de consentimiento a una relación sexual a límites que en otros paises sería pederastia.... Por eso la llamada del Papa tiene especial valor: "si la justicia supone dar a cada uno según lo suyo no se le da a uno lo suyo si le priva de Dios". La fe es la columna vertebral que sostiene la convivencia, la democracia, la sociedad. Sin fe todo se derrumba, como estamos viendo. La crisis es en realidad una crisis religiosa, una crisis de fe, donde la sociedad se da cuenta de que ha adorado a un ídolo falso. La ética sin fe no se sostiene porque la puede el deseo, el odio, la violencia, la ambición. Lo hemos visto en los paises que adoptaron regímenes ateos o anticristianos: nazismo y comunismo principalmente.
---
EFG
Estoy muy de acuerdo con Ud. Le agradezco que haya tratado el tema como lo ha tratado porque me ha sugerido uno que puede ser objeto de debate: los límites de la bondad sin fe.
Gracias, de nuevo.
El debate es complejo y profundo, desde posiciones cristianas (católicas) muchas personas han defendido una ley laica, o un estado laico (no laicista). Lo cierto es que esa experiencia está tocando fondo. Los católicos vemos que desde una ley sin fe, se autoriza la matanza de niños, el asesinato de ancianos y enfermos, la destrucción de las familias, la entrega de niños a homosexuales, rebajar la edad de consentimiento a una relación sexual a límites que en otros paises sería pederastia.... Por eso la llamada del Papa tiene especial valor: "si la justicia supone dar a cada uno según lo suyo no se le da a uno lo suyo si le priva de Dios". La fe es la columna vertebral que sostiene la convivencia, la democracia, la sociedad. Sin fe todo se derrumba, como estamos viendo. La crisis es en realidad una crisis religiosa, una crisis de fe, donde la sociedad se da cuenta de que ha adorado a un ídolo falso. La ética sin fe no se sostiene porque la puede el deseo, el odio, la violencia, la ambición. Lo hemos visto en los paises que adoptaron regímenes ateos o anticristianos: nazismo y comunismo principalmente.
---
EFG
Estoy muy de acuerdo con Ud. Le agradezco que haya tratado el tema como lo ha tratado porque me ha sugerido uno que puede ser objeto de debate: los límites de la bondad sin fe.
Gracias, de nuevo.
11/02/10 5:11 PM
Católico Preocupado,
¿A qué se refiere con su comentario dirigido a mi? ¿Acaso pretende decir que no tengo ideas propias ,que hablo por boca de otros?
¿A qué se refiere con su comentario dirigido a mi? ¿Acaso pretende decir que no tengo ideas propias ,que hablo por boca de otros?
11/02/10 5:31 PM
Exactamente, me encanta cuando las palabras se entienden a la primera, lo que usted dice tanto aquí como en su blo no aporta nada nuevo a otras palabras que ya han dicho otra gente parecida a usted.
11/02/10 5:52 PM
Quizá no aporte nada nuevo. Uno no tiene tanta imaginación como otros. Pero creo que hay ciertas cosas que se debn repetir hasta la saciedad para quitar el velo de los ojos a mucha gente.
11/02/10 7:15 PM
Ya, pero si las repites hasta la saciedad, llega un momento en el que nadie te escucha, las ideas siempre hay que presentarlas de diferentes formas que sino la gente no quiere darse cuenta.
11/02/10 7:46 PM
creo que hay ciertas cosas que se debn repetir hasta la saciedad
Sí, lo de izmierda, jajajajaja
Sí, lo de izmierda, jajajajaja
11/02/10 8:50 PM
La ética sin fe no se sostiene porque la puede el deseo, el odio, la violencia, la ambición
Eso no se lo creen más que Eleuterio y otros extremistas como él. Claro que la ética se mantiene. Lo que pasa es que no es la ética cristiana. Son otras.
Eso no se lo creen más que Eleuterio y otros extremistas como él. Claro que la ética se mantiene. Lo que pasa es que no es la ética cristiana. Son otras.
11/02/10 8:52 PM
a mí eso no me preocupa porque también pensaban de Jesús que era el malo de su época y por eso lo mataron
ja, los delirios de mesianismo de este señor no tienen límite.
No sólo es el ser supremo que sabe lo que dicen y piensan todo los demás y eso es la verdad absoluta porque lo dice él, sino que además se compara a Jesús.
En fin, el delirio llega a límites insospechados....
ja, los delirios de mesianismo de este señor no tienen límite.
No sólo es el ser supremo que sabe lo que dicen y piensan todo los demás y eso es la verdad absoluta porque lo dice él, sino que además se compara a Jesús.
En fin, el delirio llega a límites insospechados....
11/02/10 8:54 PM
Todo el Siglo XX es una prueba palpable de que las ideologías que creían poder construir una sociedad ética sin Dios fracasaron. Utilizaron la violencia, el totalitarismo, el asesinato de los que no creían en ella.
Como muy bién dice Gallego "Claro que la ética se mantiene. Lo que pasa es que no es la ética cristiana. Son otras.", exactamente ese es el problema, en esas otras éticas que se mantienen resulta que dar niños en adopción a homosexuales está bien, abortar está bien, matar ancianos enfermos está bien, asesinar a los que no piensan como uno está bien (o por lo menos se tolera)... por tanto el conflicto que explica José Ignacio Calleja Sáenz se revela con total crudeza: la ética laica sin fe no resulta ética para un católico. En mi opinión la única forma de entender la Etica es desde la religión.
Como muy bién dice Gallego "Claro que la ética se mantiene. Lo que pasa es que no es la ética cristiana. Son otras.", exactamente ese es el problema, en esas otras éticas que se mantienen resulta que dar niños en adopción a homosexuales está bien, abortar está bien, matar ancianos enfermos está bien, asesinar a los que no piensan como uno está bien (o por lo menos se tolera)... por tanto el conflicto que explica José Ignacio Calleja Sáenz se revela con total crudeza: la ética laica sin fe no resulta ética para un católico. En mi opinión la única forma de entender la Etica es desde la religión.
11/02/10 11:52 PM
Todo el Siglo XX es una prueba palpable de que las ideologías que creían poder construir una sociedad ética sin Dios fracasaron
El siglo XX es una prueba palpable de que pueden fracasar. Lo mismo que los XIX siglos anterios es una prueba de que las éticas cristianas también pueden fracasar.
Bueno, y aún en el XX muchos regímenes son religiosos y siguieron fallando.
la ética laica sin fe no resulta ética para un católico
Eso será para algunos católicos, los extremistas, que piensan que sólo lo suyo es ética.
Los normales, no estarán de acuerdo con las otras, pero reconocerán que es ética. Lo mismo que yo no estoy de acuerdo con los valores cristianos pero al menoz reconozco que son valores.
El siglo XX es una prueba palpable de que pueden fracasar. Lo mismo que los XIX siglos anterios es una prueba de que las éticas cristianas también pueden fracasar.
Bueno, y aún en el XX muchos regímenes son religiosos y siguieron fallando.
la ética laica sin fe no resulta ética para un católico
Eso será para algunos católicos, los extremistas, que piensan que sólo lo suyo es ética.
Los normales, no estarán de acuerdo con las otras, pero reconocerán que es ética. Lo mismo que yo no estoy de acuerdo con los valores cristianos pero al menoz reconozco que son valores.
12/02/10 7:27 AM
exactamente ese es el problema, en esas otras éticas que se mantienen resulta que dar niños en adopción a homosexuales está bien, abortar está bien, matar ancianos enfermos está bien, asesinar a los que no piensan como uno está bien (o por lo menos se tolera)...
Uf, vaya cocktelera demagógica que hay aquí.
Eso que está usted poniendo ahí no es característico de todas las éticas no cristianas.
Uf, vaya cocktelera demagógica que hay aquí.
Eso que está usted poniendo ahí no es característico de todas las éticas no cristianas.
12/02/10 7:29 AM
Se me había pasado este mantra:
regímenes ateos o anticristianos: nazismo y comunismo principalmente
El nazismo no es ateo. El nazismo es religioso. Es más, Hitler era cristiano. Hitler era católico.
Con eso no quiere decir que todo el cristianismo ni todo el catolicismo sea malo, ni mucho menos.
Como tampoco el estalinismo implica que todo el comunismo sea malo.
implica, como dije antes, que tanto un régimen religioso como uno ateo pueden ser malos. Claro que pueden serlo. Si son totalitarios, pues tanto la izquierda como la derecha pueden ser malos.
Lo hemos vivido aquí durante 40 años con un régimen nacionalcatólico, y en Rusia lo vivieron más años con uno comunista ateo.
regímenes ateos o anticristianos: nazismo y comunismo principalmente
El nazismo no es ateo. El nazismo es religioso. Es más, Hitler era cristiano. Hitler era católico.
Con eso no quiere decir que todo el cristianismo ni todo el catolicismo sea malo, ni mucho menos.
Como tampoco el estalinismo implica que todo el comunismo sea malo.
implica, como dije antes, que tanto un régimen religioso como uno ateo pueden ser malos. Claro que pueden serlo. Si son totalitarios, pues tanto la izquierda como la derecha pueden ser malos.
Lo hemos vivido aquí durante 40 años con un régimen nacionalcatólico, y en Rusia lo vivieron más años con uno comunista ateo.
12/02/10 8:48 AM
Hitler era un católico bautizado, tiene una fotografía saliendo de una iglesia en una campaña electoral de los años 30, sus comentarios sobre religión nunca fueron católicos, hablaba de una religión nacional, iglesia nacional, etc... Tiene en su biografía muchos encontronazos con obispos, católicos. Términos como Neopaganismo, Esoterismo Hitleriano están más próximos al nazismo. Por supuesto hubo protestantes y católicos que creyeron ver en Hitler un nacionalismo cristiano, sobre todo porque era claramente antimarxista. En fin es un tema largo, pero actualmente nadie asegura que Hitler fuese un católico, y desde luego el Nacionalsocialismo nunca fué un regimen religioso (nunca se apoyó en la iglesia).
El comunismo siempre que se ha puesto en marcha ha desarrollado dictaduras y totalitarismo. Asesinatos y represión de quién no piensa como ellos.
Pero eso no es el tema del post, el tema es la capacidad de una persona de actuar éticamente sin estar sostenido por la religión. Es un asunto difícil porque sin duda hubo personas que impidieron asesinatos de inocentes, y hay personas que dedican su vida a los necesitados y todo esto se hace desde posiciones no creyentes.
Para mi el tema de la ética es fundamental en la convivencia, realmente es uno de los aspectos básicos de conflicto. ¿Puede un católico vivir en un sistema que cree legítimo el aborto?¿Puede un católico pelear por un sistema que apoya la homosexualidad, la eutanasia?¿Acepataría un católico que estos asuntos se decidan por referendum?¿O aún así los consideraría claramente inmorales?. En definitiva ¿es deber de un católico intentar acabar con este sistema o se puede vivir en el aceptando que la lucha es en las urnas?¿aceptaríamos un sistema que considera legítimo matar judíos? Puede ocurrir que la legitimidad democrática nos haga aceptar leyes, decisiones que normalmente nunca aceptaríamos.
El comunismo siempre que se ha puesto en marcha ha desarrollado dictaduras y totalitarismo. Asesinatos y represión de quién no piensa como ellos.
Pero eso no es el tema del post, el tema es la capacidad de una persona de actuar éticamente sin estar sostenido por la religión. Es un asunto difícil porque sin duda hubo personas que impidieron asesinatos de inocentes, y hay personas que dedican su vida a los necesitados y todo esto se hace desde posiciones no creyentes.
Para mi el tema de la ética es fundamental en la convivencia, realmente es uno de los aspectos básicos de conflicto. ¿Puede un católico vivir en un sistema que cree legítimo el aborto?¿Puede un católico pelear por un sistema que apoya la homosexualidad, la eutanasia?¿Acepataría un católico que estos asuntos se decidan por referendum?¿O aún así los consideraría claramente inmorales?. En definitiva ¿es deber de un católico intentar acabar con este sistema o se puede vivir en el aceptando que la lucha es en las urnas?¿aceptaríamos un sistema que considera legítimo matar judíos? Puede ocurrir que la legitimidad democrática nos haga aceptar leyes, decisiones que normalmente nunca aceptaríamos.
13/02/10 12:01 AM
Sus comentarios sí fueron católicos, aunque como estaba pirado estaba claro que él se veía a sí mismo como superior y quería mandar en todo, todo. Dios está por todos lados, y el pasado glorioso de los arios incluye la religión. No es totalmente católico, claro, pero es un regimen religioso.
En cuanto al comunismo, ha producido asesinatos como ha producido la religión. De nuevo, por qué se fija en unos y no en otros? Es que el comunismo no ha producido avances? Por qué una ideología la asocia a las cosas malas que produce y no a los avamces, y en cambio la religión hace lo contrario?
el tema es la capacidad de una persona de actuar éticamente sin estar sostenido por la religión
También. Pero usted ha aprovechado para coger las cosas malas de los regímenes ateos para decir que la ética sin Dios no es posible, y en cambio se olvida de las cosas malas de los regímenes religiosos. Ese doble rasero no es normal.
El último párrafo vuelve a ser la cocktelera demagógica. Todos esos ejemplos que no le gustan no son necesariamente fruto de una ética no crisiana. Pero nada, usted a lo suyo
En cuanto al sistema de redacción de leyes, qué problema tienen los católicos en que se vote? Acaso una elección a dedo de alguien que se dice estar iluminado por Dios garantiza que no se van a hacer burradas?
Tuvimos durante 40 años aquí un sistema así, bendecido por la Iglesia. Durante siglos hubo sistemas así en toda Europa. Acaso no había burradas?
Qué diferencia hay entonces entre que se equivoque una persona sola o se equivoque la gente votando (en el supuesto que se equivoque, claro)?
En cuanto al comunismo, ha producido asesinatos como ha producido la religión. De nuevo, por qué se fija en unos y no en otros? Es que el comunismo no ha producido avances? Por qué una ideología la asocia a las cosas malas que produce y no a los avamces, y en cambio la religión hace lo contrario?
el tema es la capacidad de una persona de actuar éticamente sin estar sostenido por la religión
También. Pero usted ha aprovechado para coger las cosas malas de los regímenes ateos para decir que la ética sin Dios no es posible, y en cambio se olvida de las cosas malas de los regímenes religiosos. Ese doble rasero no es normal.
El último párrafo vuelve a ser la cocktelera demagógica. Todos esos ejemplos que no le gustan no son necesariamente fruto de una ética no crisiana. Pero nada, usted a lo suyo
En cuanto al sistema de redacción de leyes, qué problema tienen los católicos en que se vote? Acaso una elección a dedo de alguien que se dice estar iluminado por Dios garantiza que no se van a hacer burradas?
Tuvimos durante 40 años aquí un sistema así, bendecido por la Iglesia. Durante siglos hubo sistemas así en toda Europa. Acaso no había burradas?
Qué diferencia hay entonces entre que se equivoque una persona sola o se equivoque la gente votando (en el supuesto que se equivoque, claro)?
13/02/10 8:31 AM
Gallego, esto no es un debate sobre el nazismo o el comunismo. Pero para no dejar argumentos sin contestar reconozco que el germen del nazismo es una lucha contra el comunismo ateo (el gran fantasma que recorría Europa). Acepto que algunos líderes del nazismo tenían orígenes católicos, entre ellos Hitler. Acepto que se vieron a personalidades de la Iglesia Católica en algunos actos oficiales del Gobierno Nazi-Alemán, sobre todo hasta 1933. También es cierto que una parte de la iglesia evangélica vió en Hitler al salvador de la patria y le apoyo y le votó. Pero... los católicos no le votaron, la encíclica «Mit brennender Sorge» (1937)condenó el nazismo. (La encíclica, prohibida en Alemania, fue introducida en el país de modo clandestino y leída a los fieles en las iglesias católicas) En su presentación de la encíclica, el futuro Pío XII comparó a Hitler con el diablo y advirtió proféticamente su temor de que los Nazis lanzaran una "guerra de exterminación" El New York Times en su editorial de Navidad de 1941, elogió al Papa Pío XII por "ponerse plenamente contra el hitlerismo" y por "no dejar duda de que los objetivos de los Nazis son irreconciliables con su propio concepto de la paz Cristiana"».
El Santo Oficio condenó al libro de Rosenber "el mito del Siglo XX" como a la ideología del nazismo, sus términos son: «Este libro desprecia y rechaza completamente todos los dogmas de la Iglesia católica, e incluso los mismos fundamentos de la religión cristiana --explica el documento--. Defiende la necesidad de fundar una NUEVA RELIGIÓN y una nueva Iglesia alemana. Enuncia el principio, según el cual, hoy es necesario que haya una nueva fe mítica de la sangre, una fe en la que se cree que la naturaleza divina del hombre puede ser defendida a través de la sangre, una fe apoyada por una ciencia que establece que la sangre nórdica representa ese misterio que supera y que se sustituye a los antiguos sacramentos»".lo más significativo es que el Papa Pío XI aprobó la resolución el 9 de febrero de 1934, es decir, exactamente dos semanas después de que Hitler nombrara a Rosenberg jefe ideológico del Partido nazi. Ya en 1928 el Santo Oficio condenó al antisemitismo. Hitler habló de aplastar a la iglesia Católica "como a un sapo".
Por último no olvidemos que la judía Edith Stein murió como represalia por la pastoral de los obispos holandeses contra la deportación de judíos practicada por los nazis, es arrestada el día 2 de agosto de 1939 por la Gestapo junto a su hermana Rosa (también convertida al catolicismo), y llevada con otros religiosos y religiosas al campo de concentración de Amersfoort, dos días más tarde al de Westerboork (Holanda)y por último es enviada al campo de exterminio nazi de Auschwitz donde murió. (Una santa judía que amó a su raza y a la religión católica y no vió ninguna ofensa en ello).
Me he extendido demasiado pero es que el tema tiene demasiada intoxicación y me parecía adecuado aclararlo.
El comunismo (voy a ser breve) puede haber producido algún avance (¿?) pero, por favor, no confundamos el activismo social con el comunismo (en España, EE.UU, Inglaterra... los avances sociales tienen más que ver con la sensibilidad social cristiana que con el comunismo), por cierto nadie dice que Stalin era seminarista Ortodoxo (se supone entonces que el stalinismo es un movimiento ortodoxo), pero su desarrollo político siempre ha derivado en dictadura totalitaria, autoritaria.
Yo creo que la ética no religiosa es posible, lo que pienso es que cuando llega el invierno, la noche, la crisis, en definitiva cuando seguir adelante con los principios éticos implica un perjuicio claro para uno mismo (incomodidad, pobreza, sufrimiento, muerte ...) pocas personas los mantienen. Y dentro de esas pocas personas la historia nos demuestra que la gente de fe los mantiene mas, está más dispuesta a sufrir por lo que cree. Precisamente ese es el peligro de la religión para el socialismo. Los católicos estamos dispuestos a sufrir para defender lo que creemos.
Yo creo en la democracia y me gustaría que las leyes anticristianas que ha desarrollado el partido socialista se hubieran votado en referendum. Pero ni siquiera siendo aceptadas por referendum yo dejaría de pelear contra ellas, porque aunque el estado apoye la muerte de niños eso siempre será inmoral.
Quisiera que los principios morales que sostienen a una sociedad no pudieran ser cambiados fácilmente por el gobierno de turno. Para sentirme cómodo con esta democracia quisiera que se estableciera un mecanismo de control para garantizar que esos cambios sólo se produzcan con referendum. Es decir que estuvieran tan protegidos como está la propia constitución. Por último la creación de un Tribunal Moral que velara por impedir esos cambios y por luchar contra la corrupción, nepotismo... serían algo a plantearse. Todo democráticamente hablando.
El Santo Oficio condenó al libro de Rosenber "el mito del Siglo XX" como a la ideología del nazismo, sus términos son: «Este libro desprecia y rechaza completamente todos los dogmas de la Iglesia católica, e incluso los mismos fundamentos de la religión cristiana --explica el documento--. Defiende la necesidad de fundar una NUEVA RELIGIÓN y una nueva Iglesia alemana. Enuncia el principio, según el cual, hoy es necesario que haya una nueva fe mítica de la sangre, una fe en la que se cree que la naturaleza divina del hombre puede ser defendida a través de la sangre, una fe apoyada por una ciencia que establece que la sangre nórdica representa ese misterio que supera y que se sustituye a los antiguos sacramentos»".lo más significativo es que el Papa Pío XI aprobó la resolución el 9 de febrero de 1934, es decir, exactamente dos semanas después de que Hitler nombrara a Rosenberg jefe ideológico del Partido nazi. Ya en 1928 el Santo Oficio condenó al antisemitismo. Hitler habló de aplastar a la iglesia Católica "como a un sapo".
Por último no olvidemos que la judía Edith Stein murió como represalia por la pastoral de los obispos holandeses contra la deportación de judíos practicada por los nazis, es arrestada el día 2 de agosto de 1939 por la Gestapo junto a su hermana Rosa (también convertida al catolicismo), y llevada con otros religiosos y religiosas al campo de concentración de Amersfoort, dos días más tarde al de Westerboork (Holanda)y por último es enviada al campo de exterminio nazi de Auschwitz donde murió. (Una santa judía que amó a su raza y a la religión católica y no vió ninguna ofensa en ello).
Me he extendido demasiado pero es que el tema tiene demasiada intoxicación y me parecía adecuado aclararlo.
El comunismo (voy a ser breve) puede haber producido algún avance (¿?) pero, por favor, no confundamos el activismo social con el comunismo (en España, EE.UU, Inglaterra... los avances sociales tienen más que ver con la sensibilidad social cristiana que con el comunismo), por cierto nadie dice que Stalin era seminarista Ortodoxo (se supone entonces que el stalinismo es un movimiento ortodoxo), pero su desarrollo político siempre ha derivado en dictadura totalitaria, autoritaria.
Yo creo que la ética no religiosa es posible, lo que pienso es que cuando llega el invierno, la noche, la crisis, en definitiva cuando seguir adelante con los principios éticos implica un perjuicio claro para uno mismo (incomodidad, pobreza, sufrimiento, muerte ...) pocas personas los mantienen. Y dentro de esas pocas personas la historia nos demuestra que la gente de fe los mantiene mas, está más dispuesta a sufrir por lo que cree. Precisamente ese es el peligro de la religión para el socialismo. Los católicos estamos dispuestos a sufrir para defender lo que creemos.
Yo creo en la democracia y me gustaría que las leyes anticristianas que ha desarrollado el partido socialista se hubieran votado en referendum. Pero ni siquiera siendo aceptadas por referendum yo dejaría de pelear contra ellas, porque aunque el estado apoye la muerte de niños eso siempre será inmoral.
Quisiera que los principios morales que sostienen a una sociedad no pudieran ser cambiados fácilmente por el gobierno de turno. Para sentirme cómodo con esta democracia quisiera que se estableciera un mecanismo de control para garantizar que esos cambios sólo se produzcan con referendum. Es decir que estuvieran tan protegidos como está la propia constitución. Por último la creación de un Tribunal Moral que velara por impedir esos cambios y por luchar contra la corrupción, nepotismo... serían algo a plantearse. Todo democráticamente hablando.
13/02/10 12:24 PM
Gallego, esto no es un debate sobre el nazismo o el comunismo
Fue usted quien introdujo el tema para intentar demostrar que la ética sin fe no es posible.
Y yo ya le he demostrado que con fe (nazismo) puede haber barbaridades igual que sin fe (comunismo)
Los católicos le votaron porque la iglesia católica alemana pidió el voto para él. Y en el parlamento los católicos le votaron.
Puede buscar en internet la frases de los obispos apoyando a Hitler.
En cuanto al comunismo, los avances obreros no son debidos al cristianismo, que es una ética de caridad, no es una ética de solidaridad.
Los principios morales de nuestra sociedad están en la constitución, que no es fácil de cambiar. Nuestra constitución se basa en los derechos humanos. Por supuesto que hay interpretaciones sobre ellos.
El problema, que usted sigue sin responder, es porque las barbaridades de los regímenes ateos demuestran que la ética no cristiana no es posible, y en cambio las barbaridades de los regímenes religiosos no demuestran que la ética cristiana no es posible. Es el doble rasero ese el que tiene usted que explicar, y no lo hace.
Por qué el siglo XX demuestra que una ética no cristiana no es posible, y encambio XIX siglos no demuestran que la ética cristiana no es posible?
Por qué una cosa si es ética y la otra no?
Yo acepto que la ética cristiana es una ética, aunque no me guste. Acepte usted que las éticas no cristianas son éticas, aunque no le gusten.
Y ambas éticas, llevadas a la práctica política, han llevado a barbaridades.
En cuanto a la democracia, que este sea un sistema relativista no significa que las diferentes posturas lo sean. Usted cree que una cosa es buena, otro cree que otra es la buena. Y se vota.
El problema de la religión católica es que no acepta la democracia, que anda siempre demonizando como relativismo. Y que propone? Una dictadura donde mande alguien?
Por qué? Es que esa persona no se puede equivocar?
Aclaren lo que quieren de una vez, porque sus sistema no garantiza nada.
Fue usted quien introdujo el tema para intentar demostrar que la ética sin fe no es posible.
Y yo ya le he demostrado que con fe (nazismo) puede haber barbaridades igual que sin fe (comunismo)
Los católicos le votaron porque la iglesia católica alemana pidió el voto para él. Y en el parlamento los católicos le votaron.
Puede buscar en internet la frases de los obispos apoyando a Hitler.
En cuanto al comunismo, los avances obreros no son debidos al cristianismo, que es una ética de caridad, no es una ética de solidaridad.
Los principios morales de nuestra sociedad están en la constitución, que no es fácil de cambiar. Nuestra constitución se basa en los derechos humanos. Por supuesto que hay interpretaciones sobre ellos.
El problema, que usted sigue sin responder, es porque las barbaridades de los regímenes ateos demuestran que la ética no cristiana no es posible, y en cambio las barbaridades de los regímenes religiosos no demuestran que la ética cristiana no es posible. Es el doble rasero ese el que tiene usted que explicar, y no lo hace.
Por qué el siglo XX demuestra que una ética no cristiana no es posible, y encambio XIX siglos no demuestran que la ética cristiana no es posible?
Por qué una cosa si es ética y la otra no?
Yo acepto que la ética cristiana es una ética, aunque no me guste. Acepte usted que las éticas no cristianas son éticas, aunque no le gusten.
Y ambas éticas, llevadas a la práctica política, han llevado a barbaridades.
En cuanto a la democracia, que este sea un sistema relativista no significa que las diferentes posturas lo sean. Usted cree que una cosa es buena, otro cree que otra es la buena. Y se vota.
El problema de la religión católica es que no acepta la democracia, que anda siempre demonizando como relativismo. Y que propone? Una dictadura donde mande alguien?
Por qué? Es que esa persona no se puede equivocar?
Aclaren lo que quieren de una vez, porque sus sistema no garantiza nada.
13/02/10 11:00 PM
El nazismo no fué un regimen religioso (no impuso ninguna religión, ni exigió la práctica religiosa a los alemanes), utilizó los símbolos religiosos para instalar su ideología nacionalista. Aunque es cierto que algunas personalidades de la Iglesia Católica confraternizaron con el nazismo (sobre todo hasta 1934) eso no cambia el hecho de que la Iglesia como institución y la fe católica fueron contrarias al nazismo. No es cierto que los católicos le votaran aunque si es cierto que delegados del partido católico del centro (zentrum) votaran la investidura de Hitler en marzo de 1933. No olvidemos que entonces nadie sabía, ni suponía lo que iba a ocurrir después. ¿Quién podía imaginar el pacto de 1939 de no agresión y colaboración entre el nazismo y el comunismo? ¿De dónde saca que la Iglesia católica pidió el voto para Hitler?.
Se que no es políticamente correcto decirlo, pero muchos de los avances que actualmente disfrutamos los obreros son consecuencia de políticas del franquismo, que no era marxista. El laborismo tampoco es marxista. La solidaridad es un concepto muy ambiguo, ¿con quién se ha de ser solidario?¿con quién piensa como uno?
Como usted bién sabe la Constitución es tan interpretable que incluso la prohibición de matar (el aborto) se ha interpretado para que no sea obstáculo. En definitiva el Tribunal Constitucional está tan politizado que no es en absoluto objetivo e independiente.
En realidad yo no hablo de las barbaridades de los regímenes ateos, yo hablo de las barbaridades de las personas que construyeron su forma de vivir de acuerdo a esas ideologías y, por supuesto, creo que también personas de fe hicieron barbaridades. El problema (un problema estadístico) es que fueron las personas de fe las que se opusieron a la brutalidad comunista y fueron personas de fe las que se opusieron a la brutalidad nazi. En definitiva que la fe ayudó a mucha gente (como lo ha hecho a través de los siglos) para enfrentarse al poder inmenso del estado o de los partidos o de la sociedad. Porque la oposición a Stalin (la gente que llenó el Gulag) no fueron marxistas, ni anarquistas, ni socialistas.. fueron ortodoxos, católicos,). Y ya hemos hablado de la oposición de los católicos a las políticas nazis, sobre todo a partir de 1934 (incluso con disturbios en Baviera).
El cristianismo fundó la democracia cristiana, trabajó por la democracia en Europa, fueron católicos los grandes mandatarios de Europa después de la segunda guerra mundial, los que iniciaron la construcción de la C.E.E., Historicamente la Iglesia (salvo excepciones) no ha querido que los pueblos tengan gobiernos de sacerdotes, han creido en la separación entre Iglesia y Estado, y cuando eso no ha sido así ha generado grandes conflictos dentro de la Iglesia. En mi opinión la democracia funciona cuando el sustrato de una sociedad es cristiano, sin ese sustrato tiene grandes dificultades. Hay excepciones (Japón, India) pero son paises que han tenido una gran occidentalización y han interiorizado principios cristianos.
Yo simplemente creo que la ética de una persona no católica (no religiosa) se derrumbará con más facilidad ante dificultades. Es algo que he vivido personalmente.
Un último apunte: los católicos no defendemos un sistema económico ni un sistema político concreto. La encíclica centesimus annus (para mi un descubrimiento interesante) aclara que propiedad privada, lucro económico, iniciativa individual son aspectos fundamentales para la construcción de la sociedad, algo que se ha de respetar. Un católico puede creer en una dictadura o en una democracia, puede votar socialismo o liberalismo. Lo que no puede hacer es votar a un partido que apoye el aborto, homosexualidad, descristianización...
Se que no es políticamente correcto decirlo, pero muchos de los avances que actualmente disfrutamos los obreros son consecuencia de políticas del franquismo, que no era marxista. El laborismo tampoco es marxista. La solidaridad es un concepto muy ambiguo, ¿con quién se ha de ser solidario?¿con quién piensa como uno?
Como usted bién sabe la Constitución es tan interpretable que incluso la prohibición de matar (el aborto) se ha interpretado para que no sea obstáculo. En definitiva el Tribunal Constitucional está tan politizado que no es en absoluto objetivo e independiente.
En realidad yo no hablo de las barbaridades de los regímenes ateos, yo hablo de las barbaridades de las personas que construyeron su forma de vivir de acuerdo a esas ideologías y, por supuesto, creo que también personas de fe hicieron barbaridades. El problema (un problema estadístico) es que fueron las personas de fe las que se opusieron a la brutalidad comunista y fueron personas de fe las que se opusieron a la brutalidad nazi. En definitiva que la fe ayudó a mucha gente (como lo ha hecho a través de los siglos) para enfrentarse al poder inmenso del estado o de los partidos o de la sociedad. Porque la oposición a Stalin (la gente que llenó el Gulag) no fueron marxistas, ni anarquistas, ni socialistas.. fueron ortodoxos, católicos,). Y ya hemos hablado de la oposición de los católicos a las políticas nazis, sobre todo a partir de 1934 (incluso con disturbios en Baviera).
El cristianismo fundó la democracia cristiana, trabajó por la democracia en Europa, fueron católicos los grandes mandatarios de Europa después de la segunda guerra mundial, los que iniciaron la construcción de la C.E.E., Historicamente la Iglesia (salvo excepciones) no ha querido que los pueblos tengan gobiernos de sacerdotes, han creido en la separación entre Iglesia y Estado, y cuando eso no ha sido así ha generado grandes conflictos dentro de la Iglesia. En mi opinión la democracia funciona cuando el sustrato de una sociedad es cristiano, sin ese sustrato tiene grandes dificultades. Hay excepciones (Japón, India) pero son paises que han tenido una gran occidentalización y han interiorizado principios cristianos.
Yo simplemente creo que la ética de una persona no católica (no religiosa) se derrumbará con más facilidad ante dificultades. Es algo que he vivido personalmente.
Un último apunte: los católicos no defendemos un sistema económico ni un sistema político concreto. La encíclica centesimus annus (para mi un descubrimiento interesante) aclara que propiedad privada, lucro económico, iniciativa individual son aspectos fundamentales para la construcción de la sociedad, algo que se ha de respetar. Un católico puede creer en una dictadura o en una democracia, puede votar socialismo o liberalismo. Lo que no puede hacer es votar a un partido que apoye el aborto, homosexualidad, descristianización...
14/02/10 1:35 AM
El nazismo fué un régimen religioso. Basaba su ideología en un supuesto pasado de la raza aria que inclyía la religión. Usted lo calificó como fracaso de los regímenes ateos y no es cierto.
Usted mismo ha admitido que subió al poder con ayuda de católicos, protestantes y demás, oponiendose al comunismo.
De donde sacó que la Iglesia pidió el voto para Hitler? Pues de cosas como esta:
http://conocereislaverdad.org/images2/afichehitlerynuncioDitorregrossa.jpg
"Momento solemne de la colocación de la primera piedra de la Casa del Arte Alemán. El Nuncio apostólico, Vasallo di Torregrossa, dice al Führer: «Pese a mis esfuerzos jamás había logrado comprenderle. Hoy, por fin, le comprendo a usted». Todos los católicos alemanes comprenden hoy a Hitler, y el 12 de noviembre votarán unánimemente: "¡SI!"
En cuanto a los avances, negar ahora que algunos provienen del comunismo es de chiste. Al final, según usted le debemos todo al cristianismo, en fin....
En realidad yo no hablo de las barbaridades de los regímenes ateos, yo hablo de las barbaridades de las personas que construyeron su forma de vivir de acuerdo a esas ideologías y, por supuesto, creo que también personas de fe hicieron barbaridades
Sí, sí ha hablado. Y ha hablado para deducir de dichas barbaridades que la ética no es posible. Sin embargo, y sigue sin contestar por tercera o cuarta vez, de las barbaridades de los regímenes religiosos durante siglos no deduce que la ética religiosa no sea posible. Ese es su doble rasero, esa es su contradicción. De la que escapa y escapa.
El problema (un problema estadístico) es que fueron las personas de fe las que se opusieron a la brutalidad comunista y fueron personas de fe las que se opusieron a la brutalidad nazi
Y personas de izquierda, muchas de ellas ateas/agnósticas se opusieron al regímen nacionalcatólico que hubo en España.
El cristisanismo trabajó por la democracia? Ja, o sea que durante XVII siglos no se entera de que la democracia es lo que hay que conseguir y se da cuenta en el siglo XIX o XX que sí, que eso es lo bueno? Eso es trabajar históricamente por ella, no? Apuntarse al carro al final de todo, y durante siglos no hacer nada.
Y resulta que dice también que históricamente ha buscado la separación Iglesia-estado???? Esto es de chiste, oiga. Hace treinta años todavía teníamos aquí un régimen nacionalcatólico. En el cono sur americano, lo mismo. Los obispos bendiciendo a tiranos asesinos, y usted me dice que buscaban la separación?
Siglos y siglos anteriores bendiciendo más tiranos y usted dice que buscaban la separación?
Pero si en los blogs de este portal todavía hay católicos que alaban el Syllabus porque dice que no puede haber separación.
Un católico puede creer en una dictadura o en una democracia, puede votar socialismo o liberalismo. Lo que no puede hacer es votar a un partido que apoye el aborto, homosexualidad, descristianización...
Interesante.....
O sea que según usted una dictadura es aceptable para el cristianismo aunque no respete libertad ideológica, religiosa. Lo único que le importa a cristianos como usted es que haya propiedad privada y algunas cosas morales como que no se casen los gays.
El que haya libertad y justicia individuales se la trae al pairo. Increible. Y ese es el cristianismo que usted dice que es ético, no? Juas
Usted mismo ha admitido que subió al poder con ayuda de católicos, protestantes y demás, oponiendose al comunismo.
De donde sacó que la Iglesia pidió el voto para Hitler? Pues de cosas como esta:
http://conocereislaverdad.org/images2/afichehitlerynuncioDitorregrossa.jpg
"Momento solemne de la colocación de la primera piedra de la Casa del Arte Alemán. El Nuncio apostólico, Vasallo di Torregrossa, dice al Führer: «Pese a mis esfuerzos jamás había logrado comprenderle. Hoy, por fin, le comprendo a usted». Todos los católicos alemanes comprenden hoy a Hitler, y el 12 de noviembre votarán unánimemente: "¡SI!"
En cuanto a los avances, negar ahora que algunos provienen del comunismo es de chiste. Al final, según usted le debemos todo al cristianismo, en fin....
En realidad yo no hablo de las barbaridades de los regímenes ateos, yo hablo de las barbaridades de las personas que construyeron su forma de vivir de acuerdo a esas ideologías y, por supuesto, creo que también personas de fe hicieron barbaridades
Sí, sí ha hablado. Y ha hablado para deducir de dichas barbaridades que la ética no es posible. Sin embargo, y sigue sin contestar por tercera o cuarta vez, de las barbaridades de los regímenes religiosos durante siglos no deduce que la ética religiosa no sea posible. Ese es su doble rasero, esa es su contradicción. De la que escapa y escapa.
El problema (un problema estadístico) es que fueron las personas de fe las que se opusieron a la brutalidad comunista y fueron personas de fe las que se opusieron a la brutalidad nazi
Y personas de izquierda, muchas de ellas ateas/agnósticas se opusieron al regímen nacionalcatólico que hubo en España.
El cristisanismo trabajó por la democracia? Ja, o sea que durante XVII siglos no se entera de que la democracia es lo que hay que conseguir y se da cuenta en el siglo XIX o XX que sí, que eso es lo bueno? Eso es trabajar históricamente por ella, no? Apuntarse al carro al final de todo, y durante siglos no hacer nada.
Y resulta que dice también que históricamente ha buscado la separación Iglesia-estado???? Esto es de chiste, oiga. Hace treinta años todavía teníamos aquí un régimen nacionalcatólico. En el cono sur americano, lo mismo. Los obispos bendiciendo a tiranos asesinos, y usted me dice que buscaban la separación?
Siglos y siglos anteriores bendiciendo más tiranos y usted dice que buscaban la separación?
Pero si en los blogs de este portal todavía hay católicos que alaban el Syllabus porque dice que no puede haber separación.
Un católico puede creer en una dictadura o en una democracia, puede votar socialismo o liberalismo. Lo que no puede hacer es votar a un partido que apoye el aborto, homosexualidad, descristianización...
Interesante.....
O sea que según usted una dictadura es aceptable para el cristianismo aunque no respete libertad ideológica, religiosa. Lo único que le importa a cristianos como usted es que haya propiedad privada y algunas cosas morales como que no se casen los gays.
El que haya libertad y justicia individuales se la trae al pairo. Increible. Y ese es el cristianismo que usted dice que es ético, no? Juas
14/02/10 8:21 AM
El problema que tienen algunos de ustedes es que la Iglesia tiene un régimen dictatorial en esencia, al ser tan piramidal. Es una teocracia.
Algunos católicos quieren trasladar esa configuración a la sociedad civil. Otros en cambio quieren trasladar más democracia a su sistema.
Los primeros caen en contradicción, porque no quieren ver las barbaridades que han salido de regímenes políticos religiosos.
Los segundo tienen el "problema" de que luchar contra la jerarquía es tarea titánica. Pero poco a poco irán avanzando. La Iglesia es conservadora y le cuesta aceptar los avances. Pero lo hará, con el tiempo.
Algunos católicos quieren trasladar esa configuración a la sociedad civil. Otros en cambio quieren trasladar más democracia a su sistema.
Los primeros caen en contradicción, porque no quieren ver las barbaridades que han salido de regímenes políticos religiosos.
Los segundo tienen el "problema" de que luchar contra la jerarquía es tarea titánica. Pero poco a poco irán avanzando. La Iglesia es conservadora y le cuesta aceptar los avances. Pero lo hará, con el tiempo.
14/02/10 8:26 AM
Sr. Gallego ud. no ha dicho toda la verdad sobre la imagen que muestra en la que la Iglesia pide el voto para los nazis, de hecho en la página de apologética protestante (conocereislaverdad) (anti-católica) de donde usted la ha sacado son algo más completos. Dice el pie de foto "Esta fotografía corresponde a un cartel de propaganda nacionalsocialista para las elecciones de 1933". Ya le he dicho que hasta 1933 hubo posiciones que no fueron de rechazo absoluto. Aunque ya se había condenado el antisemitismo en 1928. Ciertamente se pudo hacer mucho mas. Pudo la Iglesia haber excomulgado a todos los nazis. Pudo haber mandado al martirio a los católicos en contra de Hitler. No lo hizo. En cierto modo es culpable de ello. Un artículo de infocatólica sobre la distribución de voto en esas elecciones de 1933 en las que según usted la Iglesia pidió el voto a los nazis: http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/0911151154-los-protestantes-alemanes-y-h#comments. No olvidemos que por entonces se vivía en Europa las noticias de la república en España, como el martirio de muchos católicos era algo habitural. Un partido anticomunista (nazi) era en principio algo infinitamente mejor que cualquier partido comunista. Todavía no había pasado el año 1934, Hitler asume la totalidad del poder, en 1933 se quema el parlamento alemán, se busca el concordato que permite a las parroquias alemanas controlar sus escuelas al margen del Estado (previendo lo que iba a venir). En fin es fácil hablar ahora de un gesto aislado en 1933 cuando Hitler no había llegado al poder. En http://www.paralibros.com/passim/p20-suc/dr1939naz.htm se ve algo de lo que ocurrió (muy sucinto).
Sigue sin hablarme de los avances del comunismo (¿El Gulag?)
No me escapo de hablar de los crímenes que se han cometido por "regímenes religiosos", sería interesante saber de que regímenes estamos hablando. Pero no tengo ningún problema en reconocer que personas de fe han efectuado crímenes horrendos. Para mi la fe católica no garantiza la santidad de la persona que la vive. La fe católica es un camino de conversión, purificación, de vida hacia Dios. Un católico no debe, pero puede hacer cosas muy equivocadas. Sin duda durante el franquismo se cometieron errores gravísimos, asesinatos injustificados, pero, para mi, eso no es la fe católica. Es decir el comunismo es básicamente un sistema de organización política y siempre ha sido totalitario, pero el catolicismo no es un sistema de organización política, aunque algunos hayan derivado regímenes con inspiración cristiana. Para mi el catolicismo es un acto individual, personal que luego se vive en comunidad hacia Dios.
Cuando hablo de separación me refiero a algo parecido a lo que hay en Irán, por supuesto que en España la Iglesia ha actuado, colaborado, con regímenes en el poder. De hecho hemos visto a Zapatero acudiendo a funerales católicos, a misas en Santiago, etc... pero ¿eso es unión Iglesia- Estado?. La Iglesia no debió estar tan cerca de Franco, pero lo que pasó en la República fué lo suficientemente grave como para entende esa postura. Tampoco en México debió de darse la guerra de los cristeros (apoyada por la Iglesia) pero los asesinatos y la persecución de la Iglesia hace más comprensible aquella postura.
Por ciero, para un católico (que no es una ideología) un regimen puede ser dictatorial si lo cree conveniente, la fe católica no impone un sistema político ni económico. No es una ideología. Si el régimen asesina entonces habrá que estar contra el. Para mi la libertad y la justicia son importantes, pero ¿qué regimen las defiende mejor?¿uno que asesina niños o quiere asesinar ancianos?¿para usted eso no es ir contra la justicia?
Usted confunde autoridad con tiranía. La Iglesia es una estructura jerárquica como son las empresas, las academias, los partidos de futbol... y no son tiranías.
Sigue sin hablarme de los avances del comunismo (¿El Gulag?)
No me escapo de hablar de los crímenes que se han cometido por "regímenes religiosos", sería interesante saber de que regímenes estamos hablando. Pero no tengo ningún problema en reconocer que personas de fe han efectuado crímenes horrendos. Para mi la fe católica no garantiza la santidad de la persona que la vive. La fe católica es un camino de conversión, purificación, de vida hacia Dios. Un católico no debe, pero puede hacer cosas muy equivocadas. Sin duda durante el franquismo se cometieron errores gravísimos, asesinatos injustificados, pero, para mi, eso no es la fe católica. Es decir el comunismo es básicamente un sistema de organización política y siempre ha sido totalitario, pero el catolicismo no es un sistema de organización política, aunque algunos hayan derivado regímenes con inspiración cristiana. Para mi el catolicismo es un acto individual, personal que luego se vive en comunidad hacia Dios.
Cuando hablo de separación me refiero a algo parecido a lo que hay en Irán, por supuesto que en España la Iglesia ha actuado, colaborado, con regímenes en el poder. De hecho hemos visto a Zapatero acudiendo a funerales católicos, a misas en Santiago, etc... pero ¿eso es unión Iglesia- Estado?. La Iglesia no debió estar tan cerca de Franco, pero lo que pasó en la República fué lo suficientemente grave como para entende esa postura. Tampoco en México debió de darse la guerra de los cristeros (apoyada por la Iglesia) pero los asesinatos y la persecución de la Iglesia hace más comprensible aquella postura.
Por ciero, para un católico (que no es una ideología) un regimen puede ser dictatorial si lo cree conveniente, la fe católica no impone un sistema político ni económico. No es una ideología. Si el régimen asesina entonces habrá que estar contra el. Para mi la libertad y la justicia son importantes, pero ¿qué regimen las defiende mejor?¿uno que asesina niños o quiere asesinar ancianos?¿para usted eso no es ir contra la justicia?
Usted confunde autoridad con tiranía. La Iglesia es una estructura jerárquica como son las empresas, las academias, los partidos de futbol... y no son tiranías.
14/02/10 11:30 AM
hasta 1933 hubo posiciones que no fueron de rechazo absoluto
Je, vaya eufemismo. Ahora un SI resulta que no es rechazo absoluto
Usted era el que afrmaba que no había llevado votos de católicos
Sigue sin hablarme de los avances del comunismo (¿El Gulag?)
Demagogia pura, lo suyo. Los avances del catolicismo son entonces la Inquisición.
Ya le he hablado de ellos: los avances obreros.
No me escapo de hablar de los crímenes que se han cometido por "regímenes religiosos"
Sí que se escapa, porque de las atrocidades del comunismo deduce que el comunismo no tienen ética, mientras que de las atrocidades del cristianismo no deduce lo mismo.
Sin duda durante el franquismo se cometieron errores gravísimos, asesinatos injustificados, pero, para mi, eso no es la fe católica
APlique el mismo argumento al comunismo. Se cometieron crímenes horrendos pero eso no tiene por qué ser el comunismo.
Es decir el comunismo es básicamente un sistema de organización política y siempre ha sido totalitario
No, el comunismo tiene muchas vertientes y ahora mismo hay en Europa partidos comunistas democráticos
La Iglesia no debió estar tan cerca de Franco, pero lo que pasó en la República fué lo suficientemente grave como para entende esa postura
Yo entiendo que durante unos años estuviese con Franco, durante la guerra. Después no. Fueron 40 años, ni más ni menos.
Y durante siglos anteriores, también.
Por ciero, para un católico (que no es una ideología) un regimen puede ser dictatorial si lo cree conveniente
Pues en una dictadura no hay libertades. Si usted eso lo ve muy cristiano....
Para mi la libertad y la justicia son importantes, pero ¿qué regimen las defiende mejor?¿uno que asesina niños o quiere asesinar ancianos?¿para usted eso no es ir contra la justicia?
Una dictadura por definición no respeta las libertades. Una democracia puede o no respetarlas.
De nuevo, sigue usted sin ver la esencia. En un lado se fija en los resultados, en el otro no.
La Iglesia es una estructura jerárquica como son las empresas, las academias, los partidos de futbol... y no son tiranías
Sí, esos son organozaciones privadas. Pero la Iglesia controla un estado. Y cuando se controla un estado entonces es una tiranía. QUe no respeta los derechos humanos, por cierto, discriminando a la mujer.
Je, vaya eufemismo. Ahora un SI resulta que no es rechazo absoluto
Usted era el que afrmaba que no había llevado votos de católicos
Sigue sin hablarme de los avances del comunismo (¿El Gulag?)
Demagogia pura, lo suyo. Los avances del catolicismo son entonces la Inquisición.
Ya le he hablado de ellos: los avances obreros.
No me escapo de hablar de los crímenes que se han cometido por "regímenes religiosos"
Sí que se escapa, porque de las atrocidades del comunismo deduce que el comunismo no tienen ética, mientras que de las atrocidades del cristianismo no deduce lo mismo.
Sin duda durante el franquismo se cometieron errores gravísimos, asesinatos injustificados, pero, para mi, eso no es la fe católica
APlique el mismo argumento al comunismo. Se cometieron crímenes horrendos pero eso no tiene por qué ser el comunismo.
Es decir el comunismo es básicamente un sistema de organización política y siempre ha sido totalitario
No, el comunismo tiene muchas vertientes y ahora mismo hay en Europa partidos comunistas democráticos
La Iglesia no debió estar tan cerca de Franco, pero lo que pasó en la República fué lo suficientemente grave como para entende esa postura
Yo entiendo que durante unos años estuviese con Franco, durante la guerra. Después no. Fueron 40 años, ni más ni menos.
Y durante siglos anteriores, también.
Por ciero, para un católico (que no es una ideología) un regimen puede ser dictatorial si lo cree conveniente
Pues en una dictadura no hay libertades. Si usted eso lo ve muy cristiano....
Para mi la libertad y la justicia son importantes, pero ¿qué regimen las defiende mejor?¿uno que asesina niños o quiere asesinar ancianos?¿para usted eso no es ir contra la justicia?
Una dictadura por definición no respeta las libertades. Una democracia puede o no respetarlas.
De nuevo, sigue usted sin ver la esencia. En un lado se fija en los resultados, en el otro no.
La Iglesia es una estructura jerárquica como son las empresas, las academias, los partidos de futbol... y no son tiranías
Sí, esos son organozaciones privadas. Pero la Iglesia controla un estado. Y cuando se controla un estado entonces es una tiranía. QUe no respeta los derechos humanos, por cierto, discriminando a la mujer.
14/02/10 6:31 PM
Gallego, la Iglesia a quién apoyaba era al partido del centro (Zentrum), todo lo que yo he leido sobre el tema (puede no ser toda la verdad) me dice que el partido votado mayoritariamente por los católicos no fue el partido nazi, ese cartel propagandístico explica la intención de los nazis de captar voto católico con una frase muy desafortunada del nuncio apostólico en una inauguración de una casa de cultura o de arte alemán.
Todo esto visto desde 2010 es, evidentemente, un error, debieron ser claramente contrarios, no lo fueron, se permitieron dudar durante unos años. Hitler no empieza a desarrollar su gobierno hasta 1934. Quizás la Iglesia debió ser claramente antinazi y eso es un debe en su contra. Un aspecto importante (quizás políticamente incorrecto) es que Alemania entra en Guerra y la Iglesia no puede (no debe) condenar al nazismo cuando es el Gobierno de Alemania, se habría considerado una condena a Alemania, una vez mas se condenan actitudes personales no colectivas.
El tema del Gulag no es demagogia pura, en mi opinión el libro de Aleksandr Solzhenitsyn es la crítica más dura, tanto en el terreno teórico como enel práctico de lo que supone la "praxis" socialista- comunista. Por lo menos para mi supuso una piedra de toque en mi cambio de conciencia sobre el socialismo.
Yo no he dicho que los comunistas (no el comunismo) no tienen ética, he dicho que su ética, primero es solidaria con personas de sus opiniones (no con todo el mundo) y segundo ante dificultades externas se apaga con mas facilidad que la fe religiosa (pero esto es difícil de demostar, aunque yo creo que es verdad)
También yo creo que la Iglesia no debió de permanecer tanto tiempo al lado de Franco, tampoco olvide que muchos católicos hicieron oposición al franquismo y que la Iglesia fue parte muy activa en el fin del franquismo. Para mi la Iglesia fue la institución que acabó con el franquismo al quitarle la columna en la que se sostenía (por la gracia de Dios) ya que desde el CVII le recordó que no puede imponer una fe por la fuerza.
Todo esto visto desde 2010 es, evidentemente, un error, debieron ser claramente contrarios, no lo fueron, se permitieron dudar durante unos años. Hitler no empieza a desarrollar su gobierno hasta 1934. Quizás la Iglesia debió ser claramente antinazi y eso es un debe en su contra. Un aspecto importante (quizás políticamente incorrecto) es que Alemania entra en Guerra y la Iglesia no puede (no debe) condenar al nazismo cuando es el Gobierno de Alemania, se habría considerado una condena a Alemania, una vez mas se condenan actitudes personales no colectivas.
El tema del Gulag no es demagogia pura, en mi opinión el libro de Aleksandr Solzhenitsyn es la crítica más dura, tanto en el terreno teórico como enel práctico de lo que supone la "praxis" socialista- comunista. Por lo menos para mi supuso una piedra de toque en mi cambio de conciencia sobre el socialismo.
Yo no he dicho que los comunistas (no el comunismo) no tienen ética, he dicho que su ética, primero es solidaria con personas de sus opiniones (no con todo el mundo) y segundo ante dificultades externas se apaga con mas facilidad que la fe religiosa (pero esto es difícil de demostar, aunque yo creo que es verdad)
También yo creo que la Iglesia no debió de permanecer tanto tiempo al lado de Franco, tampoco olvide que muchos católicos hicieron oposición al franquismo y que la Iglesia fue parte muy activa en el fin del franquismo. Para mi la Iglesia fue la institución que acabó con el franquismo al quitarle la columna en la que se sostenía (por la gracia de Dios) ya que desde el CVII le recordó que no puede imponer una fe por la fuerza.
14/02/10 7:00 PM
Los católicos tenemos muchas formas de pensar tanto en economía como en política. Yo tiendo a ser liberal en lo económico (dicho esto la Iglesia critica ciertos aspectos del liberalismo como deshumanizados y yo como católico respeto esta crítica al liberalismo), creo en la democracía pero quisiera que la voluntad popular estuviera más protegida (en la situación actual un partido puede gobernar contra el pueblo: Irak, Estatutos, Homosexualidad... ). En cualquier caso yo sería católico en la URSS, en EE.UU, en España, es decir mi fe no es una ideología y se puede vivir y practicar aunque la circunstancia externa no sea la más favorable.
Por último, Gallego, la Iglesia no es un Estado. El Vaticano lo es (si se puede decir eso). Pero la iglesia es mucho más que el vaticano. Aunque, por supuesto, los errores del vaticano caerán sobre todos los católicos. El tema de la mujer es (realmente) muy complicado. Una reflexión seria sobre el tema me hace pensar, por una parte, que la mujer debe ser más visible y tener más poder, pero por otra parte veo que es muy dificil el papel de la mujer como directora espiritual de hombres y mujeres, en otras palabras veo que las mujeres en política tienen grandes dificultades para ser elegidas y también al frente de compañías grandes,... no juguemos con las cosas de comer, la Iglesia no es una broma y tiene un mensaje que transmitir, ojalá la sociedad acepte papeles de lider en mujeres, pero por ahora no se ve fácilmente.
Por último, Gallego, la Iglesia no es un Estado. El Vaticano lo es (si se puede decir eso). Pero la iglesia es mucho más que el vaticano. Aunque, por supuesto, los errores del vaticano caerán sobre todos los católicos. El tema de la mujer es (realmente) muy complicado. Una reflexión seria sobre el tema me hace pensar, por una parte, que la mujer debe ser más visible y tener más poder, pero por otra parte veo que es muy dificil el papel de la mujer como directora espiritual de hombres y mujeres, en otras palabras veo que las mujeres en política tienen grandes dificultades para ser elegidas y también al frente de compañías grandes,... no juguemos con las cosas de comer, la Iglesia no es una broma y tiene un mensaje que transmitir, ojalá la sociedad acepte papeles de lider en mujeres, pero por ahora no se ve fácilmente.
14/02/10 8:52 PM
la Iglesia a quién apoyaba era al partido del centro (Zentrum),
Que apoyó a Hitler
Todo esto visto desde 2010 es, evidentemente, un error, debieron ser claramente contrarios
Evidentemente. El caso es que el nazismo no fue un régimen ateo.
El tema del Gulag no es demagogia pura
Sí lo es, y ya le he explicado 5 veces por qué. Si usted coje un resultado malo para calificar asó a todo el socialismo/comunismo, entonces coja un resultado malo para calificar a todo el cristianismo
Yo no he dicho que los comunistas (no el comunismo) no tienen ética, he dicho que su ética, primero es solidaria con personas de sus opiniones (no con todo el mundo) y segundo ante dificultades externas se apaga con mas facilidad que la fe religiosa (pero esto es difícil de demostar, aunque yo creo que es verdad)
usted empezó diciendo que la ética que no fuese cristiana no era ética. Un comunismo es solidario con todo el mundo, puesto que trata de igualar topda la sociedad. Otra cosa es que las aplicaciones prácticas luego se desvíen de ese ideal.
También yo creo que la Iglesia no debió de permanecer tanto tiempo al lado de Franco, tampoco olvide que muchos católicos hicieron oposición al franquismo y que la Iglesia fue parte muy activa en el fin del franquismo. Para mi la Iglesia fue la institución que acabó con el franquismo al quitarle la columna en la que se sostenía (por la gracia de Dios) ya que desde el CVII le recordó que no puede imponer una fe por la fuerza
Es la pera, para usted todo es obra de la Iglesia y del catolicismo. La caída de Franco, los avances sociales.
El propio Juan XXII dijo alabanzas de Franco.
Los católicos tenemos muchas formas de pensar tanto en economía como en política
Ya, ya sé que hay católicos para todos los gustos. Pero los extremistas que están de acuerdo con una dictadura son eso, extremistas.
Por último, Gallego, la Iglesia no es un Estado. El Vaticano lo es (si se puede decir eso). Pero la iglesia es mucho más que el vaticano. Aunque, por supuesto, los errores del vaticano caerán sobre todos los católicos. El tema de la mujer es (realmente) muy complicado. Una reflexión seria sobre el tema me hace pensar, por una parte, que la mujer debe ser más visible y tener más poder, pero por otra parte veo que es muy dificil el papel de la mujer como directora espiritual de hombres y mujeres, en otras palabras veo que las mujeres en política tienen grandes dificultades para ser elegidas y también al frente de compañías grandes,... no juguemos con las cosas de comer, la Iglesia no es una broma y tiene un mensaje que transmitir, ojalá la sociedad acepte papeles de lider en mujeres, pero por ahora no se ve fácilmente
Exacto, la Iglesia controla un estado.
En los demás estados democráticos las mujeres lo tienej difícil, sí. Pero se van abriendo camino y no hay leyes que impidan su participación. El VATICANo las discrimina directamente con sus leyes.
Que apoyó a Hitler
Todo esto visto desde 2010 es, evidentemente, un error, debieron ser claramente contrarios
Evidentemente. El caso es que el nazismo no fue un régimen ateo.
El tema del Gulag no es demagogia pura
Sí lo es, y ya le he explicado 5 veces por qué. Si usted coje un resultado malo para calificar asó a todo el socialismo/comunismo, entonces coja un resultado malo para calificar a todo el cristianismo
Yo no he dicho que los comunistas (no el comunismo) no tienen ética, he dicho que su ética, primero es solidaria con personas de sus opiniones (no con todo el mundo) y segundo ante dificultades externas se apaga con mas facilidad que la fe religiosa (pero esto es difícil de demostar, aunque yo creo que es verdad)
usted empezó diciendo que la ética que no fuese cristiana no era ética. Un comunismo es solidario con todo el mundo, puesto que trata de igualar topda la sociedad. Otra cosa es que las aplicaciones prácticas luego se desvíen de ese ideal.
También yo creo que la Iglesia no debió de permanecer tanto tiempo al lado de Franco, tampoco olvide que muchos católicos hicieron oposición al franquismo y que la Iglesia fue parte muy activa en el fin del franquismo. Para mi la Iglesia fue la institución que acabó con el franquismo al quitarle la columna en la que se sostenía (por la gracia de Dios) ya que desde el CVII le recordó que no puede imponer una fe por la fuerza
Es la pera, para usted todo es obra de la Iglesia y del catolicismo. La caída de Franco, los avances sociales.
El propio Juan XXII dijo alabanzas de Franco.
Los católicos tenemos muchas formas de pensar tanto en economía como en política
Ya, ya sé que hay católicos para todos los gustos. Pero los extremistas que están de acuerdo con una dictadura son eso, extremistas.
Por último, Gallego, la Iglesia no es un Estado. El Vaticano lo es (si se puede decir eso). Pero la iglesia es mucho más que el vaticano. Aunque, por supuesto, los errores del vaticano caerán sobre todos los católicos. El tema de la mujer es (realmente) muy complicado. Una reflexión seria sobre el tema me hace pensar, por una parte, que la mujer debe ser más visible y tener más poder, pero por otra parte veo que es muy dificil el papel de la mujer como directora espiritual de hombres y mujeres, en otras palabras veo que las mujeres en política tienen grandes dificultades para ser elegidas y también al frente de compañías grandes,... no juguemos con las cosas de comer, la Iglesia no es una broma y tiene un mensaje que transmitir, ojalá la sociedad acepte papeles de lider en mujeres, pero por ahora no se ve fácilmente
Exacto, la Iglesia controla un estado.
En los demás estados democráticos las mujeres lo tienej difícil, sí. Pero se van abriendo camino y no hay leyes que impidan su participación. El VATICANo las discrimina directamente con sus leyes.
15/02/10 7:34 AM
Cierto el partido del Centro (Zentrum) apoyó la investidura de Hitler (eso no es lo mismo que lo que ha dicho usted: los católicos votaron a Hitler). Von Pappen lo hizo y luego Hitler disolvió ese partido. Desde esta distancia lo que hizo el Zentrum fué un error. Visto entonces Alemania era ingobernable y ese apoyo daba el poder a la fuerza más votada. En cualquier caso se equivocó, como la historia ha demostrado.
Cierto, el nazismo no fué un régimen ateo (creo haber hablado de regímenes ateos o anticristianos, ateos por el comunismo, anticristianos por el nazismo), pudo ser anticatólico, pudo ser anticristiano, desde luego fue antijudio, antitestigos de jehová. En cierto sentido fué antireligioso (la religión que no apoyara sus peculiar sistema de creencias) y también proreligioso (cuando la necesitaba).
Si usted ha leido "archipiélago Gulag" verá que detrás de esa obra no se trata sólamente de los campos de concentración sino de la estructura filosófica ideológica del marxismo. De todas formas no es un ejemplo aislado (usted habla de los eurocomunistas) pero lo que yo veo es que el comunismo cuando se aplica en el poder es totalitario y, si puede, autoritario. El cristianismo no se puede juzgar de la misma forma porque no es un sistema político o económico (aunque partes de el hablen de estos temas). Para mi la forma de juzgar la fe católica es mirando a los católicos, veremos entre ellos buena y mala gente, asesinos y gente honrada, pero yo veo, sobre todo, personas que intentan mejorar, corregirse. Yo creo que la influencia de la fe católica en las personas (por lo general) es positiva y la influencia de los católicos en la sociedad es positiva (por lo general).
Yo no he dicho que la ética no cristiana no sea ética he dicho que "creo que la ética de una persona no católica (no religiosa) se derrumbará con más facilidad ante dificultades".
Bueno, la influencia de Pablo VI y el C.V.II en la caida del franquismo no es una idea mía, está bastante aceptada. El llamado Harakiri del franquismo no es otra cosa que la aceptación, por parte de católicos, de que lo que habían construido no lo apoyaba ni la Iglesia. Por otra parte es bien sabido que muchos de los sindicatos y organizaciones políticas tenían su protección, sitio de reunión e incluso origen en organizaciones católicas. Recordemos el apoyo de Tarancón y otros muchos a la democracia, hablando en momentos difíciles ante personas muy contrarias.
Yo no llamaría Estado al Vaticano, para mi está más cerca de una "sede social" que de un Estado, pero ciertamente la presencia de la mujer es un aspecto difícil y, creo, no demasiado bien resuelto. También es cierto que me gustaría ver en los partidos políticos candidatas a alcaldesa o a presidente de comunidad autónoma o a Presidente de Gobierno. No es un tema fácil y no se debería hacer demagogia fácil.
Un último aspecto, lo triste, difícil de todo esto es que a la fe católica se la excluye de la educación, de la sanidad, de la legislación y muchos católicos nos sentimos desafectos al régimen democrático actual, tal y como lo vivimos en España. Eso es un problema serio para España.
Cierto, el nazismo no fué un régimen ateo (creo haber hablado de regímenes ateos o anticristianos, ateos por el comunismo, anticristianos por el nazismo), pudo ser anticatólico, pudo ser anticristiano, desde luego fue antijudio, antitestigos de jehová. En cierto sentido fué antireligioso (la religión que no apoyara sus peculiar sistema de creencias) y también proreligioso (cuando la necesitaba).
Si usted ha leido "archipiélago Gulag" verá que detrás de esa obra no se trata sólamente de los campos de concentración sino de la estructura filosófica ideológica del marxismo. De todas formas no es un ejemplo aislado (usted habla de los eurocomunistas) pero lo que yo veo es que el comunismo cuando se aplica en el poder es totalitario y, si puede, autoritario. El cristianismo no se puede juzgar de la misma forma porque no es un sistema político o económico (aunque partes de el hablen de estos temas). Para mi la forma de juzgar la fe católica es mirando a los católicos, veremos entre ellos buena y mala gente, asesinos y gente honrada, pero yo veo, sobre todo, personas que intentan mejorar, corregirse. Yo creo que la influencia de la fe católica en las personas (por lo general) es positiva y la influencia de los católicos en la sociedad es positiva (por lo general).
Yo no he dicho que la ética no cristiana no sea ética he dicho que "creo que la ética de una persona no católica (no religiosa) se derrumbará con más facilidad ante dificultades".
Bueno, la influencia de Pablo VI y el C.V.II en la caida del franquismo no es una idea mía, está bastante aceptada. El llamado Harakiri del franquismo no es otra cosa que la aceptación, por parte de católicos, de que lo que habían construido no lo apoyaba ni la Iglesia. Por otra parte es bien sabido que muchos de los sindicatos y organizaciones políticas tenían su protección, sitio de reunión e incluso origen en organizaciones católicas. Recordemos el apoyo de Tarancón y otros muchos a la democracia, hablando en momentos difíciles ante personas muy contrarias.
Yo no llamaría Estado al Vaticano, para mi está más cerca de una "sede social" que de un Estado, pero ciertamente la presencia de la mujer es un aspecto difícil y, creo, no demasiado bien resuelto. También es cierto que me gustaría ver en los partidos políticos candidatas a alcaldesa o a presidente de comunidad autónoma o a Presidente de Gobierno. No es un tema fácil y no se debería hacer demagogia fácil.
Un último aspecto, lo triste, difícil de todo esto es que a la fe católica se la excluye de la educación, de la sanidad, de la legislación y muchos católicos nos sentimos desafectos al régimen democrático actual, tal y como lo vivimos en España. Eso es un problema serio para España.
15/02/10 10:09 PM
Cierto el partido del Centro (Zentrum) apoyó la investidura de Hitler (eso no es lo mismo que lo que ha dicho usted: los católicos votaron a Hitler)
Y yo creo que hubo muchos que lo votaron por culpa de declaraciones como la que puse en la foto.
Cierto, el nazismo no fué un régimen ateo (creo haber hablado de regímenes ateos o anticristianos, ateos por el comunismo, anticristianos por el nazismo), pudo ser anticatólico, pudo ser anticristiano, desde luego fue antijudio, antitestigos de jehová. En cierto sentido fué antireligioso (la religión que no apoyara sus peculiar sistema de creencias) y también proreligioso (cuando la necesitaba).
El régimen nazi fue cristianismo mezclado con paganismo.
Si usted ha leido "archipiélago Gulag" verá que detrás de esa obra no se trata sólamente de los campos de concentración sino de la estructura filosófica ideológica del marxismo
Como comprenderá, no me trago lo que pone ese libro. He leído marxismos totalmente críticos con el totalitarismo soviético, como el de Ernst Bloch.
lo que yo veo es que el comunismo cuando se aplica en el poder es totalitario y, si puede, autoritario
Lo mismo que todas las religiones
El cristianismo no se puede juzgar de la misma forma porque no es un sistema político o económico
Ese es su doble rasero. En el comunismo se fija en las cosas malas que produce, pero en el cristianismo no
Para mi la forma de juzgar la fe católica es mirando a los católicos, veremos entre ellos buena y mala gente, asesinos y gente honrada, pero yo veo, sobre todo, personas que intentan mejorar, corregirse
Coño, justo lo mismo que en el comunismo. Mire a los comunistas, y verá gente buena y mala.
Yo no he dicho que la ética no cristiana no sea ética he dicho que "creo que la ética de una persona no católica (no religiosa) se derrumbará con más facilidad ante dificultades"
Usted ha dicho: la ética laica sin fe no resulta ética para un católico
Bueno, la influencia de Pablo VI y el C.V.II en la caida del franquismo no es una idea mía, está bastante aceptada
Sí, bueno, que al final de todo se apuntó un poco al carro vale. pero que haya sido la causa, que fué la pionera luchando contra el franquismo: tururú.
Ya le he dicho que el propio Juan XXII, el papa bueno, alabó a Franco.
Yo no llamaría Estado al Vaticano, para mi está más cerca de una "sede social" que de un Estado, pero ciertamente la presencia de la mujer es un aspecto difícil y, creo, no demasiado bien resuelto. También es cierto que me gustaría ver en los partidos políticos candidatas a alcaldesa o a presidente de comunidad autónoma o a Presidente de Gobierno
Y ya los hay.
El estado español no discrimina en sus leyes. Luego en la práctica pues aún un poco de discriminación hay.
El Estado Vaticano discrimina en sus leyes y en la práctica.
lo triste, difícil de todo esto es que a la fe católica se la excluye de la educación, de la sanidad, de la legislación y muchos católicos nos sentimos desafectos al régimen democrático actual, tal y como lo vivimos en España
Muchos católicos se sienten desafectos porque no entienden lo que es el sistema democrático en esencia.
Se creen que porque haya salido una ley que no les gusta, entonces el régimen es malo. Y no se dan cuenta que el régimen tiene en su esencia el poder cambiar esa norma.
En cambio piden que no haya separación Iglesia Estado, que haya un dictador católico, cuando un dictador puede hacer una ley mala y no hay posibilidad de cambiarla.
Esa es la diferencia y nada, muchos de ustedes sólo se fijan en el resultado, no en el mecanismo.
Y así se ven en este portal todos los días genete criticando la separación iglesia-estado, o alabando a Franco. Unos extremistas regres. Pero es lo que hay, lo que más hacen ruido suelen ser gente de esta calaña.
Y yo creo que hubo muchos que lo votaron por culpa de declaraciones como la que puse en la foto.
Cierto, el nazismo no fué un régimen ateo (creo haber hablado de regímenes ateos o anticristianos, ateos por el comunismo, anticristianos por el nazismo), pudo ser anticatólico, pudo ser anticristiano, desde luego fue antijudio, antitestigos de jehová. En cierto sentido fué antireligioso (la religión que no apoyara sus peculiar sistema de creencias) y también proreligioso (cuando la necesitaba).
El régimen nazi fue cristianismo mezclado con paganismo.
Si usted ha leido "archipiélago Gulag" verá que detrás de esa obra no se trata sólamente de los campos de concentración sino de la estructura filosófica ideológica del marxismo
Como comprenderá, no me trago lo que pone ese libro. He leído marxismos totalmente críticos con el totalitarismo soviético, como el de Ernst Bloch.
lo que yo veo es que el comunismo cuando se aplica en el poder es totalitario y, si puede, autoritario
Lo mismo que todas las religiones
El cristianismo no se puede juzgar de la misma forma porque no es un sistema político o económico
Ese es su doble rasero. En el comunismo se fija en las cosas malas que produce, pero en el cristianismo no
Para mi la forma de juzgar la fe católica es mirando a los católicos, veremos entre ellos buena y mala gente, asesinos y gente honrada, pero yo veo, sobre todo, personas que intentan mejorar, corregirse
Coño, justo lo mismo que en el comunismo. Mire a los comunistas, y verá gente buena y mala.
Yo no he dicho que la ética no cristiana no sea ética he dicho que "creo que la ética de una persona no católica (no religiosa) se derrumbará con más facilidad ante dificultades"
Usted ha dicho: la ética laica sin fe no resulta ética para un católico
Bueno, la influencia de Pablo VI y el C.V.II en la caida del franquismo no es una idea mía, está bastante aceptada
Sí, bueno, que al final de todo se apuntó un poco al carro vale. pero que haya sido la causa, que fué la pionera luchando contra el franquismo: tururú.
Ya le he dicho que el propio Juan XXII, el papa bueno, alabó a Franco.
Yo no llamaría Estado al Vaticano, para mi está más cerca de una "sede social" que de un Estado, pero ciertamente la presencia de la mujer es un aspecto difícil y, creo, no demasiado bien resuelto. También es cierto que me gustaría ver en los partidos políticos candidatas a alcaldesa o a presidente de comunidad autónoma o a Presidente de Gobierno
Y ya los hay.
El estado español no discrimina en sus leyes. Luego en la práctica pues aún un poco de discriminación hay.
El Estado Vaticano discrimina en sus leyes y en la práctica.
lo triste, difícil de todo esto es que a la fe católica se la excluye de la educación, de la sanidad, de la legislación y muchos católicos nos sentimos desafectos al régimen democrático actual, tal y como lo vivimos en España
Muchos católicos se sienten desafectos porque no entienden lo que es el sistema democrático en esencia.
Se creen que porque haya salido una ley que no les gusta, entonces el régimen es malo. Y no se dan cuenta que el régimen tiene en su esencia el poder cambiar esa norma.
En cambio piden que no haya separación Iglesia Estado, que haya un dictador católico, cuando un dictador puede hacer una ley mala y no hay posibilidad de cambiarla.
Esa es la diferencia y nada, muchos de ustedes sólo se fijan en el resultado, no en el mecanismo.
Y así se ven en este portal todos los días genete criticando la separación iglesia-estado, o alabando a Franco. Unos extremistas regres. Pero es lo que hay, lo que más hacen ruido suelen ser gente de esta calaña.
16/02/10 7:56 AM
He visto gente defender a Franco, pero no he visto a nadie pedir una dictadura. Yo creo que la dificultad actual no son los católicos sino los millones de españoles que ven en sus políticos a parte del problema no de la solución. En mi opinión tenemos una situación grave porque una serie de personas han tomado decisiones (aborto, homosexualidad, estatutos,...) que no están respaldados por la mayoría. Este tipo de ingeniería social y política quita autoridad al sistema, si además le sumamos una crisis grave, mucha gente en paro, privilegios para los políticos,... El coctel puede ser muy peligroso. En estos momentos habría sido muy, muy, muy importantes no pisar los callos de los católicos, no haber insultado su sensibilidad, su fe, sus creencias, intentar haber respetado una educación católica, una sanidad católica, haber intentado una convivencia, de verdad. Pero no se ha hecho y los que podían apoyar y ayudar a la estabilidad del sistema, no lo van a hacer. No les beneficia el sistema, no lo van a apoyar.
Un saludo, Gallego, ha sido una conversación interesante, Que Dios le bendiga (me alejaré unos días, como 40 o así)
Un saludo, Gallego, ha sido una conversación interesante, Que Dios le bendiga (me alejaré unos días, como 40 o así)
16/02/10 11:22 PM
Dejar un comentario
