Eppur si muove - Sobre la democracia en la Iglesia católica
“Porque, hermanos míos, estoy informado de vosotros, por los de Cloe, que existen discordias entre vosotros .Me refiero a que cada uno de vosotros dice: «Yo soy de Pablo», ‘Yo de Apolo’, ‘Yo de Cefas’, ‘Yo de Cristo’. ¿Esta dividido Cristo?”
Estas palabras las expresa san Pablo en su Primera Epístola a los Corintios (I Cor 1: 11-13) e indican bastante bien, en primer lugar, el espíritu de dispersión que la actitud que criticaba el de Tarso suponía para la naciente Iglesia y, en segundo lugar, lo que supondría, exactamente, de haberse seguido con tal dispersión y separación, el mensaje de su fundador: habría quedado en nada.
No obstante el mismo Cristo, en la Última Cena pedía a Dios algo elemental que, a veces, parece no entenderse (Jn 17: 20-23):“No ruego sólo por éstos, sino también por aquellos que, por medio de su palabra, creerán en mí, para que todos sean uno. Como tú, Padre, en mí y yo en ti, que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado. Yo les he dado la gloria que tú me diste, para que sean uno como nosotros somos uno: yo en ellos y tú en mí, para que sean perfectamente uno, y el mundo conozca que tú me has enviado y que los has amado a ellos como me has amado a mí”
Que “sean uno” se opone, exactamente, al caso al que hace referencia san Pablo: división de partes de la Esposa de Cristo.
Algunos, a pesar de lo que supondría tal división para la Iglesia católica no se cansan de reclamar algo que, de suyo, es absurdo: una que lo sea democrática.
Imagínense los lectores que la siguiente situación se hubiera producido y recogido, por ejemplo, en el evangelio de san Juan:
“Llegado el momento de la partición del pan, y una vez que el Maestro explicó cuál iba a ser su inmediato futuro, se abrió una discusión entre los doce y los que allí estaban. Pedro se levantó y dio a entender, con grandes aspavientos, que de ninguna de las maneras iba Jesús a dejarse matar; Judas, al contrario, que si era lo que él quería no podíamos hacer nada para evitarlo.
Entonces, el que esto escribe propuso que hiciéramos una votación: por gran mayoría decidimos que el Maestro no iba a dejarse matar.
Muchos no entendieron cómo era posible que no quisiera respetar la decisión de la mayoría e insistiese, tanto, en cumplir aquella extraña voluntad de su Padre. Entonces, Judas salió para traicionarlo. Al fin y al cabo, fue consecuente con su voto”.
Pues algo así podría suceder en el caso de que en la Iglesia católica se implantase una, digamos, democracia al uso.
No crean, sin embargo, que la demanda de democracia en el seno de la Iglesia católica es un tema que surge de la nada. Muy al contrario, más bien da la impresión de que se ha suscitado el tema, precisamente, a causa del nombramiento de monseñor Munilla como obispo de Guipúzcoa. Así se da la impresión de que no es adecuada la forma de nombrar a los pastores de las diócesis porque, de vez en cuando, no es del gusto de la progresía eclesial que pulula dentro de la Iglesia católica.
Y es que confunden la idoneidad de la persona con el gusto particular y egoísta de las personas que la critican. Es, sobre todo, de una falsedad total hacer creer que la no existencia de democracia en la Iglesia católica produce tales “males” y que sería, seguramente, la mejor manera de evitar tales malas consecuencias que existiera.
¿Pero, qué sentido tendría la democracia dentro de la Iglesia?
Recordemos que Jesucristo actuó, por decirlo así, como un auténtico “dictador”: nombro a Pedro como su sucesor, envió a sus discípulos a predicar y que, además, no pidieran nada a cambio de su trabajo; los mando, casi, sólo con lo necesario para su existencia. Vamos, que mirado con parámetros actuales, aquel Mesías fue algo duro con los suyos.
Pero tal sólo puede ser el pensamiento de alguien que denota gran desnortamiento a la hora de entender la fe que dice tener; la forma de actuar de quien pretende extender fórmulas humanas a instituciones divinas y, así, humanizar lo divino que es la mejor manera de echarlo a perder y de pervertir y corromper su básico sentido de ser creación de Dios; el pensar de alguien que no comprende, aún, que cuando el Creador asistió a la Pasión de Nuestro Señor no lo hizo porque respetara la votación de los malos del infierno sino porque, como Padre, tenía que hacer ver que el perdón que manifestó Jesús y la misericordia que imploró para sus asesinos era la mejor manera de comportarse en cumplimiento de la voluntad de Abbá.
Además Jesús, en sus últimos momentos de vida terrena, no dijo “Padre, perdónalos, porque han respetado una votación humana y no tienen culpa de ser mis verdugos” sino, al contrario, “Porque no saben lo que hacen”.
Por eso, exactamente por eso mismo, ha de estar pidiendo Cristo, en el seno de Dios, misericordia para aquellos que no sabiendo lo que hacen prefieren una Iglesia católica donde impere el poder del más poderoso mediando el voto que una que lo sea regida por el sucesor de Pedro y por las normas que, con orientación del Espíritu Santo, da para la grey del Señor.
Y es que, en cierto modo, también están matando a la asamblea de los hijos de Dios o, al menos, lo están intentando.
41 comentarios
Ya era hora de que alguien hablara del disparate de la democracia en la Iglesia.
Y más aún cuando hoy se tiende por parte de mucha gente a sacralizar todo lo que es democrático. La democracia no significa más que elección, no es garantía per se de ningún derecho, ni progreso. Recordemos cómo llegó al poder Hitler, Hugo Chavez, Felipe González, Zapatero, etc. y los desaguisados que dejaron tras de sí.
Walter Williams, firma de libertad digital decía que la democracia era una variante de la tiranía. James Madison, uno de los padres de la Constitución americana sostenía que en una democracia pura no hay nada que impida el atropello de los débiles.
E imagínense una democracia con las generaciones Logse. Bueno, así nos va ya.
---
EFG
La verdad es que cuando quieren democracia par la Iglesia católica lo que pretenden es acabar con ella porque quieren sembrar dentro del seno de la Esposa de Cristo la corrupción que la democracia, en unos sitios más y en otros menos, conlleva.
Y más aún cuando hoy se tiende por parte de mucha gente a sacralizar todo lo que es democrático. La democracia no significa más que elección, no es garantía per se de ningún derecho, ni progreso. Recordemos cómo llegó al poder Hitler, Hugo Chavez, Felipe González, Zapatero, etc. y los desaguisados que dejaron tras de sí.
Walter Williams, firma de libertad digital decía que la democracia era una variante de la tiranía. James Madison, uno de los padres de la Constitución americana sostenía que en una democracia pura no hay nada que impida el atropello de los débiles.
E imagínense una democracia con las generaciones Logse. Bueno, así nos va ya.
---
EFG
La verdad es que cuando quieren democracia par la Iglesia católica lo que pretenden es acabar con ella porque quieren sembrar dentro del seno de la Esposa de Cristo la corrupción que la democracia, en unos sitios más y en otros menos, conlleva.
15/01/10 4:37 AM
La democracia no significa más que elección, no es garantía per se de ningún derecho, ni progreso
las otras opciones que hay tampoco son garantía de nada. El que una persona que se cree que tiene conexiones con Dios haga cosas no significa per se que las cosas sean buenas o malas.
Hemos visto papas hacer auténticas barbaridades y otros hacer cosas buenas.
Luego si no es democracia cual es la opción?
---
EFG
Para la Iglesia católica no hay opción que valga porque su funcionamiento es el que tiene que ser. Así es y así lo queremos los católicos. Las personas que no sean católicas... allá películas porque a mí, por ejemplo, me importa bien poco el funcionamiento del le religión indú o de cualquier otra religión.
las otras opciones que hay tampoco son garantía de nada. El que una persona que se cree que tiene conexiones con Dios haga cosas no significa per se que las cosas sean buenas o malas.
Hemos visto papas hacer auténticas barbaridades y otros hacer cosas buenas.
Luego si no es democracia cual es la opción?
---
EFG
Para la Iglesia católica no hay opción que valga porque su funcionamiento es el que tiene que ser. Así es y así lo queremos los católicos. Las personas que no sean católicas... allá películas porque a mí, por ejemplo, me importa bien poco el funcionamiento del le religión indú o de cualquier otra religión.
15/01/10 7:37 AM
de suyo, es absurdo: una que lo sea democrática
Igual de absurdo es que Dios pueda mandar el espítu santo a dirigir una iglesia con una cabeza dictatorial que que lo pueda mandar a una iglesia democrática. Simplemente basta con iluminar a uno o iluminar a cientos. No dicen que Dios es omnipotente?
Pero los regres prefieren la dictadura, claro.
---
EFG
La diferencia entre las personas que no creen en Dios ni en la Iglesia, aquí católica, es que nosotros, los que sí creemos no consideramos dictadura lo que pasa en la Iglesia católica. Así lo consideran aquellos que quieren trasladas criterios humanos a una institución divina como es la Iglesia católica.
Igual de absurdo es que Dios pueda mandar el espítu santo a dirigir una iglesia con una cabeza dictatorial que que lo pueda mandar a una iglesia democrática. Simplemente basta con iluminar a uno o iluminar a cientos. No dicen que Dios es omnipotente?
Pero los regres prefieren la dictadura, claro.
---
EFG
La diferencia entre las personas que no creen en Dios ni en la Iglesia, aquí católica, es que nosotros, los que sí creemos no consideramos dictadura lo que pasa en la Iglesia católica. Así lo consideran aquellos que quieren trasladas criterios humanos a una institución divina como es la Iglesia católica.
15/01/10 7:39 AM
Es que la dictadura no solo consiste en que mande uno o manden muchos (alla se tiene la archiconocida dictadura del proletariado, que tambien es dictadura). Como los elementos definidores de una dictadura son muchos mas, pero la gente solo se siente "preocupada" por si manda el Papa, los Obispos, los sacerdotes o los laicos, pues se seguira con esta estupida discusion, que dentro de la Iglesia Catolica no tiene sentido ninguno (y mucho menos para aquellos que no creen, y que en cambio si se creen con derecho a decir como ha de gobernarse la Iglesia y a "proponer" metodos de liderazgo dentro de la IC, o para aquellos que solo creen en lo que dice la Iglesia si se ajusta a lo que ellos quieren).
En primer lugar, una dictadura no tiene por que ser mala per se (recordemos que el origen de esta figura era una situación extraordinaria en que, para evitar problemas de liderazgo, y de forma temporal, se entregaba todo el poder a una sola persona). Hoy en dia, en cambio, si se entienden como malas las dictaduras (salvo aquellos que defienden la dictadura del proletariado, que esa si es buena, y que no son los regres, precisamente), algo que no me extraña, viendo los precedentes.
Pero como decia antes, los elementos de la dictadura, no es solo el poder en una sola persona, sino que reune otros, como son culto al lider (algo que respecto al Papa o a los Obispos no se da); sometimiento por medio del terror a los "subditos" (en la Iglesia Catolica tampoco se da, ya que todo el mundo de entrar y salir a gusto y antojo, porque entrar o salir no depende solamente de la apostasia o de la excomunion, por mucho que haya mucha gente que lo crea y que les interese hacer creer eso); la forma de obtener el poder, se logra de manera torticera o por golpe de Estado (algo que en la Iglesia no se da); etc.
Pero a quienes no les gusta como es la Iglesia, o la propia Iglesia (tanto desde dentro como desde fuera de la misma), seguiran predicando que es un regimen dictatorial. Es algo que ya sabemos y que seguira ocurriendo hasta la Parusia, en que haga "de sus enemigos estrado de sus pies".
Ya sabemos que el que no recoge, desparrama, y el que no esta con Cristo, esta contra El. Pues que digan lo que quieran (lo que sigue demostrando que no es una dictadura)
---
EFG
Muy de acuerdo contigo. La realidad es que las personas que predican la "democracia" para la Iglesia católica sólo tienen una intención que no es otra que hacer mundano lo que es divino. Vamos, que lo que quieren es poder manipular la doctrina de Cristo a su antojo.
En primer lugar, una dictadura no tiene por que ser mala per se (recordemos que el origen de esta figura era una situación extraordinaria en que, para evitar problemas de liderazgo, y de forma temporal, se entregaba todo el poder a una sola persona). Hoy en dia, en cambio, si se entienden como malas las dictaduras (salvo aquellos que defienden la dictadura del proletariado, que esa si es buena, y que no son los regres, precisamente), algo que no me extraña, viendo los precedentes.
Pero como decia antes, los elementos de la dictadura, no es solo el poder en una sola persona, sino que reune otros, como son culto al lider (algo que respecto al Papa o a los Obispos no se da); sometimiento por medio del terror a los "subditos" (en la Iglesia Catolica tampoco se da, ya que todo el mundo de entrar y salir a gusto y antojo, porque entrar o salir no depende solamente de la apostasia o de la excomunion, por mucho que haya mucha gente que lo crea y que les interese hacer creer eso); la forma de obtener el poder, se logra de manera torticera o por golpe de Estado (algo que en la Iglesia no se da); etc.
Pero a quienes no les gusta como es la Iglesia, o la propia Iglesia (tanto desde dentro como desde fuera de la misma), seguiran predicando que es un regimen dictatorial. Es algo que ya sabemos y que seguira ocurriendo hasta la Parusia, en que haga "de sus enemigos estrado de sus pies".
Ya sabemos que el que no recoge, desparrama, y el que no esta con Cristo, esta contra El. Pues que digan lo que quieran (lo que sigue demostrando que no es una dictadura)
---
EFG
Muy de acuerdo contigo. La realidad es que las personas que predican la "democracia" para la Iglesia católica sólo tienen una intención que no es otra que hacer mundano lo que es divino. Vamos, que lo que quieren es poder manipular la doctrina de Cristo a su antojo.
15/01/10 9:21 AM
Eleuterio:
Pues si, ya ocurrio al principio, que el hombre suele ceder a la tentacion, y es que es mucho ese "Sereis como dioses" del enemigo. Es curioso como para esto, da igual que seamos creyentes o no, que esta tentacion os ataca a todos por igual, jeje, pero es que, aun siendo el diablo un gran creyente en Dios, ha logrado que la gente se crea al mismo nivel que Dios.
Un saludo
---
EFG
Pues eso es una gran barbaridad y supone, sobre todo, no saber ni Quién es Dios ni quiénes somos nosotros.
Pues si, ya ocurrio al principio, que el hombre suele ceder a la tentacion, y es que es mucho ese "Sereis como dioses" del enemigo. Es curioso como para esto, da igual que seamos creyentes o no, que esta tentacion os ataca a todos por igual, jeje, pero es que, aun siendo el diablo un gran creyente en Dios, ha logrado que la gente se crea al mismo nivel que Dios.
Un saludo
---
EFG
Pues eso es una gran barbaridad y supone, sobre todo, no saber ni Quién es Dios ni quiénes somos nosotros.
15/01/10 10:04 AM
Para la Iglesia católica no hay opción que valga porque su funcionamiento es el que tiene que ser. Así es y así lo queremos los católicos
Como sabe usted lo que quieren los católicos si no se les pregunta sobre eso?
---
EFG
Porque los católicos tenemos fe y sabemos qué es lo que nos conviene. Por eso tenemos fe.
Que, por otra parte, eso no se crea... pues, la verdad, a mí tanto me da.
Como sabe usted lo que quieren los católicos si no se les pregunta sobre eso?
---
EFG
Porque los católicos tenemos fe y sabemos qué es lo que nos conviene. Por eso tenemos fe.
Que, por otra parte, eso no se crea... pues, la verdad, a mí tanto me da.
15/01/10 10:05 AM
es que nosotros, los que sí creemos no consideramos dictadura lo que pasa en la Iglesia católica.
Eso es absurdo, usted no puede arrogarse el derecho a decir lo que consideran los demás creyentes
Pero dicen que no hay culto al líder, jajajajaja
La realidad es que las personas que predican la "democracia" para la Iglesia católica sólo tienen una intención que no es otra que hacer mundano lo que es divino
Argumento falaz. Primero porque usted no sabe las intenciones de las demás personas. Como siempre, se cree usted con derecho a decir lo que piensan los demás, sin tener ni idea.
Segundo, Dios puede intervenir tanto en una democracia como en una dictadura. Por tanto, una democracia no tiene por qué ser humana, desde el punto de vista católico. Puede ser tan divina como la dictadura que tienen ahora.
---
EFG
La fe es lo que es para todo creyente. No hace falta que cada cual diga lo que piensa porque para eso hay una comunidad que, por eso es comunidad.
Por otra parte, no creo yo que Dios "intervenga" en nada (ni en una democracia ni en una dictadura) Tal forma de usar a Dios para nuestros intereses, como si se tratase de una persona, está algo alejada de la realidad espiritual. Eso es como cuando se dice que porqué Dios deja morir a las personas, por ejemplo, en terremotos o en accidentes. Tal forma de pensar no es muy creyente, eso seguro.
Eso es absurdo, usted no puede arrogarse el derecho a decir lo que consideran los demás creyentes
Pero dicen que no hay culto al líder, jajajajaja
La realidad es que las personas que predican la "democracia" para la Iglesia católica sólo tienen una intención que no es otra que hacer mundano lo que es divino
Argumento falaz. Primero porque usted no sabe las intenciones de las demás personas. Como siempre, se cree usted con derecho a decir lo que piensan los demás, sin tener ni idea.
Segundo, Dios puede intervenir tanto en una democracia como en una dictadura. Por tanto, una democracia no tiene por qué ser humana, desde el punto de vista católico. Puede ser tan divina como la dictadura que tienen ahora.
---
EFG
La fe es lo que es para todo creyente. No hace falta que cada cual diga lo que piensa porque para eso hay una comunidad que, por eso es comunidad.
Por otra parte, no creo yo que Dios "intervenga" en nada (ni en una democracia ni en una dictadura) Tal forma de usar a Dios para nuestros intereses, como si se tratase de una persona, está algo alejada de la realidad espiritual. Eso es como cuando se dice que porqué Dios deja morir a las personas, por ejemplo, en terremotos o en accidentes. Tal forma de pensar no es muy creyente, eso seguro.
15/01/10 10:11 AM
Porque los católicos tenemos fe y sabemos qué es lo que nos conviene
O sea, porque los católicos tienen fe, entonces usted ya sabe lo que piensan los demás católicos sobre la democratización de la Iglesia, jajajajaja
En fin........da gusto. Usted sabe lo que quieren los demás católicos, usted sabe cual es la única intención de los que piden democratización. Debe dar gusto poder entrar en la mente de los demás y saberlo todo, eh???
---
EFG
No, basta con tener fe.
O sea, porque los católicos tienen fe, entonces usted ya sabe lo que piensan los demás católicos sobre la democratización de la Iglesia, jajajajaja
En fin........da gusto. Usted sabe lo que quieren los demás católicos, usted sabe cual es la única intención de los que piden democratización. Debe dar gusto poder entrar en la mente de los demás y saberlo todo, eh???
---
EFG
No, basta con tener fe.
15/01/10 10:51 AM
Ah, que me olvidaba: usted también sabe que los que criticamos un aspecto formal de una misa es que queremos echar tierra sobre unos asesinados.
Eso es todo lo que usted "sabe".
Eso es todo lo que usted "sabe".
15/01/10 10:59 AM
La fe es lo que es para todo creyente
para usted es la disculpa que le permite arrogarse el derecho a opinar por los demás
no creo yo que Dios "intervenga" en nada
Ni yo, porque no creo en Dios.
Pero desde un punto de vista creyente, tanto puede intervenir en una dictadura como en una democracia.
basta con tener fe
Sí, a usted le basta para creerse que sabe lo que opinan los demás. Pero que usted se lo crea sólo indica eso, que se lo cree. No significa que sea verdad.
Por mucho que usted crea que su fe le permite saber lo que opinan los demás, es una falsedad de tomo y lomo. Usted no sabe las intenciones de los demás.
Pero juega a decir que las sabe, para así poder atacarles. Es un truco muy rastrero, pero es lo que hay. No se pueden pedir peras al olmo.
para usted es la disculpa que le permite arrogarse el derecho a opinar por los demás
no creo yo que Dios "intervenga" en nada
Ni yo, porque no creo en Dios.
Pero desde un punto de vista creyente, tanto puede intervenir en una dictadura como en una democracia.
basta con tener fe
Sí, a usted le basta para creerse que sabe lo que opinan los demás. Pero que usted se lo crea sólo indica eso, que se lo cree. No significa que sea verdad.
Por mucho que usted crea que su fe le permite saber lo que opinan los demás, es una falsedad de tomo y lomo. Usted no sabe las intenciones de los demás.
Pero juega a decir que las sabe, para así poder atacarles. Es un truco muy rastrero, pero es lo que hay. No se pueden pedir peras al olmo.
15/01/10 11:09 AM
Gallego:
Lo falaz es su argumento. ¿Acaso Opina Ud. que no se puede determinar si a alguien le gustan las mujeres (por ejemplo), porque no las conoce a todas? Ese argumento es pobre y retorcido. La doctrina catolica esta lo suficientemente bien definida como para poder aventurar lo que los catolicas piensan al respecto.
Segundo, ¿Va a decir Ud. a Dios como debe actuar? ¿Acaso no fue Dios (Jesus) quien eligio a Pedro, en comunion con los apostoles? ¿acaso no se han convocado miles de concilios, en comunion con el Papa, a lo largo de la historia? Por esa razon, los que somos catolicos no necesitamos otro modo de dirigirnos.
Si Ud. no esta de acuerdo y no forma parte de la Iglesia, no entiendo a que viene su interes en decirle a la Iglesia como debe actuar y tomar decisiones. Y por otro lado, ¿la democracia va a resolver los problemas de los catolicos y de la Iglesia? ¿acaso los ha resuelto en el caso de los protestantes? ¿no ha llevado a los protestantes a mayores problemas doctrinales y de funcionamiento interno? ¿no les ha llevado a mayores descomposiciones, e incluso a deserciones en masa y vueltas masivas a la Iglesia Catolica (vease el caso de la Comunion Tradicionalista Anglicana)? Es mas, ¿acaso la democracia a resuelto los problemas en otros campos que no sean religiosos? Lo digo porque parece proponer la democracia como la panacea a todos los problemas.
Lo que tambien es cierto es que muchos de los que predican y proponen "democracia" para la Iglesia, ni siquiera son catolicos, y no se entiende muy bien ese ansia por decidir por los demas (aunque siempre los sospechosos, cuando no culpables de ese delito, somos los catolicos).
Si Ud., desde su posicion de no creyente, cree que la vision correcta de un creyente catolico (es decir, desde lo que la doctrina catolica dice al respecto) acerca de la intervencion divina es la que dice, no necesita ser replicado, porque esa no es la postura catolica respecto a la intervencion divina (es curioso que luego acuse a los demas de no saber nada, y luego habla de cosas que no conoce y que ademas, no son asi). Si es desde la postura de otro tipo de creyente, pues se lo cuenta a esos creyentes, a ver que le responden ellos.
Lo falaz es su argumento. ¿Acaso Opina Ud. que no se puede determinar si a alguien le gustan las mujeres (por ejemplo), porque no las conoce a todas? Ese argumento es pobre y retorcido. La doctrina catolica esta lo suficientemente bien definida como para poder aventurar lo que los catolicas piensan al respecto.
Segundo, ¿Va a decir Ud. a Dios como debe actuar? ¿Acaso no fue Dios (Jesus) quien eligio a Pedro, en comunion con los apostoles? ¿acaso no se han convocado miles de concilios, en comunion con el Papa, a lo largo de la historia? Por esa razon, los que somos catolicos no necesitamos otro modo de dirigirnos.
Si Ud. no esta de acuerdo y no forma parte de la Iglesia, no entiendo a que viene su interes en decirle a la Iglesia como debe actuar y tomar decisiones. Y por otro lado, ¿la democracia va a resolver los problemas de los catolicos y de la Iglesia? ¿acaso los ha resuelto en el caso de los protestantes? ¿no ha llevado a los protestantes a mayores problemas doctrinales y de funcionamiento interno? ¿no les ha llevado a mayores descomposiciones, e incluso a deserciones en masa y vueltas masivas a la Iglesia Catolica (vease el caso de la Comunion Tradicionalista Anglicana)? Es mas, ¿acaso la democracia a resuelto los problemas en otros campos que no sean religiosos? Lo digo porque parece proponer la democracia como la panacea a todos los problemas.
Lo que tambien es cierto es que muchos de los que predican y proponen "democracia" para la Iglesia, ni siquiera son catolicos, y no se entiende muy bien ese ansia por decidir por los demas (aunque siempre los sospechosos, cuando no culpables de ese delito, somos los catolicos).
Si Ud., desde su posicion de no creyente, cree que la vision correcta de un creyente catolico (es decir, desde lo que la doctrina catolica dice al respecto) acerca de la intervencion divina es la que dice, no necesita ser replicado, porque esa no es la postura catolica respecto a la intervencion divina (es curioso que luego acuse a los demas de no saber nada, y luego habla de cosas que no conoce y que ademas, no son asi). Si es desde la postura de otro tipo de creyente, pues se lo cuenta a esos creyentes, a ver que le responden ellos.
15/01/10 11:21 AM
Lo falaz es su argumento
ja ja y ja. Eleuterio no sabe las intenciones de las demás personas que predican la "democracia" para la Iglesia católica. Porque son muchsísimas y las hay de lo más variado.
Intenta usted defender lo indefendible, como siempre
¿Va a decir Ud. a Dios como debe actuar?
Y usted?
¿Acaso no fue Dios (Jesus) quien eligio a Pedro, en comunion con los apostoles?
Para mí no. Para muchos cristianos tampoco. Para algunos católicos tampoco. Para algunos católicos eso no implica que le diese poder absoluto, ni infalibilidad.
no entiendo a que viene su interes en decirle a la Iglesia como debe actuar y tomar decisiones
Yo no le digo como debe actuar. Ella que haga lo que le de la gana. Yo opino sobre como dirige. Y si a alguien no le gustan mis opiniones, ajo y agua.
O es que la Iglesia puede opinar sobre los demás y los demás no podemos opinar sobre ella?
Lo digo porque parece proponer la democracia como la panacea a todos los problemas
Tururú. Yo jamás he dicho que sea la panacea. Aprenda a leer: "las otras opciones que hay tampoco son garantía de nada"
Si Ud., desde su posicion de no creyente, cree que la vision correcta de un creyente catolico acerca de la intervencion divina es la que dice, no necesita ser replicado, porque esa no es la postura catolica respecto a la intervencion divina
varias cosas
- yo no digo que esa visión sea correcta o incorrecta.
Digo que tanto puede ser divina una como la otra. Digo que la democracia no es incompatible con una estructura divina
- claro que no necesito ser replicado. Si no quiere, no me conteste, que yo no obligo a nadie
ja ja y ja. Eleuterio no sabe las intenciones de las demás personas que predican la "democracia" para la Iglesia católica. Porque son muchsísimas y las hay de lo más variado.
Intenta usted defender lo indefendible, como siempre
¿Va a decir Ud. a Dios como debe actuar?
Y usted?
¿Acaso no fue Dios (Jesus) quien eligio a Pedro, en comunion con los apostoles?
Para mí no. Para muchos cristianos tampoco. Para algunos católicos tampoco. Para algunos católicos eso no implica que le diese poder absoluto, ni infalibilidad.
no entiendo a que viene su interes en decirle a la Iglesia como debe actuar y tomar decisiones
Yo no le digo como debe actuar. Ella que haga lo que le de la gana. Yo opino sobre como dirige. Y si a alguien no le gustan mis opiniones, ajo y agua.
O es que la Iglesia puede opinar sobre los demás y los demás no podemos opinar sobre ella?
Lo digo porque parece proponer la democracia como la panacea a todos los problemas
Tururú. Yo jamás he dicho que sea la panacea. Aprenda a leer: "las otras opciones que hay tampoco son garantía de nada"
Si Ud., desde su posicion de no creyente, cree que la vision correcta de un creyente catolico acerca de la intervencion divina es la que dice, no necesita ser replicado, porque esa no es la postura catolica respecto a la intervencion divina
varias cosas
- yo no digo que esa visión sea correcta o incorrecta.
Digo que tanto puede ser divina una como la otra. Digo que la democracia no es incompatible con una estructura divina
- claro que no necesito ser replicado. Si no quiere, no me conteste, que yo no obligo a nadie
15/01/10 11:49 AM
Pero ¿es que no se dan cuenta que no se puede ver a la Esposa de Cristo con los ojos del hombre? ¿Acaso la institución monarquica de la Iglesia no fue querida por Jesucristo en la cabeza de Pedro? ¿Acaso no se han celebrado varios concilios que declaran como verdad de fe el primado de Pedro?
Todo lo demás sobra.
---
EFG
Pues no, parece que todos estamos equivocados y que, a lo mejor, usurpó el poder de alguna forma extraña y que, en realidad, a día de hoy, el Santo Padre debería ser elegido por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto.
Será eso.
Todo lo demás sobra.
---
EFG
Pues no, parece que todos estamos equivocados y que, a lo mejor, usurpó el poder de alguna forma extraña y que, en realidad, a día de hoy, el Santo Padre debería ser elegido por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto.
Será eso.
15/01/10 12:11 PM
Gallego:
Ria, ria, que es muestra de mucho, a parte de buen sentido del humor. En cambio, Ud. de forma absoluta, defiende lo que es correcto (curioso como los demas no, pero Ud. si, lo digo porque como Ud. dice lo contrario a lo que otros decimos, en este caso, yo, y lo mio es indefenible, lo suyo debe ser lo defendible, igual que si lo mio, cuando defendia lo mismo que el Arzobispo de Granada, era defender la desfachatez, lo suyo debe ser la defensa de la fachates, por contraposicion logica).
Ya se porque se pone Gallego, porque cree que lanzando mas preguntas, se desvia la atencion, lo que no es cierto, sino que es una muestra de que la polemica, sin razones, a Ud. le motiva mucho.
Yo no tengo que decir como actuó Dios, que de eso ya se encargo El de dejarlo clarito, especialmente (pero no unicamente), por medio de la actuacion de Jesus. Que luego, cada uno decida, en el uso de su libertad (algo que casa mal con las acusaciones de dictadura a la Iglesia) creer o no creer cada una de las cosas, eso es un tema extremadamente personal.
Como le digo, el que Ud. u otros, lo crean o no, es algo extremadamente personal, pero la doctrina catolica, a la que todo catolico debe adherirse, para seguir llamandose de tal modo, es clara. Otra cosa es la libertad de cada uno.
Sobre la Infalibilidad, esta sujeta a unos casos y requisitos claros y concretos. Y sobre el poder absoluto, se refiere tambien a casos concretos y siempre supeditado a nuestra creencia de accion del E.S. ¿Que Ud. no lo cree? Pues deje de dar la matraca y dejenos a los ctolicos creer lo que queramos (que mania con creerse con capacidad y derecho a decir y decidir por los demas).
Ud. opina, claro. "Igual de absurdo es que Dios pueda mandar el espítu santo" eso no es una opinion, sino una categorizacion absoluta (y por lo tanto, no es opinion), pero es que pasa lo de siempre, que unos llevan la fama, y otros cardan la lana. "Pero dicen que no hay culto al líder, jajajajaja" Otra opinion, por supuesto muy respetuosa y fundada en datos objetivos. Por no hablar de que se cree con derecho y poder de opinar a donde deberiamos ir otros con nuestras opiniones (restrictivas, cerradas, excluyentes, elitistas, dictatoriales, e incluso delictivas). Pues eso, una muestra de su opinion libre, respetuosa, tolerante...
"Luego si no es democracia cual es la opción?" esto ns deja con que Ud propone la Autarquia como modelo. "Pero los regres prefieren la dictadura, claro.", otra perlita suya, acerca del modelo que Ud. si sabe (a ciencia cierta, porque sabe la opinion de todos y cada uno de los regres) que quieren los "regres" (que aun no ha definido, pero como cajon de sastre, no queda mal). Aprenda a leer, sus propias palabras, o al menos, pienselas antes de ponerlas, vaya a ser que quede atado por sus propias palabras.
Si me habla de posibilidades, en cuanto a que puedan ser divinas las intervenciones en uno u otro sistema politico, pues si. Si me dice que la intervenciones divinas no son incompatibles con las democracias, la respuesta es si. Al fin y al cabo, tambien hay milagros en sitios que son democraticos. Pero lo que me resulta estrambotico, es que sea una persona que abiertamiente niega las intervenciones divinas (al fin y al cabo, cree que Dios no existe y en alguna ocasion ha dicho que los milagros no son tales, sino que aun no han podido ser demostrados por la ciencia), divague acerca de las mismas.
Si hasta ahora le he contestado ¿no sera que a lo mejor si quiero contestarle? Por las mismas que cuando no le contesto, sera que no quiero hacerlo. A pesar de ello, gracias por darme permiso para no contestarle, o para hacerlo a criterio propio. Lo unico que queria decir con ese comentario es que, si parte de un presupuesto falso, la consecuencia, por logica y necesidad, lo sera (all menos en lo que se refiere a la doctrina catolica acerca de la revelacion divina)
Ria, ria, que es muestra de mucho, a parte de buen sentido del humor. En cambio, Ud. de forma absoluta, defiende lo que es correcto (curioso como los demas no, pero Ud. si, lo digo porque como Ud. dice lo contrario a lo que otros decimos, en este caso, yo, y lo mio es indefenible, lo suyo debe ser lo defendible, igual que si lo mio, cuando defendia lo mismo que el Arzobispo de Granada, era defender la desfachatez, lo suyo debe ser la defensa de la fachates, por contraposicion logica).
Ya se porque se pone Gallego, porque cree que lanzando mas preguntas, se desvia la atencion, lo que no es cierto, sino que es una muestra de que la polemica, sin razones, a Ud. le motiva mucho.
Yo no tengo que decir como actuó Dios, que de eso ya se encargo El de dejarlo clarito, especialmente (pero no unicamente), por medio de la actuacion de Jesus. Que luego, cada uno decida, en el uso de su libertad (algo que casa mal con las acusaciones de dictadura a la Iglesia) creer o no creer cada una de las cosas, eso es un tema extremadamente personal.
Como le digo, el que Ud. u otros, lo crean o no, es algo extremadamente personal, pero la doctrina catolica, a la que todo catolico debe adherirse, para seguir llamandose de tal modo, es clara. Otra cosa es la libertad de cada uno.
Sobre la Infalibilidad, esta sujeta a unos casos y requisitos claros y concretos. Y sobre el poder absoluto, se refiere tambien a casos concretos y siempre supeditado a nuestra creencia de accion del E.S. ¿Que Ud. no lo cree? Pues deje de dar la matraca y dejenos a los ctolicos creer lo que queramos (que mania con creerse con capacidad y derecho a decir y decidir por los demas).
Ud. opina, claro. "Igual de absurdo es que Dios pueda mandar el espítu santo" eso no es una opinion, sino una categorizacion absoluta (y por lo tanto, no es opinion), pero es que pasa lo de siempre, que unos llevan la fama, y otros cardan la lana. "Pero dicen que no hay culto al líder, jajajajaja" Otra opinion, por supuesto muy respetuosa y fundada en datos objetivos. Por no hablar de que se cree con derecho y poder de opinar a donde deberiamos ir otros con nuestras opiniones (restrictivas, cerradas, excluyentes, elitistas, dictatoriales, e incluso delictivas). Pues eso, una muestra de su opinion libre, respetuosa, tolerante...
"Luego si no es democracia cual es la opción?" esto ns deja con que Ud propone la Autarquia como modelo. "Pero los regres prefieren la dictadura, claro.", otra perlita suya, acerca del modelo que Ud. si sabe (a ciencia cierta, porque sabe la opinion de todos y cada uno de los regres) que quieren los "regres" (que aun no ha definido, pero como cajon de sastre, no queda mal). Aprenda a leer, sus propias palabras, o al menos, pienselas antes de ponerlas, vaya a ser que quede atado por sus propias palabras.
Si me habla de posibilidades, en cuanto a que puedan ser divinas las intervenciones en uno u otro sistema politico, pues si. Si me dice que la intervenciones divinas no son incompatibles con las democracias, la respuesta es si. Al fin y al cabo, tambien hay milagros en sitios que son democraticos. Pero lo que me resulta estrambotico, es que sea una persona que abiertamiente niega las intervenciones divinas (al fin y al cabo, cree que Dios no existe y en alguna ocasion ha dicho que los milagros no son tales, sino que aun no han podido ser demostrados por la ciencia), divague acerca de las mismas.
Si hasta ahora le he contestado ¿no sera que a lo mejor si quiero contestarle? Por las mismas que cuando no le contesto, sera que no quiero hacerlo. A pesar de ello, gracias por darme permiso para no contestarle, o para hacerlo a criterio propio. Lo unico que queria decir con ese comentario es que, si parte de un presupuesto falso, la consecuencia, por logica y necesidad, lo sera (all menos en lo que se refiere a la doctrina catolica acerca de la revelacion divina)
15/01/10 12:22 PM
Ria, ria, que es muestra de mucho, a parte de buen sentido del humor
Sí, de que ha dicho usted una cosa muy gaciosa
lo mio es indefenible
Pues venga, defienda que Eleuterio sí sabe las intenciones de las demás personas que predican la "democracia" para la Iglesia católica. Estoy esperando ver esa defensa, para seguir riéndome.
Ya se porque se pone Gallego
No tiene ni idea
Yo no tengo que decir como actuó Dios, que de eso ya se encargo El de dejarlo clarito
No parece haberlo dejado tan clarito cuando hay mucha gente que opina diferente.
Pues deje de dar la matraca y dejenos a los ctolicos creer lo que queramos (que mania con creerse con capacidad y derecho a decir y decidir por los demas)
Vuelve a meter la pata. Yo no decido nada y les dejo creer lo que quieran. Usted crea en Dios, la santísima trinidad y en los pitufos si le da la gana. Yo opino sobre su creencia. Y opino lo que me da la gana. Le guste o no.
eso no es una opinion, sino una categorizacion absoluta
Tururú. Es mi opinión.
fundada en datos objetivos
Pero quiere que le pinga las miles de fotos de gente rendida ante el Papa? Pero quiere de verdad que le muestre los jaleos que se forman para besarle la mano, verle un momento, sacarle una foto, etc, etc? jajaja
esto ns deja con que Ud propone la Autarquia como modelo
jajaja, no huya tan rápido. Usted dijo que yo presentaba la democracia como panacea. Y le acabo de demostrar que es falso, que no sabe usted leer.
Si me habla de posibilidades, en cuanto a que puedan ser divinas las intervenciones en uno u otro sistema politico, pues si
Pues eso es de lo que hablo
Si hasta ahora le he contestado ¿no sera que a lo mejor si quiero contestarle?
Ni idea, me da igual lo que haga
A pesar de ello, gracias por darme permiso para no contestarle, o para hacerlo a criterio propio
Vuelve a equivocarse, yo no doy permiso a nadie para hablar o no. Es un derecho que usted tiene y que yo no puedo da´rselo o quitárselo. El único que puede hacerlo es el blogger o el dueno del portal. El segundo sí que suele quitarlo muchas veces, pero ya sabemos que la libertad no va bien con la regresía.
Sí, de que ha dicho usted una cosa muy gaciosa
lo mio es indefenible
Pues venga, defienda que Eleuterio sí sabe las intenciones de las demás personas que predican la "democracia" para la Iglesia católica. Estoy esperando ver esa defensa, para seguir riéndome.
Ya se porque se pone Gallego
No tiene ni idea
Yo no tengo que decir como actuó Dios, que de eso ya se encargo El de dejarlo clarito
No parece haberlo dejado tan clarito cuando hay mucha gente que opina diferente.
Pues deje de dar la matraca y dejenos a los ctolicos creer lo que queramos (que mania con creerse con capacidad y derecho a decir y decidir por los demas)
Vuelve a meter la pata. Yo no decido nada y les dejo creer lo que quieran. Usted crea en Dios, la santísima trinidad y en los pitufos si le da la gana. Yo opino sobre su creencia. Y opino lo que me da la gana. Le guste o no.
eso no es una opinion, sino una categorizacion absoluta
Tururú. Es mi opinión.
fundada en datos objetivos
Pero quiere que le pinga las miles de fotos de gente rendida ante el Papa? Pero quiere de verdad que le muestre los jaleos que se forman para besarle la mano, verle un momento, sacarle una foto, etc, etc? jajaja
esto ns deja con que Ud propone la Autarquia como modelo
jajaja, no huya tan rápido. Usted dijo que yo presentaba la democracia como panacea. Y le acabo de demostrar que es falso, que no sabe usted leer.
Si me habla de posibilidades, en cuanto a que puedan ser divinas las intervenciones en uno u otro sistema politico, pues si
Pues eso es de lo que hablo
Si hasta ahora le he contestado ¿no sera que a lo mejor si quiero contestarle?
Ni idea, me da igual lo que haga
A pesar de ello, gracias por darme permiso para no contestarle, o para hacerlo a criterio propio
Vuelve a equivocarse, yo no doy permiso a nadie para hablar o no. Es un derecho que usted tiene y que yo no puedo da´rselo o quitárselo. El único que puede hacerlo es el blogger o el dueno del portal. El segundo sí que suele quitarlo muchas veces, pero ya sabemos que la libertad no va bien con la regresía.
15/01/10 1:05 PM
La verdad, no queda mucho por decir (y es una forma de hablar, porque la verdad, por decir, se pueden decir muchas cosas aun, pero pocas corteses), y menos a raiz de sus palabras, torcidas en cuanto a la interpretacion de los hechos mas simples y claros (claro que su opinion es la que es, gracias a su libertad, lo que vuelve a dejar sus acusaciones de dictadura hacia la Iglesia, a la misma altura que el betun).
Dios lo dejo claro, crsitalino, meridiano, otra cosa es que libremente la gente decida aceptarlo y reerlo, o por el contrario, no quiera hacerlo (y las pruebas las ha dado en su texto el Sr. Eleuterio, dejando claro que fue tan claro el modelo de direccion en la Iglesia, que no hubo discusion ninguna en el grupo de los apostoles, que son los que recibieron tal mandato, y como se aclaron las dudas al respecto a lo largo de toda la historia de la Iglesia). El "problema" de la libertad (por llamarlo de algun modo, no que la libertad sea un problema, se lo explico por su continua mania de retorcer palabras ajenas o de no captar para nada la intencion que hay en ellas), es otro asunto, pero como algunos mezclan churras con merinas (debe ser que por el simple hecho de que los que vamos al campo y al monte somos los demas), pues pasa lo que pasa.
Si, es verdad que la razon por la que Ud. se pone Gallego, no la se, pero lo que si se es que, nuevamente, las ironias y las gracias (y no sobre las que se rie Ud.) no las entiende. Pero con ese comentario, bastante ironico todo sea dicho, como ya deje claro (y parece que es Ud. el que no sabe leer), iba referido a que contesta a la gallega, con otra pregunta. Al menos, cuando ellos lo hacen, lo hacen de forma tan inteligente que suelen lograr dar por contestada una respuesta.
Y la prueba de su incapacidad de entender la ironia y las gracias (o la sobra de ganas de retorcer las palabras ajenas) son mis comentarios acerca de su "propuesta" de la Autarquia, o como los referentes al "agradecimiento" que le doy por "permitirme" contestarle o no, a juicio propio. Pero bueno, su capacidad o incapacidad de captar ironias y gracietas, es problema suyo.
En cuanto al dueño del portal, aunque el tiene capacidad para defenderse solito, y para hacer lo que quiera (que para algo es el dueño), entiendo que, en el libre ejercicio de su libre opinion, conforme a las normas de la pagina, la intencion que persiguen y las leyes españolas, puede censurar a quien el considere. Si las normas del foro fueran puestas democraticamente (lo que supondria que el portal no seria del Sr. Luis Fernando, sino de los participantes), a lo mejor el dueño de este portal no seria el unico que le censuraria. Y lo mismo pasa con la Iglesia, que no es propiedad de los hombres, sino de Dios, y por lo tanto, las normas no se deciden democraticamente, sino que las decide DIos, tal y como hizo en su momento (aunque Ud., y otros muchos, opinen lo que quieran)
Dios lo dejo claro, crsitalino, meridiano, otra cosa es que libremente la gente decida aceptarlo y reerlo, o por el contrario, no quiera hacerlo (y las pruebas las ha dado en su texto el Sr. Eleuterio, dejando claro que fue tan claro el modelo de direccion en la Iglesia, que no hubo discusion ninguna en el grupo de los apostoles, que son los que recibieron tal mandato, y como se aclaron las dudas al respecto a lo largo de toda la historia de la Iglesia). El "problema" de la libertad (por llamarlo de algun modo, no que la libertad sea un problema, se lo explico por su continua mania de retorcer palabras ajenas o de no captar para nada la intencion que hay en ellas), es otro asunto, pero como algunos mezclan churras con merinas (debe ser que por el simple hecho de que los que vamos al campo y al monte somos los demas), pues pasa lo que pasa.
Si, es verdad que la razon por la que Ud. se pone Gallego, no la se, pero lo que si se es que, nuevamente, las ironias y las gracias (y no sobre las que se rie Ud.) no las entiende. Pero con ese comentario, bastante ironico todo sea dicho, como ya deje claro (y parece que es Ud. el que no sabe leer), iba referido a que contesta a la gallega, con otra pregunta. Al menos, cuando ellos lo hacen, lo hacen de forma tan inteligente que suelen lograr dar por contestada una respuesta.
Y la prueba de su incapacidad de entender la ironia y las gracias (o la sobra de ganas de retorcer las palabras ajenas) son mis comentarios acerca de su "propuesta" de la Autarquia, o como los referentes al "agradecimiento" que le doy por "permitirme" contestarle o no, a juicio propio. Pero bueno, su capacidad o incapacidad de captar ironias y gracietas, es problema suyo.
En cuanto al dueño del portal, aunque el tiene capacidad para defenderse solito, y para hacer lo que quiera (que para algo es el dueño), entiendo que, en el libre ejercicio de su libre opinion, conforme a las normas de la pagina, la intencion que persiguen y las leyes españolas, puede censurar a quien el considere. Si las normas del foro fueran puestas democraticamente (lo que supondria que el portal no seria del Sr. Luis Fernando, sino de los participantes), a lo mejor el dueño de este portal no seria el unico que le censuraria. Y lo mismo pasa con la Iglesia, que no es propiedad de los hombres, sino de Dios, y por lo tanto, las normas no se deciden democraticamente, sino que las decide DIos, tal y como hizo en su momento (aunque Ud., y otros muchos, opinen lo que quieran)
15/01/10 1:47 PM
Y por cierto, lo de la regresia, de verdad, que le viene muy bien a Ud. (en cuanto a que mete en ese cajon de sastre lo qe no le gusta, vamos, que le es muy util). Y es que parece que todo lo que a Ud. no le cuadra, no casa con sus creencias, las llama regresia. Aparte de ser un claro menosprecio (cuando no desprecio), ya que utiliza ese calificativo como hacer de menos, viene a dejar muy claro lo que respeta Ud. la manera de pesnar ajena, su libertad para disentir de sus creencias, opiniones, e incluso de lo que cada uno opina que es el progreso.
15/01/10 1:53 PM
Snolkocevic
Mt. 7,6
---
EFG
Menos mal que sólo ha puesto la cita sin poner el texto. De todas formas, a esta hora seguro que más de uno ya habrá acudido a alguna Biblia internáutica aunque, francamente, ni yo me hubiera atrevido a dar tal cita y menos aún, a ponerla.
Mt. 7,6
---
EFG
Menos mal que sólo ha puesto la cita sin poner el texto. De todas formas, a esta hora seguro que más de uno ya habrá acudido a alguna Biblia internáutica aunque, francamente, ni yo me hubiera atrevido a dar tal cita y menos aún, a ponerla.
15/01/10 1:54 PM
Pacojota:
Jajaja, si es verdad. Muchas gracias por recordarmelo. Hare caso.
Un saludo fraternal y afectuoso.
Jajaja, si es verdad. Muchas gracias por recordarmelo. Hare caso.
Un saludo fraternal y afectuoso.
15/01/10 2:00 PM
La verdad, no queda mucho por decir
Es decir, que no es capaz de defender lo que ha dicho Eleuterio porque es indefendible.
Bueno, ni lo de Eleuterio ni lo de la democracia, ni nada de nada.
Dios lo dejo claro, crsitalino, meridiano
Pues hay otra gente que dice también que lo dejó claro y piensa diferente a usted. Por tanto, tan claro parece que no lo dejó
puede censurar a quien el considere
Claro que puede, yo no he dicho que no pueda. Pero sigue siendo censura
la prueba de su incapacidad de entender la ironia y las gracias (
o la prueba de su incapacidad para decirlas, jajajaja
Aparte de ser un claro menosprecio
Curioso, el blogger lleva usando progresía desde hace tiempos inmemoriales y no le escuché a usted decir nada. jaajaja, el típico doble rasero
pacojota
jajajajaja, que infantil!!!
Es decir, que no es capaz de defender lo que ha dicho Eleuterio porque es indefendible.
Bueno, ni lo de Eleuterio ni lo de la democracia, ni nada de nada.
Dios lo dejo claro, crsitalino, meridiano
Pues hay otra gente que dice también que lo dejó claro y piensa diferente a usted. Por tanto, tan claro parece que no lo dejó
puede censurar a quien el considere
Claro que puede, yo no he dicho que no pueda. Pero sigue siendo censura
la prueba de su incapacidad de entender la ironia y las gracias (
o la prueba de su incapacidad para decirlas, jajajaja
Aparte de ser un claro menosprecio
Curioso, el blogger lleva usando progresía desde hace tiempos inmemoriales y no le escuché a usted decir nada. jaajaja, el típico doble rasero
pacojota
jajajajaja, que infantil!!!
15/01/10 2:22 PM
Gallego, no te cansas de defender lo indefendible. Es la verdad la que nos hace libres, no el consenso. ¿lo entiendes?, y el fundamento de la libertad se encuentra en nuestra filiación divina. No hay libertad sin un acto incondicional previo que sólo puede proceder de quien es el Absoluto.
15/01/10 3:17 PM
Es la verdad la que nos hace libres, no el consenso. ¿lo entiendes?
Yo no he hablado de que nos hace libres o deja de hacerlo.
He hablado de que otras personas tienen otra visión de como debería ser la Iglesia. Y que eso no significa que las personas que predican la "democracia" para la Iglesia católica sólo tienen una intención que no es otra que hacer mundano lo que es divino.
la Iglesia católica puede seguir siendo igual de "divina" con la democratización.
Y Eleuterio no sabe las intenciones de los demás.
Esas son las dos cosas básicas que he dicho, aparte de los "diálogos regresiles".
Yo no he hablado de que nos hace libres o deja de hacerlo.
He hablado de que otras personas tienen otra visión de como debería ser la Iglesia. Y que eso no significa que las personas que predican la "democracia" para la Iglesia católica sólo tienen una intención que no es otra que hacer mundano lo que es divino.
la Iglesia católica puede seguir siendo igual de "divina" con la democratización.
Y Eleuterio no sabe las intenciones de los demás.
Esas son las dos cosas básicas que he dicho, aparte de los "diálogos regresiles".
15/01/10 3:40 PM
El problema de la democratización de la Iglesia yo creo que es real y que no se reduce sólo a un procedimiento de elección.
La cuestión brega más profundo y toca directamente la problemática de qué es, esencialmente, el sacerdocio ministerial y el laicado.
El sacerdote, históricamente, ha adquirido competencias que no son intrínsecas a su ministerio, por ejemplo, ser la "cara pública" de la Iglesia. Lo cierto es que la Iglesia en el mundo son, fundamental y primariamente los laicos.
En segundo lugar tampoco es propio del sacerdote una labor de gobierno que atañe de manera exclusiva a los aspectos materiales. Desde este punto de vista, el consejo de laicos de muchas parroquias es unagran herramientaal servicio de la Iglesia local.
La democratización de la Iglesia consistente en la delimitación de las funciones que le son propias a cada estado dentro de ella es totalmente aceptable y necesaria.
Nada más hay que ver la elección de los diáconos yEsteban entre ellos, motivadas por la necesidad de que los Apóstoles se dedicaran en pleno a lo que tienen que dedicarse.
---
EFG
De acuerdo con Ud. en lo referido a la intervención de los laicos en el, digamos, gobierno ordinario de la Iglesia católica. Sin embargo no creo que cuando piden democracia para la Iglesia católica se refieren, exclusivamente, a esto. Seguro que van más allá.
La cuestión brega más profundo y toca directamente la problemática de qué es, esencialmente, el sacerdocio ministerial y el laicado.
El sacerdote, históricamente, ha adquirido competencias que no son intrínsecas a su ministerio, por ejemplo, ser la "cara pública" de la Iglesia. Lo cierto es que la Iglesia en el mundo son, fundamental y primariamente los laicos.
En segundo lugar tampoco es propio del sacerdote una labor de gobierno que atañe de manera exclusiva a los aspectos materiales. Desde este punto de vista, el consejo de laicos de muchas parroquias es unagran herramientaal servicio de la Iglesia local.
La democratización de la Iglesia consistente en la delimitación de las funciones que le son propias a cada estado dentro de ella es totalmente aceptable y necesaria.
Nada más hay que ver la elección de los diáconos yEsteban entre ellos, motivadas por la necesidad de que los Apóstoles se dedicaran en pleno a lo que tienen que dedicarse.
---
EFG
De acuerdo con Ud. en lo referido a la intervención de los laicos en el, digamos, gobierno ordinario de la Iglesia católica. Sin embargo no creo que cuando piden democracia para la Iglesia católica se refieren, exclusivamente, a esto. Seguro que van más allá.
15/01/10 11:21 PM
no creo que cuando piden democracia para la Iglesia católica se refieren, exclusivamente, a esto. Seguro que van más allá
Y Eleuterio que sigue dentro de la mente de los demás y sabe seguro que los que piden democracia es que quieren ir más allá. Da gusto haber encontrado este blog donde el blogger sabe todo lo que piensan los demás. Vaya joya.....
Y Eleuterio que sigue dentro de la mente de los demás y sabe seguro que los que piden democracia es que quieren ir más allá. Da gusto haber encontrado este blog donde el blogger sabe todo lo que piensan los demás. Vaya joya.....
16/01/10 1:10 AM
Y es que parece que todo lo que a Ud. no le cuadra, no casa con sus creencias, las llama regresia
Piiiiiiiiiiii, error de nuevo (para no variar).
Se puede discrepar, por supuesto. Y dentro de los que discrepan, los hay que son educados, no sectarios y razonables, y por otro lado los hay regres. En este portal hay de todo, como en botica. Hasta una que si no recuerdo mal me dijo que yo deseaba la muerte de gente o una barbaridad de ese calibre. Afortunadamente no todos los católicos son así de casposos.
Pero nada, usted siga creyendo que cualquiera que discrepe es para mí un regre. Si no se entera de nada, tampoco espero que se entere de esto.
Piiiiiiiiiiii, error de nuevo (para no variar).
Se puede discrepar, por supuesto. Y dentro de los que discrepan, los hay que son educados, no sectarios y razonables, y por otro lado los hay regres. En este portal hay de todo, como en botica. Hasta una que si no recuerdo mal me dijo que yo deseaba la muerte de gente o una barbaridad de ese calibre. Afortunadamente no todos los católicos son así de casposos.
Pero nada, usted siga creyendo que cualquiera que discrepe es para mí un regre. Si no se entera de nada, tampoco espero que se entere de esto.
16/01/10 1:14 AM
El respeto a la autoridad espiritual y la democracia son conceptos difíciles de encajar, como es difícil de encajar la autoridad de un maestro con la democracia (lo que no quiere decir que una academia sea antidemocrática). Siguiendo con el mismo ejemplo, también en una academia tiene que haber normas, obligaciones para los profesores, para los alumnos, padres, y también derechos. La autoridad no puede ser arbitraria porque derivaría en autoritarismo, pero los católicos no debemos pretender que las verdades de fe se decidan por consenso.
---
EFG
Es que si las verdades de fe se decidieran por consenso acabaríamos aceptando, por consenso, cualquier cosa. Como es por consenso...
---
EFG
Es que si las verdades de fe se decidieran por consenso acabaríamos aceptando, por consenso, cualquier cosa. Como es por consenso...
16/01/10 2:50 AM
los católicos no debemos pretender que las verdades de fe se decidan por consenso
teológicamente no habría problema alguno. Dios puede actuar tanto a través de un Papa como de una comunidad en consenso.
Es que si las verdades de fe se decidieran por consenso acabaríamos aceptando, por consenso, cualquier cosa. Como es por consenso...
Es que si las verdades de fe se decidieran por una persona acabaríamos aceptando cualquier cosa. Como es por esa persona...
Es que si las verdades de fe se decidieran por concilio universal acabaríamos aceptando cualquier cosa. Como es por concilio...
Es decir, hay el mismo "peligro" de poder acabar aceptando algo, lo decida una comunidad jerárquicamente como si lo decide por consenso.
O sea que ese argumento no cuela....
teológicamente no habría problema alguno. Dios puede actuar tanto a través de un Papa como de una comunidad en consenso.
Es que si las verdades de fe se decidieran por consenso acabaríamos aceptando, por consenso, cualquier cosa. Como es por consenso...
Es que si las verdades de fe se decidieran por una persona acabaríamos aceptando cualquier cosa. Como es por esa persona...
Es que si las verdades de fe se decidieran por concilio universal acabaríamos aceptando cualquier cosa. Como es por concilio...
Es decir, hay el mismo "peligro" de poder acabar aceptando algo, lo decida una comunidad jerárquicamente como si lo decide por consenso.
O sea que ese argumento no cuela....
16/01/10 11:39 AM
Lo dice un teologo por la Gregoriana de ROma. SU conocimiento de la teologia es nulo. Y aqui pasa lo que decia C.S. Lewis: "quien no ha estudiado teologia, no es que no pueda tener ninguna idea acerca de Dios, pero probablemente la tenga equivocada".
Por eso, no nos fiamos de las verdades de un hombre unicamente, nos fiamos de LA VERDAD, que es Dios mismo (y por tanto, mucho mas que un hombre). Ud. siga fiandose exclusivamente en un hombre, en un concilio o en una democracia basada exclusivamente en el consenso del hombre, y ya vera a donde llega (adonde nos estan llevando, que caray).
Y por eso sus argumentos estan tan lejos de los postulados nuestros, y por eso mismo no tienen nada de acertado sus comentarios acerca de lo que teologicamente (en relacion a la teologia catolica) es posible, aceptable o problematico, y para los catolicos, sus opiniones (que no argumentos), no cuelan y no merecen ser rebatidos ni debatidos, porque hablamos de lenguajes y sobre todo, de realidades muy distintas
Por eso, no nos fiamos de las verdades de un hombre unicamente, nos fiamos de LA VERDAD, que es Dios mismo (y por tanto, mucho mas que un hombre). Ud. siga fiandose exclusivamente en un hombre, en un concilio o en una democracia basada exclusivamente en el consenso del hombre, y ya vera a donde llega (adonde nos estan llevando, que caray).
Y por eso sus argumentos estan tan lejos de los postulados nuestros, y por eso mismo no tienen nada de acertado sus comentarios acerca de lo que teologicamente (en relacion a la teologia catolica) es posible, aceptable o problematico, y para los catolicos, sus opiniones (que no argumentos), no cuelan y no merecen ser rebatidos ni debatidos, porque hablamos de lenguajes y sobre todo, de realidades muy distintas
16/01/10 12:48 PM
La Fe se basa en creer lo que no se vió. Nosotros no vimos a Cristo, no vimos sus milagros, no escuchamos sus palabras y creemos en El. Una parte de la religión se basa en el misterio, es un misterio la divinidad y humanidad de Cristo, la Virginidad de María, la Resurrección de Cristo, la Eucaristía, el Perdón de los pecados,...
Cuando Gallego dice que "hay el mismo "peligro" de poder acabar aceptando algo, lo decida una comunidad jerárquicamente como si lo decide por consenso." tiene razón, hemos visto a Comunidades de Fe (islámicos)aceptando fatwas decididas jerarquicamente que parecen auténticas locuras y comunidades de fe (episcopalianos) aceptando por consenso obispas lesbianas y otras maravillas. También en el catolicismo podemos encontrar decisiones "jerarquicas" equivocadas y decisiones "democráticas" equivocadas.
Entonces ¿Qué hacer?
Ojalá hubiera una respuesta fácil a esa pregunta, yo no la veo. Pero quizás con una historia se vea esto mejor. Supongamos que un maestro de matemáticas expone un problema en la pizarra para que lo resuelvan sus alumnos, recoge las hojas con las soluciones y coloca en la pizarra las distintas respuestas, pidiendo una votación para saber cual es la más acertada. ¿Sabremos la verdad por el resultado de la votación? ¿votaran a la respuesta verdadera o votarán a la ligera llevados por su desconocimiento?. Más tarde el profesor hace la misma votación solo que al lado de la respuesta al problema coloca el nombre del alumno responsable de ella. Una vez que los demás compañeros saben quién está detrás de cada respuesta ¿Votarán igual que antes o decidirán de acuerdo al conocimiento que tienen de sus compañeros, sabiendo que algunos suelen acertar en matemáticas y otros suelen equivocarse?. Incluso después de esta votación la última palabra la tiene el profesor (puede ocurrir que nadie sepa resolver ese problema) y, más aún, puede ocurrir que el profesor esté equivocado y la razón la tenga un alumno o nadie.
La verdad no está en una votación, no podemos aceptar la Verdad por consenso o democráticamente porque desconocemos demasiadas cosas, sin embargo sabemos que algunas personas (los compañeros que saben más matemáticas) tienen una vivencia moral y espiritual que respetamos, por sus resultados, tanto en esa persona como en su entorno. Sabemos que una forma de entender la vida (resolver el problema) parece tener más sentido que otras, que la gente (con excepciones) que vive de esa manera parece vivir con más paz, mejor. Aunque sabemos que el profesor se puede equivocar (jerarquía) aceptamos con respeto su opinión porque, por lo general, conoce más y mejor la identidad del problema y su solución.
Por último están aquellos que se han especializado en resolver ese tipo de problemas (santos) y nos explican cómo se resuleven y dónde solemos equivocarnos (su experiencia les avala).
Todo para decir que las dudas no desaparecen pero aceptar el Magisterio de la Iglesia y la Tradición no es un acto irracional, el espíritu crítico no desaparece pero puedes experimentar en tu vida los cambios que produce "fiarte" de Dios.
Cuando Gallego dice que "hay el mismo "peligro" de poder acabar aceptando algo, lo decida una comunidad jerárquicamente como si lo decide por consenso." tiene razón, hemos visto a Comunidades de Fe (islámicos)aceptando fatwas decididas jerarquicamente que parecen auténticas locuras y comunidades de fe (episcopalianos) aceptando por consenso obispas lesbianas y otras maravillas. También en el catolicismo podemos encontrar decisiones "jerarquicas" equivocadas y decisiones "democráticas" equivocadas.
Entonces ¿Qué hacer?
Ojalá hubiera una respuesta fácil a esa pregunta, yo no la veo. Pero quizás con una historia se vea esto mejor. Supongamos que un maestro de matemáticas expone un problema en la pizarra para que lo resuelvan sus alumnos, recoge las hojas con las soluciones y coloca en la pizarra las distintas respuestas, pidiendo una votación para saber cual es la más acertada. ¿Sabremos la verdad por el resultado de la votación? ¿votaran a la respuesta verdadera o votarán a la ligera llevados por su desconocimiento?. Más tarde el profesor hace la misma votación solo que al lado de la respuesta al problema coloca el nombre del alumno responsable de ella. Una vez que los demás compañeros saben quién está detrás de cada respuesta ¿Votarán igual que antes o decidirán de acuerdo al conocimiento que tienen de sus compañeros, sabiendo que algunos suelen acertar en matemáticas y otros suelen equivocarse?. Incluso después de esta votación la última palabra la tiene el profesor (puede ocurrir que nadie sepa resolver ese problema) y, más aún, puede ocurrir que el profesor esté equivocado y la razón la tenga un alumno o nadie.
La verdad no está en una votación, no podemos aceptar la Verdad por consenso o democráticamente porque desconocemos demasiadas cosas, sin embargo sabemos que algunas personas (los compañeros que saben más matemáticas) tienen una vivencia moral y espiritual que respetamos, por sus resultados, tanto en esa persona como en su entorno. Sabemos que una forma de entender la vida (resolver el problema) parece tener más sentido que otras, que la gente (con excepciones) que vive de esa manera parece vivir con más paz, mejor. Aunque sabemos que el profesor se puede equivocar (jerarquía) aceptamos con respeto su opinión porque, por lo general, conoce más y mejor la identidad del problema y su solución.
Por último están aquellos que se han especializado en resolver ese tipo de problemas (santos) y nos explican cómo se resuleven y dónde solemos equivocarnos (su experiencia les avala).
Todo para decir que las dudas no desaparecen pero aceptar el Magisterio de la Iglesia y la Tradición no es un acto irracional, el espíritu crítico no desaparece pero puedes experimentar en tu vida los cambios que produce "fiarte" de Dios.
16/01/10 1:17 PM
SU conocimiento de la teologia es nulo
apártate que me tiznas, le dijo la sartén al cazo
Y por eso sus argumentos estan tan lejos de los postulados nuestros, y por eso mismo no tienen nada de acertado sus comentarios acerca de lo que teologicamente (en relacion a la teologia catolica) es posible
Están tan lejos y unos posts antes usted mismo decía que sí era posible que Dios actuase a través de una democracia. Jajajaja, se contradice hasta a usted mismo.
sus opiniones, no cuelan y no merecen ser rebatidos ni debatidos
Usted no, que no tiene ni idea. Pero para no merecerlos ya lleva usted bastantes posts intentando rebatirlos. Jajajajaja. Otra vez, contradicción al canto.
apártate que me tiznas, le dijo la sartén al cazo
Y por eso sus argumentos estan tan lejos de los postulados nuestros, y por eso mismo no tienen nada de acertado sus comentarios acerca de lo que teologicamente (en relacion a la teologia catolica) es posible
Están tan lejos y unos posts antes usted mismo decía que sí era posible que Dios actuase a través de una democracia. Jajajaja, se contradice hasta a usted mismo.
sus opiniones, no cuelan y no merecen ser rebatidos ni debatidos
Usted no, que no tiene ni idea. Pero para no merecerlos ya lleva usted bastantes posts intentando rebatirlos. Jajajajaja. Otra vez, contradicción al canto.
16/01/10 4:22 PM
Manuel, su exposición tiene dos lecturas.
Como recomendación, está bien fiarse de la gente que sabe sobre el tema, y que haya una cierta jerarquía basada en se conocimiento.
Como demostración, la autoridad no demuestra nada. Tener autoridad no significa tener razón. Usted mismo lo ha explicado bien.
Pero el resultado lleva a que no hay forma segura. Ni de fiarse de una jerarquía, ni a fiarse del consenso.
Si no hay intervbención divina en la Iglesia, habrá error en cualquiera de las dos soluciones.
Y si hay intervención divina en la Iglesia, puede no haber error en cualquiera de las dos soluciones. Y digo puede porque también puede que Dios no haya dado ninguna infalibilidad a la Iglesia.
Como recomendación, está bien fiarse de la gente que sabe sobre el tema, y que haya una cierta jerarquía basada en se conocimiento.
Como demostración, la autoridad no demuestra nada. Tener autoridad no significa tener razón. Usted mismo lo ha explicado bien.
Pero el resultado lleva a que no hay forma segura. Ni de fiarse de una jerarquía, ni a fiarse del consenso.
Si no hay intervbención divina en la Iglesia, habrá error en cualquiera de las dos soluciones.
Y si hay intervención divina en la Iglesia, puede no haber error en cualquiera de las dos soluciones. Y digo puede porque también puede que Dios no haya dado ninguna infalibilidad a la Iglesia.
16/01/10 4:30 PM
Se vuelve a equivocar (por llamarlo de alguna manera educada), ya que no sabe cuales son mis estudios teologicos (aunque por mucho que se los relatara, probablemente no sabria distinguirlos, pero la boca no la podria tener cerrada, ni debajo del agua, menos mal que no sube el pan cada vez que la abre, que si no...). Pero al menos, si me dan los suficientes conocimientos como para saber que Ud. no tiene ninguno, o al menos, no ha demotrado ningun conocimiento al respecto.
Una vez mas, Ud. no entiende una sola palabra de lo que yo dije, y es que si Ud. lee lo que yo puse (a ver si lo hace aunque solo sea una vez), yo no dije nada acerca de que Dios pueda o no actuar A TRAVES de una democracia, sino que yo dije que Dios podia actuar EN una democracia. Entiendo que la lengua castellana no sea su fuerte, pero el significado es completamente distinto.
No debato sus opiniones (como le suelo decir "contra principia negantem non est disputandum"), corrijo sus errores (es un mandamiento de la Santa Madre Iglesia, corregir al que esta equivocado). Pero vamos, ya veo que prefiere que no lo haga, pero es que, como es mi derecho contestar o no, y ya tengo su permiso para hacerlo (me dio hace unos cuantos mensajes, jejeje, comentario ironico, le aviso, para que no se llame a equivocacion), pues lo hare siempre que me apetezca.
Asi que, no se preocupe tanto de mis "contradicciones", como de su comprension lectora.
Una vez mas, Ud. no entiende una sola palabra de lo que yo dije, y es que si Ud. lee lo que yo puse (a ver si lo hace aunque solo sea una vez), yo no dije nada acerca de que Dios pueda o no actuar A TRAVES de una democracia, sino que yo dije que Dios podia actuar EN una democracia. Entiendo que la lengua castellana no sea su fuerte, pero el significado es completamente distinto.
No debato sus opiniones (como le suelo decir "contra principia negantem non est disputandum"), corrijo sus errores (es un mandamiento de la Santa Madre Iglesia, corregir al que esta equivocado). Pero vamos, ya veo que prefiere que no lo haga, pero es que, como es mi derecho contestar o no, y ya tengo su permiso para hacerlo (me dio hace unos cuantos mensajes, jejeje, comentario ironico, le aviso, para que no se llame a equivocacion), pues lo hare siempre que me apetezca.
Asi que, no se preocupe tanto de mis "contradicciones", como de su comprension lectora.
16/01/10 7:55 PM
"Pero el resultado lleva a que no hay forma segura. Ni de fiarse de una jerarquía, ni a fiarse del consenso.
Si no hay intervbención divina en la Iglesia, habrá error en cualquiera de las dos soluciones.
Y si hay intervención divina en la Iglesia, puede no haber error en cualquiera de las dos soluciones. Y digo puede porque también puede que Dios no haya dado ninguna infalibilidad a la Iglesia."
Es cierto, no hay seguridad absoluta. Nunca. Por eso precisamente es tan importante basarse en aspectos concretos, en tradición contrastada, en testigos fiables, en testimonios creibles, en una autoridad basada en una fe vivida con autenticidad. Y por último queda el misterio de la Fe, la que permitió decir a Pedro "tu eres Cristo el hijo de Dios vivo".
Si no hay intervbención divina en la Iglesia, habrá error en cualquiera de las dos soluciones.
Y si hay intervención divina en la Iglesia, puede no haber error en cualquiera de las dos soluciones. Y digo puede porque también puede que Dios no haya dado ninguna infalibilidad a la Iglesia."
Es cierto, no hay seguridad absoluta. Nunca. Por eso precisamente es tan importante basarse en aspectos concretos, en tradición contrastada, en testigos fiables, en testimonios creibles, en una autoridad basada en una fe vivida con autenticidad. Y por último queda el misterio de la Fe, la que permitió decir a Pedro "tu eres Cristo el hijo de Dios vivo".
16/01/10 11:41 PM
Se vuelve a equivocar (por llamarlo de alguna manera educada), ya que no sabe cuales son mis estudios teologicos (aunque por mucho que se los relatara, probablemente no sabria distinguirlos, pero la boca no la podria tener cerrada, ni debajo del agua, menos mal que no sube el pan cada vez que la abre, que si no...). Pero al menos, si me dan los suficientes conocimientos como para saber que Ud. no tiene ninguno, o al menos, no ha demotrado ningun conocimiento al respecto
Todo eso mismo que me pone, pues aplica a usted, que curioso, jajajaja
yo dije que Dios podia actuar EN una democracia
Su conocimientos son tan escasos que no es capaz ni de entender que dios podría actuar en una democracia a través de ella. Teología usted? jajajaja
Entiendo que la lengua castellana no sea su fuerte
Y eso lo dice quien..... puso en un post que yo habñia dicho que la democracia era la panacea!!!! jajajaja
corrijo sus errores
Ya le gustaría. En todo caso, si los corrigiese entonces los rebatiría. Y antes dijo que no. Es capaz de hacer contradicciones en 2 posts seguidos. Lo suyo está alcanzando límites insospechados. Le van a declarar católico del año....
ya veo que prefiere que no lo haga
Usted no ve nada, ni su propia nariz. En su soberbia, tan católica ella, sólo se mira a si mismo y así le va. Menudo ejemplo de catolicismo, jejeje. Al final sólo hay que apretarle algo para que su verdadero yo vuelva a salir. Muy calmadito vino pero la cabra tira al monte. Y allí es donde está usted. Beeeeeeeeeeee
Todo eso mismo que me pone, pues aplica a usted, que curioso, jajajaja
yo dije que Dios podia actuar EN una democracia
Su conocimientos son tan escasos que no es capaz ni de entender que dios podría actuar en una democracia a través de ella. Teología usted? jajajaja
Entiendo que la lengua castellana no sea su fuerte
Y eso lo dice quien..... puso en un post que yo habñia dicho que la democracia era la panacea!!!! jajajaja
corrijo sus errores
Ya le gustaría. En todo caso, si los corrigiese entonces los rebatiría. Y antes dijo que no. Es capaz de hacer contradicciones en 2 posts seguidos. Lo suyo está alcanzando límites insospechados. Le van a declarar católico del año....
ya veo que prefiere que no lo haga
Usted no ve nada, ni su propia nariz. En su soberbia, tan católica ella, sólo se mira a si mismo y así le va. Menudo ejemplo de catolicismo, jejeje. Al final sólo hay que apretarle algo para que su verdadero yo vuelva a salir. Muy calmadito vino pero la cabra tira al monte. Y allí es donde está usted. Beeeeeeeeeeee
17/01/10 4:25 AM
Jajajaja, lo que hace Ud. al final, por no hablar del tema del que habla, sino que se va retorciendo Ud. hace otros sitios y temas, para mantener la polemica. Pues bueno, jajaja.
Es curioso como parece que le basta con ponerme a la misma altura que Ud. En primer lugar, esta completamente errado (¿o es que Ud. si sabe lo que opinan, las intenciones y los pensamientos ajenos?, que contradiccion la suya ¿no?).
SI, todo eso es aplicable a mi, jejeje, al menos yo, para hablar de teologia catolica, tengo el apoyo del Catecismo Catolico, por lo que se perfectamente que lo que Ud. habla de la intervencion divina, es una estupidez y una paparruchada. Asi que, siga empeñado en lo que quiera, pero no tiene ni idea de lo que dice la teologia al respecto, y menos la catolica.
En cambio, sus conocimientos son tan nulos y tan absurdos que se cree que Dios tiene aficiones politicas, y se empeña en intentar deducir absurdos. Dios no actua a traves de regimenes polticos (sea los que sean), porque no le interesan los proyectos, le interesan las personas. Como parte de ideas absuradas, pues llega a conclusiones bastante ridiculas, y no solo en lo refernte a la teologia (seguira intentando retorcer ideas que no tienen nada que ver con Dios, ni con los que le contestamos a Ud.).
Jajajaja, el pobrecito Gallego sigue emperrdo en no entender las cosas y en ser tan hipocrita, que acusa a los demas de decir que saben lo que piensan otros, y el, a pesar de que le he dicho claramente que no entiende las ironias, los dobles sentidos, las gracietas (ni nada parecido), ya ha atribuido a mis palabras (obviamente, una vez mas sacadas de contexto) el sentido que el sabe que yo les he querido dar (repito, incluso despues de explicarle que algunos utilizamos giros basicos del lenguaje castellano, que el no parece o no quiere, o no es capaz de entender).
Por supuesto, yo señalo los errores que Ud., en su opiniones acerca de la Iglesia y su Doctrina, comete. Ahora bien, le corresponde a Ud. aceptar su error o no (fijese, una vez mas nos encontramos con el misterio de la libertad humana, que vuelve a dejar sus palabras acerca de la dictadura achacable a taaaanta gente e incluso a la Iglesia). Pero es lo que pasa cuando habla de mas (lo que es continuo en su caso). ¿Pero que se puede esperar de alguien que bufa cuando se le contesta y que dice que cuando no se le contesta es porque no hay capacidad para contestarle? Si esa es la capacidad de dialogo que muestra..... Veeeeeeenga ya para el monte (con sus balidos se sentira como en casa entre taaaaantos animalicos que hay...).
Tal vez yo no sea un ejemplo de buen catolicismo (jamas me proclame santo, vea Ud., y por lo tanto, no me veo para nada ofendido, sino que me reconozco pecador). En cambio, Ud. que tan sublime se proclama, respetuoso con la libertad ajena, tan democrata, se dice tan capaz de mantener conversaciones argumentadas (y centradas en un tema, en vez de irse por los cerros de Ubeda, cada vez que no le interesa contestar a algo, o no sabe, o no quiere, que ese es problema suyo), pues se ve en sus palabras su respeto, su capacidad intelectual, su talante... En fin, un dechado de virtudes, prohombre de la humanidad y un ejemplo a seguir.
Ahora bien, me gustaria que especificara en que puntos, segun Ud., soy un mal catolico, en que puntos demuestro mi soberbia. Tambien me gustaria que explicara que ha querido decir con esta frase: "En su soberbia, tan católica ella, sólo se mira a si mismo". Ya veo que ya sabe, a ciencia cierta, lo que yo hago, y a quien miro. Menos mal que en este blog, alguien si que SABE lo que los demas hacen y piensan, sus intenciones y acciones.
Yo sigo muy calmadito, lo que pasa es que no suelo consentir, y menos a ciertos personajes, que me falten a mi, que le falten a la Iglesia y que se crean con capacidad (y menos en su caso), a dar su opinion (que la suya es muy respetable) y luego falte a la opinion ajena, y se crea que lo que se han de hacer es aceptar las premisas que Ud. dice ("Pero el resultado lleva a que no hay forma segura", por ejemplo).
Un abrazo fraternal y afectuoso (pero uno, no se me vaya a aficionar)
Es curioso como parece que le basta con ponerme a la misma altura que Ud. En primer lugar, esta completamente errado (¿o es que Ud. si sabe lo que opinan, las intenciones y los pensamientos ajenos?, que contradiccion la suya ¿no?).
SI, todo eso es aplicable a mi, jejeje, al menos yo, para hablar de teologia catolica, tengo el apoyo del Catecismo Catolico, por lo que se perfectamente que lo que Ud. habla de la intervencion divina, es una estupidez y una paparruchada. Asi que, siga empeñado en lo que quiera, pero no tiene ni idea de lo que dice la teologia al respecto, y menos la catolica.
En cambio, sus conocimientos son tan nulos y tan absurdos que se cree que Dios tiene aficiones politicas, y se empeña en intentar deducir absurdos. Dios no actua a traves de regimenes polticos (sea los que sean), porque no le interesan los proyectos, le interesan las personas. Como parte de ideas absuradas, pues llega a conclusiones bastante ridiculas, y no solo en lo refernte a la teologia (seguira intentando retorcer ideas que no tienen nada que ver con Dios, ni con los que le contestamos a Ud.).
Jajajaja, el pobrecito Gallego sigue emperrdo en no entender las cosas y en ser tan hipocrita, que acusa a los demas de decir que saben lo que piensan otros, y el, a pesar de que le he dicho claramente que no entiende las ironias, los dobles sentidos, las gracietas (ni nada parecido), ya ha atribuido a mis palabras (obviamente, una vez mas sacadas de contexto) el sentido que el sabe que yo les he querido dar (repito, incluso despues de explicarle que algunos utilizamos giros basicos del lenguaje castellano, que el no parece o no quiere, o no es capaz de entender).
Por supuesto, yo señalo los errores que Ud., en su opiniones acerca de la Iglesia y su Doctrina, comete. Ahora bien, le corresponde a Ud. aceptar su error o no (fijese, una vez mas nos encontramos con el misterio de la libertad humana, que vuelve a dejar sus palabras acerca de la dictadura achacable a taaaanta gente e incluso a la Iglesia). Pero es lo que pasa cuando habla de mas (lo que es continuo en su caso). ¿Pero que se puede esperar de alguien que bufa cuando se le contesta y que dice que cuando no se le contesta es porque no hay capacidad para contestarle? Si esa es la capacidad de dialogo que muestra..... Veeeeeeenga ya para el monte (con sus balidos se sentira como en casa entre taaaaantos animalicos que hay...).
Tal vez yo no sea un ejemplo de buen catolicismo (jamas me proclame santo, vea Ud., y por lo tanto, no me veo para nada ofendido, sino que me reconozco pecador). En cambio, Ud. que tan sublime se proclama, respetuoso con la libertad ajena, tan democrata, se dice tan capaz de mantener conversaciones argumentadas (y centradas en un tema, en vez de irse por los cerros de Ubeda, cada vez que no le interesa contestar a algo, o no sabe, o no quiere, que ese es problema suyo), pues se ve en sus palabras su respeto, su capacidad intelectual, su talante... En fin, un dechado de virtudes, prohombre de la humanidad y un ejemplo a seguir.
Ahora bien, me gustaria que especificara en que puntos, segun Ud., soy un mal catolico, en que puntos demuestro mi soberbia. Tambien me gustaria que explicara que ha querido decir con esta frase: "En su soberbia, tan católica ella, sólo se mira a si mismo". Ya veo que ya sabe, a ciencia cierta, lo que yo hago, y a quien miro. Menos mal que en este blog, alguien si que SABE lo que los demas hacen y piensan, sus intenciones y acciones.
Yo sigo muy calmadito, lo que pasa es que no suelo consentir, y menos a ciertos personajes, que me falten a mi, que le falten a la Iglesia y que se crean con capacidad (y menos en su caso), a dar su opinion (que la suya es muy respetable) y luego falte a la opinion ajena, y se crea que lo que se han de hacer es aceptar las premisas que Ud. dice ("Pero el resultado lleva a que no hay forma segura", por ejemplo).
Un abrazo fraternal y afectuoso (pero uno, no se me vaya a aficionar)
17/01/10 12:23 PM
o, para hablar de teologia catolica, tengo el apoyo del Catecismo Catolico
Y el catecismo le permite decir que Eleuterio sabe las intenciones de los demás, no? jajajaja
lo que Ud. habla de la intervencion divina, es una estupidez y una paparruchada
Ya vuelve el educado católico.... siga, siga retratándose
sus conocimientos son tan nulos y tan absurdos que se cree que Dios tiene aficiones politicas
Jajajaja, lo suyo no tiene nombre. Yo soy ATEO, a ver si se entera. Por tanto, no creo que dios tenga nada.
Pero como puede decir semejantes cosas y quedarse tan ancho? En fin, su nivel está por debajo del subsuelo.
Dios no actua a traves de regimenes polticos (sea los que sean), porque no le interesan los proyectos, le interesan las personas
No se entera. Yo hablo de que Dios es compatible con todos los regímenes. No que lo haga o lo deje de hacer. Pero si no sabe leer, pues llega usted a ese tipo de conclusiones. Como cuando dijo que para mi la democracia era la panacea. Qué se puede esperar de alguien que no sabe leer y no rectifica cuando se le señala varias veces?
yo señalo los errores que Ud., en su opiniones acerca de la Iglesia y su Doctrina, comete
En un post dice que no merece la pena contestar, en otro dice que si contesta. No se entera, oiga. No sabe que hacer, y lo único que hace es el ridículo.
el pobrecito Gallego sigue emperrdo en no entender las cosas y en ser tan hipocrita
De nuevo, la educación brilla por su ausencia. Vaya católico que esta usted hecho, llamando a los demás hipócritas. Ejem....
Tal vez yo no sea un ejemplo de buen catolicismo
Tal vez no, seguro. Es usted ejemplo del catolicismo malo, del rancio, del casposo. Pero bueno, siga mostrando esa cara. Cuanto más sean ustedes así, más gente perderán, la gente los odiará más a ustedes, y su debacle será mayor. Es su problema
respetuoso con la libertad ajena
Usted no sabe lo que es eso. Para usted que alguien critique a la Iglesia es quitarle la libertad. No tiene ni idea y a´sí le va.
se dice tan capaz de mantener conversaciones argumentadas
Con gente normal, sí. Con gente como usted, imposible.
Ahora bien, me gustaria que especificara en que puntos, segun Ud., soy un mal catolico, en que puntos demuestro mi soberbia
Jajajajaja, si no es capaz de verlos, ni me esfuerzo.
Menos mal que en este blog, alguien si que SABE lo que los demas hacen y piensan, sus intenciones y acciones
Ese es Eleuterio, jajajajaja
Yo sigo muy calmadito
Beeeeeeeeeeeeee
lo que pasa es que no suelo consentir, y menos a ciertos personajes, que me falten a mi, que le falten a la Iglesia
No suele consentir? jajajaja, usted cree seguir viviendo en donde ustedes tenían el monopolio de hablar de los demás y se cree que los demás no pueden hablar de la Iglesia y de usted. Pues ajo y agua, majete.
Un abrazo fraternal y afectuoso
De un católico como usted no quiero ni agua. Aprenda primero educación, cumpla con esas normas que dice usted que son las buenas y que no sigue, y después hablaremos en serio. Mientras, usted es un pobre diablo que lo único que hace es soltar el rencor que tiene la gente que se cree con la verdad absoluta, y no aguanta otras opiniones. Usted si tuviese algún poder sería un déspota.
Y el catecismo le permite decir que Eleuterio sabe las intenciones de los demás, no? jajajaja
lo que Ud. habla de la intervencion divina, es una estupidez y una paparruchada
Ya vuelve el educado católico.... siga, siga retratándose
sus conocimientos son tan nulos y tan absurdos que se cree que Dios tiene aficiones politicas
Jajajaja, lo suyo no tiene nombre. Yo soy ATEO, a ver si se entera. Por tanto, no creo que dios tenga nada.
Pero como puede decir semejantes cosas y quedarse tan ancho? En fin, su nivel está por debajo del subsuelo.
Dios no actua a traves de regimenes polticos (sea los que sean), porque no le interesan los proyectos, le interesan las personas
No se entera. Yo hablo de que Dios es compatible con todos los regímenes. No que lo haga o lo deje de hacer. Pero si no sabe leer, pues llega usted a ese tipo de conclusiones. Como cuando dijo que para mi la democracia era la panacea. Qué se puede esperar de alguien que no sabe leer y no rectifica cuando se le señala varias veces?
yo señalo los errores que Ud., en su opiniones acerca de la Iglesia y su Doctrina, comete
En un post dice que no merece la pena contestar, en otro dice que si contesta. No se entera, oiga. No sabe que hacer, y lo único que hace es el ridículo.
el pobrecito Gallego sigue emperrdo en no entender las cosas y en ser tan hipocrita
De nuevo, la educación brilla por su ausencia. Vaya católico que esta usted hecho, llamando a los demás hipócritas. Ejem....
Tal vez yo no sea un ejemplo de buen catolicismo
Tal vez no, seguro. Es usted ejemplo del catolicismo malo, del rancio, del casposo. Pero bueno, siga mostrando esa cara. Cuanto más sean ustedes así, más gente perderán, la gente los odiará más a ustedes, y su debacle será mayor. Es su problema
respetuoso con la libertad ajena
Usted no sabe lo que es eso. Para usted que alguien critique a la Iglesia es quitarle la libertad. No tiene ni idea y a´sí le va.
se dice tan capaz de mantener conversaciones argumentadas
Con gente normal, sí. Con gente como usted, imposible.
Ahora bien, me gustaria que especificara en que puntos, segun Ud., soy un mal catolico, en que puntos demuestro mi soberbia
Jajajajaja, si no es capaz de verlos, ni me esfuerzo.
Menos mal que en este blog, alguien si que SABE lo que los demas hacen y piensan, sus intenciones y acciones
Ese es Eleuterio, jajajajaja
Yo sigo muy calmadito
Beeeeeeeeeeeeee
lo que pasa es que no suelo consentir, y menos a ciertos personajes, que me falten a mi, que le falten a la Iglesia
No suele consentir? jajajaja, usted cree seguir viviendo en donde ustedes tenían el monopolio de hablar de los demás y se cree que los demás no pueden hablar de la Iglesia y de usted. Pues ajo y agua, majete.
Un abrazo fraternal y afectuoso
De un católico como usted no quiero ni agua. Aprenda primero educación, cumpla con esas normas que dice usted que son las buenas y que no sigue, y después hablaremos en serio. Mientras, usted es un pobre diablo que lo único que hace es soltar el rencor que tiene la gente que se cree con la verdad absoluta, y no aguanta otras opiniones. Usted si tuviese algún poder sería un déspota.
17/01/10 3:40 PM
Jajajaja, ¿y se permite Ud. "aconsejarme" a mi que aprenda educacion? Jajajajaja, tiene cuajo, el exquisito este.
Ud. no solo ha dicho que Dios es compatible con la democracia, Ud. ha ido mucho mas alla. Sus palabras estan escritas y han sido leidas y contestadas por muchos, pero claro, como no tiene ni idea, pues desvie atenciones y culpe de su incapacidad a los demas, jajaja.
Pues nada, que como ya ha dicho Ud. yo me retrato con mis palabras, lo mismo que Ud. (salvo que solo me retrate yo, y en su caso no se retrata con sus palabras, como decia Ud. mismo hace mucho tiempo, porque los demas no tenemos ni idea de sus intenciones, jajajaja), y si yo estoy por debajo del subsuelo, ¿donde quedara Ud.?.
La verdad, si es Ud. el que dice que todo lo que dice de mi, me siento tan halagado... que no puedo menos que agradecerselo.
¿Quien decide quien es normal? ¿Usted? ¿Y cual es el buen catolicismo y los catolicos buenos? ¿Y el ejemplo de educacion es el suyo? ¿Y me dice Ud. de ridiculo sin mirarse a Ud. mismo? Jajajajaja. Pues nada, siga decidiendo que somos los demas y donde quedamos, jajajaja. Y por cierto, hipocrita no es un insulto, si lo unico que hago es reflejar un hecho, que en este caso supone achacar a los demas , de forma inquisitorial (sus formas lo son bastante), lo que Ud. mismo practica.
Otro abrazo fraternal y cariñoso (el que lo acepte o no, es problema suyo, pero me permito el lujo de enviarle otro, ahora que se no se va a aficionar a ellos, jajaja)
Ud. no solo ha dicho que Dios es compatible con la democracia, Ud. ha ido mucho mas alla. Sus palabras estan escritas y han sido leidas y contestadas por muchos, pero claro, como no tiene ni idea, pues desvie atenciones y culpe de su incapacidad a los demas, jajaja.
Pues nada, que como ya ha dicho Ud. yo me retrato con mis palabras, lo mismo que Ud. (salvo que solo me retrate yo, y en su caso no se retrata con sus palabras, como decia Ud. mismo hace mucho tiempo, porque los demas no tenemos ni idea de sus intenciones, jajajaja), y si yo estoy por debajo del subsuelo, ¿donde quedara Ud.?.
La verdad, si es Ud. el que dice que todo lo que dice de mi, me siento tan halagado... que no puedo menos que agradecerselo.
¿Quien decide quien es normal? ¿Usted? ¿Y cual es el buen catolicismo y los catolicos buenos? ¿Y el ejemplo de educacion es el suyo? ¿Y me dice Ud. de ridiculo sin mirarse a Ud. mismo? Jajajajaja. Pues nada, siga decidiendo que somos los demas y donde quedamos, jajajaja. Y por cierto, hipocrita no es un insulto, si lo unico que hago es reflejar un hecho, que en este caso supone achacar a los demas , de forma inquisitorial (sus formas lo son bastante), lo que Ud. mismo practica.
Otro abrazo fraternal y cariñoso (el que lo acepte o no, es problema suyo, pero me permito el lujo de enviarle otro, ahora que se no se va a aficionar a ellos, jajaja)
17/01/10 7:55 PM
Jajaja, y es que lo mas gracioso de todo es que, una persona lega en Teologia, y para mas bemoles atea, venga a dar lecciones y opiniones acerca de lo que Dios puede o no puede. Y es que, incluso se puede ir mas alla, el que una persona que no tiene ni idea en teologia, y mucho menos catolica, que para mas inri es atea, se ponga a decir si los demas somos buenos o malos catolicos, si nuestro catolicismo es rancio, malo y casposo, o todo lo contrario, es la muestra mas que evidente de que lo suyo, va mucho mas alla que el esperpento. Y aun asi, se queda tan ancho diciendo que otros somos ridiculos, jajajaja.
Todos los demas comentarios suyos (los que ha hecho, especialmente de tipo personal, que una vez mas, denotan todo aquello que tanto critica en otras personas), van en esa linea tan propia que tiene Ud. Y que por supuesto, dejan muy a las claras el por donde quedan Ud. y sus comentarios.
Se que seguira diciendo que soy un maleducado. Al respecto, recuerde aquellas declaraciones de aquel eminente actor, director y autor literario, que ocupo el sillon B de la RAE.
Todos los demas comentarios suyos (los que ha hecho, especialmente de tipo personal, que una vez mas, denotan todo aquello que tanto critica en otras personas), van en esa linea tan propia que tiene Ud. Y que por supuesto, dejan muy a las claras el por donde quedan Ud. y sus comentarios.
Se que seguira diciendo que soy un maleducado. Al respecto, recuerde aquellas declaraciones de aquel eminente actor, director y autor literario, que ocupo el sillon B de la RAE.
18/01/10 12:33 AM
¿y se permite Ud. "aconsejarme" a mi que aprenda educacion?
Yo no le aconsejo nada porque ustd ya es mayorcito y ahrá lo que quiera. Yo le pongo condiciones si quiere un debate serio conmigo. Y uno es la educación. Usted no la tiene, luego paso de hablar en serio con usted. Así de claro.
Sus palabras estan escritas y han sido leidas y contestadas por muchos
Según usted, he dicho que la democracia es la panacea. jajajaja
ya ha dicho Ud. yo me retrato con mis palabras, lo mismo que Ud
Exacto. Usted es un maleducado. Y yo me divierto con sus salidas de tono, jejeje
hipocrita no es un insulto, si lo unico que hago es reflejar un hecho
Esa disculpa ya me la sé. Gilipollas no es un insulto, si me limito a reflejar un hecho, tonto no es un insulto, si me limito a reflejar un hecho. Es decir, intentar presentar como objetivo una opinión insultante. Lo siento, pero no cuela.
una persona lega en Teologia, y para mas bemoles atea, venga a dar lecciones y opiniones acerca de lo que Dios puede o no puede
Aunque yo fuese lego en teología, yo puedo opinar en un blog sobre lo que DIos podría o no podría hacer. Es usted el que tiene problemas con que los demás opinen, y se cree que el que yo opine es dar lecciones. Esa es su intransigencia.
nuestro catolicismo es rancio, malo y casposo
El suyo y el de la regresía que hay por aquí, sí.
se ponga a decir si los demas somos buenos o malos catolicos
Que pasa? Que sólo los católicos pueden hablar del catolicismo? Se cree usted que su opinión es la única que vale? L'ôreal, porque yo lo valgo.
Opine usted todo lo que quiera sobnre el comunismo, el ateísmo o los pitufos. Yo opianré lo que quiera sobre el catolicismo, por mucho que en su intransigencia usted se crea que sólo usted pueda hacerlo.
se queda tan ancho diciendo que otros somos ridiculos
Usted lo hace continuamente. Cuando lee mal y dice que para mí la democracia es una panacea. Cuando dice que yo digo que Dios hace tal o cual cosa. Cuando dice que por ser ateo no se puede opinar del catolicismo.
En definitiva, un fachita de tomo y lomo.
Yo no le aconsejo nada porque ustd ya es mayorcito y ahrá lo que quiera. Yo le pongo condiciones si quiere un debate serio conmigo. Y uno es la educación. Usted no la tiene, luego paso de hablar en serio con usted. Así de claro.
Sus palabras estan escritas y han sido leidas y contestadas por muchos
Según usted, he dicho que la democracia es la panacea. jajajaja
ya ha dicho Ud. yo me retrato con mis palabras, lo mismo que Ud
Exacto. Usted es un maleducado. Y yo me divierto con sus salidas de tono, jejeje
hipocrita no es un insulto, si lo unico que hago es reflejar un hecho
Esa disculpa ya me la sé. Gilipollas no es un insulto, si me limito a reflejar un hecho, tonto no es un insulto, si me limito a reflejar un hecho. Es decir, intentar presentar como objetivo una opinión insultante. Lo siento, pero no cuela.
una persona lega en Teologia, y para mas bemoles atea, venga a dar lecciones y opiniones acerca de lo que Dios puede o no puede
Aunque yo fuese lego en teología, yo puedo opinar en un blog sobre lo que DIos podría o no podría hacer. Es usted el que tiene problemas con que los demás opinen, y se cree que el que yo opine es dar lecciones. Esa es su intransigencia.
nuestro catolicismo es rancio, malo y casposo
El suyo y el de la regresía que hay por aquí, sí.
se ponga a decir si los demas somos buenos o malos catolicos
Que pasa? Que sólo los católicos pueden hablar del catolicismo? Se cree usted que su opinión es la única que vale? L'ôreal, porque yo lo valgo.
Opine usted todo lo que quiera sobnre el comunismo, el ateísmo o los pitufos. Yo opianré lo que quiera sobre el catolicismo, por mucho que en su intransigencia usted se crea que sólo usted pueda hacerlo.
se queda tan ancho diciendo que otros somos ridiculos
Usted lo hace continuamente. Cuando lee mal y dice que para mí la democracia es una panacea. Cuando dice que yo digo que Dios hace tal o cual cosa. Cuando dice que por ser ateo no se puede opinar del catolicismo.
En definitiva, un fachita de tomo y lomo.
18/01/10 9:09 AM
Dejar un comentario
