DERECHO A VIVIR: el totalitarismo que se ve venir si es que no está aquí ya

Aquí quien no es un malvado, se ha vuelto majareta.

El PSOE está contra todo lo religioso, es palmario.

Pero, ¿cuándo se ha visto que una cabalgata de Reyes Magos defienda "los derechos humanos"? ¿Es que estamos tontos o qué?

¿Y qué hace una organización provida en una carroza de una cabalgata?

No lo comprendo.

Lucas

En cuanto a lo del PSOE ya sabemos que eso es cierto.

En cuanto a lo de la participación de DAV en la cabalgata de Madrid (y en otros lugares) hay que entender que las circunstancias han cambiado mucho. Ahora hay que defender la vida donde sea y, qué mejor que una cabalgata que celebra a un niño para participar.

Creo que así debemos entender las cosas.

No entiendo el revuelo que se ha formado con este tema, y sobre todo me parece bastante cinico e hipocrita. Resulta que la celebracion de los Reyes Magos tiene un profundo sentido religioso (para mas inri, cristiano), que se han cargado a base de consumismo, consumismo y mas consumismo. Recordemos que el interes principal de los Reyes Magos, era adorar y postrarse ante el Niño Dios, y desde esa adoracion ofrecerle, no calderilla de regalos, sino su propia vida ¿Donde queda eso?.
Entonces, montamos una cabalgata (para seguir promocionando las compras, porque ya vemos que el sentido religioso, nada de nada), y en esa cabalgata ponemos como tema central... LA VUELTA AL MUNDO EN 80 DIAS (este es el tema principal de la Cabalgata de Madrid de este año, no se cual sera el tema en otros lugares). Y dentro de esa cabalgata incluso ponen un desfile con un dragon chino, y ante eso, que nadie diga nada, porque es de intolerantes. Pero eso si, ante una carroza que defiende el derecho a la vida de los no nacidos (en una fiesta, como muy bien dice el Sr. Eleuterio, con un sentido profundamente humano y defensor de la infancia) montamos, perdonenme la expresion, la de Dios.
Esto es el mundo al reves, y lo peor de todo es que encima hay que estar de acuerdo con ellos, porque si no, te sueltan la retahila de epitetos nada cariñosos. Eso si, luego los "malos", los antidemocraticos, intolerantes y fascistas, somos todos los demas. Caramba, caramba

Snolkocevic

Sí señor, perfectamente definido. Me quito el sombrero ante lo dicho.

Ésta no es la primera vez. Cuando, hace 20 días o así, el arzobispo de Granada criticó a los parlamentarios que se felicitaban por el voto favorable a la "ley Aído", le salió otra secretaria de igualdad del PSOE(la de Granada, creo) a acusarle de "promover la violencia de género".

Está claro que se pretende utilizar el hecho de que el aborto será etiquetado como "derecho" por la legislación actual como excusa para perseguir a los que se opongan al mismo.

Algo que tampoco tendría sentido (aunque eso poco importa a los socialistas, claro), puesto que el hecho de que algo (el aborto, en este caso) esté autorizado y respaldado por el gobierno o las leyes no impide criticarlo (al menos, en un país libre, claro).

Creo que esto es lo más importante (cómo el totalitarismo es cada vez más indisimulado), al margen de si es procedente o no (que yo creo que sí lo es) una carroza como la de DAV en la cabalgata.

La iglesia debe desvincularse de esas farsas de cabalgatas de Reyes Magos como han hecho en un pueblo de Zaragoza, donde la parroquia ha organizado su cabalgata en la que los Reyes van a misa y adoran al niño.
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/melchor_contra_melchor_belchite.html

En el caso de los llamados matrimonios de individuos del mismo sexo, primero fue el recocimiento legal de una situación de hecho, despues fue convertirlo en un derecho y finalmente perseguir social y judialmente a quien disienta.
Parece que este mismo proceso se pretende con el aborto, primero sacamos de las cárceles a los aborteros, luego se eleva a nivel de derecho ¿humano? el hecho de segar una vida en el seno materno, a continuación se descalifica a quienes no estén de acuerdo, para llegar a judicializar la disensión.
Me queda alguna pregunta ¿para cuando tener que pedir autorización gubernamental para tener un hijo?. ¿Habrá que afiliarse a algún partido, sindicato, organización progubernamental?. Para compensar lo gastos extraordinarios que significa el parto, crianza, colegios, etc. de un hijo, nos pondran alguna tasa especial?.
Tampoco pretendo darles ideas, pero con la imaginación que le hechan ¿quien sabe de lo que son capaces nuestros politicos?, los que están en el gobierno y los que aspiran a gobernar.

Cuando, hace 20 días o así, el arzobispo de Granada criticó a los parlamentarios que se felicitaban por el voto favorable a la "ley Aído", le salió otra secretaria de igualdad del PSOE(la de Granada, creo) a acusarle de "promover la violencia de género".
El arzobispo de Granada: "Si la mujer aborta, el varón puede abusar de ella".
http://www.elcorreoweb.es/andalucia/079125/arzobispo/granada/mujer/aborta/varon/abusar

El lobo disfrazado de corderito ....ya se está quitando el disfraz......y aparece el comunismo totalitario, que según parece ya ha caído en toda Europa...menos aquí claro....España sigue siendo la cola de Europa,por mucho que digan...

SALUDOS

Lo siento muy mucho, pero las palabras del Arzobispo de Granada, no son un enaltecimiento de la violencia, y de hecho, hay que ser bastante retorcido para entenderlo asi (tal y como han hecho, entre otros, el PSOE). Las palabras del Obispo, lo que dicen no es que la Iglesia "de permiso", ni que el personalmente lo haga, sino que esta ley, y el acto propio del aborto, supone que el hombre puede actuar como si la mujera fuera un simple objeto, "porque la tragedia se la traga ella", porque el hombre puede actuar sin asumir las propias responsabilidades de sus actos.
Para llegar a esta conclusion, no hace falta haber estudiado ni filosofia (porque haya argumentos filosoficamente intrincados), ni psicologia (porque haya que rebuscar en la intencionalidad del Obispo), ni filologia (porque las palabras tengan posibles significados alternativos), sino simplemente contextualizar, lo que por otro lado, es solo de sentido comun (que a las claras queda, que es el menos comun de los sentidos).
Es increible la poca decencia que tienen muchas personas, que retuercen, descontextualizan palabras ajenas, para crear polemicas, y creerse justificados en sus posiciones, o tal vez, simplemente por maldad pura y dura (y esto no es solamente aplicable a los periodicos y a los politicos).

FZalacaín

Pero no se trata de que la Iglesia participe o no sino que un grupo de laicos que defienden la vida puedan aparecer en tales cabalgatas.

Maria

De acuerdo con Ud. Por eso tenemos que estar preparados para lo que venga.

Y como prueba de lo que digo, acerca de la Homilia del Arzobispo de Granada, aqui dejo, si el Sr. Eleuterio no lo considera desacertado (en tal caso, borre el enlace), el texto integro de dicha Homilia:
http://www.arzobispodegranada.es/index.php?mod=articulos&lan=es&sec=7&cat=19&id=727

Por cierto, el texto completo (sin descontextualizar, por aquello del contraste de las noticias y no violar la presuncion de inocencia de naie, y no imputar un delito al Arzobispo, como es la apologia de la violencia, con agravante de que es violencia de genero), estaba en un sitio inimaginable: dentro de la pagina del Arzobispado de Granada, en la categoria Obispo y en sus documentos, entre sus escritos pastorales (que mala leche, poner en ese lugar los escritos pastorales del Arzobispo de Granada, ¿quien podria imaginar que estaban alli escondidos?). No me extraña que la gente, sin mas ni mas, pensara mal del Arzobispo.
Menos mal que los periodicos, los politicos y los malintencionados al final acabaran pidiendo perdon por su error y haber manchado injustamente el honor del Arzobispo, ¿no?

Cada vez tengo más claro que los católicos hemos dejado que el poder civil se adueñara de nuestro patrimonio.

Mientras el poder fue favorable, todo parecía ir bien... pero cuando el poder civil se ha declarado laizante... se evidencia el error. A lo mejor deberíamos reconquistar lo nuestro, dejando al poder civil en sus funciones. El ejemplo de Belchite es un ejemplo sobre el que reflexionar.

Feliz Navidad !!!

sino que esta ley, y el acto propio del aborto, supone que el hombre puede actuar como si la mujera fuera un simple objeto
Esa ley supone que la mujer puede abortar. Ni más, ni menos. El resto son piruetas dialécticas que nadie con dos dedos de frente se traga para justificar una barbaridad de un obispo. Pero efectivamente, el sentido común es el menos común de los sentidos, y algunos para defender a su santa madre iglesia se lo saltan a la torera, sin decencia ninguna.

Miserere mei Domine

Pues a lo mejor tiene Ud. razón. Es más, tiene que tenerla, por la cuenta que nos trae.

Utilizar el aborto como un medio anticonceptivo (que es lo que supone esta ley vigente en la practica, y lo que reconoce de derecho el proyecto legal de Ley del Aborto) supone lo que ha dicho el Obispo. Y negar eso, es negar la realidad. Pero ir mas alla de eso (como es encima poner el grito en el cielo e imputar injusta e injustificadamente un delito a Monseñor Martinez Fernandez, no solo es una desfachatez mas grande que toda la Santa Madre Iglesia, sino que ademas es un delito. Ud. vera si quiere seguir justificandolo

Utilizar el aborto como un medio anticonceptivo supone lo que ha dicho el Obispo
No. Usar el aborto como método anticonceptivo no supone lo que ha dicho el Obispo.
"Si la mujer aborta, el varón puede abusar de ella"

Justificar las palabras del obispo y clamar al cielo porque otros digan que es delito es, además de desfachatez, justificar un delito. Usted verá.

¿Lo que ha dicho el Obispo es un delito? Se nota porque esos mismos "adalides" de la libertad y de la legalidad ya lo han puesto en conocimiento de los jueces. Se ve.
Si le importara conocer la verdad del asunto (a la vista de que solo toma un titular deformado, y no va a la fuente, no es algo fácilmente creible, aunque se a que a Ud. le importa tanto mi opinión como a mi la suya), iria a la propia homilía, y leeria el texto completo de la misma. Pero bueno, tira mas tergiversar, descontextualizar y deformar la verdad (especialmente si es contra la Iglesia Catolica). Al final va a ser Ud. como aquel que decia aquello de “deme dos lineas escritas de puño y letra de la persona mas honrada del mundo, y encontrare mas de 100 razones para ahorcarle”. Aquí tiene una parte mas amplia (pero literal) de la misma homilía, y descubrira que el sentido de la misma es radicalmente opuesta a lo que dicen y Ud. dice que dijo el Arzobispo 8ya ve, se centra en el perdon y en el arrepentimiento, por Dios, que horror):
"¡Cuántos pecados hay en la historia cristiana que podemos reconocer visibles! ¡Tangibles! ¡Cuántos crímenes y asesinatos! Nos lo echan en cara constantemente como si nos avergonzaran. ¡No los ocultamos! Lo que sorprende no es el pecado ni el escándalo. Lo que sorprende no es que el mundo sea mundo. Lo que sorprende es la santidad, y la Iglesia siempre ha estado llena –y lo sigue estando ahora- de santidad. Lo que provoca sorpresa, estupor, asombro, y al mismo tiempo deseos de participar de su luz y de su gracia, es la santidad. ¿Pero qué es lo que produce un mundo sin Dios? Lo que produce nuestro mundo: desesperanza, tristeza, y una desvalorización cada vez más radical. Pocas imágenes en la historia más tristes que la que han ofrecido nuestros parlamentarios aplaudiendo lo que por fin se ha convertido en un derecho: matar a niños en el seno de la madre. ¿Y a eso le llaman progreso? Se promulga una ley que pone a miles de profesionales (médicos, enfermeras,…) -sobre todo a ellos- en situaciones muy similares a las que tuvieron que afrontar los médicos o los soldados bajo el régimen de Hitler o de Stalin, o en cualquiera de las dictaduras que existieron en el s.XX y que realmente establecieron la legalidad de otros crímenes, menos repugnantes que el del aborto. Porque es de cobardes matar al débil. Hubo en la Edad Media -en esa preciosa Edad Media que nadie se atreve a recordar porque tampoco es políticamente correcto- una orden militar cristiana donde los caballeros hacían el juramento de no combatir nunca con menos de dos enemigos a la vez, porque para un caballero cristiano era indigno combatir de igual a igual con quien no era cristiano. El mundo puede llamarlo estupidez. Yo le llamo valor. Pero matar a un niño indefenso, ¡y que lo haga su propia madre! Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella, y se la traga como si fuera un derecho: el derecho a vivir toda la vida apesadumbrada por un crimen que siempre deja huellas en la conciencia y para el que ni los médicos ni los psiquiatras ni todas las técnicas conocen el remedio. Sólo existe una medicina para este crimen: el perdón, medicina que sólo conocemos los cristianos. Un médico que haya practicado cientos de abortos y que algún día caiga arrodillado, asombrado de su propia mezquindad humana, es abrazado por el Señor. Una adolescente engañada por el chico que abusó de ella o por sus padres, o por la imagen que tiene de sí misma, siempre tendrá en la Iglesia una casa, una familia y una madre. Ayer mismo me referían el precioso testimonio de un niño deforme que había nacido sin un brazo y una pierna. Hoy casi es un adulto. Me contaban la alegría con la que vive su situación, cómo se baña en la playa junto a sus amigos con su brazo y su pierna ortopédica, y me decían que esa risa no existiría hoy en la creación si una madre hubiera decidido que no era estéticamente correcto tener un niño así. Queridos hermanos, el mundo está en tinieblas, y un mundo así está abocado a la violencia y al pecado, al abuso de los hombres con los hombres. Esta licencia para matar no es más que un primer paso de la pérdida de libertad en nuestra sociedad "
Ud. mismo con su defensa de la imputacion de un delito que no es tal, contra una persona inocente (mire, curiosamente igual de inocente que todos esos niños abortados a los que no les permitieron nacer).

¿Lo que ha dicho el Obispo es un delito? Se nota porque esos mismos "adalides" de la libertad y de la legalidad ya lo han puesto en conocimiento de los jueces
Lo que ha dicho la feminista esa es delito? Se nota porque esos mismos "adalides" de la libertad y de la legalidad ya lo han puesto en conocimiento de los jueces

Al final va a ser Ud. como aquel que
Ya empieza con sus juicios..... En fin, la cabra siempre tira al monte.


Pero matar a un niño indefenso, ¡y que lo haga su propia madre! Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella, y se la traga como si fuera un derecho: el derecho a vivir toda la vida apesadumbrada por un crimen que siempre deja huellas en la conciencia y para el que ni los médicos ni los psiquiatras ni todas las técnicas conocen el remedio
matar al feto (que no al niño) no da ninguna licencia absoluta a ningún varón a abusar de nada.
Cualquiera con 2 dedos de frente lo ve. pero nada, a seguir con la desfachatez.

Siga con sus dos dedos de frente y sus razonamientos, que por cierto, si Ud. dice que lo mio es desfachatez, ¿lo suyo que es? ¿facha? (por aquello que dice lo contrario a mi desfachatez).
Otros ya estamos pensando presentar uns denuncia por las palabras de esa señora.
¿Que quiere decir con eso del feto y del niño? Es curioso su razonamiento: feto si, niño no. ¿En que momento deja de ser un feto y pasa a ser un niño? ¿Con el nacimiento? ¿En una fase anterior? ¿Ese feto es humano o solo un ser vivo?.
Me voy al monte, efectivamente, que algunos animales son mucho mas humanos e inteligentes que otros que dicen pertenecer a la raza humana.

Lo que ha dicho el obispo es que el trasfondo de esa ley es machista. Y estoy de acuerdo con él. En caso de embarazo podría el hombre -y es muy frecuente- ejercer una presión intolerable sobre la mujer (no sólo psicológica) para que abortase. Por eso esa ley favorecerá la cosificación de la mujer como mero medio de placer masculino, rebajará su dignidad y favorecerá la violencia -el abuso en palabras del obispo- contra ella.

El aborto no sólo es un acto violento en sí mismo, sino una violencia del entorno contra la mujer, y es evidente que si se "liberaliza" el aborto, esa violencia se ejercerá de manera mucho más contundente contra ella.

No hay más ciego que el que no quiere verlo.

si Ud. dice que lo mio es desfachatez
Yo de usted no he dicho eso, usted sabrá lo que es

Otros ya estamos pensando presentar uns denuncia por las palabras de esa señora
Pues presenten, presenten.

¿Que quiere decir con eso del feto y del niño?
Que no son lo mismo

¿En que momento deja de ser un feto y pasa a ser un niño?
Cuando nace. Antes de nacer es un feto.

Me voy al monte, efectivamente, que algunos animales son mucho mas humanos e inteligentes que otros que dicen pertenecer a la raza humana.
Desde luego......:D:D

En caso de embarazo podría el hombre -y es muy frecuente- ejercer una presión intolerable sobre la mujer (no sólo psicológica) para que abortase
Podría, pero no da ninguna licencia absoluta a ningún varón a abusar de nada, contrariamente a lo que dice el Obispo.

No hay más ciego que el que no quiere verlo
Efectivamente, no hay más ciego que elñ que quiere defender las palabars del obispo. En vez de decir que están muy mal escritas, que esa frase no tiene sentido, que debería haber dich esto otro, pues nada, a defenderlas y a juntar las filas. Pues allá ustedes.

"matar al feto (que no al niño) no da ninguna licencia absoluta a ningún varón a abusar de nada.
Cualquiera con 2 dedos de frente lo ve. pero nada, a seguir con la desfachatez. "
Textual suyo.
Si ya no sabe ni lo que dice, todo lo demas tiene un pase (al fin y al cabo, "perdonale, Padre, porque no sabe lo que hace").

Textual suyo
Comentando un texto del obispo

Si ya no sabe ni lo que dice, todo lo demas tiene un pase
Que tal en el monte? Beeeeeeeeee

YO ME PREGUNTO? y os pregunto
¿COMO EN PLENO SIGLO XXI, con la cantidad de métodos anticonceptivos que hay hoy en dia y la canntidad de información sexual que existe ....Se pueda PENSAR EN EL ABORTO.....y en cifras tan alevadas....!es toda una contradición !

!no tienen perdón ¡

Snolkocevic :
Gracias por ponernos el texto completo , así están de mas las estupideces. Lo tenemos todos delante.

La mujer nunca ha sido mas objeto de usar y tirar como ahora. Siempre disponible , y si hay consecuencias, las consecuencias a la trituradora y vuelta a empezar y el niño engendrado, es un objeto al que se asesina y se tira a la basura . Es una monstruosidad.Privar al ser humano de su humanidad es lo que a lo largo de la historia han hecho los peores asesinos totalitarios ! y lo llaman progreso ! ni los animales matan a sus crias . Los que defienden esta salvajada son peor que animales

Pues nada, el año que viene, carroza de IU en contra del envío de tropas a la guerra de Afganistán porque la vida es un derecho humano.
Y otra de UGT y CCOO a favor del pleno empleo porque el trabajo es otro derecho humano.
Y otra de la FERE porque la educación es igualmente un derecho humano reconocido.
Y otra de GREENPEACE...
Y así acabaremos convirtiendo algo cultural con un fondo religioso en una lucha de reivindicaciones políticas, que es lo que algunos están deseando.
Tengo la impresión de que para muchos cristianos la religión no es sino la cobertura para sus pasiones y manías políticas.
Si al final les vais a hacer un favor a los ateos, que la religión os la cargareis desde dentro.

La democracia liberal es esencialmente totalitaria por sí misma, con o sin PSOE. Un sistema que no tiene más norte que la soberanía popular, sin principio moral alguno que limite tal monstruosidad, es de por sí totalitario.

POr otra parte, como dice Lucas, no deja de ser extraño que en una Cabalgata de Reyes se reivindiquen los "derechos humanos". Discusión aparte merece la noción de derechos humanos que se pretende reivindicar, claro.

Estoy de acuerdo con Bill Maher, la carroza esta muy fuera de lugar

La democracia liberal es esencialmente totalitaria por sí misma, con o sin PSOE. Un sistema que no tiene más norte que la soberanía popular, sin principio moral alguno que limite tal monstruosidad, es de por sí totalitario
Los derechos humanos son el límite.

Por cierto, que cualquier otro sistema sería también "totalitario".

Maria M:
Gracias a Ud. El texto no es completo, pero si es una amplia muestra del mismo (es la parte central, y esta tomada literalmente, sin añadir ni recortar ni una coma de esa parte central). El texto completo esta en la pagina del Arzobispado de Granada, y es perfecta y maravillosa. Por supuesto, ante ese texto, los comentarios injuriosos y estupidos de algunas personas, estan de mas, pero eso es responsabilidad de cada uno.

el único comentario estúpido que hay aquí es el de este nuevo inquisidor del tres al cuarto, que se cree que no se puede discrepar de él.
Así le va a la iglesia, con elementos de este calibre....

jajajajajaja, noooooo, no es amooooooooorrrrr, lo que tu sienteeeeeeees, se llama obsesiooooooooooon

aleleuyaaaaaaaaaaaaaaaa, aleluyaaaaaaaaaaaaaaaa

si una ley aprueba algo amlo, entonces todo lo malo está permitido. Lógica de los obispos. El que quiera, que la compre....

jajajajaja

Ya le dio el tabardillo. Pobrecito mio.
A otro con ese canto, que el tiempo es valioso, como para malgastarlo indebidamente.

El tiempo es oro. La lógica en cambio es lo de menos. Saltos argumentativos permitidos para los obispos. Siempre habrá quien los defienda, hagan lo que hagan.

Ah, y escupamos sobre los asesinados, ya de paso....

Es verdad, el tiempo es oro, igual que los abortos y la manipulacion cruel e indigna de las mujeres con el tema del aborto.
Pues muchos estan escupiendo sobre los fetos humanos abortados, asesinados sin escrupulos, y por supuesto, sobre aquellos que intentamos evitar que esa masacre continue (Como Monseñor Fernandez Martinez, por ejemplo). Pero es el signo de la modernidad, presentar la inhumanidad como una conquista de los hombres. Y siempre habra gente que los defienda, por supuesto.
Como ve, el tema es muy concreto. Y como ya he dicho muchas veces, contra principia negantem, non est disputandum

Escupiendo sobre los asesinados están los que critican el aspecto formal de una misa, como bien es sabido por todos los hombres de bien. Atreverse a criticar la presencia de una bandera franquista, pero que se han creido estos progres, por Dios!!!
Puajjjj, la izmierda es siempre así, totalitaria.

y es que todos las personas de bien saben que si se permite una cosa (presuntamente) mala, eso equivale a permitirlas todas. Si se permite el aborto, entonces se permite abusar al varón sobre la mujer.
L'ôreal.

Los derechos humanos son el límite. Por cierto, que cualquier otro sistema sería también "totalitario".
__________________________________________

Los Derechos Humanos, tal como son hoy entendidos, no suponen límite moral alguno. Los Derechos Humanos como intrínsecos al ser humanos, son tan antropocéntricos y maleables como el propio sistema que los creó con la Revolución francesa. El hombre no tiene derechos más que como criatura de Dios, y por tanto, tales derechos -y los consiguientes deberes para con el Creador- responden a una naturaleza concreta. Sin embargo, actualmente, son independientes de Dios y de la moral objetiva.

Todo sistema sería totalitario si no tuviera un fundamento moral que limitara su poder. Pero es la soberanía popular la que rompe todo límite ético (como la nación racial con el nazismo o el estado-pueblo en el comunismo), de forma que se puede legislar a favor de las mayores barbaridades en virtud de esa mal llamada soberanía del pueblo. Un sistema que tuviera por Soberano a Cristo no podría dar lugar a la salvaje legislación que padece hoy todo occidente en materias tan grafves como el aborto o la familia.

Los Derechos Humanos, tal como son hoy entendidos, no suponen límite moral alguno
Sí que lo suponen. Este sistema democrático se basa en ellos. Y hay tribunales que dirán si nos desviamos de ellos o no.

El hombre no tiene derechos más que como criatura de Dios
Y esa es su opinión, es decir, la opinión de una persona (respetable, por cierto), pero que es igual de respetable que la que dice que no. E igual de ibndemostrable.

Todo sistema sería totalitario si no tuviera un fundamento moral que limitara su poder
Y aunque lo tenga. Quien me dice que no se puede pervertir? Quien lo tiene que aplicar?

Un sistema que tuviera por Soberano a Cristo
Si lo dice literalmente, sabe que es imposible. Si lo dice de forma figurada, sabe que los que gobernarán serán humanos. Humanos que dicen actuar en nombre de Cristo. Y que pueden por ello hacer muchas burradas. En España lo hemos visto durante 40 años, y a lo largo de la historia también. Ellos también pensaban que su moral era objetiva. De gente que piensa que su moral es objetiva está el mundo lleno. Y cada cual discrepa del otro sobre lo que es objetivo.

Gallego, respondo por puntos:

1. Precisamente, cuando la ONU, por ejemplo, se plantea declarar nada menos que como Derechos Humanos los llamados derechos reproductivos, está demostrando que los derechos humanos antropocéntricos no se ajustan a la moral objetiva. Si se prescinde de Dios, acaba ocurriendo que el hombre se pretende colocarse en su lugar para decir por su cuenta lo que está bien o mal.

2. No es mi opinión, es la sana doctrina (no mía, yo me limito a asumirla). Todo lo que tiene el hombre es un don, empezando por la vida. No tiene nada por sí mismo, por lo que tampoco puede tener derechos por sí mismo. Derechos tiene el Creador, y por consecuencia, sus criaturas por serlo, es decir, por estar hechas a su imagen y semejanza. En realidad, los derechos humanos son deberes del hombre ante Dios, y por tanto, ante el prójimo. No a la inversa.

3. En parte estamos de acuerdo: todo sistema se puede corromper. Pero si los fundamentos de ese sistema ya están corruptos, el sistema es pernicioso de nacimiento. Un sistema para no ser totalitario ha de tener fundamentos morales objetivos y, además, instituciones que limiten el poder ejecutivo y legislativo. La democracia liberal carece de ambas, especialmente en la Europa continental. El poder legislativo no tiene más límite moral que la maleable soberanía (opinión) popular, la cual, además, es influida y deformada por poderes ideológicos. Y el poder judicial está desamparado ante ese poder imparable que lo justifica todo.

4. Cristo también ha de reinar en las sociedades y poderes públicos, como en las conciencias y las familias (le recomiendo la lectura de la Quas Primas de Pío XI). La legislación y el gobierno de una sociedad, si no tienen a Cristo por Rey, por Soberano, puede acabar legalizando y realizando las mayores aberraciones, como se comprueba en nuestro mundo, especialmente desde finales del s. XIX y el XX.

Saludos.

Urdax, le contesto de forma breve, para no extender demadsido el tema:

El problema es que necesitamos a los hombres.
En el caso de las democracias, para decidir cuales son los valores.
En el caso de las religiones, para que interpreten el mensaje divino y cuales son esos valores que supuestamente Dios nos da.

Y usted dice que los primeros son problemáticos, pero los segundos no. Y no veo porque hay esa diferencia. Porque por mucho que ustd diga, no hay valores morales totalmente objetivos. Los religiosos no lo son, cada cual se fundamenta de una manera. Los católicos dicen una cosa, no se ponen de acuerdo con sus hermanos protestantes, por ejemplo. Resulta que uno de los valores, como es el de la vida, no está totalmente protegido y la Iglesia acepta la pena de muerte. Incomprensible para mí. Es un ejemplo, pero quiero decirle que objetivo es difícil que sea algo que está hecho por hombres.

El problema es que necesitamos a los hombres.
En el caso de las democracias, para decidir cuales son los valores.
En el caso de las religiones, para que interpreten el mensaje divino y cuales son esos valores que supuestamente Dios nos da.

Y usted dice que los primeros son problemáticos, pero los segundos no. Y no veo porque hay esa diferencia. Porque por mucho que ustd diga, no hay valores morales totalmente objetivos. Los religiosos no lo son, cada cual se fundamenta de una manera. Los católicos dicen una cosa, no se ponen de acuerdo con sus hermanos protestantes
___________________________________________

Intentaré también ser breve, Gallego.

Sí, claro que necesitamos a los hombres, pero los hombres necesitan a Dios. No se bastan a sí mismos.

Los valores (mejor, princpios), derivan de la Revelación de Dios en Jesucriso. Lo que se discute desde Lutero es,de hecho, si la Tradición aspotólica es garantía para conocer la Verdad en materia de fe y moral. Y, precisamente, los protestantes no son mis hermanos en la fe, entre otras cosas porque defienden el mismo antropecentrismo que estoy criticando.

Sobre el aborto y la pena de muerte, la iglesia distingue la muerte de un inocente (lo que se da en el aborto) de la muerte aplicada a un culpable o criminal en defensa de la sociedad. Esto en el plano moral. En el plano práctico, la Iglesia afirma que es preferible no aplicar la pena de muerte si no es necesario.

Olvidaba: como los hombres necesitan a Dios, Dios ha querido necesitar a los hombres y actuar a través suyo. En esto, católicos y protestantes nos diferenciamos mucho, entre otras muchas cosas, por el concepto de persona y la relación de ésta con Dios. en el protestantismo es meramente individual, lo que rompe con el Evangelio.

Ve? Su aboslutismo no concuerda con el de los protestantes. Dice que debemos basarnos en unos valores absolutos, pero resulta que otros creyentes tienen otros. Resulta que es imposible conocer esos valores absolutos en sí mismos.

Lo que hay son diferentes personas (por tanto subjetivas) diciendo que ellos tienen los valores absolutos.

respecto a la pena de muerte, podemos darle las vueltas que queramos, yo no he dicho que sea lo mismo que el aborto. Pero lo que está claro que ahí la Iglesia no defiende el valor de la vida, que antes decía defender. Cual es el derecho humano ese que nos da Dios? El de que no se puede matar a un preso? o el de que sí?

Porque yo puedo llegar a comprender matar a alguien en le´gítima defensa, es decir, defenderte en el momento que te atacan. Pero una persona que está presa, que defensa de la sociedad hay ahí? Como dice la Iglesia que es legítima la aplicación de la pena de muerte en casos graves? Qué casos graves hay para que una sociedad tenga que defenderse de un preso?

Interpretaciones humanas, en todo caso. las de la Iglesia, las mías, las suyas.
Pero als democracias son malas per se, según usted, es un totalitarismo. las de la Iglesia no porque dicen tener a Dios detrás, pero son humanas también.

Que sistema es el justo para usted? Ese en el que gobierna la Iglesia?

Específicamente, no he dicho que las democracias sean malas, sino la democracia liberal, que no es lo mismo.

Sobre la primera parte de su post, estoy de acuerdo: sí, soy un absolutista, en el sentido que le da usted. No tengo empacho en creer y afirmar que existe una Verdad trascendental y moral, que se nos ha dado a conocer y que hay un medio para llegar a ella, o mejor dicho, por la que ella llega a nosotros y nosotros la aceptamos. Pero le repito que yo con los protestantes tengo que ver poco. Si acaso quiere hermanarme con otros cristianos, con los ortodoxos. El protestantismo tiene poco de cristianismo. De hecho, usted afirma que mi absolutismo no concuerda con el de los protestantes, pero es que los protestantes se asemejan más al punto de vista que defiende usted que al mío (de hecho, son los padres del relativismo y el liberalismo).

Sobre la defensa de la vida, la Iglesia defiende ante todo el derecho a la vida de los inocentes. La vida es un don y un derecho, pero si un sujeto le ha quitado la vida a otro, está tirando a la basura su propio derecho a vivir, especialmente si pone en epeligro a la sociedad o al prójimo.

Saludos.

Lo que quiero decir con el asunto que tanto le preocupa sobre la defensa de la vida, es que el creyente sabe -con la Escritura en la mano- que esta vida terrena no es la definitiva, luego considera que hay cosas más importantes que la vida misma. De un reo, lo que más le preocupa al creyente no es su vida en este mundo, sino que salve su alma para que goce de la vida eterna, lo que siempre es posible aun con todas salvajadas que hubiera hecho.

El creyente con la Escritura en la mano obtiene una verdad, que ñe cree absoluta. Otro creyente con esa misma escritura obtiene otra verdad absoluta. Otro ateo pasa de ese libro y tiene otros valores, o los mismos, y piensa que son absolutos. Los valores del cristianismo han ido cambiando a lo largo de los siglos, y cada creyente de cada época creía que tenía el absoluto.
Y como nadie es capaz de tener una prueba demostrable de la existencia de Dios y de su palabra, lo único que tenemos son interpretaciones humanas. Las religiosas, las ateas, las budistas, las hinduistas y todas ellas dichas por personas humanas que se pueden equivocar. Pero usted carga contra la democracia, porque en ella opinan hombres y entonces está viciada de por sí. En cambio en los mensajes religiosos hay hombres y no está viciada, no sé por qué. Hemos visto auténticas burradas a lo largo de toda la historia hechas por gente religiosa, no ahce mucho en nuestro propio país, pero nada. Si es religioso es mejor. Usted tiene la verdad absoluta y ya está. O sea, que realmente lo que usted quiere es una tiranía, una dictadura. De alguien que según usted conoce la verdad.

El relativismo, escepticismo, subjetivismo viene de por lo menos alguien tan antiguo como los sofistas.

Y en cuanto a la pena de muerte, ya me dirá de quien se está protegiendo la sociedad frente a alguien que está preso. Y si consideran que la vida terrenal tiene poco valor frente a la salvación, pues el inocente que ha sido asesinado irá al cielo, con lo que el que lo mata le está haciendo un "favor".