Eppur si muove - Minaretes, crucifijos y pensamiento progre
Estos titulares muestran, bastante bien, la situación ante la que nos encontramos:
“Le quitan las cadenas a Boadil”
“Suiza prohíbe por referéndum la construcción de minaretes”
Aunque parezca, en principio, que nada tiene que ver uno con otro, la verdad es que, si los miramos un poco más de cerca vemos que tienen en común algo: la religión musulmana anda por medio y más de una actuación cobarde, también, sin que falten muchos incomprensibles miedos.
Hace unos días ha saltado a los medios de comunicación relacionados con lo religioso un documental en el que se analizaba la natalidad que, en Europa, tiene la población de fe musulmana. De hacer caso a lo allí dicho en unas décadas las personas creyentes en la fe de Mahoma serán gran mayoría en nuestro continente.
A lo mejor por eso, y para preparar el terreno, el alcalde Canillas de Aceituno (Málaga), en un comunicado, entiende que, el eliminar las cadenas que, en el escudo de la localidad, mantenían preso a Boabdil, “avala nuestra petición apoyando una iniciativa que tiene como objetivo eliminar elementos xenófobos y racistas que representan una confrontación que ya pertenece a épocas pasadas“
Y, efectivamente, las han eliminado, animando, con el ejemplo, a que otros municipios hagan lo mismo.
Lo que se pretende, muy al contrario, es revisar la historia pasada para que, con el paso del tiempo, parezca que se ha olvidado lo que pasó con la invasión musulmana en España y, así, se prepare el camino a una nueva llegada de los modernos musulmanes con sus viejos remedios teológicos y religiosos. A eso bien se le puede llamar ejercicio de desmemoria histórica y olvido de la Guerra Santa.
Lo llaman, a tal forma de actuar, “eliminar elementos xenófobos y racistas” cuando es bien sabido y conocido qué religión (que no es la católica) es, efectivamente, xenófoba y racista y que siempre ha tratado de imponerse por la fuerza de las armas.
Pero no parece que nada tenga que ver eso con lo que pasa hoy día.
Sin embargo, una buena lección han dado en tierras de Suiza cuando, en una votación, se ha aprobado la prohibición de construcción de minaretes en las mezquitas que, en aquellas tierras, se construyan.
Muchos dirán, y dicen, que, seguramente, no es el único punto sobre el que se ha de incidir para evitar que Europa, en unos decenios, sea musulmana porque hay otros que no deberíamos olvidar: escasa natalidad cristiana, abortos, divorcios (que promueven la falta de correspondiente unidad familiar, etc.)
Pero, además de esto, también podríamos, por ejemplo, hacer lo posible para que mandatarios españoles no manifestasen de forma continua su gran admiración por el Islam como cuando, por ejemplo, dijera Rodríguez Zapatero en Turquía (2008) que “España es un país orgulloso de la influencia del Islam en su historia” que es la que es, precisamente, por haber combatido a tal creencia.
A lo mejor lo hacen para zaherir a la Iglesia católica pero hacen el mismo daño que el que otros antiguos compatriotas nuestros hicieron allá por el siglo VIII facilitando la entrada de los musulmanes en tierras hispanas para remediar sus problemas internos con el resultado de todos conocido y no solucionándose definitivamente aquella llegada arrasadora hasta el siglo XV con el reinado de los Reyes Católicos.
¡Vaya, otros católicos! ¡Qué cruz, Zapatero!
Pero ya sabemos que los progres (de dentro y fuera de la Iglesia católica) manifiestan una extraña predilección por todo lo que pueda sonar a islámico. ¿Lo hacen por ignorancia al resultado de tal admiración o, simplemente, sabiendo a la perfección lo que hacen?
Yo creo que no pueden alegar ignorancia porque a la perfección conocen la situación en la que estamos. Por eso se manifiestan en contra del crucifijo y actúan en contra la asignatura de Religión católica en toda ocasión que pueden mientras que abren sus brazos para abrazar, aunque sea de forma tangencial, el Islam. Y lo hacen en la creencia, que muestra su total ceguera, de que la tal religión, y sus representantes, serán tolerantes con quienes facilitan su expansión (de la forma que sea) En esto la memoria histórica no les parece servir para nada ni se acogen a ella, a lo mejor, para aprender algo que está en los libros de historia que no hayan sido manipulados por aquellos que prefieren unos acontecimientos fijados a su gusto ideológico izquierdista y progre.
Muy bien sabemos que en muchas naciones en las que el credo musulmán no es sólo el que sigue la mayoría de la población sino el que domina la vida, incluso política (pues mas que conocido es el sentido que se tiene de esto en esa creencia) no está permitida la construcción de una Iglesia ni, como mínimo, el respeto al culto privado. Ejemplos tenemos a mansalva. Tan sólo con recordar Arabia Saudita, o Irán, donde los católicos tienen que huir o Pakistán, o en cuántos lugares de fe musulmana los misioneros encuentran dificultades para sobrevivir (y no sólo por motivos económicos, precisamente)
A lo mejor eso es lo que quieren para Europa más de un indigno mandamás.
En fin… podemos mirar a cualquier parte del mapa y veremos, seguramente, mucho donde apoyar nuestra opinión. Miremos, así, el norte de África, de donde era S. Agustín, por ejemplo, y tratemos de ver dónde quedan las comunidades cristianas, dónde están aquellas florecientes comunidades, dónde es posible practicar el catolicismo sin peligro, dónde no se perjudican a los cristianos sólo por serlo, dónde, dónde, dónde.
Esto, sin embargo, parece no tener importancia cuando lo que se trata es de facilitar, todo lo que se pueda, la expansión del Islam para compensar el cristianismo existen por nuestros lares europeos.
Por cierto, ¿Se repetirán este año la quema de belenes o la prohibición de villancicos en centros públicos?
Lo digo por lo del pensamiento progre y su extraño sentido de la realidad espiritual.
103 comentarios
Una vez más, Eleuterio, no se entera de nada.
En España no se abraza el islam. En España se le da la libertad que tenemos en nuestra constitución, la libertad de credo. Lo mismo que se hace con la católica, la budista y la iglesia maradoniana.
Si a usted eso le pica, pues a rascarse. La exclusividad hace tiempo que se acabó, y no precisamente a la Iglesia, que apoyaba una dictadura nacionalcatólica en la que muchos regres estaban bien contentos.
Y usted como quiere exclusividad, el darle libertad a otros le llama predilección por lo islámico. Que argumento más simplista.
Pero bueno, que viniendo de alguien para el que discrepar en las formas es querer echar tierra sobre los asesinados, pues poco se puede esperar.
En España no se abraza el islam. En España se le da la libertad que tenemos en nuestra constitución, la libertad de credo. Lo mismo que se hace con la católica, la budista y la iglesia maradoniana.
Si a usted eso le pica, pues a rascarse. La exclusividad hace tiempo que se acabó, y no precisamente a la Iglesia, que apoyaba una dictadura nacionalcatólica en la que muchos regres estaban bien contentos.
Y usted como quiere exclusividad, el darle libertad a otros le llama predilección por lo islámico. Que argumento más simplista.
Pero bueno, que viniendo de alguien para el que discrepar en las formas es querer echar tierra sobre los asesinados, pues poco se puede esperar.
11/12/09 7:39 AM
gallego
Lo malo es que creo que sí que me entero.
Me entero de que lo se trata de llevar a cabo desde el Ejecutivo laicista y abortista de Rodríguez Zapatero es dar de lado a las mayoritarias creencias de los españoles. Si para eso tiene que hacer todo lo posible para que lo islámico predomine... hará lo que sea. Es una pena que se dé cuenta, ni él ni muchas otras personas, que lo primero que hacen los seguidores de Mahoma cuando son mayoría en una nación es abolir los demás partidos políticos que no sean islámicos.
Y eso no es imaginación sino, exactamente,lo que pasa.
Por eso hay que tener todas las prevenciones ante lo que, con todo descaro, se está haciendo.
¿Se apuesta Ud. algo a que no prohíben el velo en las escuelas pero sí el crucifijo?
A mí, si se cumpliera el principio de reciprocidad con las naciones islámicas, me daría lo mismo lo que aquí se hiciera. Pero eso es, simplemente, imposible, como con toda facilidad puede comprobarse.
Lo malo es que creo que sí que me entero.
Me entero de que lo se trata de llevar a cabo desde el Ejecutivo laicista y abortista de Rodríguez Zapatero es dar de lado a las mayoritarias creencias de los españoles. Si para eso tiene que hacer todo lo posible para que lo islámico predomine... hará lo que sea. Es una pena que se dé cuenta, ni él ni muchas otras personas, que lo primero que hacen los seguidores de Mahoma cuando son mayoría en una nación es abolir los demás partidos políticos que no sean islámicos.
Y eso no es imaginación sino, exactamente,lo que pasa.
Por eso hay que tener todas las prevenciones ante lo que, con todo descaro, se está haciendo.
¿Se apuesta Ud. algo a que no prohíben el velo en las escuelas pero sí el crucifijo?
A mí, si se cumpliera el principio de reciprocidad con las naciones islámicas, me daría lo mismo lo que aquí se hiciera. Pero eso es, simplemente, imposible, como con toda facilidad puede comprobarse.
11/12/09 7:44 AM
Lo malo es que creo que sí que me entero
No, no se entera. Y viniendo de alguien para el que discrepar en las formas es querer echar tierra sobre los asesinados pues no me extraña
Si para eso tiene que hacer todo lo posible para que lo islámico predomine... hará lo que se
Sigue confundiendo igualdad con predominio del islam.
Antes la "obligatoria" era la católica. Ahora cada cual puede ser de la que quiere. Le molesta eso y cree que es predominio de los islámico? Pues ajo y agua
primero que hacen los seguidores de Mahoma cuando son mayoría en una nación es abolir los demás partidos políticos que no sean islámicos
En cuanto a prohibir partidos, si bien es cierto que muchos países musulmanes son dictaduras (como lo fueron las naciones católicas), eso no se cumple en todos. Hay países musulmanes democráticos
¿Se apuesta Ud. algo a que no prohíben el velo en las escuelas pero sí el crucifijo?
Vaya comparación. El crucifijo está en la pared, es un símbolo de la escuela. El mal llamado velo, en realidad es un pañuelo, es un símbolo personal.
Si prohiben el crucifijo, se prohiben todos los símbolos religiosos propios de la escuela.
Se permite el pañuelo lo mismo que se permite una kipá judía lo mismo que un católico puede llevar una cadena con su cruz. Esos son símbolos personales.
En fin, ni esa diferencia es capaz de pillar
A mí, si se cumpliera el principio de reciprocidad con las naciones islámicas, me daría lo mismo lo que aquí se hiciera
Tururú, eso no se lo cree nadie. Usted quiere exclusividad.
En cuanto a la reciprocidad, yo no quiero esperar a que otars naciones se porten bien para portarme yo. No vamos a aprobar la pena de muerte porque en otros países la haya. Ellos ya llegarán algún día a la libertad y a la laicidad.
No, no se entera. Y viniendo de alguien para el que discrepar en las formas es querer echar tierra sobre los asesinados pues no me extraña
Si para eso tiene que hacer todo lo posible para que lo islámico predomine... hará lo que se
Sigue confundiendo igualdad con predominio del islam.
Antes la "obligatoria" era la católica. Ahora cada cual puede ser de la que quiere. Le molesta eso y cree que es predominio de los islámico? Pues ajo y agua
primero que hacen los seguidores de Mahoma cuando son mayoría en una nación es abolir los demás partidos políticos que no sean islámicos
En cuanto a prohibir partidos, si bien es cierto que muchos países musulmanes son dictaduras (como lo fueron las naciones católicas), eso no se cumple en todos. Hay países musulmanes democráticos
¿Se apuesta Ud. algo a que no prohíben el velo en las escuelas pero sí el crucifijo?
Vaya comparación. El crucifijo está en la pared, es un símbolo de la escuela. El mal llamado velo, en realidad es un pañuelo, es un símbolo personal.
Si prohiben el crucifijo, se prohiben todos los símbolos religiosos propios de la escuela.
Se permite el pañuelo lo mismo que se permite una kipá judía lo mismo que un católico puede llevar una cadena con su cruz. Esos son símbolos personales.
En fin, ni esa diferencia es capaz de pillar
A mí, si se cumpliera el principio de reciprocidad con las naciones islámicas, me daría lo mismo lo que aquí se hiciera
Tururú, eso no se lo cree nadie. Usted quiere exclusividad.
En cuanto a la reciprocidad, yo no quiero esperar a que otars naciones se porten bien para portarme yo. No vamos a aprobar la pena de muerte porque en otros países la haya. Ellos ya llegarán algún día a la libertad y a la laicidad.
11/12/09 8:09 AM
Me hace gracia que los más progres, los más tremendamente progres, apoyen o consientan, ya no sólo la extensión de la religión islámica, sino que tenga los mismos derechos que cualquier otra y que tenga cabida en un país democrático en el que las libertades son dogma.
Porque una religión más machista que ésta ¿existe? Y precisamente los mismos que avalan la ideología de género, son los que apoyan la libertad de unas leyes musulmanas a lapidar mujeres, a someterse cuál ser despreciable, etc. Pues, aunque no las compartan, las respetan, al considerarlas signos culturales. No así con lo católico, claro.
Y con éstos, hacen migas y defienden su inclusión en nuestra sociedad. Porque eso, sí; de adaptación ellos a la sociedad occidental nada.
Porque una religión más machista que ésta ¿existe? Y precisamente los mismos que avalan la ideología de género, son los que apoyan la libertad de unas leyes musulmanas a lapidar mujeres, a someterse cuál ser despreciable, etc. Pues, aunque no las compartan, las respetan, al considerarlas signos culturales. No así con lo católico, claro.
Y con éstos, hacen migas y defienden su inclusión en nuestra sociedad. Porque eso, sí; de adaptación ellos a la sociedad occidental nada.
11/12/09 9:13 AM
gallego
Ya estamos con lo mismo de siempre.
Vamos a ver, hace mucho tiempo que existe separación entre la Iglesia y el Estado. Por eso a mí lo que me importa no es el Estado en cuanto objeto de poder sino la Iglesia como ejemplo de entrega por los demás. Por eso, cada cual puede ser de la religión que quiera o de ninguna.
Sin embargo, lo que no es admisible es que se trate, descaradamente, de hacer lo que se está haciendo. Hay que estar ciego para no verlo.
Y sobre el pañuelo musulmán de la mujer y creo que es, sobre todo, un símbolo al igual que la cruz. Si se permite que alguien pueda llevarlo en los centros públicos yo infiero, de eso, que se está rompiendo la neutralidad que el Estado promueve quitando los crucifijos.
Además, acudiendo, en todo caso, al tema de las mayorias tan socorrido cuando conviene... la mayoría de los padres demanda religión católica, luego no es admisible que se quiten los crucifijos de las escuelas (si es que, en las públicas, queda alguno)
Ya estamos con lo mismo de siempre.
Vamos a ver, hace mucho tiempo que existe separación entre la Iglesia y el Estado. Por eso a mí lo que me importa no es el Estado en cuanto objeto de poder sino la Iglesia como ejemplo de entrega por los demás. Por eso, cada cual puede ser de la religión que quiera o de ninguna.
Sin embargo, lo que no es admisible es que se trate, descaradamente, de hacer lo que se está haciendo. Hay que estar ciego para no verlo.
Y sobre el pañuelo musulmán de la mujer y creo que es, sobre todo, un símbolo al igual que la cruz. Si se permite que alguien pueda llevarlo en los centros públicos yo infiero, de eso, que se está rompiendo la neutralidad que el Estado promueve quitando los crucifijos.
Además, acudiendo, en todo caso, al tema de las mayorias tan socorrido cuando conviene... la mayoría de los padres demanda religión católica, luego no es admisible que se quiten los crucifijos de las escuelas (si es que, en las públicas, queda alguno)
11/12/09 9:29 AM
azahar
Tiene Ud. toda la razón.
A mí me gustaría que personas como, por ejemplo, el socialista Zerolo fuera a Irán y se pusiera, en medio de una plaza, a decir que es homosexual...
Ya veremos si, entonces, la reciprocidad es importante o no lo es.
Tiene Ud. toda la razón.
A mí me gustaría que personas como, por ejemplo, el socialista Zerolo fuera a Irán y se pusiera, en medio de una plaza, a decir que es homosexual...
Ya veremos si, entonces, la reciprocidad es importante o no lo es.
11/12/09 9:31 AM
Me hace gracia que los más progres, los más tremendamente progres, apoyen o consientan, ya no sólo la extensión de la religión islámica, sino que tenga los mismos derechos que cualquier otra y que tenga cabida en un país democrático en el que las libertades son dogma.
Eso es ser democrático, no progre ni regre. SI usted no lo es, allá usted.
precisamente los mismos que avalan la ideología de género, son los que apoyan la libertad de unas leyes musulmanas a lapidar mujeres
Falso. Dígame usted una feminista occidental que esté de acuerdo con la lapidación de mujeres.
Una cosa es que haya libertad para ser musulmán, y otra que haya libertad para lapidar. Esta libertad no existe en nuestra constitución.
Eso es ser democrático, no progre ni regre. SI usted no lo es, allá usted.
precisamente los mismos que avalan la ideología de género, son los que apoyan la libertad de unas leyes musulmanas a lapidar mujeres
Falso. Dígame usted una feminista occidental que esté de acuerdo con la lapidación de mujeres.
Una cosa es que haya libertad para ser musulmán, y otra que haya libertad para lapidar. Esta libertad no existe en nuestra constitución.
11/12/09 9:40 AM
Vamos a ver, hace mucho tiempo que existe separación entre la Iglesia y el Estado
Y a usted no le gusta
Sin embargo, lo que no es admisible es que se trate, descaradamente, de hacer lo que se está haciendo. Hay que estar ciego para no verlo
Que diga que hay que estar ciego alguien para el que discrepar en las formas es querer echar tierra sobre los asesinados pues no me extraña
Y sobre el pañuelo musulmán de la mujer y creo que es, sobre todo, un símbolo al igual que la cruz. Si se permite que alguien pueda llevarlo en los centros públicos yo infiero, de eso, que se está rompiendo la neutralidad que el Estado promueve quitando los crucifijos
nada, que no se entera ni se quiere enterar
A nadie se le prohibe llevar una cadena con su cruz. Eso es un símbolo personal.
Lo que se hace es prohibir los crucifijos de las escuelas, de la pared. Pero no los de los alumnos.
Pilla la diferencia?
la mayoría de los padres demanda religión católica, luego no es admisible que se quiten los crucifijos de las escuelas
Y si la mayoría de los padres son socialistas, por ejemplo, vería usted bien que se pusiese un puño y una rosa en el colegio? Yo no.
A mí me gustaría que personas como, por ejemplo, el socialista Zerolo fuera a Irán y se pusiera, en medio de una plaza, a decir que es homosexual...
Y por qué no va usted a protestar contra los demanes de Irán, tanto que habla? por qué exige a los demás algo que no es capaz de hacer usted?
El mismo doble rasero de siempre. Los demás tienen que demostrar mucho, usted nada. Tranquilito en su sillón occidental, usted puede criticar a los países musulmanes desde aquí. Los demás tienen que ir allá a hacerlo. Vaya morro.
Y a usted no le gusta
Sin embargo, lo que no es admisible es que se trate, descaradamente, de hacer lo que se está haciendo. Hay que estar ciego para no verlo
Que diga que hay que estar ciego alguien para el que discrepar en las formas es querer echar tierra sobre los asesinados pues no me extraña
Y sobre el pañuelo musulmán de la mujer y creo que es, sobre todo, un símbolo al igual que la cruz. Si se permite que alguien pueda llevarlo en los centros públicos yo infiero, de eso, que se está rompiendo la neutralidad que el Estado promueve quitando los crucifijos
nada, que no se entera ni se quiere enterar
A nadie se le prohibe llevar una cadena con su cruz. Eso es un símbolo personal.
Lo que se hace es prohibir los crucifijos de las escuelas, de la pared. Pero no los de los alumnos.
Pilla la diferencia?
la mayoría de los padres demanda religión católica, luego no es admisible que se quiten los crucifijos de las escuelas
Y si la mayoría de los padres son socialistas, por ejemplo, vería usted bien que se pusiese un puño y una rosa en el colegio? Yo no.
A mí me gustaría que personas como, por ejemplo, el socialista Zerolo fuera a Irán y se pusiera, en medio de una plaza, a decir que es homosexual...
Y por qué no va usted a protestar contra los demanes de Irán, tanto que habla? por qué exige a los demás algo que no es capaz de hacer usted?
El mismo doble rasero de siempre. Los demás tienen que demostrar mucho, usted nada. Tranquilito en su sillón occidental, usted puede criticar a los países musulmanes desde aquí. Los demás tienen que ir allá a hacerlo. Vaya morro.
11/12/09 9:46 AM
Gallego
Es que se trata de las personas que tantas ansias tienen en que el islamismo se implante por encima del cristianismo las que tiene que dar ejemplo de lo que, se suponen, cree. A los demás, ya nos es suficiente con denunciar lo que pasa y, en todo cso, son suportar lo que nos pueda pasar.
Es que se trata de las personas que tantas ansias tienen en que el islamismo se implante por encima del cristianismo las que tiene que dar ejemplo de lo que, se suponen, cree. A los demás, ya nos es suficiente con denunciar lo que pasa y, en todo cso, son suportar lo que nos pueda pasar.
11/12/09 9:53 AM
Suiza, una vez más, dando ejemplo de defensa de valores, de herencias y de moral. Quizá por eso todavía se niegue a formar parte del putiferio masónico que es la Unión Europea. Ejemplo de democracia donde las haya, es muy común que temas que afectan sobremanera a la población como el de los minaretes se sometan a referendum sin que a la clase política se le caiga los anillos.
Y mientras otros políticos como Sarkozy se están planteando realizar esa misma votación en Francia, aquí nos dedicamos a quitarle las cadenas al moro Boabdil (el de llora como mujer lo que no supiste defender como hombre). Y hacemos esto porque no aprendemos, y no vemos lo que está pasando en paises europeos como Francia, Bélgica, Holanda o Alemania.
Daría para casi una tesis doctoral el intentar explicar el porqué del secular apoyo de la izmierda al islam. Quedémonos con la idea de que todo vale para atacar a la tradición judeocristiana, pues, no en vano, todos los holocaustos contra los judios, por ejemplo, han surgido de ideologías socialistas o comunistas. Y, en España, esto queda de relieve en el revisionismo histórico que alaba Al-Ándalus, periodo oscuro y devastador en la Península Ibérica.
No nos extrañe que, mientras los suizos buscan apuntalar sus valores y defenderse del islam, aquí seamos capaces de bajarnos los pantalones contra la teocracia islámica marroquí o les "devolvamos" Al-Ándalus a los terroristas de Al-Qaeda. Total, todo sea por destruir la herencia cristiana de occidente.
Y mientras otros políticos como Sarkozy se están planteando realizar esa misma votación en Francia, aquí nos dedicamos a quitarle las cadenas al moro Boabdil (el de llora como mujer lo que no supiste defender como hombre). Y hacemos esto porque no aprendemos, y no vemos lo que está pasando en paises europeos como Francia, Bélgica, Holanda o Alemania.
Daría para casi una tesis doctoral el intentar explicar el porqué del secular apoyo de la izmierda al islam. Quedémonos con la idea de que todo vale para atacar a la tradición judeocristiana, pues, no en vano, todos los holocaustos contra los judios, por ejemplo, han surgido de ideologías socialistas o comunistas. Y, en España, esto queda de relieve en el revisionismo histórico que alaba Al-Ándalus, periodo oscuro y devastador en la Península Ibérica.
No nos extrañe que, mientras los suizos buscan apuntalar sus valores y defenderse del islam, aquí seamos capaces de bajarnos los pantalones contra la teocracia islámica marroquí o les "devolvamos" Al-Ándalus a los terroristas de Al-Qaeda. Total, todo sea por destruir la herencia cristiana de occidente.
11/12/09 9:54 AM
Gallego, no hace falta que se le explique lo que ocurre en la religión islámica con la mujer.
Negarlo sería demostrar que su grado de alienación socialista ha llegado a los límites exigibles.
Lo peor es que, cada vez más, tienen la sartén por el mango. No hay más que oir a Pajín con el asunto de la mujer saharaui que está de actualidad. Porque vamos, decir una demócrata izquierdosa que el gobierno español y el marroquí tienen relaciones de amistad y que los vínculos vienen del pasado, presente y futuro, es para ponerse los pelos de punta. ¡Menuda vergüenza internacional nos están haciendo pasar por someterse al moro!
El abrigo que se da a lo musulmán no es para nada comparable al que recibe lo católico, que es despreciado sin ningún tipo de rubor.
Negarlo sería demostrar que su grado de alienación socialista ha llegado a los límites exigibles.
Lo peor es que, cada vez más, tienen la sartén por el mango. No hay más que oir a Pajín con el asunto de la mujer saharaui que está de actualidad. Porque vamos, decir una demócrata izquierdosa que el gobierno español y el marroquí tienen relaciones de amistad y que los vínculos vienen del pasado, presente y futuro, es para ponerse los pelos de punta. ¡Menuda vergüenza internacional nos están haciendo pasar por someterse al moro!
El abrigo que se da a lo musulmán no es para nada comparable al que recibe lo católico, que es despreciado sin ningún tipo de rubor.
11/12/09 9:55 AM
ugl1820
Es que hay mucho ciego voluntario.
No hay más que ver la alianza entre Chaves e Irán.
Es que hay mucho ciego voluntario.
No hay más que ver la alianza entre Chaves e Irán.
11/12/09 9:58 AM
Eleuterio,
jejeje ¡Zerolo en Irán! Lo siento, pero me ha hecho una gracia tremenda.
Como también me haría gracia ver a cualquiera de las ministrillas defendiendo los derechos de la mujer.
Lo que más me indigna es que los musulmanes se están riendo de nosotros. Nos creen débiles y pusilánimes, en definitiva, unos tontos y de eso se aprovechan para imponer sus normas. Mientras los progres, aliados de las civilizaciones, comen de su mano.
jejeje ¡Zerolo en Irán! Lo siento, pero me ha hecho una gracia tremenda.
Como también me haría gracia ver a cualquiera de las ministrillas defendiendo los derechos de la mujer.
Lo que más me indigna es que los musulmanes se están riendo de nosotros. Nos creen débiles y pusilánimes, en definitiva, unos tontos y de eso se aprovechan para imponer sus normas. Mientras los progres, aliados de las civilizaciones, comen de su mano.
11/12/09 10:03 AM
Es que se trata de las personas que tantas ansias tienen en que el islamismo se implante por encima del cristianismo las que tiene que dar ejemplo de lo que, se suponen, cree
Eleuterio, sus imaginacioens sobre las ganas que tienen lso demás son eso, imaginaciones suyas.
Es su recurso de siempre, cuando no sabe que decir, peus se imagina intenciones y gnas en los demás, para así poder criticarlos. Es muy fácil: usted en realidad lo que quiere es matar a todos los que no sean católicos.
Ve? Ese juego es tan probre que da risa.
Pero usted siga, que es lo único que sabe hacer. Porque reflexionar ya veo que no.
Eleuterio, sus imaginacioens sobre las ganas que tienen lso demás son eso, imaginaciones suyas.
Es su recurso de siempre, cuando no sabe que decir, peus se imagina intenciones y gnas en los demás, para así poder criticarlos. Es muy fácil: usted en realidad lo que quiere es matar a todos los que no sean católicos.
Ve? Ese juego es tan probre que da risa.
Pero usted siga, que es lo único que sabe hacer. Porque reflexionar ya veo que no.
11/12/09 10:16 AM
Eleuterio, ¿por qué no le pide a LF que le de a Gallego un blog, ya que como el opina de todo, sabe de todo, (por supuesto más que nadie), siempre lleva la razón, y nunca da su brazo a torcer, pues seguro que nos podría instruir con su sapiencia más que muchos otros, algo que quizás agradeceríamos los no tan "cultos". Lo malo para el, es que este es un portal católico, y nadie le leería.
11/12/09 10:19 AM
no hace falta que se le explique lo que ocurre en la religión islámica con la mujer
Lo que tiene que explicar es la afirmación que usted ha hecho. Como no puede, pues se sale por la tangente
Se la recuerdo:
precisamente los mismos que avalan la ideología de género, son los que apoyan la libertad de unas leyes musulmanas a lapidar mujeres
Dígame donde hay una feminista que apoye la lapidación, por favor. O reconozca que se ha equivocado con esa frase. O no haga nada, allá usted
El abrigo que se da a lo musulmán no es para nada comparable al que recibe lo católico, que es despreciado sin ningún tipo de rubor
Tururú. Ambas religiones tienen los mismos derechos (y obligaciones)
Como venimos de una situación donde la iglesia tenía privilegios, pues a usted la igualdad le parece desprecio a una de ellas.
Pero ese es su problema. Si no puede aguantar la igualdad, allá usted.
Lo que tiene que explicar es la afirmación que usted ha hecho. Como no puede, pues se sale por la tangente
Se la recuerdo:
precisamente los mismos que avalan la ideología de género, son los que apoyan la libertad de unas leyes musulmanas a lapidar mujeres
Dígame donde hay una feminista que apoye la lapidación, por favor. O reconozca que se ha equivocado con esa frase. O no haga nada, allá usted
El abrigo que se da a lo musulmán no es para nada comparable al que recibe lo católico, que es despreciado sin ningún tipo de rubor
Tururú. Ambas religiones tienen los mismos derechos (y obligaciones)
Como venimos de una situación donde la iglesia tenía privilegios, pues a usted la igualdad le parece desprecio a una de ellas.
Pero ese es su problema. Si no puede aguantar la igualdad, allá usted.
11/12/09 10:20 AM
¿por qué no le pide a LF que le de a Gallego un blog
pacojota, y quien le ha dicho que yo quiero un blog en este portal?
siempre lleva la razón
Pues no. En algunas cosas sí, y en otras probablemente no.
Dígame en que cosas no llevo razón y explique su argumento.
pacojota, y quien le ha dicho que yo quiero un blog en este portal?
siempre lleva la razón
Pues no. En algunas cosas sí, y en otras probablemente no.
Dígame en que cosas no llevo razón y explique su argumento.
11/12/09 10:23 AM
Perdón Gallego, ¿Me podría indicar un país islámico democrático?
No vale Turquía, que si no fuera por su ejército hoy lo tendríamos convertido en una República Islámica. Aparte de que es un lugar donde se reprime con dureza la libertad de expresión (pregúntele al Nóbel Pamuk lo que le sucede en ese país a quienes osan hablar de temas espinosos de su historia -por ejemplo, el genocidio de los turcos a las minorías armenias-)
No vale Turquía, que si no fuera por su ejército hoy lo tendríamos convertido en una República Islámica. Aparte de que es un lugar donde se reprime con dureza la libertad de expresión (pregúntele al Nóbel Pamuk lo que le sucede en ese país a quienes osan hablar de temas espinosos de su historia -por ejemplo, el genocidio de los turcos a las minorías armenias-)
11/12/09 10:24 AM
Apoyar y proteger es islamismo conlleva todo lo demás.
Va en el mismo paquete porque los musulmanes no tienen propósito de enmienda, gallego.
Va en el mismo paquete porque los musulmanes no tienen propósito de enmienda, gallego.
11/12/09 10:25 AM
Yo a Usted no tengo que darle explicaciones de nada, no se las merece, ya las he menifestado en otras ocasiones.
11/12/09 10:26 AM
¿Me podría indicar un país islámico democrático?
Turquía y Bosnia, por ejemplo
No vale Turquía
ya, porque usted lo diga
Aparte de que es un lugar donde se reprime con dureza la libertad de expresión (pregúntele al Nóbel Pamuk lo que le sucede en ese país a quienes osan hablar de temas espinosos de su historia -por ejemplo, el genocidio de los turcos a las minorías armenias-)
Como si hubiese alguna democracia perfecta. o no sabe que aquí hay torturas a detenidos, que la ON ya nos ha llamado la atenciín varias veces, y cosas similares?
Turquía y Bosnia, por ejemplo
No vale Turquía
ya, porque usted lo diga
Aparte de que es un lugar donde se reprime con dureza la libertad de expresión (pregúntele al Nóbel Pamuk lo que le sucede en ese país a quienes osan hablar de temas espinosos de su historia -por ejemplo, el genocidio de los turcos a las minorías armenias-)
Como si hubiese alguna democracia perfecta. o no sabe que aquí hay torturas a detenidos, que la ON ya nos ha llamado la atenciín varias veces, y cosas similares?
11/12/09 10:36 AM
Y no, no consiento la igualdad entre la religión católica y las falsas religiones. Por supuesto que no.
A Vd. le dará igual o a lo mejor prefiere la musulmana, por lo que dicta el señor de la moncloa.
Pero no le he visto en ningún lugar escrito que a Vd. le parezca mal que una religión que, en la actualidad, (no en el siglo XII) sea tan descaradamente injusta y torturadora y se avale su entrada en una sociedad que, precisamente, rechaza la desigualdad hacia la mujer. Es una contradicción por su parte y hacia su ideología.
Y que se pretenda comparar o igualar jurídicamente con la católica, me parece un atrocidad.
A Vd. le dará igual o a lo mejor prefiere la musulmana, por lo que dicta el señor de la moncloa.
Pero no le he visto en ningún lugar escrito que a Vd. le parezca mal que una religión que, en la actualidad, (no en el siglo XII) sea tan descaradamente injusta y torturadora y se avale su entrada en una sociedad que, precisamente, rechaza la desigualdad hacia la mujer. Es una contradicción por su parte y hacia su ideología.
Y que se pretenda comparar o igualar jurídicamente con la católica, me parece un atrocidad.
11/12/09 10:36 AM
Apoyar y proteger es islamismo conlleva todo lo demás
O sea que si si yo apoyo la libertad de expresión de los curas, por ejemplo, eso conlleva apoyar la pederastia.
vaya argumento más peregrino.
Va en el mismo paquete porque los musulmanes no tienen propósito de enmienda
hay musulmanes buenos, y musulmanes malos
O sea que si si yo apoyo la libertad de expresión de los curas, por ejemplo, eso conlleva apoyar la pederastia.
vaya argumento más peregrino.
Va en el mismo paquete porque los musulmanes no tienen propósito de enmienda
hay musulmanes buenos, y musulmanes malos
11/12/09 10:37 AM
Yo a Usted no tengo que darle explicaciones de nada
Pues si no las da, su afirmación no tiene valor. Las cosas hay que argumentarlas. SI se puede y se sabe, claro, lo que no parece ser su caso
Pues si no las da, su afirmación no tiene valor. Las cosas hay que argumentarlas. SI se puede y se sabe, claro, lo que no parece ser su caso
11/12/09 10:38 AM
Y no, no consiento la igualdad entre la religión católica y las falsas religiones
Pues entonces no es usted demócrata
A Vd. le dará igual o a lo mejor prefiere la musulmana
A mi me da igual que cada persona rece a quien le da la gana
Pero no le he visto en ningún lugar escrito que a Vd. le parezca mal que una religión que, en la actualidad, (no en el siglo XII) sea tan descaradamente injusta y torturadora y se avale su entrada en una sociedad que, precisamente, rechaza la desigualdad hacia la mujer
Es que a mi la religión no me parece ni bien ni mal. Me parece mentira, por eso soy ateo.
y dentro de cada religión, los que se dediquen a rezar y hacer sus cosas dentro de la ley, pues me parecen buenos.
Los que hagan cosas fuera de la ley, me parece que son delitos y hay que perseguirlos.
Ahí no hay contradicción alguna, por mucho que usted quiera verla
Pues entonces no es usted demócrata
A Vd. le dará igual o a lo mejor prefiere la musulmana
A mi me da igual que cada persona rece a quien le da la gana
Pero no le he visto en ningún lugar escrito que a Vd. le parezca mal que una religión que, en la actualidad, (no en el siglo XII) sea tan descaradamente injusta y torturadora y se avale su entrada en una sociedad que, precisamente, rechaza la desigualdad hacia la mujer
Es que a mi la religión no me parece ni bien ni mal. Me parece mentira, por eso soy ateo.
y dentro de cada religión, los que se dediquen a rezar y hacer sus cosas dentro de la ley, pues me parecen buenos.
Los que hagan cosas fuera de la ley, me parece que son delitos y hay que perseguirlos.
Ahí no hay contradicción alguna, por mucho que usted quiera verla
11/12/09 10:42 AM
Gallego. blablablablablablablablablablablablablablabla y no sigo más por que me canso. Continúe con lo suyo, juzgar a los demás. Agur
11/12/09 10:42 AM
No estaría mal la idea de que tuviera un Blog
Ya sé que LFPB jamás me daría un blog aquí. Pero yo tampoco lo aceptaría si me lo diese.
Ya sé que LFPB jamás me daría un blog aquí. Pero yo tampoco lo aceptaría si me lo diese.
11/12/09 10:43 AM
blablablablablablablablablablablablablablabla
Exacto, eso es lo único que sabe usted decir.
Exacto, eso es lo único que sabe usted decir.
11/12/09 10:44 AM
¿Qué tiene que ver la democracia con considerar que la fe católica es la única verdadera?
No es una opción política.
Y, en lo que respecta a lo musulmán, no es rezar a uno o rezar a otro. Es un equivocado sistema político, social y religioso, extensible a todos los aspectos de la vida. Nadie puede negarse a ser musulmán, le cuesta la vida. ¡Vaya una democracia, según Vd!
Y Vd. deriva el argumento tan sólo a lo espiritual, sin aceptar que los islámicos tienen sus propias reglas de conducta entre las que se encuentran la lapidación de las mujeres. No se puede permitir que implanten ese sistema en nuestra sociedad. Lo harán con ley o sin ley, y con el beneplácito de los que les apoyan porque, sabiéndolo, lo consienten.
¿Por qué no les piden exigencias democráticas para poder instalarse aquí? Tal y como Vd. las pide de nosotros.
No es una opción política.
Y, en lo que respecta a lo musulmán, no es rezar a uno o rezar a otro. Es un equivocado sistema político, social y religioso, extensible a todos los aspectos de la vida. Nadie puede negarse a ser musulmán, le cuesta la vida. ¡Vaya una democracia, según Vd!
Y Vd. deriva el argumento tan sólo a lo espiritual, sin aceptar que los islámicos tienen sus propias reglas de conducta entre las que se encuentran la lapidación de las mujeres. No se puede permitir que implanten ese sistema en nuestra sociedad. Lo harán con ley o sin ley, y con el beneplácito de los que les apoyan porque, sabiéndolo, lo consienten.
¿Por qué no les piden exigencias democráticas para poder instalarse aquí? Tal y como Vd. las pide de nosotros.
11/12/09 10:54 AM
¿Qué tiene que ver la democracia con considerar que la fe católica es la única verdadera?
Que en democracia tiene que aceptar que haya otras religiones
Y, en lo que respecta a lo musulmán, no es rezar a uno o rezar a otro. Es un equivocado sistema político, social y religioso, extensible a todos los aspectos de la vida. Nadie puede negarse a ser musulmán, le cuesta la vida.
No todas las interpretaciones del islam son así, lo mismo que no todo el cristianismo es como el de Pavelic.
¡Vaya una democracia, según Vd!
Demagogia. Yo no he dicho que lapidar sea democrático. he dicho varias veces que todos han de cumplir las leyes. Es capaz de leerlo? parece que no
¿Por qué no les piden exigencias democráticas para poder instalarse aquí?
Yo le pido a los que están aquí las mismas exigencias a todos: cumplir la ley. El que no, a chirona.
Que en democracia tiene que aceptar que haya otras religiones
Y, en lo que respecta a lo musulmán, no es rezar a uno o rezar a otro. Es un equivocado sistema político, social y religioso, extensible a todos los aspectos de la vida. Nadie puede negarse a ser musulmán, le cuesta la vida.
No todas las interpretaciones del islam son así, lo mismo que no todo el cristianismo es como el de Pavelic.
¡Vaya una democracia, según Vd!
Demagogia. Yo no he dicho que lapidar sea democrático. he dicho varias veces que todos han de cumplir las leyes. Es capaz de leerlo? parece que no
¿Por qué no les piden exigencias democráticas para poder instalarse aquí?
Yo le pido a los que están aquí las mismas exigencias a todos: cumplir la ley. El que no, a chirona.
11/12/09 11:03 AM
Gallego:
El aceptar la existencia de otras religiones, no quiere decir que tenga que aceptar que su contenido sea cierto. Aceptamos la existencia de la Cienciologia (existe, es un dato incontestable), eso no quiere decir que aceptemos que sea igual, en su relacion con la Verdad, que la Iglesia Catolica.
Eso, ademas de ser una realidad en si misma, no supone un ataque a ningun tipo de democracia. Si seguimos esa linea de razonamiento, o somos democraticos si no admitimos que la propuesta politica democratica es igual de valida que la propuesta etarra (por ejemplo). No mezclemos churras con merinas, que no es lo mismo.
Por otro lado, otro tema que es recurrente, y equivocado, es su perpetuo llamado al "catolicismo" de Pavelic. Me permito recordarle que ni Pavelic, ni Bono, ni otros personajes son custodios del catolicismo. El catolicismo esta custodiado por la Revelacion y la Doctrina, que se custodia en la Iglesia.
Y esto lo decia porque esto tambien marca otra diferencia, en este caso entre el Catolicismo y el Islam, y es que en el Catolicismo tenemos el Papado, que es quien pone el punto y final en las diversas discusiones doctrinales. En el caso del Islam, no hay una "ultima instancia", sino que se dividen en distintas escuelas. Y de ahi esa diferenciacion en el trato en cuanto a las interpretaciones del Islam y del catolicismo.
Un saludo
El aceptar la existencia de otras religiones, no quiere decir que tenga que aceptar que su contenido sea cierto. Aceptamos la existencia de la Cienciologia (existe, es un dato incontestable), eso no quiere decir que aceptemos que sea igual, en su relacion con la Verdad, que la Iglesia Catolica.
Eso, ademas de ser una realidad en si misma, no supone un ataque a ningun tipo de democracia. Si seguimos esa linea de razonamiento, o somos democraticos si no admitimos que la propuesta politica democratica es igual de valida que la propuesta etarra (por ejemplo). No mezclemos churras con merinas, que no es lo mismo.
Por otro lado, otro tema que es recurrente, y equivocado, es su perpetuo llamado al "catolicismo" de Pavelic. Me permito recordarle que ni Pavelic, ni Bono, ni otros personajes son custodios del catolicismo. El catolicismo esta custodiado por la Revelacion y la Doctrina, que se custodia en la Iglesia.
Y esto lo decia porque esto tambien marca otra diferencia, en este caso entre el Catolicismo y el Islam, y es que en el Catolicismo tenemos el Papado, que es quien pone el punto y final en las diversas discusiones doctrinales. En el caso del Islam, no hay una "ultima instancia", sino que se dividen en distintas escuelas. Y de ahi esa diferenciacion en el trato en cuanto a las interpretaciones del Islam y del catolicismo.
Un saludo
11/12/09 11:49 AM
Gallego, yo pensaba que la base de la democracia era un consenso general en respetar todas las ideologías (excepto las que promuevan actitudes violentas o visiones totalitarias), consenso que se plasma en una Constitución referendada por referendum.
Eso no existe en Turquía, porque lo único que frema la posibilidad de que la mayoría de los turcos acabe implantando una República Islámica, es el ejército.
En cuanto a que Bosnia sea un país democrático, lo dudo porque ni siquiera a día de hoy es un país homologable. Le citaré lo que dice la Wikipedia "De momento sigue siendo un rompecabezas territorial con diversos cuerpos de policía, poderes judiciales separados y asambleas distintas donde los partidos nacionalistas de cada una de las comunidades étnicas siguen conservando el poder, obstaculizando su acceso a la Unión Europea (UE).
¿Me puede dar Vd. ejemplos más claros?
Eso no existe en Turquía, porque lo único que frema la posibilidad de que la mayoría de los turcos acabe implantando una República Islámica, es el ejército.
En cuanto a que Bosnia sea un país democrático, lo dudo porque ni siquiera a día de hoy es un país homologable. Le citaré lo que dice la Wikipedia "De momento sigue siendo un rompecabezas territorial con diversos cuerpos de policía, poderes judiciales separados y asambleas distintas donde los partidos nacionalistas de cada una de las comunidades étnicas siguen conservando el poder, obstaculizando su acceso a la Unión Europea (UE).
¿Me puede dar Vd. ejemplos más claros?
11/12/09 11:58 AM
Snolkocevic
El aceptar la existencia de otras religiones, no quiere decir que tenga que aceptar que su contenido sea cierto
Lo que Azahar no acepta es la igualdad jurídica
Y esto lo decia porque esto tambien marca otra diferencia, en este caso entre el Catolicismo y el Islam, y es que en el Catolicismo tenemos el Papado, que es quien pone el punto y final en las diversas discusiones doctrinales
Como si no hubiera habido papas que han hecho barbaridades.
Yo no entro en cual es la verdadera interpretación del Corán y de la Biblia. No lo sé, ni me interesa. para mi son todas mentira, pero eso es lo de menos. Cada cual que la interprete como quiera.
Las interpretaciones que vayan contra los derechos humanos están prohibidas en España. Orar a la meca 5 veces al día no. La pidar a las mujeres sí.
Yo apoyo que el que quiera hcer lo primero, que lo haga. No apoyo lo segundo.
Azahar liga las dos, y dice que apoyar lo primero es apoyar lo segundo. Pues no estoy de acuerdo. Es como si apoyar al cristianismo antiabortista sea apoyar a los que ponen bombas en las clínicas abortistas.
Saludos
El aceptar la existencia de otras religiones, no quiere decir que tenga que aceptar que su contenido sea cierto
Lo que Azahar no acepta es la igualdad jurídica
Y esto lo decia porque esto tambien marca otra diferencia, en este caso entre el Catolicismo y el Islam, y es que en el Catolicismo tenemos el Papado, que es quien pone el punto y final en las diversas discusiones doctrinales
Como si no hubiera habido papas que han hecho barbaridades.
Yo no entro en cual es la verdadera interpretación del Corán y de la Biblia. No lo sé, ni me interesa. para mi son todas mentira, pero eso es lo de menos. Cada cual que la interprete como quiera.
Las interpretaciones que vayan contra los derechos humanos están prohibidas en España. Orar a la meca 5 veces al día no. La pidar a las mujeres sí.
Yo apoyo que el que quiera hcer lo primero, que lo haga. No apoyo lo segundo.
Azahar liga las dos, y dice que apoyar lo primero es apoyar lo segundo. Pues no estoy de acuerdo. Es como si apoyar al cristianismo antiabortista sea apoyar a los que ponen bombas en las clínicas abortistas.
Saludos
11/12/09 12:16 PM
Gallego, yo pensaba que la base de la democracia era un consenso general en respetar todas las ideologías (excepto las que promuevan actitudes violentas o visiones totalitarias), consenso que se plasma en una Constitución referendada por referendum
y que se respeten los derechos hmanos, y que no se cierren medios periodísticos arbitrariamente, y que no se discrimine a ningún colectivo, que no se persiga a los opositores, etc, etc.
En cuanto a que Bosnia está dividida, pues también España está dividida en comunidades, y Bélgica.
Que no son perfectas? ya lo sé. Que son democracias? Sí.
¿Me puede dar Vd. ejemplos más claros?
Para qué quiere ejemplos más claros? Me va a dar algún argumento de por qué hay que prohibir el islam o algo parecido? No creo, verdad?
y que se respeten los derechos hmanos, y que no se cierren medios periodísticos arbitrariamente, y que no se discrimine a ningún colectivo, que no se persiga a los opositores, etc, etc.
En cuanto a que Bosnia está dividida, pues también España está dividida en comunidades, y Bélgica.
Que no son perfectas? ya lo sé. Que son democracias? Sí.
¿Me puede dar Vd. ejemplos más claros?
Para qué quiere ejemplos más claros? Me va a dar algún argumento de por qué hay que prohibir el islam o algo parecido? No creo, verdad?
11/12/09 12:21 PM
eso solo lo sabe decir Ud
venga, venga, ea, ya pasó todo, ale, ya está bien, descanse, descanse.....:D:D
venga, venga, ea, ya pasó todo, ale, ya está bien, descanse, descanse.....:D:D
11/12/09 12:22 PM
¡Qué cruz, la cruz progre!
Por mucho que reneguemos de ella parece que es la que nos manda el Señor, en este país ahora con especial virulencia.
Porque la cruz del Islam la llevamos dentro y en la frontera y ahora dentro también, desde hace 1400 años.
Pero la cruz progre es la cruz de nuestro tiempo, más pesada que la del islam, porque con los islámicos ya sabemos que no se puede razonar, pero con los progres todavía estamos aprendiendo que han dimitido de la razón. Cosas que nos manda el Señor.
Por mucho que reneguemos de ella parece que es la que nos manda el Señor, en este país ahora con especial virulencia.
Porque la cruz del Islam la llevamos dentro y en la frontera y ahora dentro también, desde hace 1400 años.
Pero la cruz progre es la cruz de nuestro tiempo, más pesada que la del islam, porque con los islámicos ya sabemos que no se puede razonar, pero con los progres todavía estamos aprendiendo que han dimitido de la razón. Cosas que nos manda el Señor.
11/12/09 12:32 PM
Gallego, precisamente todo lo que Vd. acertadamente ha completado de mi comentario sobre la democracia es lo que falta a la totalidad o si quiere, a la inmensa mayoría de países islámicos. Si Bosnia y Turquía son los mejores ejemplos de democracia en el Islam -y vaya ejemplos que me pone-, habrá que admitir que la gran mayoría de países islámicos son países totalitarios y no democráticos. El Islam, basta leer el Corán para darse uno cuenta (yo lo he hecho, le invito a que lo haga), no sólo es religión, también, sobre todo, es una visión totalitaria del mundo en el que no cabe la distinción cristiana de "Dios" y "el Cesar". Por esencia -la grandísima mayoría expertos islámicos del Coran lo han reconocido- esta religión es incompatible con la democracia occidental.
Y la realidad día a día confirma esto, aunque haya quien se niegue a verlo.
Y la realidad día a día confirma esto, aunque haya quien se niegue a verlo.
11/12/09 12:36 PM
Gallego yo no ligo las cuestiones. Vienen ligadas ya de origen.
Me parece falaz su comparación sobre el aborto y las bombas en clínicas abortivas. La defensa de la vida arrastra un concepto global...la vida. Por tanto, la venganza no puede estar contemplada en ese argumento.
En países musulmanes no se permite la práctica de otras confesiones y son castigadas con la muerte, como Vd. ha podido leer en infinidad de noticias. Luego, ¿qué respeto piden a cambio? ¿Tenemos que buscar un granito de arena en un desierto para otorgar legitimidad jurídica a una religión que justifica la violencia? ¿A una religión que amenaza con volver a ocupar sus (dicen) territorios? Venga, hombre. Para eso, que se queden dónde están.
Vd. sabe (aunque lo va a negar) que al gobierno le importa un pimiento la libertad religiosa. Todo se basa en la imposición ideológica, nada más. Y los musulmanes son candidatos potenciales (y en vigor) de votos que les permitan continuar su proyecto. Y los otros se frotan las manos porque poco a poco se van asentando.
Me parece falaz su comparación sobre el aborto y las bombas en clínicas abortivas. La defensa de la vida arrastra un concepto global...la vida. Por tanto, la venganza no puede estar contemplada en ese argumento.
En países musulmanes no se permite la práctica de otras confesiones y son castigadas con la muerte, como Vd. ha podido leer en infinidad de noticias. Luego, ¿qué respeto piden a cambio? ¿Tenemos que buscar un granito de arena en un desierto para otorgar legitimidad jurídica a una religión que justifica la violencia? ¿A una religión que amenaza con volver a ocupar sus (dicen) territorios? Venga, hombre. Para eso, que se queden dónde están.
Vd. sabe (aunque lo va a negar) que al gobierno le importa un pimiento la libertad religiosa. Todo se basa en la imposición ideológica, nada más. Y los musulmanes son candidatos potenciales (y en vigor) de votos que les permitan continuar su proyecto. Y los otros se frotan las manos porque poco a poco se van asentando.
11/12/09 12:40 PM
Gallego, precisamente todo lo que Vd. acertadamente ha completado de mi comentario sobre la democracia es lo que falta a la totalidad o si quiere, a la inmensa mayoría de países islámicos
ya, si yo no niego que muchos de ellos sean dictaduras teocráticas totalitarias
El Islam, basta leer el Corán para darse uno cuenta (yo lo he hecho, le invito a que lo haga), no sólo es religión, también, sobre todo, es una visión totalitaria del mundo en el que no cabe la distinción cristiana de "Dios" y "el Cesar
Ya me he leído el Corán. Y como tantos libros es interpretable.
Primero porque leído literalmente tiene contradicciones, con lo que hay que optar por una o por otra.
Segundo porque los libros dependen de quien los lee. QUien los lea buscando cosas malas, seguro que las encontrará. Y quien lo lea buscando cosas buenas, pues también.
Por esencia -la grandísima mayoría expertos islámicos del Coran lo han reconocido- esta religión es incompatible con la democracia occidental
Ja. la visión extremista claro que es incopatible, lo mismo que la visión cristiana extremista lo es. Afortunadamente en Europa los cristianos han ido evolucionando, con nuestros altibajos, con la revolución francesa también, y muchos ya han admitido una separación Iglesia Estado. Pero ha costado trabajo y se ha tenido que luchar contra la visión mala.
Que ahora aprovechemos la lucha de nuestros antepasados para decir que la soiedad musulmana no puede hacer lo mismo, es cuando menos un poco soberbio.
ya, si yo no niego que muchos de ellos sean dictaduras teocráticas totalitarias
El Islam, basta leer el Corán para darse uno cuenta (yo lo he hecho, le invito a que lo haga), no sólo es religión, también, sobre todo, es una visión totalitaria del mundo en el que no cabe la distinción cristiana de "Dios" y "el Cesar
Ya me he leído el Corán. Y como tantos libros es interpretable.
Primero porque leído literalmente tiene contradicciones, con lo que hay que optar por una o por otra.
Segundo porque los libros dependen de quien los lee. QUien los lea buscando cosas malas, seguro que las encontrará. Y quien lo lea buscando cosas buenas, pues también.
Por esencia -la grandísima mayoría expertos islámicos del Coran lo han reconocido- esta religión es incompatible con la democracia occidental
Ja. la visión extremista claro que es incopatible, lo mismo que la visión cristiana extremista lo es. Afortunadamente en Europa los cristianos han ido evolucionando, con nuestros altibajos, con la revolución francesa también, y muchos ya han admitido una separación Iglesia Estado. Pero ha costado trabajo y se ha tenido que luchar contra la visión mala.
Que ahora aprovechemos la lucha de nuestros antepasados para decir que la soiedad musulmana no puede hacer lo mismo, es cuando menos un poco soberbio.
11/12/09 12:44 PM
En Sector Católico, se atribuye al obispo Munilla lo siguiente: "Como yo digo siempre, donde esté la pederastia, que se quite la homosexualidad". http://www.sectorcatolico.com/2009/12/el-grupo-de-apoyo-al-obispo-munilla-en.html
Pide a Comas que retire la infamia escribiendo a [email protected]
Pide a Comas que retire la infamia escribiendo a [email protected]
11/12/09 12:46 PM
Gallego yo no ligo las cuestiones. Vienen ligadas ya de origen
De eso nada
Me parece falaz su comparación sobre el aborto y las bombas en clínicas abortivas. La defensa de la vida arrastra un concepto global...la vida. Por tanto, la venganza no puede estar contemplada en ese argumento.
Pues hay cristianos que lo hacen
En países musulmanes no se permite la práctica de otras confesiones y son castigadas con la muerte
Cierto, en algunos países es así
Luego, ¿qué respeto piden a cambio?
El respeto a un musulmán de aquí no se da a cambio de lo que haga un musulmán de otro lado.
Es como si yo no le dejo a usted practicar su cristianismo porque otro cristiano se ha portado mal en otro sitio. Absurdo.
¿Tenemos que buscar un granito de arena en un desierto para otorgar legitimidad jurídica a una religión que justifica la violencia?
No, no tenemos que buscar nada. hay libertad religiosa según dice la Constitución. Bueno, eso a usted le da igual, ya que de democracia poco.
¿A una religión que amenaza con volver a ocupar sus (dicen) territorios?
la religión no amenaza nada que ella no habla. Lo hacen sus gentes, y algunos dicen esas burradas y otros son amables.
Venga, hombre. Para eso, que se queden dónde están
Me parece que no se entera que hay musulmanes españoles.
Vd. sabe (aunque lo va a negar) que al gobierno le importa un pimiento la libertad religiosa
O sea, que usted sabe lo que sé y que lo voy a negar. Mire, esto no es serio. Si quiere seguir por ese camino, mejor debata usted consigo misma, que sabe lo que opina usted y los demás.
De eso nada
Me parece falaz su comparación sobre el aborto y las bombas en clínicas abortivas. La defensa de la vida arrastra un concepto global...la vida. Por tanto, la venganza no puede estar contemplada en ese argumento.
Pues hay cristianos que lo hacen
En países musulmanes no se permite la práctica de otras confesiones y son castigadas con la muerte
Cierto, en algunos países es así
Luego, ¿qué respeto piden a cambio?
El respeto a un musulmán de aquí no se da a cambio de lo que haga un musulmán de otro lado.
Es como si yo no le dejo a usted practicar su cristianismo porque otro cristiano se ha portado mal en otro sitio. Absurdo.
¿Tenemos que buscar un granito de arena en un desierto para otorgar legitimidad jurídica a una religión que justifica la violencia?
No, no tenemos que buscar nada. hay libertad religiosa según dice la Constitución. Bueno, eso a usted le da igual, ya que de democracia poco.
¿A una religión que amenaza con volver a ocupar sus (dicen) territorios?
la religión no amenaza nada que ella no habla. Lo hacen sus gentes, y algunos dicen esas burradas y otros son amables.
Venga, hombre. Para eso, que se queden dónde están
Me parece que no se entera que hay musulmanes españoles.
Vd. sabe (aunque lo va a negar) que al gobierno le importa un pimiento la libertad religiosa
O sea, que usted sabe lo que sé y que lo voy a negar. Mire, esto no es serio. Si quiere seguir por ese camino, mejor debata usted consigo misma, que sabe lo que opina usted y los demás.
11/12/09 12:51 PM
Pero la cruz progre es la cruz de nuestro tiempo, más pesada que la del islam, porque con los islámicos ya sabemos que no se puede razonar, pero con los progres todavía estamos aprendiendo que han dimitido de la razón
Que usted diga eso tiene su coña.....jajaja
Que usted diga eso tiene su coña.....jajaja
11/12/09 12:52 PM
Tizona 30
Por favor, creo que Ud. se ha equivocado en la apreciación de lo que dice.
En www.sectorcatolico.com donde, por cierto yo también escribo, lo que se dice en la noticia es que se puede apreciar "En la foto, un montaje mal intencionado que algunos desaprensivos están haciendo circular por Internet".
Es decir, no es lo que diga el Director de SECTOR CATÓLICO sino que, muy al contrario, se hace eco de tal barbaridad.
Por favor, creo que Ud. se ha equivocado en la apreciación de lo que dice.
En www.sectorcatolico.com donde, por cierto yo también escribo, lo que se dice en la noticia es que se puede apreciar "En la foto, un montaje mal intencionado que algunos desaprensivos están haciendo circular por Internet".
Es decir, no es lo que diga el Director de SECTOR CATÓLICO sino que, muy al contrario, se hace eco de tal barbaridad.
11/12/09 12:57 PM
blablablablablablabla gallego blablablablablablablablabla,así hasta el infinito.
11/12/09 12:59 PM
Este pacojota es un muy buen argumentador, eh?
Yo creo que se merece no uno, sino 5 blogs. Con esas reflexiones tan profundas
jajajaja
Yo creo que se merece no uno, sino 5 blogs. Con esas reflexiones tan profundas
jajajaja
11/12/09 1:02 PM
Gallego:
Sobre las intenciones de Azahar, no puedo hablar. Lo que si creo (y esto es una opinion personal) es que no es que no exista una igualdad juridica entre las diversas religiones, sino que no existe una Identidad juridica entre las mismas (repito, esta es mi opinion, no la de otra persona y respeto el que otra persona no comparta esta opinion). Y creo que, en muchos casos, se dan ataques a la Iglesia, con el supuesto pretexto de que asi se "igualan" juridicamente las diversas religiones.
Respecto al tema de los Papas, pues nadie niega que no hayan cometido barbaridades en sus actos, pero es que doctrinalmente no es asi. Por eso tiendo a separar los actos de la dignidad de la persona, y en este caso, a la persona que ejerce el cargo y encargo de Papa y su defensa de la Doctrina. Creo que casos de actos barbaros de Papas, no hay que rebuscarlos (eso si, tampoco esta de mas reconocer que esa etapa esta mas que superada desde hace mucho tiempo), pero la Doctrina que hemos recibido en la Iglesia, ha sido permanente y no se ha modificado.
En resumen, que los actos de los Papa no le quitan ni un apice de su ser a la Doctrina Catolica.
Sobre las intenciones de Azahar, no puedo hablar. Lo que si creo (y esto es una opinion personal) es que no es que no exista una igualdad juridica entre las diversas religiones, sino que no existe una Identidad juridica entre las mismas (repito, esta es mi opinion, no la de otra persona y respeto el que otra persona no comparta esta opinion). Y creo que, en muchos casos, se dan ataques a la Iglesia, con el supuesto pretexto de que asi se "igualan" juridicamente las diversas religiones.
Respecto al tema de los Papas, pues nadie niega que no hayan cometido barbaridades en sus actos, pero es que doctrinalmente no es asi. Por eso tiendo a separar los actos de la dignidad de la persona, y en este caso, a la persona que ejerce el cargo y encargo de Papa y su defensa de la Doctrina. Creo que casos de actos barbaros de Papas, no hay que rebuscarlos (eso si, tampoco esta de mas reconocer que esa etapa esta mas que superada desde hace mucho tiempo), pero la Doctrina que hemos recibido en la Iglesia, ha sido permanente y no se ha modificado.
En resumen, que los actos de los Papa no le quitan ni un apice de su ser a la Doctrina Catolica.
11/12/09 1:03 PM
Lo que si creo (y esto es una opinion personal) es que no es que no exista una igualdad juridica entre las diversas religiones, sino que no existe una Identidad juridica entre las mismas (repito, esta es mi opinion, no la de otra persona y respeto el que otra persona no comparta esta opinion). Y creo que, en muchos casos, se dan ataques a la Iglesia, con el supuesto pretexto de que asi se "igualan" juridicamente las diversas religiones
Si hay algo que tiene la Iglesia en España es todavía algunos privilegios
Respecto al tema de los Papas, pues nadie niega que no hayan cometido barbaridades en sus actos, pero es que doctrinalmente no es asi
estimado Snolkocevic, el tema de la doctrina para mi me es indiferente, en el buen sentido de la palabra.
No entro en cual es la interpretación verdadera o no. Yo veo a cristianos haciendo el mal durante cientos de años, y ellos pensaban que era la interpretación correcta. Y ahora han cambiado? Pues muy bien, bravo por ellos. Pero yo no distingo entre verdaderas y no. Un estado tampoco puede hacerlo, porque no sabe cual es la verdadera.
Por poner un ejemplo político: un estado no puede prohibir los nacinalismos. Puede prohibir el terrorismo.
Si hay algo que tiene la Iglesia en España es todavía algunos privilegios
Respecto al tema de los Papas, pues nadie niega que no hayan cometido barbaridades en sus actos, pero es que doctrinalmente no es asi
estimado Snolkocevic, el tema de la doctrina para mi me es indiferente, en el buen sentido de la palabra.
No entro en cual es la interpretación verdadera o no. Yo veo a cristianos haciendo el mal durante cientos de años, y ellos pensaban que era la interpretación correcta. Y ahora han cambiado? Pues muy bien, bravo por ellos. Pero yo no distingo entre verdaderas y no. Un estado tampoco puede hacerlo, porque no sabe cual es la verdadera.
Por poner un ejemplo político: un estado no puede prohibir los nacinalismos. Puede prohibir el terrorismo.
11/12/09 1:13 PM
¡Qué cruz, la cruz progre!
Y a sacar paciencia con la cruz de la conocida variante "progre con diarrea mental"
Y a sacar paciencia con la cruz de la conocida variante "progre con diarrea mental"
11/12/09 1:38 PM
"Pero la cruz progre es la cruz de nuestro tiempo, más pesada que la del islam, porque con los islámicos ya sabemos que no se puede razonar, pero con los progres todavía estamos aprendiendo que han dimitido de la razón
Que usted diga eso tiene su coña.....jajaja"
Ja ja ja ... Vaya, usa su eminencia la falacia del argumento ad hominem. Lo dicho: LOS PROGRES HAN DIMITIDO DE LA RAZÓN, son una concatenación de falacias y mantras
OMMMMMMMMMMMMMMMM
y este paisano es un ejemplar altamente ILUSTRATIVO a la par que coñazo irracional.
Que usted diga eso tiene su coña.....jajaja"
Ja ja ja ... Vaya, usa su eminencia la falacia del argumento ad hominem. Lo dicho: LOS PROGRES HAN DIMITIDO DE LA RAZÓN, son una concatenación de falacias y mantras
OMMMMMMMMMMMMMMMM
y este paisano es un ejemplar altamente ILUSTRATIVO a la par que coñazo irracional.
11/12/09 1:44 PM
Tarragona, España , diciembre del año 2.009 :
Nueve musulmanes juzgan y condenan a una mujer por ser supuestamente adultera.
Esa es la noticia publicada en estos dias. Quedamos a la espera de que las miembras feministas , los de la alianza de ¿ civiliZaciones ? , los " democratas " que dicen que todas las religiones son iguales, los defensores de los derechos humanos que consideran un DERECHO meter a seres humanos pequeños en trituradoras, los de la iglesia de la calentologia ... en resumen : los progres , digan algo. Pero como me parece que eso ocurrira cuando los zerolos y las miembras vayan a defender los derechos propios de su condicion a los paises islamicos tan admirados por ellos y nos vamos a cansar de esperar, mientras nos deleitaremos con las peroratas de gallego sobre el franquismo y otras hierbas
Nueve musulmanes juzgan y condenan a una mujer por ser supuestamente adultera.
Esa es la noticia publicada en estos dias. Quedamos a la espera de que las miembras feministas , los de la alianza de ¿ civiliZaciones ? , los " democratas " que dicen que todas las religiones son iguales, los defensores de los derechos humanos que consideran un DERECHO meter a seres humanos pequeños en trituradoras, los de la iglesia de la calentologia ... en resumen : los progres , digan algo. Pero como me parece que eso ocurrira cuando los zerolos y las miembras vayan a defender los derechos propios de su condicion a los paises islamicos tan admirados por ellos y nos vamos a cansar de esperar, mientras nos deleitaremos con las peroratas de gallego sobre el franquismo y otras hierbas
11/12/09 1:48 PM
Se me habia olvidado decir que la condena era a lapidacion ! como no ! y que la mujer pudo refugiarse en una comisaria
11/12/09 1:51 PM
El principio de igualdad jurídica puede referirse a la universalidad de la ley. Sin embargo no genera la prohibición de diferenciaciones normativas ni que sean inconstitucionales algunas leyes ad personam.
El concepto "generalidad" es un término relativo, difuso, difícil de precisar y concretar. Pueden existir circunstancias específicas que no se dan en todos los sujetos y que determinen la necesidad de anular la generalidad en pro de una singularidad. Podría decirse, basado en necesidades históricas o tradicionales.
Por tanto, si Gallego considera que la Iglesia Católica tiene privilegios, es porque responden a una cuestión de tradición y cultura, quebrado en este momento y simplemente por puras razones ideológicas.
El concepto "generalidad" es un término relativo, difuso, difícil de precisar y concretar. Pueden existir circunstancias específicas que no se dan en todos los sujetos y que determinen la necesidad de anular la generalidad en pro de una singularidad. Podría decirse, basado en necesidades históricas o tradicionales.
Por tanto, si Gallego considera que la Iglesia Católica tiene privilegios, es porque responden a una cuestión de tradición y cultura, quebrado en este momento y simplemente por puras razones ideológicas.
11/12/09 1:51 PM
Maria M.
Pues puede esperar sentada porque, casi con toda seguridad, ninguna persona de las denominadas progres y feministas dirá nada. Nada han dicho de la mujer embarazada que fue apaleada por no llevar pañoleta. Así han matado a dos personas de una sola vez.
Pues puede esperar sentada porque, casi con toda seguridad, ninguna persona de las denominadas progres y feministas dirá nada. Nada han dicho de la mujer embarazada que fue apaleada por no llevar pañoleta. Así han matado a dos personas de una sola vez.
11/12/09 1:53 PM
usa su eminencia la falacia del argumento ad hominem
Mírese al espejo que usted la usó antes. O sea que mucho criticar, pero lo suyo es peor
Mírese al espejo que usted la usó antes. O sea que mucho criticar, pero lo suyo es peor
11/12/09 2:05 PM
Quedamos a la espera
Pues ya lo han dicho. Incluso ha habido gente musulmana que ha criticado esas barbaridades. Si no se entera, es su problema
mientras nos deleitaremos con las peroratas de gallego sobre el franquismo y otras hierbas
Y aún así segirá sin entararse de nada
Nada han dicho de la mujer embarazada que fue apaleada por no llevar pañoleta
Si, se ha dicho. Y el informa del forense fue que la mujer tenía sangrados anteriores, y concluye que no abortó por culpa de esa paliza. Por tanto, al animal que le dió la paliza, sólo lo podrán acusar de las agresiones.
Pues ya lo han dicho. Incluso ha habido gente musulmana que ha criticado esas barbaridades. Si no se entera, es su problema
mientras nos deleitaremos con las peroratas de gallego sobre el franquismo y otras hierbas
Y aún así segirá sin entararse de nada
Nada han dicho de la mujer embarazada que fue apaleada por no llevar pañoleta
Si, se ha dicho. Y el informa del forense fue que la mujer tenía sangrados anteriores, y concluye que no abortó por culpa de esa paliza. Por tanto, al animal que le dió la paliza, sólo lo podrán acusar de las agresiones.
11/12/09 2:09 PM
Estimado Gallego:
De verdad que no pretendo discutir con Ud. (ni con nadie), pero hay ciertas aseveraciones que considero injustas.
Una de ellas es la de que la Iglesia mantiene privilegios: 1º/ No tiene privilegios, porque como ya he dicho en muchas ocasiones, las realidades distintas, pueden ser tratadas de manera diversa, sin que por ello, se este violando el principio de Igualdad. Lo que es terriblemente injusto es que se trate de manera identica realidades que son diversas. ¿Tiene el mismo arraigo en la Historia Española, y en la Actualidad, la Iglesia Catolica, que el Islam, que el Budismo o el Protestantismo? Si una es mucho mas numerosa y mucho mas arraigada que las otras. El reconocimiento de la diferencia no supone discriminacion per se.
2º/ Eso que algunos llaman privilegios (que como ve, no lo comparto), no solo están justificados por su especial arraigo y especiales circunstancias, sino que ademas, estan refrendados por la propia Constitucion, que en orden de prelacion queda supeditada a los Tratados Internacionales, como el Concordato con la Santa Sede, que regula las relaciones Diplomaticas entre los dos Estados, y las relaciones del Estado Español con la Iglesia Catolica. Por cierto, dicho Concordato esta aprobado por las Cortes Generales en 1979, y por lo tanto, por un organo plenamente legitimado para ello, con composicion y regulacion constitucional y democratica. ¿O acaso las diferenciaciones legales recogidas en la propia Constitucion acerca de las diversas Comunidades Autonomas (historicas o no historicas) suponen una discriminacion y un privilegio? Si piensa eso, lea los Arts. 138.2 y 139.1 CE, expresion desarrollada del mismo Art. 14 Ce, que marca que igualdad no es lo mismo que Identidad.
Por eso, creo que ese juicio es equivocado (opinion que, como es normal, puede estar equivocada)
De verdad que no pretendo discutir con Ud. (ni con nadie), pero hay ciertas aseveraciones que considero injustas.
Una de ellas es la de que la Iglesia mantiene privilegios: 1º/ No tiene privilegios, porque como ya he dicho en muchas ocasiones, las realidades distintas, pueden ser tratadas de manera diversa, sin que por ello, se este violando el principio de Igualdad. Lo que es terriblemente injusto es que se trate de manera identica realidades que son diversas. ¿Tiene el mismo arraigo en la Historia Española, y en la Actualidad, la Iglesia Catolica, que el Islam, que el Budismo o el Protestantismo? Si una es mucho mas numerosa y mucho mas arraigada que las otras. El reconocimiento de la diferencia no supone discriminacion per se.
2º/ Eso que algunos llaman privilegios (que como ve, no lo comparto), no solo están justificados por su especial arraigo y especiales circunstancias, sino que ademas, estan refrendados por la propia Constitucion, que en orden de prelacion queda supeditada a los Tratados Internacionales, como el Concordato con la Santa Sede, que regula las relaciones Diplomaticas entre los dos Estados, y las relaciones del Estado Español con la Iglesia Catolica. Por cierto, dicho Concordato esta aprobado por las Cortes Generales en 1979, y por lo tanto, por un organo plenamente legitimado para ello, con composicion y regulacion constitucional y democratica. ¿O acaso las diferenciaciones legales recogidas en la propia Constitucion acerca de las diversas Comunidades Autonomas (historicas o no historicas) suponen una discriminacion y un privilegio? Si piensa eso, lea los Arts. 138.2 y 139.1 CE, expresion desarrollada del mismo Art. 14 Ce, que marca que igualdad no es lo mismo que Identidad.
Por eso, creo que ese juicio es equivocado (opinion que, como es normal, puede estar equivocada)
11/12/09 2:09 PM
Sr. Gallego
Aqui la unica verdad real es que desde el principio de nuestra vida social y cultural como nación, cualquier contacto con los habitantes del magreb solo ha servido para darnos problemas.
Y eso, es un hecho historico. Desde aquel rey visigodo que los llamo para que lo ayudaran en sus luchas internas, hasta ahora.
Pasando por 800 años de dominación musulmana, Reconquista, piratas, guerra civil española, atentados islamistas, el apio y el perejil. Nada bueno traen.
Y reze, para que el estado de Israel siga donde esta y los americanos continuen en afganistan e irak. Porque el dia que no esten, España se convertira con usted dentro, en el punto de mira de estos intransigentes islamistas, que le cortaran el cuello por pensar lo contrario o no ser musulman.
Solo en todo el mundo se les ha podido echar de dos sitios, de Israel y de España. De los demas sitios donde entran, NO SALEN ni con agua caliente. Asi que menos bromas, solo podra jugar a ser democrata y "progre" con democratas occidentales.
11/12/09 2:11 PM
Snolkocevic, el concordato dice que la Iglesia debe autofinanciarse y no es así.
11/12/09 2:20 PM
Aqui la unica verdad real es que desde el principio de nuestra vida social y cultural como nación, cualquier contacto con los habitantes del magreb solo ha servido para darnos problemas
Pues yo tengo un amigo marroquí muy salado. me invita a vinos y no me ha dado ningún problema.
si que menos bromas, solo podra jugar a ser democrata y "progre" con democratas occidentales
Otros juegan a no ser demócratas aquí. Ni allí. Porque si lo de Afganistán es una democracia....
Pues yo tengo un amigo marroquí muy salado. me invita a vinos y no me ha dado ningún problema.
si que menos bromas, solo podra jugar a ser democrata y "progre" con democratas occidentales
Otros juegan a no ser demócratas aquí. Ni allí. Porque si lo de Afganistán es una democracia....
11/12/09 2:22 PM
Gallego:
La Iglesia se autofinancia, con donaciones particulares y con la X que ponemos en la declaracion del I.R.P.F.
Todos los que han estudiado algo de historia politica de la España Moderna y Contemporanea, especialmente de la mas reciente, sabe que los pagos que, desde la implantacion de la Democracia en España se han hecho con cargo a la Hacienda Publica a la Iglesia, han sido compensatorios por los diversos desmanes cometidos contra la iglesia, en las diversas desamortizaciones.
Es como la devolucion de bienes e indemnizacion que se han realizado a los diversos Sindicatos y Partidos Politicos por las expropiaciones posteriores a la Guerra Civil, o el pago a los militares que lucharon en el Ejercito Popular de la Republica, que se han venido dando últimamente.
Confundir la naturaleza de este tipo de pagos pueden llevar a equivocos innecesarios, cuando realmente responden al resarcimiento de situaciones injustas.
La Iglesia se autofinancia, con donaciones particulares y con la X que ponemos en la declaracion del I.R.P.F.
Todos los que han estudiado algo de historia politica de la España Moderna y Contemporanea, especialmente de la mas reciente, sabe que los pagos que, desde la implantacion de la Democracia en España se han hecho con cargo a la Hacienda Publica a la Iglesia, han sido compensatorios por los diversos desmanes cometidos contra la iglesia, en las diversas desamortizaciones.
Es como la devolucion de bienes e indemnizacion que se han realizado a los diversos Sindicatos y Partidos Politicos por las expropiaciones posteriores a la Guerra Civil, o el pago a los militares que lucharon en el Ejercito Popular de la Republica, que se han venido dando últimamente.
Confundir la naturaleza de este tipo de pagos pueden llevar a equivocos innecesarios, cuando realmente responden al resarcimiento de situaciones injustas.
11/12/09 2:29 PM
Pues si tiene un amiguito marroquí que es muy salado, le invita a vinos y no le ha dado ningun problema, averigue quien coño es, porque marroquí no puede ser. Ni beben vino ni comen taquitos de jamón!
¿No sera un okupa?
PD: Yo en ningun momento le he dicho que afganistan sea una democracia, solo quiero darle a entender que no existen democracias en los paises musulmanes.
¿Por que sera?
11/12/09 2:40 PM
Pues si tiene un amiguito marroquí que es muy salado, le invita a vinos y no le ha dado ningun problema, averigue quien coño es, porque marroquí no puede ser. Ni beben vino ni comen taquitos de jamón!
Le estoy diciendo que es marroquí
O se cree que todos los españoles van a misa los domingos?
¿Por que sera?
Por muchas razones. Económicas, teconológicas, ideológicas. Hay muchas. Aqúí tuvismo la suerte de tener la revolución científica y que supimos separar (con una revolución sangrienta, eso sí) el estado de la religión. Muchos de esos países no han llegado a ese punto todavía. Y? Significa eso que no lo serán en el futuro?
Le estoy diciendo que es marroquí
O se cree que todos los españoles van a misa los domingos?
¿Por que sera?
Por muchas razones. Económicas, teconológicas, ideológicas. Hay muchas. Aqúí tuvismo la suerte de tener la revolución científica y que supimos separar (con una revolución sangrienta, eso sí) el estado de la religión. Muchos de esos países no han llegado a ese punto todavía. Y? Significa eso que no lo serán en el futuro?
11/12/09 3:14 PM
La Iglesia se autofinancia, con donaciones particulares y con la X que ponemos en la declaracion del I.R.P.F
Yo creo que la autofinanciación aún no es una realidad, que el estado le paga. Como mucho, le han quitado la aportación del estado este año o el anterior.
Yo creo que la autofinanciación aún no es una realidad, que el estado le paga. Como mucho, le han quitado la aportación del estado este año o el anterior.
11/12/09 3:16 PM
A todos los comentaristas, es inutil conversar con gallego, él siempre tiene razón, pobrecito.
11/12/09 3:21 PM
Significa lo que son ahora. Ni más ni menos. Unos antidemocratas de cojones, por muchas razones culturales, religiosas, economicas o las que pretenda apuntar.
No me haga especulaciones. Ni tampoco podra justificar nunca una lapidación por muchas razones que busque. Y usted lo sabe, por mucho que lo pueda negar.
Y no me sea hipocrita, vive como un rey en comparación a esas sociedades completamente alienadas. La imagen que pretende dar de sus "amiguitos" es totalmente falsa.
Es muy libre de acernos comulgar con ruedas de molino. No creo que le crea nadie. Su amigo, ni es corriente ni fiable.
11/12/09 3:41 PM
Significa lo que son ahora. Ni más ni menos. Unos antidemocratas de cojones, por muchas razones culturales, religiosas, economicas o las que pretenda apuntar.
Como los españoles hace 40 años
Ni tampoco podra justificar nunca una lapidación por muchas razones que busque
Y quien la ha justificado?
Y no me sea hipocrita
Hipócrita lo será usted
vive como un rey en comparación a esas sociedades completamente alienadas
Y? también usted
La imagen que pretende dar de sus "amiguitos" es totalmente falsa
Mis amiguitos? pero de quien habla usted? Que tonterías está diciendo?
Es muy libre de acernos comulgar con ruedas de molino
Yo no haga o nadie comulgar con nada, esos eran los curas hace años. Yo digo que mi amigo bebe vino. Si usted no me cree, es su problema.
Si quiere creer que mis amigos son los dictadores islámicos, allá usted. Por mi, como si considera que yo soy amigo personal de Bin Laden. Sus imaginaciones y sus tonterías son su problema, no el mío.
Como los españoles hace 40 años
Ni tampoco podra justificar nunca una lapidación por muchas razones que busque
Y quien la ha justificado?
Y no me sea hipocrita
Hipócrita lo será usted
vive como un rey en comparación a esas sociedades completamente alienadas
Y? también usted
La imagen que pretende dar de sus "amiguitos" es totalmente falsa
Mis amiguitos? pero de quien habla usted? Que tonterías está diciendo?
Es muy libre de acernos comulgar con ruedas de molino
Yo no haga o nadie comulgar con nada, esos eran los curas hace años. Yo digo que mi amigo bebe vino. Si usted no me cree, es su problema.
Si quiere creer que mis amigos son los dictadores islámicos, allá usted. Por mi, como si considera que yo soy amigo personal de Bin Laden. Sus imaginaciones y sus tonterías son su problema, no el mío.
11/12/09 3:59 PM
pacojota tienes toda la razón, pero no me resisto a hablar de los PRIVILEGIOS de la Iglesia Católica. Tiene privilegios en todo el mundo - sobre todo en el tercero- pero hablaremos solo de España ( y no de todos ellos ) por que si no ,es interminable.
sostiene: 107 hospitales que atienden anualmente a 387.356 enfermos , 128 ambulatorios por los que pasan 849.728 personas ,876 casas para ancianos y minusválidos, en las que viven 57.680 ancianos , a través de Cáritas española atiende a: 937 orfanatos y centros para la tutela de la infancia , 321 guarderías ,365 centros especiales de educación o reeducación social. ,11.300 drogodependientes entre 1999 y 2000, invirtiendo en su rehabilitación alrededor de 11 millones de euros ,Se hizo cargo de más de 1.300 enfermos de sida 300.000 sin techo , 114.000 inmigrantes y gitanos , las consultorías familiares y los centros para defensa de la vida han pasado de 139 a 305., en educación dirige 5.197 colegios y centros educativos en los que se educan 1.298.105 niños y jóvenes ....
Demos gracias a Dios por los privilegios de su Iglesia
sostiene: 107 hospitales que atienden anualmente a 387.356 enfermos , 128 ambulatorios por los que pasan 849.728 personas ,876 casas para ancianos y minusválidos, en las que viven 57.680 ancianos , a través de Cáritas española atiende a: 937 orfanatos y centros para la tutela de la infancia , 321 guarderías ,365 centros especiales de educación o reeducación social. ,11.300 drogodependientes entre 1999 y 2000, invirtiendo en su rehabilitación alrededor de 11 millones de euros ,Se hizo cargo de más de 1.300 enfermos de sida 300.000 sin techo , 114.000 inmigrantes y gitanos , las consultorías familiares y los centros para defensa de la vida han pasado de 139 a 305., en educación dirige 5.197 colegios y centros educativos en los que se educan 1.298.105 niños y jóvenes ....
Demos gracias a Dios por los privilegios de su Iglesia
11/12/09 4:05 PM
Sus amigos, ya que por "amiguitos" se ofende, dentro de cuarenta años estaran igual. Aqui no se obliga a nadie a creer en nada. Y eso no ocurre en los paises tradicionalmente musulmanes.
Se puede ser musulman muy facilmente. Basta con quererlo. Pero no se puede dejar de ser musulman ni queriendo. Esta prohibido. Y eso aqui, hace cuarenta años no pasaba. Asi que no me compare, por favor.
Y amparando ese mundo cultural, esta justificando la lapidación.
11/12/09 4:09 PM
-Yo abogo por fundar la Liga de los Escogidos del Pueblo de Dios para la Santa Resurrección. (LEPDSR)
Y declarar que en tierras de Cristiandad no se tolere sin Naciente Sol; ni media, ni entera de la Poniente Luna. Como escrito está: (v.ap.21,1;23)
Y que no haya más crucez fijas clavadas. Y que en sus lugares expuestos sean recuerdos vivos del Cristo Resucitado.
Y declarar que en tierras de Cristiandad no se tolere sin Naciente Sol; ni media, ni entera de la Poniente Luna. Como escrito está: (v.ap.21,1;23)
Y que no haya más crucez fijas clavadas. Y que en sus lugares expuestos sean recuerdos vivos del Cristo Resucitado.
11/12/09 4:14 PM
Sus amigos, ya que por "amiguitos" se ofende, dentro de cuarenta años estaran igual
No me ofenden sus afirmaciones, proque son fruto de su imaginación. Simplemente son sus paranoias. Allá usted con ellas.
Y puede que muchos musulmanes estén igual, sí. Muchos países cristianos necesitaron 2000 años para salir de la barbarie
Pero no se puede dejar de ser musulman ni queriendo. Esta prohibido
El que esté prohibido en algunos lados no significa que no existan
Y amparando ese mundo cultural, esta justificando la lapidación
nadie está amparando ese mundo cultural ni justificando ninguna lapidación. De nuevo, se imagina usted cosas, allá usted.
Se está diciendo que hay musulmanes buenos, pero no se niega ni que existan los malos ni que existan brutalidades como la lapidación.
Se está diciendo que muchos países pueden evolucinar en el futuro, como lo hizo el nuestro.
Se está diciendo que no se puede prohibir rezar 5 veces hacia la Meca, pero que se puede prohibir y de hecho está prohibida la lapidación.
No me ofenden sus afirmaciones, proque son fruto de su imaginación. Simplemente son sus paranoias. Allá usted con ellas.
Y puede que muchos musulmanes estén igual, sí. Muchos países cristianos necesitaron 2000 años para salir de la barbarie
Pero no se puede dejar de ser musulman ni queriendo. Esta prohibido
El que esté prohibido en algunos lados no significa que no existan
Y amparando ese mundo cultural, esta justificando la lapidación
nadie está amparando ese mundo cultural ni justificando ninguna lapidación. De nuevo, se imagina usted cosas, allá usted.
Se está diciendo que hay musulmanes buenos, pero no se niega ni que existan los malos ni que existan brutalidades como la lapidación.
Se está diciendo que muchos países pueden evolucinar en el futuro, como lo hizo el nuestro.
Se está diciendo que no se puede prohibir rezar 5 veces hacia la Meca, pero que se puede prohibir y de hecho está prohibida la lapidación.
11/12/09 4:24 PM
Tiene privilegios en todo el mundo - sobre todo en el tercero
Eso que ha puesto no son privilegios por parte del Estado.
Eso que ha puesto no son privilegios por parte del Estado.
11/12/09 4:26 PM
Pues sí Gallego.
Lo que ha puesto Maria M. es el privilegio de tener una Iglesia Católica comprometida, que lleva a cabo la labor social que le correspondería al Estado. Y que si el estado cargara con ella, a Vd. le costaría mucho dinero y a pagar obligatoriamente. Pues, imagínese lo que se ahorra gracias a la Iglesia.
Por cierto, los musulmanes ni para agua. No desempeñan labores sociales de ningún tipo. Al contrario, el rey magrebí, se quita de encima a sus súbditos y nos los envía en pateras y son acogidos en muchos casos por la propia Iglesia. Para que se entere.
Así que déjese de "privilegios". Más bien diga que tiene derechos adquiridos por la historia y la tradición y que Vd. y otros como Vd. los quieren eliminar. Pero seguro que criticarían que las funciones sociales se cancelaran también.
Porque ya que quieren otorgarle el mismo status, que se pongan los moros también a abrir hospitales, centros de acogida, etc....¿A qué no lo hacen? Pues eso.
Lo que ha puesto Maria M. es el privilegio de tener una Iglesia Católica comprometida, que lleva a cabo la labor social que le correspondería al Estado. Y que si el estado cargara con ella, a Vd. le costaría mucho dinero y a pagar obligatoriamente. Pues, imagínese lo que se ahorra gracias a la Iglesia.
Por cierto, los musulmanes ni para agua. No desempeñan labores sociales de ningún tipo. Al contrario, el rey magrebí, se quita de encima a sus súbditos y nos los envía en pateras y son acogidos en muchos casos por la propia Iglesia. Para que se entere.
Así que déjese de "privilegios". Más bien diga que tiene derechos adquiridos por la historia y la tradición y que Vd. y otros como Vd. los quieren eliminar. Pero seguro que criticarían que las funciones sociales se cancelaran también.
Porque ya que quieren otorgarle el mismo status, que se pongan los moros también a abrir hospitales, centros de acogida, etc....¿A qué no lo hacen? Pues eso.
11/12/09 5:42 PM
-¡Toma ya!: Cristiano de poca fe que como perro abandonado en noche oscura: ladras y no murdes a la Luna.
Hace unos días pudimos ver: Cómo un musulmán se cargaba de razón diciendo que en su pais no toleraban templos de otras religiones porque ellos estaba seguros de su fe religiosa como la única y verdadera. Y que lógicamente ellos n necesitaban, ni toleraban templos de otras religiones.
Y añadía, con mucha razón: Que si, por lo mismo los cristianos estuvieramos tan seguros de nuestras religión como ellos lo están de la suya; Pues no permitiriamos que ellos, los musulmanes, edificaran mezquitas o minaretes en nuestras cristianas ciudades.
Y remataba este musulman su razón diciendo:
-Es por esto, porque como ustedes los cristianos no tiene fe en su religión; Y nosotros sí que la tenemos en la nuestra: Nosotros con nuestras mezquitas y nuestros minaretes venimos a convertiles a ustedes. a la verdadera religión que es el Islam
Hace unos días pudimos ver: Cómo un musulmán se cargaba de razón diciendo que en su pais no toleraban templos de otras religiones porque ellos estaba seguros de su fe religiosa como la única y verdadera. Y que lógicamente ellos n necesitaban, ni toleraban templos de otras religiones.
Y añadía, con mucha razón: Que si, por lo mismo los cristianos estuvieramos tan seguros de nuestras religión como ellos lo están de la suya; Pues no permitiriamos que ellos, los musulmanes, edificaran mezquitas o minaretes en nuestras cristianas ciudades.
Y remataba este musulman su razón diciendo:
-Es por esto, porque como ustedes los cristianos no tiene fe en su religión; Y nosotros sí que la tenemos en la nuestra: Nosotros con nuestras mezquitas y nuestros minaretes venimos a convertiles a ustedes. a la verdadera religión que es el Islam
11/12/09 5:43 PM
Lo que ha puesto Maria M. es el privilegio de tener una Iglesia Católica comprometida
Eso no son privilegios que le dé el estado. Son acciones buenas, que yo nunca he negado, pero privilegios no.
Por cierto, los musulmanes ni para agua. No desempeñan labores sociales de ningún tipo
Falso. Además de existir ONG musulmanas, hay grupos tan bestias como Hamas que tienen su parte humanitaria. Así consiguen apoyo entre la población.
Pero nada, siga usted en su urna de cristal sin enterarse de lo que pasa por el mundo adelante. Cristianos buenos musulmanes malos. Así en un mundo amniqueo se vive mejor, sin tener que matizar nada
Eso no son privilegios que le dé el estado. Son acciones buenas, que yo nunca he negado, pero privilegios no.
Por cierto, los musulmanes ni para agua. No desempeñan labores sociales de ningún tipo
Falso. Además de existir ONG musulmanas, hay grupos tan bestias como Hamas que tienen su parte humanitaria. Así consiguen apoyo entre la población.
Pero nada, siga usted en su urna de cristal sin enterarse de lo que pasa por el mundo adelante. Cristianos buenos musulmanes malos. Así en un mundo amniqueo se vive mejor, sin tener que matizar nada
11/12/09 6:06 PM
Tanto en el islam como en el cristianismo hay dos elementos que no se pueden olvidar:
a-el proselitismo
b-la voluntad de dar forma a las estructuras socio-políticas
El problema estriba el que ambas intenciones son enfatizadas de forma diferente en cada religión: básicamnte en el cristianimo b es consecuencia de a pero en el islam ambas son simultáneas e inseparables.
Y no es un asunto que dependa de cierta interpretación correcta de sus libros respectivos, sino que es un simple hecho.
a-el proselitismo
b-la voluntad de dar forma a las estructuras socio-políticas
El problema estriba el que ambas intenciones son enfatizadas de forma diferente en cada religión: básicamnte en el cristianimo b es consecuencia de a pero en el islam ambas son simultáneas e inseparables.
Y no es un asunto que dependa de cierta interpretación correcta de sus libros respectivos, sino que es un simple hecho.
11/12/09 6:11 PM
Desde luego, realizar las matizaciones que plasma Vd. con grupos terroristas como Hamas, es evidente que ni se me ocurren.
11/12/09 6:19 PM
Gallego:
El sistema acordado entre el Estado y la Iglesia Catolica es publico. Por ese metodo, la IC se autofinancia por la X del IRPF. Las fuentes estan ahi y son de publico acceso.
Por eso, una cosa es que Ud. opine que no es asi (lo cual es muy repetable), y otra cosa es que sea asi o no lo se. Si Ud. tiene datos que digan lo contrario, yo personalmente le agradeceria que los trajera a colacion, porque yo los desconozco.
Le repito que los pagos hasta ahora realizados por el Estado a la Iglesia, antes de este nuevo regimen de financiacion(que entro en vigo en el año 2007), tienen otra finalidad y otra naturaleza, y no son un privilegio.
Respecto al resto de "privilegios" de la Iglesia, le agradeceria que los dijera aqui, y si quiere, podemos debatir acerca de ellos, para saber si son o no realmente privilegios.
Por lo demas, y ya se que a lo mejor esto supone que me digan algo a mi, pero creo que se puede mantener un debate tranquilo y sosegado, en base a razones, sin necesidad de faltar a nadie. Haganlo, si no son creyentes, por educacion, y si lo son, a esa misma razon, por caridad.
El sistema acordado entre el Estado y la Iglesia Catolica es publico. Por ese metodo, la IC se autofinancia por la X del IRPF. Las fuentes estan ahi y son de publico acceso.
Por eso, una cosa es que Ud. opine que no es asi (lo cual es muy repetable), y otra cosa es que sea asi o no lo se. Si Ud. tiene datos que digan lo contrario, yo personalmente le agradeceria que los trajera a colacion, porque yo los desconozco.
Le repito que los pagos hasta ahora realizados por el Estado a la Iglesia, antes de este nuevo regimen de financiacion(que entro en vigo en el año 2007), tienen otra finalidad y otra naturaleza, y no son un privilegio.
Respecto al resto de "privilegios" de la Iglesia, le agradeceria que los dijera aqui, y si quiere, podemos debatir acerca de ellos, para saber si son o no realmente privilegios.
Por lo demas, y ya se que a lo mejor esto supone que me digan algo a mi, pero creo que se puede mantener un debate tranquilo y sosegado, en base a razones, sin necesidad de faltar a nadie. Haganlo, si no son creyentes, por educacion, y si lo son, a esa misma razon, por caridad.
11/12/09 7:12 PM
Gallego, metase sus comentarios donde le quepan, aquí el único que hace el ridículo es Ud., pues con nadie está de acuerdo con lo que dicen, por algo será que todos los comentaristas tienen algo que decirle, ese es el problema, que le den cancha a Ud., así su soberbia y prepotencia nunca desaparecerán, y punto pelota.
11/12/09 7:38 PM
El problema es que se ha impuesto un modelo de "respeto" que llega a los límites de despreciar lo nuestro para dar paso a lo ajeno.
El miedo, pavor a ser tachado de xenófobo (por cualquier cosa) o a no ser multiculturalmente político, provoca actuaciones realmente ridículas.
A ver si no es legítimo defender una postura propia, defender la fe, ser firmes en las convicciones, conservadores de nuestra historia y no aperturista a lo que no encaja. Aunque pretendan hacerlo rodar con una rueda cuadrada.
Mucho complejo es lo que hay. Y por esa brecha nos están entrando.
El miedo, pavor a ser tachado de xenófobo (por cualquier cosa) o a no ser multiculturalmente político, provoca actuaciones realmente ridículas.
A ver si no es legítimo defender una postura propia, defender la fe, ser firmes en las convicciones, conservadores de nuestra historia y no aperturista a lo que no encaja. Aunque pretendan hacerlo rodar con una rueda cuadrada.
Mucho complejo es lo que hay. Y por esa brecha nos están entrando.
11/12/09 8:06 PM
realizar las matizaciones que plasma Vd. con grupos terroristas como Hamas, es evidente que ni se me ocurren
Pues si no se le ocurren, se estará perdiendo una parte de realidad
Pues si no se le ocurren, se estará perdiendo una parte de realidad
11/12/09 10:00 PM
El sistema acordado entre el Estado y la Iglesia Catolica es publico. Por ese metodo, la IC se autofinancia por la X del IRPF
No exactamente. El sistema anterior, hasta 2007 dice usted y le creo, le daba el estado una parte. Luego tenía un privilegio.
EL sistema actual, no significa que el creyente pague una cuota a su Iglesia, sino que simplemente dirige algo que va a pagar de todas formas. En Alemania, el que quiere pagar a su Iglesia lo hace, y el que no, se guarda el dinero en su bolsillo.
En cuanto a otros privilegios, considero que la Iglesia no puede ser la que elija los profesores que van a dar una asignatura que luego pague el estado.
No exactamente. El sistema anterior, hasta 2007 dice usted y le creo, le daba el estado una parte. Luego tenía un privilegio.
EL sistema actual, no significa que el creyente pague una cuota a su Iglesia, sino que simplemente dirige algo que va a pagar de todas formas. En Alemania, el que quiere pagar a su Iglesia lo hace, y el que no, se guarda el dinero en su bolsillo.
En cuanto a otros privilegios, considero que la Iglesia no puede ser la que elija los profesores que van a dar una asignatura que luego pague el estado.
11/12/09 10:04 PM
Gallego, metase sus comentarios donde le quepan, aquí el único que hace el ridículo es Ud
Sí, ya se notan los profundos que son sus comentarios
aquí el único que hace el ridículo es Ud., pues con nadie está de acuerdo con lo que dicen, por algo será que todos los comentaristas tienen algo que decirle
Claro, y el que ustedes sean creyentes y yo no, no influye para nada, no? jajaja
le den cancha a Ud., así su soberbia y prepotencia nunca desaparecerán, y punto pelota
Venga, ya se ha desahogado, no? Pues un pis y para cama....
Sí, ya se notan los profundos que son sus comentarios
aquí el único que hace el ridículo es Ud., pues con nadie está de acuerdo con lo que dicen, por algo será que todos los comentaristas tienen algo que decirle
Claro, y el que ustedes sean creyentes y yo no, no influye para nada, no? jajaja
le den cancha a Ud., así su soberbia y prepotencia nunca desaparecerán, y punto pelota
Venga, ya se ha desahogado, no? Pues un pis y para cama....
11/12/09 10:06 PM
El Islam odia a occidente y a su modo de vida que consideran degenerado. Si pudieran nos destruirían mañana mismo. Y sin embargo les estamos abriendo la puerta de nuestra casa de par en par. No tienen ninguna intención de integrarse, sino de formar su propia sociedad dentro de la nuestra. Que nadie espere que nos lo vayan a agradecer. El día que nos superen, que no tardara, intentaran imponer su modo de vida a todos.
12/12/09 12:20 AM
Gallego:
Le insisto una vez mas, no es un privilegio la restitucion e indemnizacion por los diversos expolios y persecuciones perpretadas contra la IC en España desde el Siglo XVIII. Esa es la razon por la que se complementaba, con cargo a los PGE, una cantidad a la IC. Y digo bien, se complementaba, ya que anualmente se entregaba a la IC lo que correspondia por parte de los contribuyentes que libre y voluntariamente marcabamos la famosa X, y se complementaba con una cantidad adicional (no es que todo se entregara de modo totalmente liberal, ni mucho menos).
La apreciacion que hace del sistema actual, es bastante personal. Yo puedo marcar la X, y a la vez dar algo de dinero a la IC de forma privada, no hacer ninguna de las anteriores, o la una o la otra, por eso, no necesariamente va a recibir ese dinero. Es decir, que yo, si no quiero marcar la X, y/o no dar un duro a la IC, no lo hago, y ese dinero se queda en mi bolsillo, sin que la IC lo reciba por otros medios.
En cuanto al caso que alude, si le puedo decir varias cosas, que desmontan su teoria del privilegio eclesial:
1º/ Esta capacidad de eleccion, viene recogida en este caso, en un Tratado Internacional, lo que lo hace de obligado cumplimiento para el Estado Español.
2º/ La FEREDE (protestantes), los Judios y los Musulmanes (unicas confesiones que tienen firmados acuerdos de Cooperacion con el Estado español, aparte de la IC), en el Art. 10.2 de dichas Leyes Reguladoras
(respectivamente la 24/92 para la FEREDE, la 25/92 para los Judios y la 26/92 para los Musulmanes), tienen reconocido dicho derecho de eleccion de los profesores que impartiran las materias de Religion en las escuelas.
3º/ En todo caso, el pago de esos profesores se hace con cargo al Estado (independientemente de la religion a la que pertenezcan), en base al Art. 27.3 Constitucion. Asi lo ha confirmado el Tribunal Constitucional.
Estas tres razones (especialmente la 2ª y la 3ª) deshacen totalmente en muy extendido mito de ese "privilegio" por parte de la IC, que como ve, no es tal.
Le insisto una vez mas, no es un privilegio la restitucion e indemnizacion por los diversos expolios y persecuciones perpretadas contra la IC en España desde el Siglo XVIII. Esa es la razon por la que se complementaba, con cargo a los PGE, una cantidad a la IC. Y digo bien, se complementaba, ya que anualmente se entregaba a la IC lo que correspondia por parte de los contribuyentes que libre y voluntariamente marcabamos la famosa X, y se complementaba con una cantidad adicional (no es que todo se entregara de modo totalmente liberal, ni mucho menos).
La apreciacion que hace del sistema actual, es bastante personal. Yo puedo marcar la X, y a la vez dar algo de dinero a la IC de forma privada, no hacer ninguna de las anteriores, o la una o la otra, por eso, no necesariamente va a recibir ese dinero. Es decir, que yo, si no quiero marcar la X, y/o no dar un duro a la IC, no lo hago, y ese dinero se queda en mi bolsillo, sin que la IC lo reciba por otros medios.
En cuanto al caso que alude, si le puedo decir varias cosas, que desmontan su teoria del privilegio eclesial:
1º/ Esta capacidad de eleccion, viene recogida en este caso, en un Tratado Internacional, lo que lo hace de obligado cumplimiento para el Estado Español.
2º/ La FEREDE (protestantes), los Judios y los Musulmanes (unicas confesiones que tienen firmados acuerdos de Cooperacion con el Estado español, aparte de la IC), en el Art. 10.2 de dichas Leyes Reguladoras
(respectivamente la 24/92 para la FEREDE, la 25/92 para los Judios y la 26/92 para los Musulmanes), tienen reconocido dicho derecho de eleccion de los profesores que impartiran las materias de Religion en las escuelas.
3º/ En todo caso, el pago de esos profesores se hace con cargo al Estado (independientemente de la religion a la que pertenezcan), en base al Art. 27.3 Constitucion. Asi lo ha confirmado el Tribunal Constitucional.
Estas tres razones (especialmente la 2ª y la 3ª) deshacen totalmente en muy extendido mito de ese "privilegio" por parte de la IC, que como ve, no es tal.
12/12/09 2:47 AM
No, Snolkocevic, usted no puede uedarse el dinero en el bolsillo. Si le toca pagar a Hacienda, pues le toca. Lo único que puede hacer es dirigir una cierta parte. En Alemania la cuota a la iglesia es a mayores de lo que le toca a pagar.
En cuanto a los profesores, vale. No es un privilegio exclusivo de la Iglesia católica. Aunque lo sigo considerando injusto.
Otro privilegio: sus edificios no pagan IBI
En cuanto a los profesores, vale. No es un privilegio exclusivo de la Iglesia católica. Aunque lo sigo considerando injusto.
Otro privilegio: sus edificios no pagan IBI
12/12/09 9:23 AM
Sr. Gallego
Si usted es capaz de ver alguna parte humanitaria en los terroristas de Hamas, es que es capaz de ver cualquier cosa por incomprensible e irracional que sea.
Le dejo con sus alucinaciones. Debe de ser muy fuerte lo que toma. Que lo pase bien.
Si usted es capaz de ver alguna parte humanitaria en los terroristas de Hamas, es que es capaz de ver cualquier cosa por incomprensible e irracional que sea.
Le dejo con sus alucinaciones. Debe de ser muy fuerte lo que toma. Que lo pase bien.
12/12/09 10:42 AM
Gallego:
Ok, yo pagare esa cantidad, es cierto. Pero la IC solo recibira el dinero correspondiente a lo que se haya marcado en la famosa X. Esto quiere decir que si nadie marca la X, la IC recibira 0€. Eso, a mi humilde entender, supone autofinanciarse, ya que su actividad queda financiada, no por una cantidad fija que le de el Estado, sino por las aportaciones voluntarias de los fieles (o no) que quieran apoyar esa causa.
Respecto al tema de los "privilegios" en el que sigue insitiendo, aqui pasa que unos pocos gritan mucho consignas que no son ciertas, y desgraciadamente, mucha gente ciega que sin conocer la realidad, se deja llevar. Todo este tema se deharia como terroncito de azucar, si la gente fuera un poco mas critica y leyera los Acuerdos de Cooperacion, en vez de dejarse guiar, curiosamente, por los mismos que firmaron estos acuerdos (en este caso el PSOE, que es el que los firmo, pero no se tome esto como una defensa de otros partidos politicos, que sinceramente, me desagradan en el mismo grado, porque todos son igual de cinicos e hipocritas).
En el caso que ahora trae a colacion, el caso del IBI, el ART 11.3 de esos Acuerdos (se fijara que son casi calcados), se marca que, en otros diversos tributos, los edificios propiedad de esa confesiones religiosas. Como ve, una vez mas, no estamos ante un privilegio de la IC.
Ahora, si me lo permite, y sin animo de ofender ni violentar a nadie ni sus opiniones, pero soy yo el que expreso que, en mi opinion, todas estos bulos, rumores e infundios, son terriblemente injustos, y como ve, solo tienen un blanco: a IC, aunque el resto de confesiones tengan igual trato (que no identico).
Ok, yo pagare esa cantidad, es cierto. Pero la IC solo recibira el dinero correspondiente a lo que se haya marcado en la famosa X. Esto quiere decir que si nadie marca la X, la IC recibira 0€. Eso, a mi humilde entender, supone autofinanciarse, ya que su actividad queda financiada, no por una cantidad fija que le de el Estado, sino por las aportaciones voluntarias de los fieles (o no) que quieran apoyar esa causa.
Respecto al tema de los "privilegios" en el que sigue insitiendo, aqui pasa que unos pocos gritan mucho consignas que no son ciertas, y desgraciadamente, mucha gente ciega que sin conocer la realidad, se deja llevar. Todo este tema se deharia como terroncito de azucar, si la gente fuera un poco mas critica y leyera los Acuerdos de Cooperacion, en vez de dejarse guiar, curiosamente, por los mismos que firmaron estos acuerdos (en este caso el PSOE, que es el que los firmo, pero no se tome esto como una defensa de otros partidos politicos, que sinceramente, me desagradan en el mismo grado, porque todos son igual de cinicos e hipocritas).
En el caso que ahora trae a colacion, el caso del IBI, el ART 11.3 de esos Acuerdos (se fijara que son casi calcados), se marca que, en otros diversos tributos, los edificios propiedad de esa confesiones religiosas. Como ve, una vez mas, no estamos ante un privilegio de la IC.
Ahora, si me lo permite, y sin animo de ofender ni violentar a nadie ni sus opiniones, pero soy yo el que expreso que, en mi opinion, todas estos bulos, rumores e infundios, son terriblemente injustos, y como ve, solo tienen un blanco: a IC, aunque el resto de confesiones tengan igual trato (que no identico).
12/12/09 12:28 PM
La cuestión de la X va más allá e implica ciertamente el derecho a la propiedad. Es decir, el dinero pagado a Hacienda es propiedad del contribuyente, y no pertenece a un organismo del Estado.
Según este principio general hay que reconocer que la X de la Iglesia es un sistema inapropiado.
En primer lugar porque debería haber X para todos y cada uno de los movimientos, organizaciones o estructuras sociales.
Ahora, como esto es extremadamente difícil y supondría un gasto adicional al Estado me imagino que lo mejor sería simplemente que el propietario del dinero, el contribuyete, tuviese completo derecho de uso del mismo: es decir, se le devolviese.
Ciertamente yo no soy demócrata si por democracia entendemos la democracia de las macroestructuras: los partidos, el Parlamento o una cierta organización del Estado.
Pienso que esta democracia de las macroestructuras aniquila o dificulta la iniciativa personal y de los grupos sociales.
Según este principio general hay que reconocer que la X de la Iglesia es un sistema inapropiado.
En primer lugar porque debería haber X para todos y cada uno de los movimientos, organizaciones o estructuras sociales.
Ahora, como esto es extremadamente difícil y supondría un gasto adicional al Estado me imagino que lo mejor sería simplemente que el propietario del dinero, el contribuyete, tuviese completo derecho de uso del mismo: es decir, se le devolviese.
Ciertamente yo no soy demócrata si por democracia entendemos la democracia de las macroestructuras: los partidos, el Parlamento o una cierta organización del Estado.
Pienso que esta democracia de las macroestructuras aniquila o dificulta la iniciativa personal y de los grupos sociales.
12/12/09 2:02 PM
Si usted es capaz de ver alguna parte humanitaria en los terroristas de Hamas, es que es capaz de ver cualquier cosa por incomprensible e irracional que sea
Si usted no es capaz de verlo, es que su razón está bajo mínimos
Le dejo con sus alucinaciones. Debe de ser muy fuerte lo que toma. Que lo pase bien.
Yo le dejo con las suyas. Adeus
Si usted no es capaz de verlo, es que su razón está bajo mínimos
Le dejo con sus alucinaciones. Debe de ser muy fuerte lo que toma. Que lo pase bien.
Yo le dejo con las suyas. Adeus
13/12/09 5:39 PM
Ok, yo pagare esa cantidad, es cierto. Pero la IC solo recibira el dinero correspondiente a lo que se haya marcado en la famosa X. Esto quiere decir que si nadie marca la X, la IC recibira 0€. Eso, a mi humilde entender, supone autofinanciarse, ya que su actividad queda financiada, no por una cantidad fija que le de el Estado, sino por las aportaciones voluntarias de los fieles (o no) que quieran apoyar esa causa.
Creo que Tulkas lo ha explicado mejor que yo, o al menos lo ha complementado bien.
Que yo sepa el resto de confesiones pagan el IBI. SI no es así, pues no será privilegio. Aunque sigue siendo injusto.
O sea que ya llevamos 1 privilegio + 2 injusticias. Para mí, claro
Creo que Tulkas lo ha explicado mejor que yo, o al menos lo ha complementado bien.
Que yo sepa el resto de confesiones pagan el IBI. SI no es así, pues no será privilegio. Aunque sigue siendo injusto.
O sea que ya llevamos 1 privilegio + 2 injusticias. Para mí, claro
13/12/09 5:54 PM
Gallego:
En primer lugar, creo que las hipotesis de Tulkas (tal vez no tanto en su premisa mayor, pero por supuesto si en la premisa menor y por tanto en sus consecuencias) son bastante incorrectas.
Con respecto al dinero de los impuestos, obviamente, en un primer momento, pertenece a quien lo paga. Desde aqui, Tulkas comienza un camino que no es cierto, por ejemplo, al decir que tendría que haber una X para todo movimiento, organizacion o estructura social. Decir esto supone identificar, sin mas ni mas, todos los grupos existentes en la sociedad. Vamos, que se pasaria a poder poner una X a grupos tan "graciosos" como por ejemplo a los Ñetas o a los Latin Kings (y demas grupos por el estilo), a los neonazis, a los proetarras o a simpatizantes del Ku Klux Klan o de los davidianos de David Koresh (al fin y al cabo, si seguimos defendiendo la identidad y no la igualdad, pues todos identicos). Ya de por si, el desarrollo de esta curiosa teoria, deja bien claro el absurdo de la misma.
Y es que, insisto en lo mismo, cada grupo, segun su historia y arraigo, tiene sus caracteristicas propias y eso hay que tenerlo en cuenta, y por lo tanto no es ni privilegio ni discriminacion ni injusticia. Es como si yo me quejo porque a mi no me ponen una silla de ruedas, cuando yo no tengo discapacidad motora, si al fin y al cabo, todos somos iguales. Como ve, el razonamiento es absurdo. Pues lo mismo pasa con las diversas confesiones religiosas, no todas son iguales, y por lo tanto, el trato es diferenciado segun las circunstancias de cada una, sin que por ello suponga una discriminacion, privilegio o injusticia, por lo menos, a priori.
Si seguimos adelante con el razonamiento, pues nos encontramos con el absurdo de la conclusion, y es que, segun Tulkas (y por lo que veo, segun Ud. que tambien apoya o complementa su razonamiento con el de Tulkas), lo suyo es que "lo mejor sería simplemente que el propietario del dinero, el contribuyete, tuviese completo derecho de uso del mismo: es decir, se le devolviese". Creo que, el hecho de que el contribuyente pueda ir decidiendo, al menos en una parte, la finalidad a la que se dedican sus impuestos (espero que no pongamos en duda la necesidad de los impuestos, que no quiere decir que sea plato de buen gusto), es un avance de la participacion de los ciudadanos en la actividad publica (art. 23.1 CE).
Como ve, todo esto esta recogido en la Constitucion Española (Arts. 23.1; 31.1; 31.3 que permite por medio de Ley realizar distinciones justificadas del regimen general, sin que eso suponga discriminacion; etc.).
Con respecto al IBI, no conozco los casos de los que me habla, pero la Ley es clara y evidente. Si algun poder publico trata de cobrar el IBI a alguien que esta exento, es tan sencillo como denunciarlo. Por lo tanto, tampoco aqui hay privilegio. Y la injusticia no es del sistema, sino del ayuntamiento que este intentando (no se si logrando) cobrar el IBI a quien no debe.
Por eso, le repito, si son opiniones personales suyas lo que habla de "privilegios e injusticias", pues poco hay que decir (respeto profundamente su opinion). Pero es que la realidad dice lo contrario.
En primer lugar, creo que las hipotesis de Tulkas (tal vez no tanto en su premisa mayor, pero por supuesto si en la premisa menor y por tanto en sus consecuencias) son bastante incorrectas.
Con respecto al dinero de los impuestos, obviamente, en un primer momento, pertenece a quien lo paga. Desde aqui, Tulkas comienza un camino que no es cierto, por ejemplo, al decir que tendría que haber una X para todo movimiento, organizacion o estructura social. Decir esto supone identificar, sin mas ni mas, todos los grupos existentes en la sociedad. Vamos, que se pasaria a poder poner una X a grupos tan "graciosos" como por ejemplo a los Ñetas o a los Latin Kings (y demas grupos por el estilo), a los neonazis, a los proetarras o a simpatizantes del Ku Klux Klan o de los davidianos de David Koresh (al fin y al cabo, si seguimos defendiendo la identidad y no la igualdad, pues todos identicos). Ya de por si, el desarrollo de esta curiosa teoria, deja bien claro el absurdo de la misma.
Y es que, insisto en lo mismo, cada grupo, segun su historia y arraigo, tiene sus caracteristicas propias y eso hay que tenerlo en cuenta, y por lo tanto no es ni privilegio ni discriminacion ni injusticia. Es como si yo me quejo porque a mi no me ponen una silla de ruedas, cuando yo no tengo discapacidad motora, si al fin y al cabo, todos somos iguales. Como ve, el razonamiento es absurdo. Pues lo mismo pasa con las diversas confesiones religiosas, no todas son iguales, y por lo tanto, el trato es diferenciado segun las circunstancias de cada una, sin que por ello suponga una discriminacion, privilegio o injusticia, por lo menos, a priori.
Si seguimos adelante con el razonamiento, pues nos encontramos con el absurdo de la conclusion, y es que, segun Tulkas (y por lo que veo, segun Ud. que tambien apoya o complementa su razonamiento con el de Tulkas), lo suyo es que "lo mejor sería simplemente que el propietario del dinero, el contribuyete, tuviese completo derecho de uso del mismo: es decir, se le devolviese". Creo que, el hecho de que el contribuyente pueda ir decidiendo, al menos en una parte, la finalidad a la que se dedican sus impuestos (espero que no pongamos en duda la necesidad de los impuestos, que no quiere decir que sea plato de buen gusto), es un avance de la participacion de los ciudadanos en la actividad publica (art. 23.1 CE).
Como ve, todo esto esta recogido en la Constitucion Española (Arts. 23.1; 31.1; 31.3 que permite por medio de Ley realizar distinciones justificadas del regimen general, sin que eso suponga discriminacion; etc.).
Con respecto al IBI, no conozco los casos de los que me habla, pero la Ley es clara y evidente. Si algun poder publico trata de cobrar el IBI a alguien que esta exento, es tan sencillo como denunciarlo. Por lo tanto, tampoco aqui hay privilegio. Y la injusticia no es del sistema, sino del ayuntamiento que este intentando (no se si logrando) cobrar el IBI a quien no debe.
Por eso, le repito, si son opiniones personales suyas lo que habla de "privilegios e injusticias", pues poco hay que decir (respeto profundamente su opinion). Pero es que la realidad dice lo contrario.
14/12/09 9:31 AM
Decir esto supone identificar, sin mas ni mas, todos los grupos existentes en la sociedad
No supone identificar nada. Supone que usted disponga del dinero para dárselo a quien quiera. En Alemania el dinero se da a mayores de lo que le toca pagar al estado. A MAYORES.
Pues lo mismo pasa con las diversas confesiones religiosas, no todas son iguales, y por lo tanto, el trato es diferenciado segun las circunstancias de cada una, sin que por ello suponga una discriminacion, privilegio o injusticia, por lo menos, a priori
O sea, que si lo tienen todas las religiones no es privilegio. Si lo tiene una y otras no, pues tampoco.
Curioso esto.
La injusticia es por qué la Iglesia se tiene que librar de pagar el IBI.
Por eso, le repito, si son opiniones personales suyas lo que habla de "privilegios e injusticias", pues poco hay que decir (respeto profundamente su opinion). Pero es que la realidad dice lo contrario
Mi opinión es una, y la suya es otra. La suya no tiene por qué ser la realidad
No supone identificar nada. Supone que usted disponga del dinero para dárselo a quien quiera. En Alemania el dinero se da a mayores de lo que le toca pagar al estado. A MAYORES.
Pues lo mismo pasa con las diversas confesiones religiosas, no todas son iguales, y por lo tanto, el trato es diferenciado segun las circunstancias de cada una, sin que por ello suponga una discriminacion, privilegio o injusticia, por lo menos, a priori
O sea, que si lo tienen todas las religiones no es privilegio. Si lo tiene una y otras no, pues tampoco.
Curioso esto.
La injusticia es por qué la Iglesia se tiene que librar de pagar el IBI.
Por eso, le repito, si son opiniones personales suyas lo que habla de "privilegios e injusticias", pues poco hay que decir (respeto profundamente su opinion). Pero es que la realidad dice lo contrario
Mi opinión es una, y la suya es otra. La suya no tiene por qué ser la realidad
14/12/09 11:02 AM
Gallego:
No se de donde ha sacado esa interpretacion, pero por supuesto, espero que de mis palabras no.
La realidad de la IC (su historia y actual compensacion), su arraigo historico y social, permiten que, tal y como marca la Constitucion (lease la jurisprudencia constitucional acerca de que la IC sea la unica religion que se nombra especificamente en la Constitucion y todo lo que eso conlleva), permite darle un trato diferenciado (caso de la X en el IRPF), sin que por ello sea discriminatorio. Ademas, eso supone una mayor participacion de los ciudadanos en los asuntos publicos, principio tambien consagrado en la CE.
Tenemos otros casos en los que el trato, no solo es igual, sino identico. Por ejemplo, el caso del IBI, en donde todas las confesiones que tienen reguladas sus relaciones con el Estado.
Como los casos que comparan son distintos, no son equiparables (vease la X en el IRPF y el IBI).
El problema de todo esto es que, no conoce la realidad juridica de estos temas, y sigue diciendo cosas que no son reales (no se trata de mi opinion, sino de que la realidad es la que es). Pruebas le he dado sobradas (trato identico entre la IC y el FEREDE, la Comision Islamica y la Federacion Judia en el caso del IBI y de otros tributos), pero la dare mas:
Si Ud. se leyera la Ley 40/92 sobre el Mecenazgo, se daria cuanta de que, en su Art. 15.1, se establece que ninguna entidad sin animo de lucro paga IBI por los bienes inmuebles de su propiedad. A este mismo tipo de fiscalidad quedan asociadas tanto la IC, como el resto de confesiones religiosas con Acuerdo de Cooperacion con el Estado. Y esto, será por algo (digo yo), como puede ser que se enteinda que este tipo de Entidades, por su naturaleza, no tienen un fin lucrativo. Por lo tanto, si Ud. se pregunta este tipo de cosas, ¿por que el Museo del Prado no paga IBI? ¿o la Cruz Roja? ¿o la Mezquita dela M-30?. Porque se atiende a su especial naturaleza.
Y como le repito, esto es una realidad, sobre la que luego podremos opinar, pero la realidad, es la que es.
Respecto a la identificacion de causas, si supone identificar. Pide el trato identico a realidades que no lo son. Eso es una discriminacion, tal y como es poner penas distintas por maltrato segun el sexo, o pagar mas a los hombres que a las mujeres por igual trabajo. Hay un privilegio (y por ende una discriminacion), cuando ante situaciones identicas, se trata de manera distinta. No hay privilegio (ni por ende discriminacion), cuando hay situaciones distintas, y por tanto respuestas distintas.
Y por supuesto que, el comentario de Tulkas, inducia a tratar a todos de manera identica: "En primer lugar porque debería haber X para todos y cada uno de los movimientos, organizaciones o estructuras sociales". Esto, es identificar, sin mas ni mas. Yo he entendido que Ud. defendia lo mismo a tenor de su comentario: "Creo que Tulkas lo ha explicado mejor que yo, o al menos lo ha complementado bien". Si no es asi, disculpeme, pero es lo que da a entender.
No se de donde ha sacado esa interpretacion, pero por supuesto, espero que de mis palabras no.
La realidad de la IC (su historia y actual compensacion), su arraigo historico y social, permiten que, tal y como marca la Constitucion (lease la jurisprudencia constitucional acerca de que la IC sea la unica religion que se nombra especificamente en la Constitucion y todo lo que eso conlleva), permite darle un trato diferenciado (caso de la X en el IRPF), sin que por ello sea discriminatorio. Ademas, eso supone una mayor participacion de los ciudadanos en los asuntos publicos, principio tambien consagrado en la CE.
Tenemos otros casos en los que el trato, no solo es igual, sino identico. Por ejemplo, el caso del IBI, en donde todas las confesiones que tienen reguladas sus relaciones con el Estado.
Como los casos que comparan son distintos, no son equiparables (vease la X en el IRPF y el IBI).
El problema de todo esto es que, no conoce la realidad juridica de estos temas, y sigue diciendo cosas que no son reales (no se trata de mi opinion, sino de que la realidad es la que es). Pruebas le he dado sobradas (trato identico entre la IC y el FEREDE, la Comision Islamica y la Federacion Judia en el caso del IBI y de otros tributos), pero la dare mas:
Si Ud. se leyera la Ley 40/92 sobre el Mecenazgo, se daria cuanta de que, en su Art. 15.1, se establece que ninguna entidad sin animo de lucro paga IBI por los bienes inmuebles de su propiedad. A este mismo tipo de fiscalidad quedan asociadas tanto la IC, como el resto de confesiones religiosas con Acuerdo de Cooperacion con el Estado. Y esto, será por algo (digo yo), como puede ser que se enteinda que este tipo de Entidades, por su naturaleza, no tienen un fin lucrativo. Por lo tanto, si Ud. se pregunta este tipo de cosas, ¿por que el Museo del Prado no paga IBI? ¿o la Cruz Roja? ¿o la Mezquita dela M-30?. Porque se atiende a su especial naturaleza.
Y como le repito, esto es una realidad, sobre la que luego podremos opinar, pero la realidad, es la que es.
Respecto a la identificacion de causas, si supone identificar. Pide el trato identico a realidades que no lo son. Eso es una discriminacion, tal y como es poner penas distintas por maltrato segun el sexo, o pagar mas a los hombres que a las mujeres por igual trabajo. Hay un privilegio (y por ende una discriminacion), cuando ante situaciones identicas, se trata de manera distinta. No hay privilegio (ni por ende discriminacion), cuando hay situaciones distintas, y por tanto respuestas distintas.
Y por supuesto que, el comentario de Tulkas, inducia a tratar a todos de manera identica: "En primer lugar porque debería haber X para todos y cada uno de los movimientos, organizaciones o estructuras sociales". Esto, es identificar, sin mas ni mas. Yo he entendido que Ud. defendia lo mismo a tenor de su comentario: "Creo que Tulkas lo ha explicado mejor que yo, o al menos lo ha complementado bien". Si no es asi, disculpeme, pero es lo que da a entender.
14/12/09 11:39 AM
permite darle un trato diferenciado (caso de la X en el IRPF), sin que por ello sea discriminatorio
Que yo no digo que sea ilegal. Digo que es un privilegio, y yo creo que injusto.
El problema de todo esto es que, no conoce la realidad juridica de estos temas, y sigue diciendo cosas que no son reales (no se trata de mi opinion, sino de que la realidad es la que es)
Se trata de su opinión sobre la realidad. Porque usted no es un juez objetivo que determine lo que es la realidad, verdad? Ninguno lo somos, o sea que cada cual da su versión.
Tenemos otros casos en los que el trato, no solo es igual, sino identico. Por ejemplo, el caso del IBI, en donde todas las confesiones que tienen reguladas sus relaciones con el Estado
Y en ese caso ya he dicho que no será privilegio, pero que es injusto. Como lo de los profesores.
Que yo no digo que sea ilegal. Digo que es un privilegio, y yo creo que injusto.
El problema de todo esto es que, no conoce la realidad juridica de estos temas, y sigue diciendo cosas que no son reales (no se trata de mi opinion, sino de que la realidad es la que es)
Se trata de su opinión sobre la realidad. Porque usted no es un juez objetivo que determine lo que es la realidad, verdad? Ninguno lo somos, o sea que cada cual da su versión.
Tenemos otros casos en los que el trato, no solo es igual, sino identico. Por ejemplo, el caso del IBI, en donde todas las confesiones que tienen reguladas sus relaciones con el Estado
Y en ese caso ya he dicho que no será privilegio, pero que es injusto. Como lo de los profesores.
14/12/09 12:35 PM
Gallego:
Y yo le digo que esa es su opinion, que es muy respetable, pero que la realidad deja bien claro que no es asi, y mi opinion coincide con esta realidad (1º la realidad y 2º mi opinion y no al reves). Ya lo dijo Ortega y Gasset "yo soy yo y mis circunstancias". Las circunstancias importan, y en base a ellas pueden motivarse distinciones, que no es lo mismo que privilegios.
Lo que Ud. dice, es un caso patente de relativismo, que obviamente no comparto. La realidad es una, que es perfectamente cognoscible, y mas en el caso que nos ocupa, y las opiniones, cada uno tiene la suya (campo en el que no entro).
El de los profesores, no es ni injusto, ni privilegiado y ambas cosas se las demostre con la realidad, incluso la juridica.
Pero aqui, llegados al campo de las opiniones, pues creo que no queda mucho mas que discutir.
Y yo le digo que esa es su opinion, que es muy respetable, pero que la realidad deja bien claro que no es asi, y mi opinion coincide con esta realidad (1º la realidad y 2º mi opinion y no al reves). Ya lo dijo Ortega y Gasset "yo soy yo y mis circunstancias". Las circunstancias importan, y en base a ellas pueden motivarse distinciones, que no es lo mismo que privilegios.
Lo que Ud. dice, es un caso patente de relativismo, que obviamente no comparto. La realidad es una, que es perfectamente cognoscible, y mas en el caso que nos ocupa, y las opiniones, cada uno tiene la suya (campo en el que no entro).
El de los profesores, no es ni injusto, ni privilegiado y ambas cosas se las demostre con la realidad, incluso la juridica.
Pero aqui, llegados al campo de las opiniones, pues creo que no queda mucho mas que discutir.
14/12/09 12:57 PM
Y yo le digo que esa es su opinion, que es muy respetable, pero que la realidad deja bien claro que no es asi, y mi opinion coincide con esta realidad
Que no, que usted no puede erigirse en juez y determinar cual es la verdad absoluta. usted puede estar equivocado.
Lo que Ud. dice, es un caso patente de relativismo, que obviamente no comparto
Y entonces nos vamos a un "absolutismo" donde lo que dice usted es la verdad, no? Pues entonces no sé que hacemos aquí debatiendo. Todo lo que dice usted es verdad y punto.
Ale, Eleuterio, a cerrar el blog porque ya hemos encontrado la verdad absoluta.
El de los profesores, no es ni injusto, ni privilegiado y ambas cosas se las demostre con la realidad
usted no me demostró nada porque aún sin ser un privilegio yo puedo considerar que es injusto. Para usted no? Pues perfecto. Para mi sí.
Que no, que usted no puede erigirse en juez y determinar cual es la verdad absoluta. usted puede estar equivocado.
Lo que Ud. dice, es un caso patente de relativismo, que obviamente no comparto
Y entonces nos vamos a un "absolutismo" donde lo que dice usted es la verdad, no? Pues entonces no sé que hacemos aquí debatiendo. Todo lo que dice usted es verdad y punto.
Ale, Eleuterio, a cerrar el blog porque ya hemos encontrado la verdad absoluta.
El de los profesores, no es ni injusto, ni privilegiado y ambas cosas se las demostre con la realidad
usted no me demostró nada porque aún sin ser un privilegio yo puedo considerar que es injusto. Para usted no? Pues perfecto. Para mi sí.
14/12/09 3:32 PM
Gallego:
Entiendo perfectamente que con su Ad Hominem pretenda descalificar mi argumentacion, pero en primer lugar es una falacia (como mas de una y de dos veces se ha permitido recordar Ud. mismo), y en segundo lugar, no es que mi opinion sea absoluta, es que la realidad lo es. Otro tema es que en este caso, mi opinion coincida o no con la realidad.
Por supuesto, mi opinion puede estar equivocada, pero la realidad no. Que Ud. quiere negar la realidad, Ud. mismo. Pero lo que tengo claro es que ni me descalifica a mi (a pesar de que eso es lo que pretenda con la ad hominem) ni descalifica la realidad (por mucho que se empeñe en negarla, pero eso es cosa suya).
Por supuesto que para Ud. puede ser injusto, y para mi puede no serlo, o incluso, al reves, que al fin y al cabo, eso es la opinion. Por eso mismo, si hubiera leido mi comentario bien, se daria cuenta de que lo que le he dicho es que, una vez llegado al campo de las opiniones, poco queda que hablar.
Un saludo.
Entiendo perfectamente que con su Ad Hominem pretenda descalificar mi argumentacion, pero en primer lugar es una falacia (como mas de una y de dos veces se ha permitido recordar Ud. mismo), y en segundo lugar, no es que mi opinion sea absoluta, es que la realidad lo es. Otro tema es que en este caso, mi opinion coincida o no con la realidad.
Por supuesto, mi opinion puede estar equivocada, pero la realidad no. Que Ud. quiere negar la realidad, Ud. mismo. Pero lo que tengo claro es que ni me descalifica a mi (a pesar de que eso es lo que pretenda con la ad hominem) ni descalifica la realidad (por mucho que se empeñe en negarla, pero eso es cosa suya).
Por supuesto que para Ud. puede ser injusto, y para mi puede no serlo, o incluso, al reves, que al fin y al cabo, eso es la opinion. Por eso mismo, si hubiera leido mi comentario bien, se daria cuenta de que lo que le he dicho es que, una vez llegado al campo de las opiniones, poco queda que hablar.
Un saludo.
14/12/09 4:34 PM
con su Ad Hominem pretenda descalificar mi argumentacion
Se equivoca, no es un ad hominem para descalificar su argumentación. Es un argumento basado en que cualquier persona se puede equivocar.
no es que mi opinion sea absoluta, es que la realidad lo es
Y usted opina sobre la realidad, igual que yo. usted puede estar equivocado.
Otro tema es que en este caso, mi opinion coincida o no con la realidad
Pues yo creo que no coincide. Por tanto, no es que estemos comparando mi opinión con la realidad. Estamos comparando mi opinión de la realidad con su opinión de la realidad. Usted no puede saltarse ese paso y decir que lo mío es una opinión y que lo suyo es la verdad porque otra cosa sería relativismo.
Que Ud. quiere negar la realidad, Ud. mismo
No, yo no niego ninguna realidad. Yo creo que la realidad es otra de la que usted dice, y que usted se equivoca.
Pero lo que tengo claro es que ni me descalifica a mi (a pesar de que eso es lo que pretenda con la ad hominem) ni descalifica la realidad (por mucho que se empeñe en negarla, pero eso es cosa suya).
Eeeeee, pare el carro, que yo a usted no lo he descalificado. He dicho que usted no tiene la verdad absoluta y que se puede equivocar
Se equivoca, no es un ad hominem para descalificar su argumentación. Es un argumento basado en que cualquier persona se puede equivocar.
no es que mi opinion sea absoluta, es que la realidad lo es
Y usted opina sobre la realidad, igual que yo. usted puede estar equivocado.
Otro tema es que en este caso, mi opinion coincida o no con la realidad
Pues yo creo que no coincide. Por tanto, no es que estemos comparando mi opinión con la realidad. Estamos comparando mi opinión de la realidad con su opinión de la realidad. Usted no puede saltarse ese paso y decir que lo mío es una opinión y que lo suyo es la verdad porque otra cosa sería relativismo.
Que Ud. quiere negar la realidad, Ud. mismo
No, yo no niego ninguna realidad. Yo creo que la realidad es otra de la que usted dice, y que usted se equivoca.
Pero lo que tengo claro es que ni me descalifica a mi (a pesar de que eso es lo que pretenda con la ad hominem) ni descalifica la realidad (por mucho que se empeñe en negarla, pero eso es cosa suya).
Eeeeee, pare el carro, que yo a usted no lo he descalificado. He dicho que usted no tiene la verdad absoluta y que se puede equivocar
14/12/09 4:50 PM
Gallego:
Al hablar de descalificacion, no queria expresar que Ud. pretendiera faltarme a mi, no pretendia darle un sentido peyorativo o negativo. Disculpeme si me he expresado mal, que no tengo duda alguna de que Ud. no pretendia decir nada ofensivo.
Lo que si reitero es que "contra principia neganda non est disputandum". Conste que todo esto lo digo sin acritud y sin animo de molestar, pero me parece un sinsentido debatir acerca de las opiniones, Ud. tiene la suya y yo la mia. Yo no pretendo cambiar la suya y supongo que Ud. no pretende cambiar la mia (y si asi fuera, al menos de momento, no lo ha logrado ni parece que hay visos de ello, jeje).
Por eso no pretendo debatir mas al respecto, considero que he dado razones mas que suficientes en apoyo de mi razonamiento, mientras que Ud. considera que no es asi (lo que yo respeto), pues nada mas que decir por mi parte.
Un saludo
Al hablar de descalificacion, no queria expresar que Ud. pretendiera faltarme a mi, no pretendia darle un sentido peyorativo o negativo. Disculpeme si me he expresado mal, que no tengo duda alguna de que Ud. no pretendia decir nada ofensivo.
Lo que si reitero es que "contra principia neganda non est disputandum". Conste que todo esto lo digo sin acritud y sin animo de molestar, pero me parece un sinsentido debatir acerca de las opiniones, Ud. tiene la suya y yo la mia. Yo no pretendo cambiar la suya y supongo que Ud. no pretende cambiar la mia (y si asi fuera, al menos de momento, no lo ha logrado ni parece que hay visos de ello, jeje).
Por eso no pretendo debatir mas al respecto, considero que he dado razones mas que suficientes en apoyo de mi razonamiento, mientras que Ud. considera que no es asi (lo que yo respeto), pues nada mas que decir por mi parte.
Un saludo
14/12/09 6:12 PM
Dejar un comentario
