Franco, Iglesia y Teocracia son términos que no acuerdan
En la campaña que, desde ciertos sectores de la sociedad española, se lleva contra la Iglesia católica ha echado su cuarto a espadas una historiadora. El medio, como no podía ser de otra forma, es “El Plural”, de Enric Sopena. La susodicha: María Pilar Queralt del Hierro.
Consiste la cosa en confundir y liar el asunto relacionado con la Iglesia española para traer a colación cosas pasadas y hacerlas pasar como nuevas. Vamos, una manipulación como la copa de un pino o, mejor, más grande que una catedral.
Le molesta a la historiadora que quien corresponde diga lo que piensa sobre el aborto. Si es la Iglesia católica, mucho peor porque no debe ir a favor de los intereses de aquella y de los de la izquierda progre de nuestra patria.
Por eso dice lo que dice.
Empezamos bien:
“Es evidente que el sector más conservador de la Iglesia Católica se resiste a abandonar los privilegios de que gozó durante la Dictadura. La prueba está en el entusiasmo con que han celebrado Misas en memoria del dictador”
Debe ignorar que cuando se solicita la celebración de una Misa por parte de alguien, lo hace, tal solicitud, quien lo haga pero no es la Iglesia católica la que, en sí misma, lo hace. Eso es bastante fácil de entender aunque mentes tergiversadoras suelen equivocarse según les conviene.
Además, “La iglesia no titubeó a la hora de proclamar al General Franco “Caudillo de España por la gracia de Dios", convirtiendo al régimen en la última teocracia de Occidente”
Si sabemos que, precisamente, “teocracia” es el “Gobierno ejercido directamente por Dios, como el de los hebreos antes que tuviesen reyes” o, por otra parte, la “Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros”, bien cierto es que España no fue nada de eso en tiempos de Franco y hay que ser muy torticera para decir tal cosa. Otra cosa, muy distinta, es que siendo el Caudillo católico no quisiera que la vida de la nación española se desviara por los caminos que circulaba en los terribles y martiriales tiempos de la II República.
Critica, por otra parte la historiadora, que en el XI Congreso Católicos y Vida Pública (celebrado los pasados 20 al 22 de noviembre en Madrid) el cardenal Rouco Varela dijera que “el Estado no puede invadirlo todo”. Ante esto dice que “por lo visto, la Iglesia Católica sí”. Así como tampoco le gusta que el Presidente de la CEE diga que es necesaria una “presencia imperiosa de católicos en política”.
Lo bien cierto es que el Estado, ahora mismo, está tratando de invadirlo todo con beneplácito de muchos sectores mediáticos de la sociedad española. Eso no se puede negar.
Al contrario, la Iglesia católica, en muy distinta actitud, propone lo que es su doctrina pero no la impone a nadie… simplemente porque no puede. El Estado sí puede… y lo hace (vean, por ejemplo, el aborto, Educación para la Ciudadanía, etc)
Además, tiene un sentido algo torcido de lo que significa ser católico:
“¿Católicos o nacionalcatólicos? Posiblemente, monseñor Rouco Varela no se refiera a sacerdotes o militantes de movimientos como el que gira en torno a la parroquia madrileña de San Carlos Borromeo. Porque de esa clase de católicos, siempre al lado del que sufre, del marginado, del pobre…; siempre dispuestos a no imponer criterios, a darlo todo y a no tener nada, de esa clase de católicos si que está necesitada la sociedad. Pero no de aquellos que sólo pretenden utilizar a Dios como una excusa para medrar y conservar sus privilegios. Lo dijo Jesucristo: “Mi Reino no es de este mundo”. Tomen nota, señores”.
Ya sabemos lo que se hace en la Parroquia de Entrevías y la clase de Iglesia católica que pretende servir de ejemplo: la que hace de la liturgia lo que le viene en gana y de la Eucaristía otro tanto; la que de la doctrina de la Iglesia a la que pertenece toma lo que quiere y lo que no quiere lo deshace.
Y eso es lo que admiran en El Plural y lo que difunde la historiadora Queralt del Hierro.
Pues que con su pan se lo coman aunque haya muchos dispuestos (incluso dentro de la Iglesia católica) a comer de su mismo pan y en su mismo plato.
63 comentarios
Debe ignorar que cuando se solicita la celebración de una Misa por parte de alguien, lo hace, tal solicitud, quien lo haga pero no es la Iglesia católica la que, en sí misma, lo hace
La Iglesia es quien la celebra, a solicitud de alguien.
teocracia” es el “Gobierno ejercido directamente por Dios, como el de los hebreos antes que tuviesen reyes” o, por otra parte, la “Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros”, bien cierto es que España no fue nada de eso en tiempos de Franco
Pues la españa nacionalcatólica cae perfectamente en la segunda definición
La Iglesia es quien la celebra, a solicitud de alguien.
teocracia” es el “Gobierno ejercido directamente por Dios, como el de los hebreos antes que tuviesen reyes” o, por otra parte, la “Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros”, bien cierto es que España no fue nada de eso en tiempos de Franco
Pues la españa nacionalcatólica cae perfectamente en la segunda definición
25/11/09 7:31 AM
Y respecto al título, sí, Franco Iglesia y Teocracia son términos que acuerdan.
Una época negra de la Iglesia (una de tantas que ha tenido) y que espero que hayan olvidado ya para siempre.
Olvidar no en el sentido literal, sino en el sentido de querer volver hacia ella.
Una época negra de la Iglesia (una de tantas que ha tenido) y que espero que hayan olvidado ya para siempre.
Olvidar no en el sentido literal, sino en el sentido de querer volver hacia ella.
25/11/09 8:34 AM
Gallego
Pues si tal fue una época negra, seguramente le parecerá mejor la inmediatamente anterior, la de la II República.
Pues si tal fue una época negra, seguramente le parecerá mejor la inmediatamente anterior, la de la II República.
25/11/09 9:22 AM
La inmediatamente anterior tuvo sus luces y sus sombras.
Tuvo el arrojo de intentar modernizar una España decimonónica (reforma militar, reforma agraria) y se encontró con la vieja derechona que no estaba dispuesta a consentirlo. Y las situaciones se enconaron, y llevó a desmanes por ambas partes. Principalmente al final, que al principio la cosa no fue de ese modo.
Tuvo el arrojo de intentar modernizar una España decimonónica (reforma militar, reforma agraria) y se encontró con la vieja derechona que no estaba dispuesta a consentirlo. Y las situaciones se enconaron, y llevó a desmanes por ambas partes. Principalmente al final, que al principio la cosa no fue de ese modo.
25/11/09 9:52 AM
Gallego, la Iglesia no puede negarse a celebrar Misas en beneficio de difuntos católicos, si lo solicitan sus familiares, deudos o amigos. Si se negara estaría cometiendo un pecado grave contra la caridad.
De hecho, las Misas por los difuntos tienen como una de sus principales misiónes aliviarles los dolores del Purgatorio; por eso es una obra de caridad.
Otra cosa, dice VD. que el franquismo fue una "época negra" para la Iglesia. Hombre, por lo menos fue una "época". Si hubiera triunfado el Frente Popular, es que no habría "época", ni negra ni blanca. La habrían aniquilado.
De hecho, las Misas por los difuntos tienen como una de sus principales misiónes aliviarles los dolores del Purgatorio; por eso es una obra de caridad.
Otra cosa, dice VD. que el franquismo fue una "época negra" para la Iglesia. Hombre, por lo menos fue una "época". Si hubiera triunfado el Frente Popular, es que no habría "época", ni negra ni blanca. La habrían aniquilado.
25/11/09 9:53 AM
Gallego, la Iglesia no puede negarse a celebrar Misas en beneficio de difuntos católicos, si lo solicitan sus familiares, deudos o amigos. Si se negara estaría cometiendo un pecado grave contra la caridad.
Parece que de las víctimas de ETA si que puede hacerlo........
dice VD. que el franquismo fue una "época negra" para la Iglesia. Hombre, por lo menos fue una "época".
Pero para usted lo fue o no? O fue una época esplendorosa donde los valores cristianos imperaban fuertemente en la sociedad española?
Si hubiera triunfado el Frente Popular, es que no habría "época", ni negra ni blanca
Puede que si, no se sabe que hubiese pasado.
Lo peor de la Iglesia no fue apoyar a franco mientras daba el golpe de estado, puede entenderse como una acción de supervivencia. Lo peor es que siguió pegada a él durante los 40 largos años en los que seguía y seguía cometiendo desmanes. ero como eran en nombre de Dios, pues la Iglesia tan contenta.
Parece que de las víctimas de ETA si que puede hacerlo........
dice VD. que el franquismo fue una "época negra" para la Iglesia. Hombre, por lo menos fue una "época".
Pero para usted lo fue o no? O fue una época esplendorosa donde los valores cristianos imperaban fuertemente en la sociedad española?
Si hubiera triunfado el Frente Popular, es que no habría "época", ni negra ni blanca
Puede que si, no se sabe que hubiese pasado.
Lo peor de la Iglesia no fue apoyar a franco mientras daba el golpe de estado, puede entenderse como una acción de supervivencia. Lo peor es que siguió pegada a él durante los 40 largos años en los que seguía y seguía cometiendo desmanes. ero como eran en nombre de Dios, pues la Iglesia tan contenta.
25/11/09 10:17 AM
La persecución religiosa efectuada por la república, y ejecutada por los rojos según se reconocen a sí mismos, supuso 13 obispos ejecutados, 6000 a 7000 curas frailes y monjas asesinados y ni se sabe los laicos creyentes que fueron llevados palante, y porque no pillaron a más.
Estas son las sombras de la república, asesinatos de inocentes e indefensos.
Esta es la modernización de la república y esta es el progresismo actual, eliminar -higiénicamente ahora- a la iglesia católica.
Así que Gallego, sabemos que asesinar a católicos no os produce ningún cargo de conciencia, cuánto menos difamarlos. Ni asomo de arrpentimiento, ganas en todo caso de hacerlo mejor ahora.
Estas son las sombras de la república, asesinatos de inocentes e indefensos.
Esta es la modernización de la república y esta es el progresismo actual, eliminar -higiénicamente ahora- a la iglesia católica.
Así que Gallego, sabemos que asesinar a católicos no os produce ningún cargo de conciencia, cuánto menos difamarlos. Ni asomo de arrpentimiento, ganas en todo caso de hacerlo mejor ahora.
25/11/09 10:18 AM
Albº
Ha dado, Ud. en el clavo de la realidad.
Ni más pero, tampoco, menos.
Ha dado, Ud. en el clavo de la realidad.
Ni más pero, tampoco, menos.
25/11/09 10:39 AM
Gallego, un impío sacerdote no representa la actuación general de la Iglesia. Y la Iglesia siempre ofrece la Santa Misa por los familiares de difuntos que lo soliciten. Si un sacerdote no lo hace, lo hará otro.
Yo no he vivido el franquismo (nací al final del régimen). Vd. me pide casi un análisis sociológico del mismo, que obviamente ni estoy capacitado ni este es el lugar para hacerlo. Lo que sí le diré es que por lo que he escuchado a quienes lo vivieron y por lo que he leído, era una sociedad bastante menos compleja que la actual, donde se cometían muchísimos menos delitos (dato cierto: en los años 60, España era el segundo país del mundo con menor población reclusa, cosa insólita en un régimen que nos han presentado "tan dictatorial"), y donde el ambiente religioso era quizás demasiado exterior, dando pie a hipocresías. Pero que, como antes y como ahora, había quienes vivían la fe con sencillez y santidad. No olvide que la religión, donde brilla de verdad, es en cada persona individualmente considerada, no en las sociedades. Las teocracias y las imposiciones religiosas sólo producen sociedades enfermas de hipocresía. El franquismo no fue en rigor una teocracia, pero el peso social de la religión quizás la convirtiera en una "práctica social más", en vez de lo que debe ser: una posibilidad de transformación radical en Cristo de cada persona.
Yo no he vivido el franquismo (nací al final del régimen). Vd. me pide casi un análisis sociológico del mismo, que obviamente ni estoy capacitado ni este es el lugar para hacerlo. Lo que sí le diré es que por lo que he escuchado a quienes lo vivieron y por lo que he leído, era una sociedad bastante menos compleja que la actual, donde se cometían muchísimos menos delitos (dato cierto: en los años 60, España era el segundo país del mundo con menor población reclusa, cosa insólita en un régimen que nos han presentado "tan dictatorial"), y donde el ambiente religioso era quizás demasiado exterior, dando pie a hipocresías. Pero que, como antes y como ahora, había quienes vivían la fe con sencillez y santidad. No olvide que la religión, donde brilla de verdad, es en cada persona individualmente considerada, no en las sociedades. Las teocracias y las imposiciones religiosas sólo producen sociedades enfermas de hipocresía. El franquismo no fue en rigor una teocracia, pero el peso social de la religión quizás la convirtiera en una "práctica social más", en vez de lo que debe ser: una posibilidad de transformación radical en Cristo de cada persona.
25/11/09 11:33 AM
Así que Gallego, sabemos que asesinar a católicos no os produce ningún cargo de conciencia
Señora, metase sus palabras por donde le quepan, que yo no he matado a nadie en mi vida.
Señora, metase sus palabras por donde le quepan, que yo no he matado a nadie en mi vida.
25/11/09 11:40 AM
Esperemos que el asesinato de los jesuitas de la UCA, católicos, les merezca la misma reprobación porque después de lo leído en este mismo blog días atrás, parece que incluso estaban justificados porque eran "rojos".
Dicho esto añado que la II República fue una época aciaga de la Historia de España en la que la Iglesia española pagó un altísimo y muy injusto precio. Y sentado esto, añado también, que comprendo que en el Alzamiento, la Iglesia corriese a refugiarse en el nuevo régimen. Pero para finalizar, también digo, que el llamado nacionalcatolicismo que se estableció durante la dictadura de Franco fue otro error de la Iglesia porque el catolicismo no es ni de izquierdas, ni de derechas ni por supuesto liberal. Y a quienes obtusamente y con terquedad se empeñan en decir que el liberalismo no es anticatólico como el marxismo, hay que decirles que yerran y recomendarles la atenta lectura de Juan Pablo II.
Dicho esto añado que la II República fue una época aciaga de la Historia de España en la que la Iglesia española pagó un altísimo y muy injusto precio. Y sentado esto, añado también, que comprendo que en el Alzamiento, la Iglesia corriese a refugiarse en el nuevo régimen. Pero para finalizar, también digo, que el llamado nacionalcatolicismo que se estableció durante la dictadura de Franco fue otro error de la Iglesia porque el catolicismo no es ni de izquierdas, ni de derechas ni por supuesto liberal. Y a quienes obtusamente y con terquedad se empeñan en decir que el liberalismo no es anticatólico como el marxismo, hay que decirles que yerran y recomendarles la atenta lectura de Juan Pablo II.
25/11/09 12:17 PM
Juanjosé Alarcós
Lo primero que dije en aquel artículo sobre los asesinatos de los jesuitas fue, precisamente, que me parecían obra del Mal de sus secuaces. Eso que quede claro.
Lo primero que dije en aquel artículo sobre los asesinatos de los jesuitas fue, precisamente, que me parecían obra del Mal de sus secuaces. Eso que quede claro.
25/11/09 12:49 PM
gallego, favor no se haga del que no entiende, porque lo entiende bién en que sentido va la frase. La forma en que se defiende es tragicómica, errada y por supuesto que grosera.
25/11/09 2:23 PM
gallego, favor no se haga del que no entiende, porque lo entiende bién en que sentido va la frase
Yo no me hago nada. la frase dice lo que dice
La forma en que se defiende es tragicómica, errada y por supuesto que grosera
Ya, y acusar a alguien de que no le importen los asesinatos de los demás no es grosero. Venga ya, hombre, que no cuela.
Vayanse con sus juicios a tomar viento, y aprendan a respetar a las personas si quieren que les respeten.
Yo no me hago nada. la frase dice lo que dice
La forma en que se defiende es tragicómica, errada y por supuesto que grosera
Ya, y acusar a alguien de que no le importen los asesinatos de los demás no es grosero. Venga ya, hombre, que no cuela.
Vayanse con sus juicios a tomar viento, y aprendan a respetar a las personas si quieren que les respeten.
25/11/09 2:41 PM
Vayanse con sus juicios a tomar viento, y aprendan a respetar a las personas si quieren que les respeten.
AQUÍ EL ÚNICO QUE SE TIENE QUE MARCHAR A TOMAR VIENTO ES USTED, EL PRIMERO QUE JUZGA ES USTED, ASÍ ES QUE NO VENGA AQUÍ A ENSEÑARNOS NORMAS DE COMPORTAMIENTO.
AQUÍ EL ÚNICO QUE SE TIENE QUE MARCHAR A TOMAR VIENTO ES USTED, EL PRIMERO QUE JUZGA ES USTED, ASÍ ES QUE NO VENGA AQUÍ A ENSEÑARNOS NORMAS DE COMPORTAMIENTO.
25/11/09 3:24 PM
Gallego et alli,
Los muertos que los rojos vais dejando por la historia, inocentes y desarmados como pueden ser las monjas, os han perdonado, pero los rojos ( o etarras o separatistas o corruptos, vais todos juntos) al no admitir la culpa tampoco os llega el perdón.
Y de los muertos y del daño que hacéis a la Iglesia y a los cristianos, tampoco os va a parecer que son cosa vuestra. (tampoco os parece que el millón de niños abortados en España sean cosa que vaya con vosotros, cuando impusísteis la primera ley y ahora queréis remachar con ésta)
Pero vuestro odio os proclama culpables a los cuatro vientos.
Y referente a lo de señora es otra prueba que no sabes de qué va el tema, y el tema es que te estás haciendo daño en el alma con ese envenamiento ideológico y de odio que te convierte en víctima, mejor que en victimario.
Que la Virgen te cure maternalmente.
Los muertos que los rojos vais dejando por la historia, inocentes y desarmados como pueden ser las monjas, os han perdonado, pero los rojos ( o etarras o separatistas o corruptos, vais todos juntos) al no admitir la culpa tampoco os llega el perdón.
Y de los muertos y del daño que hacéis a la Iglesia y a los cristianos, tampoco os va a parecer que son cosa vuestra. (tampoco os parece que el millón de niños abortados en España sean cosa que vaya con vosotros, cuando impusísteis la primera ley y ahora queréis remachar con ésta)
Pero vuestro odio os proclama culpables a los cuatro vientos.
Y referente a lo de señora es otra prueba que no sabes de qué va el tema, y el tema es que te estás haciendo daño en el alma con ese envenamiento ideológico y de odio que te convierte en víctima, mejor que en victimario.
Que la Virgen te cure maternalmente.
25/11/09 3:39 PM
Los muertos que los rojos vais dejando por la historia
No se entera, señora. Yo ni soy rojo ni voy dejando muertos por ningún lado. Lo que hayan hecho otros es su problema.
Y de los muertos y del daño que hacéis a la Iglesia y a los cristianos, tampoco os va a parecer que son cosa vuestra. (tampoco os parece que el millón de niños abortados en España sean cosa que vaya con vosotros, cuando impusísteis la primera ley y ahora queréis remachar con ésta)
idem
Pero vuestro odio os proclama culpables a los cuatro vientos
Aquí la únca que muestra su odio es usted, que califica como culpables de asesinatos a personas individuales sin tener ni idea. vaya cristianismo de pacotilla el suyo. Ja
Y referente a lo de señora es otra prueba que no sabes de qué va el tema
Es usted un hombre? Pues entonces rectifico: Señor, váyase a tomar viento con sus juicios morales.
Que la Virgen te cure maternalmente
A usted si que tiene que curarle, de todo el odio generalizador que lleva dentro
No se entera, señora. Yo ni soy rojo ni voy dejando muertos por ningún lado. Lo que hayan hecho otros es su problema.
Y de los muertos y del daño que hacéis a la Iglesia y a los cristianos, tampoco os va a parecer que son cosa vuestra. (tampoco os parece que el millón de niños abortados en España sean cosa que vaya con vosotros, cuando impusísteis la primera ley y ahora queréis remachar con ésta)
idem
Pero vuestro odio os proclama culpables a los cuatro vientos
Aquí la únca que muestra su odio es usted, que califica como culpables de asesinatos a personas individuales sin tener ni idea. vaya cristianismo de pacotilla el suyo. Ja
Y referente a lo de señora es otra prueba que no sabes de qué va el tema
Es usted un hombre? Pues entonces rectifico: Señor, váyase a tomar viento con sus juicios morales.
Que la Virgen te cure maternalmente
A usted si que tiene que curarle, de todo el odio generalizador que lleva dentro
25/11/09 3:59 PM
EL PRIMERO QUE JUZGA ES USTED
Ja. Donde he juzgado yo como asesino o que no le importen los asesinatos de los demás a alguien de este blog? Eh? Donde?
NO VENGA AQUÍ A ENSEÑARNOS NORMAS DE COMPORTAMIENTO
usted desde luego las necesita, pero no pienso enseñárselas. Métase su juicio por donde le quepa
Ja. Donde he juzgado yo como asesino o que no le importen los asesinatos de los demás a alguien de este blog? Eh? Donde?
NO VENGA AQUÍ A ENSEÑARNOS NORMAS DE COMPORTAMIENTO
usted desde luego las necesita, pero no pienso enseñárselas. Métase su juicio por donde le quepa
25/11/09 4:01 PM
Lea Gal.lego:
Use la palabra Señor con mayúsculas sólo con Nuestro Señor Jesucristo.
Baste con que sea un impresentable moral, no se condene por las faltas de ortografía.
Use la palabra Señor con mayúsculas sólo con Nuestro Señor Jesucristo.
Baste con que sea un impresentable moral, no se condene por las faltas de ortografía.
25/11/09 4:26 PM
Baste con que sea un impresentable moral
Aquí el único impresentable moral que hay es usted, que acusa de asesinatos a los demás.
no se condene por las faltas de ortografía
Aprenda primero ortografía. Después de dos puntos, se pueden usar las mayúsculas. Si cree que las mayúsculas están reservadas sólo para su dios, pues va de lado. Ale, a estudiar un poco majete.....
Aquí el único impresentable moral que hay es usted, que acusa de asesinatos a los demás.
no se condene por las faltas de ortografía
Aprenda primero ortografía. Después de dos puntos, se pueden usar las mayúsculas. Si cree que las mayúsculas están reservadas sólo para su dios, pues va de lado. Ale, a estudiar un poco majete.....
25/11/09 4:36 PM
Sr. Gallego.
Le recomiendo una sana relectura de los escritos en cuestión. Usted sabe que no hay ninguna acusación personal a nadie, no se encierre en una posicíon tan visiblemente errada.
Favor y por cuestiones de seriedad, no se exponga más a éste tipo de situaciones.
Le recomiendo una sana relectura de los escritos en cuestión. Usted sabe que no hay ninguna acusación personal a nadie, no se encierre en una posicíon tan visiblemente errada.
Favor y por cuestiones de seriedad, no se exponga más a éste tipo de situaciones.
25/11/09 4:57 PM
"Y respecto al título, sí, Franco Iglesia y Teocracia son términos que acuerdan."
Fundamenta tu afirmación.
Es imposible una discusión racional si te limitas a entresacar ideas sueltas.
Hasta ahora no has ofrecido ni un solo argumento.
Eleuterio, al menos, sí lo ha hecho.
Fundamenta tu afirmación.
Es imposible una discusión racional si te limitas a entresacar ideas sueltas.
Hasta ahora no has ofrecido ni un solo argumento.
Eleuterio, al menos, sí lo ha hecho.
25/11/09 5:53 PM
“Es evidente que el sector más conservador de la Iglesia Católica se resiste a abandonar los privilegios de que gozó durante la Dictadura. La prueba está en el entusiasmo con que han celebrado Misas en memoria del dictador
__________________
Casi se me escapa una palabrota. ¿Quién dice esta memez?
Sin meternos a saber el cómo y de qué manera lo han conseguido: ¿Acaso los socialistas, u otros los tantos gobernantes de hoy día, reniegan de los privilegios que les otorga esa mayoría o dictadura democrática de tanto mentideros enseñoreada?
La Teocracia, que es el gobierno según la ley de Dios, -del Dios mi Dios ciertamente- es la única salida válida a la angustia vidal del hombre de hoy día. Y me venga de donde me venga esta dictadura teocrática -yo el hombre pensante- he de aceptarla, simple y llanamente por lo dicho: -Sólo tu Maestro tienes palabras de vida eterna
__________________
Casi se me escapa una palabrota. ¿Quién dice esta memez?
Sin meternos a saber el cómo y de qué manera lo han conseguido: ¿Acaso los socialistas, u otros los tantos gobernantes de hoy día, reniegan de los privilegios que les otorga esa mayoría o dictadura democrática de tanto mentideros enseñoreada?
La Teocracia, que es el gobierno según la ley de Dios, -del Dios mi Dios ciertamente- es la única salida válida a la angustia vidal del hombre de hoy día. Y me venga de donde me venga esta dictadura teocrática -yo el hombre pensante- he de aceptarla, simple y llanamente por lo dicho: -Sólo tu Maestro tienes palabras de vida eterna
25/11/09 6:06 PM
Le recomiendo una sana relectura de los escritos en cuestión. Usted sabe que no hay ninguna acusación personal a nadie, no se encierre en una posicíon tan visiblemente errada.
"Los muertos que los rojos vais dejando por la historia"
Vais, segunda persona del plural. Incluye a la persona que va dirigida.
Favor y por cuestiones de seriedad, no se exponga más a éste tipo de situaciones
Por cuestiones de seriedad, que nadie haga ese tipo de afirmaciones. Yo no me expongo a nada. Yo opino, y si alguien me dice que asesino o que me importan un pepino los asesinatos, pues contesto. Y al que no le gusta, que no me acuse de tales barbaridades
"Los muertos que los rojos vais dejando por la historia"
Vais, segunda persona del plural. Incluye a la persona que va dirigida.
Favor y por cuestiones de seriedad, no se exponga más a éste tipo de situaciones
Por cuestiones de seriedad, que nadie haga ese tipo de afirmaciones. Yo no me expongo a nada. Yo opino, y si alguien me dice que asesino o que me importan un pepino los asesinatos, pues contesto. Y al que no le gusta, que no me acuse de tales barbaridades
25/11/09 6:21 PM
Fundamenta tu afirmación
Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros
Consideraba Franco que su autoridad emanaba de Dios? Sí. Era él el jefe supremo? Si. Era un régimen confesional? Si
Luego teocracia
Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros
Consideraba Franco que su autoridad emanaba de Dios? Sí. Era él el jefe supremo? Si. Era un régimen confesional? Si
Luego teocracia
25/11/09 6:24 PM
Rastri, la Iglesia nunca ha sido partidaria de la teocracia. En la época de su mayor influencia, en pleno auge de la Cristiandad medieval, siempre propugnó la doctrina de las "dos espadas" : la civil, con potestad sobre vidas, bienes y honores, y la eclesiástica, con potestad sobre las almas. Y ello en sintonía con la divina enseñanza de NSJC : "Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios".
Teocracia en lo que intenta imponer la Bestia Estatal Liberal hoy en día, al pretender constituirse en dios (fuente de moral) y exigir legitimidad para todas sus disposiciones legales, aún las más aberrantes.
Teocracia en lo que intenta imponer la Bestia Estatal Liberal hoy en día, al pretender constituirse en dios (fuente de moral) y exigir legitimidad para todas sus disposiciones legales, aún las más aberrantes.
25/11/09 6:25 PM
Gal-ego:
Aprende ortografía.
"Los dos puntos se emplean para reproducir en palabras textuales lo que ha dicho otro. Estas palabras textuales suelen venir anunciadas con expresiones sinónimas de ‘decir’, ‘preguntar’, ‘manifestar’, ‘oír’. Después de los dos puntos, en estos casos se suele escribir la primera palabra con inicial mayúscula:
Como decía Sócrates: «Sólo sé que no sé nada».
Cópia 100 veces hasta que lo recuerdes: Después de los dos puntos se pone minúscula, salvo cuando hay una cita con comillas"
Lo que dije: impresentable moral por presumido
Aprende ortografía.
"Los dos puntos se emplean para reproducir en palabras textuales lo que ha dicho otro. Estas palabras textuales suelen venir anunciadas con expresiones sinónimas de ‘decir’, ‘preguntar’, ‘manifestar’, ‘oír’. Después de los dos puntos, en estos casos se suele escribir la primera palabra con inicial mayúscula:
Como decía Sócrates: «Sólo sé que no sé nada».
Cópia 100 veces hasta que lo recuerdes: Después de los dos puntos se pone minúscula, salvo cuando hay una cita con comillas"
Lo que dije: impresentable moral por presumido
25/11/09 6:36 PM
Rastri, para más aclaración va la siguiente estrofa, que muestra bien a las claras la recta interrelación de la potestad civil y la eclesiástica:
"Todo lo que manda el Rey
que va contra lo que Dios manda,
ni tiene valor de Ley
ni es Rey quien así desmanda"
Fray LOPE DE VEGA
"Todo lo que manda el Rey
que va contra lo que Dios manda,
ni tiene valor de Ley
ni es Rey quien así desmanda"
Fray LOPE DE VEGA
25/11/09 6:39 PM
Aprende ortografía
Apréndala usted
espués de los dos puntos se pone minúscula, salvo cuando hay una cita con comillas
No, hay más casos
impresentable moral por presumido
Que alguien que anda acusando de asesinato a los demás hable de impresentables moral es de coña, Señor
jajajaja
Apréndala usted
espués de los dos puntos se pone minúscula, salvo cuando hay una cita con comillas
No, hay más casos
impresentable moral por presumido
Que alguien que anda acusando de asesinato a los demás hable de impresentables moral es de coña, Señor
jajajaja
25/11/09 6:58 PM
Este señor Gallego me agrada. Tiene sobrados atributos defender posturas indefendibles. Quisiera oirlo exponer y defender el tema sobre la importancia que tiene el semáforo en la vida sexual del gato, lo hará y con lujo de detalles.
El que quiera entender, que entienda.
Saludos.
El que quiera entender, que entienda.
Saludos.
25/11/09 7:25 PM
AQUI EL UNICO QUE JUZGA ES USTED GALLEGO.
MARCHESE POR DONDE HA VENIDO.
MARCHESE POR DONDE HA VENIDO.
25/11/09 7:28 PM
Este señor Gallego me agrada
Me es indiferente
Tiene sobrados atributos defender posturas indefendibles.
Uf, pedazo de argumento tan elaborado
Quisiera oirlo exponer y defender el tema sobre la importancia que tiene el semáforo en la vida sexual del gato, lo hará y con lujo de detalles.
Pues nada, allá usted con sus paranoias
Me es indiferente
Tiene sobrados atributos defender posturas indefendibles.
Uf, pedazo de argumento tan elaborado
Quisiera oirlo exponer y defender el tema sobre la importancia que tiene el semáforo en la vida sexual del gato, lo hará y con lujo de detalles.
Pues nada, allá usted con sus paranoias
25/11/09 8:33 PM
AQUI EL UNICO QUE JUZGA ES USTED GALLEGO
Falso, ya he demostrado como alguien, sin muchas luces, me ha acusado de asesinar y de no importarme los asesinatos
MARCHESE POR DONDE HA VENIDO
ja ja y ja
Falso, ya he demostrado como alguien, sin muchas luces, me ha acusado de asesinar y de no importarme los asesinatos
MARCHESE POR DONDE HA VENIDO
ja ja y ja
25/11/09 8:34 PM
Gallego si teocracia es el gobierno de sacerdotes o de líderes religiosos, el franquismo no fué una teocracia, si teocracia es que el gobierno se identifique con una religión y entre sus fines esté el defenderla, entonces el franquismo fué una teocracia como lo es Inglaterra, Dinamarca, Marruecos, EE.UU., etc... (por cierto en EE.UU. ahora hay una gran polémica sobre si sus padres fundadores eran "deistas" o claramente cristianos, en un intento de descristianizar su origen).
Rastri, yo quisiera ver una teocracia democrática en España, es decir un sistema democrático que aceptara como base de convivencia el respeto a la religión mayoritaria y a sus principios morales, y apoyara la vivencia pública de la fe católica.
Gallego una discrepancia sobre el franquismo (es una opinión personal): yo no estoy en contra de que Franco matara a personas con delitos de sangre, me parece de justicia que aquellos que torturaron y mataron a personas inocentes, sólamente por causa de fe o ideología, sufrieran el peso de la justicia humana (en la divina no entro). No estoy de acuerdo con que se matara a personas por su ideología por muy contraria a la Iglesia Católica que sea, siempre que no pasaran la línea del respeto a la dignidad humana.
En mi opinión la República construyó una constitución anticristiana y una legislación anticristiana desde el principio (tenemos el riesgo de que esto pase ahora y la desafección de una parte importante de la población se produzca con consecuencias imprevisibles), este insulto al pueblo y a sus creencias no podía pasar en balde, el odio se fué fraguando desde el principio y luego no se pudo parar, no olvidemos que la República llegó sin referendum, las cortes se hicieron con una ley electoral amañada que impidió la presentación de los grupos monárquicos y católicos y la constitución que así salió (totamente sectaria) nunca fué refrendada por el pueblo.
El origen de la guerra civil es muy complejo, en mi opinión personal la guerra civil la inicia el gobierno de la República cuando con la excusa del alzamiento militar del 18 de julio, arma a los sindicatos y a los sectores más radicalizados para asesinar a aquellos que considera de ideas contrarias y empieza la revolución socialista del 36 y con ella la Guerra Civil. (Si en el golpe de Tejero, en vez de buscar la unidad de todos para demostrar la fuerza de la democracia, se hubiera utilizado como excusa para matar a los contrarios a la ideología del gobierno, habríamos tenido guerra civil).
Por último, yo no soy franquista (creo que Franco se equivocó perpetuándose en el poder), también creo que la Iglesia Católica debió diferenciarse del Franquismo (nunca entrar bajo palio a un presidente de gobierno), prefiero una democracia con principios morales católicos sólidos, y con tribunales encargados de defender la fe católica de los ataques del poder. Prefiero una sociedad que sepa que tiene que defenderse ella, porque el gobierno nunca será del todo "uno de los nuestros".
Rastri, yo quisiera ver una teocracia democrática en España, es decir un sistema democrático que aceptara como base de convivencia el respeto a la religión mayoritaria y a sus principios morales, y apoyara la vivencia pública de la fe católica.
Gallego una discrepancia sobre el franquismo (es una opinión personal): yo no estoy en contra de que Franco matara a personas con delitos de sangre, me parece de justicia que aquellos que torturaron y mataron a personas inocentes, sólamente por causa de fe o ideología, sufrieran el peso de la justicia humana (en la divina no entro). No estoy de acuerdo con que se matara a personas por su ideología por muy contraria a la Iglesia Católica que sea, siempre que no pasaran la línea del respeto a la dignidad humana.
En mi opinión la República construyó una constitución anticristiana y una legislación anticristiana desde el principio (tenemos el riesgo de que esto pase ahora y la desafección de una parte importante de la población se produzca con consecuencias imprevisibles), este insulto al pueblo y a sus creencias no podía pasar en balde, el odio se fué fraguando desde el principio y luego no se pudo parar, no olvidemos que la República llegó sin referendum, las cortes se hicieron con una ley electoral amañada que impidió la presentación de los grupos monárquicos y católicos y la constitución que así salió (totamente sectaria) nunca fué refrendada por el pueblo.
El origen de la guerra civil es muy complejo, en mi opinión personal la guerra civil la inicia el gobierno de la República cuando con la excusa del alzamiento militar del 18 de julio, arma a los sindicatos y a los sectores más radicalizados para asesinar a aquellos que considera de ideas contrarias y empieza la revolución socialista del 36 y con ella la Guerra Civil. (Si en el golpe de Tejero, en vez de buscar la unidad de todos para demostrar la fuerza de la democracia, se hubiera utilizado como excusa para matar a los contrarios a la ideología del gobierno, habríamos tenido guerra civil).
Por último, yo no soy franquista (creo que Franco se equivocó perpetuándose en el poder), también creo que la Iglesia Católica debió diferenciarse del Franquismo (nunca entrar bajo palio a un presidente de gobierno), prefiero una democracia con principios morales católicos sólidos, y con tribunales encargados de defender la fe católica de los ataques del poder. Prefiero una sociedad que sepa que tiene que defenderse ella, porque el gobierno nunca será del todo "uno de los nuestros".
25/11/09 8:34 PM
estoy de acuerdo en que la Iglesia tiene que ser libre y no estar bajo la tutela o el poder de ningún gobierno. debe hacer lo que han hecho tantos obispos unos en dictaduras de izquierdas y otros en dictaduras de derechas que es decir lo que es contrario a los derechos humanos y el primero la libertad.estoy de acuerdo con Manuel:prefiero que nos defendamos nosotros que tenemos medios y si los usasemos más a menudo y más personas la cosa cambiaría ,a que la iglesia esté identificada con ningún gobierno
25/11/09 8:48 PM
Manuel, el propio Franco consideraba que su legitimidad venía de Dios. Y se identificaba con el catolicismo a la nación.
Yo estoy en contra también de que Franco matara a asesinos. No estoy a favor de la pena de muerte. Y menos con esos juicios con nulas garantías.
Yo estoy en contra también de que Franco matara a asesinos. No estoy a favor de la pena de muerte. Y menos con esos juicios con nulas garantías.
25/11/09 9:13 PM
Gallego como ejemplo de estados confesionales y que identifican a la nación con una religión: actualmente Inglaterra (Iglesia Anglicana), Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia (con sus respectivas iglesias nacionales protestantes) ,Grecia (Iglesia Ortodoxa Griega), Malta y Ciudad del Vaticano (Iglesia Católica Romana). ¿Todos estos estados son teocracias?
La creencia en que el poder proviene de Dios es común a todos estos paises y a otros muchos como EE.UU (In God We Trust , en Dios confíamos).
En mi opinión Franco se creía un hombre providencialista, pero (para mi) el franquismo no fué una teocracia, fué una dictadura.
Yo también soy contrario a la pena de muerte en casi todos los casos, pero en guerra, crímenes contra la humanidad, violaciones repetidas, terrorismo salvaje, etc.. tengo muchas dudas. Por supuesto con juicios serios y con garantias (no creo que los franquistas fueran escrupulosamente justos)
La creencia en que el poder proviene de Dios es común a todos estos paises y a otros muchos como EE.UU (In God We Trust , en Dios confíamos).
En mi opinión Franco se creía un hombre providencialista, pero (para mi) el franquismo no fué una teocracia, fué una dictadura.
Yo también soy contrario a la pena de muerte en casi todos los casos, pero en guerra, crímenes contra la humanidad, violaciones repetidas, terrorismo salvaje, etc.. tengo muchas dudas. Por supuesto con juicios serios y con garantias (no creo que los franquistas fueran escrupulosamente justos)
25/11/09 9:29 PM
"prefiero una democracia con principios morales católicos sólidos"
---
Manuel, eso es imposible.
LOs principios morales católicos vienen de Dios, y los principios morales de la democracia vienen de las "mayorías". (Que todos sabemos que en realidad vienen de determinadas poderosas minorías que manipulan a las mayorías).
---
Manuel, eso es imposible.
LOs principios morales católicos vienen de Dios, y los principios morales de la democracia vienen de las "mayorías". (Que todos sabemos que en realidad vienen de determinadas poderosas minorías que manipulan a las mayorías).
25/11/09 9:48 PM
Pues estoy viendo una libra (one pound) y parece ser que Isabel también es reina por la gracia de Dios.
¡Vaya!
¡Vaya!
25/11/09 10:02 PM
María:
Yo creo que la mayoría el franquismo ni lo hemos olido, ni de lejos.
Hemos nacido en plena democracia asentada.
Otra cosa es que los abuelos y tíos-abuelos nos hayan contado cosas: cada uno según su bando.
Yo creo que la mayoría el franquismo ni lo hemos olido, ni de lejos.
Hemos nacido en plena democracia asentada.
Otra cosa es que los abuelos y tíos-abuelos nos hayan contado cosas: cada uno según su bando.
25/11/09 10:03 PM
Ricardo Agentina:
Yo llamo Teocracia allí donde la Ley de Dios a observar es la primera y principal ley. Y después viene la ley de los hombres que sin ser Ley de Dios, pueden ser atavismos, costumbres,..manías sociales,..
Manuel: Decir de la Teocracia democrática es un contrasentido. Pues allí donde gobierna el THEOCRATOS, o la Ley de Dios, es ocioso que el pueblo en DEMOCRATOS gobierne. Al menos que éste -el pueblo- se crea más hábil que Dios, lógicamente.
TEOCRACIA que es gobierno de Dios, o de la Iglesia que gobierna en nombre de Dios hacia desconocidos fines fuera de este Mundo
O DEMO-nio-CRACIA que es gobierno del Demonio que gobierna en nombre del pueblo hacia fines conocidos de este Mundo
Yo llamo Teocracia allí donde la Ley de Dios a observar es la primera y principal ley. Y después viene la ley de los hombres que sin ser Ley de Dios, pueden ser atavismos, costumbres,..manías sociales,..
Manuel: Decir de la Teocracia democrática es un contrasentido. Pues allí donde gobierna el THEOCRATOS, o la Ley de Dios, es ocioso que el pueblo en DEMOCRATOS gobierne. Al menos que éste -el pueblo- se crea más hábil que Dios, lógicamente.
TEOCRACIA que es gobierno de Dios, o de la Iglesia que gobierna en nombre de Dios hacia desconocidos fines fuera de este Mundo
O DEMO-nio-CRACIA que es gobierno del Demonio que gobierna en nombre del pueblo hacia fines conocidos de este Mundo
25/11/09 10:05 PM
Ya, Ricardo, lo entiendo, pero lo que habría que conseguir es que esa mayoría (la que decide en democracia) vivan y demanden los principios morales de Dios y, por supuesto y principal, les sea posible hacerlo a través de mecanismos que den cauce a esas demandas. (no sucede en muchas democracias)
Si o si, el sistema de organización social y político en este siglo, es el democrático. No hay que sacralizarlo, ni mucho menos, y puede que en 70 años nuestros descendientes estén debatiendo otro sistema de organización social, pero hoy por hoy es el que hay.
También hay que señalar, que existen varios tipos de democracias. No es una palabra monolítica. Hablar de "democracia" en US y su sistema, nada tiene que ver con "democracia" española o "democracia" en Dinamarca, o "democracia" en China (que la tiene en cierto modo).
No obstante, Manuel ha puesto varios ejemplos (aunque no son modelos católicos algunos de los que ha escrito) y Malta o Irlanda, Luxemburgo, Mónaco, sepan uds. tienen o abolidas totalmente el aborto, o con casi imposición draconiana en caso de peligro a la vida de la madre. Entre otras leyes naturales.
Son ejemplos (no perfectos, of course) de que se puede votar, se puede tener democracia y, a la vez, una sociedad que demanda dichas leyes naturales basadas en el humanismo cristiano.
Es un problema cultural, un problema de secularización de la sociedad dando la espalda a Dios y se está empezando a pagar un precio muy alto a todos los niveles. La gente normal se está comenzando a dar cuenta lo que significa haber dejado en manos de leyes positivas su propia vida, futuro y dignidad.
Es una batalla a medio-largo plazo.
Saludos
Si o si, el sistema de organización social y político en este siglo, es el democrático. No hay que sacralizarlo, ni mucho menos, y puede que en 70 años nuestros descendientes estén debatiendo otro sistema de organización social, pero hoy por hoy es el que hay.
También hay que señalar, que existen varios tipos de democracias. No es una palabra monolítica. Hablar de "democracia" en US y su sistema, nada tiene que ver con "democracia" española o "democracia" en Dinamarca, o "democracia" en China (que la tiene en cierto modo).
No obstante, Manuel ha puesto varios ejemplos (aunque no son modelos católicos algunos de los que ha escrito) y Malta o Irlanda, Luxemburgo, Mónaco, sepan uds. tienen o abolidas totalmente el aborto, o con casi imposición draconiana en caso de peligro a la vida de la madre. Entre otras leyes naturales.
Son ejemplos (no perfectos, of course) de que se puede votar, se puede tener democracia y, a la vez, una sociedad que demanda dichas leyes naturales basadas en el humanismo cristiano.
Es un problema cultural, un problema de secularización de la sociedad dando la espalda a Dios y se está empezando a pagar un precio muy alto a todos los niveles. La gente normal se está comenzando a dar cuenta lo que significa haber dejado en manos de leyes positivas su propia vida, futuro y dignidad.
Es una batalla a medio-largo plazo.
Saludos
25/11/09 10:21 PM
Manuel, el Vaticano si es una teocracia
Las otras no, porque figurando el origen del poder de forma simbólico como divino, luego su práctica es democrática y la estructura del estado no es basada en ninguna religión. Cosa que no pasaba con Franco.
En guerra es lícito matar porque se trata de defensa propia, es diferente que la pena de muerte donde el preso no tiene capacidad ninguna para matarte. Y los juicios con plenas garantías no creo yo que existan, siquiera en las democracias, que no son perfectas. Es uno de los argumentos que suele darse, además de lo inhumano de dicho acto, para estar contra la pena de muerte.
Las otras no, porque figurando el origen del poder de forma simbólico como divino, luego su práctica es democrática y la estructura del estado no es basada en ninguna religión. Cosa que no pasaba con Franco.
En guerra es lícito matar porque se trata de defensa propia, es diferente que la pena de muerte donde el preso no tiene capacidad ninguna para matarte. Y los juicios con plenas garantías no creo yo que existan, siquiera en las democracias, que no son perfectas. Es uno de los argumentos que suele darse, además de lo inhumano de dicho acto, para estar contra la pena de muerte.
25/11/09 10:23 PM
Yo entiendo que haya algunos nostálgicos del franquismo. Lo entiendo porque es muy fácil ser débil y sentirse rendido ante ciertas cosas.
La bondad o maldad de las estructura habrá que medirlas con algún criterio objetivo.
Por ejemplo: es perfectamente justo que se condenen con toda dureza los crímenes de los sistemas fascistas o comunitas, por ejemplo en Camboya,que como nos pilla mas lejos tiene menos carga emocional.
Pero es INJUSTO que no se mida con el mismo rasero los crímenes de las sociedades democráticas de consumo: el aborto y la destrucción climática.
Yo creo que hay ser justo y equitativo, pero con todo y con todos.
Sólo una democracia, o cualquier otro sistema empapado de Cristo (y no de los valores cristianos, que este término es ambiguo) me convencería.
La bondad o maldad de las estructura habrá que medirlas con algún criterio objetivo.
Por ejemplo: es perfectamente justo que se condenen con toda dureza los crímenes de los sistemas fascistas o comunitas, por ejemplo en Camboya,que como nos pilla mas lejos tiene menos carga emocional.
Pero es INJUSTO que no se mida con el mismo rasero los crímenes de las sociedades democráticas de consumo: el aborto y la destrucción climática.
Yo creo que hay ser justo y equitativo, pero con todo y con todos.
Sólo una democracia, o cualquier otro sistema empapado de Cristo (y no de los valores cristianos, que este término es ambiguo) me convencería.
25/11/09 10:32 PM
lo que habría que conseguir es que esa mayoría (la que decide en democracia) vivan y demanden los principios morales de Dios y, por supuesto y principal, les sea posible hacerlo a través de mecanismos que den cauce a esas demandas. (no sucede en muchas democracias)
----
Marcos, ¿y si nos damos una ducha de realismo?
Eso no sucede en NINGUNA democracia, simplemete porque no puede suceder. Porque a los demócratas no les importa negar las aspiraciones y la verdadera voluntad del pueblo al que someten. Y al cual le inculcan hasta el hartazgo que debe recitar "Soy libre, soy libre porque puedo votar".
Sí, tal cual, la democracia hace precisa y exactamente lo contrario de lo que pregona.
Es hora de que los católicos, que somos su víctima predilecta, nos vayamos dando cuenta de estas cosas.
Quienes saben del tema más que yo, enseñan que la DEmocracia tiene por objeto desterrar a Dios de la sociedad. ¿Es que no lo vemos, acaso? Pretender una sincrética "democracia católica" o "cristiana" es un sinsentido total. La Democracia tiene una raíz definidamente anticristiana. Ciertamente que es lo que hay en este siglo, y así vemos cómo paulatinamente Dios es echado de la sociedad. Ayer fue el aborto, hoy son los crucifijos, mañana serán las procesiones.
¿Hasta cuándo vamos a seguir haciendo ejercicio de ingenuidad?
----
Marcos, ¿y si nos damos una ducha de realismo?
Eso no sucede en NINGUNA democracia, simplemete porque no puede suceder. Porque a los demócratas no les importa negar las aspiraciones y la verdadera voluntad del pueblo al que someten. Y al cual le inculcan hasta el hartazgo que debe recitar "Soy libre, soy libre porque puedo votar".
Sí, tal cual, la democracia hace precisa y exactamente lo contrario de lo que pregona.
Es hora de que los católicos, que somos su víctima predilecta, nos vayamos dando cuenta de estas cosas.
Quienes saben del tema más que yo, enseñan que la DEmocracia tiene por objeto desterrar a Dios de la sociedad. ¿Es que no lo vemos, acaso? Pretender una sincrética "democracia católica" o "cristiana" es un sinsentido total. La Democracia tiene una raíz definidamente anticristiana. Ciertamente que es lo que hay en este siglo, y así vemos cómo paulatinamente Dios es echado de la sociedad. Ayer fue el aborto, hoy son los crucifijos, mañana serán las procesiones.
¿Hasta cuándo vamos a seguir haciendo ejercicio de ingenuidad?
25/11/09 11:00 PM
Rastri:
Eso que tu llamas teocracia, no lo es. Teocracia es el gobierno de los clérigos, los que de tal suerte deben dedicarse a la liturgia y a las almas, al mismo tiempo que a la economía, a la guerra y a la conquista de puestos públicos.
Algo de eso hay en algunos países musulmanes, pero los cristianos siempre hemos repudiado semejante entrevero de responsabilidades.
Respetar las leyes de Dios por sobre las de los hombres, las cuales se deben acomodar a aquéllas, no es teocracia. Eso es, simplemente, lo que propone la Iglesia al defender el Reinado Social de NSJC. Y tal cosa puede darse en una aristocracia, en una dictadura, en una monarquía o en un gobierno popular.
Por ejemplo, se dio plenamente durante el largo gobierno dictatorial de Franco, puesto que ninguna de sus leyes (que yo sepa) violaron el Orden Natural o los Mandamientos.
Pero de teocracia, ni asomo.
Eso que tu llamas teocracia, no lo es. Teocracia es el gobierno de los clérigos, los que de tal suerte deben dedicarse a la liturgia y a las almas, al mismo tiempo que a la economía, a la guerra y a la conquista de puestos públicos.
Algo de eso hay en algunos países musulmanes, pero los cristianos siempre hemos repudiado semejante entrevero de responsabilidades.
Respetar las leyes de Dios por sobre las de los hombres, las cuales se deben acomodar a aquéllas, no es teocracia. Eso es, simplemente, lo que propone la Iglesia al defender el Reinado Social de NSJC. Y tal cosa puede darse en una aristocracia, en una dictadura, en una monarquía o en un gobierno popular.
Por ejemplo, se dio plenamente durante el largo gobierno dictatorial de Franco, puesto que ninguna de sus leyes (que yo sepa) violaron el Orden Natural o los Mandamientos.
Pero de teocracia, ni asomo.
25/11/09 11:16 PM
OFF-TOPIC, Eleuterio:
Veo que pides el enlace de Cristología para Empezar a Motu Proprio y no te lo da para que no te infectes.
Yo no sé dónde está disponible en la red. Pero yo tengo dos ejemplares físicos: uno que me había comprado yo hace tiempo, y otro regalado y dedicado por el autor, al que conozco personalmente y tuvo la amabilidad de dedicarme un ejemplar aunque ya tenía otro.
Como ya te imaginas, ese último no te lo ofrezco. pero el primero, si me escribes a mi correo y me das una diraección postal, te lo envío (así no le das derechos de autor a semejante herejote ni te gastas el dinero en tamañan atrocidad), te lo lees, te infectas, te desinfectas y lo quemas luego.
Es un librito pequeño y muy "para empezar", como dice el título. No es novedoso, es ya antiguo, no viene más que un compendio de cierto tipo de cristología (que no esla de Sayés, claro).
Lo del arrianismo yo no lo he visto por ningún lado, pero ya sabemos que los lefebvristas encuentran arrianos en cada esquina.
Tú verás.
Veo que pides el enlace de Cristología para Empezar a Motu Proprio y no te lo da para que no te infectes.
Yo no sé dónde está disponible en la red. Pero yo tengo dos ejemplares físicos: uno que me había comprado yo hace tiempo, y otro regalado y dedicado por el autor, al que conozco personalmente y tuvo la amabilidad de dedicarme un ejemplar aunque ya tenía otro.
Como ya te imaginas, ese último no te lo ofrezco. pero el primero, si me escribes a mi correo y me das una diraección postal, te lo envío (así no le das derechos de autor a semejante herejote ni te gastas el dinero en tamañan atrocidad), te lo lees, te infectas, te desinfectas y lo quemas luego.
Es un librito pequeño y muy "para empezar", como dice el título. No es novedoso, es ya antiguo, no viene más que un compendio de cierto tipo de cristología (que no esla de Sayés, claro).
Lo del arrianismo yo no lo he visto por ningún lado, pero ya sabemos que los lefebvristas encuentran arrianos en cada esquina.
Tú verás.
25/11/09 11:16 PM
Ricardo, tienes mucha razón: la democracia se basa en la organización por mayorías (ciertamente mayorías manipulables) y la ley de Dios se basa en la verdad y en la revelación. Pero siguiendo con la ducha de realismo: ¿Qué alternativas hay?. En mi opinión ninguna (la otra alternativa que ha funcionado relativamente es una dictadura basada en principios cristianos y hemos visto que ninguna genera regímenes estables y perdurables, aparte de que supone normalmente acabar con la libertad de la población y convertir a la sociedad en una masa amorfa sin capacidad de organización e iniciativa).
Por todo esto yo creo que la democracia lleva consigo, también, herramientas que nos permiten luchar contra la corriente. Yo espero que la lucha que viene sea con los votos y con iniciativas sociales, no con pistolas. Es cierto que España no es una democracia, no elegimos a quién nos gobierna (elegimos a un partido y este puede asociarse con cualquiera para llegar al poder), ninguna de las leyes contrarias a la fe católica han sido sometidas a referendum (como si ha sucedido en otros paises), en fin la sociedad se ve burlada permanentemente, pero esa es nuestra tarea conseguir cambiar el sistema.
Por todo esto yo creo que la democracia lleva consigo, también, herramientas que nos permiten luchar contra la corriente. Yo espero que la lucha que viene sea con los votos y con iniciativas sociales, no con pistolas. Es cierto que España no es una democracia, no elegimos a quién nos gobierna (elegimos a un partido y este puede asociarse con cualquiera para llegar al poder), ninguna de las leyes contrarias a la fe católica han sido sometidas a referendum (como si ha sucedido en otros paises), en fin la sociedad se ve burlada permanentemente, pero esa es nuestra tarea conseguir cambiar el sistema.
25/11/09 11:31 PM
Es que no hay que confundir democracia con sistema de partidos.
Los partidos son una mediación propia de una sociedad decimonónica.
En la sociedad de la información sólo podemos aspirar y caminar hacia una democracia DIRECTA.
Hay que abolir el sistema de partidos y sustituirlo, quizá, por las fuerzas sociales.
Los partidos son una mediación propia de una sociedad decimonónica.
En la sociedad de la información sólo podemos aspirar y caminar hacia una democracia DIRECTA.
Hay que abolir el sistema de partidos y sustituirlo, quizá, por las fuerzas sociales.
25/11/09 11:52 PM
Yolanda:
Lee la recensión del libro que ofrece Motu Propio.
Al parecer el libro este tiene una cristología decapitada.
Una cristología que no diga HOMO-OUSIOS es arriana o semiarrana, asíde simple.
Y arrianismo semiarrianismo son herejías.
No creo que sea un libro "para empezar", ¿en qué?
La propia traducción del Symbolum Nicenum: consubstantialen por "de la misma naturaleza" en lugar de CONSUBSTANCIAL, es en sí misma semiarriana: homoi-ousios, en lugar del ortodoxo HOMO-OUSIOS.
Lee la recensión del libro que ofrece Motu Propio.
Al parecer el libro este tiene una cristología decapitada.
Una cristología que no diga HOMO-OUSIOS es arriana o semiarrana, asíde simple.
Y arrianismo semiarrianismo son herejías.
No creo que sea un libro "para empezar", ¿en qué?
La propia traducción del Symbolum Nicenum: consubstantialen por "de la misma naturaleza" en lugar de CONSUBSTANCIAL, es en sí misma semiarriana: homoi-ousios, en lugar del ortodoxo HOMO-OUSIOS.
25/11/09 11:55 PM
Tulkas:
No he defendido el libro Sólo he dicho que lo tengo "repe" y se lo he ofrecido a Eleuterio.
No voy a leer NADA que recomiende el blogger que citas. Por higiene.
¿Del libro que estamos hablando, ¿hablas de "al parecer"?
Léetelo. Yo sí lo he leído. Tú no.
Al parecer.
A lo mejor es arriano o semi-arriano.
Te quedarás con la duda si no lo lees.
O te lanzarás contra él sin haberlo leído.
O hablarás por boca de otros.
U otros hablarán por la tuya.
No me cuentes nada del Symbolum Nicenum: consubstantialen (sic) por "de la misma naturaleza" en lugar de CONSUBSTANCIAL, es en sí misma semiarriana: homoi-ousios, en lugar del ortodoxo HOMO-OUSIOS.
Tulkas, conozco todo eso desde una época en que a ti te limpiaban los mocos.
Léetelo. Y no me cuentes lo que dice Motu-proprio que dice que dicen en Opus-Libros.
A lo mejor es un libro arriano.
O semiarriano.
O todo son calumnias.
O no...
No he defendido el libro Sólo he dicho que lo tengo "repe" y se lo he ofrecido a Eleuterio.
No voy a leer NADA que recomiende el blogger que citas. Por higiene.
¿Del libro que estamos hablando, ¿hablas de "al parecer"?
Léetelo. Yo sí lo he leído. Tú no.
Al parecer.
A lo mejor es arriano o semi-arriano.
Te quedarás con la duda si no lo lees.
O te lanzarás contra él sin haberlo leído.
O hablarás por boca de otros.
U otros hablarán por la tuya.
No me cuentes nada del Symbolum Nicenum: consubstantialen (sic) por "de la misma naturaleza" en lugar de CONSUBSTANCIAL, es en sí misma semiarriana: homoi-ousios, en lugar del ortodoxo HOMO-OUSIOS.
Tulkas, conozco todo eso desde una época en que a ti te limpiaban los mocos.
Léetelo. Y no me cuentes lo que dice Motu-proprio que dice que dicen en Opus-Libros.
A lo mejor es un libro arriano.
O semiarriano.
O todo son calumnias.
O no...
26/11/09 12:28 AM
El acusativo ni siquiera es una falta de ortografía, es el escribir rápido.
Muchas veces te he dicho que yo no sé latín, pero si te hace ilusión recalcarlo...
Muchas veces te he dicho que yo no sé latín, pero si te hace ilusión recalcarlo...
26/11/09 12:43 AM
La recensión de Opus-Libros, bastante larga, sí la he leído.
Muy interesante, por cierto.
No es que diga Motu Prorpio, es lo que dice la recensión.
Muy interesante, por cierto.
No es que diga Motu Prorpio, es lo que dice la recensión.
26/11/09 12:44 AM
MAnuel, me preguntas por alternativas. Alternativas a la Democracia atea parece no haber, pues ella lo invade todo. De hecho España trató de mantenerse fiel a sí misma por décadas, pero finalmente la presión resultó insostenible y la ciudadela cayó apenas falleció su viejo líder. Presión que incluyó la tremenda crisis de la Iglesia.
Sí Manuel, HUMANAMENTE HABLANDO NO HAY SALIDA. De acuerdo.
Pero es que somos soldados de Cristo, ¿verdad? Pues eso. Mientras dure la tribulación, mantener las lámparas encendidas y el corazón atento. Los tiempos de Dios no suelen ser los nuestros. Dios no nos pide triunfos, sino sólo lucha, el triunfo será de Él. Podemos y debemos rezar, que no es poca cosa. Podemos y debemos denunciar la perversidad del Poder Internacional del Dinero, que está detrás de las democracias y que todo lo domina y somete.
Podemos y debemos defender a la Iglesia de sus feroces enemigos, y a la Patria de quienes quieren descuartizarla. Podemos y debemos defender nuestras familias, sometidas a un proceso de descomposición muy avanzado. Podemos y debemos ser santos, nada menos. La tarea es ímproba y nuestras fuerzas, pocas. Pero todo lo podremos en Quien siempre nos conforta.
Porque lo imposible para los hombres, no es imposible para Dios.
¡Ven Señor Jesús!
Sí Manuel, HUMANAMENTE HABLANDO NO HAY SALIDA. De acuerdo.
Pero es que somos soldados de Cristo, ¿verdad? Pues eso. Mientras dure la tribulación, mantener las lámparas encendidas y el corazón atento. Los tiempos de Dios no suelen ser los nuestros. Dios no nos pide triunfos, sino sólo lucha, el triunfo será de Él. Podemos y debemos rezar, que no es poca cosa. Podemos y debemos denunciar la perversidad del Poder Internacional del Dinero, que está detrás de las democracias y que todo lo domina y somete.
Podemos y debemos defender a la Iglesia de sus feroces enemigos, y a la Patria de quienes quieren descuartizarla. Podemos y debemos defender nuestras familias, sometidas a un proceso de descomposición muy avanzado. Podemos y debemos ser santos, nada menos. La tarea es ímproba y nuestras fuerzas, pocas. Pero todo lo podremos en Quien siempre nos conforta.
Porque lo imposible para los hombres, no es imposible para Dios.
¡Ven Señor Jesús!
26/11/09 3:29 AM
Ricardo ¿cómo no estar de acuerdo contigo?. De todas formas este iluso cree que la democracia puede funcionar para intentar construir una sociedad que viva según la Ley de Dios.
Nunca se podrá sólo con nuestras fuerzas, nunca se podrá si Dios no ayuda.
Nunca se podrá sólo con nuestras fuerzas, nunca se podrá si Dios no ayuda.
26/11/09 8:19 AM
Pues eso, Tulkas.
Es legítimo fiarse de recensiones apra decidir leer o no leer un libro.
Pero no lo es tanto el difundir consignas acerca de un libro que no se ha leído.
Podrías estar, de buena fe, seguro, contribuyendo a difundir una calumnia; en este caso instigada por motu y sus secuaces,perdón, lectores; en particular una señora que,expeditivamente y con dos palabras, resuleve el tema y dice: el libro niega la Resurrección. Bueno, pues yo te digo que no la niega.
Y ahora, como o esa señora miente o yo miento, tú puedes o leerlo o callarte.
Es legítimo fiarse de recensiones apra decidir leer o no leer un libro.
Pero no lo es tanto el difundir consignas acerca de un libro que no se ha leído.
Podrías estar, de buena fe, seguro, contribuyendo a difundir una calumnia; en este caso instigada por motu y sus secuaces,perdón, lectores; en particular una señora que,expeditivamente y con dos palabras, resuleve el tema y dice: el libro niega la Resurrección. Bueno, pues yo te digo que no la niega.
Y ahora, como o esa señora miente o yo miento, tú puedes o leerlo o callarte.
26/11/09 9:43 AM
Gallego: Consideraba Franco que su autoridad emanaba de Dios? Sí. Era él el jefe supremo? Si. Era un régimen confesional? Si, Luego teocracia.
Los paises escandinavos e Inglaterra son paises confesionales, y no por eso teocráticos. Sacas unas conclusiones muy precipitadas en tus argumentaciones. Las teocracias someten sus leyes a los dictados de la religión, no es el caso de Franco. Tener influencia de una religión no es Teocracia, también muchas declaración fundacionales de USA tiene una neta inspiración cristiana y no por eso es una teocracia.
Los paises escandinavos e Inglaterra son paises confesionales, y no por eso teocráticos. Sacas unas conclusiones muy precipitadas en tus argumentaciones. Las teocracias someten sus leyes a los dictados de la religión, no es el caso de Franco. Tener influencia de una religión no es Teocracia, también muchas declaración fundacionales de USA tiene una neta inspiración cristiana y no por eso es una teocracia.
26/11/09 7:01 PM
Un enlace interesante sobre lo que pensaba Herrera Oria sobre el compromiso católico en democracia.
http://findesemana.libertaddigital.com/el-fracaso-de-un-cristiano-el-otro-herrera-oria-1276237201.html
http://findesemana.libertaddigital.com/el-fracaso-de-un-cristiano-el-otro-herrera-oria-1276237201.html
26/11/09 9:59 PM
Tulcas.
Mira yo soy una joven(porque así me siento ,y me consideran los demas) de 55 años.He vivido en la epóca de franco lo suficiente(cuando franco murió yo estaba en madrid estudiando una licenciatura de farmacia ,estaba en tercer curso.Viví este acontecimiento,viví luego la transición,y viví con la democracia,y viví el suficiente tiempo la época de franco y no sabes en muchos aspectos lo bien que estabamos.Los catolicos estabamos protegidos y a nadie se le ocurría decir las barbaridades que he leído en muchos de estos comentarios.habia respeto entre las personas ,cordialidad,gentileza(palabra que hoy en dia mucha gente desconoce)se respiraba un clima de tranquilidad ,sosiego,se palpaba la educación entre las personas y sobre todo "RESPETO HACIA LOS DEMAS"
La politica para nosotros era algo agewno y de la que sólo se ocupaban los politicos BIEN cualificados en todos los aspectos.El aleman llevava afincado en el mediterraneo desde que yo tenía 5 años ,porque ESPAÑA era un pais tranquilo,barato y donde el sol era explendido y el mar excepcional,y puedo seguir contando y contando y contando.........
saludos
Mira yo soy una joven(porque así me siento ,y me consideran los demas) de 55 años.He vivido en la epóca de franco lo suficiente(cuando franco murió yo estaba en madrid estudiando una licenciatura de farmacia ,estaba en tercer curso.Viví este acontecimiento,viví luego la transición,y viví con la democracia,y viví el suficiente tiempo la época de franco y no sabes en muchos aspectos lo bien que estabamos.Los catolicos estabamos protegidos y a nadie se le ocurría decir las barbaridades que he leído en muchos de estos comentarios.habia respeto entre las personas ,cordialidad,gentileza(palabra que hoy en dia mucha gente desconoce)se respiraba un clima de tranquilidad ,sosiego,se palpaba la educación entre las personas y sobre todo "RESPETO HACIA LOS DEMAS"
La politica para nosotros era algo agewno y de la que sólo se ocupaban los politicos BIEN cualificados en todos los aspectos.El aleman llevava afincado en el mediterraneo desde que yo tenía 5 años ,porque ESPAÑA era un pais tranquilo,barato y donde el sol era explendido y el mar excepcional,y puedo seguir contando y contando y contando.........
saludos
26/11/09 10:11 PM
Dejar un comentario
