Maruja Torres, "El País" y la inopia totalitaria

Señor Fernández, no pierda el tiempo comentando artículos de determinada gente. No merecen que se gaste ni una sola línea en ellos. Esta señora y otros, como Antonio Gala...

No hay mejor desprecio que no hacer aprecio.

Raúl

Tiene Ud. razón en cuanto al aprecio y al desprecio pero, la verdad, no lo puedo soportar. Siento no poder atender, siempre, a su requerimiento de ahora aunque, en muchas ocasiones me muerdo la tecla, la verdad, para no escribir sobre ciertas personas.

zaherir las creencias
las creencias no se zahieren. Las creencias no tienen sentimientos. Los que tienen sentimientos son las personas que tienen esas creencias.

Pero todo rezuma totalitarismo, falta de respeto por los creyentes, voluntad de imposición
Por criticar algo rezuma eso? Entonces usted que también critica, rezuma eso, y con creces visto los epítetos que usa normalmente.

Por cierto, he estado comprando el Mundo casi desde que salió su primer ejemplar. Hace dos años dejé de hacerlo por los despreciables e insultantes miniartículos de Gala. Al estar al principio inevitablemente los leía y ya me estropeaba la lectura del diario. Solución: lo dejé de comprar, no quiero contribuir en el sostenimiento de dicho personaje, vamos ni un céntimo.

Como siempre, Chesterton tiene algo sensato que decir al respecto. Al comienzo de "La esfera y la cruz", el monje Miguel relata una historia:

"Conocí a un hombre como tú; él también odiaba al crucifijo: lo eliminó de su casa, del cuello de su mujer, hasta de los cuadros; decía que era feo, símbolo de barbarie, contrario al gozo y a la vida. Pero su furia llegó a más todavía: un día trepó al campanario de una iglesia, arrancó la cruz y la arrojó desde lo alto.

Este odio acabó transformándose primero en delirio y después en locura furiosa. Una tarde de verano se detuvo ante una larguísima empalizada; no brillaba ninguna luz, no se movía ni una hoja, pero creyó ver la larga empalizada transformada en un ejército de cruces, unidas entre sí colina arriba y valle abajo. Entonces, blandiendo el bastón, arremetió contra la empalizada, como contra un batallón enemigo.

A lo largo de todo el camino fue destrozando y arrancando los palos que encontraba a su paso. Odiaba la cruz, y cada palo era para él una cruz. Al llegar a casa seguía viendo cruces por todas partes, pateó los muebles, les prendió fuego, y a la mañana siguiente lo encontraron cadáver en el río. "

El profesor Lucifer, al oír el relato, mordiéndose los labios, mira al anciano monje y le dice:

—Esta historia te la has inventado tú.

—Sí, responde Miguel, acabo de inventarla; pero expresa muy bien lo que estáis haciendo tú y tus amigos incrédulos. Comenzáis por despedazar la cruz y termináis por destruir el mundo.

Pregúntenle a cualquier imán, rabino, pastor, lama o sacerdote y le dirán que la suya es una religión de paz y amor.
Cualquier creencia tiene un historial de violencia combinado con unos propósitos teóricos muy loables y humanitarios.
Mezclar símbolos religiosos con las cosas terrenales tiene sus inconvenientes.
Cuando la Italia fascista de Mussolini pretendía resicitar el Imperio Romano y le dió por invadir Albania, Etiopía, Grecia,etc., en la bandera italiana la cruz adornaba el escudo.
Cuando los aviones de la Luftwaffe nazi bombardeaban Guernica, Rottterdam, Belgrado, Londres,etc., en el fuselaje de sus aviones estaba pintada la cruz.
También lucían la cruz los blindados nazis que aplastaron Polonia, mientras que los soldados de la Wehrmacht lucían en la hebilla de sus cinturones la leyenda "Gott mit uns" (Dios con nosostros).
Por no hablar de lo que en otras épocas se hizo bajo el símbolo de la cruz.
Así que la cruz será un símbolo de amor para quien así quiera verlo, pues los símbolos tienen el valor que queramos darles.
En los edificios públicos, especialmente los dedicados a enseñanza creo que no debería haber simbología de ninguna religión ni ideología concreta. Por la sencilla razón de que son de todos, y esos símbolos pueden representar a algunos e incluso a una mayoría, pero no a todos.

Yo lo que les pregunto a lso que sio quieren la presencia de la cruz, es que les parecería que hubiese la presencia del puño y la rosa, o de la hoz y el martillo en las escuelas. O la gaviota del PP.

A mi no me parecería normal. Pues una cruz tampoco.

Y por qué? Porque son creencias íntimas de las personas, cada cual tiene la que quiere, cada cual tiene la creencia religiosa o política que le de la gana.

Como siempre, Chesterton tiene algo sensato que decir al respecto
No veo yo que sea muy sensato. me parece más bien la falacia de la pendiente deslizante. Consiste en decir que hacer una cosa implica necesariemente ir un paso más allá y hacer otra.

Bueno, yo lo veo así: como la cruz es el cimiento de España y Europa, suprimirla implica necesariamente destruir el edificio entero.

Eso aparte, el verdadero problema de las escuelas es que haya escuelas públicas. El Estado no debería tener ningún papel en la educación de los niños, si acaso el de pagador silente. Así, cada escuela con ideario propio podría colgar en sus paredes lo que le viniera en gana.

Bueno, yo lo veo así: como la cruz es el cimiento de España y Europa, suprimirla implica necesariamente destruir el edificio entero
La sociedad europea tiene valores sin tener que ser religioso. Un ateo puede tener valores, un agnóstico también.
No ser explícitamente critiano no significa no tener valores.
En cuanto al edificio europeo, mucho de él se ha construido no gracias al cristianismo de estos 2000 años, sino contra él.
El cristianismo que impedía a la genet ahablar. El cristianismo que obligaba a ser cristiano. El cristianismo que impedía la libertad. Ese fue el que predominó durante 2000 años.

Gallego

No creo que sea así aunque, admito, que piense Ud. como lo hace y expresa.

Ud. ha de saber, seguro, que el artículo de Maruja Torres rezuma muchas cosas que no son demasiado buenas. Tampoco para ella.

P Nicolás

Lo de Antonio Gala es para nota (pero para 0 Zapatero) Por eso le alabo que no compre El Mundo porque, además, allí también escribe José Manuel Vidal, el director de Religión Digital que, también, es para darle de comer aparte.

Para entender lo que esta analfabeta funcional suele proferir, empecemos diciendo que no es periodista, como tantos otros que escriben por ahí sin una mínima formación.

Y para muestra un botón de la forma de pensar de Maruja (nunca mejor puesto un nombre):

1.- Firmó en 1984 el "Manifiesto contra la exposición Tintín y Hergé" y por extensión contra la línea clara.

2.- En 2005 llamó hijos de puta a los votantes del PP en una entrevista publicada en el Diario del Barcelonés.

3.- En 2007, en una columna del diario El País, afirmó que el PP no quería el fin de ETA ya que eso no le aportaría ventajas electorales y que las palabras del PP le daban tanto miedo como las de ETA.

4.- En un artículo titulado "Neocona" de El País afirma, refiriéndose a Esperanza Aguirre que "Deberían sedarla en el hospital de Leganés".

5.- En 2006, en su artículo "Sugerencia" publicado en El País, comparaba a algunos políticos israelíes con los nazis y afirmó que Israel "es gobernado por George W. Bush". El entonces embajador de Israel en España, Víctor Harel, le respondió a Maruja Torres a través de un artículo también publicado en el Diario El País, titulado "Antisemitismo", en el que acusó a la periodista de ser "antisemita". Maruja Torres le respondió con un nuevo artículo titulado "Antisionista" publicado en el mismo periódico, en el que se declaró abiertamente antisionista, a través de las siguientes palabras: "... no soy antisemita... Soy antisionista. Antisionista, antisionista, antisionista".

Baste estos ejemplos para saber que esta ¿señora? es una sectaria de tomo y lomo, que desconce por completo tanto el cristianismo como el islam, que desconoce por completo la historia, que usa algremente el nombre de terroristas y asesinos para atacar a los que no piensan como ella. En fin, una señora que no merece el más mínimo de los respetos y que, como ya ha ocurrido, debería ser en los tribunales donde se la pusiera en su sitio.

pollito

Pues no es poco el odio que con cierta facilidad puede deducirse del artículo de Maruja Torres.

ugl1820

No está mal los ejemplos que has dado. Pues aún habrá personas, aquí mismo, en algún que otro comentario, que defienda lo escrito por tal persona.

Ud. ha de saber, seguro, que el artículo de Maruja Torres rezuma muchas cosas que no son demasiado buenas
Yo lo que sé es que usted tiene la piel muy fina para el cristianismo, que no se le puede decir ni mu ni criticar por nada, y en cambio es capaz de soltar los insultos que le da la gana contra los demás.

Gringochusco, el uso espúreo de la cruz que hayan hecho unos fanáticos y asesinos no descalifica el símbolo, más bien lo enaltece. "Detrás de la cruz puede estar el diablo" (Sancho Panza).

Cuando vea la cruz acuérdese -por ejemplo- de alguien que murió allí, perdonando a los que le crucificaban. ¿A que ya no le suena tan siniestro?

Maruja Torres, lo mismo que terenci Moix (que en paz descanse), Vázquez Montalbán y otros psuqueros (PSUC), como muchos de la actual La Vanguardia pasados en bloque al socialismo (PSC), formaron y forman un grupo de expertos en nada (salvo Montalbán), algunos sin formación, ni siquiera bachiller (Maruja Torres), cuya obsesión era y es acabar con todo vestigio de cristianismo en la sociedad. Era y es la avanzadilla marxista, que sufrió lo indecible con la caída del muro. Recuérdense las invectiva de Montalbán contra la denuncia del Goulag, tildándola de panfleto de la CIA. Lo quwe pasa es que en Madrid teneis una idea muy equivocada de la "cultura" barcelonesa y le poneis peana a cualquiera que hable catalán.

gallego

La causa de la causa es causa del mal causado. Y creo que me explico.

Oh, es él

Pues estoy de acuerdo con Ud. aunque, la verdad, podría haber utilizado algún nombre como Usuario. Es un favor que le pido. Aunque no sea el suyo.

La causa de la causa es causa del mal causado
Eso es echar balones fuera para no enfrentarse a su propia responsabilidad

Caro Eleuterio, "Oh, es él", es una seudonovela de la Torres sobre Julio Iglesias. El mundo de la Torres, como el de Moix, y otros aledaños del emporio de los Nadal (de Fernanda y sus hijos, era el del corazón (de Garbo a Fotogramas), antes de la moda televisiva. Rascais un poco en los escritos y en seguida aparece la nada y el vacío absolutos. Adobados con mucho odio a la Iglesia y a la moral basada en la ley natural.

Ludovico

Siento haber manifestado mi ignorancia al respecto de la producción de Maruja Torres pero no le puedo decir que lo sienta, por supuesto.

Sin embargo, me puedo creer y me creo, lo del odio a la Iglesia y a la moral basada en la ley natural de Maruja Torres.

Gracias, por cierto, por la información de la tal obra de Torres.

Desde luego si el TDH de Estrasburgo no tiene mejores cosas que hacer que borrar nuestra Historia, habrá que ir repensando su existencia.

Ludovico

Yo creo que, muchas veces,no se piensa bien lo que se hace. Quizá recordar ahor a Oriana Fallaci y su "Eurabia" no estaría nada mal. Aquí no se trata de ponerse la venda antes de tener la herida porque la herida ya se ha producido. Es más, se sigue produciendo con profusión.

Dicen algunos por aquí que los agnósticos y ateos también tienen valores.

Id al otro mundo y venidles con esas a los cien millones de muertos asesinados por el comunismo. Yo eso no me lo trago.

Joaquín

Es posible que tengan valores... pero han de ser unos valores muy raros.

Pues si que hay infiltrados en los foros de Infocatólica. Algunos además ni disimulan cambiando de nick. Van por todos los artículos, le achan un "rato" a la cosa. Eso es buena señal. Lo malo es que tienen unos argumentos tan manidos que en cuanto lees un par de sus comen tarios resultan aburridos.
¿Estarán a sueldo o lo harán por entretenimiento?
Saludos.

Joaquin.

En el caso de que exista ese otro mundo... ¿por que no vas tu y le cuentas a los millones de asesinados por la religión que sus asesinos también tenian valores?

Dicen algunos por aquí que los agnósticos y ateos también tienen valores.

Id al otro mundo y venidles con esas a los cien millones de muertos asesinados por el comunismo. Yo eso no me lo trago
usted no se lo traga porque no se entera. Si mira un poco las diferentes éticas a lo largo de la historia, verá que algunas de ellas no son religiosas.

Por no hablar de lo que dice Luis C.

Es posible que tengan valores... pero han de ser unos valores muy raros.
Otro que tal baila.
Algunos pueden tener los mismos valores que usted.... pero fundamentados en otra cosa.
Otros pueden tener valores distintos.

No conoce a ateos/agnósticos que digan que hay que respetar la vida humana? Ese es un valor tan raro?
Piense un poco antes de soltar cualquier cosa, hombre....

Gallego: la atribución de carácter religioso a una determinada ética fue un invento reciente de Aranguren y sus seguidores, pese a que él en su famoso no lo confunde. La ética religiosa se llama teología moral. Los valores, si tales, deben ser compartidos por todos. Crean en la trascendencia o no crean. Es un sofisma harto burdo, muy socialista eso sí, afirmar que los que sostienen que el aborto es un crimen lo hacen por motivos religiosos. Pues, no. Hay biólogos y filósofos que sostienen se atienen a la ciencia unos, y dicen que se quita la vida a un organismo humano, y otros, que quitar la vida a un humano es asesinar. Así de paladino.

Es un sofisma harto burdo, muy socialista eso sí, afirmar que los que sostienen que el aborto es un crimen lo hacen por motivos religiosos
Igual de burdo que quien dice que los ateos/agnósticos no pueden tener valores.

¡Qué manía con las raíces cristianas de Europa!
Como si Europa tuviera menos de 2.000 años.
Pues yo considero que la democracia es parte de la identidad cultural europea, y la democracia es anterior al cristianismo.
Y como muy bien afirma Gallego, es una de las cosas que deisfrutamos en Europa a pesar de la Iglesia, no gracias a ella, que hizo todo lo posible por mantener el antiguo régimen, diciéndole a los analfabetos campesinos que los reyes gobernaban "por designio divino".

Otra mentecatez, negar las raíces cristianas de Europa. Si la Europa democrática contemporánea es hija de De Gasperi, Schumann y Adenauer, la Europa histórica, desde la expansión romana es hija de la razón griega, del derecho romano y del monoteísmo judío, las tres asumidas por el cristianismo. La Antigüedad tardía y la Edad Media son cristianas. Europa toma conciencia como tal frente al enemigo musulmán. Irá creando ciudades, universidades, arte, etcétera, con esa perspectiva. Evidentemente la cultura del Argar o el arte celta no esperaron al cristianismo. Pero la conjunción de los tres pilares --razón, derecho y fe, que distinguen a Europa frente a los mongoles o cualquier otro pueblo-- es peculiar del cristianismo. No sé donde ha sacado este señor el bulo de que se engañaban a los campesinos con el origen divino del poder de los reyes. Era una idea que estaba sometida al buen uso de ese poder. El tiranicidio estaba justificado en caso de abuso. Pasó la idea de aristocracia, o gobierno de los mejores, ha pasado la idea de la monarquía, han pasado otras formas de gobierno. Pero, ¿quién ha hecho más que la Iglesia por respetar los derechos de los pueblos, sea por boca de los dominicos de Salamanca, Las Casas o los jesuitas del Paragüay?

La Iglesia respetar el derecho de los pueblos? Pero si siempre ha estado con el poder, que hasta hace bien poco era absolutista y totalitario, el cual negaba esos derechos!!!

Si hasta hace bien poco era obligatorio ser cristiano para mucha gente en Europa. SI hasta hace bien poco había asesinatos, torturas y demás animaladas por cuestiones religiosas.
Si hasta hace bien poco huba una guerra en yugoslavia por cuestiones religiosas.
la razón y el derecho están en el cristianismo durante todos estos siglos SOMETIDOS a la fe, que es quien mandaba. Por cierto, aún siguen porque eso de la infalibilidad papal es someter la razón y el derecho a la fe.

Otra cosa es que la gente se haya sublevado contra eso, y haya exigido libertad, separación Iglesia-Estado, libertad de culto.
Pero no fue la Iglesia quien lo ha dado. Al contrario, se ha opuesto a ello.

¿Obligatorio ser cristiano? ¿Dónde? Dejemos Francia y su revolución, por cierto descabezadora de creyentes y tea de las iglesias del país ¿Ha visto usted la cantidad de iglesias quemadas y profanadas como la de san Sulpicio en París? ¿Le han contado la violencia contra la Iglesia posterior? ¿Sabe por qué a Sabatier no le permitieron los socialistas dar clases en París? Por ser católico...y era Nobel. Dejemos Francia. Vayamos a Bélgica o Irlanda o España, países católicos. ¿Quién obligaba a ser cristiano? Nadie. No mintamos. Muy al contrario, cruce la frontera y pase a Portugal. ¿Ha oído hablar de Pombal? ¿Por qué confunde el odio racial y político en los Balcanes con la religión? ¿Qué obispo, clérigo representante de la comunidad cristiana arropó esas luchas fratricidas? ¿Qué tendra que ver la infalibiblidad con la humillación de la razón? La infalibilidad sóloc concierne a asuntos relacionados con la fe.´¿Sabe usted quién fue el padre de la teoría del big bang? Un canónigo belga. Y jamás se le ocurrió mezclar el big bang con la creación. Seamos serios.

ya, en los balcanes es odio racial y político y en Irak es sectarismo religioso entre sunnies y chiies.
Ja, quitemos lo religioso de yugoslavia que eso puede ensuciar a la religión cristiana, claro.

Donde era obligatorio? Pues en España, donde un cura te denunciaba si no ibas a misa los domingos o si no bautizabas a tus hijos.

No, la infalibilidad no tiene nada que ver, que va!!!
Asuntos de fe y de moral. Y como la moral afercta a todo lo que pla persona haga, pues nos metemos en la vida de todas las personas. y dictamos las normas políticas que nos da la gana para que la sociedad tenga nuestras normas morales.

Si, la Iglesia ya andaba desde el siglo I pidiendo libertad para todo el mundo, democracia, separación iglesia estado, voto para las mujeres. Todo fue gracias a la Iglesia. Ella no se opuso a nada de esto, no.....

Desde el momento en que la Iglesia se convirtió en poder, y se asoció a él, pues la cagó. En aras de un mensaje divino se creyó que podía controlar todo, ya que el mensaje para ella era lo importante. Ya lo vimos con Franco. Ya los vimos con los utachas católicos.

Y luego hablan de ser serios....

Gallego, mi padre no iba a misa. Mi abuelo, tampoco. Mis tíos, tampoco. Hemos vivido en distintas zonas de España, y en ningún lugar nadie se lo recriminó. Mucho menos, el cura. De hecho, mis padres estaban casados por lo civil en la República. No mintamos. Al voto a la mujer se oponía sobre todo la izquierda, los socialistas y comunistas. Que se lo diga Clara Campoamor. ¿Sabe por qué? Porque creían que los curas en el confesionario les dirían que no les votaran... Demagogos hasta en lo sagrado. No le recuerdo lo que decía Aristóteles a los escépticos que negaban la evidencia de los primeros principios. La infalibilidad nada tiene que ver con las normas políticas. La ética es común para el que crea o sea ateo. ¿No le suena la Declaración de los Derechos humanos? ¿No le suena la declaración de los derechos del niño? Eso es lo que defiende la Iglesia porque están de acuerdo con la razón natural. Frente al socialismo amigo de la muerte de los no nacidos, o el comunismo ratificador de esa irracionalidad, el cristiano, no por su fe, sino por su razóndeclara que todo el mundo tiene derecho a la vida.

Pues en mi pueblo sí. Y yo no miento, a ver si se entera. El otrop domingo no te vi en la Iglesia. Y te lo decía así, con que ya sabías que debías ir al p´róximo o....

Al voto de la mujer se le opuso todo el mundo hasta el siglo XIX, incluida la Iglesia. Esa que dice usted que respeta los derechos humanos. Pues no, ha estado con el poder durante cientos de años y no lo ha hecho.

la infalibilidad aplica a la moral, y las normas políticas son morales para una sociedad.

Lo que defiende ahora la Iglesia no es lo que ha defendido durante siglos y siglos. Para empezar, ni aplica la igualdad de la mujer en ese estado que ella mismo controla.

Si, ahora venga con el cuento de que la Iglesia fue la que más hizo por traer todos esos avances. Eso si que es una buena falsedad. Se opuso sistemáticamente a ellos. Y al final los acepta de mala gana.

Gallego. Resulta difícil llevar un diálogo cuando uno aporta datos y el otro sigue con su cantinela sin aportar ni uno. Para usted la iglesia ha estado en el poder y punto. Le menciono la Revolución Francesa. Con los mártires y unas iglesias arrasadas. Silencio. La Iglesia ha estado unida al poder, y punto. Le menciono el derecho de gentes. Usted ni parece conocerlo. La Iglesia ha estado aliada con el poder y punto. La infalibilidad no tiene nada que ver. La Iglesia ha estado aliada con el poder y punto. Las normas morales no son en buena medida políticas. Ya me gustaría a mí que la política se asentara sobre la moral. No. La Iglesia ha estado aliada siempre con el poder y punto, la infalibilidad afecta a la política y punto. ¿Interpreto bien su monocordio? Con Dios, hermano.

Resulta difícil llevar un diálogo cuando uno aporta datos y el otro sigue con su cantinela sin aportar ni uno
Que dato me ha aportado para decir que la Iglesia ha defendido siempre los derechos humanos?

Para usted la iglesia ha estado en el poder y punto
para mi no los ha defendido

Le menciono la Revolución Francesa
Y que tiene que ver eso con lo que haya hecho la Iglesia católica? Que otros hayan actuado mal, no pone como buena a la Iglesia


La infalibilidad no tiene nada que ver
Claro que tiene que ver en su tesis de que el crstianismo integra razón, fe y derecho. Simplemente pone a dos a servicio de un tercero.

Las normas morales no son en buena medida políticas
las normas políticas son morales, porque afectan a la moralidad de la sociedad.

Gallego, 1) la Iglesia toma del derecho romano el ius naturae, el derecho natural, base de los demás derechos. Da un paso más la Iglesia y acepta la tesis que la filosofía elabora sobre la ley natural, fundamento de toda moral (universal, para cristianos y paganos). Para los cristianos, además, está la Ley de Cristo, es decir, la teología moral. Son dos planos que no se contraponen, aunque el segundo es transcedentemente superior. Pero la Iglesia no impone el segundo, el de la Ley de Cristo, a la sociedad. Esa doctrina de la ley natural, elaborada por Tomás de Aquino, fue dsarrollada por los grandes hombres del derecho de gentes. Esa es la doctrina de la Iglesia a lo largo de los siglos. O no la conoce o no la entiende o la desprecia.

2)Para usted no ha defendido los derechos humanos, es decir, el derecho natural, conocido desde hace un tiempo derechos humanos. Bueno, le citaba el argumento de Aristóteles a los que niegan la evidencia. ¿Le dice algo el padre Kolbe? ¿Cuántos cristianos han dado la vida por los pequeños, los minúsvalidos, los inocentes (es decir, los más débiles, los locos)? ¿Cuántas escuelas han fundado para elevar el nivel del pueblo? ¿Cuántos hospitales han creado?

3) La Revolución Francesa tiene que ver con su obsesión por el poder de la Iglesia desde siempre que esa tesis se falsea, en sentido popperiano, con el clamoroso contraejemplo de mla Rdevolución Francesa, que se propuso extirpar a sangre toda referencia al cristianismo. Más o menos como Zapatero y los suyos sin sangre. Lo mismo era el ejemplo de Pombal. Y tantos otros. ¿Qué poder?

4) El científico que es tal, de Newton a Planck, de Mendel a Collins (padre del proyecto genoma humano), trabaja al servicio de la ciencia, con los métodos de la ciencia. Supera al científico sin otros horizontes en poner su inteligencia al servicio del Creador. ¿Sabía usted que ese fue el empuje de la Revolución Científica y de la fundación de la Royal Society de Londres? Resulta un nonsense (lo digo en inglés porque el término español es muy grueso y no quiero ofender) desconocer esos datos, afirmar sin rebozo que la supeditación es mala y otras necedades. La supeditaciónes mala si se frena la razón o se coarta. ¿Se atrevería usted a decir que la imponente labor química de Boyle quedó coartada por sus trabajos sobre teología? ¿De veras cree que la infalibilidad sirve o zanja para resolver el problema de los cuatro colores o la masa del bosón de Higgs?

6) La `política amoral de Zapatero pone de relieve que se pueden dictar leyes positivas contrarias a una moral fundada en la ley natural. Olvídese de la teología moral. Matar niños in utero es matar, para un creyente, para un ateo o para un mediopensionista. ¿Quiere más contraejemplos? Por supuesto que a mí me gustaría que la política se apoyara en la moral. Pero lo que usted afirma es socialismo zapateril en estado puro: la política hace la moral. Si el socialismo gobernante declara la posibilidad de matar libremente hasta la semana catorce, es moral. ¿No le parece una declaración que cae en el sarcasmo?

1- No impone su idea de moral a los demás? Pero que dice? Durante cientos de años lo ha hecho....

2- No, la Iglesia no los ha defendido. Algunos de sus miembros si, pero la Iglesia como institución no. Ha estado con el poder y precisamente luchando contra ellos. Usted puede ponerme ejemplos de gente buena, que yo no niego. Peo sabe también que los hay muy malos. Y la jerarquía, que es la que manda en la Iglesia, ha estado con el poder, limitando y prohibiendo.

3- El poder de estar con las monarquías absolutas, el poder de la inquisición, el poder de estar con las dictaduras.

4- Para empezar, necedades las dirá usted. Y para continuar, el empuje de la Royal Society fue debido a los protestantes, mayoritarios en número, y no a los católicos. Las tesis de weber y Merton ya explican bien por qué los católicos eran peores en el tema. En la católica España, el declive. Y en Italia, a callarse por la condena del Papa a Galileo.

5- No se entera. Yo no he dicho que la política haga la moral He dicho que son morales, porque afectan a la forma de comportarse de una sociedad.

Perdón, me salté la Rev. Franc. Pero sigo sin ver que tiene que ver con lo mal que se portó la Iglesia cuando estaba en el poder.

Lo voy a dejar para no aburrir a los lectores. Durante cientos de años la Iglesia proponía la Ley de Cristo. Disdtingue tempora et concordabis iura. Si la población era creyente en su inmensa mayoría, resultaba obvio que se atuviesen a las leyes de su fe. No voy a defender la Inquisición, ni la católica, ni la Protestante, ni la Anglicana. ¿Sabía usted que los católicos no podía entrar en las Universidades del Reino Unido?

2) Bueno afirma una vez más que la Iglesia ha estado con el poder. Allá usted. Le he dado ejemplos de poderes que conculcvaron el derecho a la vida de la Iglesia. No importa, usted a lo suyo. La Iglesia con el poder y punto.

3) las formas de gobierno tienen una explicación histórica. Ignorarlas y emitir jucios anacrónicos reflejan la mente del enjuciador. Supongo que la dictadura no se referirá a las sociéticas de Rusia, Ucrania, Georgia, Cuba, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, China,Corea del Norte, y demás socialismos reales, modelos de ética y respeto de los derechos humanos.

4)El impulso de la Royal Society no es protestante, sino anglicano. Y me refería a la supeditación del científico cristiano a la fe. Tardarían siglos hasta el dogma de la infalibilidad que a usted le atormenta. La tesis de Weber sobre el capitalismo, que nada tiene que ver con la ciencia, y la de Merton, sobre la ciencia, está sobradamente refutada por su partidismo. Lea Isis. O por resumir, The Beginnings of Western Science, de David C. Lindberg. Venir con esas ideas envejecidas a estas alturas manifiiestan escasa solvencia. Para el asunto Galileo, consulte los trabajos recientes de Shea, catedrático de la cátedra Galileo de Padua. No repita por favor tópicos. Y desconoce la fecunda historia de la ciencia italiana. Consulte, siquiera por el forro, los libros de la editorial Olschki y la revista Nuncius. Un poco de formalidad.

5) Lo enreda más todavía. Las políticas son morales porque afectan a la forma de comportarse de una socierdad. ¿Desde cuándo la ley del aborto afecta a la forma de comportarse de la persona cabal que rechaza semejante aberración? La política no puede condicionar la ética.

1- Y las leyes de su fe las imponían a toda la sociedad

2- Claro que ha estado con el poder. Que hayan estado otros en algunos períodos y hayan cometido atrocidades no limpia la imagen de la Iglesia. Es simplemente un "y tú más" para intentar escaquearse.

3- Otro "y tú más"

4- La mayoría de extranjeros en la Royal Society eran protestantes, por goleada. Y aunque no hubiese el dogma de la infalibilidad, la Iglesia se declaraba con el derecho de ser la intérprete de la verdad.
Tesis refutadas? Si, me va a decir ahora que en las católicas España e Italia se dieron los grandes avances, no? Fueron los países punteros? ja
Y sobre Galileo, que hay de nuevo? No fue la Iglesia quien le prohibió hablar?
En cuanto a formalidad, el que parece que carece de ella es usted, por dedicarse a soltar este tipo de afirmaciones. Vaya creyente tan educado.

5- A ver si aprende que hay diferentes tipos de leyes. La ley del aborto es una ley que permite ciertos comportamientos, no obliga. También hay leyes coercitivas que prohiben otros.

No aporta ningún dato. Ni siquiera cita ningún investigador sobre la Royal Society. Se loo daré yo. Michael Hunter. Lea un poco. No repita latiguillos. ¿Sabe qué función cumplían los corresponsales? Búsquelo. Lo importante eran el desarrollo de las sesiones. ¿Sabe cómo se llevaban a cabo? ¿Ha leído las Transactions? No lo importante es que la Iglesia ha estado en el poder. Con usted no vale Popper. Los contaejemplos no desmienten ninguna tesis. La filosofía de la ciencia carece de valor. Porque las falsaciones no sirven. Su desconocimiento de la ciencia italiana es curioso. ¿Puede decirme qué libro de Olschki ha leído? ¿Puede remitirme a algún artículo de Nuncius. lea, hombre, lea. No hace daño. Repetir obsesiones y frustaciones es muy viejo. ¿Sabe usted que antes que usted dijo esas mismas.... Draper, Whoite y tantos otros. Un poco de formalidad. A mí lo de creyente, qué casualidad, no me ciega la búsqueda de la razón y poner los textos sobre la mesa. ¿Qué textos, salvo tópicos, ha puesto usted. No conoce la ley natural y quiere dar lecciones de leyes. ¿Desde cuándo la Iglesia se reconoce depositaria de la verdad científica? Es un disparate de aurora boreal. Todas las leyes positivas, emanadas legítimamente obligan. En ese aspecto todas son coercitivas. Decir que la ley del aborto no obliga es una falta de respeto a los ciudadanos. De lo que se trata es del derecho de los niños a nacer, que ese sí queda abolido. Dé algún dato, por favor. Cite algún libro. Apoye su obsesión en algún documento.

Pero que dice? La ley del aborto obliga a abortar a las mujeres? jajajaja Esa es su gran formalidad?
Si no sabe distinguir entre una ley que permite hacer algo y otra que prohibe, pues lo siento. Y usted es el que dice que va a dar lecciones de leyes?

En cuanto al catolicismo, el número científicos extranjeros protestantes en la Academia de Ciencias de París multiplicaba por seis a los católicos. En la de Londres, el número era aproximadamente el mismo, cuando había mucha más población católica que protestante. Estudios de Candolle citados en el libro de Mason. Me confundí cuando dije lo de la Royal, era la de París.

Por mucho que hable de Popper, usted no ha demostrado que la Iglesia defendiese los derechos humanos. Ha dicho un "y tú más" contra la revolución francesa, nada más. Pero usted sabe que ha cometido muchas barbaridades, o sea que eso de ponerla como adalid de las libertades y derechos, tururu

Y si, la Iglesia se creía que ella tenía la verdad sobre cosas científicas. Aunque no lo reconozca en un papel formalmente, en la práctica lo hizo al prohibir a Galileo hablar del modelo copernicano.

Y ahora siga diciendo que la Iglesia es una gran defensora de los derechos humanos. Y que no ha estado con el poder, salvo en algunas etapas. Por supuesto, en las dictaduras sudamericanas y española tampoco estuvo. Estuvo defendiendo a capa y espada los derechos humanos, como todo el mundo sabe.

No es discfrepancia, es villanía. En ningún momento digo yo que la ley del aborto obligue a abortar a las mujeres. Esa es la sordidez que los socialistas atacan a los que, desde la biología, el derecho o la filosofía, les recriminan el asesinato. Digo que las leyes son de obligado cumplimiento. Y una ley de obligado cumplimiento es la defensa del derecho del niño a nacer, anterior a cualquier ley positiva. ¿De acuerdo?

Declaraba usted que la religión, la fe, sofocaba la razón. le aduje el testimonio contrario del impulso que recibió la ciencia, de la Revolución Científica, y de su espíritu fundador para descubrir los misterios de la Creación como una labor glorificadora de Dios. Se sale por la tangente y habla de protestantes, cuando eran anglicanos. Sea. Dice que quería referirse a la Academia de Ciencias de París, de coetánea formación. Y dice que había más protestantes que católicos. Y cita a mason como fuente. Podría haber buscado un especialista en esa acadfemia coetánea de la Royal Sociedad y de la Accademia italiana de los Lincei (a los que por cierto pertenecía Galileo). ¿Ha leído las necrológicas de los académicos y sus memorias? No, claro. Las necrológicas es por lo de la vida y méritos científicos. Aunque para méritos excepcionales los de Lavoisier, católico por cierto, y figura preeminente de la revolución química. Muerto en la guillotina. Aquél de quien dijera Laplace: "Han tardado (los revolucionarios de los derechos humanos según su opinión) un segundo en cortar la mejor cabeza de Francia. Pasarán siglos hasta que nazca otra igual". ¿Sabe usted quiénes eran los Jussieu, verdaderos impulsos del éxito de la Academia? ¿De qué confesión eran?

Popper no busca probar nada, sino refutar con congtraejemplos la falsedad de una tesis.

La Iglesia ha sido principal valedora de los derechos humanos creando un cuerpo de doctrina que, basada en el derecho natural, fuera reconocida por todos. Produce grima, no risa, replicar que las grandes ayudas a la sociedad de la Iglesia procedían de unos cuantos seres raros no pertenecientes a la jerarquía. Como la creación de hospitales, por lo común fundacíones episcopales, la creación de centros de enseñanza por nuevas órdenes, que, máxima aberración, eran sancionadas y bendecidas, es decir, impulsadas por el Papa.

Es mi última. Ya sé que la Iglesia ha estado siempre asociada al poder y que no ha defendido los derechos humanos. Lo digo, por si me lo repite.

usted dijo que todas las leyes obligaban, y que la ley del aborto también. Pues lo siento, pero no. vaya ridículo. Algunas leyes obligan y otras permiten.

Yo declaro que la Iglesia no integra esas tres cosas, sino que pone 2 al servicio de una.

usted quería datos? Pues se los he puesto, con su fuente. para qué los quería? para hablar de ellos? Para refutarlos? No, claro, se pone a decir que tengo que leer a tal o cual, pero de refutarlos nada. Y se queda tan ancho.
En las dos academias eran matoría los protestantes. En una numéricamente, y en la otra porcentuialmente frente a la población. Que me haya cobnfundidom una con otra no tiene gran importancia, una vez que lo he reconocido. pero claro, ahí tienen usted ese clavo ardiente al que agarrarse.

Que valedora de los derechos humanos cuando permitía y alentaba y justificaba la tortura y el asesinato?
En las universidades controlaban los libros, había un índice de librosd prohibidos. Ese es el gran respeto por los derechos humanos?

No, la Iglesia siempre ha estado contra el poder y siempre ha defendido la dignidad de las personas. Jamás ha hecho nada malo, no lo hace ahora, y ha respetado a la mujer siempre. Tanto, que no le deja ni dirigir el único estado que controla formalmente.

Gallego es feo mentir a dos carrillos. Aunque yo creo que es pura ignorancia. La ley obliga, es decir, tiene fuerza coercitiva para todos los afectados. Siempre. Si la ley dice que está permitido el aborto, obliga a aceptar a los ciudadanos que el aborto está permitido. No obliga a abortar. Afirmar que yo digo es mala fe. Es villanía.

Usted no ha aportado ningún dato. De lo que se trataba no era del número de católicos, sino de que la fe coartsaba la razón. Usted se lió con protestantes y católicos y no ha sido capaz de traer a colación más que tres autores: Weber, que nada tiene que decir en historia de la ciencia, Merton, cuya tesis nadie acepta hoy por partidista y Mason, un divulgador de Alianza. Ni una palabra sobre los debates de las Academias, ni un testimonio de quiénes las componían. Ni del Secretario de la Francesa, que era católico y el que llevaba la voz cantante. Ni una mención sobre las publicaciones, que yo gratuitamente le avancé (Transactios, Memorias). nada. Como ignora la historia de la ciencia, desconoce la italiana: quién era Redi, Borelli, etcétera. Le indicaba que mirase Olschki o Nuncius. Ni le suenan. Usted va apiñón fijo. Y a los que nos cuesta ser mansos, tenemos que refrenar lo que de verdad exige la respuesta a esos planteamientos. Mencionar a Popper errando su pensamiento. ¿Sigo?

Sus alegatos socialistas los conozco desde mi infancia. No me cogen desprevenidos. Le cité a Draper, maestro en esos dislates. Como a White. ¿Sabe que tengo esos libros sobre mi mesa desde hace decenios?

Lea Gallego, lea.

Y cuando tenga algo que citar, algún dato que aportar, hablaremos. Colijo que por desconocer ni siquiera sabe quién era Lavoisier´, su profesión de fe católica.

Mi fe no sería tal, si no supiese responder a argumentaciones tan burdas. Sería lo que ustedes quieren que fuese, un esconder la cabeza en vez de abrir los ojos a la razón, a la ciencia y a la historia.

Pero, sí. La Iglesia ha estado siempre aliada con el poder. Los que guillotinaban antes, asesinaron antes de la guerra civil y matan ahora son defensores de los derechos humanos. La Iglesia ha promovido asesinatos. Le falta añadir, como decían los anticlericales en el siglo XIX en Madrid: A por ellos, los curas y los frailes han envenenado las fuentes públicas.


Y, por supuesto

Ignorancia la suya. Cuando dice que todas las leyes obligan. A usted nadie le obliga a aceptar tal comportamiento. Usted puede rechazarlo y no hacerlo.

No he aportado datos? jajaja. Eso que es? Ignorancia, no saber leer, mala fé, villanía....en fin. Si a usted no le gusta el dato de que los extranjeros de esas academias eran mayoritariamente protestantes, pues lo siento. Claro, pero ahora me dice que no trataba de eso. Poo qué? Porque lo dice usted? usted es quien decide de que trata aquí la cosa o qué?

Si usted es capaz de refutarlo, pues bien. SI no, tiene que aceptarlo y ya está. En cuanto a las obras y actas que dice usted, pues ponga lo que crea usted conveniente para demostrar que el catolicismo no fue un obstáculo para el libre estudio de la naturaleza.
No lo ha demostrado en el caso de galileo, que es el más conocido. Citar una obra no significa demostrar nada. Demuestre que no fue la Iglesia quien le mandó callar, por ejemplo. Demuestre que la Iglesia se opuso a esa orden con fuerza, defendiendo la libertad de la ciencia y repitiendo la verdad de Galileo (por cierto, verdades con bastantes errores) por todos lados. Es capaz de hacerlo? Por ahora no lo ha hecho.
Y si lo hace, vaya a hablar con el Papa, ya que la Iglesia ha pedido perdón por el caso galileo. hable usted con BXVI y dígale que se retracte, que la Iglesia siempre ha defendido la ciencia, luchando contra viento y marea contra los totalitarios que querían silenciarla.

Demuestre también si puede que no había índice de libros prohibidos, que la Iglesia se opuso con todas sus fuerzas a la prohibición de libros, y los repartía clandestinamente entre la gente.

Pero, no. La Iglesia nunca ha estado siempre aliada con el poder. Los que mataban y denunciaban durante el franquismo nunca eran los curas. Ni los obispos llevaban a Franco bajo palio.

En cuanto a lo que dijeran en el XIX, es una falacia del hombre de paja si se refiere a mi. Porque yo jamás he dicho que a por los curas o cosas semejantes. Pero bueno, si usted necesita creer que quiero matarlos o algo así, allá usted. Si lo necesita, eso le califica a usted, no a mí.

Gallego, usted declaró que la fe coartaba la ciencia. No yo. Yo le repliqué que eso era falso y le aduje el testimonio de la Revolución Ciéntifica, un fenómeno que usted desconoce. Vino luego con lo de los protestantes, que eran anglicano, pero en fin dejémoslo ahí. Usted atribuyó a Popper lo que no dijo Popper. Desconoce cuál era la función de los corresponsales. Porque no ha leído ni las transactions ni las Memorias, ni los elogios, ni nada. No engaña a nadie. La bibliografía que emplea no es ni de principiante. Los protstantes, que tanto le obsesionan eran creyentes. No satisfacían, pues, las pretensiones de quienes como usted han visto una contradicción entre razón y fe. Si hubiera leñido algo sobre los Bernoulli entendería la auténtica función de los corresponsles. Por cierto hubo un español que estuvo a punto de serlo. Le reto a que me diga el nombre. Le echaré una mano: íntimamente amigo de un científico de reputación (católico por supuesto). No me eche a mí la culpa de que no sepa qué sea una refutación.

Del caso Galileo le cité la obra de Shea como el contexto en que debe entenderse. Como desconoce qué ha escrito Shea dice que no le he rspondido. Pues siga con esa incultura.

Le reté, y le sigo retando, a que diga en qué declaración afirma la Iglesia ser depositaria de la verdad científica. Podría echarle una mano con la tesis de Berlarmino, pero cúrresela.

No sólo había libros prohibidos, sino que yo los he manejado y estudiado después de la visita del inquisidor y he visto las hojas quemadas con una suerte de parrilla. Como los había en el mundo protestante. Pero claro, usted no lo sabía. Era una costumbre que hoy nos parece aberrante, y lo es también para mí, pero pertenecía a la opinión generalizada de inmunización de las fronteras.

Ni ha leído usted el discurso de Juan Pablo II sobre el caso Galileo (la "retractación") ni se ha enterado que la enseñanza del copernicanismo hace unos dos siglos que fue aceptada por la Iglesia, lo que suponía ya el levantamiento de la condena de Galileo.

Resulta una necedad absoluta negar que la Iglesia siempre ha estado a favor de la ciencia. Empiece por los comentarios de los Padres al Génesis (existe un libro de actas de conferencias celebrado hace pocos años en el Anselmianum). Por cierto, salvo el caso Lysenko --en la Europa socialista-- no conozco ninga dictadura contra la ciencia.

Empecé esta correspondencia diciendo que mentía porque decía que en España se obligaba a ir a misa. No aplaudiré nunca a nadie que lleve a otro bajo palio. Pero, siendo de familia más roja que el tomate, con familiares encarcelados, conozco desde dentro hasta qué punto hubo saña y odio contra la Iglesia de parte de los socialistas y comunistas. Si a usted le matan sus compañeros,¿no se pondrá instintivamente de parte de ellos? He vivido desde dentro lo que es ese odio y esa aberración, contar el asesinato de curas y violación de monjas. Podrá dolerme la falta de sentido martirial de los que sobrevivieron, pero intento ponerme en sus zapatos.

Le dije que los de la libertad, igualdad y fraternidad se propusieron eliminar a sangre todo vestigio de cristianismo. Otros que le siguieron engañaron a las masas con el "A por ellos que han envenenado las fuentes". Durante todo el primer tercio del siglo XX el odio antieclesial promovido por socialistas y comunistas, así como los de izquierda republicana y otros, fue la mecha que prendió la quema de conventos antes de la guerra. Esa misma ideología pervive en el gobierno actual y en quienes lo apoyan: doblar la musculatura moral de la sociedad. ¿Primer paso? La Iglesia es culpable. No le atribuí a usted ningún afán exterminador de nadie. No se me haga el mártir, que para eso tengo ya aquí, a mi alredor. a los nacionalistas, socialistas o no.

Por cierto, no tengo nada que decirle a BXVI. En Castengandolfo se han celebrado recientemente reuniones excepcionales sobre evolución, Galilei, etcétera. Debe ser un espejismo porque la Iglesia está contra la ciencia. Aliada con el poder y sofocando los derechos humanos.

Primero: Yo no atribuí nada a Popper.

Segundo: yo le dije que en el catolicismo la razón estaba supeditada a la fe. usted puso como ejemplo la Revolución científica, y yo ya le he demostrado como la ciencia de galileo, por ejemplo, fue silenciada por la Iglesia. ha refutado usted esa orden de la Iglesia? No.
Por mucho que intente desviar el tema con otras cosas, yo le pregunto por eso. Mi bibliografía de aficionado me da para preguntarle por eso, y usted con su bibliografía de profesional no lo niega. Luego es cierto que la Iglesia no permitió la libertad científica.
usted dice que había católicos. Yo le digo que menos que protestantes. Por tanto, la Iglesia no es que fuese una fervorosa defensora de la ciencia. Fuera de su influencia se estaba mejor.

tercero: que no haya una declaración formal de la Iglesia diciendo que tiene la verdad científica, no quita que en la práctica actuase así. Que la RDA se declarase como democrática en un papel no quita que sea totalitaria. Es capaz de ver que algo se puede practicar aún sin ponerlo en un papel?

Cuarto: que los libros prohibidos sean algo también de los demás, no quita que la Iglesia no haya defendido esos derechos. usted es el que habla de que la Iglesia defendía derechos, no yo. Que lo hagan o no los demás no tiene nada que ver. intenta desviar el tema, una vez más, con un "y tu mas"

Quinto: que haya levantado hace dos siglos la condena sobre Galileo o hace 10 añosm no resta nada a mi argumentación. Si lo hizo, es porque la glesia reconoce que se equivocó. Según usted, la Iglesía defendía los derechos humanos. Si los defiende, por qué reconoce que se equivocó?

Sexto: lo que es necedad absoluta es decir que la Iglesia siempre ha estado a favor de la ciencia. El caso galileo todavía no lo ha refutado.

Séptima: Me da igual que otros como socialistas, comunistas, revolución francesa y demás se hayan portado mal. Aquí no estamos hablando de ellos. Es usted el que necesita traerlos continuamente para desviar si la Iglesia respetó o no los derechos humanos.
Y no me hago el martir, simplemente contesto a su demagogia de "le falta añadir que...". Cuando lo diga, me lo podrá echar en cara, pero mientras, no hace falta que de el paso ese, vale?

Cuando refute lo del caso galileo, cuando refute que la Iglesia ha estado con dictaduras, cuando refute que la Iglesia permitía la libre circulación de libreos, pues entonces podrá decir que la Iglesia defendió los derechos humanos. Mientras tanto, lo que hizo es oponerse a muchos de ellos.
Y lo sigue haciendo.

Galileo, ciñe usted ahora su posición a tres aspectos: el caso Galileo, la Iglesia y las dictaduras y la oposición a la libre circulación de libros.

Acotemos. Como no sabe de qué habla Shea, y la legión de historiadores del caso Galileo, Finnochiaro a modo de ejemplo y por abreviar, no puede contextualizar el caso Galileo. Fue un disparate mayúsculo la resolución del Santo Oficio. No hay firma del Papa. Sé que esta sutileza a usted le trae al fresco, pero las cosas son como son, no a bulto.

Las dictaduras a las que usted se refiere, entiendo, serán las de Franco, Videla y Pinochet. Resulta injusto considerar a secas que el apoyo de la jerarquía española al vencedor de la Guerra Civil fue un acto de adhesión a una dictadura. Venían con decenas de miles de muertos y asesinados en zona republicana por el simple hecho de ser católicos, curas, monjas o seminaristas. Incluso ferroviarios católicos fueron asesinados por su fe (Antero Mateo). ¿Debieron alejarse pronto de esa adhesión. Seguramente sí, y movimientos hubo desde Roma, con Montini sobre todo. Me parece injusto que se tome como una adhesión a una dictadura lo que en principio fue un acto de liberación y supervivencia. De todas formas, no fue la Iglesia, sino la Iglesia española, y no toda (el cardenal Vidal y Barraquer, por ejemplo se opuso). La dictadura argentina contó con apoyo de curas, cierto, pero no puede decirse que la Iglesia argentina prestara su apoyo. ¿Debió ser más crítica? Por supuesto. La chilena, tres cuartos de lo mismo, aunque en este caso la figura del cardenal Henríquez fue más resuelta.

Circulación de libros. Una de las historias más interesantes es la de la imprenta y las ferias de libros (en España, la de Medina). Venían en resmas y aquí se encuadernaban normalmente. Pero quien prohibía la libre circulación eran los políticos, los gobernantes, no la Iglesia como tal, que tenía su Indice de libros que no debían leerse sin permiso especial. Era algo reconocido en esos momentos. Se trataba de una medida, a modo de cuarentena, que ponían los gobernantes en una Europa convulsa. Pese a esas medidas, los libros entraban y circulaban. Le hablé de mi familiaridad con los libros prohibidos y las huellas de la visita del Inquisidor, con sello de la Suprema y la usual coletilla "donec corrigatur", hasta que se corrija. Le avancé que hoy no se entiende semejante tutela en una sociedad laica. Ni yo la defiendo. Pero cuando se instauró era común.

Pero los derechos humanos que nadie defendía, los avanzó la Iglesia: el derecho de gentes, la fundación de hospitales para pobres e inocentes (loocos) y la creación de centros de enseñanza para niños y jóvenes sin recursos. No fueron sujetos individuales como usted suponía. Fue la Iglesia la que recogió e hizo suyo lo que se llama carisma.

Pero eso no importa, la Iglesia estuvo siempre con el poder, ´se opuso a la ciencia y sofocó los derechos humanos. Lo que hay leer.

Post data: Existe abundantísima bibliografía sobre la Iglesia y la Ciencia, antes, durante y después de Galileo. Básico sigue siendo todavía God an Nature, de Lindberg y Numbers. Las ediciones del Vaticano editaron hace unos años una espléndida colección el Plan Divino y la biología, la cosmología, la física cuántica, la neurología, etcétera. Existen numerosas revistas especializadas. Una de las más ágiles es Theology and Science, aunque a mí me gustan mucho los resúmenes aparecidos en Revue Thomiste. Hay algún libro de Shea traducido al español.

Me ciño a tres ejemplos que le he puesto donde la Iglesia no defendió ninguno de esos derechos.

Que no haya firma del Papa no quita que este consintiese. Claro, usted necesita un papelito firmado. La práctica le da igual.

Las dictaduras. Se puede entender el apoyo en los primeros años, para escapar de la persecución izquierdista. No se puede entender que siguiese paseando a Franco bajo palio decenas de años después. Acaba de salir el portavoz ese de la CEE diciendo que los que apoyen el aborto no podrán comulgar. Franco comulgaba sin ningún problema. Que se opusieron dos con la boca pequeña? Eso no quita que el apoyo y la connivencia fuesen la nota predominante. En la época tecnócrata, sus ministros eran del Opus.
Pinochet, tres cuartos de lo mismo.

La prohibición de libros llegó hasta la propia Biblia, que fue prohibida, si no recuerdo mal, por lo menos durante 100 o 200 años, hasta que vieron que la cosa era imparable
Y es que la Iglesia actúa muchas veces así. Y los conservadores, eh? No quieren avances porque creen que se caerá todo. Los hay inevitablemente, y luego tienen que adaptarse a ellos. Los progresistas tienen otros defectos, evidentemente.
El índice de libros prohibidos se dividía en los que eran completamente prohibidos, y los que debían ser censurados en alguna de sus partes o corregidos, que es el ejemplo que cita usted. El destino de los primeros era...... la hoguera. Por supuesto que algunos se salvaron, afortunadamente.
Pero quien elaboraba el índice era la Iglesia, por mucho que se le eche la culpa a la sociedad civil, o que era una práctica común. Si era común y la iglesia defendía la ciencia y la libertad, debería haberse opuesto a ello, no permitirlo, no protestar ante lo que hacen otros y, lo que es pero, hacerlo ella.

O sea, que la Iglesia, esa que se supone que tiene un magisterio que no cambia y que sabía los derechos humanos tanto antes como ahora, no se ha enterado hasta el siglo XX de cuales son. Y parece que el de la mujer sigue sin enterarse.

Y ahora su neva tesis es que la Iglesia era pionera en defender esos derechos, no? Pues a ver como se come lo del apoyo a dictaduras en la segunda mitad del siglo XX, cuando ya había países democráticos por otros lados. Eso es ser pionero, no?
Para mi es ser retrasado (me refiero a la aplicación, no a ser retrasado mental)

pero nada, la Iglesia nunco estuvo con el poder, nunca se opuso a la ciencia, y respetó totalmente los derechos humanos. Lo que hay que leer.

Gallego, tiro la toalla. No sólo desconoce la historia de la ciencia, la historia del libro, la historia de las ideas, sino que quiere seguir empecinado en ignorarlas. A mí me importan los experimentos, los datos. Por formación y trabajo, relacionado con la investigación científico. Los ejemplos deshilvanados, sin conexión son diisparos de fogueo de quien carece de un razonamiento vertebrado y sustentado en los hechos. Produce grima la concepción que tiene usted de la Iglesia porque la ataca. A otros les parecerá digna de compasión, a mí, la experiencia me ha enseñado es que en muchísimos casos es simplementa mala baba. Mire, el Magisterio de la Iglesia evoluciona homogéneamente. ¿WQue no sabe lo que eso? Estúdielo, puesto que loo ataca. ¿Que no sabe lo que es el derecho natural y el derecho de gentes y quien lo ha sistematizado? Pues estúdielo. ¿Que para usted la Iglesia es misógina y desconoce los derechos de la mujer? Pruébelo, y si no estúdielo. Que no quiere entender el papel de la Iglesia en la ciencia, pues estúdielo. ¿Que desconoce lo que significó el concepto de libre albedrío en la interprtación de la Escritura y la interpretación de los diferentes sentidos del texto sagrado? Pues estúdielo y non repetirá el hiriento bulo de la prohinbición de la Biblia. Eso ofende, por mucho que alegue ignorancia. Lo de los libros mprohibicos es de aurora boreal. Como se nota que no ha superado la ordalía. Estudie hombre. Y cuando se entere hablaremos de libros prohibidos, libros expurgados, libros no recomendados. Estudie, hombre.

Postadata para mis hijos y cuantos no conocieron el franquismo. Hubo ministros del Opus Dei. Y hubo opositores del Opus Dei. Os repetirán que si los Lópeces, que si Ullastres. Os silenciarán, son muy cucos, los que se opusieron hasta el exilio forzado (Calvo Serer) y Fontán. Dirán que aquéllos era la Iglesia. Y, una vez más, os mentirán. Porque, por formación, conoceis el aforismo distingue tempora et concordabis iura. Aunque os dedicais a la ciencia (uno incluso contratado por Oxford, bendito sea Dios), vuestro padre quiso que en el colegio escogiérais el latín opcional.

usted habla de argumentos? usted que lo único que sabe decir es que estudie?

El magisterio evolucona homogéneamente? Y el derecho a la vida cuando lo descubriron? En el siglo XX?

La Iglesia no es misógina? por eso cualquier mujer puede ser cura, verdad? Por eso cualquier mujer puede gobernar el estado que controla ella, verdad?

ha refutado usted algún dato de los que he puesto? Ni uno. Pues alé, siga diciendo que tengo que estudiar y cuando refute alguno de ellos, hablanmos....

Gallego, estudiar no es malo. De hecho a mi edad, sigo haciéndolo. Por ejemplo, que las mujeres no sean curas no es por misoginia. ¿Por qué es, entonces? Estúdielo. El estado que la Iglesia podría estar ocupado por una mujer, pero no ser vicario de Cristo. ¿Por qué? Estúdielo.

El derecho a la vida no lo descubrió la Iglesia en el siglo XX. ¿Cuándo, pues? Estúdielo.

Y sobre los datos: Gallego, el conjunto unión de mentiras es una mentira. El truco socialista, tan bien conocido por Lenin, de repetir la mentira hasta que suena como verdad no cuela en lógica de predicados. La Academia de Ciencias de París era eminentemente católica. Los correspondientes extranjeros no eran, en la mayoría de los casos que figuras de adorno, como los correspondientes actuales. La bibliografía que maneja cerece de carácter científico o está obsoleta. ¿Qué prueban sus "datos"? Prueban que, a falta de esfuerzo mental superior opta por tomar manuales que carecen de rigor y exhaustividad por su carácter meramente divulgador. Pasar del manual al libro específico supone estudiar. Estudie, ni empacha ni es tiempo perdido.