Anglicanos retornados: algunos pescadores quieren pescar en río revuelto

Pero no habíamos quedado que el calibato no era algo dogmático? por qué le molesta tanto que haya gente dentro que prefiera otra cosa? Es un tema sobre el que ustedes mismos dicen que hay libertad para opinar, y cuando alguien opina se lanzan a degüello contra él.

Siempre lo mismo. Ninguna disidencia. Vaya panda de inquisidores!!!

Gallego

Convendrá Ud. que una cosa es disentir y otra, muy distinta, insinuar que facilitará que una mujer (que no está ordenada ni puede estarlo en el seno de la Iglesia católica) haga las veces de sacerdote.

Eso es, además, una clara provocación y, también, una estupidez.

El celibato no es dogmático, sí. Pero eso no significa que no sea bueno y recomendable. Jesús elogió el celibato. San Pablo guardó el celibato y lo consideraba algo muy positivo. De modo que quien rechace abiertamente el celibato está llevándole la contraria a Nuestro Señor y a San Pablo.
Añádase, además, que aunque en las Iglesias Ortodoxas los popes puedan casarse, el celibato está bien visto allí.

De modo que quien rechace abiertamente el celibato está llevándole la contraria a Nuestro Señor y a San Pablo
Pero quien rechaza el celibato? Que yo sepa, lo que se rechaza es el celibato obligatorio. Por supuesto que no se obliga a nadie a casarse

Esto supone que no entiende nada del proceso que se va a llevar a cabo o que, simplemente, lleva el agua a su molino
Es usted el que la lleva. En un post anterior ya dijo usted que el tema de los sacerdotes casados por otros ritos no lo entendía bien y era un poco una contradicción. Pero, ah,. si lo dice otro que no es usted, es llevar el agua a su molino, es crear disidencia, es zaherir a la Iglesia y todas esas cosas que suelta usted siempre. Es decir, como ayer, juzga las cosas por quien vienen, no por lo que hace.

En definitiva, esta es la lucha de poder que siempre se ha dado entre grupos de la Iglesia católica y que siempre se dará. Lo disfrazarán con los vestidos teológicos que quieran, pero es la naturaleza humana de siempre.

Lo de esta gente es vergonzante y un insulto a la inteligencia. Y, no por sus demandas, uno ya está curando de espantao en los últimos años, sino por el uso que de la Iglesia Católica ellos hacen en su propio beneficio.

En primer lugar, parecería como si uno se hace de la Iglesia como se hace del Atleti, revelando con ello un profundo desconocimiento de lo que supone aceptar a Dios.

En segundo lugar, dice ese pájaro en el artículo que está pensando en hacerse anglicano. Será porque no entiende que el camino de la TAC y otros es precisamente el inverso, el de vuelta a casa desde la oscuridad. Posiblemente lo que quería decir es que él estarái muy agusto con el sodomita obispo Gene como pastor. Ese seguro que no cruza el Tiber.

Y por último, ¿a quién se cree que amenaza con lo de la sacerdotisa lesbiana? Obviamente la pantomima que puedan realizar esas mujeres sodomitas no es más que una ofensa a Dios, no a la Jerarquía (que es lo que seguramente pretenden). Cómo me recuerda a lo de las rosquillas.

La verdad es que este asunto de los anglicanos se veía que iba a ser aprovechado por algunos para hacerse ver. Pues bien, ni se hacen ver porque son cuatro gatos ni va a ser la vía de entrada para que los sacerdotes se puedan casar. Primero porque en este caso, si uno es sacerdote, ya no se puede casar. Segundo, porque los sacerdotes anglicanos casados que así lo deseen, en un primer momento, podrán ser ordenados válidamente sacerdotes católicos (previa formación). Y, tercero, porque los posteriores sacerdotes del nuevo ordinariato deberán ser célibes, como presumiblemante recogerá a Constitución Apostólica.

Eleuterio, creo que das a entender, de forma errónea, que los anglicanos aceptan el matrimonio entre homosexuales y que sólo los más conservadores lo rechazan. Lo cierto es que sólo una minoría, la broad church los acepta, de ahí todo este jaleo dentro de la Comunión Anglicana.
Los miembros del TAC hace tiempo que abandonaron la Comunión, por lo que no se puede hablar de que sean genuinamente anglicanos, de la misma manera que dentro del catolicismo romano no se acepta como católicos a aquellas iglesias que por diversas causas han abandonado la comunión con Roma, aunque se sigan llamando católicos.
A pesar del revuelo que se está montando, lo cierto es que todo esto se va a quedar en nada. Los obispos anglicanos o han declinado la oferta o directamente la han ignorado.
Un saludo

ugl1820

Yo creo que la verdad no interesa a quien no quiere saber la verdad. Por eso digo que quieren pescar en río revuelto aunque, en realidad, tampoco esté tan revuelto... para sus intereses les vale.

Gerardo

En realidad, no sé qué parte del anglicanismo acepta o no a los homosexuales como sacerdotes, a las mujeres como sacerdotes o lo que bien sea de su entender.

Lo cierto es que, a lo mejor, seguramente, todo se quedará en nada pero, en verdad, se puede hacer tanto daño a la Iglesia católica haciendo como si, en realidad, lo que se hace mal esté bien...

¿Pero señores? ¿que hay de malo con quitar el celibato?

Si precisamente el Vaticano II lo que dice es que LA IGLESIA DE CRISTO no es solo la Iglesia catolica latina,sino tambien son Iglesia los protestantes y los anglicanos y los greco-ortodoxos.

El celibato hoy es insostenible.CAERA COMO EL MURO DE BERLIN.

Sr. Fernández. No entiendo con que moral se puede oponer usted a que otras personas hagan lo que usted hace cuando le da gana. ¿Qué daño le hacen a usted los curas que, casados o solteros, disfrutan del encantador placer sexual?
..
Mire, señor, como decía el Evangelio: de todos los desvíos y aberraciones sexuales, la mayor y más peligrosa es la castidad. "Natura nihil facit frustra".
..
Lea, lea la Biblias con atención, verá como en el Antiguo Testamento las personas más importantes tuvieron una gran actividad sexual: por ejemplo: Salómón gozó de de 8 o 10 mujeres y de 300 o más concubinas. Cristo jamás habló de castidad. Y la tradición eclesiástica manifiesta d manera clara y manifiesta que habitualmente tanto los papas como los obispos y el resto de los religosos prácticaban el sexo sin mirmientos ni resricciones.
..
La inmensa mayoría de los papas han tenido hijos.

Carlo

En todo caso, mientras tanto cae el celibato, el celibato es lo que ha de ser propio del sacerdote. Otra cosa es que otras tradiciones digan y hagan otra cosa. Pero la nuestra es la católica, qué le vamos a hacer.

montes

Las personas que la Biblia se muestran como teniendo muchos hijos son las personas que en la Biblia así se muestran.

Sin embargo, Jesucristo no tuvo ningún hijo sino, en todo caso, los que fueron espirituales, discípulos, por decirlo así.

Por otra parte, si Ud. cree que la castidad es una aberración es que, en verdad, entiende poco el sentido de la misma que, además, también puede practicarse en el seno del matrimonio. Aunque, claro, también, eso, para Ud. ha de ser una aberración porque, seguramente no quiere entender lo que significa.

Eso de que el celibato caerá como el muro de Berlín me parece una pasada. El celibato es elegido libremente por unos pocos que acceden al ministerio. Si a todos los católicos se les obligara a ser célibes sería entendible lo del muro. El comunismo fue exigido a TODOS,no a unos pocos. Ojalá hubiera sido exigido a los dirigentes del partido solamente. Y por eso cayó. El celibato NO es exigido a todos.
El ministro célibe atiende mejor a las cosas del Señor.El casado atiende a su esposa e hijos. Ya lo dice S. Pablo en I Corintios 7:32-34:"El célibe cuida de las cosas del Señor, de cómo agradar al Señor. El casado ha de cuidarse de las cosas del mundo, de cómo agradar a su mujer,y así está dividido".
En la práctica,como ex-protestante, he observado infinidad de veces las diferencias entre el sacerdote católico y el pastor protestante.Y la entrega de ambos (una total y la otra parcial)a la Causa del Evangelio.

Sr. Fernández:
.......
En primer lugar, me parece que no hay manera de saber si Cristo tuvo hijos. Lo que está claro en que, tuviera o no tuviera hijos, nunca habló de castidad.

En segundo, que del hecho de que no tuviera hijos no se deduce que fuera casto.

En tercro, según algunos pasajes de los evangelios, parece que él nunca se apartaba ni hablaba mal de las mujeres publicas (de las putas hablando claro), vamos, que no las miraba con malos ojos.

En cuarto, que S. Pedro, al parecer el primer papa, estuvo casado (recuerde el milagro de la curación de la suegra de San Pedro)

Quinto, que hasta que no llegamos a S Pablo (que no conoció a Jesús) nadie habló de castidad. Pero San Pablo, distrutó a troche y moche de la sexualidad, por lo emenos hasta que tuvo el consabido accidente de tráfico (la caída del caballo) qeu parece ser que le dejó tarumba, siendo a partir del cual cuando comenzó a prodigar sus tonterias antisexuales.

Pero, coño, con lo divertido que es el sexo y con lo majos que son los crios, ¿cómo puede haber una persona medianamente simpática y sensible que se niegen a tener relaciones sexuales de por vida? Absurdo, aberrante, disparatado. A mi no me cabe en la cabeza que ningún dios pueda ser partidario de la castidad

Kino,
usted defiende a UNA ELITE ESPIRITUAL que no es tal.Jesus NO CREO ELITES y los apostoles tampoco.Cuando habla de "solo unos pocos" (mejores que los demas)...me parece patetico.

Mire usted,precisamente San Pablo habla de que LOS OBISPOS SEAN HOMBRES CASADOS de vida ejemplar.Y sin olvidar que SAN PEDRO que fue el primer Papa,estaba casado.

Cuando hablo del MURO DE BERLIN lo digo en el sentido de que lo absurdo cae por su propio peso.

Eleuterio,usted continua sin asimilar el Concilio Vaticano II porque no reconoce que fuera de la Iglesia catolica latina TAMBIEN SON IGLESIA.

Kino

Estoy totalmente de acuerdo con lo que Ud. ha comentado porque tampoco se obliga a nadie a ser sacerdote. Es sacerdote quien, habiendo sabido escuchar la llamada de Dios decide seguirlo de esa forma tan especial.

Montes

Yo creo que Ud. va, claramente, contra la verdad.

En primer lugar, es más que sabido que Jesucristo no tuvo hijos (ni con María Magdalena ni con nadie). Sobre lo de casto, creo que sobran las palabras.

En segundo lugar, debería Ud. saber que si Jesucristo no habló mal de las prostitutas no era porque, como insinúa Ud. "no las miraba con malos ojos" (los de Ud. sí son malos por lo que dice) sino porque, al igual que pasaba con los niños o con las personas afectadas por enfermedades que las excluían de la sociedad, sabía que tenía que tener preferencia por tales personas para ayudarles a incorporarse a la sociedad. Por eso a la adúltera le dice "vete y no peques nás" y no de le dijo, por ejemplo, "anda, sigue con tu oficio".

En tercer lugar, si Ud. cree que lo que San Pablo habla de tonterías sexuales, entonces es que, de verdad, no entiende nada de lo que escribió ni, además, le importa l omás mínimo.

En cuatro, y último lugar, si Ud. cree que ningún Dios puede ser partidario de la castidad es porque, sin duda alguna, Ud. no cree en ningún Dios.

La verdad es que sorprende cómo se pueden decir tantas tonterías seguidas.

1.- El Magisterio de la Iglesia viene enseñando desde el principio que la Iglesia Católica es la única poseedora de la VERDAD plena, por tanto fuera de la Iglesia no hay salvación. Y, para todos aquellos amantes del CVII, les insto a que lean la constitución Nostra Aetate de la que se habló en este blog ayer. Ciertamente puede provocar ambigüedad, pero como bien nos viene recordando SS Benedicto XVI, debe interpretarse conforme a la "hermeneútica de la continuidad". Además, el CVII no recoge en ningún documento la igualdad de las religiones (pues está claro que los católicos somos depositarios de la verdadera fe en Cristo), sino el respeto a la libertad de cada persona.

2.- Se siguen confundiendo los conceptos de celibato y castidad. Todo hombre está llamado a la castidad, sea sarcedote, clérigo o laico. Además, los sacerdotes y los clérigos que hagan los correspondientes votos, se comprometen a mantenerse célibes. Usando el mismo arguemnto que los que defienden el celibato opcional, nadie obliga a uno a ser sacerdote, así que si lo que quiere es practicar el sexo ya sabe lo que toca.

3.- La cuestión del celibato no es dogma de fe, si. Pero es un don dado a la Iglesia, y como tal debe ser preservado y respetado. Aún así, si en un futuro se estableciera el celibato opcional, el sacerdote seguiría siendo llamado a la castidad, como lo es también el soltero o el casado.

4.- Me parece muy grave, por la falta de argumentos que la sustenta, la insinuación de que Nuestro Señor frecuentaba prostitutas porque no las miraba con malos ojos. Supone un desconocimiento supino de las enseñanzas de Jesús respecto a la castidad.

5.- La dicotomía que algunos presentan entre las figuras de Pedro y Pablo son acientíficas y antiteológicas. Los dos son apóstoles del Señor y los dos enseñaban lo mismo. Por cierto, en los Evangelios no aparece el suceso de la caída del caballo de San Pablo, así que, por lo menos, léanse la Biblia y podrán hablar con fundamento.

6.- Los anglicanos como tal no son un grupo homogeneo puesto que no tienen jerarquía y creo que ya se ha explicado en este portal suficientemente este asunto. Por tanto, hablar de anglicanos es como hablar de Europeos, cada uno es de su padre y de su madre.

7.- La situación respecto a los curas anglicanos es la siguiente:
- Su ordenación no es válida.
- Si quieren seguir siendo ministros, deberán ser ordenados de nuevo.
- Esto sólo ocurrira con la primera hornada de curas anglicanos casados. Las siguientes generaciones de sarcedotes deberán ser célibes puesto que no hay ninguna tradición en la iglesia latina (a la que pertenece la tradición anglicana) que considere la posibilidad de ordenar sacerdotes a casados.

Carlo

El documento que ahora copio explica, mucho mejor que yo, qué se puede llamar Iglesia y qué no.


CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE

RESPUESTAS A ALGUNAS PREGUNTAS
ACERCA DE CIERTOS ASPECTOS
DE LA DOCTRINA SOBRE LA IGLESIA



Introducción

El Concilio Vaticano II, con la Constitución dogmática Lumen gentium y con los Decretos sobre el Ecumenismo (Unitatis redintegratio) y sobre las Iglesias orientales (Orientalium Ecclesiarum), ha contribuido de manera determinante a una comprensión más profunda de la eclesiología católica. También los Sumos Pontífices han profundizado en este campo y han dado orientaciones prácticas: Pablo VI en la Carta Encíclica Ecclesiam suam (1964) y Juan Pablo II en la Carta Encíclica Ut unum sint (1995).

El sucesivo empeño de los teólogos, orientado a ilustrar mejor los diferentes aspectos de la eclesiología, ha dado lugar al florecimiento de una amplia literatura sobre la materia. La temática, en efecto, se ha mostrado muy fecunda, pero también ha necesitado a veces de puntualizaciones y llamadas de atención, como la Declaración Mysterium Ecclesiæ (1973), la Carta Communionis notio (1992) y la Declaración Dominus Iesus (2000), publicadas todas por la Congregación para la Doctrina de la Fe.

La vastedad del argumento y la novedad de muchos temas siguen provocando la reflexión teológica, la cual ofrece nuevas contribuciones no siempre exentas de interpretaciones erradas, que suscitan perplejidades y dudas, algunas de las cuales han sido sometidas a la atención de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Ésta, presuponiendo la enseñanza global de la doctrina católica sobre la Iglesia, quiere responder precisando el significado auténtico de algunas expresiones eclesiológicas magisteriales que corren el peligro de ser tergiversadas en la discusión teológica.

RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS

Primera pregunta: ¿El Concilio Ecuménico Vaticano II ha cambiado la precedente doctrina sobre la Iglesia?

Respuesta: El Concilio Ecuménico Vaticano II ni ha querido cambiar la doctrina sobre la Iglesia ni de hecho la ha cambiado, sino que la ha desarrollado, profundizado y expuesto más ampliamente.

Esto fue precisamente lo que afirmó con extrema claridad Juan XXIII al comienzo del Concilio[1]. Pablo VI lo reafirmo[2], expresándose con estas palabras en el acto de promulgación de la Constitución Lumen gentium: «Creemos que el mejor comentario que puede hacerse es decir que esta promulgación verdaderamente no cambia en nada la doctrina tradicional. Lo que Cristo quiere, lo queremos nosotros también. Lo que había, permanece. Lo que la Iglesia ha enseñado a lo largo de los siglos, nosotros lo seguiremos enseñando. Solamente ahora se ha expresado lo que simplemente se vivía; se ha esclarecido lo que estaba incierto; ahora consigue una serena formulación lo que se meditaba, discutía y en parte era controvertido»[3]. Los Obispos repetidamente manifestaron y quisieron actuar esta intención[4].

Segunda pregunta: ¿Cómo se debe entender a afirmación según la cual Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia católica?

Respuesta: Cristo «ha constituido en la tierra» una sola Iglesia y la ha instituido desde su origen como «comunidad visible y espiritual»[5]. Ella continuará existiendo en el curso de la historia y solamente en ella han permanecido y permanecerán todos los elementos instituidos por Cristo mismo[6]. «Esta es la única Iglesia de Cristo, que en el Símbolo confesamos una, santa, católica y apostólica […]. Esta Iglesia, constituida y ordenada en este mundo como una sociedad, subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él»[7].

En la Constitución dogmática Lumen gentium 8 la subsistencia es esta perenne continuidad histórica y la permanencia de todos los elementos instituidos por Cristo en la Iglesia católica [8], en la cual, concretamente, se encuentra la Iglesia de Cristo en esta tierra.

Aunque se puede afirmar rectamente, según la doctrina católica, que la Iglesia de Cristo está presente y operante en las Iglesias y en las Comunidades eclesiales que aún no están en plena comunión con la Iglesia católica, gracias a los elementos de santificación y verdad presentes en ellas[9], el término "subsiste" es atribuido exclusivamente a la Iglesia católica, ya que se refiere precisamente a la nota de la unidad profesada en los símbolos de la fe (Creo en la Iglesia "una"); y esta Iglesia "una" subsiste en la Iglesia católica[10].

Tercera pregunta: ¿Por qué se usa la expresión "subsiste en ella" y no sencillamente la forma verbal "es"?

Respuesta: El uso de esta expresión, que indica la plena identidad entre la Iglesia de Cristo y la Iglesia católica, no cambia la doctrina sobre la Iglesia. La verdadera razón por la cual ha sido usada es que expresa más claramente el hecho de que fuera de la Iglesia se encuentran "muchos elementos de santificación y de verdad que, como dones propios de la Iglesia de Cristo, inducen hacia la unidad católica»[11].

«Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia»[12].

Cuarta pregunta: ¿Por qué el Concilio Ecuménico Vaticano II atribuye el nombre de "Iglesias" a las Iglesias Orientales separadas de la plena comunión con la Iglesia católica?

Respuesta: El Concilio ha querido aceptar el uso tradicional del término. "Puesto que estas Iglesias, aunque separadas, tienen verdaderos sacramentos y, sobre todo, en virtud de la sucesión apostólica, el sacerdocio y la Eucaristía, por los que se unen a nosotros con vínculos estrechísimos"[13], merecen el título de «Iglesias particulares o locales»[14], y son llamadas Iglesias hermanas de las Iglesias particulares católicas[15].

"Consiguientemente, por la celebración de la Eucaristía del Señor en cada una de estas Iglesias, se edifica y crece la Iglesia de Dios"[16]. Sin embargo, dado que la comunión con la Iglesia universal, cuya cabeza visible es el Obispo de Roma y Sucesor de Pedro, no es un simple complemento externo de la Iglesia particular, sino uno de sus principios constitutivos internos, aquellas venerables Comunidades cristianas sufren en realidad una carencia objetiva en su misma condición de Iglesia particular[17].

Por otra parte, la universalidad propia de la Iglesia, gobernada por el Sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él, halla precisamente en la división entre los cristianos un obstáculo para su plena realización en la historia[18].

Quinta pregunta: ¿Por qué los textos del Concilio y el Magisterio sucesivo no atribuyen el título de "Iglesia" a las Comunidades cristianas nacidas de la Reforma del siglo XVI?

Respuesta: Porque, según la doctrina católica, estas Comunidades no tienen la sucesión apostólica mediante el sacramento del Orden y, por tanto, están privadas de un elemento constitutivo esencial de la Iglesia. Estas Comunidades eclesiales que, especialmente a causa de la falta del sacerdocio sacramental, no han conservado la auténtica e íntegra sustancia del Misterio eucarístico[19], según la doctrina católica, no pueden ser llamadas "Iglesias" en sentido propio[20].

El Sumo Pontífice Benedicto XVI, en la audiencia concedida al suscrito Cardenal Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ha aprobado y confirmado estas Respuestas, decididas en la Sesión Ordinaria de esta Congregación, y ha ordenado que sean publicadas.

Dado en Roma, en la sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 29 de junio de 2007, solemnidad de los Stos. Apóstoles Pedro y Pablo.

William Cardenal Levada
Prefecto

Angelo Amato, S.D.B.
Arzobispo titular de Sila
Secretario


--------------------------------------------------------------------------------

NOTAS

[1] Juan XXIII, Discurso del 11 de octubre de 1962: «… el Concilio… quiere transmitir pura e íntegra la doctrina católica, sin atenuaciones o alteraciones… Sin embargo, en las circunstancias actuales, es nuestro deber que la doctrina cristiana sea por todos acogida en su totalidad, con renovada, serena y tranquila adhesión…; es necesario que el espíritu cristiano, católico y apostólico del mundo entero dé un paso adelante, que la misma doctrina sea conocida de modo más amplio y profundo…; esta doctrina cierta e inmutable, a la cual se le debe un fiel obsequio, tiene que ser explorada y expuesta en el modo que lo exige nuestra época. Una cosa es la sustancia del "depositum fìdei", es decir, de las verdades que contiene nuestra venerada doctrina, y otra la manera como se expresa, siempre, sin embargo, con el mismo sentido y significado»: AAS 54 [1962] 791; 792.

[2] Cf. Pablo VI, Discurso del 29 de septiembre de 1963: AAS 55 [1963] 791; 792.

[3] Pablo VI, Discurso del 21 de noviembre de 1964: AAS 56 [1964] 847-851.

[4] El Concilio ha querido expresar la identidad de la Iglesia de Cristo con la Iglesia católica. Esto se encuentra en las discusiones sobre el Decreto Unitatis redintegratio. El Esquema del Decreto fue propuesto en aula el 23/09/1964 con una Relatio (Act. Syn. III/II 296-344). A los modos enviados por los obispos en los meses siguientes el Secretariado para la Unidad de los Cristianos responde el 10/11/1964 (Act. Syn. III/VII 11-49). De esta Expensio modorum se citan cuatro textos concernientes a la primera respuesta:

A) [In Nr. 1 (Prooemium) Schema Decreti: Act Syn III/II 296, 3-6]

«Pag. 5, lin. 3 - 6: Videtur etiam Ecclesiam Catholicam inter illas Communiones comprehendi, quod falsum esset.

R(espondetur): Hic tantum factum, prout ab omnibus conspicitur, describendum est. Postea clare affirmatur solam Ecclesiam catholicam esse veram Ecclesiam Christi» (Act. Syn. III/VII 12).

B) [In Caput I in genere: Act. Syn. III/II 297-301]

«4 - Expressius dicatur unam solam esse veram Ecclesiam Christi; hanc esse Catholicam Apostolicam Romanam; omnes debere inquirere, ut eam cognoscant et ingrediantur ad salutem obtinendam...

R(espondetur): In toto textu sufficienter effertur, quod postulatur. Ex altera parte non est tacendum etiam in alliis communitatibus christianis inveniri veritates revelatas et elementa ecclesialia» (Act. Syn. III/VII 15). Cf. también ibidem punto 5.

C) [In Caput I in genere: Act. Syn. III/II 296s]

«5 - Clarius dicendum esset veram Ecclesiam esse solam Ecclesiam catholicam romanam...

R(espondetur): Textus supponit doctrinam in constitutione ‘De Ecclesia’ expositam, ut pag. 5, lin, 24 - 25 affirmatur" (Act. Syn. III/VII 15). Por lo tanto, la comisión que debía evaluar las enmiendas al Decreto Unitatis redintegratio expresa con claridad la identidad entre la Iglesia de Cristo y la Iglesia católica, y su unicidad, y fundada esta doctrina en la Constitución dogmática Lumen gentium.

D) [In Nr. 2 Schema Decreti: Act. Syn. III/II 297s]

«Pag. 6, lin, 1 – 24 Clarius exprimatur unicitas Ecclesiæ. Non sufficit inculcare, ut in textu fit, unitatem Ecclesiæ.

R(espondetur): a) Ex toto textu clare apparet identificatio Ecclesiæ Christi cum Ecclesia catholica, quamvis, ut oportet, efferantur elementa ecclesialia aliarum communitatum».

«Pag. 7, lin.5 Ecclesia a successoribus Apostolorum cum Petri successore capite gubernata (cf. novum textum ad pag. 6. lin.33-34) explicite dicitur ‘unicus Dei grex’ et lin. 13 ‘una et unica Dei Ecclesia’» (Act. Syn. III/VII).

Las dos expresiones citadas son las de Unitatis redintegratio 2.5 e 3.1.

[5] Cf. Concilio Ecuménico Vaticano II, Constitución dogmática Lumen gentium, 8.1.

[6] Cf. Concilio Ecuménico Vaticano II, Decreto Unitatis redintegratio, 3.2; 3.4; 3.5; 4.6.

[7] Concilio Ecuménico Vaticano II, Constitución dogmática Lumen gentium, 8.2

[8] Cf. Congregación para la Doctrina de la Fe, Declaración Mysterium Ecclesiæ, 1.1: AAS 65 [1973] 397; Declaración Dominus Iesus, 16.3: AAS 92 [2000-II] 757-758; Notificación sobre el volumen «Iglesia: Carisma y poder», del P. Leonardo Boff, O.F.M.: AAS 77 [1985] 758-759.

[9] Cf. Juan Pablo II, Carta Encíclica Ut unum sint, 11.3: AAS 87 [1995-II] 928.

[10] Cf. Concilio Ecuménico Vaticano II, Constitución dogmática Lumen gentium, 8.2.

[11] Concilio Ecuménico Vaticano II, Constitución dogmática Lumen gentium, 8.2.

[12] Concilio Ecuménico Vaticano II, Decreto Unitatis redintegratio, 3.4.

[13] Concilio Ecuménico Vaticano II, Decreto Unitatis redintegratio, 15.3; CF. Congregación para la Doctrina de la Fe, Carta Communionis notio, 17.2: AAS 85 [1993-II] 848.

[14] Concilio Ecuménico Vaticano II, Decreto Unitatis redintegratio, 14.1.

[15] Cf. Concilio Ecuménico Vaticano II, Decreto Unitatis redintegratio, 14. 1; Juan Pablo II, Carta Encíclica Ut unum sint, 56 s: AAS 87 [1995-II] 954 s.

[16] Concilio Ecuménico Vaticano II, Decreto Unitatis redintegratio, 15.1.

[17] Congregación para la Doctrina de la Fe, Carta Communionis notio, 17.3: AAS 85 [1993-II] 849.

[18] Cf. Ibidem.

[19] Cf. Concilio Ecuménico Vaticano II, Decreto Unitatis redintegratio, 22.3.

[20] Cf. Congregación para la Doctrina de la Fe, Declaración Dominus Iesus, 17.2: AAS 92 [2000-II] 758.

Sr Ferández:

Creo que fue B. Pascal, un gran creyente católico, el que en un contexto análogo al que nos traemos entre manos dijo algo a sí como que los seres humanos no son ángeles ni bestias. pero los que quiere ir por el mundo de ángeles, suelen terminar haciendo el bestia.
-
Lo cual, traducido al castellano ramplón y corriente, quiere decir que los que no satisfacen las inclinaciones naturales del cuerpo (como used sabe la mitología cristiana -y la musulmana también- defiende que los ángeles carecen de cuerpo y, por tanto, también de inclinaciones sexuales) lo normal es que se vean abocados a la bestialidad.
..
Luego....

Montes

Es posible que pueda creer que hilando las dos proposiones puede demostrar que hay bestialidad en el celibato.

Sin embargo, no hay que darle tantas vueltas a la cosa: el celibato es una opción, opción de quien quiere ser sacerdote y tal opción no convierte a nadie en bestia sino, al contrario, en persona especialmente preparada para la vida que escoge.

En primer lugar, es más que sabido que Jesucristo no tuvo hijos
No, no es más que sabido. No se sabe si tuvo o no.

Ud. cree que ningún Dios puede ser partidario de la castidad es porque, sin duda alguna, Ud. no cree en ningún Dios
Una de las deducciones típicas de Eleuterio. No se puede creer una cosa diferente a la que piensa él. Ha decidido que no cree en ningún Dios y punto. Es capaz de entrar en la mente de los demás y decirles lo que deben pensar. Sin duda alguna, además....

Sí. Sr Fernández, si, el celibato es una opción, y hasta puede añadir usted que es voluntaria. Pero:

a) hay muchas personas que, queriendo ser curas, les gustaría tener su mujer y sus hijos

b) es cosa comprobada que cuando a la sexualidad se la cierra la puerta, tarde o temprano termina entrando por la ventana: los casos de abusos sexuales de numerosos sacerdotes en Irlanda, los EE UU y en el fondo en todos los paises católicos.

a este respecto, yo tenía un tío que se salio de cura, y que más de una vez, le oí comentar que en su seminario los seminaristas tenían la obligación de dormir con un pijama parecido a una bata o a un camisón; pero que cuando se acercaba el verano,algunos no se lo ponían, entonces algunos curas profesores para comprobar si tenían puesta tal prend les metía la mano por debajo de la cobija, pero que casualidad, por una parte, la mano casi siempre iba a parar al mismo sitio y, por otro, si en algunos chavales la comprobación se hacia en medio minuto, en otros se alargaba hasta 5 ó 10. .

Y es que como debería decir el evangelio con los trastos de follar no se juega.

Montes

No sé si piensa, Ud. seguir utilizando un lenguaje tan soez, hablando, además, de generalidades sin demostrar nada de lo que dice.

Conoce el principio causa de las cosas; Y entenderás lo que sigue.


Yo ya he dicho que al principio no fue así: Que el llamado Adán y Eva como seres vivientes libres y responsable en aquel primigenio lugar llamado Paraiso Terrenal: NACIAN CRECIAN, MEDRABANAN Y SE MUTLIPLICABAN SIN CAUSA DE PRINCIPIO ORIGEN DE LA CÓPULA CARNAL; DICHO SEA: COMO POR GENERACIÓN ESPONTÁNEA, QUE ES ASÍ COMO OBRA ES EL ESPONTANEO AMOR DEL DIOS CREADOR.

Y que el Hombhe y la Mujer queriendo ser como Dios, interfirieron en el curso normal de aquella Creación.

Optaron por ser los dioses de su propia obra genética naciendo, creciendo y multiplicandose SIN SABER LA CONSECUENCIA: EN CAUSA DE LA VERGÓNZOSA INGESTA DE LA CÓPULA CARNAL. QUE FUE EL COMER DE ESTE ÁRBOL PROHIBIDO.
Y de aquí, de esta VERGONZOSA CAUSA Y PECADO estos vivientes se "AUTO-PRE-PROGRAMARON" por herencia genética transmitida y recibida AL DOLOR DEL PARTO QUE ES EL NACER COMO PRINCIPIO DE VIDA; AL TRABAJO DEL VIVIR COMO MEDIO VIDA; Y A LA TRIBULACIÓN DE LA MUERTE COMO FIN DE LA VIDA.

Entendido esto fácil será admitir que para algunas místicas mentes, aún sin comprender muy bien, opten por la via de la castidad como la forma más realizadora de su forma de pensar y ser EN ATENCIÓN AL LATENTE RECUERDO DE SU PRIMIGENIO ORIGEN EN AQUEL PARAISO TERRENAL.

Que esta intepretación de la existencia del hombre pueda provocar ciertos cuestionamientos. Admitido, ciertamente que sí. Pero esto es otro tema.

rastri

Admito que su interpretación del pecado original es, también, original.

Pero yo le pregunto, para más conocer: ¿De dónde obtiene tales afirmaciones?

No sé si piensa, Ud. seguir utilizando un lenguaje tan soez
Que esto lo diga quien ha insultado en repetidas ocasiones a todo "progre" que no le cae bien (o sea Masiá, Bono, Tamallo, la monja esa, etc, etc...) tiene guasa

hablando, además, de generalidades sin demostrar nada de lo que dice
Va a demostrar usted que Jesús no tuvo hijos? A ver como lo hace.

Va a demostrar que creer en un Dios que no prohiba el celibato es no creer en ningún Dios? A ver como lo hace.

Gallego

No creo yo que insultar sea utilizar un lenguaje soez. No es lo mismo.

Además, no sé la razón por la cual se arroga Ud. la defensa de lo que dice Montes.

Por mí puede hacer lo que quiera pero no creo yo que hacer de abogado de defensor de otra persona sea la mejor manera de actuar.

De todas formas le alabo su ánimo polemista.

Por otra parte, personas más preparadas que yo en Infocatolica podrán demostrar, seguramente, que Jesucristo no tuvo hijos. A tales personas le ruego se dirija Ud. Yo me conformo con tener fe en que no tuvo hijos. Por eso se llama fe porque significarcreer sin haber visto.

A mí me basta aunque comprendo que a no todo el mundo le puede bastar.

No creo yo que insultar sea utilizar un lenguaje soez
Pues para mi sí.....

, no sé la razón por la cual se arroga Ud. la defensa de lo que dice Montes
Yo no defiendo que Montes use ese lenguaje ni lo deje de usar. Señalo su contradicción cuando afirma que una cosa le parece mal y la hace usted igualmente.

Por otra parte, personas más preparadas que yo en Infocatolica podrán demostrar, seguramente, que Jesucristo no tuvo hijos
De nuevo, se queja de exponer cosas sin demostrar, y va usted y hace lo mismo.

Yo me conformo con tener fe en que no tuvo hijos
Pues la fe está muy bien para las cosas históricas. Es como mejor se habla de ellas, apelando a la fe en vez de aportar pruebas....
Creo que el próximo congreso de historia mundial cada historiador va a decir que tal cosa ocurrió o no, porque tiene fe y con eso basta.

Señor ugl 1820:

le recominedo que actualice su discurso y se ponga al dia...despues del Vaticano II YA NO EXISTEN VOTOS y menos en el clero diocesano,hoy solo hay SIMPLES PROMESAS.No olvide que hoy en la Iglesia NADIE SE RAPA EL PELO que era la señal de los legendarios "votos".

Eleuterio:

no maree la perdiz con ducumentos vaticanos...todo el mundo sabe que el VATICANO II TERMINO CON EL FAMOSO,FUERA DE LA IGLESIA NO HAY SALVACION.Menos mal.

La enciclica ECCLESIAM SUAM de 1964,fue la primera enciclica en 20 siglos en la que un Papa escribia que JUDIOS,CRISTIANOS Y MUSULMANES adoramos a un mismo Dios.Ya era hora.

Sr. Fernandez:

Usted sabe perfectamente que lo que yo le he dicho sobre curas curas y obispos (es decir, predicadores de la castidad) irlandeses, estadounidenses, esspañoles y de todos los países que se abusan y se approvechan de menores es cierto. Lo sabe todo el mundo.

Yo no pensaba decirle nombres, pero si quiere nombres de "famosos" líderes religiosos predicadores de la castidad, a los que les entró la sexualidad por la ventana, usted sabe que podemos encontrar muchos y muy "gordos":

De momento voy a señalarle dos y medio:

1. D Marcial Maciel Degollado,Líder de los legionarios de Cristo, que mientras predicaba la castidad, era un auténtico putero (y conste que lo de putero carece de importancia. Lo aberrante era lo otro). Y claro, si el gran líder era así como serían los demás.

2. Javier Rodríguez de Santos, de los Kikos. Persona casada, como usted, y como usted defensora del integrismo cristiano. Pero,al contrario que Usted, infiel a sus princiios.

3. ¿A ver cómo se lo digo sin que se enfade demasiado? Se trata de una persona canonizada. Y alguien, ya se enterára, un sacerdote catedrático muy mayor, está escribiendo unas memorias, según las cuales, a la tal persona canonizada, en ciertos momentos también se le coló la sexualidad por la ventana.

En fin, ya vale por hoy. Pero creo que Usted, una persona cabal y felizmente casada, con dos hijos a los que, como buen padre, ama y que tal vez no haya tenido más porque "haya sabido hacerlo" (no se escandalice) como yo, como aquél y como el de allá y como el de acullá, debe convertise a nuestra postura y manifestar de manera clara y contundente que el sexo no es malo, que es natural, sano y divertido y que lo que resulta aberrante, aburrido y antinatural es que alguien haga votos de castidad, y más aberrante aún, que alguien intente cumplirlos

NATURA NIHIL FACIT FRUSTRA.

Carlo,

¿En calidad de qué me recomienda usted nada? Yo si le insto a que aprenda a leer. Yo he escrito: los sacerdotes y los clérigos que hagan los correspondientes votos, se comprometen a mantenerse célibes. Es decir, por un lado los sacerdotes y por otro los clerigos que hagan los correspondientes votos.

¿Me quiere usted decir que documentos Conciliares eliminan la existencia de los votos?

Y, por cierto, hoy en la Iglesia, aunque de forma muy minoritaria, hay sacerdotes y religiosos que siguen llevando tonsura (no el pelo rapado).

Con comentarios como este, ¿todavía alguien se pregunta por qué es necesaria una explicación en continuidad con la Tradición de la Iglesia del CVII?

Eleuterio:

Mis afirmaciones son originales, porque proceden del principio origen. Y el principio origen es quien fue es y será.

Yo tengo mis fuentes reveladoras. De las que no me jacto ni por miedo ni por vergüenza; sino porque no me gusta provocar.

Pero de cualquier forma son muchísimo más lógicas con las Escrituras que las que muchos doctores en la materia dejan al arbitrio de la interragación.

Otras tengo que no digo, muy originales,que sin tener el punto de apoyo para comprenderlas resultan altamente chocantes.

De cualquier forma: Adán y Eva no fueron creados como inmaculados hijos de Dios, -nacieron- dicho sea por obra y gracia del Espíritu Santo que es el Dios de Vida. Y el Espíritu Santo: ¿no es un generador de vida infinita, que espontaneamente genera vida?

¿Acaso el Espiritu Santo genera vida que no sea inmaculada?

Jesús, Hombre inmaculado -hijo de Dios-: ¿no fue encarnado en el seno de su Madre la Virgen Inmaculada?

El problema del celibato de los presbíteros es que carece de sustento en la Escritura e incluso en la Tradición porque se limita a una costumbre de la Iglesia de tradición latina-romana y que además sólo se puede justificar con argumentos externos a la propia naturalezza del Sacramento del Orden, que yo no digo que no tengan peso.


También hay que tener mucho cuidado con lo que san Pablo dice sobre la "castidad" ya que puede entenderse erróneamente. La "virginidad" en san Pablo no tiene una connotación primariamente sexual, es decir, no es un término que lidie con la conducta sexual humana primariamente. A ver si me explico:

a-En el cristianismo la sexualidad no se contempla sino inseparable del matrimonio, el amor,la fidelidad y la apertura a la vida. La formulación negativa, la negación de la sexualidad dentro del cristianismo no es la castidad o la virginidad, sino la fornicación y el adulterio.

b-En san Pablo la virginidad no es primariamente una renuncia a la sexualidad, sino una renuncia al matrimonio y a la familia condicionada y explicada no desde una perspectiva subjetiva (entregarse a Dios uno mismo) sino desde una perspectiva social-relacional: la tensión escatológica de las primeras comunidades y la entrega completa a la misión de predicar el Reino de Dios.

c-Que de aquí sequiera entender, como se ha malentendido a veces en la historia de la Iglesia sobre todo a la sombra de san Agustín, que la renuncia a la sexualidad en sí misma es algo más perfecto que el ejercicio de la misma, es erróneo. Ni Jesús ni san Pablo tenían problemas de puritanismo,lo que pasa es que se tomaban a la estructura familiar mucho más en serio de lo que se lo tomó posteriormente la Iglesia.

Turca:

El problema del celibato para los presbiteros dentro de la Iglesia Católica, sea por esa revelación pasiva que sin tener aparentementre un fundamento de la Ley tradicional escrito, convence a quienes se compromenten con este Sacramento del Orden. Ha sido la vestimenta físicomística de la Iglesia envidiada por las demás iglesias. Y bueno es preservarla. Pues sí que está escrito y cabe entender la como Ley

"estos son los que no se mancharon con mujeres y son vírgenes. Estos son los que siguen al Cordero adonde quiera que va. Estos fueron rescatados de entre los hombres, como primicias para Dios y para el Cordero" (Ap.13,4)

De hecho: en el mometo de la consagración eucarística: ¿Quién encarna más y mejor la personalidad de Jesús: el sacerdote casado o el soltero?

El sentido de ese versículo del Apocalipsis es oscuro y tu interpretación además de fantástica, es peligrosa.

Interpretarlo como tú implica:

a-Asumir que sólo se salvan los que no han tenido relaciones sexuales (luego san Pedro ya sabes donde está)

b-Que sólo se salvan hombres (luego la diaconisa Febe ya sabes dónde está)

c-Que sólo las mujeres manchan (luego la sodomía es perfecta)

Con respecto a lo de la consagración lo tengo claro: lo mismo da.

Y rastri, ya que tienes tendencia a hacerlo, atiende: si vuelves a manipular un pasaje del Apocalipsis de manera torticera yo por lo menos no te respoderé.

"Para los presbiteros de la Iglesia Católica".

No: sólo para la Iglesia latina y sólo a partir de un momento concreto de la historia.


En última instancia mi opinión se reduce a:

a-No es directamentemi problema, yo no soy cura, ellos verán cómo lo solucionan.

b-Prefiero un cura célibe que casado: hará menos el tonto, se dedicará a su trabajo, no habrá que matenerlo directamente a él y a la familia...

Señor ugl 1820,

yo hablo "en calidad" de ser humano...¿le parece poco? pero eso para usted no significa nada...porque se ve que a usted lo que le admira son las dignidades eclesiasticas.

La tonsura claro que ha DESAPARECIDO por completo,no se haga usted el sueco,y los votos tambien,estudie un poco hombre, LA REFORMA DEL RITUAL DE ORDENACIONES aprobado por Pablo VI en 1970,alli se cambia la palabra "voto" que desaparece por la palabra promesa...por simples promesas.

Sí, y en el ritual del bautismo se cambia la petición de los padres o padrinos "Fidem" (¿Qué le pedís a la Iglesia? La Fé) por un anodino y vacuo "Bautismo".

Ciertamente ha existido un vaciamiento del lenguaje desde el CVII en algunos aspectos. Este vaciamiento del lenguaje implica dos cosas:

a-Vaciamiento de sentido, con lo cual apaga y vámonos, cerramos el chiringito y a otra cosa

b-Mantenimiento del sentido pleno que previamente existía.

En la Iglesia, actualmente, existen estas dos vertientes de comprensión de las modalidades del lenguaje postconciliar, como por ejemplo la ya mencionada alguna vez traducción de "rationabilem" por "razonable" en la Plegaria Eucarística I o romana.

Pero no se trata de un juego de palabras, sino de tener 2000 años de edad y estar vigoroso o tener 40 y estar impotente. Yo me quedo con la primera.

Por otro lado "promesa" compromete más que voto.

Uno puede comprender al que por debilidad rompe un voto. Pero romper una promesa significa hacerse indigno de confianza.

No vaciemos el lenguaje, please!!!

Y como iba la cosa de sexo pues un poco de anatomía y fisiología para completar mi metáfora.

El impotente y el vigoroso se parecen en una cosa: los dos tienen pene; pero sólo uno lo llena de sangre y va... y lo usa. Al otro le sirve... para hacer pipí.

Con respecto a las tendencias que hay dentro de la Iglesia tras el CVII pues es lo mismo: todos tienen palabras, pero sólo unos las llenan de sentido y sólo éstas con setido pleno son eficaces y fecundas. La cuestión es que esa sangre, ese sentido, es la que procede de todo el Cuerpo, y en última instancia de su Corazón: pues igual, no son tanto las palabras, sino lo que con ellas significa, en consonancia con lo que la Iglesia ha creído siempre.
Y si no... sólo sirve para hacer pipí.

Otra cosa es que otras tradiciones digan y hagan otra cosa. Pero la nuestra es la católica, qué le vamos a hacer.


Señor Eleuterio, la tradición no se sigue porque SÍ, tiene que tener una fundamentación, con ese catolicismo que muchos aquí predican, no se tiene mas que una fe mediocre

Dice otro:
"Usando el mismo arguemnto que los que defienden el celibato opcional, nadie obliga a uno a ser sacerdote, así que si lo que quiere es practicar el sexo ya sabe lo que toca."

Segun parece algunos católicos no creen que el sacerdocio es un llamado que hace Dios a los hombres, con el celibato obligatorio, la jerarquia, esta poniendole limites a los que Dios llama y que no son griegos, sirios, o herejes conversos