Ya lo digo: Juan José Tamayo es un laicista convencido
“El Periódico”, en su versión extremeña nos ha hecho un favor grande a aquellos que creemos que destapar las conciencias farisaicas siempre es un gran favor que se le hace a la catolicidad toda.
Es más que conocida la intención de Rodríguez Zapatero de modificar la ley de Libertad Religiosa para dar el máximo malestar a la Iglesia católica, hacer posible que cualquier “opción” religiosa o filosófica (véase, por ejemplo, la masonería) sea amparada por el Estado.
Todo muy democrático.
Pues bien, a sabiendas de lo que se quiere llevar a cabo, el teólogo y fustigador de la doctrina católica JJ. Tamayo dice que en España “hay libertad religiosa“. Sin embargo, dice que “no es un Estado laico“.
¿Cómo es posible eso?
Pues, para Tamayo, lo es. Resulta que, al parecer, la religión católica ostenta unos “privilegios” de los que no gozan las demás religiones.
Y lo que él llama privilegios (se referirá a la presencia de símbolos religiosos en lugares públicos o todo lo relacionado con la hacienda pública, IRPF, etc.) no son más que el resultado del reconocimiento de una presencia social que no puede ser negada por ningún gobierno español. Por eso el artículo 16.3 de la Constitución Española dice lo que dice.
“Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”.
Tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española, dice el texto.
¿Tendremos que repetir siempre lo mismo?
Y es que, claro, a quien tiene un concepto rácano (por limitado) de la religión que profesa, toda muestra de la misma le parece excesiva: “el exceso de presencia de los símbolos religiosos de una determinada confesión en la esfera pública hace que se genere rechazo hacia esa religión“.
Al fin y al cabo, el exceso de bondad para el mal es, siempre, algo criticable y zaherible.
Ha participado, el teólogo, en el curso titulado “Judaísmo, Cristianismo e Islám”.
Sobre las otras dos grandes religiones (Judaísmo e Islamismo) dice Tamayo que lo que se quiere es “contribuir a la concordia laica” porque, en realidad, se tiene una gran “ignorancia” sobre las mismas.
Todo lo contrario.
Sobre el judaísmo sí tenemos alguna idea porque son, por decirlo así, los judíos, los hermanos mayores de los cristianos: tenemos libros sagrados en común, un Dios común… al fin y al cabo y en principio, una fe común.
Es más, sostengo (como ya hecho antes) que los cristianos también somos, en cierto sentido, judíos.
Sin embargo, no ignoramos, para nada, lo que es y supone el Islám. Por eso no nos fiamos nada de las personas que se proponen propagarlo, como sea, en España.
Es que unos cientos de años de Reconquista del cristianismo contra el Islám fueron, ya, demasiados…
Por otra parte, no es extraña la posición de Tamayo porque está de acuerdo con aquellos que quieren eliminar todo vestigio religioso de la vida pública.
En eso, bien puede decir que no equivoca (aunque sí) su camino.
Está con quien le corresponde estar.
Por eso digo que Juan José Tamayo es un laicista convencido.
Pero del todo convencido.
68 comentarios
Este chiquillo, pese a decirse (y serlo por aquello de los títulos) teólogo, confunde y malinterpreta.
Confunde "sana laicidad" con laicismo. Es decir, confunde respeto a cualquier opción religiosa de los ciudadanos, incluido el ateismo, con erradicación de la religión de la esfera pública. Cosa, por otra parte, bastante dificil, porque ante el mandato de "proclamar el Evangelio" ningún católico se puede quedar en su casa.
Malinterpreta el concepto de "libertad religiosa" emanado del CVII. Como en tanta otras muchas cosas, los llamados "progres" eclesiales insisten en el llamado sincretismo religioso, donde, no importa qué cree cada uno. A ver si se entera este gente de una vez que en asuntos de fe (o doctrinales) se podrá hablar con los ortodoxos (por ejemplo). De lo que se puede hablar con judios o musulmanes es, por lo pronto, de respeto mutuo. Y, si surge la ocasión, hablarles de Cristo Resucitado.
Pues en esas estamos. En la confusión y malinterpretación que desde hace más de cuarenta años estos "progres" nos vienen metiendo hasta en la sopa y que no hacen más que saltarse a la torera 2000 años de Tradición.
Confunde "sana laicidad" con laicismo. Es decir, confunde respeto a cualquier opción religiosa de los ciudadanos, incluido el ateismo, con erradicación de la religión de la esfera pública. Cosa, por otra parte, bastante dificil, porque ante el mandato de "proclamar el Evangelio" ningún católico se puede quedar en su casa.
Malinterpreta el concepto de "libertad religiosa" emanado del CVII. Como en tanta otras muchas cosas, los llamados "progres" eclesiales insisten en el llamado sincretismo religioso, donde, no importa qué cree cada uno. A ver si se entera este gente de una vez que en asuntos de fe (o doctrinales) se podrá hablar con los ortodoxos (por ejemplo). De lo que se puede hablar con judios o musulmanes es, por lo pronto, de respeto mutuo. Y, si surge la ocasión, hablarles de Cristo Resucitado.
Pues en esas estamos. En la confusión y malinterpretación que desde hace más de cuarenta años estos "progres" nos vienen metiendo hasta en la sopa y que no hacen más que saltarse a la torera 2000 años de Tradición.
17/08/09 8:33 AM
ugl1820
Yo creo que las confusiones de la sana laicidad y de la libertad religiosa son unas que lo son bastante queridas. Vamos, que lo hace a propósito.
Es una pena que, efectivamente, después de 2000 años de Tradición aún puedan haber tal tipo de confusiones.
Yo creo que las confusiones de la sana laicidad y de la libertad religiosa son unas que lo son bastante queridas. Vamos, que lo hace a propósito.
Es una pena que, efectivamente, después de 2000 años de Tradición aún puedan haber tal tipo de confusiones.
17/08/09 8:44 AM
Si, la Iglesia sigue teniendo privilegios en nuestro país.
Pero los está perdiendo poco y a poco y le cuesta aceptarlo.
Pero los está perdiendo poco y a poco y le cuesta aceptarlo.
17/08/09 9:10 AM
gallego
En primer lugar, no son privilegios.
En segundo lugar: efectivamente, lo que se llaman privilegios (que no lo son) los está perdiendo. Pero no pierde nada sino por acción laicista de Rodríguez Zapatero que está tratando de modificar la sociedad española a través de una concienzuda ingeniería social que, además, es contraria a España y a su tradición como nación.
No otra cosa pasa.
En primer lugar, no son privilegios.
En segundo lugar: efectivamente, lo que se llaman privilegios (que no lo son) los está perdiendo. Pero no pierde nada sino por acción laicista de Rodríguez Zapatero que está tratando de modificar la sociedad española a través de una concienzuda ingeniería social que, además, es contraria a España y a su tradición como nación.
No otra cosa pasa.
17/08/09 9:44 AM
Si, lo son.
En cuanto a gobernar, que es lo que hace ZP, lo hace porque ha sido elegido por los españoles, con lo que no es nada contrario a España.
Porque el que usted se apropie de lo que debe ser España (por tradición o porque le de a usted la gana) es de chiste. España será lo que los españoles quieran. Punto. Aquí no hay necesidades históricas ni unidad de destino en lo universal ni chorradas de esas.
En cuanto a gobernar, que es lo que hace ZP, lo hace porque ha sido elegido por los españoles, con lo que no es nada contrario a España.
Porque el que usted se apropie de lo que debe ser España (por tradición o porque le de a usted la gana) es de chiste. España será lo que los españoles quieran. Punto. Aquí no hay necesidades históricas ni unidad de destino en lo universal ni chorradas de esas.
17/08/09 10:20 AM
Gallego
El que una persona haya sido elegida democráticamente no ha de querer decir que se pueda admitir todo lo que haga.
Si lo que hace es legislar contra la Iglesia católica y contra su doctrina, no por haber sido elegido según lo establecido vale todo lo que haga. Ni, sobre todo, tiene que ser admitido por todos.
Por otra parte, yo no me apropio de lo debe ser España. Sólo digo lo que no puede dejar de ser. Seguro que no soy el único que lo piensa.
El que una persona haya sido elegida democráticamente no ha de querer decir que se pueda admitir todo lo que haga.
Si lo que hace es legislar contra la Iglesia católica y contra su doctrina, no por haber sido elegido según lo establecido vale todo lo que haga. Ni, sobre todo, tiene que ser admitido por todos.
Por otra parte, yo no me apropio de lo debe ser España. Sólo digo lo que no puede dejar de ser. Seguro que no soy el único que lo piensa.
17/08/09 10:26 AM
yo no me apropio de lo debe ser España. Sólo digo lo que no puede dejar de ser
Pues también se equivoca ahí. España puede dejar de ser lo que le de la gana.
El que una persona haya sido elegida democráticamente no ha de querer decir que se pueda admitir todo lo que haga
Ya, esa ya me la se. Pero la democracia es el menos malo de los gobiernos. Cuando la Iglesia la lleve a cabo en su estado, quizás podrá dar lecciones morales a los demás. Mientras, no deja de ser una teocracia medieval.
Si lo que hace es legislar contra la Iglesia católica y contra su doctrina, no por haber sido elegido según lo establecido vale todo lo que haga.
Para usted legislar contra la doctrina católica es dar libertad, por ejemplo. Las ceremonias civiles son un ataque a la doctrina. Aún recuerdo aquel argumento suyo, en fin...
Ni, sobre todo, tiene que ser admitido por todos
Que siempre va a haber gente que se oponga está claro. Y más si son privilegios. Esos cuesta perderlos
Pues también se equivoca ahí. España puede dejar de ser lo que le de la gana.
El que una persona haya sido elegida democráticamente no ha de querer decir que se pueda admitir todo lo que haga
Ya, esa ya me la se. Pero la democracia es el menos malo de los gobiernos. Cuando la Iglesia la lleve a cabo en su estado, quizás podrá dar lecciones morales a los demás. Mientras, no deja de ser una teocracia medieval.
Si lo que hace es legislar contra la Iglesia católica y contra su doctrina, no por haber sido elegido según lo establecido vale todo lo que haga.
Para usted legislar contra la doctrina católica es dar libertad, por ejemplo. Las ceremonias civiles son un ataque a la doctrina. Aún recuerdo aquel argumento suyo, en fin...
Ni, sobre todo, tiene que ser admitido por todos
Que siempre va a haber gente que se oponga está claro. Y más si son privilegios. Esos cuesta perderlos
17/08/09 10:32 AM
Gallego
La Iglesia católica no es ninguna teocracia. En todo caso, no será medieval porque tiene, al menos, 2000 años de antigüedad y la Edad Media, muchos menos.
Pero bueno, como sé lo que quiere decir con eso de Medieval (signo, también, del concepto equivocado de lo que fue aquella etapa de la historia)tampoco se lo puedo tener en cuenta.
Al fin y al cabo, lo que creo yo que hay que destacar es que Juan José Tamayo se ha destapado totalmente con sus palabras. Ni más ni menos.
La Iglesia católica no es ninguna teocracia. En todo caso, no será medieval porque tiene, al menos, 2000 años de antigüedad y la Edad Media, muchos menos.
Pero bueno, como sé lo que quiere decir con eso de Medieval (signo, también, del concepto equivocado de lo que fue aquella etapa de la historia)tampoco se lo puedo tener en cuenta.
Al fin y al cabo, lo que creo yo que hay que destacar es que Juan José Tamayo se ha destapado totalmente con sus palabras. Ni más ni menos.
17/08/09 10:37 AM
La Iglesia católica no es ninguna teocracia
El Vaticano si lo es. Y es medieval.
lo que creo yo que hay que destacar es que Juan José Tamayo se ha destapado totalmente con sus palabras
Lo importante es lo que se diga, no tanto quien lo hace....
El Vaticano si lo es. Y es medieval.
lo que creo yo que hay que destacar es que Juan José Tamayo se ha destapado totalmente con sus palabras
Lo importante es lo que se diga, no tanto quien lo hace....
17/08/09 10:54 AM
gallego
Pues eso, ue se ha destapado. Pero se ha destapado alguien llamado Juan José Tamayo. No podemos decir qué sin decir quién.
Pues eso, ue se ha destapado. Pero se ha destapado alguien llamado Juan José Tamayo. No podemos decir qué sin decir quién.
17/08/09 10:55 AM
D. Eleuterio
Aunque no suelo intervenir en los comentarios por falta de tiempo, suelo leer sus post siempre que tengo algo de tiempo.
La mayoria de las veces estoy de acuerdo con usted y diría que, en lo fundamental, siempre. En el tema de hoy también.
Pero mi intervención es simplemente para sugerirle que no pierda el tiempo con Gallego, por muchas explicaciones o razones que le de es como hablar a la pared o un diálogo de sordos. Es un ateo recalcitrante y por si fuera poco anticatólico (ignorante de la historia) que va a seguir en sus trece (por supuesto es un demócrata laicista que no ve más allá de sus narices). Tiene usted mucha paciencia con él (cosa que en sí misma es buena).
Aunque no suelo intervenir en los comentarios por falta de tiempo, suelo leer sus post siempre que tengo algo de tiempo.
La mayoria de las veces estoy de acuerdo con usted y diría que, en lo fundamental, siempre. En el tema de hoy también.
Pero mi intervención es simplemente para sugerirle que no pierda el tiempo con Gallego, por muchas explicaciones o razones que le de es como hablar a la pared o un diálogo de sordos. Es un ateo recalcitrante y por si fuera poco anticatólico (ignorante de la historia) que va a seguir en sus trece (por supuesto es un demócrata laicista que no ve más allá de sus narices). Tiene usted mucha paciencia con él (cosa que en sí misma es buena).
17/08/09 11:10 AM
sugerirle que no pierda el tiempo con Gallego
pfffffffffff
por muchas explicaciones o razones que le de es como hablar a la pared o un diálogo de sordos
O sea que usted considera un dialogo cuando se cambia de opinión? Porque yo a Eleuterio no le visto cambiar de ella? Y? Es un sordo entonces?
Es un ateo recalcitrante
No tiene usted ni idea...
y por si fuera poco anticatólico
Piiiiii, error de nuevo
ignorante de la historia
Si, de algunas cosas de historia no tengo ni idea. Otras si que sé. SU frase general no me dice nada
que va a seguir en sus trece
Pues depende. Si se dan argumentos convincentes sobre algo, cambiaré de opinión. Pero hay que dar argumentos, no intentar descalificar.
por supuesto es un demócrata laicista
A mucha honra. No como otros.
no ve más allá de sus narices
Eso es lo que cree usted. Sin argumentos, claro.
Tiene usted mucha paciencia con él
más paciencia tengo yo, que además aguanto a tipos que entran a no dar ni un argumento y a meterse con la gente
pfffffffffff
por muchas explicaciones o razones que le de es como hablar a la pared o un diálogo de sordos
O sea que usted considera un dialogo cuando se cambia de opinión? Porque yo a Eleuterio no le visto cambiar de ella? Y? Es un sordo entonces?
Es un ateo recalcitrante
No tiene usted ni idea...
y por si fuera poco anticatólico
Piiiiii, error de nuevo
ignorante de la historia
Si, de algunas cosas de historia no tengo ni idea. Otras si que sé. SU frase general no me dice nada
que va a seguir en sus trece
Pues depende. Si se dan argumentos convincentes sobre algo, cambiaré de opinión. Pero hay que dar argumentos, no intentar descalificar.
por supuesto es un demócrata laicista
A mucha honra. No como otros.
no ve más allá de sus narices
Eso es lo que cree usted. Sin argumentos, claro.
Tiene usted mucha paciencia con él
más paciencia tengo yo, que además aguanto a tipos que entran a no dar ni un argumento y a meterse con la gente
17/08/09 11:23 AM
ue se ha destapado
Pero que se ha destapado de qué? Que ha pedido igualdad de trato para las religiones? Y eso le molesta a usted mucho para que le señale tanto con el dedo? Porque esto parace de niños pequeños: profe, profe, mira lo que ha dicho fulanito. Como si hubiese algún problema en dialogar con todas las religiones y pedir igualdad de trato y un pais laico.
Pero que se ha destapado de qué? Que ha pedido igualdad de trato para las religiones? Y eso le molesta a usted mucho para que le señale tanto con el dedo? Porque esto parace de niños pequeños: profe, profe, mira lo que ha dicho fulanito. Como si hubiese algún problema en dialogar con todas las religiones y pedir igualdad de trato y un pais laico.
17/08/09 11:25 AM
Gallego y Eleuterio:
La Iglesia de Cristo es un Teocracia. Y a mucha honra; Porque no podía ser de otra forma.
Parece ser que incluso para los creyentes judeocristianos, EL PENSAR Y OBRAR EN TEOCRACIA sea anatema. Cosa de retrógrados decimonónicos como dicen los que no saben que átomo quiere decir indivisible. Y que por lo mismo no entienden cómo este su mundo teocrático no es atómico, sino divisible y por tanto efímero.
A mi corto entender que ya es decir:
La Democracia quiere decir gobernar en, por y para el pueblo.
Y sino vayamos al discurso de Gettysburg. Donde en el colmo de la estupidez mundana, ésta democráticamente pretende que el Dios teocrático ayude a sus propios enemigos, los demócratas, para obtener afines que por no ser de Dios; son contrarios a Dios. Veamos:
",..Que esta nación, bajo la guia de Dios, vea renacer la libertad, (¿qué libertad: la del fusil?) y que el gobierno del pueblo (que es la democracia americana), por el pueblo y para el pueblo no desaparezca (sea eterno) de la faz de la Tierra .
La democracia quizás se buena para los cortos de miras. O para todo aquello que es susceptible de ser consumido, engullido, tragado, digerido y excretado por el pueblo, y para el pueblo. Incluso la historia del mismo.
Y la Teocracia quiere decir gobernar en por y para Dios. Y para todo aquello que siendo y perteneciendo al espíritu de Dios no puede ser ni digerido; ni menos excretado. Y por lo tanto es de eterna historia.
Entiendo que para los DEMÓCRATAS, la TEOCRACIA sea un enemigo a destruir. Pero es que también para los teócratas la democracia es un enemigo a destruir.
Y aquí el dilema: ¿Quién es más fuerte el eterno Todopoderoso en teocracia gobernando. O el cambiante mundo con sus rex-públicas democráticas de limitados altos y bajos gobernando?
Yo, dentro de mis limitaciones como hombre pecador, pienso y obro en teocracia que quiere decir que pienso y obro en por y para el gobierno de Dios. Y por esto el Mundo y sus utópicas democracias no me tienen atado. Gracias a Dios claro está.
La Iglesia de Cristo es un Teocracia. Y a mucha honra; Porque no podía ser de otra forma.
Parece ser que incluso para los creyentes judeocristianos, EL PENSAR Y OBRAR EN TEOCRACIA sea anatema. Cosa de retrógrados decimonónicos como dicen los que no saben que átomo quiere decir indivisible. Y que por lo mismo no entienden cómo este su mundo teocrático no es atómico, sino divisible y por tanto efímero.
A mi corto entender que ya es decir:
La Democracia quiere decir gobernar en, por y para el pueblo.
Y sino vayamos al discurso de Gettysburg. Donde en el colmo de la estupidez mundana, ésta democráticamente pretende que el Dios teocrático ayude a sus propios enemigos, los demócratas, para obtener afines que por no ser de Dios; son contrarios a Dios. Veamos:
",..Que esta nación, bajo la guia de Dios, vea renacer la libertad, (¿qué libertad: la del fusil?) y que el gobierno del pueblo (que es la democracia americana), por el pueblo y para el pueblo no desaparezca (sea eterno) de la faz de la Tierra .
La democracia quizás se buena para los cortos de miras. O para todo aquello que es susceptible de ser consumido, engullido, tragado, digerido y excretado por el pueblo, y para el pueblo. Incluso la historia del mismo.
Y la Teocracia quiere decir gobernar en por y para Dios. Y para todo aquello que siendo y perteneciendo al espíritu de Dios no puede ser ni digerido; ni menos excretado. Y por lo tanto es de eterna historia.
Entiendo que para los DEMÓCRATAS, la TEOCRACIA sea un enemigo a destruir. Pero es que también para los teócratas la democracia es un enemigo a destruir.
Y aquí el dilema: ¿Quién es más fuerte el eterno Todopoderoso en teocracia gobernando. O el cambiante mundo con sus rex-públicas democráticas de limitados altos y bajos gobernando?
Yo, dentro de mis limitaciones como hombre pecador, pienso y obro en teocracia que quiere decir que pienso y obro en por y para el gobierno de Dios. Y por esto el Mundo y sus utópicas democracias no me tienen atado. Gracias a Dios claro está.
17/08/09 11:33 AM
Gallego
Lo que digo es que Juan José Tamayo ha acabado de definirse a la perfección.
En el mismo artículo dice Tamayo que se debe pasar de "la libertad religiosa a la igualdad de todas las religiones". ¿Qué quiere decir eso?: que no haya libertad religiosa para que todo valga.
Eso se puro relativismo. Otra cosa no es.
Y por cierto, como yo creo en la libertad (aunque pueda parecer lo contrario) puede seguir apareciendo cuando quiera por este Blog porque conviene aplicar aquello que dejó escrito S. Pablo: "Examínalo todo y quédate con lo bueno". Es que yo creo que en todas las personas hay algo bueno...
Lo que digo es que Juan José Tamayo ha acabado de definirse a la perfección.
En el mismo artículo dice Tamayo que se debe pasar de "la libertad religiosa a la igualdad de todas las religiones". ¿Qué quiere decir eso?: que no haya libertad religiosa para que todo valga.
Eso se puro relativismo. Otra cosa no es.
Y por cierto, como yo creo en la libertad (aunque pueda parecer lo contrario) puede seguir apareciendo cuando quiera por este Blog porque conviene aplicar aquello que dejó escrito S. Pablo: "Examínalo todo y quédate con lo bueno". Es que yo creo que en todas las personas hay algo bueno...
17/08/09 11:41 AM
Eleuterio, por partes.
La Iglesia Católica en España cuenta con privilegios. No son otra cosa que ventajas exclusivas concedidas por la propia circunstancia de que la religión católica ha sido y es la más extendida en este país. En general todas las religiones en democracias modernas cuentan con determinados privilegios que otras instituciones no religiosas no disfrutan.
Le gusta señalar lo que la constitución dice en el articulo 16.3 pero cuando lo lees no lees lo que pone, lees lo que quieres leer. Tener en cuenta no significa acatar, cuando tengo en cuenta algo lo considero, lo sopeso, pero no tengo obligación alguna de acatar dicha opinión. Es por esa razón que cuando un gobierno democrático legisla sobre un aspecto lo hace, generalmente, para todos: para usted que es un católico que no va a divorciarse y para mi que como no creyente no tengo ningún problema con ello. Este y otros gobiernos antes han tenido en cuenta las creencias religiosas y en ocasiones sus representantes son recibidos por el presidente del gobierno para charlar y conocer sus inquietudes, pero ojo, eso no significa que la acción de gobierno se deba ceñir a las opiniones marcadas por su fe. Querer ver en el articulo 16.3 de la constitución un derecho a veto por parte de las diferentes organizaciones religiosas a cualquier decisión que pueda adoptar un gobierno democráticamente elegido es erroneo y, francamente, peligroso.
La Ciudad Estado del Vaticano es una monarquia electiva y absoluta en la que, además, los líderes de gobierno coinciden con los líderes de la religión predominante (en este caso única, la católica) y por lo tanto es una Teocracia.
No voy a entrar de nuevo a discutir su percepción de lo que es o no es un ataque a su organización religiosa. Se ha señalado más de dos y más de tres veces en este espacio de comentarios lo equivocado de dicho planteamiento y por lo visto es una completa perdida de tiempo, usted sigue en sus trece, pues nada, que sean catorce.
La Iglesia Católica en España cuenta con privilegios. No son otra cosa que ventajas exclusivas concedidas por la propia circunstancia de que la religión católica ha sido y es la más extendida en este país. En general todas las religiones en democracias modernas cuentan con determinados privilegios que otras instituciones no religiosas no disfrutan.
Le gusta señalar lo que la constitución dice en el articulo 16.3 pero cuando lo lees no lees lo que pone, lees lo que quieres leer. Tener en cuenta no significa acatar, cuando tengo en cuenta algo lo considero, lo sopeso, pero no tengo obligación alguna de acatar dicha opinión. Es por esa razón que cuando un gobierno democrático legisla sobre un aspecto lo hace, generalmente, para todos: para usted que es un católico que no va a divorciarse y para mi que como no creyente no tengo ningún problema con ello. Este y otros gobiernos antes han tenido en cuenta las creencias religiosas y en ocasiones sus representantes son recibidos por el presidente del gobierno para charlar y conocer sus inquietudes, pero ojo, eso no significa que la acción de gobierno se deba ceñir a las opiniones marcadas por su fe. Querer ver en el articulo 16.3 de la constitución un derecho a veto por parte de las diferentes organizaciones religiosas a cualquier decisión que pueda adoptar un gobierno democráticamente elegido es erroneo y, francamente, peligroso.
La Ciudad Estado del Vaticano es una monarquia electiva y absoluta en la que, además, los líderes de gobierno coinciden con los líderes de la religión predominante (en este caso única, la católica) y por lo tanto es una Teocracia.
No voy a entrar de nuevo a discutir su percepción de lo que es o no es un ataque a su organización religiosa. Se ha señalado más de dos y más de tres veces en este espacio de comentarios lo equivocado de dicho planteamiento y por lo visto es una completa perdida de tiempo, usted sigue en sus trece, pues nada, que sean catorce.
17/08/09 11:44 AM
Muchos comentaristas reiteran lo de los privilegios. ¿Alguien puede señalarlos? Yo es que no se a qué se refieren.
17/08/09 11:48 AM
Rastri:
Ciertamente, la Iglesia es una teocracia. El problema es que no estamos hablando de la Iglesia, sino del Estado del Vaticano, que como ya le he dicho en otras ocasiones y lugares a Gallego, no es, ni de lejos, lo mismo que la Iglesia.
El Vaticano no es una teocracia, tanto es asi que la inmensa mayoria de su cuerpo normativo, es el cuerpor normativo italiano (que dista mucho de ser una teocracia).
Pero Gallego sigue en sus trece confundiendo (el sabra si de buena o de mala fe, yo tengo mi idea al respecto) a la Iglesia con el Vaticano (hoy mismo me ha contestado diciendo que el no ha hecho nunca eso, y mira, acto seguido hace otra de las suyas en este articulo). No caigamos en ese mismo error, y dejemos claroque la Iglesia es teocratica, pero el Vaticano no lo es (se ponga como se ponga quien quiera)
Ciertamente, la Iglesia es una teocracia. El problema es que no estamos hablando de la Iglesia, sino del Estado del Vaticano, que como ya le he dicho en otras ocasiones y lugares a Gallego, no es, ni de lejos, lo mismo que la Iglesia.
El Vaticano no es una teocracia, tanto es asi que la inmensa mayoria de su cuerpo normativo, es el cuerpor normativo italiano (que dista mucho de ser una teocracia).
Pero Gallego sigue en sus trece confundiendo (el sabra si de buena o de mala fe, yo tengo mi idea al respecto) a la Iglesia con el Vaticano (hoy mismo me ha contestado diciendo que el no ha hecho nunca eso, y mira, acto seguido hace otra de las suyas en este articulo). No caigamos en ese mismo error, y dejemos claroque la Iglesia es teocratica, pero el Vaticano no lo es (se ponga como se ponga quien quiera)
17/08/09 11:49 AM
En el mismo artículo dice Tamayo que se debe pasar de "la libertad religiosa a la igualdad de todas las religiones". ¿Qué quiere decir eso?: que no haya libertad religiosa para que todo valga
Dale con el relativismo. Pero usted sabe lo que es el relativismo?
En todos los blogs se lee el mismo dircurso fácil y simplón, copiado de los obispos que no tienen ni dea de lo que es el relativismo.
Igualdad en la ley. Y luego que cada persona escoja la que quiera.
puede seguir apareciendo cuando quiera por este Blog
Gracias. Frente a los talibanes que pululan por este mundo, he de reconocer que usted nunca ha aplicado la censura.
rastri
el eterno Todopoderoso en teocracia gobernando
en una teocracia no gibierna ningún Dios. Aún suponiendo que exista, los que hacen las cosas son los hombres. Y si el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente. La Iglesia hizo muchos demanes cuando tenía mucho poder.
EL poder debe tener un contrapeso para que no pueda ser totalitario.
Dale con el relativismo. Pero usted sabe lo que es el relativismo?
En todos los blogs se lee el mismo dircurso fácil y simplón, copiado de los obispos que no tienen ni dea de lo que es el relativismo.
Igualdad en la ley. Y luego que cada persona escoja la que quiera.
puede seguir apareciendo cuando quiera por este Blog
Gracias. Frente a los talibanes que pululan por este mundo, he de reconocer que usted nunca ha aplicado la censura.
rastri
el eterno Todopoderoso en teocracia gobernando
en una teocracia no gibierna ningún Dios. Aún suponiendo que exista, los que hacen las cosas son los hombres. Y si el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente. La Iglesia hizo muchos demanes cuando tenía mucho poder.
EL poder debe tener un contrapeso para que no pueda ser totalitario.
17/08/09 11:50 AM
Snolkocevic
El Vaticano no es una teocracia
Pues parece que somos muchos los que pensamos que si
http://es.wikipedia.org/wiki/Teocracia
Ciudad del Vaticano
El gobierno de la Ciudad del Vaticano el cual es ejercido por el Papa directamente, siendo éste gobernante político del Estado vaticano y a la vez, máximo jerarca religioso de la Iglesia Católica.
El Vaticano no es una teocracia
Pues parece que somos muchos los que pensamos que si
http://es.wikipedia.org/wiki/Teocracia
Ciudad del Vaticano
El gobierno de la Ciudad del Vaticano el cual es ejercido por el Papa directamente, siendo éste gobernante político del Estado vaticano y a la vez, máximo jerarca religioso de la Iglesia Católica.
17/08/09 11:54 AM
Gallego:
el numero de personas que la apoyan, no es determinante en cuanto a la validez de una realidad. ¿Te suena aquello de 5 mil millones de moscas no pueden equivocarse?. Pues a ver si aprendes algo de esa idea.
Una vez mas, sigue por donde quieras, que eres libre de ir donde el viento te lleve
el numero de personas que la apoyan, no es determinante en cuanto a la validez de una realidad. ¿Te suena aquello de 5 mil millones de moscas no pueden equivocarse?. Pues a ver si aprendes algo de esa idea.
Una vez mas, sigue por donde quieras, que eres libre de ir donde el viento te lleve
17/08/09 12:07 PM
Luis C.
Permítame que le diga que, cuando el texto dice
"Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias..." dice que, en realidad, se han de tener en cuenta.
Es decir, no se trata de una frase hecha sin más sino que tiene que tener contenido lo que se dice. Es más, tal artículo se encuentra entre los que pueden ser exigidos directamente sin necesidad de ley alguna.
Así lo dice el artículo 53.2:
"2. Cualquier ciudadano podrá recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artículo 14 y la Sección primera del Capítulo II ante los Tribunales ordinarios por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad y, en su caso, a través del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Este último recurso será aplicable a la objeción de conciencia reconocida en el artículo 30".
Precisamente, el artículo 16 se encuentra en la Sección primera del Capítulo II.
Por tanto, se dice lo que se dice y, luego, se hace lo que se hace. Pero lo escrito, escrito está.
Permítame que le diga que, cuando el texto dice
"Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias..." dice que, en realidad, se han de tener en cuenta.
Es decir, no se trata de una frase hecha sin más sino que tiene que tener contenido lo que se dice. Es más, tal artículo se encuentra entre los que pueden ser exigidos directamente sin necesidad de ley alguna.
Así lo dice el artículo 53.2:
"2. Cualquier ciudadano podrá recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artículo 14 y la Sección primera del Capítulo II ante los Tribunales ordinarios por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad y, en su caso, a través del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Este último recurso será aplicable a la objeción de conciencia reconocida en el artículo 30".
Precisamente, el artículo 16 se encuentra en la Sección primera del Capítulo II.
Por tanto, se dice lo que se dice y, luego, se hace lo que se hace. Pero lo escrito, escrito está.
17/08/09 12:07 PM
el numero de personas que la apoyan, no es determinante en cuanto a la validez de una realidad. ¿Te suena aquello de 5 mil millones de moscas no pueden equivocarse?. Pues a ver si aprendes algo de esa idea.
Si, pero eso también vale para el catolicismo, jajajaja
O sea que el vaticano no es una teocracia, no? jajajaja. En fin, lo que hay que leer....
Si, pero eso también vale para el catolicismo, jajajaja
O sea que el vaticano no es una teocracia, no? jajajaja. En fin, lo que hay que leer....
17/08/09 12:11 PM
Gallego
Ya sabemos que la mejor manera de disolver una idea (en el tiempo y en el espacio) es hacer lo posible para que, admitiendo a todas (sean del jaez que sean) se acabe pensando que todas son iguales. Por tanto, ninguna importa.
Ya sé que se puede decir que eso no es algo que se hace de la noche a la mañana. Por eso, precisamente, están dando pasos, poco a poco, para que eso se produzca.
Ya sabemos que la mejor manera de disolver una idea (en el tiempo y en el espacio) es hacer lo posible para que, admitiendo a todas (sean del jaez que sean) se acabe pensando que todas son iguales. Por tanto, ninguna importa.
Ya sé que se puede decir que eso no es algo que se hace de la noche a la mañana. Por eso, precisamente, están dando pasos, poco a poco, para que eso se produzca.
17/08/09 12:11 PM
Ya sabemos que la mejor manera de disolver una idea (en el tiempo y en el espacio) es hacer lo posible para que, admitiendo a todas (sean del jaez que sean) se acabe pensando que todas son iguales
Eleuterio, su argumento de que la igualdad ante la ley es que disuelve a cada una de ellas no hay por donde cogerla. El que yo pueda ser musulmán o ateo no le resta ningún valor a que usted pueda ser católico. No tien sentido forzar a que la gente lo sea, es mucho mejor libertad y que cada cual escoja la que quiera.
Eso no es decir que son iguales. Eso es dar libertad a la persona para escojer. Que miedo le tiene a la libertad que todo lo considera un ataque a su religión.
Eleuterio, su argumento de que la igualdad ante la ley es que disuelve a cada una de ellas no hay por donde cogerla. El que yo pueda ser musulmán o ateo no le resta ningún valor a que usted pueda ser católico. No tien sentido forzar a que la gente lo sea, es mucho mejor libertad y que cada cual escoja la que quiera.
Eso no es decir que son iguales. Eso es dar libertad a la persona para escojer. Que miedo le tiene a la libertad que todo lo considera un ataque a su religión.
17/08/09 12:16 PM
Eleuterio.
Y dale perico al torno. Usted opina que lo que sucede es que, realmente, no se tiene en cuenta las creencias religiosas ¿no?. Y me parece normal que lo crea si tenemos en cuenta que su concepto de "tener en cuenta" es el que he señalado previamente, para usted "tener en cuenta" es haz y legisla en el sentido en el que lo dice mi fe. Para usted que en este país existan leyes que regulen el divorcio es fruto de que no se ha tenido en consideración las creencias religiosas pero olvida que esas leyes no le obligan a usted a nada, solo regulan y dan la posibilidad a otros ciudadanos a divorciarse si lo desean. Estaria de acuerdo con usted en el extremo de que no se ha respetado su creencia religiosa si se le obligase a divorciarse pero es que no es el caso, como no lo es en muchos otros que utilizan a diario para atacar a la democracia y a las leyes que nos damos entre todos. Y si tanto desea hacer uso del articulo 53.2 le invito que vaya a plantear la denuncia correspondiente a los tribunales, que para eso estan, y ya hablaremos si hay sentencia.
Y dale perico al torno. Usted opina que lo que sucede es que, realmente, no se tiene en cuenta las creencias religiosas ¿no?. Y me parece normal que lo crea si tenemos en cuenta que su concepto de "tener en cuenta" es el que he señalado previamente, para usted "tener en cuenta" es haz y legisla en el sentido en el que lo dice mi fe. Para usted que en este país existan leyes que regulen el divorcio es fruto de que no se ha tenido en consideración las creencias religiosas pero olvida que esas leyes no le obligan a usted a nada, solo regulan y dan la posibilidad a otros ciudadanos a divorciarse si lo desean. Estaria de acuerdo con usted en el extremo de que no se ha respetado su creencia religiosa si se le obligase a divorciarse pero es que no es el caso, como no lo es en muchos otros que utilizan a diario para atacar a la democracia y a las leyes que nos damos entre todos. Y si tanto desea hacer uso del articulo 53.2 le invito que vaya a plantear la denuncia correspondiente a los tribunales, que para eso estan, y ya hablaremos si hay sentencia.
17/08/09 12:34 PM
Gallego:
Si, claro que lo es, y medieval tambien (incluso cuando nacio antes del medievo, lo que demuestra su amplio y profundo conocimiento de la Iglesia, su realidad y derechos, incluso justifica las risas, aunque en este caso, las nuestras, que no las suyas). ¿Alguna caracteristica mas que quiera añadir?
Si, claro que lo es, y medieval tambien (incluso cuando nacio antes del medievo, lo que demuestra su amplio y profundo conocimiento de la Iglesia, su realidad y derechos, incluso justifica las risas, aunque en este caso, las nuestras, que no las suyas). ¿Alguna caracteristica mas que quiera añadir?
17/08/09 12:38 PM
1.- La Iglesia Católica está constituida monárquicamente. Así ocurre desde los primeros tiempos del cristianismo (Escritos de San Pedro, el Papa San Cornelio, etc.).
2.- El estado Vaticano es una teocracia, si. Pero con infinitas diferencias respecto a otras teocracias como por ejemplo Irán. Por ejemplo, la ciudadanía vaticana no se adquiere por nacimiento, sino por concesión; cualquiera no puede ser ciudadano del Estado Vaticano, salvo los miembros que trabajan en la curia; la legislación vaticana adopta en la mayoría de los casos la que emana del parlamento italiano casi de forma automática. Con esto quiero resaltar que a nadie se le obliga a someterse a esa teocracia porque sólo son ciudadanos de esa teocracia sus propios "funcionarios".
3.- No nos perdamos en artículos de una Constitución que no respeta nadie. La inclusión expresa de la Iglesia Católica en el famoso artículo 16 es un guiño a los católicos, pero con efectos prácticamente nulos.
4.- La laicidad supone legislar en los esencial, sin entrar en asuntos morales. El laicismo pretende legislar que es o no es lo que hay que creer. Ahí es donde termina la libertad y empieza el totalitarismo.
5.- Siguiendo las palabras de Benedicto XVI en su última encíclica Caritas in Veritate, debemos guiarnos por el principio de subsidiariedad del Estado, dejando a los individuos que libremente se "autorregulen".
2.- El estado Vaticano es una teocracia, si. Pero con infinitas diferencias respecto a otras teocracias como por ejemplo Irán. Por ejemplo, la ciudadanía vaticana no se adquiere por nacimiento, sino por concesión; cualquiera no puede ser ciudadano del Estado Vaticano, salvo los miembros que trabajan en la curia; la legislación vaticana adopta en la mayoría de los casos la que emana del parlamento italiano casi de forma automática. Con esto quiero resaltar que a nadie se le obliga a someterse a esa teocracia porque sólo son ciudadanos de esa teocracia sus propios "funcionarios".
3.- No nos perdamos en artículos de una Constitución que no respeta nadie. La inclusión expresa de la Iglesia Católica en el famoso artículo 16 es un guiño a los católicos, pero con efectos prácticamente nulos.
4.- La laicidad supone legislar en los esencial, sin entrar en asuntos morales. El laicismo pretende legislar que es o no es lo que hay que creer. Ahí es donde termina la libertad y empieza el totalitarismo.
5.- Siguiendo las palabras de Benedicto XVI en su última encíclica Caritas in Veritate, debemos guiarnos por el principio de subsidiariedad del Estado, dejando a los individuos que libremente se "autorregulen".
17/08/09 12:42 PM
Luis C
Sobre los tribunales...largo me lo fiáis...
Por otra parte, yo me conformaría con el simple hecho de que no se legislase en contra de la doctrina católica. Sin embargo, creo que eso no es posible porque una ideología diabólica desgobierna España en este momento.
Sobre los tribunales...largo me lo fiáis...
Por otra parte, yo me conformaría con el simple hecho de que no se legislase en contra de la doctrina católica. Sin embargo, creo que eso no es posible porque una ideología diabólica desgobierna España en este momento.
17/08/09 12:44 PM
La Iglesia Católica Apostólica Romana; No ya El Vaticano y sus siete colinas. Quien diga que no tiene privilegios, o es que está ciego; o es que es... bueno, que no conoce el poder de Dios.
¿Sí Gallego,..?
Pues es evidente que ésta, la Iglesia Católica, tiene un privilegio que nincuna otra iglesia ha tenido, ni podrá tener:
Privilegio éste: Que es, desde su principio hasta su fin: el de ser tenida y ser sostenida contra todo mundanal intento de destrucción o de desintegración, por el propio Dios Todopoderoso.
Por lo que respecta al Sr. Tamayo conviene decirle; O mejor instruirle: Que no se puede ser judío (teocrático-ortodoxo); ni se puede ser mahometano (fundamentalista-islámico); ni se puede ser cristiano (resucitado en teocracia). Y al mismo tiempo, simultáneamente, ser democrático en el esa olla podrida de las Culturas de Civilizaciones
¿Sí Gallego,..?
Pues es evidente que ésta, la Iglesia Católica, tiene un privilegio que nincuna otra iglesia ha tenido, ni podrá tener:
Privilegio éste: Que es, desde su principio hasta su fin: el de ser tenida y ser sostenida contra todo mundanal intento de destrucción o de desintegración, por el propio Dios Todopoderoso.
Por lo que respecta al Sr. Tamayo conviene decirle; O mejor instruirle: Que no se puede ser judío (teocrático-ortodoxo); ni se puede ser mahometano (fundamentalista-islámico); ni se puede ser cristiano (resucitado en teocracia). Y al mismo tiempo, simultáneamente, ser democrático en el esa olla podrida de las Culturas de Civilizaciones
17/08/09 12:45 PM
Si, claro que lo es
Según usted no. Todos nos equivocamos menos usted
y medieval tambien (incluso cuando nacio antes del medievo, lo que demuestra su amplio y profundo conocimiento de la Iglesia, su realidad y derechos, incluso justifica las risas, aunque en este caso, las nuestras, que no las suyas
Está tan atolondrado que no sabe leer. Cuando nació el Vaticano?
Según usted no. Todos nos equivocamos menos usted
y medieval tambien (incluso cuando nacio antes del medievo, lo que demuestra su amplio y profundo conocimiento de la Iglesia, su realidad y derechos, incluso justifica las risas, aunque en este caso, las nuestras, que no las suyas
Está tan atolondrado que no sabe leer. Cuando nació el Vaticano?
17/08/09 12:46 PM
ugl
El estado Vaticano es una teocracia, si
Pues aquí hay alguien que dice que no.... algo de las moscas y la mierda me parece
La laicidad supone legislar en los esencial, sin entrar en asuntos morales. El laicismo pretende legislar que es o no es lo que hay que creer. Ahí es donde termina la libertad y empieza el totalitarismo
Si se mete demasiado si. Pero meterse en las cosas básicas de democracia, respeto, tolerancia, libertad no. Es lo que pone la constitución, por cierto. Y fue lo que dijo el Tribunal Supremo, no? Que la EpC puede estar bien o mal. Si son principios básicos no hay problema. Si se mete en otros, pues no será legal.
El estado Vaticano es una teocracia, si
Pues aquí hay alguien que dice que no.... algo de las moscas y la mierda me parece
La laicidad supone legislar en los esencial, sin entrar en asuntos morales. El laicismo pretende legislar que es o no es lo que hay que creer. Ahí es donde termina la libertad y empieza el totalitarismo
Si se mete demasiado si. Pero meterse en las cosas básicas de democracia, respeto, tolerancia, libertad no. Es lo que pone la constitución, por cierto. Y fue lo que dijo el Tribunal Supremo, no? Que la EpC puede estar bien o mal. Si son principios básicos no hay problema. Si se mete en otros, pues no será legal.
17/08/09 12:51 PM
yo me conformaría con el simple hecho de que no se legislase en contra de la doctrina católica
Eleuterio, pero antes tiene que definir que es legislar en contra de la doctrina católica.
Porque el divorcio, los matrimonios homosexuales, ceremonias civiles, todo le parece contra. Y esas cosas son optativas, no son obligatorias. Dar libertad para que la gente escoja no tiene en sí nada de malo.
Eleuterio, pero antes tiene que definir que es legislar en contra de la doctrina católica.
Porque el divorcio, los matrimonios homosexuales, ceremonias civiles, todo le parece contra. Y esas cosas son optativas, no son obligatorias. Dar libertad para que la gente escoja no tiene en sí nada de malo.
17/08/09 12:52 PM
Gallego:
Estoy tan atolondrado que seguro que mi contestacion le sorprende:
El Estado Ciudad del Vaticano nacio en 1929 con la firma del Tratado de Letran.
Anteriormente, el Vaticano no existia.
Si se refiere a centro religioso, pues la verdad es que ya el Emperador Constino erigió la primera Basilica vaticana, en honor al Apostol pedro, allá por el S. IV d.C. Pero supongo que eso es irrelevante, en cuanto a que los Papa, ya ejercian su tarea en Roma, aunque fuera desde la Basilica de San Juan de Letran (que es la Basilica Sede del Obispado de Roma).
En fin, cosas de atolondrados
Estoy tan atolondrado que seguro que mi contestacion le sorprende:
El Estado Ciudad del Vaticano nacio en 1929 con la firma del Tratado de Letran.
Anteriormente, el Vaticano no existia.
Si se refiere a centro religioso, pues la verdad es que ya el Emperador Constino erigió la primera Basilica vaticana, en honor al Apostol pedro, allá por el S. IV d.C. Pero supongo que eso es irrelevante, en cuanto a que los Papa, ya ejercian su tarea en Roma, aunque fuera desde la Basilica de San Juan de Letran (que es la Basilica Sede del Obispado de Roma).
En fin, cosas de atolondrados
17/08/09 12:55 PM
Estoy tan atolondrado que seguro que mi contestacion le sorprende
Pero es teocracia o no?
El Estado Ciudad del Vaticano nacio en 1929 con la firma del Tratado de Letran.
Anteriormente, el Vaticano no existia
Que su última conformacíón sea esa, no quita que los estados vaticanos hayan nacido en la Edad Media
Pero es teocracia o no?
El Estado Ciudad del Vaticano nacio en 1929 con la firma del Tratado de Letran.
Anteriormente, el Vaticano no existia
Que su última conformacíón sea esa, no quita que los estados vaticanos hayan nacido en la Edad Media
17/08/09 1:00 PM
Eleuterio.
Pues si tan claro y tan flagrante te parece no se a que viene lo desconfiar de los tribunales. En fin, en vuestra linea de tirar piedras y esconder la mano.
Y sobre lo de conformarse con que no se legisle en contra de la doctrina de tu iglesia... ¿que quieres que te diga que no te haya dicho ya? ¿que no se hace en contra? Mientras sigas empeñado en que todo lo que no coincide con la doctrina de tu religión es un ataque a la misma y a sus fieles seguiras viendo "enemigos diabólicos" por todos lados, ¡suerte!.
Pues si tan claro y tan flagrante te parece no se a que viene lo desconfiar de los tribunales. En fin, en vuestra linea de tirar piedras y esconder la mano.
Y sobre lo de conformarse con que no se legisle en contra de la doctrina de tu iglesia... ¿que quieres que te diga que no te haya dicho ya? ¿que no se hace en contra? Mientras sigas empeñado en que todo lo que no coincide con la doctrina de tu religión es un ataque a la misma y a sus fieles seguiras viendo "enemigos diabólicos" por todos lados, ¡suerte!.
17/08/09 1:00 PM
Gallego:
Tienes mucha razón que el poder corrompe. Y lógicamente, como no podía ser de otra forma: corrompe la parte contraria al poder.
¿O me vas a decir tú a ti mismo, que teniendo poder, te vas a destuir o a corromper en y por causa de tu poder?
Mira gallego: Tú eres ese efecto ralativo y transitorio susceptible de ser corrompido -en tu fosa-por la falta de ese poder absoluto que es el Dios Todopoderoso.
Tienes mucha razón que el poder corrompe. Y lógicamente, como no podía ser de otra forma: corrompe la parte contraria al poder.
¿O me vas a decir tú a ti mismo, que teniendo poder, te vas a destuir o a corromper en y por causa de tu poder?
Mira gallego: Tú eres ese efecto ralativo y transitorio susceptible de ser corrompido -en tu fosa-por la falta de ese poder absoluto que es el Dios Todopoderoso.
17/08/09 1:03 PM
Gallego
Pues vale. Está bien.
Al menos puedo decir que lo que se hace legislando de forma contraria a la que establece la doctrina católica no es del gusto de las personas que seguimos la fe católica.
Pues vale. Está bien.
Al menos puedo decir que lo que se hace legislando de forma contraria a la que establece la doctrina católica no es del gusto de las personas que seguimos la fe católica.
17/08/09 1:04 PM
Gallego:
La verdad es que pensar con los conceptos de hoy en dia, la realidad anterior al S. VIII, pues es, ademas de bastante presuntuoso, bastante simple (pero bueno, en la linea de alguien que parece necesitar demostrar ante los demas sus "victorias" aludiendo a terceras personas en sus comentarios, algo que, una vez mas, demuestra su "buena fe" patente).
La conformacion politica de los Estados Pontificios enun determinado momento de la historia, no evita su existencia anterior. Por lo mismo que la aparicion de la España moderna en el S. XV, no evita la existencia politica anterior de los diversos reinos que lo conforman. Algo parecido pasa con los Estados Pontificios (que no Vaticano). Pero persista, por favor, persista (que es una virtud importante)
La verdad es que pensar con los conceptos de hoy en dia, la realidad anterior al S. VIII, pues es, ademas de bastante presuntuoso, bastante simple (pero bueno, en la linea de alguien que parece necesitar demostrar ante los demas sus "victorias" aludiendo a terceras personas en sus comentarios, algo que, una vez mas, demuestra su "buena fe" patente).
La conformacion politica de los Estados Pontificios enun determinado momento de la historia, no evita su existencia anterior. Por lo mismo que la aparicion de la España moderna en el S. XV, no evita la existencia politica anterior de los diversos reinos que lo conforman. Algo parecido pasa con los Estados Pontificios (que no Vaticano). Pero persista, por favor, persista (que es una virtud importante)
17/08/09 1:11 PM
rastri, centrese en el tema, ande....
Eleuterio, no todo el mundo piensa como usted. Yo conozco a muchos católicos que no les importa como se casen el resto de persoans. Ellos estánn felices con su fe y ven perfecto que otros sigan otros ritos.
Y las encuestas a favor del matrimonio homosexual eran abrumadoras en este país tan católico que se llama España
Eleuterio, no todo el mundo piensa como usted. Yo conozco a muchos católicos que no les importa como se casen el resto de persoans. Ellos estánn felices con su fe y ven perfecto que otros sigan otros ritos.
Y las encuestas a favor del matrimonio homosexual eran abrumadoras en este país tan católico que se llama España
17/08/09 1:12 PM
Gallego:
Que conste: Tú me gustas. Tu persistencia anima el cotarro. A lo mejor un día en el, rincón oscuro de tu alma empiezas a ver ciertas claridades que otros ya ven.
Porque sincéramente: Para mi más que ser un convedido de lo que dices; lo que eres, es que eres un testarudo -sin humor- de la retórica.
Y dime gracias al menos.
Que conste: Tú me gustas. Tu persistencia anima el cotarro. A lo mejor un día en el, rincón oscuro de tu alma empiezas a ver ciertas claridades que otros ya ven.
Porque sincéramente: Para mi más que ser un convedido de lo que dices; lo que eres, es que eres un testarudo -sin humor- de la retórica.
Y dime gracias al menos.
17/08/09 1:15 PM
La verdad es que pensar con los conceptos de hoy en dia, la realidad anterior al S. VIII, pues es, ademas de bastante presuntuoso, bastante simple (pero bueno, en la linea de alguien que parece necesitar demostrar ante los demas sus "victorias" aludiendo a terceras personas en sus comentarios, algo que, una vez mas, demuestra su "buena fe" patente).
Sigue insinuando cosas, hablando de cosas que no sabe e intentando juzgar a los demás. Pobre hombre.
La conformacion politica de los Estados Pontificios enun determinado momento de la historia, no evita su existencia anterior. Por lo mismo que la aparicion de la España moderna en el S. XV, no evita la existencia politica anterior de los diversos reinos que lo conforman
Pues precisamente por eso....
Pero persista, por favor, persista
Y qué? Al final es teocracia o no? jajajajaja
Sigue insinuando cosas, hablando de cosas que no sabe e intentando juzgar a los demás. Pobre hombre.
La conformacion politica de los Estados Pontificios enun determinado momento de la historia, no evita su existencia anterior. Por lo mismo que la aparicion de la España moderna en el S. XV, no evita la existencia politica anterior de los diversos reinos que lo conforman
Pues precisamente por eso....
Pero persista, por favor, persista
Y qué? Al final es teocracia o no? jajajajaja
17/08/09 1:19 PM
rastri:
Que conste: Tú me gustas
me da igual
rincón oscuro de tu alma
y dale....
Para mi más que ser un convedido de lo que dices; lo que eres, es que eres un testarudo -sin humor- de la retórica
Lo que yo sea para usted no creo que importe. usted crea lo que quiera y ya está.
Y dime gracias al menos
Gracias por qué?
Que conste: Tú me gustas
me da igual
rincón oscuro de tu alma
y dale....
Para mi más que ser un convedido de lo que dices; lo que eres, es que eres un testarudo -sin humor- de la retórica
Lo que yo sea para usted no creo que importe. usted crea lo que quiera y ya está.
Y dime gracias al menos
Gracias por qué?
17/08/09 1:23 PM
Gallego:
Afortunadamente, no ofende quien quiere, sino quien puede. Lo depobre hombre, es muy propio de alguien que actua como Ud. lo hace. Por lo demas, despues de un par de lagrimas (de risa, no se crea), le repito que esa bala cae en agua.
Pues precisamente por eso mismo le digo que la realidad del "Vaticano" (como dice Ud.), es anterior a la Edad Media.
Pues mire, para Ud. la perra gorda (vamos, que le doy la razon como a los tontos, no se crea que es mas)
Afortunadamente, no ofende quien quiere, sino quien puede. Lo depobre hombre, es muy propio de alguien que actua como Ud. lo hace. Por lo demas, despues de un par de lagrimas (de risa, no se crea), le repito que esa bala cae en agua.
Pues precisamente por eso mismo le digo que la realidad del "Vaticano" (como dice Ud.), es anterior a la Edad Media.
Pues mire, para Ud. la perra gorda (vamos, que le doy la razon como a los tontos, no se crea que es mas)
17/08/09 1:25 PM
Muy lógico Eleuterio.
Contrariamente a ese aspecto de pasota moral que parece fltrarse de Luis C.
Digamos que: No hay mejor cura que la preventiva. Y ver al Diablo en todo aquello que no aparece Dios, es buena señal de vivir despiesto.
Que el buen propietario no solamente está obligado a guarda su huerto; Sino el de su vecino.
Lo dicho: "El que no está conmigo está contra mi". Quien no siembra desparrama".
Contrariamente a ese aspecto de pasota moral que parece fltrarse de Luis C.
Digamos que: No hay mejor cura que la preventiva. Y ver al Diablo en todo aquello que no aparece Dios, es buena señal de vivir despiesto.
Que el buen propietario no solamente está obligado a guarda su huerto; Sino el de su vecino.
Lo dicho: "El que no está conmigo está contra mi". Quien no siembra desparrama".
17/08/09 1:29 PM
Afortunadamente, no ofende quien quiere, sino quien puede.
Por eso usted lo intenta y nada. usted quiere juzgar mi interior y yo no se lo digo ni se lo permito. Y se mete usted en líos porque no lo sabe.
Lo depobre hombre, es muy propio de alguien que actua como Ud. lo hace
Si. Usted no sabe mi interior y usted insisite en juzgarlo. Pues es muy pobre dedicarse a hacer eso.
Pues precisamente por eso mismo le digo que la realidad del "Vaticano" (como dice Ud.), es anterior a la Edad Media
No, es anterior al siglo XX, pero es de la Edad Media, que es cuando se fue forjando políticamente esa realidad de territorios civilmente controlados por la Iglesia.
Pues mire, para Ud. la perra gorda (vamos, que le doy la razon como a los tontos, no se crea que es mas)
jajajaja. Que no es teocracia, señor gallego. Que usted mezcla Iglesia con Vaticano. Jajajaja. Tanto hablar y ha metido la pata hasta el cuello. Ale, ajo y agua majete
Por eso usted lo intenta y nada. usted quiere juzgar mi interior y yo no se lo digo ni se lo permito. Y se mete usted en líos porque no lo sabe.
Lo depobre hombre, es muy propio de alguien que actua como Ud. lo hace
Si. Usted no sabe mi interior y usted insisite en juzgarlo. Pues es muy pobre dedicarse a hacer eso.
Pues precisamente por eso mismo le digo que la realidad del "Vaticano" (como dice Ud.), es anterior a la Edad Media
No, es anterior al siglo XX, pero es de la Edad Media, que es cuando se fue forjando políticamente esa realidad de territorios civilmente controlados por la Iglesia.
Pues mire, para Ud. la perra gorda (vamos, que le doy la razon como a los tontos, no se crea que es mas)
jajajaja. Que no es teocracia, señor gallego. Que usted mezcla Iglesia con Vaticano. Jajajaja. Tanto hablar y ha metido la pata hasta el cuello. Ale, ajo y agua majete
17/08/09 1:32 PM
Que el buen propietario no solamente está obligado a guarda su huerto; Sino el de su vecino
Si el vecino quiere. Si usted lo quiere guardar porque le gustan los tomates y yo no le dejo entrar porque en mi huerto yo planto lechugas, pues cada uno en su casita.
Si el vecino quiere. Si usted lo quiere guardar porque le gustan los tomates y yo no le dejo entrar porque en mi huerto yo planto lechugas, pues cada uno en su casita.
17/08/09 1:36 PM
Claro Gallego, hasta el cuezo he metido la pata. Aunque claro esta, no tanto como Ud. con la libertad de conciencia, que sigue eludiendo. ¿Que quiere que le diga? Pues lo que dice Ud. siempre, que se ha retratado.
Y si el problema fuera decir que el Vaticano es un Estado Teocratico, pues mire, ok. He metido la pata hasta el cuezo (eso no mejora nada en Ud., en todo caso, reconocer errores mejora a quien los reconoce, asi que no se sienta tan alegre, que Ud. siga igual). Por otro lado, a ver cuando tiene Ud. la hombria de reconocer, al menos, su error con la Libertad de Conciencia.
Por lo demas, como Ud. ha sentenciado que es de la Edad Media, pues la realidad del "Vaticano" es de esa epoca (incluso aunque todo el mundo sepa que realmente cada territorio era dirigido por su señor, exclusivamente, antes de la Edad Media por la descomposicion administrativa del Imperio Romano, y por lo tanto puede hablarse de que los territorios de titularidad papal eran dirigidos exclusivamente por el Papa, y por lo tanto esa realidad es anterior a la Edad Media). Pues ok.
Y si el problema fuera decir que el Vaticano es un Estado Teocratico, pues mire, ok. He metido la pata hasta el cuezo (eso no mejora nada en Ud., en todo caso, reconocer errores mejora a quien los reconoce, asi que no se sienta tan alegre, que Ud. siga igual). Por otro lado, a ver cuando tiene Ud. la hombria de reconocer, al menos, su error con la Libertad de Conciencia.
Por lo demas, como Ud. ha sentenciado que es de la Edad Media, pues la realidad del "Vaticano" es de esa epoca (incluso aunque todo el mundo sepa que realmente cada territorio era dirigido por su señor, exclusivamente, antes de la Edad Media por la descomposicion administrativa del Imperio Romano, y por lo tanto puede hablarse de que los territorios de titularidad papal eran dirigidos exclusivamente por el Papa, y por lo tanto esa realidad es anterior a la Edad Media). Pues ok.
17/08/09 1:50 PM
Señor Eleuterio, dice usted
"Es más que conocida la intención de Rodríguez Zapatero de modificar la ley de Libertad Religiosa para dar el máximo malestar a la Iglesia católica, hacer posible que cualquier “opción” religiosa o filosófica (véase, por ejemplo, la masonería) sea amparada por el Estado."
A usted le parecería bien que el Estado sólo reconociese como religión verdadera la católica y que no reconociese las demás, pero esa no es la labor de un Estado democrático que debe legislar para todos los ciudadanos. Todas las religiones deben tener un trato igual por parte del Estado y este no debe inmiscuirse en cual es la verdadera, que a fin de cuentas todas lo dicen.
"Es más que conocida la intención de Rodríguez Zapatero de modificar la ley de Libertad Religiosa para dar el máximo malestar a la Iglesia católica, hacer posible que cualquier “opción” religiosa o filosófica (véase, por ejemplo, la masonería) sea amparada por el Estado."
A usted le parecería bien que el Estado sólo reconociese como religión verdadera la católica y que no reconociese las demás, pero esa no es la labor de un Estado democrático que debe legislar para todos los ciudadanos. Todas las religiones deben tener un trato igual por parte del Estado y este no debe inmiscuirse en cual es la verdadera, que a fin de cuentas todas lo dicen.
17/08/09 1:56 PM
Claro Gallego, hasta el cuezo he metido la pata
Pues si, jajajajaja
Aunque claro esta, no tanto como Ud. con la libertad de conciencia, que sigue eludiendo
Que eludo qué? Yo ya opino sobre la libertad de conciencia
eso no mejora nada en Ud., en todo caso, reconocer errores mejora a quien los reconoce, asi que no se sienta tan alegre, que Ud. siga igual
Yo me siento muy alegre, porque se ha tirado usted varios posts intentando juzgarme y con el rollo ese de que mezclo Iglesia y vaticano, y al final el que cayó en su propia trampa fue usted. Un poco de justicia cósmica, jajajaja
a ver cuando tiene Ud. la hombria de reconocer, al menos, su error con la Libertad de Conciencia
Que error? Yo considero que es un derecho no absoluto (lo que usted suele decir limitado) y que las diferentes leyes lo modifican. Donde está el error ahí?
como Ud. ha sentenciado que es de la Edad Media, pues la realidad del "Vaticano" es de esa epoca
Estados con poder independiente al del Imperio? Pues si, son de la edad media.
Pues si, jajajajaja
Aunque claro esta, no tanto como Ud. con la libertad de conciencia, que sigue eludiendo
Que eludo qué? Yo ya opino sobre la libertad de conciencia
eso no mejora nada en Ud., en todo caso, reconocer errores mejora a quien los reconoce, asi que no se sienta tan alegre, que Ud. siga igual
Yo me siento muy alegre, porque se ha tirado usted varios posts intentando juzgarme y con el rollo ese de que mezclo Iglesia y vaticano, y al final el que cayó en su propia trampa fue usted. Un poco de justicia cósmica, jajajaja
a ver cuando tiene Ud. la hombria de reconocer, al menos, su error con la Libertad de Conciencia
Que error? Yo considero que es un derecho no absoluto (lo que usted suele decir limitado) y que las diferentes leyes lo modifican. Donde está el error ahí?
como Ud. ha sentenciado que es de la Edad Media, pues la realidad del "Vaticano" es de esa epoca
Estados con poder independiente al del Imperio? Pues si, son de la edad media.
17/08/09 2:03 PM
Juvenal, Eleuterio tiene la extraña teoría, que ya ha expuesto en otros hilos, que ampliar la libertad de elección restringe en realidad los derechos de uno de ellos.
Si yo sólo vendo filetes en mi retaurante, y mañana paso a vender también pescado, estoy atentando contra la libertad de los que quieren elegir filetes.
No sé, es bastante chocante todo esto....
Si yo sólo vendo filetes en mi retaurante, y mañana paso a vender también pescado, estoy atentando contra la libertad de los que quieren elegir filetes.
No sé, es bastante chocante todo esto....
17/08/09 2:05 PM
juvenal
Sabemos más que de sobra las intenciones laicistas del Ejecutivo de Rodríguez Zapatero. Creo que a nadie engañan cuando hacen lo que hacen.
Yo, francamente, creo que todo el movimiento socialista y, más en concreto, de Zapatero, es implantar la masonería de forma oficial y legal. Por eso es todo esto que, no puede colar como religión pero sí como opción filosófica...
Si me equivoco el tiempo dará o quitará razones.
Sabemos más que de sobra las intenciones laicistas del Ejecutivo de Rodríguez Zapatero. Creo que a nadie engañan cuando hacen lo que hacen.
Yo, francamente, creo que todo el movimiento socialista y, más en concreto, de Zapatero, es implantar la masonería de forma oficial y legal. Por eso es todo esto que, no puede colar como religión pero sí como opción filosófica...
Si me equivoco el tiempo dará o quitará razones.
17/08/09 2:12 PM
Gallego:
1º, 2º y 3º/ de verdad, ni Rompetechos era tan cegato como Ud. El que yo le haya dicho que el Vaticano puede ser una Teocracia, no quiere decir que Ud. no haya mezclado la realidad Iglesia, con la realidad Vaticano. Pero siga, que le repito que la persitencia es un don (menos cuando es cabezoneria pura y dura)
4º/ Sobre la Libertad de Conciencia, su error parte de la concepcion de los Derechos (algo que como ya le he dicho en otro lado, cualquier estudiante de filosofia y/o de derecho lo saben, aunque Ud. no debe ser ninguna de las dos cosas, ni de lejos). Por otro lado, a diferencia de lo que hace Ud., no es lo que yo llamo Derecho Ilimitado, es lo que la ciencia juridica conoce como tal. Por tanto, yo me refiero a terminos juridicos ampliamente reconocidos, y no a criterios personales (algo que no solo utiliza con la terminologia). Eso si, se atreve a decir que es lo que teniamos que hacer los demas (como, por ejemplo, mandar a la gente a aprender educacion, le dijo la sarten al cazo...)
5º/ Pues nada, que duro y a la cabeza. Siga, que siempre es un placer ver a gente decidida por el mundo, jajaja. Ademas, aqui ya se ha practicado ampliamente con Ud., la correcion fraterna. por eso, tampoco me siento mal por que Ud. tome sus caminos sinuosos.
1º, 2º y 3º/ de verdad, ni Rompetechos era tan cegato como Ud. El que yo le haya dicho que el Vaticano puede ser una Teocracia, no quiere decir que Ud. no haya mezclado la realidad Iglesia, con la realidad Vaticano. Pero siga, que le repito que la persitencia es un don (menos cuando es cabezoneria pura y dura)
4º/ Sobre la Libertad de Conciencia, su error parte de la concepcion de los Derechos (algo que como ya le he dicho en otro lado, cualquier estudiante de filosofia y/o de derecho lo saben, aunque Ud. no debe ser ninguna de las dos cosas, ni de lejos). Por otro lado, a diferencia de lo que hace Ud., no es lo que yo llamo Derecho Ilimitado, es lo que la ciencia juridica conoce como tal. Por tanto, yo me refiero a terminos juridicos ampliamente reconocidos, y no a criterios personales (algo que no solo utiliza con la terminologia). Eso si, se atreve a decir que es lo que teniamos que hacer los demas (como, por ejemplo, mandar a la gente a aprender educacion, le dijo la sarten al cazo...)
5º/ Pues nada, que duro y a la cabeza. Siga, que siempre es un placer ver a gente decidida por el mundo, jajaja. Ademas, aqui ya se ha practicado ampliamente con Ud., la correcion fraterna. por eso, tampoco me siento mal por que Ud. tome sus caminos sinuosos.
17/08/09 2:20 PM
Eleuterio
Ya estamos de nuevo con la conspiración judeomasónica, parece que para algunos no pasan los años. Le aconsejaría que diversificara sus lecturas y fuentes de información.
Ya estamos de nuevo con la conspiración judeomasónica, parece que para algunos no pasan los años. Le aconsejaría que diversificara sus lecturas y fuentes de información.
17/08/09 2:23 PM
ni Rompetechos era tan cegato como Ud
Pfffffffffff
no quiere decir que Ud. no haya mezclado la realidad Iglesia, con la realidad Vaticano
No la he mezclado. He dicho que el estado vaticano es una teocracia. Y que viene de la Edad media
siga, que le repito que la persitencia es un don
Ante su verdad de que el vaticano no era una teocracia, he hecho bien en ser presistente, si
su error parte de la concepcion de los Derechos
Que error?
cualquier estudiante de filosofia y/o de derecho lo saben, aunque Ud. no debe ser ninguna de las dos cosas, ni de lejos
ya está entrando en temas de lo que no tiene ni puta idea. No sé, necesita decir esas tonterías por algo? Le pagan por hacer eso? Es que no lo entiendo, la verdad.... que ganas tiene de denigrarse usted a si mismo de esa manera. Eso es ser buen católico? Eso es argumentar algo?
se atreve a decir que es lo que teniamos que hacer los demas
No, yo no he dicho que haya que llamar a loa derechos como lo hago yo. Yo he dicho que los llamo de esa forma y defino como es esa forma. Luego no hay lugar a la confusión.
mandar a la gente a aprender educacion, le dijo la sarten al cazo...)
Yo a usted no le he insultado nunca. Ni he opinado de su buena o mala fe. Usted se ha permitido intentarlo varias veces. Pero no cuela.
Pfffffffffff
no quiere decir que Ud. no haya mezclado la realidad Iglesia, con la realidad Vaticano
No la he mezclado. He dicho que el estado vaticano es una teocracia. Y que viene de la Edad media
siga, que le repito que la persitencia es un don
Ante su verdad de que el vaticano no era una teocracia, he hecho bien en ser presistente, si
su error parte de la concepcion de los Derechos
Que error?
cualquier estudiante de filosofia y/o de derecho lo saben, aunque Ud. no debe ser ninguna de las dos cosas, ni de lejos
ya está entrando en temas de lo que no tiene ni puta idea. No sé, necesita decir esas tonterías por algo? Le pagan por hacer eso? Es que no lo entiendo, la verdad.... que ganas tiene de denigrarse usted a si mismo de esa manera. Eso es ser buen católico? Eso es argumentar algo?
se atreve a decir que es lo que teniamos que hacer los demas
No, yo no he dicho que haya que llamar a loa derechos como lo hago yo. Yo he dicho que los llamo de esa forma y defino como es esa forma. Luego no hay lugar a la confusión.
mandar a la gente a aprender educacion, le dijo la sarten al cazo...)
Yo a usted no le he insultado nunca. Ni he opinado de su buena o mala fe. Usted se ha permitido intentarlo varias veces. Pero no cuela.
17/08/09 2:37 PM
Gallego,
Creo que las palabrotas están de más en cualquier blog, y menos en uno católico.
Creo que las palabrotas están de más en cualquier blog, y menos en uno católico.
17/08/09 2:40 PM
Lo dicho en el otro comentario del Sr. Eleuterio: Es verdad, Ud, nunca ha faltado, nunca se ha retratado, y nunca ha sido retorcido. Pues venga. Con Dios, hermano, rezo por ti
17/08/09 2:45 PM
Creo que las palabrotas están de más en cualquier blog, y menos en uno católico
Que palabrota? Puta idea?
jajajaja
Que palabrota? Puta idea?
jajajaja
17/08/09 2:48 PM
Ud, nunca ha faltado
Yo a usted nunca le juzgado su buena o mala fe ni le he insultado. usted lo ha intentado conmigo, y no me callo y lo expongo cada vez que lo intenta. Y si le gusta, no haberlo intentado.
rezo por ti
haga lo que le de la gana. Por mi como si pone una vela negra e intenta hacer vudú...
Yo a usted nunca le juzgado su buena o mala fe ni le he insultado. usted lo ha intentado conmigo, y no me callo y lo expongo cada vez que lo intenta. Y si le gusta, no haberlo intentado.
rezo por ti
haga lo que le de la gana. Por mi como si pone una vela negra e intenta hacer vudú...
17/08/09 2:50 PM
Pues la verdad Gallego, no se de que se ríe. A mi más bien me da pena observar que para argumentar se sirva de tacos para enfatizar. Le creía de otra altura intelectual.
Creo que ya le dijo algún otro lector que esas risas que introduce en sus comentarios pueden ofender bastante a los lectores por su dificil interpretación. Podría, por lo menos, explicar en calidad de que se rie tanto. Parece que no considera serio sobre lo que está hablando, en cuyo caso no se que hace aquí.
Creo que ya le dijo algún otro lector que esas risas que introduce en sus comentarios pueden ofender bastante a los lectores por su dificil interpretación. Podría, por lo menos, explicar en calidad de que se rie tanto. Parece que no considera serio sobre lo que está hablando, en cuyo caso no se que hace aquí.
17/08/09 2:52 PM
A mi más bien me da pena observar que para argumentar se sirva de tacos para enfatizar
Ya, eso le da pena. Pero que alguien me llame cegato, quiera decir de que soy o no soy alumno, eso no. O gente que me ha intentado insultar varias veces. Como es católico, eso a callarse. Lo siento pero no cuela.
Pero un taco es gravísmo. Venga ya....
Le creía de otra altura intelectual
Otro que se cree que puede juzgar....
Creo que ya le dijo algún otro lector que esas risas que introduce en sus comentarios pueden ofender bastante a los lectores por su dificil interpretación
Me importa bien poco que gente que se cree con derecho a juzgarme, mi fe y mi altura intelectual se confundan o no con mi risa.
Lo que se dice aquí me interesa mientras sea del tema. Si entran en esas batallitas de insultar y demás, me río. Me río de esa actitud tan católica.
Ya, eso le da pena. Pero que alguien me llame cegato, quiera decir de que soy o no soy alumno, eso no. O gente que me ha intentado insultar varias veces. Como es católico, eso a callarse. Lo siento pero no cuela.
Pero un taco es gravísmo. Venga ya....
Le creía de otra altura intelectual
Otro que se cree que puede juzgar....
Creo que ya le dijo algún otro lector que esas risas que introduce en sus comentarios pueden ofender bastante a los lectores por su dificil interpretación
Me importa bien poco que gente que se cree con derecho a juzgarme, mi fe y mi altura intelectual se confundan o no con mi risa.
Lo que se dice aquí me interesa mientras sea del tema. Si entran en esas batallitas de insultar y demás, me río. Me río de esa actitud tan católica.
17/08/09 4:12 PM
Gallego:
Hasta aquí de 61 cometario. Tú te has copado 21. Y no has dicho nada de provecho. No te da vegüenza. O es que te va el masó.
Entra en el asunto. Y admite que tu paternal socialista es un masón de los del contubernio. Y que odiáis a la Iglesia de Cristo porque a sabiendas de que nada podéis contra ella: la envidia os corroe.
Hasta aquí de 61 cometario. Tú te has copado 21. Y no has dicho nada de provecho. No te da vegüenza. O es que te va el masó.
Entra en el asunto. Y admite que tu paternal socialista es un masón de los del contubernio. Y que odiáis a la Iglesia de Cristo porque a sabiendas de que nada podéis contra ella: la envidia os corroe.
17/08/09 5:19 PM
Dice Gallego:
«Juvenal, Eleuterio tiene la extraña teoría, que ya ha expuesto en otros hilos, que ampliar la libertad de elección restringe en realidad los derechos de uno de ellos.
Si yo sólo vendo filetes en mi retaurante, y mañana paso a vender también pescado, estoy atentando contra la libertad de los que quieren elegir filetes».
Consideremos con más detalle este ejemplo. Parece tener razón Gallego al sostener que la oferta de pescado no restringe, en principio, la libertad de quienes prefieren carne. Así, la ampliación de la oferta sólo traería beneficios.
Planteemos, no obstante, el siguiente escenario: para ofrecer pescado, yo, dueño del restaurante, tengo que comprar más cámaras frigoríficas y cubertería específica, he de reimprimir la carta, contratar un nuevo chef... Veo, pues, que los costes aumentan. Para compensar, incremento el precio de los filetes. Mis clientes habituales tendrían entonces motivo de queja, pues sobre ellos repercuten los costes. Estos clientes podrían irse a otro restaurante. Pero, ¿y si vendo filetes en régimen de monopolio (no hay otro restaurante o no está otro autorizado a servir carne)?
Otro escenario distinto: Mi restaurante es un asador tradicional. Fue fundado por mi tatarabuelo, gran amante de la caza. Mi bisabuelo, mi abuelo y mi padre continuaron el negocio fieles a la tradición instaurada por mi tatarabuelo: sólo carne de mamíferos y aves. Pero hete aquí que unos «piscífilos» claman que tienen derecho a ser servidos en todos los restaurantes, incluso en aquellos donde nunca se cocinó pescado. Consiguen que el alcalde de mi pueblo proclame un edicto por el que se califica de «piscífobo» a todo aquel que discrepe e incluso se multa y apercibe de cierre a todo restaurante que no ofrezca pescado. Forzado por la «ley», introduzco el pescado en el asador, desvirtuando su esencia, su aroma tradicional, traicionando la herencia de mis antepasados. Es lógico el enfado y disgusto de mis clientes habituales, claramente perjudicados.
Un último escenario: Por las razones que sean, añado el pescado al menú de mi restaurante. Tras examinar con detalle tales razones, me doy cuenta de que valdrían también para justificar la adopción de platos vegetarianos. Sin embargo, deliberadamente omito estos últimos. Los vegetarianos tendrían derecho a sentirse discriminados... y eso al margen del eventual perjuicio que hubiese causado a los amantes de los filetes.
En suma, la mera ampliación de la oferta no es en sí misma un bien. Depende de las circunstancias en que se haga, si es que hay derecho a hacerla. Salvadas las distancias, no es difícil establecer analogías, por ejemplo, con el pseudomatrimonio homosexual (pseudo=falso), analogías que dejo a la consideración del lector.
«Juvenal, Eleuterio tiene la extraña teoría, que ya ha expuesto en otros hilos, que ampliar la libertad de elección restringe en realidad los derechos de uno de ellos.
Si yo sólo vendo filetes en mi retaurante, y mañana paso a vender también pescado, estoy atentando contra la libertad de los que quieren elegir filetes».
Consideremos con más detalle este ejemplo. Parece tener razón Gallego al sostener que la oferta de pescado no restringe, en principio, la libertad de quienes prefieren carne. Así, la ampliación de la oferta sólo traería beneficios.
Planteemos, no obstante, el siguiente escenario: para ofrecer pescado, yo, dueño del restaurante, tengo que comprar más cámaras frigoríficas y cubertería específica, he de reimprimir la carta, contratar un nuevo chef... Veo, pues, que los costes aumentan. Para compensar, incremento el precio de los filetes. Mis clientes habituales tendrían entonces motivo de queja, pues sobre ellos repercuten los costes. Estos clientes podrían irse a otro restaurante. Pero, ¿y si vendo filetes en régimen de monopolio (no hay otro restaurante o no está otro autorizado a servir carne)?
Otro escenario distinto: Mi restaurante es un asador tradicional. Fue fundado por mi tatarabuelo, gran amante de la caza. Mi bisabuelo, mi abuelo y mi padre continuaron el negocio fieles a la tradición instaurada por mi tatarabuelo: sólo carne de mamíferos y aves. Pero hete aquí que unos «piscífilos» claman que tienen derecho a ser servidos en todos los restaurantes, incluso en aquellos donde nunca se cocinó pescado. Consiguen que el alcalde de mi pueblo proclame un edicto por el que se califica de «piscífobo» a todo aquel que discrepe e incluso se multa y apercibe de cierre a todo restaurante que no ofrezca pescado. Forzado por la «ley», introduzco el pescado en el asador, desvirtuando su esencia, su aroma tradicional, traicionando la herencia de mis antepasados. Es lógico el enfado y disgusto de mis clientes habituales, claramente perjudicados.
Un último escenario: Por las razones que sean, añado el pescado al menú de mi restaurante. Tras examinar con detalle tales razones, me doy cuenta de que valdrían también para justificar la adopción de platos vegetarianos. Sin embargo, deliberadamente omito estos últimos. Los vegetarianos tendrían derecho a sentirse discriminados... y eso al margen del eventual perjuicio que hubiese causado a los amantes de los filetes.
En suma, la mera ampliación de la oferta no es en sí misma un bien. Depende de las circunstancias en que se haga, si es que hay derecho a hacerla. Salvadas las distancias, no es difícil establecer analogías, por ejemplo, con el pseudomatrimonio homosexual (pseudo=falso), analogías que dejo a la consideración del lector.
17/08/09 6:35 PM
Oye Sobol: Menudo rollo te has tirado:
En este mundo se trueque comercio y bebercio: La oferta está decretada en orden a la demanda del negocio en cuestión. Desgracidamanete. Por esto hay lugares donde se puede coprar una metralleta que restringen la vida de los sin metralleta.
Otra cosa es cuando a los asuntos que no son de trueque comercio y bebercio se le pretenda imponer leyes justas a los asuntos que no son de su incumbencia. Tales como estas que los laicistas pretenden imponer a los creyentes.
Por lo que respecta a tus restaurantes en sus costes de pérdidas y beneficios: Hay un departamento en la contabilidad que se llama "amortización" que al 10% del capital invertido tiene una duración más o menos de diez años de amortización.. Así que no hay razón de porqué aumentar el precio del menú, más allá de lo justo o necesario. Siempre y cuando, claro está,la clientela te lo permita.
Sabes el chiste aquel. De un tipo que muerto de sed, marchando por el desierto veía un escrito que decía: -Te falta poco para saciar tu sed en el "bar-mucho- bebe". Y que allí junto al cartel: Un beduino erre que erre testarudo: intentando venderle una corbata. - -Pero usted está loco.- le dice- yo no quiero una corbata, lo que quiero es beber; me muero de sed-
Y hete aquí que lleganto al "bar-bebe-mucho". Ve asustado que un escrito donde decía: "Prohibida la entrada sin corbata".
Pues eso es la ley de la oferta y la demanda. Y las corbatas que en el desierto retringen las entradas a los bares a los que tienen sed.
En este mundo se trueque comercio y bebercio: La oferta está decretada en orden a la demanda del negocio en cuestión. Desgracidamanete. Por esto hay lugares donde se puede coprar una metralleta que restringen la vida de los sin metralleta.
Otra cosa es cuando a los asuntos que no son de trueque comercio y bebercio se le pretenda imponer leyes justas a los asuntos que no son de su incumbencia. Tales como estas que los laicistas pretenden imponer a los creyentes.
Por lo que respecta a tus restaurantes en sus costes de pérdidas y beneficios: Hay un departamento en la contabilidad que se llama "amortización" que al 10% del capital invertido tiene una duración más o menos de diez años de amortización.. Así que no hay razón de porqué aumentar el precio del menú, más allá de lo justo o necesario. Siempre y cuando, claro está,la clientela te lo permita.
Sabes el chiste aquel. De un tipo que muerto de sed, marchando por el desierto veía un escrito que decía: -Te falta poco para saciar tu sed en el "bar-mucho- bebe". Y que allí junto al cartel: Un beduino erre que erre testarudo: intentando venderle una corbata. - -Pero usted está loco.- le dice- yo no quiero una corbata, lo que quiero es beber; me muero de sed-
Y hete aquí que lleganto al "bar-bebe-mucho". Ve asustado que un escrito donde decía: "Prohibida la entrada sin corbata".
Pues eso es la ley de la oferta y la demanda. Y las corbatas que en el desierto retringen las entradas a los bares a los que tienen sed.
17/08/09 8:06 PM
Rastri:
Parece que no funciona lo de hablar en lenguaje metafórico. Venía mi «rollo» a cuenta de opiniones como las expresadas por Gallego (por ejemplo, en sus comentarios de las 12:52 o a las 14:05) según las cuales el pseudomatrimonio homosexual, el aborto, el divorcio o ciertas ceremonias civiles son opciones para los ciudadanos, amplían «derechos» y debieran ser, por tanto, aceptadas en democracia. Es el «pescado» que habría que servir en el restaurante. Sin embargo, todas esas pretendidas «libertades», para empezar, tienen un coste. El coste económico es obvio: alguien paga los días de permiso que se toman los «contrayentes» tras su «pseudoboda» homosexual, alguien paga las píldoras abortivas que se distribuyen gratuitamente, alguien paga las ceremonias de acogida («pseudobautizo» civil) celebradas en los ayuntamientos... Y ese coste revierte sobre todos, estén o no de acuerdo con la existencia y moralidad de esos actos. Y se detraen recursos, materiales y humanos, de campos donde son mucho más necesarios.
Infinitamente peores son otros costes: miles de vidas truncadas en el seno materno y de madres destrozadas por el remordimiento y los problemas psíquicos y físicos que el aborto conlleva, familias desestructuradas, infelicidad, pérdida de todo referente moral... No, ciertamente no sale gratis dar a escoger entre «carne» y «pescado». Y encima el «pescado» es mercancía de ínfima calidad, si no directamente deletérea, impuesto por leyes injustas. Pobre de aquel que ose criticarlas, porque será tildado de antidemócrata, fascista u homófobo. Leyes, voy concluyendo, que, a su vez, generan discriminación. Por ejemplo, mal está igualar una unión homosexual, intrínsecamente estéril, al matrimonio. Pero es que además lo que diferencia a una pareja de homosexuales de, por ejemplo, una pareja de hermanos que convivan bajo el mismo techo es que aquéllos tienen una conducta que debiera quedar en el ámbito privado (donde pueden hacer lo que les venga en gana), sin generar ningún derecho legal. Al dar derechos a las parejas homosexuales se discrimina a multitud de otras parejas (madre-hija, dos hermanos, unos amigos...) y otras formas de convivencia.
Por poner un ejemplo, no hay diferencia objetiva, a efectos jurídicos, entre un par de homosexuales
yo me conformaría con el simple hecho de que no se legislase en contra de la doctrina católica
Eleuterio, pero antes tiene que definir que es legislar en contra de la doctrina católica.
Porque el divorcio, los matrimonios homosexuales, ceremonias civiles, todo le parece contra. Y esas cosas son optativas, no son obligatorias. Dar libertad para que la gente escoja no tiene en sí nada de malo.
17.08.09 @ 12:52
Parece que no funciona lo de hablar en lenguaje metafórico. Venía mi «rollo» a cuenta de opiniones como las expresadas por Gallego (por ejemplo, en sus comentarios de las 12:52 o a las 14:05) según las cuales el pseudomatrimonio homosexual, el aborto, el divorcio o ciertas ceremonias civiles son opciones para los ciudadanos, amplían «derechos» y debieran ser, por tanto, aceptadas en democracia. Es el «pescado» que habría que servir en el restaurante. Sin embargo, todas esas pretendidas «libertades», para empezar, tienen un coste. El coste económico es obvio: alguien paga los días de permiso que se toman los «contrayentes» tras su «pseudoboda» homosexual, alguien paga las píldoras abortivas que se distribuyen gratuitamente, alguien paga las ceremonias de acogida («pseudobautizo» civil) celebradas en los ayuntamientos... Y ese coste revierte sobre todos, estén o no de acuerdo con la existencia y moralidad de esos actos. Y se detraen recursos, materiales y humanos, de campos donde son mucho más necesarios.
Infinitamente peores son otros costes: miles de vidas truncadas en el seno materno y de madres destrozadas por el remordimiento y los problemas psíquicos y físicos que el aborto conlleva, familias desestructuradas, infelicidad, pérdida de todo referente moral... No, ciertamente no sale gratis dar a escoger entre «carne» y «pescado». Y encima el «pescado» es mercancía de ínfima calidad, si no directamente deletérea, impuesto por leyes injustas. Pobre de aquel que ose criticarlas, porque será tildado de antidemócrata, fascista u homófobo. Leyes, voy concluyendo, que, a su vez, generan discriminación. Por ejemplo, mal está igualar una unión homosexual, intrínsecamente estéril, al matrimonio. Pero es que además lo que diferencia a una pareja de homosexuales de, por ejemplo, una pareja de hermanos que convivan bajo el mismo techo es que aquéllos tienen una conducta que debiera quedar en el ámbito privado (donde pueden hacer lo que les venga en gana), sin generar ningún derecho legal. Al dar derechos a las parejas homosexuales se discrimina a multitud de otras parejas (madre-hija, dos hermanos, unos amigos...) y otras formas de convivencia.
Por poner un ejemplo, no hay diferencia objetiva, a efectos jurídicos, entre un par de homosexuales
yo me conformaría con el simple hecho de que no se legislase en contra de la doctrina católica
Eleuterio, pero antes tiene que definir que es legislar en contra de la doctrina católica.
Porque el divorcio, los matrimonios homosexuales, ceremonias civiles, todo le parece contra. Y esas cosas son optativas, no son obligatorias. Dar libertad para que la gente escoja no tiene en sí nada de malo.
17.08.09 @ 12:52
18/08/09 12:36 AM
Perdón. El comentario debiera haber terminado tras «formas de convivencia». Lo siguiente no es más que parte del «copy/paste» del borrador previo. Si Eleuterio pudiera borrarlo, le quedaría agradecido.
18/08/09 12:39 AM
Sobol
El coste económico es obvio
Ya, es lo que se llama estado de derecho, que cuesta el mantenerlo. pero usted cuando se casa no se pregunta cuanto cuesta el sistema. Si se puede ampliar (y realmente las bodas homosexuales no suponen agrandarlo significativamente), pues bien.
Y ese coste revierte sobre todos, estén o no de acuerdo con la existencia y moralidad de esos actos. Y se detraen recursos, materiales y humanos, de campos donde son mucho más necesarios
Bueno, hay gente que no cree en el matrimonio y tiene que pagar que otros se casen. Pues el matrimonio homosexual es lo mismo.
Y encima el «pescado» es mercancía de ínfima calidad
Pero si es optativo. Si a usted no le gusta no lo coma, que nadie le obliga. Usted siga con su carne que tanto le gusta.
impuesto por leyes injustas
que no es impuesto, que es voluntario
El coste económico es obvio
Ya, es lo que se llama estado de derecho, que cuesta el mantenerlo. pero usted cuando se casa no se pregunta cuanto cuesta el sistema. Si se puede ampliar (y realmente las bodas homosexuales no suponen agrandarlo significativamente), pues bien.
Y ese coste revierte sobre todos, estén o no de acuerdo con la existencia y moralidad de esos actos. Y se detraen recursos, materiales y humanos, de campos donde son mucho más necesarios
Bueno, hay gente que no cree en el matrimonio y tiene que pagar que otros se casen. Pues el matrimonio homosexual es lo mismo.
Y encima el «pescado» es mercancía de ínfima calidad
Pero si es optativo. Si a usted no le gusta no lo coma, que nadie le obliga. Usted siga con su carne que tanto le gusta.
impuesto por leyes injustas
que no es impuesto, que es voluntario
18/08/09 7:03 AM
la envidia os corroe
rastri, deje de hacer el ridículo hombre.
Entra en el asunto
jajajaja, que lo diga usted que le mete cada desvarío al tema que no es normal, al final es un chiste....
rastri, deje de hacer el ridículo hombre.
Entra en el asunto
jajajaja, que lo diga usted que le mete cada desvarío al tema que no es normal, al final es un chiste....
18/08/09 7:04 AM
Dejar un comentario
