Una simple pregunta

Me envía el enlace un amigo, que conoce mi interés en estos temas, con la habitual pregunta “¿qué te parece?”. Admito que el título es llamativo: “un hombre destroza el argumento anti-aborto con una simple pregunta”. Demasiado bueno para no leerlo. Se trata de un artículo escrito por Jessica Brown para el diario “The Independent” el 19 de octubre pasado, que se puede consultar en este enlace. Viene inmerso en el debate acerca de las últimas medidas del gobierno Trump intentando entorpecer la legislación proabortista, o impedir la financiación pública de abortos. Y tal vez no sea ajeno a la auténtica histeria que se ha levantado en aquel país por parte de muchos medios y personalidades poderosas (incluyendo las declaraciones coordinadas de dos expresidentes de signo distinto como Bush y Obama) contra el polémico mandatario. El tabloide británico presenta la noticia con grandes titulares y enormes fotos, como acostumbra.

El autor es un tal Patrick S. Tomilinson, cuya “simple pregunta” ocupa nada menos que nueve “tuits” (que se podrían traducir como “píos”, pero de los de piar, no de piadosos) de 140 caracteres cada uno en la red social del mismo nombre. Resumiré para mis lectores: se trata de un escenario irreal (un incendio en una clínica abortiva) en el que el sujeto se ve obligado a elegir entre salvar la vida de un niño de cinco años lloroso (lo de lloroso es importante) o un millar de embriones congelados en un aparador. Según el autor, en una década de plantear la cuestión, jamás ningún “anti aborto” le ha dado una respuesta clara entre salvar a uno o a otro. Para él, eso es porque todo el mundo entiende que la respuesta correcta es salvar al niño, pues de forma instintiva sabemos que un niño y mil embriones no son lo mismo “ni éticamente, ni moralmente, ni biológicamente”. Y quien sostenga lo contrario miente, es un hipócrita; nadie cree en realidad que la vida comience con la concepción [nobody believes life begins at conception] y quien pretenda lo contrario trata de manipularte y controlar a las mujeres en sus derechos reproductivos. Cuatro de los nueve “tuits” están dedicados a improperios a los “antiaborto” y en extraer consecuencias desatinadas de su “simple pregunta”.

Todo caso hipotético nos coloca en una situación que en mayor o menor medida podría darse. Y esa medida es importante en la discusión, porque el verismo del caso influye grandemente en su importancia real. Cuando yo era chico, no era raro que nos enzarzáramos en apasionantes discusiones sobre quién ganaría en un combate entre un dinosaurio y tres mamuts, o cosa similar (imagino que las chicas plantearían dilemas diferentes). El caso del paseante casual por una clínica abortista que debe imperiosamente elegir entre salvar a un niño de cinco años o a mil embriones congelados sencillamente no se ha dado nunca. Yo solía apostar por la victoria de los tres mamuts.  

Ante todo respondería a mi amigo que yo no soy simplemente pro-vida, sino cristiano. Cristiano católico. Es decir, creo que existe un orden natural querido por Dios y al que, por tanto, hay que respetar profundamente, como a cualquier otro de sus mandatos. La sacralidad de la vida humana únicamente es una deducción lógica de mi primigenia fe. Así pues, la primera pregunta que me surge es ¿qué demonios hacen mil embriones congelados en un aparador? El lugar natural, el querido por Dios para un embrión humano es el útero de su madre. Esos embriones deberían estar en mil úteros maternos; y no congelados, sino vivos, calientes, palpitantes, y creciendo en espera de su nacimiento, como así lo ha previsto la naturaleza. Por tanto, empezamos ya torcidos el ejemplo cuando asumimos como válido algo inmoral e inaceptable: que los embriones humanos sean extraídos del útero o, más frecuentemente, fabricados en serie para ser seleccionados, implantados en las mujeres como si fuesen ganado, empleados como material de experimentación o arrojados a la trituradora de residuos. No podemos esperar ninguna respuesta moralmente lícita de quien considera correcto tratar así a un semejante.

El planteamiento (que su autor supone “imbatible”) es un clásico caso de elección del mal menor, dilema ético más viejo que andar a pie. De hecho, la cuestión en sí misma da a entender que, si en la habitación sólo estuviese el aparador con los embriones, los pondría a salvo. Por tanto, les da un valor, y los considera seres humanos (y ahí radica la primera pista de por dónde van los tiros en realidad). En efecto, el mismo Tillinson afirma en un posterior “tuit” de respuesta que no niega que los embriones estén vivos [“it is not being argued the embryos are not alive”], o que no tengan valor. Simplemente dice que no tienen igual valor que un niño vivo (y lloroso), aunque antes haya dicho que “nadie cree que la vida comience en la concepción”, cayendo así en contradicción flagrante.

Efectivamente, el caso planteado nos quiere obligar a aceptar que existen “vidas más valiosas que otras”, que es el punto central del pensamiento eugenésico, y que vale aplicar tanto para el aborto como para la eutanasia o la esterilización de enfermos mentales. Supongo que a los niños de Alemania en 1938 les pondrían esta cuestión en el colegio proponiéndoles que eligiesen entre salvar un niño ario o cien niños judíos. O podemos poner al señor Tillinson en un asilo ardiente, para que elija entre cargar con dos ancianitas delgadas o con el niño lloroso. Entre las dinámicas para jóvenes (que empleé en mi época de catequista) hay una clásica en la que se acababa el mundo y el concursante debía elegir qué tres únicas personas entre diez con edad, trabajos estados personales y características distintas pondría a salvo en una cápsula especial. Ninguno de los diez candidatos lo era evidente, todos tenían alguna virtud y alguna tara.

Aunque Patrick S. se crea muy original (mayor culpa tiene el diario por amplificar el asunto), en realidad las primeras legislaciones abortistas ya incluían un caso de mal menor más real y serio que el que él plantea: el riesgo de vida para la madre. En efecto, aunque raros, existen casos en los que la vida de la madre corre peligro con la gestación, bien por las características del feto, bien por enfermedades previas de la gestante. Más aún, fue precisamente bajo este argumento por el que se empezó a legalizar el aborto en muchos países. El avance de la medicina ha convertido este caso en más raro todavía, con una feliz circunstancia: el riesgo para la madre es más cierto cuanto más avanzado es el embarazo, es decir, cuanto más viable es el feto fuera del útero materno. La cuestión queda reducida a un criterio médico: cuál es el momento adecuado para inducir el parto o practicar una cesárea antes de que sea demasiado peligroso para la madre. Y de ese modo, salvar felizmente a ambos.

No obstante, el dilema moral persiste, aunque de un modo menos tajante: hoy en día ocasionalmente vemos caso de embarazadas a las que se les descubre un cáncer cuyo tratamiento incluye medicación o radioterapia potencialmente teratogénicas. El dilema está servido, ¿esperamos a que la madre dé a luz, en cuyo caso puede ser demasiado tarde para que el tratamiento le salve la vida, o le aplicamos el tratamiento a riesgo de matar o dejar con malformaciones graves al hijo que espera? Este sí es un caso real, y en él hay no hay blancos y negros sino muchos grises (¿y si el tratamiento no iba a curarla en cualquier caso? ¿y si el feto está entre los que no se iban a afectar por el tratamiento? ¿cómo saber si esperar unos meses al inicio del tratamiento modifica realmente el pronóstico en ese caso en concreto?). A ninguna madre querríamos ver en una elección como esa, que implica a las dos vidas más valiosas para ella. Es terrible tener que elegir y asumir riesgos en un caso así. Ni que decir tiene que el 99,99% de los abortos legales no incluyen este caso. No vale ni como excusa para el feticidio legalizado y convertido en “derecho”.

En efecto, en el aborto provocado no se trata sólo de la excusa para considerar unas vidas más valiosas que otras. Se trata del asesinato premeditado del propio hijo. Lo cual lo convierte en mucho más monstruoso. Dime, Patrick, ¿a quién salvarías, si en la habitación del abortorio en llamas tuvieses que elegir entre tu propio hijo recién nacido y dos niños llorosos de cinco años?

Todo el negocio del control de natalidad, la fabricación e implantación de embriones y el aborto va encaminado a confirmar que los adultos tenemos el control sobre los no nacidos, que son “menos personas” que nosotros. Y esa es la clave de todo el asunto: el dominio de los que tenemos voluntad (los fuertes) sobre los que no la tienen o no pueden expresarla (los débiles). Y si para ello hay que inducir a una madre con dificultades a matar a su propio hijo, se la induce.

La biología ha confirmado que el ser humano (genéticamente individual) comienza durante la concepción, y su desarrollo continuo hasta su muerte natural. Es la Iglesia la que ha adecuado cronológicamente (al momento de la concepción) su posición moral sobre el asunto a los descubrimientos científicos, y no al revés.

Yo sí que tengo una simple pregunta que ningún abortista me ha sabido contestar en muchos más de diez años de hacerla. Dime, Patrick ¿en qué momento y según qué criterio objetivo un embrión pasa de ser-humano-no-persona sin derecho a la vida a convertirse en un ser-humano-persona con derecho a ella?

Puedes emplear los píos que consideres necesario.

Por cierto, la respuesta correcta a la cuestión es cargar con los mil embriones congelados y darle una patada en el culo al niño lloroso para que apriete a correr, que con cinco años lo hacen muy bien: él tiene dos piernas tan buenas o mejores que las mías para salvarse. Los embriones, no.