Sacerdotes mártires valencianos (X)

Hola, Luis Ignacio, veo que ninguno de estos cuatro sacerdotes ha sido beatificado, pero ¿sabes si están iniciadas sus causas de canonización? Gracias por estas informaciones.

----------------

LA

Estimado Santiago: la información referida a estos sacerdotes, tanto en este artículo como en los anteriores, está sacada de un libro (que cito al final) publicado mucho antes de que se iniciaran las causas de beatificación.

Admito que desconozco si alguno de estos o los anteriores están en causa de beatificación. Tampoco domino el tema como tú, ni pretendía al dar a conocer estos relatos martiriales establecer ningún tipo de hagiografía, sino relatar el testimonio de unos antecesores nuestros en la fe que dieron su vida por Cristo sin odio ni culpa.

Nuestros lectores pueden ver una lista de los mártires españoles en esta dirección.

Personalmente considero que lo importante es que murieran sin odio y perdonando a aquellos que les asesinaron; eso sí que es ser imagen de Cristo, morir perdonando y sin odiar.

Por cierto, y aún a riesgo de linchamiento, algún autor (creo que es Preston, aunque lo tengo que mirar), apunta a la posibilidad de que la causa de ese odio irracional desatado contra clérigos, religiosos, etc (y religión en general) sería el haberse sentido traicionados por aquellos que suponían deberían haber estado de "su parte", de la parte de los pobres y miserables (y que había unan gran pobreza en aquél entonces, no se puede negar). Creo que solo eso puede desatar tal furia en un pueblo que tradicionalmente ha sido muy religioso.

Sin afán de polemizar -cosa que además no voy a hacer-, sería de una gran utilidad conocer exactamente qué era lo predicado (no me vale como respuesta, "el Evangelio"). Qué conste no se trata de justificar, pero sí de tratar de comprender, y los simplismos no me sirven.

Cordiales saludos y gracias por tan intere4sante serie, Luis.


---------------

LA

Los milicianos habían apostatado previamente a sus crímenes. El odio no puede venir de sentirse traicionados por alguien en quien no creían. Era común (una práctica introducida por los bolcheviques) que los piquetes encargados del asesinato no conocieran a aquellos a los que iban a ejecutar (normalmente los pueblos cruzaban sus escuadras). Fue así en la mayor parte de los casos. La razón es que los milicianos flaqueaban cuando tenían que matar a curas conocidos.

El pueblo español seguía siendo en 1936 profundamente católico. Los milicianos no eran ni representaban al pueblo, sino a los sindicatos revolucionarios.
Menos del 1% de los sacerdotes españoles estaban afiliados a algún movimiento político en 1936.

El odio a la religión es un axioma del marxismo. Y como tal lo inocula a sus adeptos. No hay explicación racional a eso. Y lo podemos ver en los ataques contemporáneos a iglesias y símbolos sagrados. El odio a la Iglesia no responde a su presunta falta de coherencia (lo cual daría a los milicianos el paradójico papel de puritanos cristianos extremos), sino a su simple existencia, como parte de un sistema alienante que el marxismo quería derribar en la lucha de clases.

Da igual que los curas fueran virtuosos o pecadores: numerosos testimonios (algunos de los cuales están incluidos en esta serie), confirman que las órdenes eran matarlos a todos.

Y sin embargo, las primeras matanzas de sacerdotes y quema de Iglesias data del año 1822 (Marx nació en 1818, Bakunin en 1814), seguido de las del año 1834. Durante un largo período de tiempo se fué gestando un anticlericalismo que correspondió al clericalismo existente, y la violencia de unos fué causada por la violencia de los otros. No creo que las cosas sean tan sencillas como para reducirlas a una mera consigna (aunque en algún caso se actuara por fanatismo ideológico, pero aún así y todo, el fuego no prende si no existe la paja. Y sí, parte de esas razones se debió a la incoherencia, pero solo parte, ya que también existieron sacerdotes ejemplares a los que asesinaron, pero es un hecho que en las grandes ciudades había auténticas barriadas de chabolas en la más absoluta miseria sin ningún tipo de atención pastoral, ni parroquia ni nada, salvo alguna actuación personal).

Stanley G. Payne contribuye a explicar en parte lo ocurrido: "La furia anticlerical y el escándalo del silencio [ante los abusos y represalias del bando nacional] están íntimamente conectados. Ninguno ocurrió en el vacío. Para entender el escándalo uno debe relacionarlo con la furia. Y la furia debe conectarse con el anterior escándalo del apoyo clerical a los opresores establecidos".

PD.- "lo podemos ver en los ataques contemporáneos a iglesias y símbolos sagrados".

Bueno, yo no veo tanto ataque; alguna vez algún pirado, alguna exposición blasfema pero nada más. Hoy en día no es el odio hacia la religión lo que impera; es la indiferencia que, por si no lo sabes, es cien mil veces peor.

Y también ha dejado de existir el marxismo en España, han quedado cuatro gatos nostálgicos que más bien lo que provocan es hilaridad, aunque si la crisis no se soluciona pudiera ser que lo volvamos a ver, lo mismo que ya se está empezando a ver a los otros.

Cordiales saludos.

PD2.- Por cierto, lo de la supuesta increencia de los milicianos es eso, un supuesto. Existen bastantes anécdotas en las que se muestra que algunos sí tenían una creencia religiosa aunque fuera tosca, supersticiosa y muy simple.

No, no es Preston; se trata de Gerald Brenan, pero también de otros. Así lo percibieron, y creo que debe tenerse en cuenta:

"A la Iglesia se la perseguía por muchos motivos y en ese terreno hay que tener en cuenta la opinión de sus detractores y perseguidores, aunque lo que declaren expresamente no siempre coincida con sus motivaciones profundas. José Álvarez Junco argumenta que la crítica anticlerical, prolija, reiterativa, llena de matices, «más que a un análisis del poder social de la Iglesia y sus consecuencias, lleva a reproches fundamentalmente éticos». Existía, por supuesto, entre la Iglesia y el anticlericalismo una dura batalla sobre temas fundamentales relacionados con la organización de la sociedad y del Estado. Pero las que originaban manifestaciones y contra-manifestaciones, quema de conventos y violencia contra el clero eran cuestiones «más simbólicas y culturales», de fuerte atracción popular.

Se acusaba al clero católico de «traición al Evangelio», de «fariseísmo», de abandono de los rasgos originarios de fraternidad y pobreza, un asunto recurrente en la prensa anarquista que Gerald Brenan elevó a la categoría de explicación. La violencia anticlerical sería para el antropólogo británico la expresión de una «profunda religiosidad», de un pueblo «intensamente religioso que siente que ha sido abandonado y engañado». Lo pensaba también así Gumersindo de Estella, el capellán de la cárcel de Zaragoza, y los pocos católicos que percibieron que el anticlericalismo no era sólo expresión de la «furia popular» manipulada por políticos demagogos y revolucionarios. «Siempre mantuve que en el fondo eso de quemar las iglesias era un acto de fe», le declaró a Ronald Fraser uno de esos católicos, Maurici Serrahima, abogado y miembro destacado de Unió Democrática, que brindó refugio a once capuchinos del convento de Sarria y ayudó a sacar del país al cardenal de Tarragona Francesc Vidal i Barraquer «Es decir, un acto de protesta porque la Iglesia, a ojos del pueblo, no era lo que debía ser. El desengaño de alguien que cree y ama y es traicionado. Surge de la idea de que la Iglesia debería estar al lado de los pobres y no lo está, como en verdad no lo había estado durante muchos años, exceptuando algunos de sus miembros. Una protesta contra la sumisión de la Iglesia a las clases acomodadas».

Desde el joven Lerroux al obrero anarquista, pasando por las publicaciones anticlericales más corrosivas como El Motín de principios de siglo o La Traca en el período republicano, compartían la idea de que el clero tenía un ansia insaciable de poder y dinero. El clero en general y los jesuitas en particular, muy ricos y con escasos reparos morales. Poseían todo y su codicia siempre les pedía más. Lo escribió Alejandro Lerroux en 1907: «Se apoderan de las herencias, se procuran donaciones piadosas, catequizan a las hijas de las familias ricas y las hunden en sus monasterios».

A los clérigos se les representaba siempre en los grabados de esa prensa anticlerical gordos y lustrosos, rodeados de sacos de dinero que esconden mientras piden limosna. Y ya en la guerra civil, en la arremetida anticlerical del verano de 1936, los mismos milicianos y grupos armados que se llevaban a los obispos para asesinarlos, asaltaban sus palacios episcopales en busca de las grandes fortunas que se suponía tenían en ellos ocultas. Varios millones de pesetas se habrían encontrado, por ejemplo, en el asalto al palacio episcopal de Jaén, según aireó la prensa socialista madrileña. El obispo, Manuel Basulto Jiménez, fue asesinado unos días después.

Pero el tema preferido de los periódicos y revistas anticlericales, según ha demostrado también Álvarez Junco, era la vida sexual de los clérigos, a quienes se atribuye una conducta «antinatural», unas veces por defecto, que les lleva a todo tipo de «aberraciones», o la mayoría de ellas por exceso. «De manera abusiva los periódicos republicanos u obreros reproducen historias, chistes o grabados sobre curas que viven maritalmente con sus amas y tienes hijos con ellas, confesores que acarician lascivamente a las devotas, capellanes que gozan de una vida orgiástica en conventos de monjas». Y la introducción de ese elemento «antinatural» permite contemplar al clero como un grupo social «maldito», una secta frente a la cual se puede actuar porque es algo ajeno a la colectividad, diferente al resto de los mortales, con esas sotanas negras, símbolos externos de su «negro proceder».

La cosa podrá sorprender hoy a muchos, de difícil comprensión si sólo se interpreta el anticlericalismo como un ataque al poder político e influencia social del clero. La historia dice, sin embargo, que en los asaltos a los conventos durante la Semana Trágica y casi treinta años después, durante la guerra civil, la muchedumbre mostraba una morbosa curiosidad por las tumbas de frailes y monjas, donde seguro que ocultaban, según se suponía, fetos o sofisticados artilugios pornográficos. No era normal estar encerrados allí en un convento y de ellos podría esperarse todo. Según Pablo Hall, un argentino superviviente de la matanza de 51 claretianos en la localidad oscense de Barbastro en agosto de 1936, los milicianos exhibían ante los detenidos algunas ropas íntimas femeninas que ellos mismos decían haber encontrado en el seminario. «No odiamos vuestras personas», les decían, «lo que odiamos es vuestra profesión, vuestro hábito negro, la sotana, ese trapo tan repugnante; quitaos ese trapo y seréis como nosotros y os libraremos».

Lo había manifestado también el alcalde republicano de Barbastro, Pascual Sanz, propietario de una tienda de licores en la plaza de la Diputación: como hombres merecían todos los respetos; como sacerdotes debían desaparecer. Y antes de convertirlos en mártires, intentaron hacerles «apóstatas», convencidos sus verdugos de que esos seminaristas jóvenes estaban allí engañados, una especie de esclavos a quienes no se permitía «disfrutar de los goces de la vida». Por eso les introdujeron en la cárcel improvisada para ellos, en el colegio de los Padres Escolapios, «mujeres públicas de Barbastro y de otros lugares (…) que se paseaban ligeras de ropa, y a veces sin ella (…) les hablaban, les tiraban de la sotana, los incitaban con insinuaciones seductoras o simplemente se burlaban». Según el relato del claretiano Pere Codinachs, «ni siquiera uno dudó», pese a que la tentación, o la mofa, duró una semana. Incluso hubo una «mujer pública», «la Pallaresa», que se enamoró de uno de los seminaristas, Esteve Casadevell, de quien decía que se parecía a Rodolfo Valentino. «Casadevell se mantuvo tranquilo, sereno y sencillo, como quien nada sabe».

La vida conventual, explica la historiadora británica Francés Lannon, «constituía un escándalo y una provocación para un gran número de gentes situadas en la izquierda política, que vivían al margen del universo cultural católico». La virginidad de por vida, libremente escogida, era un fenómeno peculiar del catolicismo, tanto para las mujeres como para los hombres, aunque muchas más mujeres que hombres elegían ese camino. Pese a que las cifras de las diferentes fuentes no coinciden, había en España en 1931 unos 115.000 clérigos, en una población que no llegaba a los 23 millones. De ellos, casi 60.000 eran religiosas, 35.000 sacerdotes diocesanos y 15.000 religiosos. En cualquier caso, el número de monjas era tres veces mayor que el de religiosos y superior también a la suma de religiosos y sacerdotes diocesanos.

La hostilidad hacia las monjas se plasmaba en el mismo terreno que la crítica al clero en general, empezando por el control de la enseñanza como poderoso instrumento de reproducción cultural del catolicismo, pero se subrayaba todavía más en ellas ese elemento «antinatural» de renuncia al sexo y a la maternidad. Pero, al contrario de lo que pasaba con los hombres, que parecían tener la capacidad de elegir libremente, en el caso de las mujeres, sobre todo de las más jóvenes, matiza Lannon, «persistía la sospecha (…) de que adoptaban esta opción antinatural bajo coacción, y esto se expresaba en la cultura tanto literaria como popular».

Tenía que haber algo de engaño y coacción para que jovencitas de catorce o quince años entrasen como prenovicias en los conventos. Ese era el mensaje de Electra, la pieza teatral de Benito Pérez Galdós, cuya representación provocó importantes manifestaciones en algunas ciudades españolas en 1901. Electra, estaba basada además en un caso legal contemporáneo en el que los padres de una joven que había entrado en un convento denunciaban que no podía tratarse de una elección libre. Y sintonizaba perfectamente con la noción popular de que el celibato no era normal".

Casanova, Julián; "La Iglesia de Franco". Ed. Crítica.

Como verás, más que ideología, que también, lo que existía de base era mucha ignorancia, mucho analfabetismo y mucha, muchísima miseria.


Cordiales saludos.

------------------

LA

Interesante texto, con datos importantes. Gracias por traerlo. Aunque en él veo muchos más elementos que apoyan la tesis de un rechazo previo a la mera idea de la existencia de clero y religiosos católicos, que a una crítica a su actitud poco evangélica.

El anticlericalismo en España es antiguo (comenzando por el "libro del Buen Amor" del siglo XIV, donde se critican y satirizan los vicios- entre otros- de los clérigos). Pero ese anticlericalismo de un pueblo católico jamás de los jamases hubiese quemado iglesias o conventos. Mucho menos imágenes religiosas, que estaban infinitamente más ligadas a la religiosidad popular que a la clerical (de corte más intelectual). Tampoco se hubiesen cebado con las órdenes humildes como los franciscanos o capuchinos, tan cercanas a la gente común, tan machacadas por las milicias. Esa persecución sañuda incluye un elemento extraño al ser católico español, un elemento que viene directamente de la Rusia dominada por el socialismo real.

No era el clero español del siglo XIX o del XX más colaborador de "las clases acomodadas" que en los 15 siglos precedentes, y sin embargo la violencia inaudita contra la Iglesia no se dio hasta entonces. Fue el liberalismo, primero, y el socialismo, después, los que alimentaron una ideología basada en el odio. En el caso de los primeros por el sostén de la Iglesia a la monarquía y el rechazo al fenómeno religioso; en los segundos, por el papel de la religión como "alienante del pueblo". Había que arrebatar a "los curas" al pueblo sencillo, profundamente católico. Ello se intentó por medio de la propaganda feroz (primero anticlerical y luego ya desveladamente anticatólica). Y los accesos de violencia fueron un epítome lógico al odio sembrado.

Hay un hilo lógico e ininterrumpido entre la expulsión de órdenes religiosas y la incautación de sus bienes del primer gobierno liberal y el decreto de "matar a todos los que llevan sotana" de las milicias marxistas de julio de 1936.
Es curioso constatar como la revolución ha alejado al pueblo español de la Iglesia no mediante la violencia y la persecución (que generaban mayor resistencia y fervor), sino mediante la molicie y la legalización y promoción del vicio.

Un saludo

De todas formas, como bien señalas en un mensaje anterior, el objetivo de esta serie sobre sacerdotes mártires valencianos es dar a conocer historias de confesores de la fe que supieron morir como Cristo pidió a los suyos: sin odio y dando testimonio de Él.

En este caso, me interesa poco poner caras o nombres a sus verdugos, porque no son ellos los protagonistas, y porque esto no es una sección de historia, sino de apologética cristiana martirial.

Da igual quienes fuesen o las motivaciones superficiales que tuviesen. Las ha habido de todos los colores: el culto al emperador, el seguimiento de Mahoma, la "reforma" cristiana o las ideologías liberales o socialistas; el que no cambia es el Padre que hay detrás de todas ellas.
El odio a la fe comenzó en la Pasión de Cristo, y perdura en el tiempo a través de diversas formas (no olvidemos que el fin del mundo estará precedido por una Iglesia martirial). Tal vez a nosotros también nos toque dar ese testimonio. De ahí la importancia de recordar a quienes nos precedieron en ese camino, y al modo en que murieron.

No olvidar estos ejemplos (no por rencor, o revancha, ni mucho menos) puede ser fundamental para salvar nuestra alma y la de otros, llegado el caso.

Pues sí, así debe ser y así lo haces; recordar a los mártires por su forma de morir, recalcando el perdón y el amor al enemigo, siendo imágenes de Cristo. No para encender pasiones vengadoras, ni rencores, ni odios, ni resentimientos, ni sembrar cizaña, ni otras pasiones malsanas (además, en el fondo eran pobres gentes realmente necesitadas de oraciones). No considero que esta sección tuya sea apologética (lo siento, pero la apologética siempre tiene un "algo" agresivo). Es evangelizadora, y de verdad; es muy buena. Me gusta mucho, ya lo sabes.

"Es curioso constatar como la revolución ha alejado al pueblo español de la Iglesia no mediante la violencia y la persecución (que generaban mayor resistencia y fervor), sino mediante la molicie y la legalización y promoción del vicio".

Es que lo opuesto no es el odio -persecución, violencia- (digas lo que digas, en el odio aún existe un algo y sé que parecerá una barbaridad pero aún existe una "cierta pureza"), es la indiferencia. El odio no niega el ser de aquello odiado; se revuelve contra ello, muchas veces por sentirse herido -sea objetivamente con o sin motivo-, pero no niega su ser, su existencia; en el fondo no. La indiferencia sí; la indiferencia mata, es dejar de existir, es la nada. Es lo peor que existe. Es más, creo que Cristo se refería a eso cuando hablaba de los "tibios".

Si quieres alejar (de verdad) a la gente de la Iglesia, haz que la olviden, que no les importe ni un comino lo que dice o lo que hace. Y para eso nada mejor que potenciar la comodidad, la vida "muelle" y lo que señalas, la molicie y el vicio. Así que olvídate de martirios; si son inteligentes, no volverá a correr ni una gota de sangre; existen maneras mucho más civilizadas y efectivas, más prácticas de conseguirlo. Ya he dicho mil veces, que las grandes causas se alimentan de la sangre de aquellos que caen por ellas; el resultado sería el contrario de lo que pretenden.

Un cordial saludo.

PD.- Te dejo un link por si quieres descargarte el libro (creo que es interesante conocer diferentes puntos de vista), pero antes tienes que instalarte el Torrent (va muy bien y se descarga en segundos o en pocos minutos).

www.epublibre.org/libro/detalle/11978

PD2:- De las órdenes más cercanas al pueblo, no digo nada, pues sí se puede ver la ideología. Pero en cuanto a lo de las imágenes y quema de Iglesias...Si hubiera sido algo frío y calculado, no las habrían quemado; las hubieran destinado a otros usos. Sé que no lo entiendes, pero es lo mismo que cuando se rompe la foto de alguien a quien se ha querido mucho y que después te ha traicionado (o eso crees). Es la misma mecánica; salvaje, primitivo, pasional pero sí, es así.

-------------------

LA

Gracias por el enlace.

De acuerdo en lo que dices, salvo en la destrucción de signos religiosos. En ese punto concreto está documentado que había órdenes de las direcciones sindicales muy específicas de no vender los objetos y decoración religiosa, sino de destruirlos. Se pretendía borrar conscientemente los signos de religiosidad en España como paso previo a su descatolización forzosa. Fue una táctica importada de los bolcheviques en Rusia a partir de la revolución de octubre y durante los primeros años de hierro de persecución religiosa.

Tal vez los milicianos como personas fueran pasionales o salvajes, pero esas directrices fueron emitidas de forma fría y calculada por sus mandos, no hubo espontaneidad alguna en la destrucción sistemática de templos y monasterios.

Un saludo.

Bueno, de acuerdo, pero de todas formas...Te voy a poner un ejemplo. En Salamanca, desde hace ya bastantes años, existe un local de copas (el Camelot) que antes había sido parte del convento de las Ursulas (por lo visto era la capilla), y por supuesto ocurre todo lo que tiene que ocurrir en un local de copas nocturno en una ciudad universitaria. Serán cosas mías, pero hubiera sido preferible que lo hubieran quemado, que hubiera ardido, antes que verlo convertido en un antro. Recuerdo que me sentó fatal cuando lo abrieron, y eso que por entonces no era creyente, pero me lo tomé como una profanación (y me sigue sentando fatal). Si al menos lo hubieran dedicado a museo, sala de exposiciones o algo digno...¡pero bar de copas...!. En mi opinión. eso es peor que quemarlo.

Cordiales saludos.

------------------

LA

Sin duda, puede doler que un local destinado a motivos tan piadosos acabe así. Con todo, mientras no sea templo consagrado, la naturaleza de un edificio no es sacra, y puede ser usada legítimamente para otros fines. De hecho, yo he visto antiguas iglesias góticas reconvertidas en discotecas (tras desacralizarlas, claro está), y eso sí que da pena.
Un saludo.

No sabía que existieran antiguas iglesias góticas reconvertidas en discotecas; desde luego que sí es triste, muy triste. Pero vamos a ver, ¿quién ha vendido esas iglesias?, ¿puede un obispo vender lo que no le pertenece?, ¿puede alquilarlo para fines orgiásticos?. Me da igual que estén desacralizadas; el espacio allí albergado sigue siendo sacro (deberían de leer a Mircea Elíade). Su estructura, su simbolismo, etc apunta y señala a la sacralidad de ese espacio, por no hablar de la memoria. ¡En fin, hacer una discoteca en una antigua iglesia...eso no puede ser peor!.

Cordiales Saludos.

Por cierto, dejo aquí este enlace. Es un audio-libro del libro de Mircea Eliade, "Lo sagrado y lo profano" (caps. 1 y 2).

www.youtube.com/watch?v=NzjQYgcMuZI

Y también el libro (bajar con el Torrent):

www.epublibre.org/libro/detalle/2318

Ya sé que no tiene nada que ver con el post, pero bueno...por si a alguien le interesa. Lo recomiendo vivamente.

Cordiales Saludos y muchas gracias por todo, Luis.



-------------------

LA

De nada. Un saludo cordial.

Mira lo que he encontrado. Toma, por si lo quieres tener en formato digital (eso sí, hace falta el Torrent para descargarlo).

www.epublibre.org/libro/detalle/7528

Cordiales Saludos.

---------

El primer libro de "Don Camilo".

Gracias. Un saludo

Luis I. Amoros:

Muy bien contestado a esta interviniente, que obviamente busca retorcidas y extravagantes "explicaciones científicas", además de comprensión y algo de atenuación a una brutal y sin parangón persecución religiosa contra la Iglesia católica. La respuesta es más sencilla y ya la has dado tú. Estaría, en una palabra -la que les cuesta tanto pronunciar- en la revolución, la doble revolución marxista y anarquista.

Es comprensible que haya gente a la que en el fondo les duela que sus antepasados ideológicos llevasen a cabo en pleno siglo XX una persecución religiosa como aquella.

Persecución religiosa en España la hubo entre el 34 y el 39. Con altibajos, claro está, y con el parón obligado del año 35, dado que la revolución del octubre anterior había sido derrotada militarmente por completo, lo cual hizo que los derrotados buscasen en ese año 35 el rearme moral, ideológico y político para volver a las andadas en cuanto tuviesen ocasión. No tardarían mucho.

Tener que estar recurriendo a insidias como que habría que ver qué sería lo predicado, pues el evangelio como objeto de predicación no nos vale, pues es eso, una insidia que además no tiene razón de ser, porque a los revolucionarios les importaba un bledo lo que se predicase -que por otro lado claro que era el evangelio-.

Tener que sacar que si en la primera mitad del XIX hubo clérigos asesinados es tratar de embrollar para que la responsabilidad histórica del frente popular y de las izquierdas revolucionarias españolas en general quede un tanto "diluida en la historia". Pero no hubo ninguna persecución religiosa en el siglo XIX ni antes de ese siglo en España. Esas alusiones son como si buceamos en el siglo XIX alemán y descubrimos que se han asesinado a algunos judíos, y alguien que quisiera buscar "explicaciones comprensivas y de tipo científico" hacia el holocausto dijese: es que hubo algunos asesinatos de judíos en la Alemania en tiempos en que ni Hitler ni Goebbels.
Alusiones a estar desconectados del pueblo, estar con los ricos, con el poderoso, cercanos al poder y los privilegiados etc... son eso: retórica marxista-marxistoide justificativa-legitimatoria de la revolución marxista. Casi las mismas palabras usaban los líderes nazis para con los judíos, por no decir las mismas.

Referencias a que si no fuese algo espontáneo no quemarían las iglesias, etc... No sé ni cómo interpretarlo. Habría que ir a intentar razonar científicamente con los revolucionarios que tenían la tea encendida dispuesta a ser lanzada sobre el templo y convencerlos de "no la lances camarada, que es mejor para la causa y peor para los fascistas". Claro, que se corría el riesgo de que a continuación, gente tan ilustrada te fusilase a ti por decirles eso. Por otra parte, claro que se dedicaban templos a otras funciones, como almacenes, sedes de comités, checas, etc..

Deberíamos quitarnos la idea transmitida por cierta historiografía de que la revolución del 36 -que es continuación de la del 34- fue algo así como el cuadro de Delacroix, -la libertad guiando al pueblo-, que a algunos gusta de representarse. De espontaneidad, na de na. Sistematicidad, rigor, organización, y órdenes directas del partido o sindicato a través de los comités de justicia revolucionaria de liquidar o bien sobre la marcha o tras cierto periodo de detención, a los sacerdotes o demás clérigos que se pillaran. En los 300.000 km2 que lograron ocupar los revolucionarios bajo su control, no quedó una sola comarca en la que no se asesinara a algún o algunos sacerdotes y se escudriñara la posible existencia de un monasterio al que asaltar o diversas iglesias que quemar, haciendo buenas piras con innumerables objetos como tallas, crucifijos, retablos, libros, etc... Todo lo cual dice muy poco en favor de la "espontaneidad".

Hay que hacer también un esfuerzo por alejar la idea de que los revolucionarios eran el pueblo, o "su representante". El pueblo era de derechas, centro o izquierda, y el pueblo de izquierdas tampoco coincidía con los revolucionarios exactamente. Ni las izquierdas en general, ni los revolucionarios en particular buscaban ningún tipo de asistencia pastoral, de la que pasaban olímpicamente, sobre todo los revolucionarios, por supuesto.

" Por cierto, y aún a riesgo de linchamiento, algún autor.... apunta a la posibilidad de que la causa de ese odio irracional desatado contra clérigos, religiosos, etc (y religión en general) sería el haberse sentido traicionados por aquellos que suponían deberían haber estado de "su parte", de la parte de los pobres y miserables (y que había unan gran pobreza en aquél entonces, no se puede negar). Creo que solo eso puede desatar tal furia en un pueblo que tradicionalmente ha sido muy religioso."

La creencia de tal autor solo es indicativa de lo poco que conoce en realidad el conflicto español y la realidad de las raíces de tal persecución. Los "pobres y miserables" -miserables sí que lo eran de verdad, pobres puede que también, como la inmensa mayoría del país lo era; pero el caso es no pronunciar la palabra que mejor los definía, que es revolucionarios- no se sentían defraudados por nada de eso, sino simplemente veían en la Iglesia y en la religión una institución y unas creencias incompatibles con su proyecto. En la mentalidad revolucionaria y en la republicana-jacobina, la Iglesia era la infame a aplastar. Esta infamia no procedía de la conducta de sus miembros, sino de su supuesto papel como institución defensora de la superstición y de los intereses reaccionarios, así como traficante del "opio del pueblo", con el que apartaría a numerosos miembros de las clases bajas de sus deberes potencialmente revolucionarios.

En este modo, las conductas virtuosas del clero nunca podían ser reconocidas, por cuanto contribuían a prestigiar una institución marcada, mientras que los defectos eran exaltados y generalizados por una propaganda implacable que sugestionaba a las masas izquierdistas.

Se trataba de erradicar la religión y sus representantes como obstáculo fundamental para la nueva época de la igualdad y liberación social que estaba por llegar. La medida en que el obstáculo eclesial fuera aniquilado señalaba el avance en la buena dirección, y de ahí que la crueldad apareciese a los ojos de muchos como un mérito y no como prueba o indicio de una perversión.

Incluso los izquierdistas más moderados mostraron indiferencia, atribuyendo las matanzas al pueblo, nada menos.

Eran los gobernantes del signo que fuese los que debían dedicarse a la solución de los problemas de pobreza, no la Iglesia, que bastante hacía con su asistencia social de la época. Si esa fuera la causa de tales odios, se hubieran desatado contra jerarquías eclesiásticas en exclusiva, o en zonas geográficas o barrios más prósperos. Lo expongo únicamente de tratar siempre de aplicar el beneficio de la duda. Pero no había tal cosa, porque la Iglesia fue marcada, señalada para su exterminio y erradicación, y de ahí que lo mismo fueran asesinados en unas zonas que otras, curas de pueblo, que monjas que cuidaban enfermos o enseñaban a leer a hijos de pobres y miserables precisamente.