"Aborto es sagrado" en el parlamento español
Otro espectáculo en la cámara nacional
Hace unas semanas, irrumpieron en la casa de los padres de la patria tres mujeres pertenecientes a ese grupo dizquefeminista que emplea para expresar sus reivindicaciones un sistema bastante machista, como es el de exponerse como mujer-objeto para que les hagan caso. Concretamente, haciendo top-less; una práctica tan escandalosa actualmente como tutear a un anciano o beber a morro. En realidad, hacían un homenaje muy adecuado a lo que han acabado por convertirse las cortes españolas: un cruce entre burdel y teatro de variedades picantes.
Es divertido que los medios de comunicación de masas les dediquen tanto espacio y complicidad indisimulada, aunque deslicen alguna suave crítica por las formas. Las “femen” son como una especie de parodia del llamado feminismo; el mejor método para que ese movimiento quede completamente desprestigiado.
Su eslogan en aquella gloriosa ocasión fue el de “aborto es sagrado”. Se supone que para escandalizar u ofender a los católicos (?). Me pregunto qué les hizo pensar, exactamente, que encontrarían algún católico en el parlamento español. No obstante, dijeron algo que muchos liberal-progresistas y socialdemócratas callan por conveniencia. Bienvenida sea la sinceridad, aunque malvada.
Salieron las femen de escena, tras sus 15 minutos de gloria (y algunas entrevistas a la única española entre las despechugadas, en las que dejó sobradamente clara su pobreza de ideas), y dos semanas después, dado que seguían ausentes, sus señorías tuvieron que tomar sobre sí la incómoda tarea de dejar claro que, para nuestro régimen partitocrático, efectivamente, “aborto es sagrado”.
_
Una propuesta parlamentaria provida suave, suave
La cosa vino a propósito de la enmienda a la modificación de la ley del aborto que ha presentado Carlos Salvador, del grupo “Unión del Pueblo Navarro” (UPN) el 13 de octubre, en el sentido de que se incluyera la visión de una ecografía de su feto a las madres que solicitaran abortar junto al resto de folletos y papeles administrativos que la ley de 2010 prescribe. Este diputado fue el único que, durante el debate de investidura de Mariano Rajoy, en 2011, habló en su intervención de vida, familia y natalidad. El flamante nuevo primer ministro le respondió que había “escuchado con agrado lo que usted ha dicho sobre la vida, la familia, la libertad y la responsabilidad”, lo que traducido al castellano viejo quiere significar que le importaba una higa, como el tiempo ha venido a demostrar.
El diputado Salvador quería que las gestantes vieran “la realidad vital y humana” del feto, pues “una imagen vale más de mil palabras”. En realidad, don Carlos no hace sino proponer para España una iniciativa que ya se ha puesto en práctica en Virginia y (opcionalmente), en Tejas. La visualización de la ecografía por la madre ha demostrado hacerle cambiar a esta de opinión sobre el aborto en un porcentaje elevado de casos. Lo que vendría a demostrar que muchas decisiones sobre el aborto se toman sin un conocimiento auténtico de lo que una mujer lleva en el vientre cuando decide acabar con su vida.
Desde el punto de vista de la moral católica, la visualización de la ecografía a una madre que quiere poner fin a la vida de su hijo no es el Bien. El Bien es proteger la vida del no nato como lo que es: un ser humano, con una dignidad como la de cualquier otra persona, y cuya vida y salud merece la misma defensa legal. No obstante, si sirve para reducir el número de abortos, si sirve tan sólo para salvar una vida, la ecografía preaborto logrará minimizar el mal. Se trata por tanto de un mal menor. No obstante, es admisible para un católico defender este mal menor, siempre que no nos sirva como excusa para renunciar a conseguir el Bien.
La mejor prueba de la utilidad de esta prueba para disminuir el número de abortos ha sido la reacción de la mayoría abortista del parlamento. O sea, todos los demás grupos.
_
“De lo que abunda el corazón, habla la boca”
Según las agencias de noticias, la portavoz del grupo socialista (liberal-progresistas y socialdemócratas), Soraya Rodríguez ha calificado la iniciativa de “absolutamente rechazable”, anunciando que su grupo votará en contra de cualquier enmienda que vaya en contra del derecho de la madre a asesinar a su hijo no nacido. José Luis Centella, portavoz de Izquierda plural (socialistas, comunistas y no pocos progresistas) se ha enfadado con el proponente navarro: está seguro de que la mujer que aborta “ya ha sopesado todas las consecuencias” (¿por qué está seguro? ¿qué estudios científicos aporta para afirmar algo así con seguridad?), y por tanto, la propuesta “desprecia a la persona” (no se refiere al hijo, claro, pues para él no es persona) y supone “frivolizar” el debate. ¿Qué debate, me pregunto yo, si el modernismo ha establecido como dogma irrenunciable el aborto libre y no permite ningún debate, según estamos viendo con estas declaraciones? Rosa Díez, de Unión Progreso y Democracia (liberal-progresistas, fundamentalmente) se mostró indignada. La medida le parece “una absoluta barbaridad” y un “completo despropósito”. Una sólida y fundamentada argumentación que nos deja sin razonamiento; ¿cómo responder a un ataque de histeria? Por último, Joan Coscubiela, del grupo Iniciativa per Catalunya-Verds (socialistas, comunistas y eco-socialistas) considera que la proposición de ley “se descalifica a sí misma”, porque el aborto es “lo suficientemente serio” como para negar a las mujeres su “derecho a decidir si quieren o no ser madres”. Vaya si es serio, señor Coscubiela, nada menos que la vida de un inocente ¿Promoverán ustedes que las mujeres decidan si quieren ser madres también después del parto, permitiendo el infanticidio? ¿o van a “cercenar ese derecho”? Asimismo afirmó que la propuesta persigue ”criminalizar a las mujeres que quieren abortar”. ¿Criminalizarlas? ¿por enseñarles una foto del hijo que crece en su vientre, una obligación médica legal en todos los embarazos? Qué barbaridad… “Es una iniciativa bastante vergonzosa”, concluye. Estos son los que han conseguido que haya multa severa y hasta pena de cárcel para quién mata al cachorro o huevo de una especie animal protegida. Sin más comentarios.
Lo verdaderamente vergonzoso es comprobar como todos los grupos llamados “de izquierda”, desde el liberal-progresismo hasta el comunismo, han convertido al feticidio en un principio básico de su ideología. Ahora ya sin medias tintas ni pretextos sobre casos extremos de décadas pasadas. Aborto es sagrado.
_
Pero la revolución no triunfaría jamás sin su ala moderada
Y para rematar, la reacción del portavoz del Grupo Parlamentario Popular (liberal-conservadores, neoconservadores, liberal-progresistas light y los residuos de la democracia cristiana), con mayoría absoluta en las dos cámaras: lo que viene siendo, en nuestro sistema liberal parlamentario, el absolutismo legislativo. Don Alfonso Alonso (conocido por defender la modificación isosexual del matrimonio civil) manifestó que la proposición del diputado de UPN sería admitida a trámite porque todas las propuestas merecían ser debatidas, pero que el, esa en concreto… “no la veía”. Y por dos veces usó la misma expresión.
Traducción al castellano viejo: la proposición de la ecografía viajará a las Cortes y volverá impoluta a Navarra. Gracias por participar en el juego “viva la democracia liberal”.
Como se ve, a los del PP hay que traducirlos continuamente; trabajo que nos ahorran los de “izquierdas”, a los que se les entiende a la primera.
El señor Alonso no ha perdido oportunidad de reprochar a los grupos rechazantes su “postura virulenta”, porque “todo el mundo tiene derecho a su opinión”. O sea, que las excentricidades que tiene este muchacho navarro son risibles, pero nos vienen bien para ponernos la medallita de “moderados” y “centristas”. Mira qué bien quedaremos en la prensa; somos el punto medio equilibrado entre cuatro grupos de abortistas furibundos y el rarito que defiende a los fetos. La esencia de la tolerancia: tratamos por igual al que quiere defender al indefenso que a los que lo quieren liquidar. Gracias, majete; no te vamos a hacer ni caso, pero vuelve cuando quieras, que nos eres útil para conseguir votos.
El remate es la entrevista que Infocatólica realizó al diputado señor Salvador. La argumentación sobre su proposición, impecable: defensa del más débil, oportunidad a la madre de tener más datos sobre su embarazo antes de tomar la decisión, política de responsabilidad sexual (y no de reparto de condones), apoyo a las madres con dificultades, necesidad de un cambio social que dignifique al no nacido…
Pero luego llegan las preguntas “complicadas”: ¿Qué le parece que el Grupo popular (o sea, el soberano absoluto legislativo de España) dé a entender que no va a votar a favor de su propuesta? “Estoy convencido de que todos tenemos interés en disminuir el número escandaloso de abortos en España, y para ello cada grupo valorará los medios que mejor sirven a ese objetivo”. ¿”disminuir el número escandaloso de abortos en España”? ¿Cuál sería, señor diputado, un número “no escandaloso” de abortos al que llegar como objetivo? ¿El aborto es algo así como el déficit comercial o el número de parados, que tiene “cifras aceptables”? ¿Todos estamos tenemos interés en disminuir ese número? ¿Seguro que “todos”? ¿Ha leído las reacciones que su propuesta ha levantado en la mitad de los grupos del parlamento?
Siguiente pregunta: ¿piensa que los diputados que no se manifiestan en contra de las posturas proabortistas de sus partidos tienen “miedo a no salir en la foto”? Dado que la ley antigua, a la que quiere volver el gobierno, provocaba más de cien mil abortos al año, ¿habría que ir más allá en la protección del derecho a la vida? Respuesta: “los diputados y senadores representamos a una sociedad que, reconozcámoslo, no tiene entre sus prioridades esta cuestión. La Ley no será la solución ni será suficiente. Necesitamos un cambio social, que dignifique la vida”.
Touché, señor diputado. En efecto, nuestra sociedad se ha hecho insensible ante el drama del aborto y la matanza de niños no nacidos. Y la ley de 1986, despenalizando el aborto en tres supuestos, y su puerta gatera del “daño psicológico para la madre”, que autorizó fraudulentamente y de facto el aborto libre (sin que tribunales ni asociaciones médicas abriesen la boca), no ha sido la menor de las iniciativas que han logrado el cambio de mentalidad social.
La Asamblea de la que usted forma parte, señor Salvador, tiene mucha culpa, con sus leyes y reglamentos, de que la sociedad española haya dejado de respetar la vida. No se llame ahora andana, y eche la responsabilidad del “cambio social” sobre las espaldas de otros. Si las leyes del parlamento pudieron cambiar la mentalidad en un sentido, pueden ayudar a cambiarla en otro. Los culpables de este desastre tendrán que asumir responsabilidades, en este mundo, o en el otro. Sí, las Cortes españolas tienen la obligación moral de defender la vida, haya “sensibilidad social” sobre el tema o no, ya que cuando no había demanda social para legalizar el aborto, bien que lo hicieron.
Don Carlos, en la misma entrevista, se manifiesta “muy orgulloso” de pertenecer a Unión del Pueblo Navarro. En efecto, es el partido más provida, o menos abortista, de cuantos están representados en nuestro parlamento. Sin embargo, y pese a sus propuestas para limitar el feticidio, tanto en Navarra como en Madrid, en último extremo, a la hora de escoger entre los mandatos de Dios y los del poder legislativo, siempre ha acatado las leyes abortistas promulgadas por las Cortes. Antes que la conciencia está el sostén al régimen liberal-parlamentario. Como buen partido demócrata-cristiano, acepta que la soberanía suprema es de la asamblea de hombres. Cristo no es Señor del Universo, sino sólo de las conciencias de sus fieles. Eso se llama liberalismo teológico, y está condenado por el Magisterio de la Iglesia.
_
¿Y ahora?
El esperpento de la furia abortista del congreso de la pasada semana sólo es el despoje público de máscaras de lo que ya sabíamos. Pero a mi me interesa conocer la respuesta de los católicos al elenco de reacciones, a cual más abyecta, de la “izquierda” que abre camino al Mal, de los liberal-conservadores con mayoría absoluta encargados de afirmarlo, y los vergonzosos demócrata-cristianos, cuya misión es narcotizar la conciencia social cristiana que pueda quedar. ¿Qué podemos hacer los católicos cuando constatamos que el Baal devoraniños se ha establecido como uno de los principios rectores del régimen y ha convertido a España en el Valle de la Matanza (Jer 19, 5-6)? ¿Cuántas pruebas más necesitamos para darnos cuenta de que la corriente de pensamiento del liberalismo católico, que intentaba casar lo incasable- el dominio absoluto de la asamblea de hombres con la soberanía universal de Dios- ha fracasado por completo? ¿Cuándo nos quitaremos la venda de los ojos y nos daremos cuenta de que el sistema partitocrático bananero (no confundir con “la democracia”) que rige nuestras leyes y vidas es incompatible con una fe coherentemente vivida de acuerdo a las enseñanzas de la Iglesia, y que, por tanto, nos está vedado darle nuestro apoyo y sostén?
No existe el asociacionismo católico. En política, los pocos movimientos plenamente respetuosos con las enseñanzas de la Iglesia, han sido marginados por todos los medios de comunicación (incluyendo los participados por obispados y órdenes religiosas), y los propios católicos tienen miedo de ser señalados como simpatizantes o miembros de los mismos. Qué decir de las grandes asociaciones pro-vida, las cuales, salvo honrosas excepciones, procuran evitar que su nombre sea asociado a confesionalidad católica, aunque el 95% de sus miembros lo sea. Tampoco hay grandes medios de comunicación católicos. ¿Qué nos queda? ¿Las cofradías religiosas? ¿la irrelevante Asociación católica (ex-nacional) de Propagandistas? Todos sabemos que nuestra Iglesia, para bien o para mal, es una institución intensamente jerarquizada: los católicos, en términos generales, seguirán lo que sus pastores les indiquen. Pero ¿tienen claro nuestros sacerdotes, nuestros obispos, lo que nos estamos jugando mientras justifiquemos, sea de forma activa o pasiva, a un régimen político que establece firmemente el principio legal de que el no nato es propiedad de su madre, no mereciendo ninguna defensa por parte de las leyes cuando esta quiere matarlo?
Si ellos no establecen claramente una línea de acción social contra el sistema político infanticida… nadie lo hará. No bastan palabras bienpensantes: hay que dejar claro que tales premisas deslegitiman a un régimen, y obligan al católico a resistir a sus decretos malvados con todos los medios legítimos a su alcance… aunque eso suponga desobedecer la ley inicua (Catecismo de la Iglesia Católica 2273 y 2242). Y obviamente desaconsejar un sistema que tales atropellos consiente, y excomulgar a aquellos católicos que lo secundan (CIC 2272).
Y ahora ¿qué van a hacer? ¿qué vamos a hacer?
_
Pues cuando erais esclavos del pecado, erais libres respecto de la Justicia. ¿Qué frutos cosechasteis entonces de aquellas cosas que ahora os avergüenzan? Pues su fin es la muerte.
Carta de san Pablo a los Romanos, cap. 6, 20-21
__
_
Si quieres hacer algo por los no nacidos, colabora con Red Madre y con Provida
Por la defensa de los valores cristianos en nuestra sociedad, no olvidemos el arma más poderosa: la oración. Rosario por España
_
Se permite la reproducción (inmodificada) parcial o total de este artículo, siempre que se haga de forma libre (lo que gratis recibisteis, gratis dadlo) y se haga constar el nombre del autor, la bitácora y el portal que lo aloja.
21 comentarios
anotacionesdepensamientoycritica.blogspot.com.es/2013/10/vaya-par-de-linces-rouco-y-martinez.html
Y, sinceramente, creo que el problema de los católicos en la vida pública está precisamente en la dependencia de los deseos de la jerarquía. Hasta que no nos sacudamos ese clericalismo no saldremos del foso. Ejemplos en la historia de España los hay a manta.
-----------------------
LA
No sé si suena conspiranoico, pero creo que en asuntos de (in)moralidad en las leyes, nuestra clase política siempre ha ido por delante del sentir social. Lo demostré en los artículos sobre la legislación matrimonial. Debo uno similar sobre el aborto.
La aplicación de políticas en un sentido esta determinada por los intereses e ideología de las cúpulas de los partidos, no de la demanda social. Si la iniciativa coincide con un interés social, entonces "se escucha al pueblo"; si diverge, "se introducen novedades provenientes de sociedades avanzadas". Las excusas cambian, pero la dirección es la que desean los que mandan.
Resulta dificil montar en España cualquier iniciativa social católica que no cuente con el respaldo de la jerarquía. Que cuente con su oposición es sencillamente imposible. El principio de autoridad (entendido en su sentido clásico) es lo que ha permitido (naturalmente por la Gracia de Dios, y no por mérito humano) mantener la cohesión de la Iglesia católica durante 20 siglos. Si los propios depositarios de esa autoridad no se la creen o no la ejercen (por convencimiento o por miedos humanos), la comunidad católica de laicos no se erigirá en autoridad.
El conjunto de presbíteros y obispos hispanos tienen una más que aceptable moralidad y devoción particular, pero a la hora de actuar socialmente, se comportan con un servilismo hacia el sistema... estomagante.
No pido que resuciten el cura Merino o el de Santa cruz, claro está, pero en estos tiempos, de leyes inicuas, injustas y anticristianas, no necesitamos más obispos "cooperadores a la estabilidad", pues esta es una estabilidad disolvente y cada vez más satánica. Necesitamos prelados proféticos. Necesitamos Jeremías que hablen con valor, no eclesiásticos de corte.
has dicho la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. El presente está bajo el influjo del Maligno, padre de la mentira, "mentiroso y homicida" desde el principio (el aborto es, 1º mentira y 2º homicidio). El futuro es de quienes afirmamos la verdad rodeados de mentiras: "en medio de esta generción mala y perversa", los cristianos hemos de ser "como antorchas que llevan en alto la Palabra de la vida" (Flp 2,14).
Cristo Rey "vive y reina por los siglos de los siglos", porque le ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra. Reina en el presente: promueve en su providencia los bienes y no hay en el mundo un gramo más de mal que el que Él permite. En el futuro reinará plenamente, y "le serán sometidas todas las cosas", también la muerte (1Cor 15,25-28). Y por su gracia, reinaremos con Él para siempre. "Nuevos cielos, nueva tierra".
Bendigamos al Señor.
Porque matar niños -sobre todo niñas, qué os parece feministas- en sacrificios a diversas "divinidades" (que se pueden resumir en una sola, Satanás), ha sido una constante en la historia humana.
Sagrado era sacrificar niños a Baal, Ishtar, Moloc, Amon, a los demonios de Canaan, de Cartago o del antiguo Méjico.
Lo que sucede ahora es que esos demonios anteriores ya no reciben nombres tan feos: ahora se llaman "progreso", "liberación de la mujer", "desarrollo sostenible", "miedo a la superpoblación". Y además son demonios mucho más hipócritas y peligrosos porque evitan el espectáculo (indigesto para sociedades aun nominalmente cristianas) del infanticidio público post parto, y prefieren hacerlo en la oscuridad del vientre materno, en clínicas -en vez de templos- y en una mesa de operaciones -en vez de aras- . Pero en realidad los medios son esencialmente los mismos: fuego, instrumentos contundentes...)
Por último sigue siendo una constante en la historia de la humanidad que la mayoría de los infanticidios/abortos se producen por motivos de género, porque los padres asesinos prefieren el varón a la hembra.
En una Carta de un culto ciudadano romano, residente en Alejandría en el siglo I (A.C.), le comenta a su esposa embarazada, con muestras de mucho amor, que si da a luz una niña que se deshaga de ella.
Nada nuevo bajo el sol, el hombre pecador es el mismo, ayer, hoy y siempre. Que se vayan todas las feministas a China (el país del mundo donde se producen el mayor número de aborto), y que indaguen cuál sea el motivo. ¿Se sorprenderán acaso?
-Políticos: seguirán a la suya porque no comprenden lo que significa la vida humana y son discípulos del Maligno (sabiéndolo o no sabiéndolo).
-Personas de buena fe que están la mar de bien con ese régimen político homicida: seguirán como están para no dar la nota, para que no se noten que disienten (si es que lo hacen)
-Pastores de la grey de Dios: seguramente continuarán como hasta ahora, sin decidirse a promover fuerzas políticas que defiendan los valores que los católicos tenemos que defender. Ya sabemos que al César hay que darle lo que es del César pero muchas cosas no se le pueden seguir dando a base de no hacer nada efectivo.
-Católicos, en general: seguramente aceptarán lo que pasa porque, al fin y al cabo, "es lo que hay" y tampoco van a manifestarse más de la cuenta. Cuando llegue la hora de votar en las elecciones lo harán aplicando el mal llamado "mal menor" que supone votar, digamos, al Partido Popular como si eso no supusiera lo mismo, o peor, que votar a opciones de izquierdas que, por sí mismas, van contra la vida humana desde que se crearon.
-Las asociaciones que están a favor de la vida deberían, alguna de ellas, no dar a entender que el aborto, al fin al cabo, no es tan malo.
En fin... las cosas no parecen que estén demasiado bien al respecto del aberrante derecho al aborto. Ahora bien, la conciencia católica de la sociedad está por los suelos y la de sus ciudadanos, católicos, muy por debajo del abismo del que tanto habla el salmista.
Pidamos a Dios que cambie las conciencias de muchos de sus hijos que deben creer que el Creador mira para otro lado cuando hacen según qué cosas y admiten, por acción y, sobre todo, por omisión, ciertas realidades.
Y si no... que Dios nos ampare.
No tienen ni el lenguaje, pero prefieren utilizar la mentira y el engaño de su padre.
Lo que sí es cierto es que al aborto es diabólico.
No sé si tendremos los obispos "que nos merecemos" (éso sólo lo sabe Dios y Él nos dará nuestro merecido siempre), pero es seguro que no tenemos los obispos que necesitamos. Ni en Epaña ni menos en Argentina. Al menos en las cantidades y calidades que necesitamos atento a los signos de los tiempos". Recemos.
En lo político, jamás me tragué eso de que "los pueblos tienen los gobiernos que se merecen". Este latiguillo actúa a modo de un narcótico político, y no se sostiene porque por caso en una revolución, ¿cuál es el gobierno "merecido", el anterior o el posterior?. Estoy persuadido que este dicho tan repetido forma parte de la nube de falacias de la que se nutre y que realimenta la democracia liberal en orden a su perpetuación.
Los católicos, lejos de divagar sobre los que "merecemos", debemos concentrarnos en luchar por el Reinado Social de NSJC. Que es algo que no merecemos pero que Dios, en su infinita Misericordia, quiere que consigamos.
-------------------------
LA
Gracias, Ricardo.
Sobre los merecimientos gubernamentales de los pueblos, creo que se hace demasiado sentimentalismo. Ni siquiera podemos hablar de que los españoles tengamos los diputados que nos merecemos: votamos listas cerradas de candidatos de circunscripciones relativamente grandes, de los cuales apenas conocemos el nombre de un par o tres. La mayoría son completamente desconocidos.
Este estado de democracia liberal partidista y parlamentarista lo cocinaron las élites políticas y económicas en la llamada "Transición" del franquismo. Los españoles votaron la actual constitución sin dárseles otro modelo optativo (era, o la "Carta Magna", o el caos). Y así ha seguido hasta la actualidad. El español es normalmente dócil con el poder, poco reivindicativo, insolidario y desinteresado para con el estado y la administración pública. Tal vez en ese sentido sí tengamos lo que nos merecemos.
Si me permitas y ya que mencionaste la "transición", te diré que a la distancia lo que os ha pasado después de FRanco no me parece en absoluto una Transición, sino más bien a una Capitulación en toda la regla, y sin condiciones. Con la consecuente Venganza por parte de los ganadores, que fueron los perdedores de la Guerra Civil.
Pero bueno, reconozco que quizás desde afuera uno puede llegar a tener una visión no demasiado ajustada a los hechos.
------------------
LA
Yo era muy chico cuando esos hechos, pero diría que desde los años 60 España ya no era la de la posguerra (por poner un dato: la asistencia a misa dominical bajó del 70% al 40%... durante la década de 1970) y, aunque sea políticamente incorrecto afirmarlo, la realidad es que el franquismo intentó realmente una reconciliación nacional, aunque naturalmente sobre la base de su propio modelo e ideas (hubo varias amnistías muchísimo antes de que muriese el dictador), y la inmensa mayoría de la población había olvidado la guerra civil y las dos Españas en noviembre de 1975.
La España de los 70 era muy amorfa políticamente (prácticamente los únicos partidos activos eran el comunista y el carlista): la "transición" la llevan a cabo los propios poderes políticos del régimen (empezando por el ministro secretario general del partido único, el Movimiento Nacional, Adolfo Suárez, o Torcuato Fernández Miranda, ex-secretario general del mismo y presidente de las Cortes, etc), y cuenta con la supervisión y el visto bueno de París, Bonn y... Washington, por supuesto.
En ese sentido, el régimen democrático liberal-parlamentario español es bastante parecido al italiano, aunque el autonomismo copia un tanto al modelo federal alemán.
En sus inicios ese sistema era muy conservador; la evolución hacia la socialdemocracia, y posteriormente el progresismo ha venido de la mano sobre todo de gobiernos y leyes. Yo situaría la descristianización efectiva de España a lo largo de la década de los 90. Actualmente, la partitocracia española es un bipartidismo PP-PSOE (excepto en Cataluña y Vasconia, con sus propios partidos nacionalistas en el gobierno) que, en los temas importantes, se comportan como un partido único (llamado jocosamente PPSOE) que se alterna en el poder: los conservadores no modifican las políticas (anti)sociales de los progresistas, y los progresistas no modifican las políticas (anti)económicas de los conservadores.
Pero en lo que destaca nuestra clase política por encima de todo es en su incompetencia, corrupción y servilismo absoluto a las direcciones de los partidos. El español medio no confía en absoluto ni ve un modelo en sus gobernantes. El hartazgo social es importante, pero las características políticas de los españoles, que citaba en mi respuesta anterior (alentadas por todos los gobiernos desde hace 70 años), probablemente impedirán un estallido social.
Entonces -y ojalá no me equivoque deduciendo- lo de España fue de lo más parecido a la caída soviética: una "implosión" que si bien fue presionada desde afuera fue asimismo promovida por sus propios dirigentes, convencidos de la inviabilidad del modelo que sostenían.
---------------
LA
Naturalmente, las comparaciones son odiosas. Pero, en cierto sentido, se podría decir que sí.
----------------
LA
Me temo que el término que emplea se puede entender fácilmente como una ofensa gratuita. Espero que comprenda que he de censurarlo.
-------------
LA
Un abrazo en Cristo
__________________
Pues si sabiendo eso, se votan esas listas, el que lo haga tendrá los diputados que quieran imponerle; ergo los que se merece.
De acuerdo con que el pueblo español es dado a la resignación inactiva y que eso favorece que la casta política, la única posible en este ambiente, se caracterice, como dices, por su incompetencia, su corrupción y su servilismo. Y los españoles por un derrotismo pasivo y resignado, dócil a los empujones de los acontecimientos y sus vaivenes.
Tal como he visto desarrollarse el movimiento de seducciones ideológicas de la población española desde principios de los 80 en el tema concreto del aborto, no le veo remedio a esta podredumbre.
Todo está en sus manos, las de lobbies internacionales que ejercen el verdadero poder: si los medios de comunicación son cuatro o cinco en todo el mundo, si sus dueños son los mismos que ponen y quitan gobiernos bajo la apariencia de democracias, si la propaganda ideológica es omnipresente y omnímoda, nos colarán todo, todo, todo, como han colado los 120.000 abortos anuales, velando su monstruosidad con eslóganes de grandes palabras como libertad derecho, compasión, salud, etc etc etc
Escribes,
” No bastan palabras bienpensantes: hay que dejar claro que tales premisas deslegitiman a un régimen, y obligan al católico a resistir a sus decretos malvados con todos los medios legítimos a su alcance… aunque eso suponga desobedecer la ley inicua”
Y ahora ¿qué van a hacer? ¿qué vamos a hacer?
Pues tus mismas palabras lo dicen, Luis: Si tuviéramos suficiente Fe, si creyéramos de verdad que los abortos son homicidios y que vivimos, por tanto, en un régimen criminal, tendríamos que liberarnos de ataduras, dependencias, comodidades y compromisos de conveniencia... Romper el silencio del olvido y la capitulación frente al Mal y promover una rebelión cristiana, asumiendo por Fe y convencimiento, la iniciativa, las consecuencias y los riesgos. No tenemos porqué esperar que otros lo hagan por nosotros... El clamor y el testimonio decidido de los fieles obligarían a sus sacerdotes y obispos a salir del letargo temeroso, de la ambigüedad concescendiente y del silencio y proclamar ante su pueblo que Dios nos dice ”No matarás” y que el aborto es matar seres humanos inocentes, y que no podemos aceptar, ni convivir, ni sustentar, ni participar en un sistema que declara el derecho a matar, porque hacerlo es legitimarlo, inevitablemente.
El obispo Clemens von Galen, ”El león de Münster”, fue un ejemplo de lo que digo. Su rebelión se inició más abajo, a partir de las denuncias de algunos fieles suyos que atestiguaban la realidad criminal del programa “Aktion T4” y ello también obligó al testimonio del obispo.
Con sus sermones, aunque consiguió la suspensión del “Aktion T4” que ya contabilizaba alrededor de 100.000 víctimas, no logró terminar con el programa de eutanasia nazi, que continuó de forma más oculta, sustituyendo las cámaras de gas por drogas y desnutrición.
Pero con independencia de quién y cuándo se recogen los frutos de los sembrado, y aún sin recogerlos, se produce una liberación interior cuando el cristiano sigue los dictados de su conciencia superando los miedos y respetos humanos que la ahogan y la paralizan, convirtiéndole en una sombra que deambula en un mundo que no es suyo y en el que parece estar de prestado. Una liberación que puede reconciliarnos con nuestra Fe, con nosotros mismos y con el mundo, y que, a pesar de los perjuicios, nos puede devolver la alegría de la salvación.
Si los cristianos aceptamos el aborto como parte de las “reglas del juego democrático” sin rebelarnos, nos condenamos a nuestra propia alienación, al vacío espiritual, a la negación de nosotros mismos, degradando nuestra Fe sin Fortaleza a una mera opinión sometida al mundo, y reduciendo nuestro Dios a un dios de juguete manipulado por el poder terrenal. Viviremos, como de hecho ya lo hacemos, un Cristianismo esclerotizado, rígido, quebradizo e inmóvil que ya no recuerda el flujo vivificante de la sangre redentora... Viviremos, si no vivimos ya, como ”zombies”...
Te copio algunos fragmentos de sus sermones. Los paso en inglés, desde los sitios donde los he tomado. Si quieres, me lo dices y los traduzco con más tiempo. De todos modos no hay más que teclear Clemens von Galen, o “el león de Münster”, en cualquier buscador de internet para encontrar un montón de artículos sobre él.
Claro que Monseñor Clemens sabía que matar un incapacitado físico o mental es un homicidio para un cristiano. A lo mejor esa es la diferencia, que nosotros hemos aceptado que matar un feto en la barriga de su madre no es un homicidio.
Saludos,
Winston Smith
--------------
LA
Gracias también a ti, Winston, por tu lucha infatigable.
Un cordial saludo.
A decision on whether to allow the child to live was then made by three medical experts. No further examination or medical readings. Just the questionnaire.
The Nazi euthanasia program soon expanded to include older disabled children and adults. Hitler granted "the authority of certain physicians to be designated by name in such manner, that persons who, according to human judgment, are incurable, can, upon a most careful diagnosis of their condition of sickness, be accorded a mercy death."
Questionnaires were then distributed to mental institutions, hospitals and other institutions caring for the chronically ill. A total of six killing centers were established including the well-known psychiatric clinic at Hadamar.
At Brandenburg, a former prison was converted into a killing center where the first experimental gassings took place. The gas chambers were disguised as shower rooms, but were actually hermetically sealed chambers connected by pipes to cylinders of carbon monoxide. Each killing center also had a crematorium where the bodies were taken for disposal. Families were then falsely informed the cause of death was medical such as heart failure or pneumonia.
...there are sacred obligations of conscience from which no one has the power to release us and which we must fulfil even if it costs us our lives. Never under any circumstances may a human being kill an innocent person apart from war and legitimate self-defense. On July 6, I already had cause to add to the pastoral letter the following explanation: for some months we have been hearing reports that, on the orders of Berlin, patients from mental asylums who have been ill for a long time and may appear incurable, are being compulsorily removed. Then, after a short time, the relatives are regularly informed that the corpse has been burnt and the ashes can be delivered. There is a general suspicion verging on certainty, that these numerous unexpected deaths of mentally ill people do not occur of themselves but are deliberately brought about, that the doctrine is being followed, according to which one may destroy so-called 'worthless life,' that is, kill innocent people if one considers that their lives are of no further value for the nation and the state.
I am reliably informed that lists are also being drawn up in the asylums of the province of Westphalia as well of those patients who are to be taken away as so-called 'unproductive national comrades' and shortly to be killed. The first transport left the Marienthal institution near Münster during this past week.
...Thus we must assume that the poor helpless patients will soon be killed.
For what reason?
Not because they have committed a crime worthy of death.
No, it is not for such reasons that these unfortunate patients must die but rather because, in the opinion of some department, on the testimony of some commission, they have become 'worthless life' because according to this testimony they are 'unproductive national comrades.' The argument goes: they can no longer produce commodities, they are like an old machine that no longer works, they are like an old horse which has become incurably lame, they are like a cow which no longer gives milk...
No, we are dealing with human beings, our fellow human beings, our brothers and sisters. With poor people, sick people, if you like unproductive people.
But have they for that reason forfeited the right to life?
Have you, have I the right to live only so long as we are productive, so long as we are recognized by others as productive?
Woe to mankind, woe to our German nation if God's Holy Commandment 'Thou shalt not kill,' which God proclaimed on Mount Sinai amidst thunder and lightning, which God our Creator inscribed in the conscience of mankind from the very beginning, is not only broken, but if this transgression is actually tolerated and permitted to go unpunished.
...
"Thou shalt not kill." God engraved this commandment on the souls of men long before any penal code laid down punishment for murder, long before any court prosecuted and avenged homicide. Cain, who killed his brother Abel, was a murderer long before courts or states came into existence, and plagued by his conscience he confessed, "Guilt like mine is too great to find forgiveness . . . and I shall wander over the earth, a fugitive; anyone I meet will slay me."
Because of his love for us God has engraved these commandments in our hearts and has made them manifest to us. They express the need of our nature created by God. They are the unchangeable and fundamental truths of our social life grounded on reason, well pleasing to God, healthful and sacred. God, our Father, wishes by these precepts to gather us, his children, about him as a hen shelters her brood under her wings. If we are obedient to his commands, then we are protected and preserved against the destruction with which we are menaced, just as the chicks beneath the wings of the mother.
"Jerusalem, Jerusalem . . . how often have I been ready to gather thy children together, as a hen gathers her chickens under her wings; and thou didst refuse it!" Does history again repeat itself here in Germany, in our land of Westphalia, in our city of Munster? Where in Germany and where, here, is obedience to the precepts of God? The eighth commandment requires "Thou shalt not bear false witness against thy neighbor." How often do we see this commandment publicly and shamelessly broken? In the seventh commandment we read, "Thou shalt not steal." But who can say that property is safe when our brethren, monks and nuns, are forcibly and violently despoiled of their convents, and who now protects property if it is illegally sequestered and not given back? . . . The first three commandments have long counted for nothing in the public life of Germany and here also in Munster . . . The Sabbath is desecrated; holy days of obligation are secularized and no longer observed in the service of God. His name is made fun of, dishonored, and all too frequently blasphemed. As for the first commandment, "Thou shalt not have strange gods before me," instead of the One, True, Eternal God, men have created at the dictates of their whim, their own gods to adore: Nature, the State, the Nation, or the Race. In the words of St. Paul, for many their god is their belly, their ease, to which all is sacrificed down to conscience and honor for the gratification of the carnal senses, for wealth and ambition. Then we are not surprised that they should claim divine privileges and seek to make themselves overlords of life and death.
—Delivered August 3, 1941 at the Church of St. Lambert in Munster
___________
Blunt, forthright language—backed by facts—meant that the bishop was a formidable opponent for the Nazis. It is a measure of his status that the euthanasia program was halted for a considerable period in Westphalia, and many lives saved. It was not easy for the Nazis to know what to do: To arrest the bishop would be to plunge the whole of that area, which had the closest of links with his family, going back through history, into passionate and probably open rebellion.
"Ética sexual del comunismo", publicado en 1920: "El matrimonio es un engendro calamitoso del capitalismo; la Revolución lo suprimirá lo mismo que la penalización para el aborto, la homosexualidad, la bigamia y el incesto".
Las llamadas democracias son gobiernos revolucionarios que nos han vendido la burra ciega socapa del estado de bienestar.
"En Estados Unidos, ha puntulizado [Abby Johnson, exdirectora de establecimientos de Planned Parenthood], “el 85 por ciento de las mujeres que se plantea abortar y ve la ecografía decide no hacerlo”. “Imaginemos que abre una clínica que se dirige a sus clientes diciendo: ‘Traiga su hijo de dos años y se lo matamos’. Sería un escándalo, precisamente, porque es evidente que vemos al niño” ha insistido."
infocatolica.com/?t=noticia&cod=23948
Dejar un comentario
