Las mentiras de la píldora del día después
El día 13 de febrero, casi todos los medios de comunicación se hicieron eco favorable de una nota de prensa de la Sociedad Española de Contracepción (SEC), una asociación creada por la Fundación Española de Contracepción (FEC), en la que criticaba la comisión que la nueva ministra de Sanidad, Ana Mato, ha creado para elaborar un informe en el que se valore el efecto que la llamada “píldora del día después” puede causar sobre la salud de las mujeres.
De forma casi unánime, prensa y televisiones asumieron el punto de vista de esta Sociedad médica; así, el diario “El País” asumía en su titular que la SEC eran “los expertos”, y la única voz autorizada para opinar
al igual que los diarios “El Mundo”, “Público”, o “ABC”. También las principales cadenas de televisión, como la pública RTVE, Antena 3 o Telecinco dan por sentado que la única voz autorizada es la de la SEC.
¿A qué viene esto? Pues resulta que la nueva ministra ha encargado la elaboración de ese informe a la Organización Médica Colegial (OMC), la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO) y la Agencia Española del Medicamento (AEM), es decir, organizaciones profesionales o públicas, formadas por expertos independientes con suficiente capacidad para decidir los efectos nocivos que pueda tener la llamada “píldora del día después” sobre la salud. Y la SEC no había sido consultada. Por muy respetable que sea una sociedad médica privada (y las hay a docenas) nunca puede considerarse una autoridad científica superior a las sociedades y agencias médicas y farmacológicas públicas.
Recordemos que dicha pastilla es una dosis elevada de una hormona tipo progesterona sintética llamada levonorgestrel. Sus efectos (que mimetizan a mucha mayor potencia los de la progesterona natural femenina) son múltiples, inhibiendo la liberación de hormonas gonadotrofinas (reguladoras del ciclo menstrual ovárico y uterino) en la glándula hipófisis: evita la ovulación, dificulta el transporte de los espermatozoides y atrofia el desarrollo endometrial, impidiendo la anidación, por lo que también tiene efecto abortivo dentro de las primeras 72 horas, pese a que la portavoz del SEC lo niegue y atribuya esta información a un “prospecto obsoleto” (¿¡!?). Otra progesterona, la mifepristona, es el principio activo de la píldora abortiva, o RU-486 (que también se usa como “anticonceptivo de emergencia”). Hay ciertas evidencias ridículas de negar.
Desde 2010, al igual que los anticonceptivos (diversas combinaciones de estrógenos y progesterona), el levonorgestrel se dispensa en farmacias y centros de planificación reproductiva sin receta ni control médico alguno. De los lobbies antinatalistas estadounidenses partió esta política, con el nombre de “plan B”, aunque allí, curiosamente, y para enfado de los progresistas, Obama ha limitado su compra libre por parte de menores de edad.
A despecho de las afirmaciones categóricas de esta asociación de médicos, la realidad es que la modificación violenta del metabolismo hormonal puede provocar alteraciones de la salud. Son sobradamente conocidos los efectos secundarios de los progestagenos empleados como anovulatorios comunes, desde cefaleas, mareos, náuseas y cambios de humor, hasta alteraciones de la coagulación (riesgo 2 a 6 veces superior) que pueden provocar trombosis intravascular, y aumento en el riesgo de padecer cáncer de mama, de cuello uterino y de hígado. ¿Cómo va a ser inocuo un medicamento que contiene 1000 veces más dosis de progestágenos que los anovulatorios comunes? No existe ningún estudio a largo plazo sobre los efectos de las altas dosis de levoprogenestrol, y los estudios existentes son de baja calidad. Se han reportado ya casos que podrían relacionar el consumo de la “píldora del día después” con infartos cerebrales o trombosis venosa profunda.
No existe ningún otro tratamiento hormonal distinto de los anovulatorios que se dispense sin control y receta médicas. Advirtamos la incoherencia de perseguir policial y penalmente el consumo y venta de anabolizantes hormonales, empleados por algunos practicantes de fitness para aumentar su masa muscular rápidamente, mientras repartimos sin control combinaciones masivas de progesterona y estrógenos a cualquier mujer que lo pida. ¿En qué cabeza cabe que tan obvias malas prácticas médicas estén legalizadas como ocurre en nuestro país? La respuesta pasa por el uso de esas hormonas como instrumento práctico de la generalización e implantación de una cultura de la sexualidad que la desliga completamente de la reproducción. Tan antinatural principio social, camuflado como supuesto “derecho de la mujer”, ha provocado en los últimos 20 años un incremento exponencial de la promiscuidad, una tasa de cambio de parejas sexuales insólitamente elevada (con el repunte de enfermedades de transmisión sexual) y la caída de la natalidad, que ha pasado en nuestro país en 30 años de una tasa de hijos por mujer del 3.4 al 1.1, la más baja del mundo. En una palabra, la irresponsabilidad social hacia el sexo.
Vale la pena conocer un poco más a esta Fundación-Sociedad Española de Anticoncepción, perteneciente a la ESC (European Society of Contraception). El presidente de la FEC es Ezequiel Pérez Campos, y su secretaria, Esther de la Viuda, presidente a su vez de la SEC.
Es interesante leer el último documento de consenso presentado por la SEC en el 9º Congreso de la Sociedad Europea de Contracepción, porque en él se dan muchas claves que nos permiten conocer quienes son estos “expertos” de los que hablan todos los medios. En él se cita su relación estrecha con el grupo antinatalista DAPHNE, que en su página de enlaces reconoce su vinculación con la International Planet Parenthood Federation, la gran multinacional proaborto, enmascarada detrás de un supuesto trabajo a favor de la “salud sexual” de la mujer.
No es, pues, casual, que en ese documento de consenso, el doctor Lertxundi presentara una ponencia sobre aborto en la que la SEC acordó solicitar el cambio de la ley de plazos y el aborto libre (incluyendo menores). Fruto de esta recomendación nacería la ley del “derecho al aborto” de 2010 que actualmente está en vigor.
Entre los patrocinadores de la SEC y FEC tenemos a las principales empresas de la industria farmacéutica que fabrica anticonceptivos y la píldora del día después: Bayer (su marca es POSTINOR), Chiesi (su marca es NORLEVO), Effik, Faes Farma, Gedeon Ritcher, etc, etc.
Desde la libre dispensación de la píldora del día después en 2010, la venta de este tipo de medicamentos se incrementó un 24% (hasta un millón de dosis) en un año. A 20 euros cada dosis, tenemos la bonita cifra de 20 millones de euros de beneficio anuales para la industria de la píldora del día después desde la venta sin receta legal. Buena razón para que la SEC se ponga nerviosa ante la perspectiva de una modificación restrictiva de la dispensación.
Afirma Esther de la Viuda que “tememos que este informe esté sesgado”, por no participar la SEC en su elaboración. Como diría el refrán castellano, cree el ladrón que todos son de su condición. Hay que tener mucha desfachatez para que la portavoz del grupo de presión español antinatalista, servidor de la ideología que separa la sexualidad de la procreación, y colaborador de la industria farmacéutica, que lleva desde hace muchos años mediatizando a los últimos gobiernos para influir sobre política y legislación con respecto a la sexualidad y el aborto, se alarme ahora de que pueda haber “sesgos” en el informe que el ministerio ha solicitado sobre la dispensación de la píldora del día después. Al Capone indignado con la posibilidad de que alguien venda licor de contrabando.
La píldora del día después, anticonceptiva y abortiva precoz, es un medicamento ideologizado por aquellos que han promocionado su uso indiscriminado contrario a todas las buenas prácticas médicas por motivos de ingeniería social y de servicio a la industria farmacológica. Como hemos visto, con la anuencia acrítica casi total de los medios de comunicación más importantes. El actual ministerio de sanidad quiere indagar los efectos adversos a la salud de la mujer que los toma antes de permitir que se siga autorizando su venta sin receta, al mismo nivel que los medicamentos para el catarro. Por desgracia, los efectos sobre la salud social de la ideología que sustenta su difusión son mucho más graves, y tienen una solución muy difícil, que escapa a las atribuciones de un ministerio sanitario. Para adoptar una visión ante la sexualidad madura, responsable, comprometida y coherente con la naturaleza de la misma, hace falta una verdadera modificación de la moral social, y de las leyes públicas que la regulen. Eso solo puede venir después de una conversión de corazón de familias y poderes públicos.
Si no sabemos de dónde venimos, y a dónde queremos ir, mal podremos recuperar el camino. Y ya nos hemos extraviado mucho.
Los hijos son un regalo del Señor, el fruto del vientre es una recompensa; como flechas en la mano de un guerrero son los hijos de la juventud. ¡Feliz el hombre que llena con ellos su aljaba! ¡Feliz el que teme al Señor y sigue sus caminos! Comerás del fruto de tu trabajo, serás feliz y todo te irá bien. Tu esposa será como una parra fecunda en el seno de tu hogar; tus hijos, como retoños de olivo alrededor de tu mesa. ¡Así será bendecido el hombre que teme al Señor!
Salmos 127-128
_
_
Se permite la reproducción (inmodificada) parcial o total de este artículo, siempre que se haga de forma libre (lo que gratis recibisteis, gratis dadlo) y se haga constar el nombre del autor, la bitácora y el portal que lo aloja.
14 comentarios
Totalmente de acuerdo. Subrayo, asimismo, que además de la inmoralidad e insana vida biológica que anida la anticoncepción, usted habla del enorme negocio en que consiste, veta real y muy interesada en el lucro económico, bien oculta por los antinalistas.
Yo también estoy totalmente de acuerdo; y gracias por informarnos de los intereses económicos que se esconden detrás. Resulta muy interesante sabelo.
Un cordial saludo.
-------------------------
LA
La situación ha llegado a tal punto que el hecho de que una ministro se intente informar de los efectos nocivos de un tratamiento hormonal vendido sin receta encargando la tarea a una comisión profesional e independiente de los grupos de presión ideológicos y económicos nos parece casi una heroicidad. Yo no tendría muchas expectativas de que cambie nada importante, probablemente se prohibirá su venta libre a menores, y nada más. Ojalá me equivoque, y esto sea el principio de un cambio, pero no tiene pinta, porque los liberacionistas sexuales airean sus planteamientos (in)morales abiertamente y con arrogancia, mientras el partido en el gobierno niega razones morales y pretexta seguridades higiénicas.
Permíteme una pequeña broma:
Esta vez te me adelanté... :)
Mira esto:
http://hayquepensarhayquecreer.blogspot.com/2011/10/la-pdd-puede-matar-y-ellos-lo-saben.html
Saludos, (y a tí también Ana_MS).
-----------
LA
Jejeje. Eso me pasa por no seguirte con la regularidad que debiera. Muy buen artículo, que hubiese enlazado al mío de haberlo leído antes, y que recomiendo. Una visión diversa del que yo he publicado, pero complementaria.
Un saludo.
Aunque sus objetivos parezcan comerciales, ojalá hagan claras exposiciones y ayuden a evitarla, hablando con verdad.
Respóndanme una cosa: ¿Si a una hija de ustedes con 15 años se le rompiese el preservativo y se lo contase preocupada, como padre acaso no pesaría más el futuro de su hija que un montón de creencias dictadas por un organismo MORTAL como es la iglesia? Dios no siempre habla por boca de la iglesia, a veces la iglesia defiende las tradiciones más obsoletas, como aquella contra el preservativo que provocó la difusión masiva de SIDA en África. ¿Merecen la pena tantas muertes por un cúmulo de creencias de cuestionable origen divino? Mi respuesta es NO. No en nombre del Dios católico en el que yo creo y que cita la Biblia. El habla de amor, que es lo que más falta en este mundo. Ese dios autoritario se acerca más al antiguo dios semita del antiguo testamento que al que anunció Cristo en la cruz. Y yo creo en su mensaje.
--------------------
LA
Hopstein, no es católico aquel que afirma serlo, sino quien sigue las enseñanzas de la Iglesia, que no es institución mortal, sino comunidad de creyentes instituida por el mismo Cristo (que llamaba Padre suyo al Yahvé de la Torá, o sea, el Antiguo Testamento).
Como explico en el artículo (como el propio sentido común dicta) la expansión del SIDA proviene de la fornicación. Precisamente, en aquellas comunidades humanas que con más fidelidad siguen las enseñanzas de la Iglesia de Cristo (es decir, la castidad fuera del matrimonio), menor expansión existe de las enfermedades de transmisión sexual.
Es pura lógica.
La clave del discurso no está en los peligros del medicamento, sino en lo inmoral del aborto y sus consecuencias a nivel filosófico y antropológico.
Hostein macho, te parece restrictivo que la Iglesia diga que no se debe matar a los negros por ejemplo? No, verdad? Pero sí te parece restrictivo que la Iglesia diga que el aborto está mal.
Entonces tu problema no son las restricciones, sino que no coinciden con las tuyas.
--------------------
LA
La clave, como siempre, está en el aspecto moral, efectivamente. Y ese es el que está más explicitado en este y otros artículos.
Lo que no quita para incidir además en los peligros reales de una medicación hormonal masiva, que son ocultados por motivos ideológicos.
Una cosa no quita la otra.
Dejar un comentario
