La BBC elogia a uno de los perversos creadores de la bomba atómica

Su afán demoníaco les produce más apetito de almas inocentes: 1 de cada 5 niños gestantes son asesinados en el seno materno en el mundo entero !hoy día! !1.500.000.000 de vidas asesinadas en 50 años!

Los japoneses tienen una óptica diferente de la Segunda Guerra Mundial que la que Hollywood ha tratado de imponer: ellos consideran que la muerte es una consecuencia entre los soldados que luchan, pero no entienden el por qué se usó la bomba atómica contra poblaciones civiles con escaso valor militar.

El uso de la bomba contra su ejército, hubiera sido algo que ellos consideran natural. Así que mas que condenar a quienes la desarrollaron, ellos lo hacen con quienes tomaron la decisión de tan infame uso, el bombardeo "estratégico".

----

Estimado Francisco

1.- Sea cual sea la supuesta óptica nipona, la principalísima óptica es la teológica y esta nos enseña que haber trabajado en la elaboración de las dos bombas nucleares fue un acto perversísimo

2.- La principal víctima del bombardeo nuclear no fue la nación japonesa sino la Santa Madre Iglesia, ya que se destruyó buena parte del Pueblo de Dios en Japón. En efecto, creemos muy probable, sino seguro, que el móvil principal del bombardeo nuclear fue el odium fidei (odio a la fe).

3.- El bombardeo nuclear tuvo nulo valor militar-estratégico pues Japón estaba haciendo gestiones para rendirse desde enero de ese año y el bombardeo fue en agosto.

PF

Mis comentarios son solo desde el punto de vista histórico, no teológico, yo no me atrevería a discutir con nadie de teología.

Definitivamente el uso de un par de bombas atómicas contra civiles fue un acto perversísimo, en particular por ser absolutamente innecesario desde el punto de vista militar. Sin embargo, el desarrollar un arma muy poderosa cuando se está en guerra en defensa de su patria no me parece condenable desde el punto de vista humano.

Ambos bandos intentaron obtener la bomba atómica incluso en el lado alemán participó el físico que mas impacto ha tenido en la historia, el celebérrimo Werner Heisenberg, creador del famoso principio de la incertidumbre y con él, la física cuántica.

Me disculpo de antemano si considera impertinentes mis comentarios, quizás mi admiración por el padre de la física cuántica me hace ser parcial en mis juicios. Pero definitivamente coincidimos que el uso que le dieron fue criminal en el mas alto grado.

----

1.- No existe un "punto de vista humano" válido ajeno a la moral objetiva.

2.- Trabajar para desarrollar un arma atómica destinada a devastar poblaciones civiles es un acto de suma perversión. En la guerra no vale todo. La ley natural y divina rige en la guerra. De todos modos, en el caso de Hiroshima y Nagazaki, no se puede invocar motivos estratégicos o bélicos ya que Japón quería rendirse desde enero del año en que tiraron las bombas, que fueron lanzadas en agosto.

PF

El cobarde y monstruoso Genocidio de la Bomba At´mica no es justificable, pese a que ¡dicen! fuera para evitar 50.000 Bajas useñas en la Invasión de Japón. De la calaña de la Gran Ramera USA y el Perverso Occidente habla el Histérico entusiasmo con que fue recibida la ¡Ay! Rendición del Japón ¡Por no hablar de la abominación de los Bombardeos Terroristas, con centenares de Miles de Inocentes Víctimas ¡eso no fue Guerra, sino Genocidio! ¡200.000 en la Mártir Dresde, que ahora los cínicos fascistas democráticos quieren rebajar a ¡20.000! (!?) No soló existío la Bestia Nazi y el Salvaje fanatismo Japonés ¡hay más Crímenes y Criminales de Guerra! ¡Viva el Inocente! ¡Viva Dios!

En la guerra se dan los actos que en paz son considerados ilícitos e inmorales. Una guerra justa, una guerra santa, sigue siendo una guerra.

Los efectos devastadores de las bombas atómicas son barbaridades a agregar a todo el horror de la 2a.guerra mundial cometidas por todos los beligerantes. Y los japoneses no se ponen en último lugar a la hora de los desmanes:

A(...)

PD:El "judío" Richard Feyman se presenta como el padre o creador de la bomba atómica cuando realmente su aportación no fue trascendente. Un judío que según la Wikipedia no era religioso.

----

Estimado José

1.- Nuestro post no está destinado a hablar de los crímenes del Japón pagano. De hecho, las bombas nucleares no se tiraron sobre los emblemas del paganismo nipón, sino sobre las dos más zonas más católicas del Imperio Japonés. Ergo, edito parte de su comentario pues excede el tópico del post. No hay que irse del tema.

2.- No entiendo porque pone comillas a la hora de referir una raza, pueblo, nación o grupo cultural. ¿Acaso vamos a hablar del "chino" Mao o del "francés" Robespierre o del "argentino" Maradona?

3.- Por favor, no cite wikipedia como fuente. No es una fuente. Este es otro motivo para editar su comentario: ¿no se estará basando Ud en datos wikipédicos?

4.- Ud dice: "En la guerra se dan los actos que en paz son considerados ilícitos e inmorales. Una guerra justa, una guerra santa, sigue siendo una guerra".

PF
Respondo: si bien la guerra santa es guerra, no por eso deja de ser santa. Los actos que son objetivamente inmorales, son siempre inmorales, haya guerra o paz.

1. El “padre de la bomba nuclear”. Así bautizó a Albert Einstein la revista Time en 1945, porque sus descubrimientos desmontaban el materialismo. La ciencia desvelaba que el universo no es eterno y por tanto, viene de una creación.
2. Time lo colocó en la portada junto a un hongo nuclear con el “e=mc2”.
3. Albert Einstein, judío creyente, escribió una carta conjunta con Leó Szilárd al presidente Roosevelt en la que le adviertían que la Alemania nazi podría estar desarrollando un arma nuclear y sugirieron que EE.UU. debía adelantarse. Dicha carta le atormentaría hasta el fin de sus días.
4. En el obrar está el ser y el ser humano está corrupto por la herida del Pecado que es Satanás.
5. NS Jesucristo nos enseña que hay cosas que no puede evitar. ¿Por qué? Porque Dios respeta nuestra libertad, porque es Juez Justo.
6. La misión del Señor Jesús es ante el Pecado y los pecadores. Jesús no admite la falta cometida porque no cabe en Su santidad. Él se acerca al pecador, invitándolo siempre a la conversión. Pero, esta conversión tiene que ser voluntaria (de los 10 leprosos sólo regresa 1).
7. El Padre y Dios nuestro se complace, nos dice NS Jesucristo, en revelar lo santo a los pequeños. Mentes tan brillantes, raciocinios casi perfectos, como la del señor Feynman, los eruditos del mundo, acrecentan su ateísmo desde la ciencia. No admiten que el hombre tiene una actividad más allá de la materia. En cuanto a la bomba atómica, Dios la permite, porque de todo mal obtiene un bien. Aunque como católicos, lo que dice San Agustín: "si el Enemigo ofrece un pecado piadoso para salvar al mundo, por amor a Dios que se destruya el mundo."

Estoy absolutamente de acuerdo que "Trabajar para desarrollar un arma atómica destinada a devastar poblaciones civiles es un acto de suma perversión."

Mi único punto es que la bomba atómica de fisión, en su origen, no fue diseñada para dicho fin (llamado "uso estratégico") , sino para atacar ejércitos concentrados en grandes bases (uso táctico). Ese siempre fue el objetivo para el bando alemán. El poder atómico usado contra las concentraciones de tropas al sur de Inglaterra antes de la invasión de Francia hubiera sido definitivo. Desconozco cuál fue el propósito de Richard Feynman.

Han existido gran variedad de armas tácticas nucleares, como puede ser un torpedo (para atacar a una flota entera) o cañón atómico (para concentración de tropas). Esto es, son armas que se usan contra los militares, no los civiles.

----------------

Estimado


El Magisterio de la Iglesia condena el bombardeo nuclear, aún cuando no haya víctimas civiles.-

Cito un pasaje de SS Juan Pablo II

(DISCURSO DEL SANTO PADRE JUAN PABLO II
A LA ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS
PARA LA EDUCACIÓN, LA CIENCIA Y LA CULTURA - UNESCO*
París, lunes 2 de junio de 1980):

"Mientras que la ciencia está llamada a estar al servicio de la vida
del hombre, se constata demasiadas veces, sin embargo, que está sometida a fines que son
destructivos de la verdadera dignidad del hombre y de la vida humana. Eso es lo que ocurre
cuando la investigación científica está orientada hacia esos fines o cuando sus resultados se
aplican a fines contrarios al bien de la humanidad. Esto se verifica tanto en el terreno de las
manipulaciones genéticas y de las experimentaciones biológicas, como en el de las armas
químicas, bacteriológicas o nucleares.
Dos consideraciones me llevan a someter a vuestra reflexión sobre todo la amenaza nuclear que
pesa sobre el mundo de hoy y que, si no es conjurada, podría conducir a la destrucción de los
frutos de la cultura, los productos de la civilización elaborada a través de siglos por sucesivas
generaciones de hombres que han creído en la primacía del espíritu, y que no han ahorrado ni
sus esfuerzos ni sus fatigas. La primera consideración es ésta. Razones geopolíticas,
problemas
económicos de dimensión mundial, incomprensiones terribles, orgullos nacionales heridos, el
materialismo de nuestra época y la decadencia de los valores morales han llevado a nuestro
mundo a una situación de inestabilidad, a un equilibrio frágil que puede ser destruido de un
momento a otro, como consecuencia de errores de juicio, de información o de interpretación.
Otra consideración se añade todavía a esta inquietante perspectiva, ¿Se puede estar seguro hoy
de que la ruptura del equilibrio no llevaría a una guerra, y a una guerra en la que no se dudaría de
recurrir a las armas nucleares? Hasta ahora se ha dicho que las armas nucleares han venido
constituyendo una fuerza de disuasión que ha impedido que estalle una guerra mayor, y eso
probablemente es cierto. Pero también es posible preguntarse si siempre será así. Las armas
nucleares, sean del calibre o del tipo que sean, se perfeccionan más cada año y se van
añadiendo al arsenal de un número creciente de países. ¿Cómo estar seguros de que el uso de
armas nucleares, incluso con fines de defensa nacional o en el caso de conflictos limitados, no
llevará consigo una escalada inevitable, que conduciría a una destrucción que la humanidad no
puede ni imaginar ni aceptar jamás? Pero no es a ustedes, hombres de ciencia y de cultura, a
quienes debo yo pedir que no cierren los ojos ante lo que una guerra nuclear puede representar
para la humanidad entera (cf. Homilía en la Jornada mundial de la Paz, 1 de enero de 1980)."

Padre:

Voy a tratar de ser muy sintético: me da la impresión que el post pudiera caer en lo que se conoce como "falacia del historiador", esto es, se está dando por supuesto que quienes diseñaron la bomba atómica podían adivinar que serían usadas en forma infame contra poblaciones civiles. Absolutamente de acuerdo con lo que dice San Juan Pablo II en 1980, pero eso es algo que desconocían quienes desarrollaron el arma, unos 35-40 años antes..

En la actualidad existen un par de bombas convencionales que tienen casi el poder de la de Hiroshima, una de ellas es norteamericana y fue usada en Afganistan. Como referencia, tiene un poder de destrucción de fuerza de unos 10 kilotones (10,000 toneladas de TNT) cuyo acrónimo es MOAB, mientras que la bomba atómica de Hiroshima fue de unos 15 kilotones. Si alguien usara la MOAB contra una ciudad llena de civiles seguramente tendríamos algún Santo Padre que hablaría de la inmoralidad de la misma en unas pocas décadas.

En todo lo demás, estamos de acuerdo, nuestra única discrepancia es que quienes diseñaron el arma, desconocían el criminal uso que se haría de ella. El post llama perverso a quien la diseñó, yo solo me atrevería a usar dicho adjetivo a quien ordenó su uso cuando no había ninguna razón militar de hacerlo.




---


Estimado Francisco

Ud duda sobre si los científicos que hicieron las bombas conocían o no los usos que se harían de ellas. Era evidente que las bombas no las hacían para jugar al tenis, sino para tirarlas. Y las tiraron. No hacía falta ser muy inteligente para darse cuenta, y ellos eran muy inteligentes. No sea ingenuo.

PF

Padre:

seguramente hicieron las bombas para tirarlas, nadie lo niega, pero es importante distinguir contra quien tirarlas.

En los últimos siglos, en la guerras europeas, el principio fundamental que seguían era la destrucción de las fuerzas armadas. Durante la segunda guerra mundial, las fuerzas del eje continuaron siendo fieles a ese principio, los bombardeos en que participaron fueron siempre del tipo destrucción de fuerzas militares, industria militar, transporte logístico, etc. Nunca contra poblaciones civiles como objetivo principal, nunca. A pesar de que la propaganda aliada trata de confundir en éste y otros temas..

Por otra parte, las fuerzas aliadas comenzaron a atacar a población civil para causar terror, esto es, terrorismo puro y duro. Entre muchos ejemplos, de la mayor gravedad fueron los ataques a Dresde Alemania, junto con los de Hiroshima y Nagasaky.. Es llamado "estratégico" y su ideólogo fue Giulio Dohuet.

Es posible que Richard Feynman haya contribuido en el desarrollado la bomba atómica para usarla contra la población civil, dado que esa fue la política aliada, pero eso no creo que nadie lo sepa con seguridad. Sin embargo, dado que el los alemanes usaron su armamento contra militares y no civiles, lo mas probable es que Heisenberg pensara que la bomba atómica tendría ese mismo uso.
.


—-


Estimado Francisco

Sea que la tiren contra guerreros, sea que la tiren contra civiles, se trata de una aberración.

PF

Me ha tocado ver en diversos medios que alaban a este tipo de personajes nefastos, "héroes" de la '"Cultura de la Muerte": los presentan como grandes inventores, visionarios, liberadores y humanistas, incluyen a los que inventaron los anticonceptivos, los abortivos (disfrazados de 'anticonceptivos'), como el famoso DIU, la píldora 'anticonceptiva' y la llamada 'píldora de emergencia', la procreación humana in-vitro y congelación de embriones, el aborto químico, etc.

La sociedad actual se ha vuelto inmune a considerar siquiera la Ley de Dios como una opción.


///

Así es. Es el "Santoral" progre, el "martirologio" del demonio.

PF

Tengo entendido que este personaje, en vida, despreciaba a Dios, Su Ley y cualquier tipo de fe religiosa.

La gran pregunta: ¿habrá sonreído tan plácidamente el día de su Juicio?

Padre:

hoy sabemos que es una aberración el uso de la bomba atómica, concedido. Pero eso no es lo que estamos discutiendo, sino ¿Que pensaban los diseñadores de ambos bandos mientras la desarrollaban?

El post parece emitir un juicio de lo sucedía en la conciencia de Richard Feynman.... y eso es muy resbaladizo: es posible que haya participado sabiendo que se usaría probablemente para matar civiles, acción absolutamente condenable, o para matar militares, acción que en ese momento en el tiempo, parecía estar justificada.

Me despido agradeciendo tan interesante post y plática.

—-


Caro Francisco

No juzgo las intenciones de nadie, ni siquiera las de los peores crimínales.
Stalin o Pol Pot, la Pasionaria o el Che, Santucho o Jack The Ripper tal vez tenían buenas intenciones. No se las juzgo.
Dios juzga las intenciones. Juzgo hechos externos.

PF

Fiel seguidor del padre Federico, en este caso no estoy de acuerdo con este artículo. Vista la resistencia a ultranza que practicaban los "japos" en cualquier isla de Pacífico , las dos bombas los " animaron" a rendirse cosa que ahorró posiblemente cientos de vidas norteamericanas. El hecho de que hubiese católicos en esas dos ciudades no creo en absoluto que influyese lo más mínimo en la decisión americana, y todavía fue un favor, pues podían haberlas tirado en Tokio u Osaka, con muchísima más población.
Se condena alegremente a los norteamericanos pero quienes empezaron la guerra fueron los nipones, no se nos olvide.
Dicho esto, no soy filoamericano y tan es así que no masco chicle, no fumo Marlboro , no gasto vaqueros y llevo sombrero, no gorra beisbolera.

—-

Caro Gato

El fin bueno no justifica el medio malo.

In Domino

PF

Francisco de Mexico
¿eso que dice usted de que JAPON, asi en bloque no entiende la matanza de civiles sera despues de Pearl Harbour no?
Por favor no generalice el comentario de un japones actual. Me temo que usted desconoce aspectos esenciales de la historia y la cultura japonesa.

ESTIMADO BLOGUER
¿Usted considera que si mi país esta en guerra y yo puedo hacer un arma para ganarla entonces no debo hacerla?
¿Porque sería licito matar casi tantas personas como en HIROSIMA en un bombardeo alfombra de TOKIO donde no eran catolicos y hacerlo con una sola bomba no? ¿La moralidad esta en el número de bombas empleadas? es que no lo entiendo.


—

Estimado Nadie:

1.- Hay armas cuyo uso es inmoral.

2.- El Magisterio de la Iglesia ya ha condenado el uso de bombas nucleares. No fue un Papa suelto, sino que se trata del Magisterio unánime de los Sumos Pontífices. No es un tema de números. El hecho de la radiación y las consecuencias multigeneracionales de los bombardeos nucleares es suficiente motivo racional para darse cuenta del carácter aberrante de la dicha acción.

Pues si no fuera por las armas nucleares, tal vez no habría Papa para condenar las armas nucleares.
Porque lo que impidió a Stalin llegar hasta Lisboa fue precisamente la disuasión atómica.



——-+

El fin bueno no justifica el medio malo.

In Domino

PF

"El fin bueno no justifica el medio malo".
Eso se podría aplicar a tantas cosas...



—-


No solo a tantas, sino a todas con tal que tengan medios malos.

PF

gringo

"Pues si no fuera por las armas nucleares, tal vez no habría Papa para condenar las armas nucleares. Porque lo que impidió a Stalin llegar hasta Lisboa fue precisamente la disuasión atómica."

Y tal vez tu abuela hubiera nacido en Ucrania. Meras suposiciones. Sin el uso de la bomba atómica, la 2a. Guerra Mundial pudo haberse prolongado un tiempo más, pero los dados ya estaban cargados hacia los aliados. Entiendo que el propósito de los Estados Unidos era enviar un mensaje a sus enemigos, sin embargo, los medios y el costo desproporcionado en vidas humanas es claramente inmoral y criminal. Si los aliados hubieran sido los derrotados, los juicios por crímenes de lesa humanidad hubieran recaído en personajes que, en cambio, fueron condecorados. Agregar la 'sospechosa' (y perversa) circunstancia de que ambas ciudades integraban los núcleos de población católica más numerosos del Japón. Concuerdo del todo con el Padre Federico, y aunque no concordara sé que él tiene la razón por su formación filosófica y teológica y, especialmente, su sabio criterio en la fe.

Lo siento mucho, P. Federico, pero la idea de que los malvados yankees masacraron japoneses con la bomba atómica por pura maldad es históricamente insostenible.

1. Japón no había tratado de rendirse incondicionalmente antes de los bombardeos, si lo hubiera hecho le habrían aceptado la rendición. No se olvide de que cuando después de las bombas el emperador da su discurso, había varios ministros y altos cargos que por ideología estaban decididos a hacer la guerra hasta el final. Documéntese sobre lo que supone el bushido en la cultura japonesa y lo que significa. De hecho esas personas cometieron seppuku, suicidio ritual, antes que aceptar la rendición. Había habido tanteos, pero no una oferta del gobierno japonés porque los que la promovieran habrían sido acusados de traición y ejecutados.
2. Sobre la elección de Hiroshima y Nagasaki como objetivos de los bombardeos, sepa que la primera propuesta fue militar, supongo de los mandos militares de la contienda, George Marshall y Chester NImitz. Decidieron tirar la primera bomba sobre Kioto, para desmoralizar completamente al pueblo japonés, borrándole de un plumazo la ciudad emblemática de su cultura y tradiciones. Nótese que Kioto no era un objetivo militar, en el sentido de disponer de fábricas de armamento, etc, sino un objetivo psicológico y moral, para quebrar la voluntad de defensa de los japoneses al entender que su mundo y su ideología se habían acabado. ¿Y sabe usted porque cambiaron los militares la propuesta y decidieron atacar las ciudades del sur, las "menos japonesas" culturalmente hablando, y cristianas? no porque el masón Truman lo decidiese, sino porque un catedrático de historia de California (creo que de historia, hablo de memoria) español de origen, para más señas, al que consultaron los militares les dijo algo así: Podéis destruir lo que queráis de Japón, pero jamás Kioto o al Emperador. Si destruís Kioto no os lo perdonarán en su vida y la relación entre EEUU y Japón será de enemistad perpetua.
La decisión de los militares era técnicamente muy buena, Kioto no está lejos de Tokio, y sus efectos inmediatos habrían sido previsiblemente los mas contundentes para quebrar la moral del pueblo japonés y de sus dirigentes aislándolos de los "samuráis" llamémosles recalcitrantes o en su mentalidad, coherentes. Sin embargo los militares de EEUU entendieron la advertencia del catedrático español, y se decidieron por Hiroshima y Nagasaki.
También hay que destacar el relativo valor militar que tenían Hiroshima y Nagasaki. Que no tuviesen la importancia de Tokio no quiere decir que no tuviesen valor. Aparte de sus fabricas, estaba su población. Una población que podría haber sido empleada por el gobierno para defender las ciudades frente a la invasión de EEUU que precisamente iba de sur a norte desde Okinawa, y que tenía que pasar por una de las dos obligatoriamente y que además hubiera necesitado conquistar ambas por su tamaño en su avance a norte.
3. El escenario que usted olvida era una guerra donde EEUU estaba poniendo muchos muertos, y donde a medida que se acercaban a Japón la resistencia era más enconada, de acuerdo al principio de territorialidad de Konrad Lorenz, ya sabe si se ataca a un animal lejos de su guarida huye, pero si se le ataca cerca y están sus crías, se defiende hasta la muerte. Los EEUU habían tenido el ejemplo reciente de Okinawa, donde la resistencia había sido superlativa. Si se extrapolaba la misma al Japón, el resultado hubiera sido de cientos de miles de soldados de EEUU muertos. Probablemente si usted tuviera varios hijos varones y les tocase tener que desembarcar en Kyushu después de haber sobrevivido a Hiroshima, ellos le ayudarían a usted a entender algo tan evidente. Que la bomba atómica era un recurso válido en la situación en la que estaban, en la que además los gobernantes de EEUU no podían perder de vista a la URRS, debilitándose de esa manera. Es decir la decisión no era moralmente mala en esas circunstancias, de un conflicto bélico total. Además, olvida usted que en el bombardeo de TOKIO habían muerto tantas personas como en Hiroshima, pero con la diferencia de que había que emplear muchos aviones, y se perdían muchos de ellos con sus tripulaciones.
4. Yo no pretendo con esto decir que EEUU es el bueno y los demás son los malos. EEUU es una potencia y trata de defender sus intereses, y en ese caso su defensa militar. Tampoco voy a hablar del ataque Japonés a Hawái. Pero es que los japoneses lo hicieron muy mal, atacaron a traición y encima no lograron sus objetivos, dando toda la legitimidad a EEUU para responderles.

----------------


Ni siquiera el fin bueno justifica el medio malo, menos aun el medio aberrante. Como Ud no entiende esto, no tiene sentido entrar a refutar otras cosas.


PF

Actualmente la BBC tiene aún menos crédito que la mayoría de la prensa escrita. Vivimos en el reino de la mentira.

Yo aprendo mucho y me entero de todo por medio de internet. El Poder no puede controlar la red. De momento.

Desde un punto de vista estríctamente utilitario pareciere que no era descabellado que EEUU desarrollara armas nucleares, si ello también lo hacían los nazis, dado que podía ser la única manera de asegurar la supervivencia. Pero aun desde ese punto de vista, en el caso concreto, la utilización de las armas nucleares contra Japón arrojándolas sobre una población civil es uno de los más grandes crímenes de la humanidad, sea que en ambas ciudades hubiera una gran población católica, que la había, o que fuera todos sintoista o budistas. La excusa de que se ahorraron vidas norteamericanas es de una debilidad infinita y no resiste el análisis.

Estimado Blogger, no se cuando se realizó esa condena de las armas nucleares, pero me temo que los que la hicieron no llegaron por desconocimiento a considerar muchos aspectos que ignoraban, y en algunos casos por lo que usted dice en otros porque pueden haber quedado obsoletos.
Me explico. Para mi la moralidad esta en la guerra justa o no. Si alguien ataca primero, entonces es culpable. Y el atacado se puede defender. Ya se que hay matices, y que la provocación también cuenta y que es dificil encontrar a alguien plenamente inocente.
El problema de las armas nucleares como el de la tecnología, es que no pueden DESINVENTARSE. Es decir, una vez que surge esa posiblidad, no me queda mas que tenerla porque esta claro que los demas las van a tener. Por tanto, caso de EEUU despues de la IIGM, EEUU no puede renunciar a su armamamento nuclear mientras el de enfrente lo tenga.
Lo que ha mantenido la guerra fria, es decir, la ausencia de una confrontación directa entre EEUU y URSS, ha sido la denominada estrategia MAD, acrónimo de destrucción mutua asegurada. Y ha funcionado. Pero para que eso funcione eso tiene que ser creible. Y para que sea creible tengo que estar dispuesto a emplearlas en caso de ser atacado. No acierto a ver la inmoralidad en esto. Al contrario es una forma de mantener la paz.
Caso de la IIGM. El general de la defensa de okinawa les dijo a sus tropas, no os podeis morir hasta que hayais matado por lo menos a 15 soldados enemigos o hayais destruido un tanque. Creo que se entiende. Los japoneses eran unos resistentes que parecían españoles. Creo que son lo mas parecido a los españoles en un asedio. Es decir cuesta mucho tomarlo. Como usted sabrá por LORENZ, ademas a medida que un animal defiende su guarida o su prole se vuelve mas encarnizado. Si hubiese que habido que invadir japón es posible que hubieran muerto muchos miles de soldados de EEUU, no recuerdo las estimaciones, pero
no me extrañaria que pudiesen ser 50000, unos cincuenta batallones. Eso son 50000 familias sin un miembro. Si usted fuese presidente de EEUU y su hermano fuese a ser enviado a invadir japón, le diría usted a su madre que enviaba a su hermano a una muerte mas que probable así como a los hijos de otras 50000 madres de su pais, que es su obligación defender, para no tirar una bomba atómica que va a matar a 100000 japoneses de golpe?
Insisto, pero no me ha contestado mi pregunta, la moralidad es que matar solo con una bomba? porque si las bombas normales de aviación son licitas, entonces el bombardeo alfombra de TOKIO ES LICITO donde murieron casi tantos como en HIROSIMA.
Hasta ahora nadie ha logrado contestarme adecuadamente estas preguntas de manera directa sin disgresiones o apelando al argumento de autoridad, pero sin entrar en materia ni argumentando. Si no lo logra no será usted el único. Ya se que no es un tema fácil.


—


Nadie

Ya le respondí con Royo Marín.

A mayor abundamiento le adjunto una descripción sobre las consecuencias del perverso lanzamiento de las monstruosas bombas nucleares que Ud defiende:

Pasados los minutos se vieron masas de gente viva, con jirones de piel colgando a consecuencia de las quemaduras de tercer y cuarto grado. Había mutilados por los escombros, personas quemadas parcialmente sólo por el lado expuesto a la explosión... Los incendios se sucedían uno tras otro.

Media hora más tarde empezó a suceder algo extraño: empezó a caer una lluvia de color negro. Esta lluvia traía el carboncillo condensado de todo material orgánico quemado (entre ellos las víctimas humanas), y del material radiactivo de la bola de humo que se había levantado. Esta lluvia causó muchas víctimas días después por anemia, espasmos y convulsiones de origen hasta entonces misterioso. La lluvia negra empezó a caer al noroeste. Sus efectos se sintieron incluso en algunas zonas lejanas.

El caos, el desconcierto y la ruina fueron totales. El paisaje calcinado adquirió un tono gris uniforme, como si el color se hubiera extinguido. El pasto se volvió rojo grisáceo. El 92% de las edificaciones sólidas de Hiroshima quedaron arrasadas.

PF

Disculpe, se me olvidaba, si el problema de la moralidad de las armas atómicas o nucleares es la radiación, le informo de que ahora hay un menu mucho mas variado del que había cuando hiciesen esa declaración de magisterio que usted comenta. Por ejemplo, las bombas de neutrones emiten radiación pero en unos pocos días se semidesintegra, es decir desaparece, para que las tropas aliadas puedan pisar el terreno sin contaminarse. Y ya existen bobmas convencionales de varios tipos con capacidades equivalentes a las de hirosima y nagashaki, es decir que no son nucleares pero que pueden destrozar unos 25 km 2 de una ciudad lo que significa que practicamente la destruiría. Entonces si no es nuclear ya si es lícita? Repito que soy consciente de que el asunto es complejo y dificil.


—-


Nadie

Respondo con el libro “Teología Moral para seglares” del gran moralista dominico Antonio Royo Marín:

“Es ilícito y criminal arrojar una bomba atómica sobre una ciudad, abierta o cerrada, con toda la población civil dentro, con sus mujeres y niños. No puede alegarse aquí el «voluntario indirectos, porque una de sus reglas esenciales es que el efecto bueno compense con creces al efecto malo; y en el caso de la bomba atómica ocurre precisamente lo contrario, ya que el número de seres inocentes que perecen es incomparablemente mayor que el de los culpables. Dígase lo mismo del incendio total de una ciudad, de los gases asfixiantes arrojados sobre ella, etc.”.
El empleo de los medios modernos de destrucción total, tales como los gases asfixiantes, la guerra bacteriológica y la bomba atómica arrojada sobre ciudades habitadas por la población civil no combatiente, que constituyen verdaderos crímenes de lesa humanidad, como han declarado los últimos Pontífices Benedicto XV, Pío XI y Pío XII”.

Hasta acá la pluma rigurosa del moralista.

Ahora bien, si quiere más información vea las fotos de los bombarderos infernales de Hiroshima y Nagasaki.

PF
“

DR GANDALF
Buen nick porque parece que vives en un mundo fantastico propio. Si es cierto que lo de ahorrar vidas no resiste el mas minimo analisis, entonces es que todos somos idiotas y tu eres Einstein. Podras decir que no estas de acuedo, pero despacharlo así, es que lo que resiste el mas mínimo analisis es tu ligereza.
Entonces segun tu, que tiene que hacer un presidente cuya obligación es defender prioritariamente las vidas de sus ciudadanos? Contestame a la pregunta que le hago la Blogger, si es que puedes.

ALEX Cachondo
Me quedo ojiplatico. HAS CORTADO Y PEGADO UN COMENTARIO MIO CON LAS MISMAS PALABRAS que hice en IV hace años. Es que me acuerdo perfectamente. Creo que era en el blog de MARIA VICTORIA G.
Tu eres de la escuela de PEDRO SANCHEZ. Si eres cirujano dinos tu nombre para que vayamos a otro.

El ataque a Pearl Harbor era conocido por Roosevelt y dejó que sucediera para justificar la entrada de USA a la guerra. Los japoneses ya habían hecho saber que se rendirían. Nada justificaba la Bomba Atómica. Harry Solomon Truman eligió a propósito Hiroshima y Nagasaki para acabar con los católicos de Japón. Por ese acto, recibió el grado 33 de la masonería. Tras el armisticio, los aliados entregaron medio mundo libre al asesino Stalin.

Recomiendo el libro “A Song for Nagasaki”, ya está traducido al castellano. Narra la experiencia del Doctor Takashi Nagai, sobreviviente del bombardeo y cuya Causa de Canonización está en proceso. Es el libro más conmovedor que he leído en los últimos años. Narra los horrores que vivieron los japoneses con la bomba atómica. Japón es tierra de mártires. La Virgen le dijo a Sor Agnes Sasagawa que la tragedia de Nagasaki era un aviso de lo que nos espera si no hay una conversión.

JUANA DE ARCO

(...)
------------

Como algunos quieren convertir el espacio de comentarios sobre el post en un foro de debate sobre la IIGM en vez de hablar sobre el bombardeamiento nuclear, cierro comentarios.