Disputatio con budistas
Hace no tanto, publicamos algunos textos denunciando el carácter rigurosamente satánico del budismo tibetano.
No dejó de ser llamativo la prácticamente total ausencia de réplicas por parte de los budistas. Hubo dos comentarios cuyos autor se escondió bajo el recurso de la pseudonimia (el escriba se hacía llamar “Anat” quizás queriendo analogarse a algo) que omitimos publicarlos ya que eran torpes ataques donde sin intentar bosquejar ningún argumento se defendía el burdo mito reencarnacionista y se blasfemaba contra nuestro divino Redentor. Hubo algún otro intento de réplica, pero no lo publicamos porque también incurría en horrendas blasfemias que laceran los oídos castos y píos.
Ahora bien, hace pocos días, finalmente, hemos recibido, de parte de un español llamado Jesús (su nombre sugiere su muy probable condición de apóstata) un intento decente -por así calificarlo- y muy respetuoso de refutarnos.
Nuestra última contrarréplica no tuvo acuse de recibo, ya que era ponía a nuestro interlocutor contra la espada y la pared.
Publicamos el diálogo para provecho de los lectores y para contribuir a la restauración de la apologética. Es siempre preferible el debate teorético librado entre apologistas enamorados de la Verdad que la imbecilidad post-moderna que se contenta con repetir el más estúpido de los eslóganes jamás dicho: “no hay una verdad objetiva, cada uno tiene su verdad, ergo hay que respetar todas las posiciones”.
¡Muera el error en todas sus formas y versiones!
¡Muera el respeto al error!
¡Viva la Santa Fe Católica!
Padre Federico, S.E.
Himalaya, 15/X/17
…
Namasté.
Soy budista (creyente dentro de la rama de Su Santidad el Dalai Lama), y considero que el testimonio del Padre Federico es verosimil y perfectamente puede ser cierto, pero hay que hacer algunas puntualizaciones. Antes de hacerlas, quisiera dejar claro que no he venido aquí a convertiros a mi religión, ya que considero, como dice S. S el Dalai Lama, que es erróneo tratar de convertir a quienes viven felices dentro de su tradición espiritual. Solo vengo a puntualizar cosas para evitar malentendidos, nada más.
Existe ciertamente, la adoración a malos espíritus dentro de algunas tradiciones “budistas” tibetanas, pero no todas las tradiciones son de ese tipo, y desde luego S. S el Dalai Lama se ha manifestado numerosas veces en contra de dicha adoración. Existe una rama de “budistas” tibetanos, que venera a Dorje Shugden (también llamado Dolygal). S. S el Dalai Lama ha advertido que es un espíritu maligno y por tanto no se le debe adorar. Por tanto, quien siga las enseñanzas de S. S el Dalai Lama nunca diría lo que digo Tenzig de adorar a los demonios.
No descarto, pese a todo, que los budistas con los que trató el Padre Federico se consideraran seguidores de S.S el Dalai Lama, pero así como también existen quienes se consideran católicos y tienen creencias consideradas heréticas por el Vaticano, ocurre similar en en budismo. Sobretodo hay que tener en cuenta que en los países de tradición budista, la población no tiene la misma formación que los budistas más eruditos, lo que da lugar a algunos sincretismos que si se analizan hacen aguas. Tengan también en cuenta la excelente relación de S. S San Juan Pablo II con S. S el Dalai Lama, pues no creo que hubiera sido posible si S. S el Dalai Lama hubiera estado a favor de la adoración de demonios.
Por todo ello, el título correcto no debería ser “el budismo tibetano es satanista", sino que el satanismo está presente en la cultura tibetana, y por desgracia, a veces se mezcla con el budismo. También sé que el Padre Federico (que no dudo de su buena intención) no ha mencionado a S. S el Dalai Lama en ningún momento, y que, al menos directamente, no le ha acusado a él de satanismo, pero un texto como este puede dar malentendidos y englobar a todos los budistas (al menos dentro de la rama tibetana) de adoradores de espíritus malignos, lo cual es erróneo.
Finalmente, desear al Padre Federico y a todos los que habeis comentado, que alcancéis la liberación del sufrimiento
….
Estimada
Gracias por dialogar. Continuo el interesante coloquio…
Hasta donde me consta, para el budismo tibetano ortodoxo, urge procurar la armonía con todos los seres, incluso con los demonios. Esto solo basta y sobra para calificar al budismo tibetano como satanista.
Los católicos no buscamos -como un ideal- la liberación del sufrimiento, sino del pecado.
El mismo Dalai Lama, quien de santo no tiene nada, acepta ser adorado o venerado como una deidad. Muchos tibetanos adoran o generan figuritas del Dalai Lama. Eso no es satanismo, pero es idolatría burda. Conviene tenerlo en cuenta para no fiarse de este señor, para quien las riquezas constituyen un elemento esencial de la felicidad. Por otra parte, me parece que hay suficientes elementos para considerar que el Dalai Lama no es un budista ortodoxo, sino un budista liberal.
Que un Papa, el que sea, haya hablado con alguien, no significa que el interlocutor no sea un alma perdida. Juan Pablo II defenestró al budismo en el libro “Cruzando el umbral de la esperanza” catalogándolo de ateísmo. De todos modos, Juan Pablo II se caracterizó por tener un trato afable con todas las personas.
Con mi bendición sacerdotal
Padre Federico
…..
Budista
Muchas gracias por la respuesta, Padre Federico, aunque he de puntualizar que soy hombre (lo digo por lo de “estimada"). Antes de continuar con mi respuesta, quisiera decirle que cuando yo le contradigo en alguna de las cosas que usted ha dicho, considero que usted no falsea la realidad deliberadamente, sino que tiene algunas ideas equivocadas sobre el budismo, las cuales expresa con su mejor intención.
Bien, en primer lugar, la armonía con todos los seres no implica la aceptación del mal, que los budistas no aceptamos. Nosotros consideramos que existen, en los reinos más bajos de existencia, los seres infernales y los fantasmas hambrientos, que son seres que sufren, debido a su ignorancia (causa de todo sufrimiento). Consideramos que estos seres pueden cambiar y optar por la compasión y otros buenos valores, y es lo que deseamos. Nosotros deseamos la felicidad de todos los seres sintientes, y consideramos que la maldad es un impedimento para alcanzarla, por lo que deseamos que todos los seres rechacen el mal y abracen el bien, pero ello no ha de llevarnos jamás a aceptar o dejar de combatir el mal. Una diferencia que quizá exista entre esta actitud y el cristianismo es que (supongo), el cristianismo considera que los demonios son malignos eternamente, pero en caso de existir tal diferencia entre nuestras creeencias, creo que nuestra actitud ante el mal es similar: rechazar y combatir el mal siempre, pero ser compasivo con quienes son malvados, de quienes deseamos que dejen de serlo. Por tanto, siendo que satanismo significa culto a espíritus malignos, creo que dada esta explicación no se ve ningún satanismo en el budismo, pues “armonía con todos los seres” no significa aceptar ni ser complice (ni siquiera indiferente), ni, mucho menos, adorar el mal.
Por cierto, me ha dolido la afirmación, “el Dalai Lama, que de santo no tiene nada". Quizá la frase no tenga motivos para resultar hiriente, ya que quizá no usemos del mismo modo la palabra “santo", pero al negarle santidad al Dalai Lama, me ha dado la sensación de que estaba usted juzgando al Dalai Lama como una mala persona (no solo por esa frase, sino por el modo de hablar de él que sigue en el texto del mensaje). Si es eso lo que dice usted, le recuerdo que el Dios que usted venera enseñó que no debíamos juzgar a los demás (enseñanza que me parece muy justa y positiva).
El Dalai Lama no acepta ser venerado como un dios o una deidad. Como usted sabe, el budismo es una religión no-teísta y ni siquiera al Buda histórico, Siddharta Gautama, es considerado una deidad o algo similar, sino un hombre que descubrió el camino. Por eso, nosotros no veneramos a nadie como a una divinidad. Cuando nosotros, en las prosternaciones de ofrenda, hacemos reverencias a imágenes de otras personas, es una expresión de respeto y gratitud. Hacer reverencias ante estas imágenes es un modo de humillar nuestro falso orgullo, honrar nuestra propia naturaleza de Buda y expresar el deseo de que todos los seres alcancen la felicidad suprema. Esta actitud difiere, pues, de la adoración a imágenes como divinidades, que es lo que se condena explícitamente en Éxodo 32, 8 y Éxodo 32, 23. Aún así, en caso de que alguien venere al Dalai Lama como a una divinidad, me remito a lo que dije antes de que en países de tradición budista, la población no tiene la misma formación que los budistas más eruditos, lo que da lugar a algunos sincretismos que si se analizan hacen aguas.
Tampoco es cierto que el Dalai Lama considere las riquezas como un elemento esencial para la felicidad. Esto ya lo contradice el hecho de que los monjes budistas hacen voto de pobreza. Séneca decía que las riquezas no daban la felicidad, y que se podía ser feliz en la miseria, aunque ello no implicaba rechazar las riquezas en caso de tenerlas, y ese es el mismo pensamiento del Dalai Lama. Para ambos, Séneca y el Dalai Lama, la felicidad es un estado interno que se adquiere mediante la sabiduría (una de las ideas claves del budismo). No podría decir el Dalai Lama que las riquezas son necesarias para la felicidad cuando Matthieu Ricard (asesor del Dalai Lama) obtuvo una nota muy alta de felicidad en un estudio científico, y sus únicas pertenencias son su ropa, sus zapatos y su habitación en el templo donde vive.
Sobre Juan Pablo II, en su libro dijo algunas ideas erróneas sobre el budismo (entiendo que con su mejor intención), como que los budistas tratamos de sustraernos a la realidad y así nos volvemos indiferentes a lo que pasa en el mundo, y no es verdad. El nirvana es lo contrario de la indiferencia ante el mundo, es compasión y amor infinito a todos los seres, y uno de los objetivos del budismo es ayudar a todos los seres a alcanzar la felicidad, lo cual se aleja mucho de volverse indiferente a lo que pasa en el mundo.
Le agradezco su bendición sacerdotal. Mis mejores deseos para usted.
…
Estimado Anónimo
1) Los demonios serán pérfidos por toda la eternidad. Esto es algo objetivo. Quien niegue este hecho, deberá argumentarlo racionalmente, lo cual es imposible.
No por malicia satanista, sino con buena intención, el budismo ortodoxo-erudito busca procurar una armonía con los demonios ya que, según el budismo, ellos pueden devenir buenos. Ahora bien, de facto, por ignorancia, los budistas tratan de hacer las paces con seres que son y siempre serán demonios. Ergo, subjetivamente no es satanismo, pero objetiva y fácticamente lo es. Y esto es terrible en extremo. Es un satanismo por ignorancia, no por malicia. Es la peor ignorancia. Es la trampa máxima.
2) Lo de la riqueza fue dicho por D. Lama en De L’art du bonheur (d’Howard Cutler et du Dalaï-lama), p. 28.
3) Lo de la ausencia de santidad en el D. Lama no es una ofensa, sino una consecuencia de su ateísmo. Lo esencial de la santidad es el amor total a Dios.
4) La prohibición de juzgar versa sobre las intenciones, no sobre los hechos externos.
5) No hay ninguna naturaleza búdica ni ningún Buda adentro nuestro.
6) ¿Ud cree que Ud. existe o que Ud. es una ilusión?
7) Si alguien cree que su religión es la única verdadera, es lógico que creerá óptimo invitar a los demás a la conversión, aún cuando los demás se sientan felices en su creencia.
Estimo grandemente su respeto y su seriedad para dialogar. Estoy dispuesto a seguir dialogando.
Me gustaría saber su nombre y nacionalidad. Detesto hablar con anónimos.
Suyo en Jesucristo y la Virgen Inmaculada,
Padre Federico
….
Budista
Me llamo Jesús y soy español. Dicho esto:
1) Ciertamente, dado que nunca he contemplado los seis reinos, para afirmar algo que yo no he visto he de basarme en la fe. Y yo como budista tengo fe en aquello que budistas más sabios y experimentados que yo han estado estudiando durante siglos. Por ello no podría argumentar racionalmente lo que usted me pide. No obstante, un cristiano no podría argumentar racionalmente que los demonios son eternamente pérfidos al no haber visto nunca uno. Sí podrá argumentarlo basándose en las sagradas escrituras, pero eso sería partiendo de las premisas de la fé, y no de la razón. Por otra parte, la palabra “satanismo", significa evocación, veneración o adoración a demonios, y de todas las cosas que se han dicho aquí sobre el budismo, el único caso de adoración (y por tanto de objetivo satanismo) es el caso de Tenzig que usted ha referido. Considerar que la naturaleza de los demonios es mutable, aún en caso de que sea una creencia errónea, no implica adoración (por lo que tal creencia no lleva irremediablemente al satanismo), ni tampoco desear que los demonios dejen de ser malignos (entiendo que los cristianos también desean que los demonios dejen de ser malignos, pues los cristianos no desean que existe el mal…no obstante, consideran que es un imposible). lo que sí es satánico es tratar de hacer las paces con los demonios ofreciendoles sacrificios, ofrendas, etc…pero tal cosa no es una práctica esencial del budismo.
2) El libro “el arte de la felicidad” afirma que hay cuatro factores de realización de la felicidad: riqueza, satisfacción mundana, espiritualidad e iluminación. De ahí no se sigue que la riqueza sea esencial para lograr la felicidad, cosa que el libro no afirma.
3) Si a eso se refería al afirmar que no es santo, no me molesta y no voy a discutir ese aspecto.
4) Lo sé. Es solo que temí que usted estuviera insinuando que el Dalai Lama tuviera malas intenciones. Me alegro mucho de ver que no fue lo que usted quiso decir.
5) Si eso es lo que usted considera, adelante.
6) Considero que existo como un agregado de fenómenos impermanentes.
7) Entiendo lo que usted dice, pero, en mi opinión, y en la de muchos budistas (entre ellos el Dalai Lama), no es adecuado que, por ejemplo, un cristiano sea feliz en su tradición espiritual y se le contradiga, lo que puede crearle infelicidad. Si siendo cristiano es una buena persona que trata de hacer un mundo mejor, y es feliz con sus creencias, es más seguro dejarle en la situación en la que está. Eso no quita, evidentemente, para que si decide interesarse por las creencias budistas y está dispuesto a cambiar de religión si encuentra más verdadero el budismo, se le informe sobre estos asuntos, pero con frecuencia el argumentar contra la fe de las personas, no hace sino causar ansiedad, malestar y divisiones. Y sé de buena tinta que a muchos cristianos les molestaría si yo negara y argumentara la negación de sus creencias, y no haría sino crear malestar y tensiones entre cristianos y budistas, cuando yo más bien deseo la armonía entre las diversas tradiciones espirituales, y por ello no acostumbro a hacer proselitismo.
…
Muy estimado Jesús
El amor a Jesús y a tí -que por gracia de Jesús, llevas Su dulcísimo Nombre- me lleva a responderte con prontitud.
1)
1.1. La inmutabilidad de la malicia demoníaca se puede demostrar con la sola razón. La mutabilidad de la malicia diabólica es absurda. Y su absurdidad es demostrable racionalmente. Lo remito a la célebre demostración de Santo Tomás en la Summa Theologica I Pars (si no la encuentra, dígame). Es un tópico muy interesante.
1.2.
Sea cual sea la intención o concepción, cualquier modo de procurar la armonía con los demonios, es satanismo objetivo y fáctico. Ergo el budismo tibetano ortodoxo erudito es satanista.
2) Si la riqueza no es esencial para ser feliz, los factores enumerados deberían ser 3 y no 4.
3) Excelente, Jesús.
4) Ibidem.
5) Ibidem
6)
6.a.
Según su concepción, ¿Quedará algo de Ud. en el Nirvana? ¿Qué?
6.b.
¿Cree Ud. que hay algo permanente en Ud?
6.c.
Si no hay nada permanente, ¿qué pasará cuando desaparezca todos sus fenómenos impermanentes?
6.d.
¿Ud cree que Ud es el mismo ente que me hizo unos comentarios en mi blog hace unas horas o Ud cree que los fenómenos que constituyen a su ser ya pasaron y Ud ya devino otro ente esencialmente distinto?
7) Si el prójimo adhiere de buena fe a doctrinas falsas, corregirlo es caridad.
El proselitismo católico es esencialmente diverso al budista. No son comparables sino per accidens.
Suyo devotísimo en Cristo Rey y María Reina
Padre Federico
12 comentarios
La concepción de persona, del yo, de la identidad personal... es para mí una de las grandes incógnitas de budismo. Sin esta respuesta sigo quedando en la duda de qué es para ellos la persona.
Si sólo es una amalgama de agregados impermanentes y el yo es una ilusión provocada por la ignorancia, si, cómo usted decía, no queda nada de mi en el nirvana ni tampoco en la próxima vida reencarnada puesto que nada hay permanente... ¿para qué seguir el dharma budista? ¿para qué reencarnarse o "mejorar" la reencarnación si no soy yo? ¿para qué buscar la iluminación o hacer yoga? Si no hay un yo no puedo decir SOY feliz, ni tampoco puedo amar, ni siquiera tener (lo que llaman) compasión (padecer con). En el nirvana no hay sufrimiento porque no hay un yo que sufra, ni que ame, ni que sea amado...
Tampoco entiendo lo de la conciencia búdica ¿es algo distinto de mí? ¿es un buda en potencia que, si alcanza la iluminación y el paranirvana, enseñará el dharma en universos paralelos?
Por último. Al hilo de la adoración a los demonios, es curioso que el Dalai Lama recurra con frecuencia al "oráculo": un Lama que entra en trance, ataviado con tambor y espada, para viajar como los chamanes y luchar con demonios para obtener información del más allá, de los dioses, de los demonios y de los muertos.
Un saludo.
Sin embargo, no estoy seguro que sea cierto decir que la condenación eterna de los demonios sea materia que pueda ser demostrada por la razón. Obvio que yo la acepto, por fidelidad a la enseñanza dogmática de la Iglesia y a mi maestro Tomás.
La misma argumentación de Tomás depende de un punto que no es enteramente dogmático, sino algo propio de su metafísica: a saber, la absoluta inmaterialidad de las criaturas espirituales. Ahora bien, eso es materia de disputa, no es Revelación.
La absoluta y eterna condenación de los demonios entonces puede ser defendida con argumentos racionales, pero no probada, como muchos otros puntos de doctrina.
Saludos.
....
Muy estimado Juan Manuel
La inmaterialidad de los Ángeles se demuestra con la sola razón.
El hilemorfismo universal (especialmente el judío gnóstico Avicebrón) negó esta verdad y el Aquinate los refuto en el De Substantia Separatis y otras obras. Os remito al De Subs. Separatis. Cualquier duda, dime.
En Dios
PF
...
Estimado
No he dicho que lo sugiere "claramente" sino que he dicho "su nombre sugiere su muy probable condición de apóstata".
"Muy probable" no indica "claramente" ni "caracterización de buenas a primeras".
Por otra parte, en el bautismo es infundida la fe, infundida por Dios.
Es innegable que muchos bautizados jamás fueron adoctrinados en la Fe Católica.
PF
Admito no haber leído el texto citado por usted, me dedicaré pronto a ello. Conozco sin embargo bien la doctrina tomista al respecto según aparece en las dos sumas, y en las cuestiones De spiritualibus creaturis y la De anima. Y soy de la opinión del Aquinante al respecto.
Ahora bien, considere: la reflexión tomista acerca de la inmaterialidad de las creaturas espirituales sirve a Tomás para mostrar la composición de toda creatura en acto y potencia. Ese aspecto de su doctrina, aún habiendo sido intuido por muchos, no es tan maravillosamente expuesto sino por él.
Otros doctores (pienso en Edith Stein por ejemplo) han negado la inmaterialidad absoluta de las creaturas espirituales. Con esto quiero decir: es materia de disputa, no de fe.
Por eso mismo sospecho que la eterna condenación de los demonios es conocida por la fe, pero no puede ser demostrada por la razón. Obviamente, como la verdad es una, pueden darse argumentos de congruencia, pero eso no es probar en sentido estricto (como no sé puede probar, por ejemplo, el que el universo tenga un comienzo).
Saludos.
...
Estimado Juan Manuel
Hay doctores, santos y beatos que negaron verdades que se pueden conocer por la sola razón. Esto es, tuvieron una metafísica parcial o totalmente defectuosa. El caso más alarmante es el del Beato Duns Scoto, cuya filosofía sembró los gérmenes putrefactos del desvarío cartesiano.
Santa Edith fue un alma que heroicamente renunció a la incredulidad hebraica para abrazar la Fe verdadera y derramó su virginal sangre por el Rey de Reyes. Pero, esto no significa que todas sus proposiciones filosóficas o teológicas fuesen correctas sin más. La santidad no implica corrección metafísica.
Que una verdad haya sido objeto de disputas por parte de Santos no significa que la misma sea una cuestión sólo de fe (esto es, inaccesible por la sola razon) ya que muchas veces algunos Santos usaron mal su razón natural al filosofar o especular teologicamente.
Si el hilemorfismo universal puede ser verdadero (¡no puede serlo!), hay que refutar la refutación que Santo Tomás hizo del judío Abicebrón, que fue el peor enemigo teoretico del Aquinate.
Suyo devotísimo en Cristo
Padre Federico
Dicho esto, hay que reconocer que Dios, como causa primera o incausada, es un concepto que desborda al hombre, al igual que lo hace aquello que se pretende explicar con el mismo, como el origen de la existencia o los conceptos de tiempo y espacio. En la misma Biblia dice que "nadie puede decir: ¡Jesús es el Señor!, si no habla impulsado por el Espíritu Santo" (1 Cor 12,3), y que "nadie conoce al Padre sino el Hijo y aquel a quien el Hijo se lo quiere revelar" (Mt 11,27). Por lo tanto, es evidente que la verdadera fe es un don de Dios, y que las creencias supersticiosas, carentes de ese don, y también el ateísmo, empeñado en negar la existencia de Dios, son actitudes irracionales de quienes no saben en realidad qué es lo que están creyendo ni qué es lo que están negando. Especialmente irracional es empeñarse en negar la existencia del Dios de la tradición judeocristiana, cuando hay en ella innumerables indicios de su existencia, un enorme cúmulo de hechos sobrenaturales y de testimonios que no es razonable despreciar: apariciones celestiales, curaciones imposibles, multiplicaciones de alimentos, profecías, levitaciones, cuerpos incorruptos, inedias, y muchos otros. Caso distinto es el de quienes, no conociendo en realidad a quien produce esos fenómenos, se declaran prudentemente agnósticos. Conviene advertir de la existencia de religiones donde actúan espíritus malignos.
Sobre quien es Dios, sabemos que Jesucristo dijo que es Espíritu; san Juan que es amor; y por el Génesis, donde Dios dice, hablando curiosamente en plural: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza" (Gen 1, 26), sabemos que tiene la imagen y la semejanza del hombre. Siempre me han intrigado esos versículos del Génesis donde Dios habla en plural. Dice más adelante: "El hombre ha llegado a ser como uno de nosotros en el conocimiento del bien y del mal" (Gen 3, 22). Parece como si Dios estuviese hablando en nombre de los llamados en la Biblia hijos de Dios o ángeles (Sal 89, 7-8; Job 2, 1; etc.). De hecho, sorprende que se hable también de la unión de los hijos de Dios (ángeles) con las hijas de los hombres, cuya descendencia dice que fueron los famosos héroes de la antigüedad (Gen 6, 2.4); lo cual recuerda a otros relatos de la antigüedad donde se cuentan historias de "semidioses", fruto de la relación entre "dioses" y hombres. Todo esto contradice la creencia de que los ángeles son solo espíritu, aunque puedan manifestarse como tal. También lo contradice lo que dijo Jesucristo sobre los que son juzgados dignos de participar del mundo futuro y de la resurrección: "ya no pueden morir, porque son semejantes a los ángeles y, al ser hijos de la resurrección, son hijos de Dios" (Lc 20, 35-36). Puesto que el espíritu nunca muere, y lo que resucita es el cuerpo, hay que concluir que los ángeles tienen un cuerpo inmortal. También tienen diversas lenguas, como apunta el apóstol Pablo: "Aunque yo hablara todas las lenguas de los hombres y de los ángeles, si no tengo amor, soy como una campana que resuena o un platillo que retiñe" (1 Cor 13, 1). Así pues, los diversos seres angélicos, ya que se habla de varios tipos, tienen una imagen, una forma, que guarda semejanza con la del hombre; el cual, como dicen las Escrituras, fue hecho "poco inferior a los ángeles" (Sal 8, 5-6; Heb 2, 7).
Aquí dejo esto para la reflexión de unos y otros.
........
Sancho
Su comentario ostenta al menos 4 errores. Procedo a corregirlo.
1. No basta con decir que hay indicios de la existencia de Dios. Hay que decir que la existencia de Dios es demostrable racional y apodícticamente. Remito a las 5 vías tomistas y a los comentarios de Fabro sobre las mismas, especialmente sobre la 4a.
2. Los dichos plurales veterotestamentarios son alusiones implícitas a la Trinidad Sacrosanta.
3. Según la explicación tradicional no-dogmática, ciertos demonios embarazaron algunas mujeres, naciendo los gigantes. Esta cópula no exige ningún cuerpo angélico sino que los demonios trasladaron semen humano derramado. El Aquinate lo explica en la Summa Theologica.
4. El seréis "como angeles" es una analogía, no una expresión unívoca.
Le aconsejo estudiar a Santo Tomás antes de afirmar con tanta seguridad sus ocurrencias teológicas.
Suyo en Cristo
1. "honrar nuestra propia naturaleza de Buda";
2. "Considero que existo como un agregado de fenómenos impermanentes."
A partir de esto, hay 4 posibilidades:
A, inconsistencia conceptual. 1 y 2 reflejan correctamente el sistema de creencias budista, y para ellos la "naturaleza de Buda" en cada ser humano es un fenómeno permanente. Este sistema de creencias es internamente inconsistente.
B, inconsistencia conductual. 1 y 2 reflejan correctamente el sistema de creencias budista, y para ellos la "naturaleza de Buda" en cada ser humano es un fenómeno IMpermanente. Pero en ese caso, ¿cuál es el sentido de honrarla?
C, panenteísmo. Solamente 1 refleja correctamente el sistema de creencias budista. 2 debe ser corregido quedando como: "Para los budistas, cada ser humano existe como un compuesto de una "chispa" o "gota" de la "naturaleza de Buda", a la que se suma "un agregado de fenómenos impermanentes."
D, ateismo. Solamente 2 refleja correctamente el sistema de creencias budista. No hay naturaleza de Buda.
En principio la opción C describe el budismo Mahayana y la D el Teravada. Pero como, a diferencia de los hinduistas, los budistas Mahayana no quieren reconocer su panenteismo, caen en la inconsistencia de la opción A o tal vez de la B.
....
Pienso que vuestro análisis es excelente.
Budistas... ¡Vengan a responder! Y si no pueden responder, vengan a suplicar el bautismo.
PF
El punto en cuestión es "(como no se puede probar, por ejemplo, el que el universo tenga un comienzo)."
Es verdad que eso no puede ser probado por la filosofía, pero puede ser probado por la ciencia. Para esta prueba NO es suficiente el big bang, porque éste puede ser subsecuente a un big crunch: un universo en contracción puede, una vez alcanzada una contracción máxima, rebotar y comenzar una expansión, y si esta expansión se hace más lenta hasta detenerse y cambiarse en contracción, tenemos un universo cíclico que existió desde siempre, para gozo de ateos, hindúes y budistas.
Pero, a mi juicio providencialmente, en 1998 se descubrió a través de la observación de supernovas, y a partir de entonces fue confirmado por múltiples observaciones de ese y otros tipos, que la expansión del universo se ha estado acelerando desde aproximadamente la mitad del tiempo desde el big bang, tal que el universo se expandirá por siempre. Por lo tanto, si la expansión de esta "instancia temporal" del universo no se detendrá y cambiará a contracción, ¿por qué habría de haberlo hecho la expansión de las "instancias anteriores"? La única respuesta lógica es que tales "instancias anteriores" no existieron, sino que el universo comenzó a existir con la creación de esta "instancia", la cual será la única. Esto es compatible con la cosmología bíblica, no con la cíclica.
1.- La existencia de Dios es demostrable, pero no la existencia de un Dios concreto, como es el caso del de la tradición judeocristiana que he mencionado.
2.- Decir que los dichos plurales veterotestamentarios son alusiones implícitas a la Trinidad Sacrosanta, no deja de ser una especulación teológica.
3.- Esa explicación de cómo algunos demonios embarazaron mujeres, siendo que en la Biblia dice que las tomaron por mujeres, se unieron a ellas y encima nacieron heroicos gigantes, no se sostiene.
4.- Lo de ser como ángeles no puede ser solo una analogía, puesto que en ese caso no habría que esperar a la resurrección de la carne para serlo, bastaría con la parte espiritual; por cierto, que incluso algunos santos han reportado casos de espíritus de fallecidos que se han presentado a ellos, al igual que pueden hacer los ángeles, para pedirles oraciones, en el caso de almas del purgatorio, o para reconfortarlos, en el caso de almas de santos.
Un saludo.
.....
1. El Dios demostrable no es una abstracción. De todos modos, creo que su imprecisa afirmación podría entenderse bien bajo cierto respecto.
2. ¿Hay algún exegeta de gran reputación y fe católica que haya interpretado los dichos plurales como Ud dice?
3. ¿Por qué no se sostiene? Argumente.
4. La inmaterialidad pura de los Ángeles es enseñanza del catecismo. Si Ud niega la incorporeidad angélica, Ud niega una definición de la Iglesia.
Adjuntoles interesante testimonio de monje budista de Myanmar.
El Gran Aviso de Dios esta cerca.
Viva Cristo, Rey del Universo.
Atentos saludos.
https://youtu.be/8bukZy6Xk6Q
Soy lo que usted llamaría un budista desd hace casi 40 años. Soy católico de origen, por supuesto. Veo con sorpresa que pide usted que los budistas entren a debatir con usted. No habría problema por mi parte en entear en el debate, pero al leer lo que usted escribe, y, sobre todo, cómo lo escribe, me entran dudas. Dudas de que esté usted realmente preparado para tal debate. Porque por lo que leo en sus posts, usted tiene muchos prejuicios acerca del budismo y, me da la impresión, de que sabe usted muy poco de él. Sus conceptos sobre el budismo son en gran medida erróneos, lo mismo que los de otros que escriben en esta página. Creo que para que el debate fuese fructífero, tendría que estar dispuesto a aprender más sobre el budismo, pues de entrada, tiene una serie de ideas un tanto peculiares sobre el mismo, que poco o nada tienen que ver con esa religión.
Por otro lado, no puedo en modo alguno confiar en que sea usted limpio en el debate. Ya me ha pasado otras veces en otros foros cristianos, que los moderadores eran simplemente censuradores que no publicaban lo que se escribía, o incluso peor, lo mutilaban y tergiversaban. Como puedo saber que es usted un hombre honesto, que mantendrá la imparcialidad y moderará las intervenciones que hagan otros, cargadas de insultos y de mala educación? Porque yo he visto mucho de eso en estos foros. Solo si tengo su compromiso firme y sincero, de que actuará en todo momento con imparcialidad y honestidad, aceptaré entrar en un debate. Debe usted por tanto pronunciarse claramente sbre esto. Solo si tengo su palabra de que publicará todo lo que escriba, sin mutilarlo o cambiarlo, y que mantendrá las buenas formas, obligandonos a los demás a hacer lo propio, debatire con mucho gusto.
Un saludo, y que siga usted bien.
Namaste
....
Estimado Miguel Ángel
Me alegro muchísimo de que por fin haya aparecido un budista dispuesto a debatir.
Por mi parte, jamás le faltaré el respeto. Ahora bien, a veces es bastante subjetiva la sensación de falta de respeto, ergo quizás Ud cree que algun comentario de un prójimo es una falta de respeto y en realidad no lo es.
Por otra parte, yo publicaré sus comentarios enteros en la medida en que los mismos respeten las reglas del portal Infocatolica.
Empecemos por algo simple, ¿Ud es real o es una ilusión? ¿hay algo permanente en Ud?
En Dios
PF
Esto se está empezando a poner realmente interesante! A ver qué sacamos en limpio de este debate.
Dejar un comentario
