Una joven testigo de Jehová, en estado crítico al rechazar una transfusión
¿Qué debe primar, la voluntad del paciente, llevada hasta sus últimas consecuencias, o la ética médica de mantenerlo con vida? El eterno dilema resurge a raíz del caso de una joven de unos 20 años que se debate entre la vida y la muerte en el hospital San Jorge de Huesca (España), según informa María José Villanueva en Heraldo de Aragón. Más allá, habría que cuestionar la negativa “religiosa” a las transfusiones de sangre por parte de una secta, los testigos de Jehová, que manipula a través del miedo.
La chica necesita una trasfusión de sangre, pero en su testamento vital rechazó este tratamiento por motivos religiosos, algo que tienen que respetar los sanitarios. De hecho, un juez ha emitido una resolución en la que se decanta por el derecho del paciente a decidir.
Coma inducido y testamento vital
La joven se encuentra en la Unidad de Cuidados Intensivos y está en coma inducido. Esta situación se mantiene desde hace varios días. Al parecer, tuvo que ser intervenida quirúrgicamente y su situación se agravó con una peritonitis. Surgieron complicaciones que aconsejaron provocarle el coma.
Su estado clínico requería una transfusión de sangre. Como está inconsciente, no se le puede consultar. No obstante, el tratamiento se ha topado con un obstáculo que parece insalvable: la paciente, que es testigo de Jehová, hizo testamento vital y, siguiendo los preceptos de su religión, dio instrucciones precisas respecto a las transfusiones. El documento figura en los registros de voluntades anticipadas que el equipo sanitario está obligado a consultar.
Su familia no puede hacer nada
Aunque al parecer suscribió el testamento vital hace solo unos meses, era mayor de edad y se considera que era una persona capaz. Su familia ha intentado revertir la situación para salvarse le vida, hasta el punto de que ha acudido al juzgado, pero la demanda se ha desestimado.
El juzgado de guardia de Huesca ha dictado un auto en el que considera que no se ha cometido ningún delito porque la Ley de Autonomía del Paciente reconoce el derecho del enfermo a que se respete su testamento vital y su negativa a someterse a determinados procedimientos médicos, según fuentes judiciales. La Fiscalía ha dado el visto bueno a la resolución y no la ha recurrido.
Las últimas voluntades
Aragón tiene más de 8.328 documentos de voluntades anticipadas. Desde 2003 está activo el Registro de Voluntades Anticipadas, que en 2007 se sincronizó con el Registro Nacional de Instrucciones Previas. Un 7,5 % tienen motivaciones religiosas y rechazan expresamente los tratamientos hemoterápicos.
Sirve para que cuando una persona está imposibilitada para manifestar su voluntad, el equipo sanitario cumpla su voluntad. El testamento vital lo puede hacer cualquier persona mayor de 18 años, cumplimentando un modelo disponible en la web del Salud, ante notario o ante dos testigos (uno sin relación de parentesco ni vinculación patrimonial).
Un caso anterior en Aragón
En 2008, un testigo de Jehová murió en el hospital Clínico de Zaragoza por rechazar una trasfusión. Era mayor de edad y en este caso estaba consciente, pero había hecho testamento vital, como la joven de Huesca, especificando que no quería recibir tratamientos hemoterápicos.
El rechazo de los testigos de Jehová a recibir transfusiones es uno de los principales puntos de conflicto entre el deber de los médicos de preservar la vida y la libertad religiosa, y ha sido origen de polémica. Sus adeptos alegan razones religiosas, apelando a que tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento mandan abstenernos de la sangre.
El caso de la joven que está en coma en el hospital San Jorge de Huesca no es excepcional. “Hemos tenido otros similares en el último año”, indicaron fuentes médicas del centro, para añadir que “cuando hay un testamento vital de por medio, el juez siempre dictamina que debe primar la voluntad del paciente”.
También es habitual, añadieron las mismas fuentes, que no siempre la familia esté de acuerdo con la voluntad expresada por el paciente. “Pero si los más allegados opinan otra cosa, algunos enfermos recurren a un tutor, para no tener problemas, que es el que decide”.
Según la ley, cuando uno no puede expresarse por sí mismo o hay dudas en la interpretación del documento de voluntades anticipadas, es el representante designado por el paciente el interlocutor válido para hablar con el equipo médico y el que toma las decisiones en su nombre, teniendo en cuenta los deseos expresados.
La transfusión de sangre no siempre es urgente y vital, pero ante un cuadro séptico como el que puede provocar una peritonitis, aparece una anemia que aconseja un tratamiento hemoterápico. En caso de no aplicarse el estado del paciente se va agravando.
14 comentarios
La ley es controvertida y no todos los jueces piensan igual.
La vida está por encima de cualquier secta.
Recuerdo que me dijo el esposo :" Pedro ,si alguna vez me viera en la tesitura de elegir entre la vida o la muerte por admitir o rechazar una transfusión de sangre ; sin duda, que me lo pensaría." ...
Había una costumbre en el paganismo ,de beber la sangre de los animales sacrificados a los ídolos ,y San Pablo prohibía a los paganos conversos ,a abstenerse de la fornicación ,de comer la carne de lo sacrificado a los ídolos ,ni a beber su sangre.
Personalmente,me parece que preferir morir a admitir una transfusión de sangre,previamente analizada y apta para ser aplicada ; me parece un fanatismo fuera del contexto de la Sagrada Escritura.
Que Jehová la ilumine !!!. Un cordial saludo.
Que el Señor incline su voluntad, ilumine su inteligencia y cause en ella la verdadera fe.
Es mayor de edad, y es un asunto de conciencia esencial, de la que depende, según ella, su salvación. Por eso, si está convencida de que su salvación depende de no recibir la transfusión, debería a mi juicio prevalecer esa convicción, aunque a nosotros nos parezca un desatino y una interpretación absurda de las Sagradas Escrituras.
Si es menor de edad, la cosa cambia. Su vida debe prevalecer sobre la conciencia y voluntad de la de sus padres, y el Estado debería actuar.
Por otra parte, si la autoridad civil, considerando el bien superior de la vida de la persona, la obliga a recibir la transfusión, ella podría alegar ante el sanedrín de la secta que la obligaron a pesar de su oposición.
En fin, una interpretación de la Sagrada Escritura tan disparatada como criminal por parte de los dirigentes de la "watchtower". ¿Cuantos más tienen que morir para que las autoridades civiles de los diversos países persuadan a los dirigentes de esta agrupación a cambiar esta falsa y mortífera doctrina como lo han hecho ya con otras doctrinas en el pasado?
(Además, me imagino que alguno pensará para sus adentros: "...y de paso, una fanática religiosa menos.")
Porque ha parecido bien al Espíritu Santo ,y a nosotros mismos,no imponerlos ninguna carga,más que estas cosas necesarias : Que os abstengais de lo sacrificado a los ídolos, de comer sangre,de comer animal ahogado ,y de cometer fornicación, de las cuales cosas si os guardáis ,bien haréis. Buena salud a vosotros y pasado bien "
( Hechos : 15:19-20 ; y 15:28-29 ).
Esta prohibición de comer la carne con su sangre ,la hizo Moisés en el Libro de Levítico :17 . Todo hijo de Israel y extranjero tenia prohibido ofrecer sacrificios a los ídolos ,y comer su carne ; cualquier animal sacrificado a Jehová debía derramar su sangre en el altar como propiciación por los pecados del pueblo . También ,cualquier animal cazado debería ser desangrado y enterrada su sangre en la tierra ; porque la vida de toda carne está en su sangre.
Habría que preguntarse ,el pueblo judío ,le es prohibido la transfusión de sangre ,en caso de ser necesario para salvar una vida. La respuesta es: No
La sangre de los animales sacrificados a Jehová ,para expiar los pecados del pueblo ; ha sido reemplazada por la Sangre Preciosa de Jesucristo . " Éste es el Cordero de Dios que quita los pecados del mundo "
Pero el caso mas extremo es negar las vacunaciones como precepto biblico, incluso madres de los estados Unidos sobornaban a los médicos y que les hicieran a sus hijos una marca con ácido para simular que estaban vacunados y así poder escolarizar a sus hijos, pues no podían acceder a las escuelas sin vacunar.
Dejar un comentario
