Preso estadounidense lucha para practicar el satanismo en la cárcel
Un hombre de la ciudad de York (Maine, EE.UU.) declarado culpable de asesinar a un conocido en su casa en 1999, quiere que un juez federal exija a la prisión de Maine que le permita practicar el satanismo como una religión. Lo acaba de publicar el diario Seacoast Online, en una información firmada por Deborah Mcdermott, traducida al español por la Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas (RIES).
Hasta ahora, Joshua Cookson ha tenido éxito, y se encuentra ya en su penúltimo recurso de apelación. Cookson fue condenado en 2000 a 30 años de prisión por el asesinato de Robin Rainville, después de una noche en la que había bebido y consumido drogas. Cookson dijo en su demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de EE.UU. en Portland, que ha estado practicando el satanismo a diario en la prisión estatal de Maine desde 2007.
En 2009, comenzó su búsqueda para obtener que los funcionarios de prisiones le permitan la práctica en el edificio de actividades de la prisión, donde tienen lugar las prácticas grupales de otras religiones. Según Fiscal General Adjunto James Fortin, incluyen no sólo las religiones tradicionales, sino también el paganismo y la espiritualidad indígena norteamericana.
Cookson no niega que se le permite practicar el satanismo en su propia celda, pero él quiere permiso para practicarlo con los demás. En su escrito dijo que el satanismo “responde a las preguntas fundamentales sobre la vida, la muerte, el propósito y la concepción global del universo”. También cree “sólo en el uso de prácticas y rituales no violentos… y que ningún aspecto de su práctica religiosa le obliga a poner en peligro la seguridad” del personal o de los presos.
Dijo que la realización de una ceremonia con otras personas “es una de las partes fundamentales de sus creencias religiosas”. Presentó reclamaciones dentro del sistema penitenciario y se le negó, apelando al comisionado de correcciones, en aquel momento Martin Magnusson.
Magnusson, de acuerdo con documentos judiciales, tenía una queja del año 2002 de otros reclusos que querían practicar el satanismo y había visto rechazada su petición. Entonces utilizó los mismos argumentos para rechazar la solicitud de Cookson. Se refirió a La Biblia Satánica, que defiende “la venganza en lugar de poner la otra mejilla”, “el odio a tu adversario” y “la violencia extrema”. Por estas razones, dijo que no podía permitir la práctica grupal.
Cookson, en apelación ante el Tribunal de Distrito de EE.UU., se opuso a Magnusson y, finalmente, al nuevo comisario, Joseph Ponte, que estaba de acuerdo con su predecesor. Cookson dijo que su práctica del satanismo no tiene nada que ver con la violencia y que despreciaba la violencia. “La ignorancia no es excusa para que alguien prohíba antes de tiempo una religión sólo porque les repele una secta de la misma”, escribió.
A principios de este mes de enero de 2012, la juez federal Margaret Kravchuk escribió en una recomendación de 23 páginas su acuerdo con los funcionarios de prisiones. Afirmaba que los riesgos para la seguridad de los internos eran demasiado grandes para permitir la práctica grupal. Hace unos días Cookson presentó una objeción a esa recomendación, que será parte del registro cuando el juez de Distrito de EE.UU. John Woodcock tome una decisión final. Si Woodcock decide en su contra, Cookson puede apelar ante el Tribunal del Primer Circuito de Apelaciones, dijo Fortin.
Fortin dijo que la opinión de Kravchuk tiene sentido. “El señor Cookson parece sugerir que puede practicar en paz y, hasta que alguien salga lastimado, realmente no se le puede prohibir”, señaló. Pero Cookson afirmó en los documentos judiciales que él lo ve de otra manera, diciendo que los comisionados “se equivocaron al articular, mucho menos apoyados en la evidencia, una razón secular por la que una reunión de los reclusos satanistas representa un riesgo de seguridad mayor que los presos de otras religiones”.
Cookson se encuentra en prisión por el asesinato de Rainville el 14 de enero de 1999. Según el testimonio del tribunal, los dos estaban jugando con un rifle del calibre 22 cuando Rainville comenzó a disparar dentro de la casa. Cookson dijo que tenía miedo del comportamiento de Rainville y que actuaba en defensa propia cuando le disparó 13 veces en la cabeza y el pecho. Se entregó y más tarde confesó el crimen.
10 comentarios
@majovimo
http://about.me/majovimo
En los EE. UU. la "satan church" de La Vey tiene reconocimiento legal. Y si la práctica de esa creencia no afecta el orden público, no hay título jurídico para impedirlo. Sólo la singularidad de la vida carcelaria podría dar un título prohibitivo.
Y así nos encontramos con las aporías de las libertades modernas tan defendidas elogiadas desde el liberal-catolicismo. Esas aporías no tienen solución consistente dentro del paradigma del estado aconfesional con libertad religiosa.
Saludos.
Las instituciones y sociedad liberal estadounidense no se fundan en el satanismo. Por el contrario, tienen raiz cristiana, de la forma que el Santo Padre Benedicto XVI ve en el sano liberalismo.
Es un error que el poder civil reprima el satanismo, así como cualquier otra actividad que no contravenga el orden público. Hacerlo es antiliberal y por supuesto anticristiano. El Señor no andaba oprimiendo convicciones de otros; siempre prima la libertad, que permite a cada uno elegir ser lo que quiere ser.
Las libertades formales hay que respetarlas. Sin ellas no se puede uno quejar de la falta de libertad o justicia.
Si todas las religiones son igual de válidas, si todas son formas de llegar a Dios, si todas contribuyen a la paz en el mundo (Asís, etc.) ¿por qué no el satanismo?
Es muy difícil concebir que el satanismo no vaya a vulnerar la ley y el orden público (aunque también depende de las leyes de las que hablemos; el satanismo está muy en consonancia con las leyes del aborto, por ejemplo); Satanás no tiene fama de ser un dechado de bondad, ni de promover el bien, precisamente...
Además, la religión hace referencia al trato con Dios, no con los demonios. El satanismo es lo más opuesto a la religión. Espero que este horror que
pretende este preso chiflado no se cumpla jamás.
solodoctrina, por el Amor de Dios, decir que combatir el satanismo es anticristiano es una necedad monumental. ¿No sabe usted que Nuestro Señor Jesucristo expulsó muchos demonios, durante su vida en la Tierra? ¿No conoce la cita de San Pablo, que dice que no puede haber concordia entre la Luz y las tinieblas, entre Cristo y Belial? A ver si pensamos antes de escribir, por favor.
Usted me acusa de:
1. Necedad monumental
2. Ignorar la actividad de Jesús en la Tierra
3. Desconocer las palabras de San Pablo
4. No pensar antes de escribir
Como dijo el Beato Juan XXIII, el secreto de su vida buena ha sido no devolver las piedras que le arrojaron. Por lo tanto, Nova, dejando sus agresiones a un lado, intentaré explicar mi punto de vista que usted no ha comprendido.
En efecto, más arriba he dicho que es un error que el poder civil, potestad humana, reprima el satanismo, así como cualquier otra actividad que no contravenga el orden público . Y que cometer este error es antiliberal y anticristiano .
Es antiliberal, por ejemplo, en el caso de Joshua Cookson de que se ocupa el artículo comentado, porque atenta contra las libertades formales de expresión y asociación reconocidas por el ordenamiento jurídico liberal de Estados Unidos. A este señor se le ha coaccionado, se la ha prohibido practicar, junto a otros, su convicción (que no es la mía) sin base legal alguna. Porque Estados Unidos, liberal, reconoce el derecho de las personas a juntarse con otras, a expresar de forma pacífica, sus ideas, ritos y concepciones de la vida, equivocados o no.
Y es anticristiano este error porque va contra lo que enseña la Iglesia, respecto a la libertad. Para entender esto, propongo leer algunas citas del Concilio Vaticano II, extraídas del documento Dignitatis Humanae.
Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción , tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana , y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros , dentro de los límites debidos.
...........................................................................................
Por consiguiente, el derecho a la libertad religiosa no se funda en la disposición subjetiva de la persona, sino en su misma naturaleza. Por lo cual, el derecho a esta inmunidad permanece también en aquellos que no cumplen la obligación de buscar la verdad y de adherirse a ella (como el caso de Joshua Cookson), y su ejercicio, con tal de que se guarde el justo orden público, no puede ser impedido.
Esta publicación tiene 1 comentario esperando moderación...
Dejar un comentario
