La Audiencia de Lérida desautoriza la transfusión a un testigo de Jehová
La Audiencia de Lérida ha dictado una sentencia en la que estima el recurso interpuesto por un testigo de Jehová que recibió una transfusión de sangre en contra de su voluntad, tal y como ordenó un juez atendiendo a la petición de los médicos del hospital Arnau de Vilanova que lo trataban. Así lo cuenta la agencia Efe.
En la sentencia, el tribunal señala que “aunque ha de resultar francamente difícil para los profesionales médicos mantener una actitud pasiva que, a la postre, pueda desembocar en el fallecimiento del paciente que no acepta la transfusión”, se debería haber respetado la voluntad del recurrente.
Fue el juzgado de instrucción número 1 de Lérida el que en diciembre del año pasado, después de que los médicos del Arnau acudieran a la justicia, ordenó la transfusión de sangre al paciente.
El Ministerio Fiscal alegó entonces que, según el Tribunal Constitucional, la vida es un valor fundamental que prevalece a la libertad del individuo, y defendió que el paciente podía tener sus capacidades alteradas en el momento de necesitar el tratamiento. El afectado recibió finalmente dicha transfusión pero recurrió la resolución.
La Audiencia rechaza ahora en su sentencia estas consideraciones, al entender que la jurisprudencia del Constitucional ha evolucionado hacia una postura de respeto a las decisiones del paciente, y en segundo lugar porque uno de los médicos que trató al recurrente reconoció que éste tomó su decisión estando plenamente consciente y orientado.
“La decisión del paciente de no prestar su consentimiento a la intervención médica debió respetarse”, indica la sentencia, que señala que en este caso no se dio ninguno de los supuestos que la ley establece como excepciones al consentimiento, como son el riesgo para la salud pública y el riesgo inmediato grave para la integridad física o psíquica del enfermo.
Esta sentencia abre la puerta a que el paciente que recibió la transfusión en contra de su voluntad pueda pedir una indemnización civil por ello. Los Testigos de Jehová se oponen a las transfusiones de sangre como interpretación de los pasajes bíblicos que establecen la prohibición de “comer carne”.
La agencia Europa Press añade otros datos de interés. Según informa, la resolución asegura que no se cumplía ninguna de las excepciones que establece la ley, como son “las situaciones en que haya riesgo para la salud pública o las de riesgo grave para la integridad en las cuales no sea posible conseguir la autorización del enfermo o sus familiares”, según ha adelantado ayer, 17 de mayo, el diario Segre.
El enfermo comunicó desde el primer momento que rechazaba la transfusión, y la resolución destaca que el paciente estaba “consciente y orientado” cuando se negó al tratamiento médico, como declaró uno de los profesionales que lo atendieron en el hospital de Lérida.
El tribunal añade que la decisión del paciente “es un ejercicio de autodeterminación en relación con la intervención sobre su cuerpo amparada por la ley, de forma que no resulta justificada la imposición obligatoria de la intervención médica en contra de la clara e inequívoca voluntad expresada por el paciente”.
El paciente ingresó en el hospital y los médicos le comunicaron que necesitaba una transfusión sanguínea. El enfermo la rechazó alegando sus creencias religiosas, y los médicos acudieron a la justicia al considerar que “la transfusión era el tratamiento adecuado ante el riesgo vital que presentaba”. El Juzgado de Instrucción 1 de Lérida dictó una interlocutoria en que acordaba la transfusión, pero el paciente recurrió ante la Audiencia, que ha estimado su recurso.
La sentencia que cambió la historia
Es interesante, a los efectos de valorar esta decisión judicial, recordar lo que sucedió en España en 2002, y que tuvo como protagonista al Tribunal Constitucional:
Sentencia del Tribunal Constitucional 154/2002, de 18 de julio (BOE núm. 188, de 7 de agosto). Pleno. Recurso de amparo 3468/97. Otorga el amparo. Ponente: Magistrado D. Pablo Cachón Villar. CASO TESTIGOS DE JEHOVÁ.
Derecho a la libertad religiosa (art. 16.1 CE): contenido y límites de este derecho fundamental; vulneración por una condena penal a unos Testigos de Jehová, padres de un menor que murió tras negarse a recibir transfusiones de sangre autorizadas por el Juzgado de guardia, por no haberle convencido para deponer su actitud ni haber autorizado dicha intervención médica.
Fue una sentencia controvertida, y que puede leerse íntegra aquí. En cuanto al caso del que se trató, puede leerse la crónica que hizo el diario El País aquí.
11 comentarios
Y que esto es esperpéntico, ¿¿¿que me has salvado la vida????? Pues que sepas que te voy a denunciar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Mala persona!!!!!!!!!Cosas veredes y no te creeres amigo Sancho.
El derecho a la vida y todos los demás derechos están pervertidos y salpicados por un supuesto "derecho a la libertad" por encima de todo. Es el "yo quiero" por encima del "yo debo".
Es verdad que un paciente puede negarse a un tratamiento desproporcionado, extraordinario, que puede producir más efectos negativos que positivos... Pero el Estado, la sociedad, los médicos no deben cejar en su empeño por salvar vidas humanas.
Que se deje morir a alguien, simplemente porque se niega a salvarse.... Pero ¿qué vamos a esperar de unas leyes que ahora con la Ley de Muerte Digna abren la puerta al suicidio asistido?
Me hace gracia. Hay que respetar la voluntad del paciente si se niega a vivir, pero no se permite la objeción de conciencia del médico a no provocar la muerte en las Leyes de Muerte Digna y del Aborto.
"No hay perdón en este mundo ni en el otro para el que blasfema contra el Espíritu Santo" Es decir, para el que convierte lo bueno en malo y lo malo en bueno.
^_^
Si una persona tiene una teoría personal sobre que "es pecado beber agua", podemos pensar que está mal de la cabeza.
Pero si un gran grupo religioso, estable, no quiere recibir transfusiones, o comer cerdo, o beber bebidas alcohólicas... me parece que hay que respetar la conciencia de los miembros, y que éste es el punto de vista más cristiano de la cuestión.
Además habría que ver los matices sobre las posibilidades de autotransfusión, sobre la negación a la transfusión implicaba una muerte segura o sólo un cierto riesgo, etc.
Al margen de todo ello, San Pablo nos excluye de la Ley. Que los TTJ quieran interpretar su Biblia, edición Nuevo Mundo, descaradamente manipulada, es otro problema. creo que hasta 1955 prohíbieron las vacunas, luego no. lo de la sangre, se lo sacó de la manga Knor, el tercer lider de la Secta. Es posible que dentro de poco deroguen la prohibición de las transfusiones, como hicieron con las vacunas.
Se ve que jehová dios (como ellos llaman al Padre), era muy despistado, pues estuvo muchos siglos sin advertir a su "pueblo" de semejante prohibición. lo peor de todo son los inocentes que han muerto.
El tema aquí, es que en España, a la fuerza, se le administra sangre a las personas, sean TJ o no. Por mucho que usted intente vez tras vez manipular diciendo lo contrario y apuntando a que morimos abandonados por nuestra postura.
Se le ve el plumero manipulador y noi pierde la oportunidad de malmeter.
http://www.larepublica.com.uy/comunidad/450639-testigos-de-jehova-el-credo-de-la-sangre
Cuando los ancianos y apóstoles sentencian en el Concilio de Jerusalén, dicen según la Biblia de Jerusalén en Hechos 15: 29 ·Abstenerse de lo sacrificado a los ídolos, DE LA SANGRE, de los animales ESTRANGULADOS y de la impureza. Haréis bien en guardaros de estas cosas. Adiós", la nota de la citada Biblia dice que estas directrices se hacen bajo la dirección del Espíritu Santo.
Por eso nosotros "hacemos bien" y lo hacemos por la orden del "Espíritu Santo". Ahhhhh, una cosa es abstenerse de sangre y otra distinta de animales estrangulados, son dos cosas distintas, los animales estrangulados son aquellos que no están desangrados, por lo cual no deben comerse por este hecho, entonces ¿A qué se referían cuando solicitaban abstenerse de sangre? Creo que no hacen falta respuestas es evidente. No obstante un poco de cultura no viene mal, se puede aprender y descubrir que la sangre humana se consumía desde los orígenes de la humanidad como terapia:
http://www.fundacionfavaloro.org/pagina_medicinatransfusional_5.htm
Finalmente, convendría leer este link al respecto de la sentencia sobre el joven Marcos:
http://www.pensamientoycultura.com/sentencia.htm
Dejar un comentario
