El neopaganismo de los druidas, reconocido como religión en Reino Unido
Miles de años después de la aparición de sus primeros practicantes, el druidismo ha recibido de las autoridades británicas el estatus pertinente para ser merecedor de donativos, una decisión por la que el grupo pasa a ser considerado a partir de ahora una religión genuina, según explica hoy mismo en un despacho la agencia Europa Press.
Según decidió la Comisión de Caridad para Inglaterra y Gales, la Red de Druidas, organización que desde 2003 representa a los fieles, podrá recibir bienes caritativos tal y como sucede actualmente con otras denominaciones más populares. El druidismo contaba, hace cinco años, con más de 10.000 seguidores en las islas británicas, según una encuesta llevada a cabo por la BBC.
Para el director de la junta de la Red de Druidas, Phil Ryder, culmina así “un largo y a veces frustrante proceso, exacerbado por el hecho de que los comisionados no parecían comprender nuestras prácticas y creencias, por lo que nos examinaron sobre todos y cada uno de sus aspectos”.
“Su decisión final está recogida en un documento de 21 páginas, lo que demuestra hasta qué punto fuimos interrogados para conseguir finalmente el reconocimiento que durante tanto tiempo hemos ansiado”, comentó Ryder al rotativo británico Daily Telegraph.
Para la fundadora de la Red, Emma Restall Orr, “la Comisión de Caridad tiene ahora un conocimiento mucho mayor de las religiones paganas, animistas y politeístas, para que otros grupos procedentes de religiones minoritarias puedan registrarse con mayor facilidad tras el proceso pionero que hemos tenido que atravesar”.
De esta manera, la Comisión acepta a los druidas como adoradores de la naturaleza -en particular de la Tierra y del Sol- que también creen en la existencia de espíritus en lugares como montañas y ríos, y la presencia de “guías divinos", como la diosa céltica Brigit o el gigante Bran El Bendito.
La comisión ha descartado las históricas denuncias presentadas por los antiguos romanos en los que se acusaba a los druidas de perpetrar sacrificios humanos, ya que “no existen pruebas de que las creencias actuales del druidismo comporten un daño significativo”.
56 comentarios
Bueno y que estan organizados o como?, digo o es que cada comunidad (o como llamarlo?) druida es independiente, tienen una doctrina común?, tienen relación real con la religión de los celtas de hace siglos?
02/10/10 7:05 PM
No me extraña cosas como estas si vienen de los británicos, es posible que sea un invento similar al rock que bien supieron difuminar en el globo para el mal de los jóvenes...su interés es otro más allá que el de libertad religiosa...
03/10/10 5:21 AM
Si..........Jorge, el dimonio, está detrás de todo esto......uhhhhh que miedo...
03/10/10 6:53 AM
Tranqui Johan, el que está detrás de este auge en los ss. XX y XXI de las religiones paganas (o mejor dicho, de su sucedáneo barato) es el mismo que no deja de asediar a la Iglesia Católica.
03/10/10 11:54 AM
Actualmente, profesar el tipo de creencias de los druidas descritos en este artículo es, además de neopaganismo (como bien dice el mismo), un serio retroceso hacia creencias que deberían estar ya superadas, aunque que quizás fueran válidas hace unos 10.000 años o incluso unos 5.000 años. Pero estas creencias están más que superadas por la Verdad Revelada en Jesucristo que aparece en la Biblia y de la que la Iglesia católica es fiel transmisora.
Hasta cierto punto puedo entender que haya gente que crea en otras “verdades reveladas”, como los musulmanes, los judíos (que, en realidad, comparten con nosotros, como los musulmanes, el mismo Dios, pero tienen el problema de que no reconocen a Jesucristo como verdadero Dios y hombre), los budistas, los hinduistas, etc. Pero adorar a la naturaleza en su conjunto, como dice el artículo, y en particular a la Tierra y al Sol, o creer en guías divinos, es retroceder, o casi, a los tiempos del hombre prehistórico. Además, la Ciencia demuestra claramente que el Sol no es más que una de las innumerables estrellas del Universo y la Tierra un planeta más de una de las innumerables galaxias (la Vía Láctea) del Sistema Solar.
Aunque da la impresión de que algunos se lo toman la broma, algunos no tenemos prácticamente ninguna duda de que el demonio está, efectivamente, detrás de éstas y otras creencias.
Hasta cierto punto puedo entender que haya gente que crea en otras “verdades reveladas”, como los musulmanes, los judíos (que, en realidad, comparten con nosotros, como los musulmanes, el mismo Dios, pero tienen el problema de que no reconocen a Jesucristo como verdadero Dios y hombre), los budistas, los hinduistas, etc. Pero adorar a la naturaleza en su conjunto, como dice el artículo, y en particular a la Tierra y al Sol, o creer en guías divinos, es retroceder, o casi, a los tiempos del hombre prehistórico. Además, la Ciencia demuestra claramente que el Sol no es más que una de las innumerables estrellas del Universo y la Tierra un planeta más de una de las innumerables galaxias (la Vía Láctea) del Sistema Solar.
Aunque da la impresión de que algunos se lo toman la broma, algunos no tenemos prácticamente ninguna duda de que el demonio está, efectivamente, detrás de éstas y otras creencias.
03/10/10 3:00 PM
Tranqui Johan, el que está detrás de este auge en los ss. XX y XXI de las religiones paganas (o mejor dicho, de su sucedáneo barato) es el mismo que no deja de asediar a la Iglesia Católica.
¿A quien te refiere??
Además que elemento mas falso y poco misericordioso tu dios, que practicamente toda la historia de la humanidad ha estado lejos de ellas, pero se acuerda en los últimos 6000 años...que dios mas raro, que deja a sus hijos tan desamparados tanto tiempo.......
Aunque da la impresión de que algunos se lo toman la broma, algunos no tenemos prácticamente ninguna duda de que el demonio está, efectivamente, detrás de éstas y otras creencias.
Hombre, vosotros pensais que un hombre resucitó despues de muerto, creeis que hay nubes y estrellas que se mueven como si fueran personas, que el sol se puede detener, que una persona puede andar sobre las aguas, que una virgen puede tener un niño....sigo planteando creencias ridículas, es que si sigo no paro...
¿A quien te refiere??
Además que elemento mas falso y poco misericordioso tu dios, que practicamente toda la historia de la humanidad ha estado lejos de ellas, pero se acuerda en los últimos 6000 años...que dios mas raro, que deja a sus hijos tan desamparados tanto tiempo.......
Aunque da la impresión de que algunos se lo toman la broma, algunos no tenemos prácticamente ninguna duda de que el demonio está, efectivamente, detrás de éstas y otras creencias.
Hombre, vosotros pensais que un hombre resucitó despues de muerto, creeis que hay nubes y estrellas que se mueven como si fueran personas, que el sol se puede detener, que una persona puede andar sobre las aguas, que una virgen puede tener un niño....sigo planteando creencias ridículas, es que si sigo no paro...
03/10/10 3:05 PM
"Además que elemento mas falso y poco misericordioso tu dios, que practicamente toda la historia de la humanidad ha estado lejos de ellas, pero se acuerda en los últimos 6000 años...que dios mas raro, que deja a sus hijos tan desamparados tanto tiempo......."
¿Quién te ha dicho que Dios desamparó a la humanidad tanto tiempo?
¿Quién te ha dicho que Dios desamparó a la humanidad tanto tiempo?
03/10/10 5:52 PM
Parece increible que se niegue a Cristo: Verdad, Camino y Vida. Y sin embargo se ve como "bueno" volver a adorar a elementos de la naturaleza que hace que la humanidad retroceda miles de años.
Para Liebhart: (jajajaja) no, está detrás de ti.
Para Liebhart: (jajajaja) no, está detrás de ti.
03/10/10 6:35 PM
Para Johan Liebhart:
Lo que usted considera creencias ridículas no son tales. Otra cosa distinta es que usted crea o no lo que se dice en la Biblia, los múltiples milagros de los que mucha gente ha sido testigo a lo largo de los siglos o lo que la Iglesia, con la autoridad del Papa, ha considerado como dogma de fe en virtud de las palabras de Jesucristo: “Lo que ates en la Tierra quedará atado en el Cielo y lo que desates en la Tierra quedará desatado en el Cielo”.
En todo caso, y refiriéndome únicamente a uno de los milagros en los que parece que usted no cree, en concreto, al de la Resurrección de Jesucristo, le diré que, además de los múltiples testigos a los que se apareció para demostrar la veracidad de esta afirmación, hay muchas razones que permiten asegurar que éste es un hecho histórico, como afirma la Iglesia, y no un hecho metahistórico, como afirman algunos. Pero como no tengo tiempo ni me acuerdo de todos, no le voy a decir los argumentos que permiten asegurar que veracidad de esta afirmación. Si está interesado, le recomiendo que busque por Internet, reflexione sobre ellos y quizás cambie usted de opinión.
Solamente comentaré lo siguiente: ¿cree usted que, si Jesucristo no hubiera resucitado, la Iglesia habría subsistido hasta ahora? ¿Cree usted que una mentira de tal calibre puede sostenerse durante 2000 años? Hay muchas razones para afirmar que no, y entre otras podemos citar que los Apóstoles, después de la Muerte de Jesucristo, estaban acobardados y ocultos por temor a represalias. Además, no creyeron a las santas mujeres que fueron testigos antes que ellos de su Resurrección, y apenas podían creer cuando el mismo Jesucristo se les apareció con un cuerpo glorificado. De hecho, uno de ellos, santo Tomás, incluso se negó a creer hasta que metiera sus dedos en su costado y en sus llagas.
Por otra parte, su Jesucristo no hubiera resucitado, ¿por qué iban los Apóstoles y otros discípulos a estar dispuestos a dar su vida por enseñar algo en lo que no creían? ¿Por dinero? ¿Por prestigio? ¿Es que, quizás, eran unos masoquistas o unos locos? Puede que haya masoquistas o locos, pero no tanto como para dar su vida por algo en lo que no creen. Piénselo detenidamente: el cristianismo se basa en un hecho histórico: la veracidad de la Resurrección de Jesucristo (también en otras cosas, por supuesto).
Me gustaría decirle también que Dios no ha estado alejado de la humanidad hasta hace poco como usted cree. De hecho, si usted lee la Biblia con detenimiento y sin prejuicios, se dará cuenta de que Dios ya estableció una alianza con Adán y Eva (representantes de los primeros hombres existentes en la Tierra desde la Creación) y lo volvió a hacer con Noé y su familia tras el Diluvio Universal. Además, Dios imprime en el alma humana la Ley Natural (eterna e inmutable para todos) que permite que cualquier persona con una conciencia bien formada sepa claramente cuál es el Bien y el Mal, aunque muchos deformen estos conceptos por motivos egoístas, hedonistas o de cualquier otro tipo.
Cierto es que, más recientemente, Dios parece revelarse, aparentemente, de manera más particular eligiendo a una nación como Israel para establecer una Alianza con ella (mediante los Diez Mandamientos), protegerla y llevarla a la Tierra Prometida, pero esto es algo que, a mi entender, pertenece al misterio divino y no podemos pretender entender completamente a Dios y sus planes. En cualquier caso, la Verdad Revelada se cumple totalmente con la Encarnación de Jesucristo y, sobre todo, con su Muerte y Resurrección, y a partir de ese momento esta Verdad Revelada ya puede ser conocida por todo el mundo. Si no lo es, la culpa es nuestra o de los países que ponen obstáculos a la difusión del Evangelio de Jesucristo.
Lo que usted considera creencias ridículas no son tales. Otra cosa distinta es que usted crea o no lo que se dice en la Biblia, los múltiples milagros de los que mucha gente ha sido testigo a lo largo de los siglos o lo que la Iglesia, con la autoridad del Papa, ha considerado como dogma de fe en virtud de las palabras de Jesucristo: “Lo que ates en la Tierra quedará atado en el Cielo y lo que desates en la Tierra quedará desatado en el Cielo”.
En todo caso, y refiriéndome únicamente a uno de los milagros en los que parece que usted no cree, en concreto, al de la Resurrección de Jesucristo, le diré que, además de los múltiples testigos a los que se apareció para demostrar la veracidad de esta afirmación, hay muchas razones que permiten asegurar que éste es un hecho histórico, como afirma la Iglesia, y no un hecho metahistórico, como afirman algunos. Pero como no tengo tiempo ni me acuerdo de todos, no le voy a decir los argumentos que permiten asegurar que veracidad de esta afirmación. Si está interesado, le recomiendo que busque por Internet, reflexione sobre ellos y quizás cambie usted de opinión.
Solamente comentaré lo siguiente: ¿cree usted que, si Jesucristo no hubiera resucitado, la Iglesia habría subsistido hasta ahora? ¿Cree usted que una mentira de tal calibre puede sostenerse durante 2000 años? Hay muchas razones para afirmar que no, y entre otras podemos citar que los Apóstoles, después de la Muerte de Jesucristo, estaban acobardados y ocultos por temor a represalias. Además, no creyeron a las santas mujeres que fueron testigos antes que ellos de su Resurrección, y apenas podían creer cuando el mismo Jesucristo se les apareció con un cuerpo glorificado. De hecho, uno de ellos, santo Tomás, incluso se negó a creer hasta que metiera sus dedos en su costado y en sus llagas.
Por otra parte, su Jesucristo no hubiera resucitado, ¿por qué iban los Apóstoles y otros discípulos a estar dispuestos a dar su vida por enseñar algo en lo que no creían? ¿Por dinero? ¿Por prestigio? ¿Es que, quizás, eran unos masoquistas o unos locos? Puede que haya masoquistas o locos, pero no tanto como para dar su vida por algo en lo que no creen. Piénselo detenidamente: el cristianismo se basa en un hecho histórico: la veracidad de la Resurrección de Jesucristo (también en otras cosas, por supuesto).
Me gustaría decirle también que Dios no ha estado alejado de la humanidad hasta hace poco como usted cree. De hecho, si usted lee la Biblia con detenimiento y sin prejuicios, se dará cuenta de que Dios ya estableció una alianza con Adán y Eva (representantes de los primeros hombres existentes en la Tierra desde la Creación) y lo volvió a hacer con Noé y su familia tras el Diluvio Universal. Además, Dios imprime en el alma humana la Ley Natural (eterna e inmutable para todos) que permite que cualquier persona con una conciencia bien formada sepa claramente cuál es el Bien y el Mal, aunque muchos deformen estos conceptos por motivos egoístas, hedonistas o de cualquier otro tipo.
Cierto es que, más recientemente, Dios parece revelarse, aparentemente, de manera más particular eligiendo a una nación como Israel para establecer una Alianza con ella (mediante los Diez Mandamientos), protegerla y llevarla a la Tierra Prometida, pero esto es algo que, a mi entender, pertenece al misterio divino y no podemos pretender entender completamente a Dios y sus planes. En cualquier caso, la Verdad Revelada se cumple totalmente con la Encarnación de Jesucristo y, sobre todo, con su Muerte y Resurrección, y a partir de ese momento esta Verdad Revelada ya puede ser conocida por todo el mundo. Si no lo es, la culpa es nuestra o de los países que ponen obstáculos a la difusión del Evangelio de Jesucristo.
03/10/10 9:42 PM
Liebhart: te conocemos. Siempre con los mismos argumentos manidos. ¿Por qué no lees un poco más, majo? Hasta un furioso anticatólico debería conceder que intentar revivir el druidismo (en algo más fiel al original que la versión cinematográfica y turística que está corriendo por ahí) es mucho peor que cualquiera de las religiones institucionalizadas. Sólo falta que hagan sacrificios humanos en Stonehenge...
03/10/10 10:40 PM
Para José:
Veo que usted es un firme creyente a pie juntillas de la biblia, lástima que dicho libro tenga tantos errores y contradicciones para ser tomado como verídico por personas más instruidas.
Los evangelios se contradicen entre ellos, escritos no menos de 200 años después de los supuestos hechos no guardan ninguna garantía de veracidad; sólo con ver que no se ponen de acuerdo respecto a la resurrección debería ser prueba suficiente.
Por otro lado, la iglesia ha sobrevivido tanto tiempo no por gracia de algún dios sino por su inicuo apego al poder, yendo tras reyes y gobernantes a los que incluso llegó a superar teniendo en sus manos el poder de quitar y poner coronas a su antojo; y luego las guerras fomentadas por su amor a las riquezas y más poder, ¿qué tal? Y nos ahorraremos la quema de libros y personas que llenan páginas de la historia.
Ciertamente los apóstoles no se quedaron por fama o fortuna, como figuras literarias de las múltiples sectas que se desprendieron del judaísmo debían ser ejemplos de valor, no simples pescadores sin instrucción como debieron (si existieron) haber sido.
Dios no apareció como lo conocemos sino hasta el concilio de Constantino, antes de eso las innumerables sectas cristianas estaban en perpetua lucha y mucho antes que eso ni idea se tenía del dios de una pequeña tribu de pastores palestinos, ahora conocidos como hebreos; la humanidad vivió bastantes miles de años sin la necesidad de un dios amoroso que la amenazara con el infierno (que suave!).
Si usted se cree el cuento de Adán y Eva, que bueno, nomás infórmeme en que parte de la historia humana se encuentran ¿eran neanderthales, humanos, primates más antiguos?
Sin pecado original todo el tinglado de la vida de Jesús no tiene sentido; si lee bien la biblia se dará cuenta de que los evangelios copiaron todo del AT y muy mal, ¡fallan hasta en la geografía que describen!
Todo mundo puede creer en lo que quiera, es su derecho, pero imponer creencias en los demás ó etiquetar las de los demás como 'del diablo' eso, señores míos, es discriminación religiosa: fundamentalismo, y eso ni es bueno ni mucho menos 'cristiano'.
Veo que usted es un firme creyente a pie juntillas de la biblia, lástima que dicho libro tenga tantos errores y contradicciones para ser tomado como verídico por personas más instruidas.
Los evangelios se contradicen entre ellos, escritos no menos de 200 años después de los supuestos hechos no guardan ninguna garantía de veracidad; sólo con ver que no se ponen de acuerdo respecto a la resurrección debería ser prueba suficiente.
Por otro lado, la iglesia ha sobrevivido tanto tiempo no por gracia de algún dios sino por su inicuo apego al poder, yendo tras reyes y gobernantes a los que incluso llegó a superar teniendo en sus manos el poder de quitar y poner coronas a su antojo; y luego las guerras fomentadas por su amor a las riquezas y más poder, ¿qué tal? Y nos ahorraremos la quema de libros y personas que llenan páginas de la historia.
Ciertamente los apóstoles no se quedaron por fama o fortuna, como figuras literarias de las múltiples sectas que se desprendieron del judaísmo debían ser ejemplos de valor, no simples pescadores sin instrucción como debieron (si existieron) haber sido.
Dios no apareció como lo conocemos sino hasta el concilio de Constantino, antes de eso las innumerables sectas cristianas estaban en perpetua lucha y mucho antes que eso ni idea se tenía del dios de una pequeña tribu de pastores palestinos, ahora conocidos como hebreos; la humanidad vivió bastantes miles de años sin la necesidad de un dios amoroso que la amenazara con el infierno (que suave!).
Si usted se cree el cuento de Adán y Eva, que bueno, nomás infórmeme en que parte de la historia humana se encuentran ¿eran neanderthales, humanos, primates más antiguos?
Sin pecado original todo el tinglado de la vida de Jesús no tiene sentido; si lee bien la biblia se dará cuenta de que los evangelios copiaron todo del AT y muy mal, ¡fallan hasta en la geografía que describen!
Todo mundo puede creer en lo que quiera, es su derecho, pero imponer creencias en los demás ó etiquetar las de los demás como 'del diablo' eso, señores míos, es discriminación religiosa: fundamentalismo, y eso ni es bueno ni mucho menos 'cristiano'.
04/10/10 12:21 AM
¿Quién te ha dicho que Dios desamparó a la humanidad tanto tiempo?
Todas las evidencias arqueológicas encontradas, nos brindan un mosaico de crencias religiosas que nada tienen que ver con el monoteismo católico.
Y sin embargo se ve como "bueno" volver a adorar a elementos de la naturaleza que hace que la humanidad retroceda miles de años.
La madre naturaleza es la que nos ha dado la vida y es ella quien nos la quita, la naturaleza como ente abstracto es la que vemos, la que sentimos, y sin ellla no somos nada.
Para Liebhart: (jajajaja) no, está detrás de ti. Quien está detras de mi?? Tu??? Espero que con buenas intenciones.
Lo que usted considera creencias ridículas no son tales.
Pues para las personas que practican la religión de los druidas, sus creencias no son ridículas, son crencias bien meditadas y afirmadas, por lo que pido que para todas las creencias que no atenten contra la vida, y respeten al prójimo un poquito de consideración y respeto sobre todo de los católicos que claman a los cuatro vientos, el respeto hacia ellos y cuando se pide respeto hacia otras creencias les falta tiempo para descalificarlas como falsas o peligrosas, porque no se adaptan a sus estrechas miras.
los múltiples milagros de los que mucha gente ha sido testigo a lo largo de los siglos o lo que la Iglesia
Cuando vea uno y la ciencia me demuestre univocamente que es un milagro, entonces creeré de mientras, tan solo son medias verdades contadas a traves de los siglos.
La resurrección existe como tal porque a los que creen en ella les da esperanza, pero tan solo existe una vida y hay que vivirla, y en esta vida se puede resucitar tantas veces como uno desee, tan solo hay que desearlo.
¿cree usted que, si Jesucristo no hubiera resucitado, la Iglesia habría subsistido hasta ahora?
Si, claro, como otras religiones que no tienen "cristos resucitados" como puede ser el islam, budismo, taoismo....
¿por qué iban los Apóstoles y otros discípulos a estar dispuestos a dar su vida por enseñar algo en lo que no creían?¿Es que, quizás, eran unos masoquistas o unos locos?
Pues, probablemente.
Puede que haya masoquistas o locos, pero no tanto como para dar su vida por algo en lo que no creen
Si, creer, creian, pero hay un gran trecho entre el mero acontecimiento de la creencia con la veracidad de los hechos, tan solo le pongo de ejemplo la enorme cantidad de fanáticos religiosos, que "creyendo" han puesto en peligro su vida y la de los demas.
De hecho, si usted lee la Biblia con detenimiento y sin prejuicios, se dará cuenta de que Dios ya estableció una alianza con Adán y Eva (representantes de los primeros hombres existentes en la Tierra desde la Creación) y lo volvió a hacer con Noé y su familia tras el Diluvio Universal
Cuando leo la biblia, no voy a leerla con prejuicios, tan solo intento entenderla a la luz de la razón.
¿Usted cree realmente que su dios puede ser bueno, al eliminar a tantas personas durante el diluvio, niños, personas inocentes que no habian cometido pecado ninguno? Eso se llama ser un genocida, y se dice que eran pecadores, si una persona crea una cosa y la destruye es porque no está contento con esa creación cosa imposible en su dios, ya que es perfecto, con lo cual llegamos a la conclusión de que no es perfecto, con lo cual nos lleva a pensar que no es tan dios que parece ser (y no venga con los caminos de dios son inexcrutables).
Además, Dios imprime en el alma humana la Ley Natural (eterna e inmutable para todos) que permite que cualquier persona con una conciencia bien formada sepa claramente cuál es el Bien y el Mal, aunque muchos deformen estos conceptos por motivos egoístas, hedonistas o de cualquier otro tipo.
Nuestra estructura cerebral es la que nos genera ese entramado abstracto de moral, no un dios ubicuo.
Si no lo es, la culpa es nuestra o de los países que ponen obstáculos a la difusión del Evangelio de Jesucristo
Será culpa de usted, porque es católico, la culpa si que es un método de esclavismo increible, yo intento comportarme como Jesucristo enseñó y así lo predico a todos los que quieran escucharme.
¿Por qué no lees un poco más, majo? Hasta un furioso anticatólico debería conceder que intentar revivir el druidismo (en algo más fiel al original que la versión cinematográfica y turística que está corriendo por ahí) es mucho peor que cualquiera de las religiones institucionalizadas
Cada uno busca consuelo como puede, si es en la madre naturaleza y s siente bien con eso y no hace daño a nadie, pues adelante, acaso tu creencia es mejor que la de ellos?? Es mejor porque lo dices tu, y se acabo, maravillosa refutación de porque el druidismo es peor que el catolicismo.
Sólo falta que hagan sacrificios humanos en Stonehenge.
Quizás tu historiador favorito sea Pio Moa, y creas que en Stonehenge se hacían sacrificios humanos, pero ese lugar no era para eso.
Los sacrificios humanos los hizo la ICAR, durante gran parte de su historia, recuerdo al señor Miguel Servet, ajusticiado y muerte por atreverse a llevar la contraria a la ICAR, que maravilla de ICAR y sobre todo respetuosa con los diez mandamientos.
Hala, a pasarlo bien, y les recomiendo como dice Elizalde que sepa quitarse los prejuicios de encima para que no vaya como un caballo con los anteojos, para ver tan solo lo que le enseñan.
Todas las evidencias arqueológicas encontradas, nos brindan un mosaico de crencias religiosas que nada tienen que ver con el monoteismo católico.
Y sin embargo se ve como "bueno" volver a adorar a elementos de la naturaleza que hace que la humanidad retroceda miles de años.
La madre naturaleza es la que nos ha dado la vida y es ella quien nos la quita, la naturaleza como ente abstracto es la que vemos, la que sentimos, y sin ellla no somos nada.
Para Liebhart: (jajajaja) no, está detrás de ti. Quien está detras de mi?? Tu??? Espero que con buenas intenciones.
Lo que usted considera creencias ridículas no son tales.
Pues para las personas que practican la religión de los druidas, sus creencias no son ridículas, son crencias bien meditadas y afirmadas, por lo que pido que para todas las creencias que no atenten contra la vida, y respeten al prójimo un poquito de consideración y respeto sobre todo de los católicos que claman a los cuatro vientos, el respeto hacia ellos y cuando se pide respeto hacia otras creencias les falta tiempo para descalificarlas como falsas o peligrosas, porque no se adaptan a sus estrechas miras.
los múltiples milagros de los que mucha gente ha sido testigo a lo largo de los siglos o lo que la Iglesia
Cuando vea uno y la ciencia me demuestre univocamente que es un milagro, entonces creeré de mientras, tan solo son medias verdades contadas a traves de los siglos.
La resurrección existe como tal porque a los que creen en ella les da esperanza, pero tan solo existe una vida y hay que vivirla, y en esta vida se puede resucitar tantas veces como uno desee, tan solo hay que desearlo.
¿cree usted que, si Jesucristo no hubiera resucitado, la Iglesia habría subsistido hasta ahora?
Si, claro, como otras religiones que no tienen "cristos resucitados" como puede ser el islam, budismo, taoismo....
¿por qué iban los Apóstoles y otros discípulos a estar dispuestos a dar su vida por enseñar algo en lo que no creían?¿Es que, quizás, eran unos masoquistas o unos locos?
Pues, probablemente.
Puede que haya masoquistas o locos, pero no tanto como para dar su vida por algo en lo que no creen
Si, creer, creian, pero hay un gran trecho entre el mero acontecimiento de la creencia con la veracidad de los hechos, tan solo le pongo de ejemplo la enorme cantidad de fanáticos religiosos, que "creyendo" han puesto en peligro su vida y la de los demas.
De hecho, si usted lee la Biblia con detenimiento y sin prejuicios, se dará cuenta de que Dios ya estableció una alianza con Adán y Eva (representantes de los primeros hombres existentes en la Tierra desde la Creación) y lo volvió a hacer con Noé y su familia tras el Diluvio Universal
Cuando leo la biblia, no voy a leerla con prejuicios, tan solo intento entenderla a la luz de la razón.
¿Usted cree realmente que su dios puede ser bueno, al eliminar a tantas personas durante el diluvio, niños, personas inocentes que no habian cometido pecado ninguno? Eso se llama ser un genocida, y se dice que eran pecadores, si una persona crea una cosa y la destruye es porque no está contento con esa creación cosa imposible en su dios, ya que es perfecto, con lo cual llegamos a la conclusión de que no es perfecto, con lo cual nos lleva a pensar que no es tan dios que parece ser (y no venga con los caminos de dios son inexcrutables).
Además, Dios imprime en el alma humana la Ley Natural (eterna e inmutable para todos) que permite que cualquier persona con una conciencia bien formada sepa claramente cuál es el Bien y el Mal, aunque muchos deformen estos conceptos por motivos egoístas, hedonistas o de cualquier otro tipo.
Nuestra estructura cerebral es la que nos genera ese entramado abstracto de moral, no un dios ubicuo.
Si no lo es, la culpa es nuestra o de los países que ponen obstáculos a la difusión del Evangelio de Jesucristo
Será culpa de usted, porque es católico, la culpa si que es un método de esclavismo increible, yo intento comportarme como Jesucristo enseñó y así lo predico a todos los que quieran escucharme.
¿Por qué no lees un poco más, majo? Hasta un furioso anticatólico debería conceder que intentar revivir el druidismo (en algo más fiel al original que la versión cinematográfica y turística que está corriendo por ahí) es mucho peor que cualquiera de las religiones institucionalizadas
Cada uno busca consuelo como puede, si es en la madre naturaleza y s siente bien con eso y no hace daño a nadie, pues adelante, acaso tu creencia es mejor que la de ellos?? Es mejor porque lo dices tu, y se acabo, maravillosa refutación de porque el druidismo es peor que el catolicismo.
Sólo falta que hagan sacrificios humanos en Stonehenge.
Quizás tu historiador favorito sea Pio Moa, y creas que en Stonehenge se hacían sacrificios humanos, pero ese lugar no era para eso.
Los sacrificios humanos los hizo la ICAR, durante gran parte de su historia, recuerdo al señor Miguel Servet, ajusticiado y muerte por atreverse a llevar la contraria a la ICAR, que maravilla de ICAR y sobre todo respetuosa con los diez mandamientos.
Hala, a pasarlo bien, y les recomiendo como dice Elizalde que sepa quitarse los prejuicios de encima para que no vaya como un caballo con los anteojos, para ver tan solo lo que le enseñan.
04/10/10 8:42 AM
Liebhart: lo de siempre. Que te vaya bien, amigo. También tú tendrás tu oportunidad, la del buen Dios, de bajarte de la atalaya de tu soberbia y amargura existencial. Stonehenge no terminamos de saber para qué era, además de centro astrológico (o algo semejante). Pero de que los druidas sacrificaban seres humanos, lo hacían. Y ya que eres tan literalista cuando te conviene, y de tan manga ancha cuando no, Servet no fue ofrecido en sacrificio... Anda, qué cara tienes. Continúa tu "cruzada", dechado de objetividad y razón.
04/10/10 3:53 PM
de bajarte de la atalaya de tu soberbia y amargura existencial
Atalaya de la soberbia ¿yo? lo dice una persona que se cree poseedor de la verdad, el solo el, maravilloso ejercicio de cinismo.
Servet no fue ofrecido en sacrificio
Bueno cambia las intenciones, pero la finalidad es la misma, como alguien pensaba distinto a la jerarquia religiosa, pues se le quita de en medio,(no vaya a ser que el "dios de amor" se enfurezca y nos mande otra plaga, vaya pensamiento primitivo viniendo de una religión que predica el amor al prójimo) una jerarquia religiosa que desaveniendo uno de los diez mandamientos, mata a uno de sus prójimos, ejemplo que ha estado dando la ICAR durante toda su historia.
Atalaya de la soberbia ¿yo? lo dice una persona que se cree poseedor de la verdad, el solo el, maravilloso ejercicio de cinismo.
Servet no fue ofrecido en sacrificio
Bueno cambia las intenciones, pero la finalidad es la misma, como alguien pensaba distinto a la jerarquia religiosa, pues se le quita de en medio,(no vaya a ser que el "dios de amor" se enfurezca y nos mande otra plaga, vaya pensamiento primitivo viniendo de una religión que predica el amor al prójimo) una jerarquia religiosa que desaveniendo uno de los diez mandamientos, mata a uno de sus prójimos, ejemplo que ha estado dando la ICAR durante toda su historia.
04/10/10 4:11 PM
Ups, Ana, me he ido de la lengua y he atribuido a la ICAR, un asesinato que no era suyo, reconozco mi culpa...fué culpa de los protestantes, mala gente oiga...
Pero tambien hay que recordar todos estos asesinatos realizados en nombre de una estructura que tiene un decálogo donde dice "No Mataras".
http://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n#Cifras
Pero tambien hay que recordar todos estos asesinatos realizados en nombre de una estructura que tiene un decálogo donde dice "No Mataras".
http://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n#Cifras
04/10/10 10:29 PM
Para E. Elizalde:
Dice usted que yo soy un creyente a pie juntillas de la Biblia. Conviene matizar esto: como cristiano y católico, considero que la Biblia es Palabra de Dios, por lo que entiendo que contiene toda la Verdad Revelada, desde el punto de vista teológico, y en este sentido entiendo que no puede haber error. Considero que los libros de la Biblia son libros inspirados por el Espíritu Santo y, por ello, contiene los preceptos morales y la Historia de la Salvación que Dios ha ido realizando la lo largo de la historia con la humanidad y que culmina en Jesucristo.
Ahora bien, dicho lo anterior, tenemos que tener claro que la Biblia no es libro que, desde el punto de vista histórico, científico, biológico, etc. se ajuste totalmente a la Verdad Revelada (teológicamente hablando). Pretender encontrar explicaciones históricas, científicas, biológicas, etc. en la Biblia sería ridículo. Por tanto, hay que saber interpretar bien la Biblia, y para ello está el Papa y la Jerarquía de la Iglesia (con su Magisterio), y a ella debemos atenernos los católicos. Hacer una interpretación de la Biblia sin tener en cuenta el Magisterio de la Iglesia es muy peligroso, y si no que se lo pregunten, por ejemplo, a los protestantes y anglicanos, muchos de los cuales ya han admitido como moralmente válidas, por ejemplo, las relaciones homosexuales o la ordenación sacerdotal de las mujeres.
Según las fuentes que he escuchado o leído, temo que está usted completamente equivocado cuando afirma que los Evangelios se contradicen entre ellos o que fueron escritos no menos de 200 años después de lo que usted denomina “supuestos hechos” (imagino que referentes a la vida de Jesucristo y a su Pasión, Muerte y Resurrección). Por lo que tengo entendido, se escribieron apenas unas pocas decenas de años después de ocurrir los acontecimientos que narran. De hecho, el primero de ellos probablemente se escribió tan sólo 20 ó 30 años después, y el último puede que no más de unos 70 u 80 años después. Además, coinciden en lo fundamental. El que haya pequeñas diferencias respecto a qué personas se apareció Jesucristo antes o después, u otras cosas, no creo que tenga demasiada importancia para los hechos que allí se narran. Además, recuerde que lo importante es el mensaje teológico y moral, y no tanto los detalles de los acontecimientos históricos en sí.
Estoy de acuerdo con usted cuando afirma que, muchas veces, la Iglesia ha estado y sigue estando, al menos en parte y en algunos aspectos, algo o quizás demasiado apegada al poder. Pero también es cierto que no por ello ha perdido jamás su esencia y que jamás se ha desviado de la verdadera fe y moral predicada por Jesucristo. Pero no estoy de acuerdo con usted cuando afirma que la Iglesia ha sobrevivido mucho tiempo por esa razón: ninguna institución, sea del tipo que sepa, que yo sepa, ha sido jamás más atacada que la Iglesia (recordemos, por ejemplo, la amenaza del Islam en Europa en siglos anteriores, la separación de la Iglesia anglicana por culpa de Enrique VIII o la separación de los protestantes iniciada por Lutero), y eso es muy fácil de comprobar sobre todo en nuestros días. Además, si la Iglesia llegó a alcanzar un poder temporal y político determinado, ello pudo ser algo permitido por Dios para que el mensaje de la Salvación alcanzara a todos los hombres (o al menos a muchos de ellos).
Puede que sea cierto lo que usted afirma cuando dice que la Iglesia ha quemado algunos libros y personas de forma indebida (no es el caso de Galileo que, por cierto, murió acogido y dentro de la Iglesia), pero las víctimas de la Inquisición han sido mucho menores que las de las ramas protestantes separadas de la Iglesia. Además, la Iglesia ya ha pedido perdón por sus errores históricos, cosa que raramente se les oye a los políticos de turno, al menos en público.
No es cierta su afirmación de que Dios no fue definido hasta el concilio de Constantino, ni la afirmación de que dicho emperador fundase el cristianismo, como creo que afirman otros. Esa falsedad puede comprobarse leyendo las cartas del NT y otros escritos de algunos Padres de la Iglesia. La fe y la moral de la Iglesia siempre ha sido la misma. Lo que sí es posible que ocurriera es que, con Constantino, la Iglesia se difundiera mucho más de lo que lo había hecho hasta entonces, lo cual sin duda tuvo sus aspectos negativos (probablemente muchos de los nuevos incorporados a la Iglesia carecerían de la instrucción necesaria) y sus aspectos positivos (las enseñanzas de la Iglesia pudieron llegar con más facilidad a mucha más gente). Sectas cristianas ha habido y, probablemente, habrá siempre (al menos hasta la Parusía), pero la Iglesia “oficial” siempre se ha mantenido fiel a la sucesión apostólica ininterrumpida de San Pedro en sus sucesivos Papas que, según creo, puede consultarse en Internet.
Respecto al “cuento” (como lo llama usted) de Adán y Eva, le diré que hay que interpretarlo, como otras muchas cosas, de manera alegórica y no histórica, aunque tengo entendido que se ha encontrado la que muchos han llamado “Eva mitocondrial”, es decir, la primera mujer de la que, al parecer, descendemos todos los hombres y mujeres que vivimos actualmente en el mundo. Dicha mujer, al parecer, vivió en África hace entre 80.000 y 120.000 años.
No sé de dónde saca usted la afirmación de que los Evangelios están copiados del AT. Como no soy experto en la Biblia, desconozco si existen errores geográficos o no, pero, sobre todo los sinópticos, coinciden en lo fundamental.
Me acusa usted de tratar de imponer creencias a los demás o de etiquetar como provenientes del diablo (o del demonio) a los que practican ciertas creencias. Ha debido interpretarme mal o yo no me he expresado bien: jamás he pretendido tal cosa, y si lo he hecho no tengo ningún inconveniente en pedir perdón desde este mismo momento. Lo que es probable que haya dicho es que el demonio está de alguna forma ejerciendo su influencia para que ciertas personas adopten una serie de creencias o religiones, como la de los druidas de este artículo, que deberían estar más que superadas por la Verdad Revelada y por la Ciencia. Quizás las personas que han adoptado esas creencias sean gente de poca cultura o ingenuas que, por desgracia, se han dejado engatusar por el demonio. Porque a nadie en su sano juicio, creo yo, se le ocurriría actualmente adorar al Sol, a la Tierra, a la Luna, o creer en la existencia de espíritus, guías divinos o similares, existentes en determinados accidentes geográficos. ¡Un poco de seriedad, por favor!
No obstante, procuraré rezar por esta gente para que se convierta y para que el Espíritu Santo le saque de sus ceguera espiritual. Y también por usted, por supuesto.
Para Johan Liebhart:
A mí me parece que las creencias de los druidas ni están bien meditadas ni están bien afirmadas. Creo que son más bien propias de gente inculta o ingenua, que de alguna u otra forma se ha dejado engatusar por el demonio. Como ya le contesté a E. Elizalde, no es racional creer que entes naturales y creados, como astros, estrellas, accidentes geográficos, etc., sean considerados dioses, ni que existan espíritus, guías divinos u otras zarandajas similares en determinados elementos de la Naturaleza. Los católicos respetamos a todo el mundo como llamados a ser hijos de Dios, pero debemos intentar que los que están equivocados o los que han pecado vuelvan al buen camino y no sigan en el error. Recuerde las palabras de Jesucristo: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida”, “Yo soy la luz del mundo”, “El que no está conmigo, está contra mí”, etc. Recemos para que los equivocados y pecadores encuentren de nuevo la Verdad.
Ahora mismo no recuerdo en qué página web puede encontrarse, pero creo recordar que existe al menos una en la que se afirma categóricamente que la Iglesia católica es la única religión que puede probar milagros científicamente. Además, le recuerdo que, para beatificar o canonizar a un santo, se requiere que una comisión de médicos esté de acuerdo en que una determinada curación no tiene explicación científica, lo que de alguna forma demuestra el carácter milagroso de la curación. De todas formas, si usted no está dispuesto a creen en milagros hasta que vea uno, puede que jamás llegue a ver alguno, porque, si lee usted los Evangelios, se dará cuenta de que, muchas veces, Jesucristo, antes de realizar un milagro, exige que la persona que va a ser beneficiaria del milagro tenga fe. Sin fe no hay milagros. Piense en ello.
Es cierto que otras religiones diferentes a la cristiana no tienen “cristos resucitados”, como los denomina usted. Pero es que esas religiones se basan en otras creencias, o se han impuesto militarmente, en muchos casos, como el caso de la religión musulmana. Si Jesucristo no hubiera resucitado, no tenga usted la menor duda de que dicha mentira se hubiera descubierto hace ya mucho tiempo, porque hace ya tiempo que alguien habría cometido un error. Una mentira así no puede durar 2.000 años.
Creo que nadie, por muy masoquista que sea o loco que esté, está dispuesto a dar su vida por defender algo que, en su foro interno, sabe que es mentira. Los masoquistas buscan el placer, aunque sea por medio del dolor. Y un loco no persevera en su locura si sabe que va a morir. Tampoco me vale el argumento que dan algunos de que quizás los testigos de la Resurrección de Jesucristo sufrieron alucinaciones. Eso es imposible, porque no todos pudieron tener la misma alucinación, porque lo vieron y lo tocaron, comieron con Él, etc. Además, la creencia en las alucinaciones desaparece con el tiempo, y no fue éste el caso de los testigos de la Resurrección.
Me parece muy bien que usted intente leer la Biblia a la luz de la razón, pero para ello es conveniente que se deje guiar por el Magisterio de la Iglesia, no que interprete la Biblia según su albedrío, como hacen los protestantes o los anglicanos, por ejemplo.
Sobre el tema del diluvio, hemos de considerar que puede que históricamente el diluvio no fuera universal, sino que afectase sólo a una parte de la humanidad, aunque parece ser que hay restos arqueológicos que parecen demostrar que hubo uno o varios diluvios como el descrito en la Biblia, además de que también está recogida otra narración del diluvio en alguna tradición sumeria, babilónica o similar, de la época. En todo caso, tengamos en cuenta que no siempre puede interpretarse la Biblia literalmente, sino que hemos de interpretarla teológicamente, es decir, en cuanto a sus enseñanzas morales y a la Historia de la Salvación.
En cualquier caso, suponiendo que el diluvio fuera universal, no creo que de ahí deba deducirse que Dios sea malo. Estoy seguro de que si lo hizo fue sin duda con gran dolor de su corazón y porque vio que la humanidad de la época estaba tan corrompida y era tan malvada que no era posible esperar su conversión. Además, aunque en la Biblia no se dice explícitamente, parece evidente que los hombres de la época vieron a Noé construir el arca al menos durante varias semanas antes de que ocurriera el diluvio, por lo que tuvieron tiempo de sobra para arrepentirse y convertirse. Si no lo hicieron, no debemos por ello culpar a Dios porque les enviase el diluvio como castigo universal.
Evidentemente, Dios, como ser perfecto, eterno, todopoderoso, etc. que es, podría habernos creado de tal forma que no pecáramos jamás, es decir, podría habernos creado como robots, lo cual impediría, entre otras cosas, que estuviéramos debatiendo en estos momentos, y habría conseguido que todos estuviéramos gran parte del tiempo dándole gloria y alabándole. Pero Dios nos hizo libres, por lo que podemos equivocarnos y pecar. Pero eso no significa que Dios no sea perfecto. Simplemente, nos hizo libres. Otra cosa distinta es que Dios intervenga en determinados momentos en la historia de la humanidad para corregir las desviaciones de los hombres cuando éstas alcanzan un grado de maldad suficientemente elevado, y eso es lo que se narra en la Biblia y lo que ocurrirá antes de la Parusía.
Pienso que creer en la Ley Natural sin creer en Dios es casi imposible, porque sin creer en Dios, como muy bien dicen algunos, no es posible fundamentar la moral, o resulta terriblemente difícil (yo, en todo caso, reconozco que no sé cómo hacerlo). La Ley Natural es algo así como la Ley que Dios impregna en el corazón del hombre, y es inmutable y común para todos los hombres, si la conciencia está bien formada. O se cree en un Dios inmutable, o no es posible creer en una Ley Natural e inmutable. Una moral basada en el relativismo de la democracia, de la pseudo-democracia o de ciertos dictadores o estructuras dictatoriales o cuasi-dictatoriales no es propiamente hablando una moral, porque puede cambiar según las ideologías, modas, etc. del momento histórico. Sin creer en Dios es casi, o sin casi, imposible creer en el alma humana, y por tanto no puede fundamentarse la moral sobre algo sólido. Porque si no tenemos alma, ¿qué impide que podemos matarnos entre nosotros, por ejemplo, como lo hacen los animales? Algunos dirán que la moral está generada por los convenios sociales, pero, por lo que dije antes, eso no es propiamente hablando una moral. Así, pues, la moral no está generada por la mente; viene de Dios o no existe (o es una moral relativista, si usted prefiere).
Creo que, al menos en parte, estoy de acuerdo con usted cuando afirma que la culpa es un método de esclavismo, porque de alguna nos hace sentirnos esclavos de nuestros pecados sus propios pecados. Pero, a parte de eso, no creo que tenga prácticamente ninguna implicación adicional. La culpa surge como consecuencia del remordimiento de conciencia por no haber obedecido la Ley Natural (o la Ley de Dios, que más o menos es lo mismo).
Por último me gustaría realizar una serie de consideraciones para tratar de responder a las últimas objeciones que usted plantea: usted afirma que intenta comportarse como Jesucristo enseñó y que intenta predicar eso a los demás. Me parece que, para empezar, está bien. Pero creo que debería usted plantearse una serie de preguntas: si usted intenta comportarse como Jesucristo, imagino que será porque cree en Él. Pero, ¿se ha preguntado si tiene usted razones para creer en Él, o cree simplemente porque sus padres u otras personas le transmitieron la fe? Si lo último es cierto, debería usted buscar más razones para cimentar su fe, y ser consecuente con ellas.
No dice usted nada de la forma en la que cree en Jesucristo. Al parecer, no lo hace dentro de la Iglesia católica, e imagino que tampoco dentro de la ortodoxa, pues defiende usted, entre otras cosas, las relaciones homosexuales. ¿Es usted, quizás, protestante (o evangélico, como creo que también se autodenominan? ¿Es usted anglicano? ¿Pertenece usted a alguna secta cristiana o pseudo-cristiana? ¿Cree usted “por libre”, es decir, es usted una especie de “cristiano libre”, que interpreta la Biblia, y sobre todo los Evangelios, según su libre albedrío? Creo que debería usted hacerse todas estas preguntas y considerar lo siguiente: para ser fiel a las enseñanzas de Jesucristo es mejor estar incorporado a la Iglesia que Jesucristo fundó (yo creo que es la Iglesia católica, entre otras cosas por las palabras “Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...”, pero usted verá). Actuar como “cristiano libre” tiene un tremendo peligro, pues uno puede interpretar mal las palabras de Jesucristo y de la Biblia. Además, tenga usted en cuenta que los protestantes y los anglicanos son ramas separadas de la Iglesia católica y, entre otras cosas, tienen como común denominador, en muchos casos,s la libre interpretación de la Biblia, lo cual no es nada bueno ni aconsejable. Respecto a las sectas cristianas o pseudo-cristianas, mejor no hablaré, porque apenas las conozco, ni falta que me hace, pero estoy seguro de que, en muchos casos, se basan en ideas disparatadas sobre fechas referentes al Fin del Mundo, sobre que Jesucristo no es Dios (Testigos de Jehová), etc.
Por supuesto, también rezaré también por usted, como por E. Elizalde y por otros.
Dice usted que yo soy un creyente a pie juntillas de la Biblia. Conviene matizar esto: como cristiano y católico, considero que la Biblia es Palabra de Dios, por lo que entiendo que contiene toda la Verdad Revelada, desde el punto de vista teológico, y en este sentido entiendo que no puede haber error. Considero que los libros de la Biblia son libros inspirados por el Espíritu Santo y, por ello, contiene los preceptos morales y la Historia de la Salvación que Dios ha ido realizando la lo largo de la historia con la humanidad y que culmina en Jesucristo.
Ahora bien, dicho lo anterior, tenemos que tener claro que la Biblia no es libro que, desde el punto de vista histórico, científico, biológico, etc. se ajuste totalmente a la Verdad Revelada (teológicamente hablando). Pretender encontrar explicaciones históricas, científicas, biológicas, etc. en la Biblia sería ridículo. Por tanto, hay que saber interpretar bien la Biblia, y para ello está el Papa y la Jerarquía de la Iglesia (con su Magisterio), y a ella debemos atenernos los católicos. Hacer una interpretación de la Biblia sin tener en cuenta el Magisterio de la Iglesia es muy peligroso, y si no que se lo pregunten, por ejemplo, a los protestantes y anglicanos, muchos de los cuales ya han admitido como moralmente válidas, por ejemplo, las relaciones homosexuales o la ordenación sacerdotal de las mujeres.
Según las fuentes que he escuchado o leído, temo que está usted completamente equivocado cuando afirma que los Evangelios se contradicen entre ellos o que fueron escritos no menos de 200 años después de lo que usted denomina “supuestos hechos” (imagino que referentes a la vida de Jesucristo y a su Pasión, Muerte y Resurrección). Por lo que tengo entendido, se escribieron apenas unas pocas decenas de años después de ocurrir los acontecimientos que narran. De hecho, el primero de ellos probablemente se escribió tan sólo 20 ó 30 años después, y el último puede que no más de unos 70 u 80 años después. Además, coinciden en lo fundamental. El que haya pequeñas diferencias respecto a qué personas se apareció Jesucristo antes o después, u otras cosas, no creo que tenga demasiada importancia para los hechos que allí se narran. Además, recuerde que lo importante es el mensaje teológico y moral, y no tanto los detalles de los acontecimientos históricos en sí.
Estoy de acuerdo con usted cuando afirma que, muchas veces, la Iglesia ha estado y sigue estando, al menos en parte y en algunos aspectos, algo o quizás demasiado apegada al poder. Pero también es cierto que no por ello ha perdido jamás su esencia y que jamás se ha desviado de la verdadera fe y moral predicada por Jesucristo. Pero no estoy de acuerdo con usted cuando afirma que la Iglesia ha sobrevivido mucho tiempo por esa razón: ninguna institución, sea del tipo que sepa, que yo sepa, ha sido jamás más atacada que la Iglesia (recordemos, por ejemplo, la amenaza del Islam en Europa en siglos anteriores, la separación de la Iglesia anglicana por culpa de Enrique VIII o la separación de los protestantes iniciada por Lutero), y eso es muy fácil de comprobar sobre todo en nuestros días. Además, si la Iglesia llegó a alcanzar un poder temporal y político determinado, ello pudo ser algo permitido por Dios para que el mensaje de la Salvación alcanzara a todos los hombres (o al menos a muchos de ellos).
Puede que sea cierto lo que usted afirma cuando dice que la Iglesia ha quemado algunos libros y personas de forma indebida (no es el caso de Galileo que, por cierto, murió acogido y dentro de la Iglesia), pero las víctimas de la Inquisición han sido mucho menores que las de las ramas protestantes separadas de la Iglesia. Además, la Iglesia ya ha pedido perdón por sus errores históricos, cosa que raramente se les oye a los políticos de turno, al menos en público.
No es cierta su afirmación de que Dios no fue definido hasta el concilio de Constantino, ni la afirmación de que dicho emperador fundase el cristianismo, como creo que afirman otros. Esa falsedad puede comprobarse leyendo las cartas del NT y otros escritos de algunos Padres de la Iglesia. La fe y la moral de la Iglesia siempre ha sido la misma. Lo que sí es posible que ocurriera es que, con Constantino, la Iglesia se difundiera mucho más de lo que lo había hecho hasta entonces, lo cual sin duda tuvo sus aspectos negativos (probablemente muchos de los nuevos incorporados a la Iglesia carecerían de la instrucción necesaria) y sus aspectos positivos (las enseñanzas de la Iglesia pudieron llegar con más facilidad a mucha más gente). Sectas cristianas ha habido y, probablemente, habrá siempre (al menos hasta la Parusía), pero la Iglesia “oficial” siempre se ha mantenido fiel a la sucesión apostólica ininterrumpida de San Pedro en sus sucesivos Papas que, según creo, puede consultarse en Internet.
Respecto al “cuento” (como lo llama usted) de Adán y Eva, le diré que hay que interpretarlo, como otras muchas cosas, de manera alegórica y no histórica, aunque tengo entendido que se ha encontrado la que muchos han llamado “Eva mitocondrial”, es decir, la primera mujer de la que, al parecer, descendemos todos los hombres y mujeres que vivimos actualmente en el mundo. Dicha mujer, al parecer, vivió en África hace entre 80.000 y 120.000 años.
No sé de dónde saca usted la afirmación de que los Evangelios están copiados del AT. Como no soy experto en la Biblia, desconozco si existen errores geográficos o no, pero, sobre todo los sinópticos, coinciden en lo fundamental.
Me acusa usted de tratar de imponer creencias a los demás o de etiquetar como provenientes del diablo (o del demonio) a los que practican ciertas creencias. Ha debido interpretarme mal o yo no me he expresado bien: jamás he pretendido tal cosa, y si lo he hecho no tengo ningún inconveniente en pedir perdón desde este mismo momento. Lo que es probable que haya dicho es que el demonio está de alguna forma ejerciendo su influencia para que ciertas personas adopten una serie de creencias o religiones, como la de los druidas de este artículo, que deberían estar más que superadas por la Verdad Revelada y por la Ciencia. Quizás las personas que han adoptado esas creencias sean gente de poca cultura o ingenuas que, por desgracia, se han dejado engatusar por el demonio. Porque a nadie en su sano juicio, creo yo, se le ocurriría actualmente adorar al Sol, a la Tierra, a la Luna, o creer en la existencia de espíritus, guías divinos o similares, existentes en determinados accidentes geográficos. ¡Un poco de seriedad, por favor!
No obstante, procuraré rezar por esta gente para que se convierta y para que el Espíritu Santo le saque de sus ceguera espiritual. Y también por usted, por supuesto.
Para Johan Liebhart:
A mí me parece que las creencias de los druidas ni están bien meditadas ni están bien afirmadas. Creo que son más bien propias de gente inculta o ingenua, que de alguna u otra forma se ha dejado engatusar por el demonio. Como ya le contesté a E. Elizalde, no es racional creer que entes naturales y creados, como astros, estrellas, accidentes geográficos, etc., sean considerados dioses, ni que existan espíritus, guías divinos u otras zarandajas similares en determinados elementos de la Naturaleza. Los católicos respetamos a todo el mundo como llamados a ser hijos de Dios, pero debemos intentar que los que están equivocados o los que han pecado vuelvan al buen camino y no sigan en el error. Recuerde las palabras de Jesucristo: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida”, “Yo soy la luz del mundo”, “El que no está conmigo, está contra mí”, etc. Recemos para que los equivocados y pecadores encuentren de nuevo la Verdad.
Ahora mismo no recuerdo en qué página web puede encontrarse, pero creo recordar que existe al menos una en la que se afirma categóricamente que la Iglesia católica es la única religión que puede probar milagros científicamente. Además, le recuerdo que, para beatificar o canonizar a un santo, se requiere que una comisión de médicos esté de acuerdo en que una determinada curación no tiene explicación científica, lo que de alguna forma demuestra el carácter milagroso de la curación. De todas formas, si usted no está dispuesto a creen en milagros hasta que vea uno, puede que jamás llegue a ver alguno, porque, si lee usted los Evangelios, se dará cuenta de que, muchas veces, Jesucristo, antes de realizar un milagro, exige que la persona que va a ser beneficiaria del milagro tenga fe. Sin fe no hay milagros. Piense en ello.
Es cierto que otras religiones diferentes a la cristiana no tienen “cristos resucitados”, como los denomina usted. Pero es que esas religiones se basan en otras creencias, o se han impuesto militarmente, en muchos casos, como el caso de la religión musulmana. Si Jesucristo no hubiera resucitado, no tenga usted la menor duda de que dicha mentira se hubiera descubierto hace ya mucho tiempo, porque hace ya tiempo que alguien habría cometido un error. Una mentira así no puede durar 2.000 años.
Creo que nadie, por muy masoquista que sea o loco que esté, está dispuesto a dar su vida por defender algo que, en su foro interno, sabe que es mentira. Los masoquistas buscan el placer, aunque sea por medio del dolor. Y un loco no persevera en su locura si sabe que va a morir. Tampoco me vale el argumento que dan algunos de que quizás los testigos de la Resurrección de Jesucristo sufrieron alucinaciones. Eso es imposible, porque no todos pudieron tener la misma alucinación, porque lo vieron y lo tocaron, comieron con Él, etc. Además, la creencia en las alucinaciones desaparece con el tiempo, y no fue éste el caso de los testigos de la Resurrección.
Me parece muy bien que usted intente leer la Biblia a la luz de la razón, pero para ello es conveniente que se deje guiar por el Magisterio de la Iglesia, no que interprete la Biblia según su albedrío, como hacen los protestantes o los anglicanos, por ejemplo.
Sobre el tema del diluvio, hemos de considerar que puede que históricamente el diluvio no fuera universal, sino que afectase sólo a una parte de la humanidad, aunque parece ser que hay restos arqueológicos que parecen demostrar que hubo uno o varios diluvios como el descrito en la Biblia, además de que también está recogida otra narración del diluvio en alguna tradición sumeria, babilónica o similar, de la época. En todo caso, tengamos en cuenta que no siempre puede interpretarse la Biblia literalmente, sino que hemos de interpretarla teológicamente, es decir, en cuanto a sus enseñanzas morales y a la Historia de la Salvación.
En cualquier caso, suponiendo que el diluvio fuera universal, no creo que de ahí deba deducirse que Dios sea malo. Estoy seguro de que si lo hizo fue sin duda con gran dolor de su corazón y porque vio que la humanidad de la época estaba tan corrompida y era tan malvada que no era posible esperar su conversión. Además, aunque en la Biblia no se dice explícitamente, parece evidente que los hombres de la época vieron a Noé construir el arca al menos durante varias semanas antes de que ocurriera el diluvio, por lo que tuvieron tiempo de sobra para arrepentirse y convertirse. Si no lo hicieron, no debemos por ello culpar a Dios porque les enviase el diluvio como castigo universal.
Evidentemente, Dios, como ser perfecto, eterno, todopoderoso, etc. que es, podría habernos creado de tal forma que no pecáramos jamás, es decir, podría habernos creado como robots, lo cual impediría, entre otras cosas, que estuviéramos debatiendo en estos momentos, y habría conseguido que todos estuviéramos gran parte del tiempo dándole gloria y alabándole. Pero Dios nos hizo libres, por lo que podemos equivocarnos y pecar. Pero eso no significa que Dios no sea perfecto. Simplemente, nos hizo libres. Otra cosa distinta es que Dios intervenga en determinados momentos en la historia de la humanidad para corregir las desviaciones de los hombres cuando éstas alcanzan un grado de maldad suficientemente elevado, y eso es lo que se narra en la Biblia y lo que ocurrirá antes de la Parusía.
Pienso que creer en la Ley Natural sin creer en Dios es casi imposible, porque sin creer en Dios, como muy bien dicen algunos, no es posible fundamentar la moral, o resulta terriblemente difícil (yo, en todo caso, reconozco que no sé cómo hacerlo). La Ley Natural es algo así como la Ley que Dios impregna en el corazón del hombre, y es inmutable y común para todos los hombres, si la conciencia está bien formada. O se cree en un Dios inmutable, o no es posible creer en una Ley Natural e inmutable. Una moral basada en el relativismo de la democracia, de la pseudo-democracia o de ciertos dictadores o estructuras dictatoriales o cuasi-dictatoriales no es propiamente hablando una moral, porque puede cambiar según las ideologías, modas, etc. del momento histórico. Sin creer en Dios es casi, o sin casi, imposible creer en el alma humana, y por tanto no puede fundamentarse la moral sobre algo sólido. Porque si no tenemos alma, ¿qué impide que podemos matarnos entre nosotros, por ejemplo, como lo hacen los animales? Algunos dirán que la moral está generada por los convenios sociales, pero, por lo que dije antes, eso no es propiamente hablando una moral. Así, pues, la moral no está generada por la mente; viene de Dios o no existe (o es una moral relativista, si usted prefiere).
Creo que, al menos en parte, estoy de acuerdo con usted cuando afirma que la culpa es un método de esclavismo, porque de alguna nos hace sentirnos esclavos de nuestros pecados sus propios pecados. Pero, a parte de eso, no creo que tenga prácticamente ninguna implicación adicional. La culpa surge como consecuencia del remordimiento de conciencia por no haber obedecido la Ley Natural (o la Ley de Dios, que más o menos es lo mismo).
Por último me gustaría realizar una serie de consideraciones para tratar de responder a las últimas objeciones que usted plantea: usted afirma que intenta comportarse como Jesucristo enseñó y que intenta predicar eso a los demás. Me parece que, para empezar, está bien. Pero creo que debería usted plantearse una serie de preguntas: si usted intenta comportarse como Jesucristo, imagino que será porque cree en Él. Pero, ¿se ha preguntado si tiene usted razones para creer en Él, o cree simplemente porque sus padres u otras personas le transmitieron la fe? Si lo último es cierto, debería usted buscar más razones para cimentar su fe, y ser consecuente con ellas.
No dice usted nada de la forma en la que cree en Jesucristo. Al parecer, no lo hace dentro de la Iglesia católica, e imagino que tampoco dentro de la ortodoxa, pues defiende usted, entre otras cosas, las relaciones homosexuales. ¿Es usted, quizás, protestante (o evangélico, como creo que también se autodenominan? ¿Es usted anglicano? ¿Pertenece usted a alguna secta cristiana o pseudo-cristiana? ¿Cree usted “por libre”, es decir, es usted una especie de “cristiano libre”, que interpreta la Biblia, y sobre todo los Evangelios, según su libre albedrío? Creo que debería usted hacerse todas estas preguntas y considerar lo siguiente: para ser fiel a las enseñanzas de Jesucristo es mejor estar incorporado a la Iglesia que Jesucristo fundó (yo creo que es la Iglesia católica, entre otras cosas por las palabras “Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...”, pero usted verá). Actuar como “cristiano libre” tiene un tremendo peligro, pues uno puede interpretar mal las palabras de Jesucristo y de la Biblia. Además, tenga usted en cuenta que los protestantes y los anglicanos son ramas separadas de la Iglesia católica y, entre otras cosas, tienen como común denominador, en muchos casos,s la libre interpretación de la Biblia, lo cual no es nada bueno ni aconsejable. Respecto a las sectas cristianas o pseudo-cristianas, mejor no hablaré, porque apenas las conozco, ni falta que me hace, pero estoy seguro de que, en muchos casos, se basan en ideas disparatadas sobre fechas referentes al Fin del Mundo, sobre que Jesucristo no es Dios (Testigos de Jehová), etc.
Por supuesto, también rezaré también por usted, como por E. Elizalde y por otros.
05/10/10 3:05 AM
ni que existan espíritus, guías divinos u otras zarandajas similares en determinados elementos de la Naturaleza
Los católicos creen en la existencia en toda una cohorte de angeles que ayuda a un "todopoderoso" dios, que mas o menos son la representación actual de esos guias divinos.
Los católicos respetamos a todo el mundo como llamados a ser hijos de Dios, pero debemos intentar que los que están equivocados o los que han pecado vuelvan al buen camino y no sigan en el error
Como sabe usted que usted tiene la verdad y los demás equivocados?? Es encomiable su buena intención, pero usted no tiene ni el deber ni el derecho de interferir en la vida de los demas si ellos no quieren.
Sin fe no hay milagros
Creencia ciega y absoluta, este es el origen del mal, y por eso no me voy a dejar engatusar por sus amables palabras.
En todo caso, tengamos en cuenta que no siempre puede interpretarse la Biblia literalmente, sino que hemos de interpretarla teológicamente, es decir, en cuanto a sus enseñanzas morales y a la Historia de la Salvación.
En eso estoy de acuerdo con usted, pero representar a un dios de amor como un genocida me parece altamente blasfemo.
Porque si no tenemos alma, ¿qué impide que podemos matarnos entre nosotros, por ejemplo, como lo hacen los animales?
Le recuerdo que la mayoría de los valores morales humanos están compartidos por todas las culturas de la tierra, con lo cual eso de que el alma tiene algo que ver con la moral hace un poco de aguas, y matarnos entre nosotros siempre lo hemos hecho, todos los dias. El respeto hacia tu prójimo es la base de tu convivencia.
¿se ha preguntado si tiene usted razones para creer en Él, o cree simplemente porque sus padres u otras personas le transmitieron la fe?
A ver, mi familia es totalmente ajena a la religión, y yo jamás me he considerado un papagayo que repite lo que le dicen, mi fe es la que yo me he construido a la luz de la razón y no ante una religión cimentada, que esta me ha servido de ayuda, indudablemente, pero nadie me dice lo que creer o dejar de creer, yo soy el juez de mi vida.
Actuar como “cristiano libre” tiene un tremendo peligro, pues uno puede interpretar mal las palabras de Jesucristo y de la Biblia
Que se lo digan a los católicos que en nombre de dios han matado, vejado y han realizado cosas horribles, que supuestamente respetaban aquello de ama a tu prójimo como a ti mismo.
Usted está en contra del pensamiento crítico, a mi los teologos católicos me han servido, como me podría haber servido un médico para saber en que consiste una enfermedad, me han dado parte de la información pero yo soy el que la digiere.
Gracias por rezar por mi.
Los católicos creen en la existencia en toda una cohorte de angeles que ayuda a un "todopoderoso" dios, que mas o menos son la representación actual de esos guias divinos.
Los católicos respetamos a todo el mundo como llamados a ser hijos de Dios, pero debemos intentar que los que están equivocados o los que han pecado vuelvan al buen camino y no sigan en el error
Como sabe usted que usted tiene la verdad y los demás equivocados?? Es encomiable su buena intención, pero usted no tiene ni el deber ni el derecho de interferir en la vida de los demas si ellos no quieren.
Sin fe no hay milagros
Creencia ciega y absoluta, este es el origen del mal, y por eso no me voy a dejar engatusar por sus amables palabras.
En todo caso, tengamos en cuenta que no siempre puede interpretarse la Biblia literalmente, sino que hemos de interpretarla teológicamente, es decir, en cuanto a sus enseñanzas morales y a la Historia de la Salvación.
En eso estoy de acuerdo con usted, pero representar a un dios de amor como un genocida me parece altamente blasfemo.
Porque si no tenemos alma, ¿qué impide que podemos matarnos entre nosotros, por ejemplo, como lo hacen los animales?
Le recuerdo que la mayoría de los valores morales humanos están compartidos por todas las culturas de la tierra, con lo cual eso de que el alma tiene algo que ver con la moral hace un poco de aguas, y matarnos entre nosotros siempre lo hemos hecho, todos los dias. El respeto hacia tu prójimo es la base de tu convivencia.
¿se ha preguntado si tiene usted razones para creer en Él, o cree simplemente porque sus padres u otras personas le transmitieron la fe?
A ver, mi familia es totalmente ajena a la religión, y yo jamás me he considerado un papagayo que repite lo que le dicen, mi fe es la que yo me he construido a la luz de la razón y no ante una religión cimentada, que esta me ha servido de ayuda, indudablemente, pero nadie me dice lo que creer o dejar de creer, yo soy el juez de mi vida.
Actuar como “cristiano libre” tiene un tremendo peligro, pues uno puede interpretar mal las palabras de Jesucristo y de la Biblia
Que se lo digan a los católicos que en nombre de dios han matado, vejado y han realizado cosas horribles, que supuestamente respetaban aquello de ama a tu prójimo como a ti mismo.
Usted está en contra del pensamiento crítico, a mi los teologos católicos me han servido, como me podría haber servido un médico para saber en que consiste una enfermedad, me han dado parte de la información pero yo soy el que la digiere.
Gracias por rezar por mi.
05/10/10 8:24 AM
Liebhart: puede ser que nuestro problema sea que vemos demasiadas cosas buenas en el cristianismo y no somos suficientemente críticos con nuestros propios errores. Lo concedo. Pero es que tú no ves absolutamente nada bueno, y no sólo destacas lo malo, sino que incluso, a veces, lo inventas. ¿No te parece que así sólo vas a seguir encontrando siempre lo que buscas continuamente: lo malo? ¿Eso es "racional"? ¿Te hace bien a ti? ¿Te hace mejor? Ciertamente no sobran las oraciones que elevemos por ti, porque estás realmente muy mal...
05/10/10 12:41 PM
No, percival, para mi el catolicismo es una de las mejores religiones que existen,sino la mejor, de hecho cuando estoy de acuerdo con algo que se comenta por aquí no lo comento, lo que pasa es que me centro en hacer crítica en lo malo, por que si hiciera alabanzas no crearía ningún tipo de debate, y a mi lo que me gusta es el debate.
Espero haberte aclarado mi postura. Muchas veces sobre todo con Bruno he estado de acuerdo con sus posturas y se las he hecho saber.
Un Saludo.
Espero haberte aclarado mi postura. Muchas veces sobre todo con Bruno he estado de acuerdo con sus posturas y se las he hecho saber.
Un Saludo.
05/10/10 1:54 PM
Cristo es un amasijo fraguado en Roma, centro del imperio y del mundo helenizado, a partir del año 100, juntando rasgos de los mitos de Atis de Frigia, Dioniso de Grecia, Buda de Nepal, Krishna de la India, Osiris y su hijo Horus de Egipto, Zoroastro y MItras de Persia y toda una serie de dioses y redentores del género humano que lo precedieron en siglos y aún en milenios (...) Cristo nació el 25 de diciembre de una Virgen y en la misma fecha, que es el solsticio de invierno, nacieron Atis, de la Virgen Nana; Buda, de la Virgen Maya; Krishna, de la Virgen Devaki; Horus, de la Virgen Isis, en un pesebre y en una cueva. también Mitras nació el 25 de diciembre de una virgen, en una cueva, y lo visitaron pastores que le trajeron regalos. Y de una virgen también nació Zoroastro o Zaratustra.
Atis murió por la salvación de la humanidad crucificado en un árbol, descendió al submundo y resucitó después de tres días. Mitras tuvo doce discípulos, pronunció un Sermón de la Montaña, fue llamado el Buen Pastor, lo consideraron la Verdad y la Luz, el Logos, el Redentor, el Salvador y el Mesías; se sacrificó por la paz del mundo, fue enterrado y resucitó a los tres días; su día sagrado era el domingo (...)
Atis murió por la salvación de la humanidad crucificado en un árbol, descendió al submundo y resucitó después de tres días. Mitras tuvo doce discípulos, pronunció un Sermón de la Montaña, fue llamado el Buen Pastor, lo consideraron la Verdad y la Luz, el Logos, el Redentor, el Salvador y el Mesías; se sacrificó por la paz del mundo, fue enterrado y resucitó a los tres días; su día sagrado era el domingo (...)
05/10/10 8:41 PM
Todo lo que dice Fernando Vallejo en su último comentario es mentira, mentira, mentira y mentira.
05/10/10 9:39 PM
Y que pretendes demostar con eso fernando???
Acaso eso le quita importancia al mas importante mensaje de Jesucristo (fuera divino o no), ama a tu prójimo como a ti mismo.
Acaso eso le quita importancia al mas importante mensaje de Jesucristo (fuera divino o no), ama a tu prójimo como a ti mismo.
05/10/10 10:13 PM
Jajajaja, vicente, y lo único que te falta por decir, y en tu culo explota...jajajajaja
05/10/10 10:14 PM
http://es.wikipedia.org/wiki/Deidad_de_vida,_muerte_y_resurrecci%C3%B3n
05/10/10 11:04 PM
Johan, yo lo único que digo que todo lo que dice Fernando es un puro invento. No existe ninguna obra literaria de la antigüedad, ningún documento, ningún libro sagrado, nada de nada que indique que los adoradores de Horus, Krishna etc. creyeran todo lo que identifica a Cristo: ser concebido por una virgen,nacer en una cueva, tener doce discípulos, morir crucificado y resucitar etc. etc. etc.
Y no existe nada de eso porque todo fue un invento de Kersey Graves (21 de Noviembre de 1813- 4 de Septiembre de 1883,) en su obra "Los dieciséis salvadores crucificados del mundo".
Un botón de muestra: Krishna no era primogenito. Su madre tuvo otros hijos que no fueron concebidos virginalmente. Así que...
Lo de Mitras y lo que le trajeron regalos los pastores es de juzgado de guardia (aparte de que los evangelios no cuentan que los pastores regalaran nada.)
Un poco raro que sólo se hable de esas "coincidencias" cuando se trata de comparar a esos personajes con Cristo.
Sólo hay que coger un manual de mitología para darse cuenta que esas "coincidencias" son puro invento.
Y no existe nada de eso porque todo fue un invento de Kersey Graves (21 de Noviembre de 1813- 4 de Septiembre de 1883,) en su obra "Los dieciséis salvadores crucificados del mundo".
Un botón de muestra: Krishna no era primogenito. Su madre tuvo otros hijos que no fueron concebidos virginalmente. Así que...
Lo de Mitras y lo que le trajeron regalos los pastores es de juzgado de guardia (aparte de que los evangelios no cuentan que los pastores regalaran nada.)
Un poco raro que sólo se hable de esas "coincidencias" cuando se trata de comparar a esos personajes con Cristo.
Sólo hay que coger un manual de mitología para darse cuenta que esas "coincidencias" son puro invento.
05/10/10 11:12 PM
Fernando, el enlance que has puesto de wikipedia sólo habla de puras especulaciones. Aparte de que es una fuente de información muy devaluada.
05/10/10 11:27 PM
Bueno, Vicente, probablemente este Kersey Graves, probalemente tenia de historiador y antropologo lo que yo de creyente fervoroso.
Pero probablemente haya una parte de verdad y de mentira en lo que dice, ya que al ser la Biblia un libro metahistórico y no verídico, pues probablemente las influencias de los escritores de este libro se vieran reflejados en sus escritos, con lo cual no quiere decir que Jesucristo no existiera o discípulos, si no que cada época tiene sus estereotipos para contar historias.
Pero probablemente haya una parte de verdad y de mentira en lo que dice, ya que al ser la Biblia un libro metahistórico y no verídico, pues probablemente las influencias de los escritores de este libro se vieran reflejados en sus escritos, con lo cual no quiere decir que Jesucristo no existiera o discípulos, si no que cada época tiene sus estereotipos para contar historias.
06/10/10 8:17 AM
Johan,
La cosa es más sencilla. La cuestión no es la existencia o no de esos personajes con los que se comparan a Cristo (Dionisios, Krishna, Buda etc.) Sino que se les atribuye carecterísticas totalmmente inventadas, que no existen en los relatos de la antigüedad. Como si yo dijera que Hamlet se enfrentó también a molinos de viento como Don Quijote.
O sea, no es que Kersey Graves no fuera historiador, que no lo era, es que era un embustero.
La cosa es más sencilla. La cuestión no es la existencia o no de esos personajes con los que se comparan a Cristo (Dionisios, Krishna, Buda etc.) Sino que se les atribuye carecterísticas totalmmente inventadas, que no existen en los relatos de la antigüedad. Como si yo dijera que Hamlet se enfrentó también a molinos de viento como Don Quijote.
O sea, no es que Kersey Graves no fuera historiador, que no lo era, es que era un embustero.
06/10/10 8:35 AM
Pues lo mismo que John Smith, el fundador del mormonismo, pero, vamos la historia de la religión, es la historia de las mentiras para controlar a las personas.
06/10/10 11:03 AM
Eso de decir que la historia de la religión es la historia de la mentiras para controlar a las personas es de un simplismo de lesa racionalidad. Muy del gusto de los enciclopedistas franceses del siglo XVIII y de los adoradores de la diosa Razón.
No se puede hablar de religiones como si todas fueran iguales. Bajo una idea general preconcebida.
El Hombre, desde que se sabe de su existencia, ya era religioso. No me imagino a unos cuantos listillos en la prehistoria aprovecharse del miedo a la muerte de sus congéneres para engañarlos y convencerlos de que existe otra vida después de la muerte con premio o castigo y que si quieren lograr el premio y evitar el castigo tienen que obedecer.
¿Qué pasa? ¿que esos supuestos inventores de mentiras para controlar a las personas no tenían miedo a la muerte?
Por otra parte, no todas la religiones tienen las mismas características. Algunas tienen un código moral; otras, no. Por ejemplo, la religión de los antiguos griegos no lo tenía. La religión de los romanos era puro formalismo etc. El cristianismo y el islam, sí lo tienen. Y entre unos códigos morales y otros, no todos son igual de aceptables. El cristianismo es, moralmente, superior al Islam. En todos los aspectos.
Tampoco son igualmente creibles los testimonios en que se basan ambas religiones.
No se puede hablar de religiones como si todas fueran iguales. Bajo una idea general preconcebida.
El Hombre, desde que se sabe de su existencia, ya era religioso. No me imagino a unos cuantos listillos en la prehistoria aprovecharse del miedo a la muerte de sus congéneres para engañarlos y convencerlos de que existe otra vida después de la muerte con premio o castigo y que si quieren lograr el premio y evitar el castigo tienen que obedecer.
¿Qué pasa? ¿que esos supuestos inventores de mentiras para controlar a las personas no tenían miedo a la muerte?
Por otra parte, no todas la religiones tienen las mismas características. Algunas tienen un código moral; otras, no. Por ejemplo, la religión de los antiguos griegos no lo tenía. La religión de los romanos era puro formalismo etc. El cristianismo y el islam, sí lo tienen. Y entre unos códigos morales y otros, no todos son igual de aceptables. El cristianismo es, moralmente, superior al Islam. En todos los aspectos.
Tampoco son igualmente creibles los testimonios en que se basan ambas religiones.
06/10/10 12:05 PM
Otra cosa:
Kersey Graves no intentó fundar ninguna religión. Es más, era ateo y estaba en contra de las religiones.
Kersey Graves no intentó fundar ninguna religión. Es más, era ateo y estaba en contra de las religiones.
06/10/10 12:14 PM
No se puede hablar de religiones como si todas fueran iguales. Bajo una idea general preconcebida
Es verdad, ahi tienes la razón, muchas veces se ha utilizado la religión muy a pesar de ella como un instrumento de poder y de control.
No me imagino a unos cuantos listillos en la prehistoria aprovecharse del miedo a la muerte de sus congéneres para engañarlos y convencerlos de que existe otra vida después de la muerte con premio o castigo y que si quieren lograr el premio y evitar el castigo tienen que obedecer
Pues hombre, no soy antropólogo, pero probablemente el inicio del uso de la religión como instrumento de poder vino por ese camino.
El cristianismo es, moralmente, superior al Islam. En todos los aspectos
¿Ha leido el Coran? Si no se lo ha leido se lo recomiendo, y despues haga comparaciones con la Biblia, no niego que el cristianismo tiene un elevado sentido moral.
Tampoco son igualmente creibles los testimonios en que se basan ambas religiones.
A que se refiere???
Kersey Graves no intentó fundar ninguna religión. Es más, era ateo y estaba en contra de las religiones
No he dicho lo contrario, pero si era una aclaración, muchas gracias.
Es verdad, ahi tienes la razón, muchas veces se ha utilizado la religión muy a pesar de ella como un instrumento de poder y de control.
No me imagino a unos cuantos listillos en la prehistoria aprovecharse del miedo a la muerte de sus congéneres para engañarlos y convencerlos de que existe otra vida después de la muerte con premio o castigo y que si quieren lograr el premio y evitar el castigo tienen que obedecer
Pues hombre, no soy antropólogo, pero probablemente el inicio del uso de la religión como instrumento de poder vino por ese camino.
El cristianismo es, moralmente, superior al Islam. En todos los aspectos
¿Ha leido el Coran? Si no se lo ha leido se lo recomiendo, y despues haga comparaciones con la Biblia, no niego que el cristianismo tiene un elevado sentido moral.
Tampoco son igualmente creibles los testimonios en que se basan ambas religiones.
A que se refiere???
Kersey Graves no intentó fundar ninguna religión. Es más, era ateo y estaba en contra de las religiones
No he dicho lo contrario, pero si era una aclaración, muchas gracias.
06/10/10 1:25 PM
Johan,
Lo de apelar a la violencia de algunos preceptos del Antiguo Testamento como prueba de que el cristianismo también es violenta está ya muy gastado.
Para empezar, es cierto que el Deuteronomio ordena lapidar a las adúlteras, pero eso es algo que pertenece a una época muy primitiva, cuando la gente era bastante más bruta, pero que ya dejó de practicarse. Por otra parte, en caso de adulterio, ¿se habría reaccionado con menos violencia si no existiera la religión?
Además, el cristianismo, aunque hunde sus raíces en la religión judaica, no tiene en cuenta todo lo que ordena el A.T.
Ni siquiera en el judaísmo se ponen en práctica estos preceptos.
El Islam, sí. Por ejemplo, se sigue cortando la mano a quien ha robado una simple barra de pan. Y es algo que ordena el Corán, que, por cierto, he leído algo.
Lo de los testimonios:
Islam: Único testigo, Mahoma con sus visiones. ¿cómo sé yo que no es pura alucinación producida por el sueño, la fatiga, la sed, el haber oído conversaciones de cristianos y judíos en las largas travesías del desierto, o de alguna predisposición mental? Además, ¿qué es eso de que los demás hombres pueden tener hasta tres mujeres legítimas y Mahoma todas las que quiera?
Cristianismo: Los once apóstoles que quedan son testigos de la Resurrección, hablan con su maestro, pueden tocarlo, comen con él etc.
Me dirás que eso es lo que cuentan los Evangelios, pero que no hay pruebas de que existieran esos testigos. Pero, dando por bueno que los hubiera, que hubieran ido de buena fe, y dando por bueno que Mahoma hubiera tenido aquella experiencia, me parece que el Cristianismo gana en credibilidad al Islam. Porque Mahoma pudo recibir aquellas visiones y ser producto de su mente; pero en el caso de los once apóstoles, difícil veo yo que tuvieran todos la misma alucinación.
Lo de apelar a la violencia de algunos preceptos del Antiguo Testamento como prueba de que el cristianismo también es violenta está ya muy gastado.
Para empezar, es cierto que el Deuteronomio ordena lapidar a las adúlteras, pero eso es algo que pertenece a una época muy primitiva, cuando la gente era bastante más bruta, pero que ya dejó de practicarse. Por otra parte, en caso de adulterio, ¿se habría reaccionado con menos violencia si no existiera la religión?
Además, el cristianismo, aunque hunde sus raíces en la religión judaica, no tiene en cuenta todo lo que ordena el A.T.
Ni siquiera en el judaísmo se ponen en práctica estos preceptos.
El Islam, sí. Por ejemplo, se sigue cortando la mano a quien ha robado una simple barra de pan. Y es algo que ordena el Corán, que, por cierto, he leído algo.
Lo de los testimonios:
Islam: Único testigo, Mahoma con sus visiones. ¿cómo sé yo que no es pura alucinación producida por el sueño, la fatiga, la sed, el haber oído conversaciones de cristianos y judíos en las largas travesías del desierto, o de alguna predisposición mental? Además, ¿qué es eso de que los demás hombres pueden tener hasta tres mujeres legítimas y Mahoma todas las que quiera?
Cristianismo: Los once apóstoles que quedan son testigos de la Resurrección, hablan con su maestro, pueden tocarlo, comen con él etc.
Me dirás que eso es lo que cuentan los Evangelios, pero que no hay pruebas de que existieran esos testigos. Pero, dando por bueno que los hubiera, que hubieran ido de buena fe, y dando por bueno que Mahoma hubiera tenido aquella experiencia, me parece que el Cristianismo gana en credibilidad al Islam. Porque Mahoma pudo recibir aquellas visiones y ser producto de su mente; pero en el caso de los once apóstoles, difícil veo yo que tuvieran todos la misma alucinación.
06/10/10 2:13 PM
Lo de apelar a la violencia de algunos preceptos del Antiguo Testamento como prueba de que el cristianismo también es violenta está ya muy gastado.
Pero no menos cierto.
Por otra parte, en caso de adulterio, ¿se habría reaccionado con menos violencia si no existiera la religión?
Pues probablemente.
no tiene en cuenta todo lo que ordena el A.T.
Pues que lo quiten, del A.T.
Por ejemplo, se sigue cortando la mano a quien ha robado una simple barra de pan
Eso es en paises extremistas, y en aplicación de la Sharia, que no es totalmente una ley islámica, tambien se quemaban brujas en Europa y tambien ahorcaban a gente por cosas parecidas en Europa, no hace mas de dos siglos.
¿cómo sé yo que no es pura alucinación producida por el sueño, la fatiga, la sed, el haber oído conversaciones de cristianos y judíos en las largas travesías del desierto, o de alguna predisposición mental?
Lo mismo te pregunto yo a ti, con respecto a todos los discípulos de Jesucristo que "difundieron" sus palabras.
Los once apóstoles que quedan son testigos de la Resurrección, hablan con su maestro, pueden tocarlo, comen con él
No hay mas prueba que el N.T, evidencia no válida, lo siento.
difícil veo yo que tuvieran todos la misma alucinación
Histeria colectiva, que se llama...
Pero no menos cierto.
Por otra parte, en caso de adulterio, ¿se habría reaccionado con menos violencia si no existiera la religión?
Pues probablemente.
no tiene en cuenta todo lo que ordena el A.T.
Pues que lo quiten, del A.T.
Por ejemplo, se sigue cortando la mano a quien ha robado una simple barra de pan
Eso es en paises extremistas, y en aplicación de la Sharia, que no es totalmente una ley islámica, tambien se quemaban brujas en Europa y tambien ahorcaban a gente por cosas parecidas en Europa, no hace mas de dos siglos.
¿cómo sé yo que no es pura alucinación producida por el sueño, la fatiga, la sed, el haber oído conversaciones de cristianos y judíos en las largas travesías del desierto, o de alguna predisposición mental?
Lo mismo te pregunto yo a ti, con respecto a todos los discípulos de Jesucristo que "difundieron" sus palabras.
Los once apóstoles que quedan son testigos de la Resurrección, hablan con su maestro, pueden tocarlo, comen con él
No hay mas prueba que el N.T, evidencia no válida, lo siento.
difícil veo yo que tuvieran todos la misma alucinación
Histeria colectiva, que se llama...
06/10/10 2:28 PM
No dudo que existe la histeria colectiva, pero que un grupo de personas tengan la misma alucinación, por ahí sí que no paso. No existe la alucinación colectiva.
06/10/10 3:31 PM
No dudo que existe la histeria colectiva, pero que un grupo de personas tengan la misma alucinación, por ahí sí que no paso. No existe la alucinación colectiva
Un ejemplo muy claro de esto son todas los grupos de personas que afirman a pies juntillas que han realizados avistamientos de ovnis, que han visto danzar al sol, que han visto aparecerse la virgen, que han visto aparecerse a demonios......
Un ejemplo muy claro de esto son todas los grupos de personas que afirman a pies juntillas que han realizados avistamientos de ovnis, que han visto danzar al sol, que han visto aparecerse la virgen, que han visto aparecerse a demonios......
06/10/10 4:25 PM
Atis.-
(a veces "Atys"; del griego clásico Άττις, 'Áttis') o Córibas es, en la mitología griega, una deidad de vida, muerte y resurrección, era el amante de Cibeles,[1] su sirviente eunuco y conductor de su carroza tirada por leones; él enloqueció por causa de ella y se castró a sí mismo. Inicialmente Atis era un semidiós local de Frigia, con raigambre en el gran centro comercial frigio de Pessinos, que se encontraba ubicado en las estribaciones del Monte Agdistis. La montaña era personificada como un Daimon, a quien los extranjeros emparentaban con la Gran Madre Cibeles.Según Sir James George Frazer, su nacimiento se celebraba en Roma el 21 de marzo (equinoccio de primavera).[2] Las Fiestas de Attis se celebraban en Roma desde el 15 hasta el 27 de marzo. A lo largo de ella se iban cumpliendo determinados ritos y ceremonias con los que se reproducían los actos principales de la vida de este dios-hombre: nacimiento, emasculación, muerte y resurección
(a veces "Atys"; del griego clásico Άττις, 'Áttis') o Córibas es, en la mitología griega, una deidad de vida, muerte y resurrección, era el amante de Cibeles,[1] su sirviente eunuco y conductor de su carroza tirada por leones; él enloqueció por causa de ella y se castró a sí mismo. Inicialmente Atis era un semidiós local de Frigia, con raigambre en el gran centro comercial frigio de Pessinos, que se encontraba ubicado en las estribaciones del Monte Agdistis. La montaña era personificada como un Daimon, a quien los extranjeros emparentaban con la Gran Madre Cibeles.Según Sir James George Frazer, su nacimiento se celebraba en Roma el 21 de marzo (equinoccio de primavera).[2] Las Fiestas de Attis se celebraban en Roma desde el 15 hasta el 27 de marzo. A lo largo de ella se iban cumpliendo determinados ritos y ceremonias con los que se reproducían los actos principales de la vida de este dios-hombre: nacimiento, emasculación, muerte y resurección
06/10/10 4:49 PM
Similitudes del mitraismo con el cristianismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Mitra%C3%ADsmo
El cristianismo adoptó muchos símbolos de la religiones paganas para difundir el mensaje cristiano, como por ejemplo, el 25 de diciembre como fecha de nacimiento del Mesías. Igualmente, hay semejanzas entre creencias del mitraísmo y enseñanzas cristianas:[cita requerida]
Tras su nacimiento, Mitra fue adorado por pastores.
El tránsitus (viaje de Mitra con el toro sobre los hombros) recuerda al relato evangélico del camino de la cruz.
El mitraísmo era una religión de salvación: el sacrificio del toro a manos de Mitra tiene como finalidad la redención e inmortalidad de los adeptos.
El banquete ritual de los fieles de Mitra tiene similitudes con la eucaristía cristiana.[5]
El día sagrado del mitraísmo era el domingo, y no el sábado.[6]
El nacimiento de Mitra se celebraba el 25 de diciembre.[6]
Los atributos del pater —máximo nivel de iniciación en el mitraísmo— eran el gorro frigio, la vara y el anillo, muy similares a la mitra, el báculo y el anillo de los obispos cristianos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mitra%C3%ADsmo
El cristianismo adoptó muchos símbolos de la religiones paganas para difundir el mensaje cristiano, como por ejemplo, el 25 de diciembre como fecha de nacimiento del Mesías. Igualmente, hay semejanzas entre creencias del mitraísmo y enseñanzas cristianas:[cita requerida]
Tras su nacimiento, Mitra fue adorado por pastores.
El tránsitus (viaje de Mitra con el toro sobre los hombros) recuerda al relato evangélico del camino de la cruz.
El mitraísmo era una religión de salvación: el sacrificio del toro a manos de Mitra tiene como finalidad la redención e inmortalidad de los adeptos.
El banquete ritual de los fieles de Mitra tiene similitudes con la eucaristía cristiana.[5]
El día sagrado del mitraísmo era el domingo, y no el sábado.[6]
El nacimiento de Mitra se celebraba el 25 de diciembre.[6]
Los atributos del pater —máximo nivel de iniciación en el mitraísmo— eran el gorro frigio, la vara y el anillo, muy similares a la mitra, el báculo y el anillo de los obispos cristianos.
06/10/10 4:53 PM
A ver fernando, si todas las religiones y culturas son un amasijo y amalgama de lo anterior, pero eso no quita que el mensaje de amor que Jesucristo quería transmitir fuera bueno.
No confundas el contenido con el continente, chaval.
No confundas el contenido con el continente, chaval.
06/10/10 5:01 PM
1.cristo critico la esclavitud,cancer de esa epoca.(no)
2.cristo dijo algo a favor del derecho y respeto a los animales.(no)
3.cristo dijo algo a favor de la igualdad de las mujeres.(no)
4.cristo con su doctrina tonta de la otra mejilla acabo con la ley del talion y instauro la impunidad en la tierra.(SI)
2.cristo dijo algo a favor del derecho y respeto a los animales.(no)
3.cristo dijo algo a favor de la igualdad de las mujeres.(no)
4.cristo con su doctrina tonta de la otra mejilla acabo con la ley del talion y instauro la impunidad en la tierra.(SI)
06/10/10 6:06 PM
"Un ejemplo muy claro de esto son todas los grupos de personas que afirman a pies juntillas que han realizados avistamientos de ovnis, que han visto danzar al sol, que han visto aparecerse la virgen, que han visto aparecerse a demonios......"
A lo mejor es que lo han visto de verdad.
A lo mejor es que lo han visto de verdad.
06/10/10 6:47 PM
ein????? Vicente, entonces perdona que te diga tu no eres un creyente eres un crédulo...
1.cristo critico la esclavitud,cancer de esa epoca.(no)
No te basta con ama a tu prójimo como a ti mismo??
2.cristo dijo algo a favor del derecho y respeto a los animales.(no)
Si, amas a tu prójimo es casi imposible ser cruel con los animales.
3.cristo dijo algo a favor de la igualdad de las mujeres.(no)
Vuelta a decir lo mismo, ama a tu prójimo como a ti mismo, los mismos derechos y deberes que quieras para ti tambien para tu prójimo.
4.cristo con su doctrina tonta de la otra mejilla acabo con la ley del talion y instauro la impunidad en la tierra.(SI)
A ver chaval, con Ama a tu prójimo como a ti mismo, se desprende que debe de haber justicia y no venganza con poner la otra mejilla.
Joder, no ser católico y tener que defender estas cosas....
1.cristo critico la esclavitud,cancer de esa epoca.(no)
No te basta con ama a tu prójimo como a ti mismo??
2.cristo dijo algo a favor del derecho y respeto a los animales.(no)
Si, amas a tu prójimo es casi imposible ser cruel con los animales.
3.cristo dijo algo a favor de la igualdad de las mujeres.(no)
Vuelta a decir lo mismo, ama a tu prójimo como a ti mismo, los mismos derechos y deberes que quieras para ti tambien para tu prójimo.
4.cristo con su doctrina tonta de la otra mejilla acabo con la ley del talion y instauro la impunidad en la tierra.(SI)
A ver chaval, con Ama a tu prójimo como a ti mismo, se desprende que debe de haber justicia y no venganza con poner la otra mejilla.
Joder, no ser católico y tener que defender estas cosas....
06/10/10 7:20 PM
Efesios 6, 5ss:
"Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo. No lo hagan sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino como esclavos de Cristo, haciendo de todo corazón la voluntad de Dios."
Colosenses 3,22:
Esclavos, obedezcan en todo a sus amos terrenales, no sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino con integridad de corazón y por respeto al Señor.
1 Timoteo 6,1ss:
Todos los que están bajo el yugo de esclavitud, tengan a sus amos por dignos de todo honor, para que no sea blasfemado el nombre de Dios y la doctrina. Y los que tienen amos creyentes, no los tengan en menos por ser hermanos, sino sírvanles mejor, por cuanto son creyentes y amados los que se benefician de su buen servicio. Esto enseña y exhorta.
"Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo. No lo hagan sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino como esclavos de Cristo, haciendo de todo corazón la voluntad de Dios."
Colosenses 3,22:
Esclavos, obedezcan en todo a sus amos terrenales, no sólo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino con integridad de corazón y por respeto al Señor.
1 Timoteo 6,1ss:
Todos los que están bajo el yugo de esclavitud, tengan a sus amos por dignos de todo honor, para que no sea blasfemado el nombre de Dios y la doctrina. Y los que tienen amos creyentes, no los tengan en menos por ser hermanos, sino sírvanles mejor, por cuanto son creyentes y amados los que se benefician de su buen servicio. Esto enseña y exhorta.
06/10/10 8:16 PM
Johan,
Tú partes de la idea de que no existen esos fenómenos. Como no existen, su experimentación colectiva es una alucinación. ¿por qué sé que los apostoles no vieron al resucitado? Porque lo que experimentaron fue una alucinación colectiva. ¿Por qué sé que fue una alucinación colectiva, sin nada exterior? porque no existen esa clase de fenómenos extraordinarios. ¿Por qué sé que no existen? Porque nadie los ha detectado y si algún grupo los detecta, es que sufre alguna alucinación colectiva. O sea, un argumento totalmente circular.
Pues mira, no. No sólo existe la alucinación colectiva sino que no puede existir.
Para que eso pudiera pasar haría falta que, sin ser impresionados por el mismo objeto exterior, dos cerebros, por lo menos, produzcan el mismo efecto. Además, los médicos dicen que no hay enfermedades sino enfermos. Jamás oirás decir que no existe la salud sino gente sana.
Algo parecido dijo Tolstoi en el comienzo de "Ana Karenina": "Todas las familias felices se parecen; las desgraciadas, cada una lo es a su modo". O sea, todas la mentes que funcionan bien, se parecen en su funcionamiento; las que no funcionan bien, cada una funciona mal a su manera. (O sea, si los apostoles hubieran tenido todos una alucinación, hubiera tenido cada uno la suya, que no coincidirían con las de los demás. Pero, no. No sólo lo ven sino que uno de ellos, que no se lo creía, terminó por creer al tocarlo. Además come con ellos. Está varios días. Y no los puedes acusar de mentirosos, ya que se dejaron matar por Jesucristo.)
¿Cómo sé que lo que tú y yo vemos como verde es la misma sensación de color verde? No me puede basar en mi sensación ya que ésa sólo la tengo yo. No experimento la sensación de color verde de otras personas. ¿En qué, pues? Pues en que todos tenemos una estructura psico somática semejante y si el sentido de la vista y las estructuras cerebrales que producen la visión funcionan bien, entonces, ante un objeto exterior, tendremos las mismas sensaciones.
O sea, que si dos personas ven lo mismo, si ese objeto existe, es porque ambas estructuras de la percepción funcionan bien y si funcionan bien es que funcionan de manera semejante.
Una alucinación no es producida mediante concurso de los sentidos, es un producto de una disfunción mental y como tal disfunción, no puede ser igual a otras disfunciones. Por lo menos, es muy improbable.
Tú partes de la idea de que no existen esos fenómenos. Como no existen, su experimentación colectiva es una alucinación. ¿por qué sé que los apostoles no vieron al resucitado? Porque lo que experimentaron fue una alucinación colectiva. ¿Por qué sé que fue una alucinación colectiva, sin nada exterior? porque no existen esa clase de fenómenos extraordinarios. ¿Por qué sé que no existen? Porque nadie los ha detectado y si algún grupo los detecta, es que sufre alguna alucinación colectiva. O sea, un argumento totalmente circular.
Pues mira, no. No sólo existe la alucinación colectiva sino que no puede existir.
Para que eso pudiera pasar haría falta que, sin ser impresionados por el mismo objeto exterior, dos cerebros, por lo menos, produzcan el mismo efecto. Además, los médicos dicen que no hay enfermedades sino enfermos. Jamás oirás decir que no existe la salud sino gente sana.
Algo parecido dijo Tolstoi en el comienzo de "Ana Karenina": "Todas las familias felices se parecen; las desgraciadas, cada una lo es a su modo". O sea, todas la mentes que funcionan bien, se parecen en su funcionamiento; las que no funcionan bien, cada una funciona mal a su manera. (O sea, si los apostoles hubieran tenido todos una alucinación, hubiera tenido cada uno la suya, que no coincidirían con las de los demás. Pero, no. No sólo lo ven sino que uno de ellos, que no se lo creía, terminó por creer al tocarlo. Además come con ellos. Está varios días. Y no los puedes acusar de mentirosos, ya que se dejaron matar por Jesucristo.)
¿Cómo sé que lo que tú y yo vemos como verde es la misma sensación de color verde? No me puede basar en mi sensación ya que ésa sólo la tengo yo. No experimento la sensación de color verde de otras personas. ¿En qué, pues? Pues en que todos tenemos una estructura psico somática semejante y si el sentido de la vista y las estructuras cerebrales que producen la visión funcionan bien, entonces, ante un objeto exterior, tendremos las mismas sensaciones.
O sea, que si dos personas ven lo mismo, si ese objeto existe, es porque ambas estructuras de la percepción funcionan bien y si funcionan bien es que funcionan de manera semejante.
Una alucinación no es producida mediante concurso de los sentidos, es un producto de una disfunción mental y como tal disfunción, no puede ser igual a otras disfunciones. Por lo menos, es muy improbable.
06/10/10 9:02 PM
Tú partes de la idea de que no existen esos fenómenos
Yo parto de que no hay una evidencia científica mas allá de la alucinación colectiva, si hubiera evidencias sobre los ovnis, danzas del sol, o apariciones marianas mas alla de lo que dicen los creyentes en esas cosas, sería el primero en admitirlo. No se trata de creer (Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado) sino de constatar a ciencia cierta la veracidad de los acontecimientos.
Porque nadie los ha detectado y si algún grupo los detecta, es que sufre alguna alucinación colectiva
Aquí te equivocas porque no conoces el método científico, una verdad científica siempre está sujeta a revisiones, para ver su veracidad o falsedad, si una prueba cientifica es tras revisiones y revisiones muestra la verdadera naturaleza de algo, por muy irreal o alucinante que parezca al intelecto humano, verdad es.
(O sea, si los apostoles hubieran tenido todos una alucinación, hubiera tenido cada uno la suya, que no coincidirían con las de los demás. Pero, no. No sólo lo ven sino que uno de ellos, que no se lo creía, terminó por creer al tocarlo. Además come con ellos. Está varios días. Y no los puedes acusar de mentirosos, ya que se dejaron matar por Jesucristo.)
Yo los puedo llamar como se me antoje, cuantos fanáticos no han sido muertos o se han ejecutado ellos mismos por alucinaciones provocadas por la religión, las apariciones de la virgen que son vistas por infinidad de personas, en primer lugar o son un camelo o es una alucinación colectiva por el deseo de creer.
¿Cómo sé que lo que tú y yo vemos como verde es la misma sensación de color verde?
La sensación en tu cerebro es distinta que en el mio, sin embargo la onda que produce ese color es siempre igual, no varia si lo percibe tu ojo el mio.
Por lo menos, es muy improbable
Pero no imposible, no juegues con los grandes números, que te puedes llevar sorpresas.
Yo parto de que no hay una evidencia científica mas allá de la alucinación colectiva, si hubiera evidencias sobre los ovnis, danzas del sol, o apariciones marianas mas alla de lo que dicen los creyentes en esas cosas, sería el primero en admitirlo. No se trata de creer (Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado) sino de constatar a ciencia cierta la veracidad de los acontecimientos.
Porque nadie los ha detectado y si algún grupo los detecta, es que sufre alguna alucinación colectiva
Aquí te equivocas porque no conoces el método científico, una verdad científica siempre está sujeta a revisiones, para ver su veracidad o falsedad, si una prueba cientifica es tras revisiones y revisiones muestra la verdadera naturaleza de algo, por muy irreal o alucinante que parezca al intelecto humano, verdad es.
(O sea, si los apostoles hubieran tenido todos una alucinación, hubiera tenido cada uno la suya, que no coincidirían con las de los demás. Pero, no. No sólo lo ven sino que uno de ellos, que no se lo creía, terminó por creer al tocarlo. Además come con ellos. Está varios días. Y no los puedes acusar de mentirosos, ya que se dejaron matar por Jesucristo.)
Yo los puedo llamar como se me antoje, cuantos fanáticos no han sido muertos o se han ejecutado ellos mismos por alucinaciones provocadas por la religión, las apariciones de la virgen que son vistas por infinidad de personas, en primer lugar o son un camelo o es una alucinación colectiva por el deseo de creer.
¿Cómo sé que lo que tú y yo vemos como verde es la misma sensación de color verde?
La sensación en tu cerebro es distinta que en el mio, sin embargo la onda que produce ese color es siempre igual, no varia si lo percibe tu ojo el mio.
Por lo menos, es muy improbable
Pero no imposible, no juegues con los grandes números, que te puedes llevar sorpresas.
07/10/10 8:07 AM
A ver, Johan,
Suponte que hay un melón verde delante de dos personas. Las dos ven el mismo melón, con la misma forma y el mismo color. La onda que produce el color verde de ese color es la misma, los órganos de percepción de ambos tienen idéntica estructura; por lo tanto, perciben el mismo melón con idéntico color.
Ahora supongamos que no hay ningún melón y que ambos ven el mismo melón imaginario. Para eso, haría falta que cada sujeto elaborara en su psique, cada uno por sí mismo y sin influencia de la otra persona, la misma imagen.
"cuantos fanáticos no han sido muertos o se han ejecutado ellos mismos por alucinaciones provocadas por la religión."
Pues no. Los mártires de cristianismo no solían buscar la muerte (ahí están las catacumbas,) ni mucho menos, solían ejecutarse ellos mismos. Los mataban porque ante la disyuntiva de renunciar a su fe y el martirio, escogían el martirio. Así que morían por voluntad ajena y perdonando a sus verdugos. Eso vale también para los apóstoles que murieron en el martirio.
Suponte que hay un melón verde delante de dos personas. Las dos ven el mismo melón, con la misma forma y el mismo color. La onda que produce el color verde de ese color es la misma, los órganos de percepción de ambos tienen idéntica estructura; por lo tanto, perciben el mismo melón con idéntico color.
Ahora supongamos que no hay ningún melón y que ambos ven el mismo melón imaginario. Para eso, haría falta que cada sujeto elaborara en su psique, cada uno por sí mismo y sin influencia de la otra persona, la misma imagen.
"cuantos fanáticos no han sido muertos o se han ejecutado ellos mismos por alucinaciones provocadas por la religión."
Pues no. Los mártires de cristianismo no solían buscar la muerte (ahí están las catacumbas,) ni mucho menos, solían ejecutarse ellos mismos. Los mataban porque ante la disyuntiva de renunciar a su fe y el martirio, escogían el martirio. Así que morían por voluntad ajena y perdonando a sus verdugos. Eso vale también para los apóstoles que murieron en el martirio.
07/10/10 11:58 AM
Si se pudiera razonar con personas religiosas, no habría personas religiosas.
Diviértete Vicente, ya me he aburrido de discutir contigo.
Diviértete Vicente, ya me he aburrido de discutir contigo.
07/10/10 2:56 PM
El druidismo está reconocido fue religión en España en España en 2007, junto con la Wicca bajo el nombre de sociedad Antigua de Kelt
(http://dgraj.mju.es/EntidadesReligiosas/ResultadoNNCC.asp?p_inscripcion=1233-SG/A)
Druidnetwork tiene representantes en Irlanda y España vinculados al nacionalismo violento. Las actividades de Druidnetwork son publicitadas por la Pagan Federation en medios de comunicación como EsRadio.
(http://dgraj.mju.es/EntidadesReligiosas/ResultadoNNCC.asp?p_inscripcion=1233-SG/A)
Druidnetwork tiene representantes en Irlanda y España vinculados al nacionalismo violento. Las actividades de Druidnetwork son publicitadas por la Pagan Federation en medios de comunicación como EsRadio.
10/10/10 4:54 PM
Insisto.... porque le dan tanta pelota al sabihondo ese de Johan Liebhart, que se burla de nuestras creencias en nuestrs narices, esta bien el dialogo, pero ese individuo tiene un odio muy peculiar sobre los catolicos y nuestras creencias, cuestionando todo lo que se comenta aqui... A el Dios lo llamará a cuentas algún día, pero nosotros no debemos caer en su juego... porque insisto. el representa todo el odio que hay contra nuestra Santa Iglesia, y nosotros los que creemos y seguimos las enseñamzs de Jesucristo, sabemos bien a quien representa...
17/10/10 10:26 PM
Como ya lo habian publicado en otro tema de estos blogs "Satanás odia a la Iglesia y quiere que nosotros también la odiemos. Y es lo suficientemente sutil, fuerte y paciente para arruinar cada cosa que hace fácil que amemos a la Iglesia. Fue lo suficientemente sutil para arruinar la aparentemente inmortal Edad Media, por lo que, con certeza, es lo suficientemente sutil para arruinar el frágil movimiento tradicionalista de hoy. Y es lo suficientemente sutil para arruinar la ortopraxia y la estabilidad teológica del Oriente cristiano. Si esto no fuese obvio como un dato teológico, debería serlo como un hecho histórico; lo ha hecho antes" asi que este Johan conviene bien a sus intereses.
18/10/10 2:24 AM
Realmente RETROCEDER SIGLOS, es lo que están haciendo al concursar qué religión es mejor.
Yo creo que existe un dios, sin importar como se llame, creo en la virgen y también creo en el poder de la naturaleza.
Odio que peleen creyendo que sus creencias son mejores, a fin de cuentas, ¿ALGUNO DE USTEDES ESTUVO HACE 10000 AÑOS PARA SABER SI ES VERDAD TODO?.
La vida está llena de misterios y cosas maravillosas ¿porqué no creerlas?
Quizás la religión católica es la que tenga más creyentes en muchos países, pero yo considero que es más por la cuestión histórica , invasiones, conquistas de territorios.
Así que dejen en paz al prójimo, sólo así la humanidad realmente evolucionará.
Yo creo que existe un dios, sin importar como se llame, creo en la virgen y también creo en el poder de la naturaleza.
Odio que peleen creyendo que sus creencias son mejores, a fin de cuentas, ¿ALGUNO DE USTEDES ESTUVO HACE 10000 AÑOS PARA SABER SI ES VERDAD TODO?.
La vida está llena de misterios y cosas maravillosas ¿porqué no creerlas?
Quizás la religión católica es la que tenga más creyentes en muchos países, pero yo considero que es más por la cuestión histórica , invasiones, conquistas de territorios.
Así que dejen en paz al prójimo, sólo así la humanidad realmente evolucionará.
10/12/10 11:01 PM
Parece que hay alguno por aquí que todavía no tiene clara la superación del sincretismo por parte del Cristianismo.
22/02/11 6:47 PM
Para todos lo catolicos...
Haber... Alguna vez se informaron un poco d como aparecio su "biblia" en la q tanto creen, ps deberian informarse un poco. Y si los apostoles fueron testigos de los tantos milagros de cristo ¿¿¿por q no lo defendieron??? Ademas se crucificaron miles de personas por esa epoca, los romanos eran sadicos en cuanto a castigos, ablaciones, castraciones, si solo por robar te "demolian" (no recuerdo la palabra exacta) la rotula.
Ahora escucharon hablar de los evangelios gnosticos, son evangelios escritos por personas q tambien rodearon a jesus (si es q existio) pero q cuentan historias diferentes, muestran un jesus mas humano, q creia q hombres y mujeres tenian el honor de transmitir sus enseñanzas, decia representar a un dios universal y no a otros dioses como el q nos habia creado, ademas cuentan q la tierra fue poblada por gigantes, pero la iglesia rechazo estos evangelios eliminandolos d la biblia en varios concilios, ¿por q?. Talvez por q pregonan q NO SE NECESITA UNA IGLESIA PARA CREER EN DIOS, creo q eso no les gusto.
¿por q los catolicos no aceptan mujeres en las altas jerarquias de su iglesia?
Acaso son inferiores a nosotros los hombres, acaso su dios no habla con ellas, sera q solo son un simple complemento del MACHO catolico.
Y de los curas, monaguillos, papas y etc. q conforman la iglesia. Ni hablar. Tendriamos q armar un debate aparte sobre MASTURBACION, PADERASTIA, ABUSO SEXUAL E HIPOCRESIA.
Para terminar quien les asegura a los catolicos q tiene la razon cuando hay millones de personas q creen cosas diferentes a las q profesa la iglesia catolica, ¿¿¿sera q la mayor parte del mundo esta equivocada???????? Antes creiamos q la tierra era plana, lo superamos, creiamos q la tierra era el centro del universo, lo superamos, porque no superamos el egocentrismo de creer que somos el producto estrella de un dios todopoderoso, si talvez solo tenemos vida he inteligencia por uno de esos raros y simples procedimientos de la naturaleza d este planeta..-
Saben el hombre siempre necesito creer q hay algo mas alla, mas grande q el, q le d sentido a su vida, pues yo les digo q no es necesario, q en este momento poseemos esta vida y deberiamos apreciarla y hacer algo bueno con ella y ayudar a q los demas tenga una estancia tranquila aqui...
Haber... Alguna vez se informaron un poco d como aparecio su "biblia" en la q tanto creen, ps deberian informarse un poco. Y si los apostoles fueron testigos de los tantos milagros de cristo ¿¿¿por q no lo defendieron??? Ademas se crucificaron miles de personas por esa epoca, los romanos eran sadicos en cuanto a castigos, ablaciones, castraciones, si solo por robar te "demolian" (no recuerdo la palabra exacta) la rotula.
Ahora escucharon hablar de los evangelios gnosticos, son evangelios escritos por personas q tambien rodearon a jesus (si es q existio) pero q cuentan historias diferentes, muestran un jesus mas humano, q creia q hombres y mujeres tenian el honor de transmitir sus enseñanzas, decia representar a un dios universal y no a otros dioses como el q nos habia creado, ademas cuentan q la tierra fue poblada por gigantes, pero la iglesia rechazo estos evangelios eliminandolos d la biblia en varios concilios, ¿por q?. Talvez por q pregonan q NO SE NECESITA UNA IGLESIA PARA CREER EN DIOS, creo q eso no les gusto.
¿por q los catolicos no aceptan mujeres en las altas jerarquias de su iglesia?
Acaso son inferiores a nosotros los hombres, acaso su dios no habla con ellas, sera q solo son un simple complemento del MACHO catolico.
Y de los curas, monaguillos, papas y etc. q conforman la iglesia. Ni hablar. Tendriamos q armar un debate aparte sobre MASTURBACION, PADERASTIA, ABUSO SEXUAL E HIPOCRESIA.
Para terminar quien les asegura a los catolicos q tiene la razon cuando hay millones de personas q creen cosas diferentes a las q profesa la iglesia catolica, ¿¿¿sera q la mayor parte del mundo esta equivocada???????? Antes creiamos q la tierra era plana, lo superamos, creiamos q la tierra era el centro del universo, lo superamos, porque no superamos el egocentrismo de creer que somos el producto estrella de un dios todopoderoso, si talvez solo tenemos vida he inteligencia por uno de esos raros y simples procedimientos de la naturaleza d este planeta..-
Saben el hombre siempre necesito creer q hay algo mas alla, mas grande q el, q le d sentido a su vida, pues yo les digo q no es necesario, q en este momento poseemos esta vida y deberiamos apreciarla y hacer algo bueno con ella y ayudar a q los demas tenga una estancia tranquila aqui...
24/04/11 10:40 PM
Dejar un comentario
