Hace unos días Rajoy concedió una entrevista a El Mundo en la que aseguró que, si gana las próximas elecciones generales, tiene la intención de acabar con la asignatura de EpC y cambiar la actual ley del aborto para regresar a la que había antes. Desde entonces, la práctica totalidad de asociaciones provida y de objetores han realizado una cascada de declaraciones comentando las palabras del líder de la oposición. Más o menos todos han celebrado sus palabras aunque con matices.

Y yo lo que me pregunto es a qué viene todo este jaleo mediático. Rajoy ya dijo hace años en el programa Tengo una pregunta para usted que él cree que la anterior ley del aborto, esa que permitía más de cien mil abortos anuales, era la adecuada para España. Y sabemos también que el presidente del PP le ha dicho a Zapatero en el Parlamento que quiere acabar con la EpC. Así que, señoras y señores, ¿me pueden decir ustedes dónde está la novedad?

Leer más... »

Sí, otro post sobre el caso “Pagola-Uriarte". Sé que van muchos, pero es que la progresía mediática ha entrado en una especie de histeria colectiva una vez que el teólogo vasco ha anunciado lo que yo vengo diciendo desde el año 2008. A saber, que la decisión final sobre su libro está en Roma.

Si hoy vuelvo a escribir sobre Pagola es porque el director de Religión Digital publicó ayer un artículo incendiario que contenía ocho puntos que creo necesario replicar uno por uno. Comienza diciendo que “la Congregación para la Doctrina de la Fe, originalmente llamada Sagrada Congregación de la Romanay y Universal Inquisición, ha abierto un proceso“… Nunca se refiere Vidal a la CDF sin recordar que es el “ex Santo Oficio", la prolongación de la Inquisición. Quién sabe si algún día se cansará de hacerlo. Pero sigamos.

José Manuel Vidal se pregunta cuáles son las razones ocultas que explicarían la, según él, saña persecutoria de los ultras católicos contra Pagola. Para el director de RD, “se trata de todo un síndrome de causas y de circunstancias que están convirtiendo el caso Pagola en un signo paradigmático de la situación actual de la Teología y de la Iglesia misma“. En esto último no le falta razón. El caso Pagola ya no es un caso más. Es el CASO.

Estos son los ocho puntos de Vidal:

1/ La ultraderecha católica, siempre insegura y necesitades de asideros y seguridades, no soporta un libro (que encima tiene éxito) de un Jesús plena y profundamente conciliar. Un libro que no tiene, según los expertos, nada de herético. Ni de lejos. Su pecado es seguir presentando a la figura de Jesucristo en la estela del Vaticano II y sin renunciar a sus claves interpretativas. Es decir, en el fondo se trata de un episodio más de la vieja y enconada lucha entre dos modelos de Iglesia: el tradicional y el conciliar.

Vidal da por hecho que los expertos no ven nada herético en el libro. Es evidente que para este periodista los Sayés, Rico Pavés, Mons. Demetrio, P. Iraburu y obispos de la comisión doctrinal de la Conferencia Episcopal Española -apoyados por la ejecutiva de la propia CEE-, no son expertos. Para él expertos son los que apoyan el libro. El resto, gente ultra. Ahora bien, ni siquiera Vidal es capaz de negar que Mons. Fernando Sebastián, arzobispo emérito de Pamplona-Tudela sí es un teólogo “experto". Y don Fernando hizo un informe negativo sobre la primera versión del libro, además de recomendar a Mons. Uriarte que no le diera el nihil obstat tras las correcciones, insuficientes según el arzobispo, a las que fue sometido para futuras versiones en castellano y otros idiomas.

Además, como se puede comprobar, Vidal cae exactamente en el mismo error de los que rechazan el Vaticano II porque, según ellos, el comcilio se opone a la Tradición de la Iglesia. Plantear un “Vaticano II versus Tradición” es algo en lo que van de la mano los falsos tradicionalistas y los progres. Y es contrario a lo que la Iglesia ha enseñado y enseñará sobre ese y cualquier otro concilio ecuménico. Por tanto, flaquísimo favor le hace Vidal a Pagola al poner su obra bajo ese prisma. Pero esto no es nuevo. Dije, digo y diré, que el mayor problema que tiene el teólogo vasco es que quienes le defienden son los que más hacen, consciente o inconscientemente, por hundirle.

Leer más... »

José Antonio Pagola reconoció ayer públicamente, en una entrevista concedida a Javier Morán para la Nueva España, que Roma ha abierto un proceso sobre su libro “Jesús. Aproximación histórica". Religión Digital lo saca hoy como primera noticia en su portada. Pues nada, bienvenidos todos al club de los que llevamos meses diciendo lo mismo. Ya les queda menos para formar parte también del club de los que informamos que Roma mandó retirar el nihil obstat e imprimatur que Mons. Uriarte concedió a la versión corregida de dicho libro.

Lo cierto es que en el texto de RD se hacen una serie de afirmaciones un tanto peculiares. Por ejemplo, que el secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Mons. Ladaria, ha publicado un informe favorable al libro, lo cual habría llevado a no se sabe bien qué grupo contrario a Pagola a intentar, y conseguir, puentear al propio Ladaria, consiguiendo que el Prefecto del dicasterio, el cardenal Levada, se implique directamente en el caso. Me da la sensación de que quienes afirman tal cosa desconocen por completo cómo funcionan las cosas en la CDF.

Lo que sí puedo asegurar es que en el texto de RD no se dice la verdad al informar de que “también fue consultado Fernando Sebastián, exarzobispo de Pamplona, aunque dio una de cal y otra de arena“. Pues no, don Fernando fue claro siempre. Para él, el libro no era válido. Ni en su primera versión ni en la corregida. Y quien diga otra cosa, falta a la verdad. Es más, Mons. Sebastián le recomendó vivamente a Mons. Uriarte que no concediera su aprobación a la segunda versión. El por entonces obispo de San Sebastián no le hizo caso y ya sabemos lo que ha pasado después.

Leer más... »

Monseñor Martínez Camino dijo ayer unas cuantas verdades sobre la situación legal de la institución familiar en España. Efectivamente, disolver un matrimonio es en ocasiones más fácil que cambiar de compañía de teléfono. Si los cónyuges están de acuerdo, se pueden divorciar en tres meses. En caso de que no haya acuerdo, la cosa puede demorarse, pero en todo caso la facilidad para poner fin a una unión matrimonial es total. Basta con que una de las partes quiera divorciarse para que no haya manera de impedirlo. Con la particularidad de que en ocasiones, la parte que no está de acuerdo puede resultar la más perjudicada en la sentencia de divorcio. Lo he escrito otras veces y lo vuelvo a escribir. Conozco casos en que un/a adúltero/a ha conseguido echar de casa a su pareja para meter a la persona con la que cometía adulterio. O sea, quien rompe el contrato matrimonial no paga por ello. Todo esto con el apoyo de la ley.

Eso convierte al matrimonio civil en una gran farsa. No difiere gran cosa de las tan cacareadas uniones civiles, que también pueden ser disueltas en un abrir y cerrar de ojos. Le cuesta más a un jugador de fútbol salir de su club que a un cónyuge sinvergüenza poner fin su matrimonio. Quien es contratado por una empresa tiene más seguridad de que sus derechos se respeten a cualquier mujer que quiera ser repudiada por su marido -idem en el caso contrario-. Y eso, se quiera o no, deja a la institución familiar totalmente desprotegida. Es alucinante que aquello que es la esencia de la sociedad sea pisoteado desde la legislación.

En otros posts he sugerido que la Iglesia podría plantearse si tiene mucho sentido que los matrimonios canónicos tengan un efecto civil paralelo e inmediato. Es decir, dado que el matrimonio civil es basura, ¿no sería quizás mejor buscar que el marido y la mujer cristianos contrajeran un tipo de contrato personal que tuviera más protección jurídica que la farsa en que las leyes han convertido la institución familiar? No parece legalmente posible, pero sería una manera de manifestar el desacuerdo con una legislación que será todo lo democrática que se quiera, pero que a su vez es un atentado contra el bien común.

Leer más... »

Hans Küng ha venido a España para que la UNED le conceda el doctorado Honoris Causa. Como cabía esperar, ha aprovechado la ocasión para arremeter contra la jerarquía, contra diversas doctrinas de la Iglesia -en especial contra el rechazo a la anticoncepción- y, ya que el Pisuerga pasa por Valladolid, contra Bush. Es decir, nihil novum sub sole.

Si acaso resulta especialmente molesto que justifique el anticlericalismo con los mismos argumentos que usan los anticlericales. Pero que un enemigo declarado de la Iglesia y la fe católica como es este señor se ponga en el mismo lado que los enemigos históricos del catolicismo no tiene nada de particular. A mí lo que me extrañaría es que este amargado dijera otra cosa distinta a la que puede decir un Peces-Barba cualquiera. Son hijos del mismo padre. Y no hace falta que diga a qué padre me refiero. Si acaso, que no se trata del Dios de los cristianos.

Que Küng lleva mucho tiempo dedicándose a negar varios puntos de la fe católica es algo conocido por prácticamente todo el mundo que está interesado en el fenómeno religioso. Esa imagen de disidente le ha ayudado a vender muchos libros, porque ya se sabe que en el proceso de descristianización que sufre Occidente, los heterodoxos han encontrado un campo abonado para forrarse gracias a sus heterodoxias.

Leer más... »