Europa, España
El viernes 27 de febrero de 2010, monseñor Richard Williamson, FSSPX, a través de su lista de correo Dinoscopus (DINOsaur epiSCOPUS), publicó su comentario Eleison nº CXXXVII.
Se titula “Angustia musulmana”. Me ha parecido un texto muy adecuado para la situación que vivimos en España[1]. A continuación incluyo mi traducción al español del artículo original en inglés.
Angustia musulmana.
Un pequeño ejemplo de un gran problema se cruzó por mi camino el mes pasado, cuando conocí en Londres a un joven musulmán que nació y vive en Francia, desgarrado entre sus ancestros musulmanes y su entorno europeo. El choque interno entre la lealtad a sus tradiciones familiares y la lealtad a su patria de nacimiento era claramente desgarrador. Mientras algunos musulmanes parecen ser capaces de adoptar los valores franceses, muchos otros los rechazan completamente; sin embargo él no era capaz de asumir ninguna de esas dos actitudes.
Evidentemente, su problema es algo más que cultural, político o incluso histórico. Es religioso. El Islam nació hace casi 1400 años como una ruptura radical frente al cristianismo en Oriente Medio. Enraizado en la herejía monofisista que sostiene que sólo hay una Persona en Dios, se extendió como un incendio por la reseca cristiandad de Oriente Medio y el norte de África, ocupando España durante muchos siglos[2] e irrumpiendo brevemente en Francia. Es una religión sencilla y violenta que busca la conquista del mundo entero por medio de la espada. Es un azote de Dios que la cristiandad ha podido contener durante mil años sólo por medio de la espada.
Sin embargo, al perder prácticamente toda creencia en Cristo o en la Cristiandad, los cristianos europeos están permitiendo -y sus gobiernos anticristianos están activamente fomentando- que los musulmanes regresen a Europa, no por medio de la espada sino a través de la inmigración, gracias a la cual llegó a Francia hace dos o tres generaciones la familia de este jóven. ¿Qué intereses hay detrás de esa inmigración? Los Mundialistas la quieren para que les ayude a disolver las una vez gloriosas naciones cristianas y así poder fundirlas en el Nuevo Orden Mundial[3]. Los progresistas la quieren para justificar su locura de que las diferencias étnicas o religiosas entre los seres humanos son hechos insignificantes. Los musulmanes la quieren para conquistar Europa.
A pesar de que Europa está cada día más podrida, aún quedan rastros de su antigua gloria, una gloria debida a la Iglesia Católica. Esos rastros son suficientes, por un lado, como para inspirar en alguien como este joven una lealtad patriótica capaz de rivalizar con la lealtad a las tradiciones de sus antepasados y, por otro lado, como para despertar aún en muchos europeos un amor tal a su propia forma de vivir que la defenderían con un baño de sangre si realmente pareciera o fuera amenazada desde el exterior. Sin duda Satanás está planeando ese baño de sangre. Dios puede permitirlo como castigo. Cada vez parece más y más probable.
Mientras tanto ¿qué debería hacer este joven? Lo ideal sería que fuera a la raíz del problema, averiguando si Jesucristo es el la Segunda de las Tres Personas de Dios o un simple profeta, por más sublime que pudiera ser. Entonces, si fuera inteligente [con la ayuda de la Gracia de Dios], relacionaría los dones de Francia que tanto admira con Aquel que se los dio, el mismísimo Dios Encarnado. Y si entonces se convirtiera en un católico de verdad descubriría, no sólo por sí mismo sino también con la ayuda de otros, cómo combinar todo lo verdaderamente bueno de sus raíces con todo lo verdaderamente bueno de su tierra natal y así contribuir, aunque de forma limitada, a evitar el inminente baño de sangre.
¿Y qué deberían hacer los europeos oriundos para evitar ese baño de sangre? Volver a su antigua Fe, y a su práctica, que por sí misma tiene la capacidad de unir a todas las personas y etnias en la Verdad, en la justicia y en la paz. Ésa es su antigua responsabilidad y la vocación recibida de Dios: dar un ejemplo tal que lleve a todo el mundo hacia Nuestro Señor Jesucristo. Si continúan siendo infieles, es seguro que la sangre se derramará.
Kyrie eleison.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
[1] Rogaría que nadie trajera a colación los asuntos del “Lefebvrismo” o del “cisma”, ni del “revisionismo”. Por una parte, he encabezado el post con un mapa de la Península Ibérica, no con la foto de monseñor Richard Williamson. Así que NO estoy haciendo “propaganda subliminal” ni de monseñor Richard Williamson ni de la FSSPX.
Por otra parte, este comentario Eleison nº CXXXVII de monseñor Richard Williamson no trata ni sobre la cuantificación de las matanzas del III Reich en los campos de concentración fuera de Alemania, ni sobre el ecumenismo y la libertad religiosa en el Concilio Vaticano II. Trata del compromiso que Europa contrajo ante Dios el 28 de febrero de 380, fecha en la que el emperador hispano Teodosio I el Grande proclamó el Edicto de Tesalónica por el cual el cristianismo se convertía en la única religión oficial y legal en todo el Imperio Romano:
«Queremos que todos los pueblos que son gobernados por la administración de nuestra clemencia profesen la religión que el divino apóstol Pedro dio a los romanos, que hasta hoy se ha predicado como la predicó él mismo, y que es evidente que profesan el pontífice Dámaso y el obispo de Alejandría, Pedro, hombre de santidad apostólica. Esto es, según la doctrina apostólica y la doctrina evangélica creemos en la divinidad única del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo bajo el concepto de igual majestad y de la piadosa Trinidad. Ordenamos que tengan el nombre de cristianos católicos quienes sigan esta norma, mientras que los demás los juzgamos dementes y locos sobre los que pesará la infamia de la herejía. Sus lugares de reunión no recibirán el nombre de iglesias y serán objeto, primero de la venganza divina, y después serán castigados por nuestra propia iniciativa que adoptaremos siguiendo la voluntad celestial.»
[2] Los tres primeros siglos de la invasión islámica de Hispania (711-1086) fueron de arabización débil, culturalmente oriunda del califato omeya de Damasco. La invasión musulmana fue iniciada por el gobernador persa de la Mauritania Tingitana, Táriq ibn Ziyad (+720), el 27 de abril de 711. Los invasores eran en su mayoría de tradición cristiana, recién convertidos al Islam y todavía sin arabizar. Persia, de donde procedía Táriq, había sido conquistada en 650 y Cartago en 698. Probablemente los padres de Táriq habían sido cristianos en su juventud, al igual que la mayoría de los soldados invasores procedentes de lo que antes había sido Cartago.
Hasta finales del s. IX hubo rastros de cristianismo mozárabe público en Al-Andalus. Así conocemos la existencia, entre otros, de Speraindeo, abad del monasterio de Santa Clara de Córdoba (+853), San Eulogio de Córdoba, obispo de Toledo (800-859), San Álvaro de Córdoba, a veces llamado Paulo Álvaro Cordubense (800-861), y Samson, abad del monasterio de San Zoilo de Córdoba (+890).
El creador de las moaxajas con jarchas (o salida) fue un poeta ciego de finales del s. IX llamado Mocádem de Cabra (Muccáddam ibn Mu’afa el Cabrí). Se conocía a las moaxajas como las “cancioncillas hechas al estilo de los cristianos” y se trata del único caso de poesía estrófica (que no estaba formada por largas series momorrimas como en la qasida) en el Islam de la época. Se conservan moaxajas con jarchas del s. XI (1042). Es más que posible que algunas de esas jarchas hayan formado parte de canciones populares en lengua romance anteriores a la invasión árabe. El arabista Emilio García Gómez (1905-1995), apoyando las tesis de Ramón Menéndez Pidal (expuestas en su libro “Poesía árabe y poesía española”, 1941), describió la existencia de una lírica popular mozárabe procedente de un sustrato popular hispanorromano y visigodo, compartido tanto por las jarchas mozárabes, como por los villancicos castellanos y las cantigas de amigo galaicoportuguesas. En los tres casos se trata de composiciones amorosas en las que el autor asume una voz femenina en primera persona que se queja por la ausencia del amado, en diferente tono según el tipo de composición.
Tras la batalla de Guadalete, al caer Toledo, las tropas de Agila II retrocedieron y establecieron en 714 la corte visigoda en Narbona, que acabaría siendo conquistada en 720 bajo el reinado de Ardón. Por su parte, los restos de las tropas de don Rodrigo, muerto en la batalla, capitaneados por uno de sus lugartenientes, don Pelayo, se dirigieron al Cantábrico. En 722 Don Pelayo ganó la batalla de Covadonga, liberó Gijón y creó el Reino de Asturias. En 747 Alfonso I de Asturias, el Católico, incorporó Zamora al Reino de Asturias. En 791 Alfonso II de Asturias, el Casto, incorporó al Reino de Asturias todas las tierras al norte del Duero.
En 1085 Alfonso VI de León y Castilla incorporó Toledo al Reino de León y Castilla. En 1140 se redactó el Cantar de Mio Cid, y poco después se creó la Escuela de Traductores de Toledo, entre los que se encuentran Juan Hispalense (+1180) y Domingo Gundisalvo (1110-1181).
“durante la conquista de Toledo (1085), vuelve a plantearse la pervivencia del rito hispánico [el rito visigodo usado bajo la dominación árabe por los mozárabes], ya que la población… de la ciudad se negaba a abandonarlo. Como concesión en el pacto de conquista, seis parroquias toledanas obtuvieron permiso para conservar la antigua liturgia… El rito hispánico se mantuvo, a partir de esta fecha, sólo en las comunidades cristianas bajo dominio musulmán (los llamados mozárabes)… Durante el resto del proceso conquistador, tanto castellano como aragonés, una de las cláusulas siempre presentes en los pactos de tregua o rendición era la renuncia del clero y del pueblo mozárabe al uso de la liturgia visigótica… Solo hubo una salvedad en la ciudad de Córdoba [en la que ya no quedaban fieles], reconquistada por san Fernando ya en el siglo XIII [1236].” Desde 1992, el Rito Mozárabe se puede celebrar en cualquier lugar de España.
cfr. http://es.wikipedia.org/wiki/Liturgia_hisp%C3%A1nica
cfr. http://es.catholic.net/laiglesiahoy/mundoarticulo.phtml?consecutivo=35299En zonas mozárabes liberadas apareció la tradición, probablemente vestigio de una tradición visigoda anterior, de que los seis niños cantores del coro catedralicio, ataviados con zaragüeles (pantalones) moriscos, comenzaran a bailar ante la Virgen y el Santísimo en Carnaval, ocho días antes del Corpus Christi y en la semana de octava de la Inmaculada. En la catedral de Sevilla, siguiendo una tradición mucho anterior, ya existía un grupo de baile llamado “de los seises” en 1439 del que se conservan las constituciones de 1508. Sus danzas continúan, ininterrumpidamente, hasta el día de hoy. San Pascual Bailón (1540-1592), hermano franciscano aragonés de origen muy humilde, siguiendo esa misma tradición popular, tenía la costumbre de bailar en privado ante la imagen de la Virgen, y sufría éxtasis en los que bailaba ante el Santísimo.
Los dos siglos siguientes (1086-1262) fueron de arabización más intensa, procedente de influencia almorávide y almohade (1147) que afectó a las tierras al sur de Toledo. La presión contra la cultura ya había empezado un poco antes, contra Abén Házam (994-1063):
“Dejad de prender fuego a pergaminos y papeles,
y mostrad vuestra ciencia para que se vea quien es el que sabe
Y es que aunque queméis el papel
nunca quemaréis lo que contiene,
puesto que en mi interior lo llevo,
viaja siempre conmigo cuando cabalgo,
conmigo duerme cuando descanso,
y en mi tumba será enterrado luego.”
Pero se acabó cebando muy especialmente con los comentaristas de Aristóteles: los árabes Avempace (1070-1138, envenenado en Fez), Averroes (1126-1198), y su discípulo hebreo Maimónides (1135-1204), que hubo de huir a Fustat (El Cairo) para salvar su vida y la de su familia.
En 1212 Alfonso VIII de Castilla, el Noble, derrotó a los almohades en la Batalla de las Navas de Tolosa (La Carolina, Jaén). En 1262 Alfonso X el Sabio incorporó Cádiz al Reino de Castilla, quedando sólamente la taifa del reino nazarí de Granada, que incluía las ciudades de Almería, Granada, Málaga, Gibraltar y Ceuta. Los dos siglos restantes (1262-1492) fueron de arabización muy débil y limitada a la taifa del reino nazarí de Granada. Finalmente, en 1492, los Reyes Católicos conquistaron la taifa vasallática del reino nazarí de Granada.
Así pues, de los 781 años de presencia musulmana en Hispania sólo 176 fueron de arabización intensa, muy contraria a la cultura, que afectó al sur de Toledo. Los árabes no trajeron ni el arado ni el regadío. El arado se llamaba arado romano por algo. Y el sistema de acequias y canalizaciones también era romano. Sólo hay que echarle un vistazo al acueducto de Segovia. En cuanto a las costumbres gastronómicas más tradicionales sólo hay que recordar los dichos españoles de “El vino alegra el ojo, limpia el diente y sana el vientre”, “El vino de cepas viejas, calienta hasta las orejas”, “Ni mesa sin vino, ni sermón sin agustino”, “El buen vino resucita al peregrino”, “A la sierra tocino, y al serrador, vino”, “Al buen vino, buen tocino”, “Torreznos sin vino, es como olla sin tocino”, “Ni casa sin vino, ni olla sin tocino”, “Tinto con jamón es buena inyección”, “Jamón y vino añejo estiran el pellejo”, “Del marrano, hasta los andares”, etc.
Por eso el escudo de Aragón era así en 1499, con las cabezas cortadas de cuatro moros. (Las versiones coronadas son más “light” con lo de las cabezas y han preferido quitar el Ángel Custodio de Aragón. Me reservo la opinión.)
[3] La ingeniería social moderna, como la antigua alquimia, sabe que para transformar algo en otra cosa distinta primero tiene que disolver ese algo y luego tiene que mezclarlo con algo más. Así pierde sus propiedades originales. Una vez en estado líquido y hecha la mezcla, ya sólo queda esperar a que la masa cuaje. Y en esas estamos hoy: esperando a que la “masa” cuaje. Y esa “masa” somos nosotros y nuestras familias.
El lema de quienes manipulan las cosas, hoy como entonces, es “solve et coagula”. Y lo último que entra en sus planes, hoy como entonces, es que la levadura de Cristo en la “res Christianitas” les estropee su Magnum Opus: el Nuevo Orden Mundial. “Qui habet aures, audienti, audiat” (cfr. Mt.11:15; Mt.13:9; Mt.13:43; Mc.4:9; Mc.4:23; Mc.7:16; Lc.8:8; Lc.14:35; Ap.13:9).
64 comentarios
Ésta es una de las más lúcidas explicaciones acerca del fenómeno musulmán que he leído, acerca de su génesis, su expansión y su significado teológico.
Considero muy significativa y acertada su afirmación de que:
"Es un azote de Dios que la cristiandad ha podido contener durante mil años sólo por medio de la espada."
Efectivamente, la expulsión de los moros fue un hecho eminentemente militar, mucho más violento que su invasión gradual desde el sur, en comarcas donde aún era fuerte el arrianismo, a pesar de que oficialmente había sido derogado. Es que un Cristo no divino cuaja mucho mejor con la teología musulmana que con la católica. Si la impotencia secular de la Iglesia en convertir a estos herejes se ha debido a que los católicos no han puesto en su momento el necesario interés en ello (cosa que no afirmo sino que solamente conjeturo), no debería extrañarnos que ahora Dios nos propine un merecido y nuevo "azote".
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No había pensado en el papel sincrético del sustrato religioso arriano del reino Visigodo. Me parece un detalle muy importante que no he visto que nadie más haya tenido en cuenta.
Viendo el sincretismo actual de la sociedad, el paralelo histórico no puede ser más impresionante.
Considero muy significativa y acertada su afirmación de que:
"Es un azote de Dios que la cristiandad ha podido contener durante mil años sólo por medio de la espada."
Efectivamente, la expulsión de los moros fue un hecho eminentemente militar, mucho más violento que su invasión gradual desde el sur, en comarcas donde aún era fuerte el arrianismo, a pesar de que oficialmente había sido derogado. Es que un Cristo no divino cuaja mucho mejor con la teología musulmana que con la católica. Si la impotencia secular de la Iglesia en convertir a estos herejes se ha debido a que los católicos no han puesto en su momento el necesario interés en ello (cosa que no afirmo sino que solamente conjeturo), no debería extrañarnos que ahora Dios nos propine un merecido y nuevo "azote".
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No había pensado en el papel sincrético del sustrato religioso arriano del reino Visigodo. Me parece un detalle muy importante que no he visto que nadie más haya tenido en cuenta.
Viendo el sincretismo actual de la sociedad, el paralelo histórico no puede ser más impresionante.
24/05/10 7:00 AM
Pero, vamos a ver, ¿esto no era un portal católico en comunión con la Iglesia Católica?
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Y, hasta que la autoridad competente dictamine lo contrario, lo seguirá siendo.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Y, hasta que la autoridad competente dictamine lo contrario, lo seguirá siendo.
24/05/10 8:02 AM
Querido Miguel:
No dejas de sorprenderme. Ahora no tengo tiempo para escudriñar el magnífico artículo que presumo. Pero prometo, que daré parte.
Un abrazo.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy a tu disposición.
No dejas de sorprenderme. Ahora no tengo tiempo para escudriñar el magnífico artículo que presumo. Pero prometo, que daré parte.
Un abrazo.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy a tu disposición.
24/05/10 8:49 AM
Ok. No haces propaganda subliminal. La haces al descubierto. Este articulo de W. por cierto. es muy contundente, porque cuando no se tienen responsabilidades con el conjunto de la Iglesia se pueden decir las cosas en crudo. Pero una objeción: Las diferencias étnicas son una cosa y las religiosas otra... Lástima que W. "no ejerza ministerio legítimo en la Iglesia" (Benedicto XVI, 12-III-09. Carta a los Obispos de la I. Católica)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No estando excomulgado, aun cuando carezca de "missio" canónica, monseñor Williamson tiene los mismos derechos canónicos que cualquier fiel. Y, como cualquier fiel, puede expresar su opinión.
Y dado que su opinión no me parece contraria al Magisterio de la Iglesia, la presento aquí. En cualquier caso, someto mi juicio a todo lo que tengan que decir las autoridades competentes de la Iglesia en general, y las de este portal católico en particular.
No es muy dificil de entender. No presento las opiniones de monseñor Williamson por ser miembro de la FSSPX sino por las propias opiniones en sí mismas. Si sus Eminencias Reverendísimas los Cardenales Carlo Maria Martini y Christof Maria Michael Hugo Damian Peter Adalber Graf von Schönborn-Wiesentheid, por poner dos ejemplos, dijeran cosas parecidas, los mencionaría ellos.
Oooops, me dejaba lo de las diferencias étnicas: Claro que son dos cosas distintas, por eso las menciono de forma separada. Sin embargo, muchas veces las tradiciones sociales y culturales del grupo están tan íntimamente ligadas con las religiosas que es muy difícil separar unas de otras.
En el caso del Islam tenemos el uso del burka en Afganistán, la ablación del clítoris en África o las nupcias con niñas de nueve años en adelante a lo largo y ancho de toda la Umma. Nada de eso figura en el Corán.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No estando excomulgado, aun cuando carezca de "missio" canónica, monseñor Williamson tiene los mismos derechos canónicos que cualquier fiel. Y, como cualquier fiel, puede expresar su opinión.
Y dado que su opinión no me parece contraria al Magisterio de la Iglesia, la presento aquí. En cualquier caso, someto mi juicio a todo lo que tengan que decir las autoridades competentes de la Iglesia en general, y las de este portal católico en particular.
No es muy dificil de entender. No presento las opiniones de monseñor Williamson por ser miembro de la FSSPX sino por las propias opiniones en sí mismas. Si sus Eminencias Reverendísimas los Cardenales Carlo Maria Martini y Christof Maria Michael Hugo Damian Peter Adalber Graf von Schönborn-Wiesentheid, por poner dos ejemplos, dijeran cosas parecidas, los mencionaría ellos.
Oooops, me dejaba lo de las diferencias étnicas: Claro que son dos cosas distintas, por eso las menciono de forma separada. Sin embargo, muchas veces las tradiciones sociales y culturales del grupo están tan íntimamente ligadas con las religiosas que es muy difícil separar unas de otras.
En el caso del Islam tenemos el uso del burka en Afganistán, la ablación del clítoris en África o las nupcias con niñas de nueve años en adelante a lo largo y ancho de toda la Umma. Nada de eso figura en el Corán.
24/05/10 9:55 AM
Soy de un pueblo de Castellón, del Antiguo Reino de Valencia, fundado por el rey católico Jaime I, el Conquistador, Rey de Aragón y rey de Mallorca, que conformó la antigua Corona de Aragón. Voy a hacer como que no he visto que en ese mapa aparece mi tierra bajo el fantástico epígrafe de Cataluña... las cosas son como son y han sido como han sido...
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si y no.
Estoy de acuerdo en todas su apreciaciones históricas. Pero no estoy de acuerdo con su lectura del mapa.
En 1150 se usa el término "Cataluña" para denotar la extensión del territorio que actualmente ocupa Cataluña. Sin embargo, una vez conquistado el nuevo territorio levantino, aparece correctamente etiquetado en rojo como "Valencia", con el mismo tipo de letra, tamaño y color que "Castilla", claramente diferenciado del nombre de la ciudad de Valencia.
Por otra parte, es verdad que el mapa se puede mejorar. Cataluña sólo llegó a ser principado a través del matrimonio del conde Ramón Berenguer IV de Barcelona con la reina Petronila de Aragón en 1150. Ella era la reina. Él sólo fue principe consorte. Así pues, Cataluña era un condado que, por el matrimonio de uno de sus condes, "ascendió" a principado. Pero jamás fue un reino. El hijo de ambos, Alfonso II de Aragón, fue rey del reino de Aragón y conde del condado de Barcelona, que quedaba absorbido dentro del reino de Aragón, al que pasaba a pertenecer.
Ítem más, el catalán es un dialecto del provenzal. Con la desaparición de la Marca Hispánica fue perdiendo los contactos con la Provenza y aumentando los contactos con el Levante. Así, el catalán, a causa del influjo del valenciano, adoptó estructuras del valenciano (esquema temporal de los verbos, estructura sintáctica del sintagma verbal), pasando a ser un dialecto suyo, y no al revés. Lo mismo le ha pasado al Mallorquín, que acabó sucumbiendo a la presión lingüística del valenciano, aunque mateniendo algunas particularidades (muchas más que el catalán) como el article "salat".
Conforme se iba produciendo la reconquista, las tropas catalanas iban siendo influidas por la lengua de la población mozárabe. No al revés. Por eso el diccionario de Antonio María Alcover Sureda, Francisco de Borja Moll y Manuel Sanchís Guarner se titula "Diccionario catalano-valenciano-balear" y no "Diccionario catalán" (aunque, con más propiedad, debería haberse titulado "Diccionario Valenciano-balear-catalán").
http://dcvb.iec.cat/
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si y no.
Estoy de acuerdo en todas su apreciaciones históricas. Pero no estoy de acuerdo con su lectura del mapa.
En 1150 se usa el término "Cataluña" para denotar la extensión del territorio que actualmente ocupa Cataluña. Sin embargo, una vez conquistado el nuevo territorio levantino, aparece correctamente etiquetado en rojo como "Valencia", con el mismo tipo de letra, tamaño y color que "Castilla", claramente diferenciado del nombre de la ciudad de Valencia.
Por otra parte, es verdad que el mapa se puede mejorar. Cataluña sólo llegó a ser principado a través del matrimonio del conde Ramón Berenguer IV de Barcelona con la reina Petronila de Aragón en 1150. Ella era la reina. Él sólo fue principe consorte. Así pues, Cataluña era un condado que, por el matrimonio de uno de sus condes, "ascendió" a principado. Pero jamás fue un reino. El hijo de ambos, Alfonso II de Aragón, fue rey del reino de Aragón y conde del condado de Barcelona, que quedaba absorbido dentro del reino de Aragón, al que pasaba a pertenecer.
Ítem más, el catalán es un dialecto del provenzal. Con la desaparición de la Marca Hispánica fue perdiendo los contactos con la Provenza y aumentando los contactos con el Levante. Así, el catalán, a causa del influjo del valenciano, adoptó estructuras del valenciano (esquema temporal de los verbos, estructura sintáctica del sintagma verbal), pasando a ser un dialecto suyo, y no al revés. Lo mismo le ha pasado al Mallorquín, que acabó sucumbiendo a la presión lingüística del valenciano, aunque mateniendo algunas particularidades (muchas más que el catalán) como el article "salat".
Conforme se iba produciendo la reconquista, las tropas catalanas iban siendo influidas por la lengua de la población mozárabe. No al revés. Por eso el diccionario de Antonio María Alcover Sureda, Francisco de Borja Moll y Manuel Sanchís Guarner se titula "Diccionario catalano-valenciano-balear" y no "Diccionario catalán" (aunque, con más propiedad, debería haberse titulado "Diccionario Valenciano-balear-catalán").
http://dcvb.iec.cat/
24/05/10 12:47 PM
Comentario de Yolanda
Pero, vamos a ver, ¿esto no era un portal católico en comunión con la Iglesia Católica?
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Y, hasta que la autoridad competente dictamine lo contrario, lo seguirá siendo.
24/05/10 8:02 AM
______________________
Pues ya no sé quién es "la autoridad competente" en este portal, pero para exhibir las propias fobias, basta con contarlas a título personal; ¿qué falta hace traer como argumento de autoridad a este señor williamsnosequé?
"No presento las opiniones de monseñor Williamson por ser miembro de la FSSPX sino por las propias opiniones en sí mismas"
Vamos, hombre... pues ten un poco de respeto a quienes intentan estar en comunión con la IC por más que les cueste, asume esas opiniones si tanto te gusta compartir esas fobias, pero nos pongas como autoridad en materia alguna a ese señor.
Yo ya no sé qué pensar de este sitio.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Piense vd. lo que estime más oportuno. Su opinión ha quedado muy clara. Si no le gusta lo que lee, con no leerlo basta.
Pero, vamos a ver, ¿esto no era un portal católico en comunión con la Iglesia Católica?
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Y, hasta que la autoridad competente dictamine lo contrario, lo seguirá siendo.
24/05/10 8:02 AM
______________________
Pues ya no sé quién es "la autoridad competente" en este portal, pero para exhibir las propias fobias, basta con contarlas a título personal; ¿qué falta hace traer como argumento de autoridad a este señor williamsnosequé?
"No presento las opiniones de monseñor Williamson por ser miembro de la FSSPX sino por las propias opiniones en sí mismas"
Vamos, hombre... pues ten un poco de respeto a quienes intentan estar en comunión con la IC por más que les cueste, asume esas opiniones si tanto te gusta compartir esas fobias, pero nos pongas como autoridad en materia alguna a ese señor.
Yo ya no sé qué pensar de este sitio.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Piense vd. lo que estime más oportuno. Su opinión ha quedado muy clara. Si no le gusta lo que lee, con no leerlo basta.
24/05/10 1:56 PM
Efectivamente Miguel, cuando leí lo que afirma Williamson sobre una cristiandad oriental "reseca", comencé a intuir el buen fundamento que sostiene este artículo. Porque no sólo la España visigótica, sino y principalmente el norte africano (recordar las disputas agustinianas y las de San Atanasio) y muchas comunidades del Oriente Próximo, habían perdido hacía mucho tiempo la fe en Cristo-Dios.
Si bien habían perdido la batalla canónica y legal y las autoridades habían reconocido la verdad católica, la descomposición política del Imperio le quitó eficacia a este triunfo, de modo que los herejes monofisistas venidos de Oriente encontraron un caldo de cultivo arriano muy propicio en su avance político-religioso.
Esto puede demostrarse también al modo inverso: el rescate de España fue una empresa eminentemente religiosa, fundada en una fe recia y para nada sincrética. A esos campeones les dio Dios las posesiones peninsulares, y luego un imperio "en el que no se ponía el sol".
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así es. Estoy totalmente de acuerdo.
Si bien habían perdido la batalla canónica y legal y las autoridades habían reconocido la verdad católica, la descomposición política del Imperio le quitó eficacia a este triunfo, de modo que los herejes monofisistas venidos de Oriente encontraron un caldo de cultivo arriano muy propicio en su avance político-religioso.
Esto puede demostrarse también al modo inverso: el rescate de España fue una empresa eminentemente religiosa, fundada en una fe recia y para nada sincrética. A esos campeones les dio Dios las posesiones peninsulares, y luego un imperio "en el que no se ponía el sol".
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así es. Estoy totalmente de acuerdo.
24/05/10 1:57 PM
Hasta hace muy poco me preocupaba, tal vez demasiado, la pretensión musulmana. Ahora pienso, sin menospreciar el peligro, que la principal causa de su avance es nuestra debilidad. Bien lo resumió Ricardo.
Con este hedonismo imperante, ¿qué podemos esperar?
Pero en fin, Pablo empezó a evangelizar por un Corintio y Éfeso con miles de prostitutas sagradas. Sabemos el camino.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es cierto. Sin embargo, me asalta una pregunta.
Pablo no era un simple fiel de Roma, Corinto, Colosas, Galacia, Jerusalén o Tesalónica. De hecho, ninguno de los apóstoles eran "simples" fieles. Eran los apóstoles a partir de los que Jesucristo estableció la sucesión apostólica. Nada más y nada menos.
Sin pretender equipararnos a ellos ¿qué nos dirán sus sucesores si, como Pablo, nos lanzamos a la arena pública de este nuestro Corinto contemporáneo diciendo en nuestras respectivas diócesis que sólo hay UNA única religión verdadera, que adora a UN único Dios verdadero a través de UNA única Iglesia, que es la Iglesia de Jesucristo, fuera de la cual no hay salvación?
Aunque la pregunta siga asaltándome, la verdad es que la respuesta me preocupa más bien poco. Está claro Quién es el Señor y qué es lo que quiere de nosotros. Qué es lo que quiere de mí: lo que hago. Mejor dicho, lo que cada día intento hacer.
Finalmente, al retrotraernos a Corinto, no es muy esperanzadora la perspectiva de otra nueva serie de persecuciones paganas a los cristianos y de invasiones musulmanas de Europa. Otra vez Poitiers, La Navas de Tolosa, Lepanto... Austria, Bosnia...
Con este hedonismo imperante, ¿qué podemos esperar?
Pero en fin, Pablo empezó a evangelizar por un Corintio y Éfeso con miles de prostitutas sagradas. Sabemos el camino.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es cierto. Sin embargo, me asalta una pregunta.
Pablo no era un simple fiel de Roma, Corinto, Colosas, Galacia, Jerusalén o Tesalónica. De hecho, ninguno de los apóstoles eran "simples" fieles. Eran los apóstoles a partir de los que Jesucristo estableció la sucesión apostólica. Nada más y nada menos.
Sin pretender equipararnos a ellos ¿qué nos dirán sus sucesores si, como Pablo, nos lanzamos a la arena pública de este nuestro Corinto contemporáneo diciendo en nuestras respectivas diócesis que sólo hay UNA única religión verdadera, que adora a UN único Dios verdadero a través de UNA única Iglesia, que es la Iglesia de Jesucristo, fuera de la cual no hay salvación?
Aunque la pregunta siga asaltándome, la verdad es que la respuesta me preocupa más bien poco. Está claro Quién es el Señor y qué es lo que quiere de nosotros. Qué es lo que quiere de mí: lo que hago. Mejor dicho, lo que cada día intento hacer.
Finalmente, al retrotraernos a Corinto, no es muy esperanzadora la perspectiva de otra nueva serie de persecuciones paganas a los cristianos y de invasiones musulmanas de Europa. Otra vez Poitiers, La Navas de Tolosa, Lepanto... Austria, Bosnia...
24/05/10 2:53 PM
Si no le gusta lo que lee, con no leerlo basta.
_____________
Oh, no, no basta. ¡Qué va a bastar!
¿Por qué en un portal católico se trata de "monseñor" a este tipo que no ejerce ministerio legítimo en la Iglesia?
Ya escandaliza tanta deferencia, pero monseñor por aquí, monseñor por allá...
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
A los obispos se les trata de "monseñor". Éso es lo que hago. Siento que eso le escandalice.
_____________
Oh, no, no basta. ¡Qué va a bastar!
¿Por qué en un portal católico se trata de "monseñor" a este tipo que no ejerce ministerio legítimo en la Iglesia?
Ya escandaliza tanta deferencia, pero monseñor por aquí, monseñor por allá...
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
A los obispos se les trata de "monseñor". Éso es lo que hago. Siento que eso le escandalice.
24/05/10 3:28 PM
No me agradan, todo lo contrario, las declaraciones de Williamson sobre los campos de concentración. Pero eso no se discute aquí.
¿Llamados al martirio? Que Dios nos dé fuerzas.
Por último, en la Iglesia nunca faltaron los que proclamaban la verdad. No veo a los obispos como obstáculos para eso. Y también, los que respondieron a la predicación de Pablo (hoy también hay Pablos), no eran solamente apóstoles, sino cristianos corrientes.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
A mí tampoco me gustan las declaraciones de monseñor Richard Williamson sobre los campos de concentración. Por eso mismo me gustaría ver un diálogo abierto, donde se confrontaran datos de forma clara y explícita.
Los padres objetores a EpC han sido abandonados por sus obispos. Si estuviera equivocado nada desearía más que retractarme.
En cuanto a la pastoral familiar sólo hay que hacer una prueba: preguntar a las parejas de recién casados por la Iglesia cuál es la doctrina de la Iglesia sobre los metodos de regulación de la natalidad. En cuanto a la pastoral catequética sólo hay que hacer una prueba: preguntar el Credo a los niños que acaban de hacer la Primera Comunión. En cuanto a la pastoral juvenil sólo hay que hacer una prueba: preguntar a los jóvenes que se acaban de confirmar en qué consiste el Pecado Mortal. En cuanto a la enseñanza de religión sólo hay que hacer una prueba: preguntarle a los jóvenes de secundaria cuál es la posición de la Iglesia respecto a la "píldora del día después".
Después sólo hay que tabular los resultados y preguntar quién es el responsable de las pastorales familiar, catequética, juvenil y educativa en cada diócesis. Me temo que ya conoces la respuesta.
Además de rezar mucho por nuestros pastores ¿cómo podemos los fieles cambiar ese estado de cosas?
¿Llamados al martirio? Que Dios nos dé fuerzas.
Por último, en la Iglesia nunca faltaron los que proclamaban la verdad. No veo a los obispos como obstáculos para eso. Y también, los que respondieron a la predicación de Pablo (hoy también hay Pablos), no eran solamente apóstoles, sino cristianos corrientes.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
A mí tampoco me gustan las declaraciones de monseñor Richard Williamson sobre los campos de concentración. Por eso mismo me gustaría ver un diálogo abierto, donde se confrontaran datos de forma clara y explícita.
Los padres objetores a EpC han sido abandonados por sus obispos. Si estuviera equivocado nada desearía más que retractarme.
En cuanto a la pastoral familiar sólo hay que hacer una prueba: preguntar a las parejas de recién casados por la Iglesia cuál es la doctrina de la Iglesia sobre los metodos de regulación de la natalidad. En cuanto a la pastoral catequética sólo hay que hacer una prueba: preguntar el Credo a los niños que acaban de hacer la Primera Comunión. En cuanto a la pastoral juvenil sólo hay que hacer una prueba: preguntar a los jóvenes que se acaban de confirmar en qué consiste el Pecado Mortal. En cuanto a la enseñanza de religión sólo hay que hacer una prueba: preguntarle a los jóvenes de secundaria cuál es la posición de la Iglesia respecto a la "píldora del día después".
Después sólo hay que tabular los resultados y preguntar quién es el responsable de las pastorales familiar, catequética, juvenil y educativa en cada diócesis. Me temo que ya conoces la respuesta.
Además de rezar mucho por nuestros pastores ¿cómo podemos los fieles cambiar ese estado de cosas?
24/05/10 4:05 PM
1)Como el blogger parece una persona inteligente, debo pensar que el estar de acuerdo con este artículo de Williamson sólo puede deberse a la ideología.
2)Ya que tanto gusta de mirar mapas, podríamos imaginarnos un mapamundi de principios del s.XX y jugar a buscar un solo rincón de las tierras situadas entre los trópicos que no fueran colonias y protectorados de naciones cristianas y "civilizadas" conquistadas a sangre y fuego.
Lo digo por lo de la violencia y las ganas de dominar el mundo, que parecen exclusivas de los salvajes mahometanos.
Así, por poner un ejemplillo, en uno de esos episodios marginales de la Historia que no merecen una entrada en la Enciclopedia Británica o una película al estilo de "Amanecer Zulú", disfrutaríamos de recordar a los aviones españoles bombardeando con gas mostaza las aldeas rifeñas.
3)Si alguien conociera el judaísmo y el cristianismo solo por sus textos sagrados, pensaría que hoy en día en Israel lapidan a homosexuales y adúlteras como mandan el Levítico y el Deuteronomio, y que en los países cristianos la esclavitud es legal, como se desprende de la Carta a Timoteo y la Carta de San Pedro.
El Islam es 600 años más joven que el cristianismo ¿Somos ahora iguales que en el s.XV? ¿Seguimos quemando brujas en la hoguera?
La cuestión es ¿Damos al Islam por perdido o creemos que puede evolucionar como lo hicimos nosotros?
Hoy en Día ningún Papa firmaría la encíclica "Mirari Vos" de Gregorio XVI, opuesta a la democracia, la libertad de prensa y a la libertad religiosa.
4)Desde el año 2002 la comunidad internacional debate el plan del gobierno saudí que propone el reconocimiento del estado de Israel por todos los países árabes, a cambio del permiso israelí para la independencia de Palestina.
Si los mismísimos saudíes están dispuestos a eso, creo que hay que admitir que los árabes y musulmanes son capaces de aceptar la realidad y los hechos consumados y dejar la cabezonería suicida, que es expresión de un radicalismo al que muchos quieren identificar con todo el Islam.
A fin de cuentas durante siglos estuvieron muy tranquilos los gigantescos Budas de Bamiyán en tierras musulmanas, hasta que los talibanes, un fenómeno muy reciente y por cierto vinculado a Occidente, decidieron destruirlos.
5)Los dones de los que disfrutan los jóvenes franceses vienen también de la Ilustración, las revoluciones liberales y la socialdemocracia. Y todo el peligro que supone el Islam para nosotros y toda la frustración que sufren sus pueblos y que los ha llevado al islamismo, viene de que ellos no han tenido nada de eso.
Todos los musulmanes que soñaron con modernizar sus países tras la descolonización fueron eliminados por caudillos locales con la complicidad occidental.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2) A principios del s. XX la única nación cristiana que quedaba era el Vaticano. Puestos a recordar, podemos recordar la masacre de cristianos armenios.
http://lh6.ggpht.com/_eP6LEazLxSY/S8PAqXoZ5lI/AAAAAAAAGPY/HxxrOUIHmQM/s1600-h/image[3].png
3) San Agustín escribió Las Confesiones en el 398. Según vd. el Islam ya debería haber producido algo similar. Según su particular forma de calcular, también debería haber producido una Summa Theologiae de Santo Tomás de Aquino y una Escuela de Salamanca. Pero no ha sido así.
¿Qué país se ha regido alguna vez por medio de la "Mirari vos"? Ninguno. ¿Qué países de mayoría musulmana se rigen por medio de una u otra versión de la Shari'a? Todos. ¿Cuántos países com mayoría musulmana son democráticos? Ninguno.
Dado que no es lo mismo acabar descubriendo la división de poderes como culminación de un proceso histórico que usar la división de poderes, no creo que sea necesario andar esperando seiscientos años a que los musulmanes entiendan en qué consiste. Japón y Corea no han necesitado tanto tiempo.
4) Hasta que no pueda ir a la Meca a celebrar la Misa de Navidad y, después, ir a un bar cristiano a comer unos cuantos choricillos con tintorro no estaré de acuerdo con vd.
En Roma los musulmanes van a sus mezquitas y después celebran el Ramadán en sus bares y casas ¿no?
5) Debe ser que sólo se frustran los musulmanes porque sólo ellos pueden ser pobres. ¿No será que sus países son pobres porque están gobernados por caciques corruptos? ¿No tendrá algo que ver la corrupción y la falta de seguridad jurídica con la pobreza?
2)Ya que tanto gusta de mirar mapas, podríamos imaginarnos un mapamundi de principios del s.XX y jugar a buscar un solo rincón de las tierras situadas entre los trópicos que no fueran colonias y protectorados de naciones cristianas y "civilizadas" conquistadas a sangre y fuego.
Lo digo por lo de la violencia y las ganas de dominar el mundo, que parecen exclusivas de los salvajes mahometanos.
Así, por poner un ejemplillo, en uno de esos episodios marginales de la Historia que no merecen una entrada en la Enciclopedia Británica o una película al estilo de "Amanecer Zulú", disfrutaríamos de recordar a los aviones españoles bombardeando con gas mostaza las aldeas rifeñas.
3)Si alguien conociera el judaísmo y el cristianismo solo por sus textos sagrados, pensaría que hoy en día en Israel lapidan a homosexuales y adúlteras como mandan el Levítico y el Deuteronomio, y que en los países cristianos la esclavitud es legal, como se desprende de la Carta a Timoteo y la Carta de San Pedro.
El Islam es 600 años más joven que el cristianismo ¿Somos ahora iguales que en el s.XV? ¿Seguimos quemando brujas en la hoguera?
La cuestión es ¿Damos al Islam por perdido o creemos que puede evolucionar como lo hicimos nosotros?
Hoy en Día ningún Papa firmaría la encíclica "Mirari Vos" de Gregorio XVI, opuesta a la democracia, la libertad de prensa y a la libertad religiosa.
4)Desde el año 2002 la comunidad internacional debate el plan del gobierno saudí que propone el reconocimiento del estado de Israel por todos los países árabes, a cambio del permiso israelí para la independencia de Palestina.
Si los mismísimos saudíes están dispuestos a eso, creo que hay que admitir que los árabes y musulmanes son capaces de aceptar la realidad y los hechos consumados y dejar la cabezonería suicida, que es expresión de un radicalismo al que muchos quieren identificar con todo el Islam.
A fin de cuentas durante siglos estuvieron muy tranquilos los gigantescos Budas de Bamiyán en tierras musulmanas, hasta que los talibanes, un fenómeno muy reciente y por cierto vinculado a Occidente, decidieron destruirlos.
5)Los dones de los que disfrutan los jóvenes franceses vienen también de la Ilustración, las revoluciones liberales y la socialdemocracia. Y todo el peligro que supone el Islam para nosotros y toda la frustración que sufren sus pueblos y que los ha llevado al islamismo, viene de que ellos no han tenido nada de eso.
Todos los musulmanes que soñaron con modernizar sus países tras la descolonización fueron eliminados por caudillos locales con la complicidad occidental.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2) A principios del s. XX la única nación cristiana que quedaba era el Vaticano. Puestos a recordar, podemos recordar la masacre de cristianos armenios.
http://lh6.ggpht.com/_eP6LEazLxSY/S8PAqXoZ5lI/AAAAAAAAGPY/HxxrOUIHmQM/s1600-h/image[3].png
3) San Agustín escribió Las Confesiones en el 398. Según vd. el Islam ya debería haber producido algo similar. Según su particular forma de calcular, también debería haber producido una Summa Theologiae de Santo Tomás de Aquino y una Escuela de Salamanca. Pero no ha sido así.
¿Qué país se ha regido alguna vez por medio de la "Mirari vos"? Ninguno. ¿Qué países de mayoría musulmana se rigen por medio de una u otra versión de la Shari'a? Todos. ¿Cuántos países com mayoría musulmana son democráticos? Ninguno.
Dado que no es lo mismo acabar descubriendo la división de poderes como culminación de un proceso histórico que usar la división de poderes, no creo que sea necesario andar esperando seiscientos años a que los musulmanes entiendan en qué consiste. Japón y Corea no han necesitado tanto tiempo.
4) Hasta que no pueda ir a la Meca a celebrar la Misa de Navidad y, después, ir a un bar cristiano a comer unos cuantos choricillos con tintorro no estaré de acuerdo con vd.
En Roma los musulmanes van a sus mezquitas y después celebran el Ramadán en sus bares y casas ¿no?
5) Debe ser que sólo se frustran los musulmanes porque sólo ellos pueden ser pobres. ¿No será que sus países son pobres porque están gobernados por caciques corruptos? ¿No tendrá algo que ver la corrupción y la falta de seguridad jurídica con la pobreza?
24/05/10 6:03 PM
5)Los dones de los que disfrutan los jóvenes franceses vienen también de la Ilustración, las revoluciones liberales y la socialdemocracia.
----
Por supuesto Gringo, sólo que los tales "dones" son la causa del actual desaliento, indiferencia, relativismo y hedonismo de la juventud gala, que la hace incapaz de formar una familia estable y de procrearse de manera mínimamente sustentable.
¡No son los tales "dones" los que han de haber motivado al joven musulmán a amar a su patria adoptiva! Más bien al contrario, sospecho.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si algo distinguió a "Las Revoluciones Burguesas del s. XIX" fue el enriquecimiento inmoral de las oligarquías. Y eso es algo evidente hasta en el libro de Eric J. Hobsbawn.
La socialdemocracia no es otra cosa que la institucionalización de las oligarquías por medio de los mecanismos del Estado. Y en ninguna parte eso es más evidente que en Andalucía. El señorito es el director general de la empresa pública regional de turno.
El marxismo y el nazismo no son otra cosa que elaboraciones de la doctrina de las "luces". Son filosofías políticias "científicas" y "racionales" que permiten al dictador de turno modelar a sangre y fuego la sociedad.
El socialismo filozapaterino de la niña desinhibida y reivindicativa y el centrismo rajoyesco de la acomplejada niña angloparlante están basados en la misma filosofía pero con distintos métodos. En vez de usar campos de concentración se usa el BOE y la ingeniería social.
----
Por supuesto Gringo, sólo que los tales "dones" son la causa del actual desaliento, indiferencia, relativismo y hedonismo de la juventud gala, que la hace incapaz de formar una familia estable y de procrearse de manera mínimamente sustentable.
¡No son los tales "dones" los que han de haber motivado al joven musulmán a amar a su patria adoptiva! Más bien al contrario, sospecho.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si algo distinguió a "Las Revoluciones Burguesas del s. XIX" fue el enriquecimiento inmoral de las oligarquías. Y eso es algo evidente hasta en el libro de Eric J. Hobsbawn.
La socialdemocracia no es otra cosa que la institucionalización de las oligarquías por medio de los mecanismos del Estado. Y en ninguna parte eso es más evidente que en Andalucía. El señorito es el director general de la empresa pública regional de turno.
El marxismo y el nazismo no son otra cosa que elaboraciones de la doctrina de las "luces". Son filosofías políticias "científicas" y "racionales" que permiten al dictador de turno modelar a sangre y fuego la sociedad.
El socialismo filozapaterino de la niña desinhibida y reivindicativa y el centrismo rajoyesco de la acomplejada niña angloparlante están basados en la misma filosofía pero con distintos métodos. En vez de usar campos de concentración se usa el BOE y la ingeniería social.
24/05/10 6:36 PM
¿Holocausto de forma clara y abierta? Tal vez Edith Stein o Maximiliano Colbe, si pudieran, nos dirían algo. El testimonio de los supervivientes judíos tampoco sobra.
Respecto a lo otro, todo el mundo sabe lo que le toca hacer. El Decálogo, el Credo y el Evangelio no son complicados.
gringo: me temo que la cuestión de la evolución de islam sencillamente no existe, o sea, el islam no puede evolucionar porque su raíz está tocada, y tanto. Creo que los mejores musulmanes son aquellos que no toman en serio el islam. De esos son los que mencionabas como víctimas.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No he negado la existencia de los campos de concentración. ¿Verdad que no lo he hecho?
Me gustaría que se desglosara con pruebas documentales serias y fiables el dato de los 6 millones de judíos asesinados en los campos de concentración fuera de territorio alemán. Si conoces alguna referencia seria, te agradecería que me la indicaras.
Quizá fueron más. Quizá fueron menos. No lo sé. Lo que sí sé es que no fue ningún Holocausto en el sentido religioso del término. Fue una masacre horrible, como toda limpieza étnica. Ni más ni menos. No creo en la existencia de muertos de "primera", los "inmolados" en la "Shoah", y muertos de "segunda", todos los demás.
Ahora bien, no creo que nadie en su sano juicio pueda negar las atrocidades que Mahmoud Ahmadineyad, el presidente de la República Islámica de Irán, dice día sí y día también acerca de los judíos en general y del Estado de Israel en particular. Jordania ha matado más palestinos que nadie, pero nadie habla de ella. Si Israel fuera hachemita, a nadie le importaría la suerte de los palestinos, que no sería otra que la del exterminio. Sin embargo, casi el 20% de la población de Israel es árabe. Curiosa forma de exterminio, pardiez.
Si Edith Stein, Maximiliano Kolbe o los supervivientes, judíos o no, pueden arrojar alguna luz sobre la justificación documental del dato de los seis millones de judíos muertos en los campos de concentración nazi fuera de Alemania, pues bienvenidos sean a esta discusión. Pero me parece que esa es una linea de investigación que, aunque rica en testimonios, no lo ha sido tanto en datos.
El Decálogo, el Credo y los Evangelios se enseñan, o no se enseñan. Si se enseñan ¿por qué tantas personas parecen ser incapaces de recordar -no digo ya de poner en práctica- lo que se les acaba de enseñar?
Misterio, misterio...
Respecto a lo otro, todo el mundo sabe lo que le toca hacer. El Decálogo, el Credo y el Evangelio no son complicados.
gringo: me temo que la cuestión de la evolución de islam sencillamente no existe, o sea, el islam no puede evolucionar porque su raíz está tocada, y tanto. Creo que los mejores musulmanes son aquellos que no toman en serio el islam. De esos son los que mencionabas como víctimas.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No he negado la existencia de los campos de concentración. ¿Verdad que no lo he hecho?
Me gustaría que se desglosara con pruebas documentales serias y fiables el dato de los 6 millones de judíos asesinados en los campos de concentración fuera de territorio alemán. Si conoces alguna referencia seria, te agradecería que me la indicaras.
Quizá fueron más. Quizá fueron menos. No lo sé. Lo que sí sé es que no fue ningún Holocausto en el sentido religioso del término. Fue una masacre horrible, como toda limpieza étnica. Ni más ni menos. No creo en la existencia de muertos de "primera", los "inmolados" en la "Shoah", y muertos de "segunda", todos los demás.
Ahora bien, no creo que nadie en su sano juicio pueda negar las atrocidades que Mahmoud Ahmadineyad, el presidente de la República Islámica de Irán, dice día sí y día también acerca de los judíos en general y del Estado de Israel en particular. Jordania ha matado más palestinos que nadie, pero nadie habla de ella. Si Israel fuera hachemita, a nadie le importaría la suerte de los palestinos, que no sería otra que la del exterminio. Sin embargo, casi el 20% de la población de Israel es árabe. Curiosa forma de exterminio, pardiez.
Si Edith Stein, Maximiliano Kolbe o los supervivientes, judíos o no, pueden arrojar alguna luz sobre la justificación documental del dato de los seis millones de judíos muertos en los campos de concentración nazi fuera de Alemania, pues bienvenidos sean a esta discusión. Pero me parece que esa es una linea de investigación que, aunque rica en testimonios, no lo ha sido tanto en datos.
El Decálogo, el Credo y los Evangelios se enseñan, o no se enseñan. Si se enseñan ¿por qué tantas personas parecen ser incapaces de recordar -no digo ya de poner en práctica- lo que se les acaba de enseñar?
Misterio, misterio...
24/05/10 6:36 PM
Miguel, si esperas pruebas que justifiquen científicamente lo que es un dogma impuesto desde el poder, puedes esperar sentado. No las tendrás.
El Estado de Israel es hoy el dueño del mundo occidental y de buena parte del oriental. Su poder es inmenso, al punto que es el único estado del mundo que se da el lujo de no informar sobre su verdadero arsenal atómico. Y es el único estado del mundo que es capaz de imponer sus dogmas en buena parte del orbe (e imponerlo fácticamente), al tiempo que logra imponer a los demás la prohibición de sostener sus propios dogmas.
Y una comunidad sin dogmas, sin presupuestos que no se discuten, es como un sistema teórico que carezca de postulados, de axiomas: es imposible de sostener. Y políticamente se convierte, a la larga o a la corta, en colonia de las comunidades que logran sostener exitosamente sus dogmas fundacionales.
La única parte del orbe que todavía resiste exitosamente al poder sionista es la dominada por el Islam, porque ha conseguido sostener contra viento y marea las creencias en sus dogmas esenciales.
Teológicamente, el hecho de que dos religiones falsas se disputen el poder y la prevalencia en el mundo, de alguna manera nos remite a la pregunta apocalíptica de NSJC: "¿Habrá Fe sobre la tierra?" (en ocasión de la Parusía).
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Doy más importancia a otros actores de la escena internacional como Estados Unidos e Inglaterra, Francia y Alemania, Rusia, China, Japón o La India.
Por otra parte, Irán, Arabia Saudí y Siria, con Indonesia y Paquistán en la retaguardia, forman un frente temible. Es lógico que el Estado de Israel intente protegerse. Viendo la historia reciente, tiene buenos motivos.
Ahora bien, el análisis ideológico que haces me parece impecable.
El Estado de Israel es hoy el dueño del mundo occidental y de buena parte del oriental. Su poder es inmenso, al punto que es el único estado del mundo que se da el lujo de no informar sobre su verdadero arsenal atómico. Y es el único estado del mundo que es capaz de imponer sus dogmas en buena parte del orbe (e imponerlo fácticamente), al tiempo que logra imponer a los demás la prohibición de sostener sus propios dogmas.
Y una comunidad sin dogmas, sin presupuestos que no se discuten, es como un sistema teórico que carezca de postulados, de axiomas: es imposible de sostener. Y políticamente se convierte, a la larga o a la corta, en colonia de las comunidades que logran sostener exitosamente sus dogmas fundacionales.
La única parte del orbe que todavía resiste exitosamente al poder sionista es la dominada por el Islam, porque ha conseguido sostener contra viento y marea las creencias en sus dogmas esenciales.
Teológicamente, el hecho de que dos religiones falsas se disputen el poder y la prevalencia en el mundo, de alguna manera nos remite a la pregunta apocalíptica de NSJC: "¿Habrá Fe sobre la tierra?" (en ocasión de la Parusía).
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Doy más importancia a otros actores de la escena internacional como Estados Unidos e Inglaterra, Francia y Alemania, Rusia, China, Japón o La India.
Por otra parte, Irán, Arabia Saudí y Siria, con Indonesia y Paquistán en la retaguardia, forman un frente temible. Es lógico que el Estado de Israel intente protegerse. Viendo la historia reciente, tiene buenos motivos.
Ahora bien, el análisis ideológico que haces me parece impecable.
24/05/10 7:24 PM
Las pruebas del exterminio están hechas cenizas. Pero irrita la tiricia que le tienen estos señores sobre el extermino de los judíos. En estos sectores hubo no poco halo de antisemitismo. Tanto es así, que a Williamson se le escaparon algunas declaraciones en su página, cosa por la que BXVI reprochó a sus asesores de no informarles. Ya se habló de eso bastante, y cuanto menos hable, tal vez mejor.
gringo: en cuanto a la evolución de los musulmanes, la única razonable es hacia el cristianismo. Porque estos señores cuanto más se aparten de su raíz, mejor.
En cambio, los cristianos cuanto más se acerquen y evoluciones hacia su raíz, mejor.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
La irritación y la falta de pruebas no son dos buenas consejeras. Y si van juntas, peor todavía. Ya sólo queda un paso para el linchamiento.
Si bien las pruebas materiales están hechas cenizas, las circunstanciales no. Los nazis eran unos burócratas muy estrictos. Usaron máquinas tabuladoras de IBM incluso durante la guerra (saltándose todas las restricciones de envíos comerciales a la Alemania nazi) para anotar todos los datos de los campos de concentración. Conforme avanzaba el ejército americano, IBM iba recogiendo una a una sus máquinas tabuladoras electromecánicas y entregando las tarjetas perforadas con los datos al Alto Estado Mayor del Ejército Americano.
Por otra parte, los historiadores militares saben qué vías y qué convoyes había disponibles en cada momento. Con esos datos se puede calcular el número de personas que pudieron ser transportadas.
No sé en qué te basas para afirmar que monseñor Richard Williamson tiene "tiricia" al hecho histórico del exterminio nazi de los judíos. Que haya antisemitas que lo nieguen no quiere decir que quien se pregunte por el verdadero número de de víctimas judías de las masacres en los campos de concentración nazis fuera de Alemania tenga que ser, necesariamente, antisemita. Esa y no otra fue la pregunta que se hizo monseñor Richard Williamson.
Sin embargo, si tienes pruebas que demuestren que monseñor Richar Williamson es un antisemita, muy gustosamente las publicaré aquí mismo. Faltaría más.
Personalmente creo que no llegaron a seis millones. Pero que fueron bastantes más de cuatro millones. En ese sentido creo que monseñor Richard Williamson hace estimaciones demasiado a la baja. Pero nadie ha sido capaz de demostrarlo con datos materiales, y nadie ha querido hacerlo con los circunstanciales. El motivo escapa de mi pobre conocimiento.
Me llama la atención que, más allá de los números, nadie resalte el odio de Hitler al Pueblo de Israel por ser portador de unos valores que también adoptó el cristianismo.
Por eso el objetivo de Hitler, más que los judíos, era la "judeidad". No le importaba deportar a los judíos alemantes, tal y como puso de manifiesto en la Conferencia de Évian, porque estaban secularizados. Lo que pasa es que ningún país occidental quiso acogerlos. Sin embargo, lo que quería era exterminar a los Ostjuden, los judíos del Este, porque eran demasiado judíos. Ciertamente, la "judeidad" mundial, las escuelas rabínicas y talmúdicas estaban en el Este de Europa.
Por eso, en su carta de despedida, Hitler no se disculpa por haber perdido la guerra o por haber dejado Alemania en ruinas, sino por no haber podido exterminar a todos los Ostjuden. Y pide a las futuras generaciones de alemanes que terminen lo que él no pudo terminar.
Es evidente que si Hitler hubiera logrado su objetivo exterminando a los judíos, hubiera seguido con los cristianos, la otra religión "débil", corruptora del fuerte y orgulloso espíritu ario.
También es perfectamente posible que esté equivocado. En ese caso nada agradecería más que el que alguien me sacara de mi error.
gringo: en cuanto a la evolución de los musulmanes, la única razonable es hacia el cristianismo. Porque estos señores cuanto más se aparten de su raíz, mejor.
En cambio, los cristianos cuanto más se acerquen y evoluciones hacia su raíz, mejor.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
La irritación y la falta de pruebas no son dos buenas consejeras. Y si van juntas, peor todavía. Ya sólo queda un paso para el linchamiento.
Si bien las pruebas materiales están hechas cenizas, las circunstanciales no. Los nazis eran unos burócratas muy estrictos. Usaron máquinas tabuladoras de IBM incluso durante la guerra (saltándose todas las restricciones de envíos comerciales a la Alemania nazi) para anotar todos los datos de los campos de concentración. Conforme avanzaba el ejército americano, IBM iba recogiendo una a una sus máquinas tabuladoras electromecánicas y entregando las tarjetas perforadas con los datos al Alto Estado Mayor del Ejército Americano.
Por otra parte, los historiadores militares saben qué vías y qué convoyes había disponibles en cada momento. Con esos datos se puede calcular el número de personas que pudieron ser transportadas.
No sé en qué te basas para afirmar que monseñor Richard Williamson tiene "tiricia" al hecho histórico del exterminio nazi de los judíos. Que haya antisemitas que lo nieguen no quiere decir que quien se pregunte por el verdadero número de de víctimas judías de las masacres en los campos de concentración nazis fuera de Alemania tenga que ser, necesariamente, antisemita. Esa y no otra fue la pregunta que se hizo monseñor Richard Williamson.
Sin embargo, si tienes pruebas que demuestren que monseñor Richar Williamson es un antisemita, muy gustosamente las publicaré aquí mismo. Faltaría más.
Personalmente creo que no llegaron a seis millones. Pero que fueron bastantes más de cuatro millones. En ese sentido creo que monseñor Richard Williamson hace estimaciones demasiado a la baja. Pero nadie ha sido capaz de demostrarlo con datos materiales, y nadie ha querido hacerlo con los circunstanciales. El motivo escapa de mi pobre conocimiento.
Me llama la atención que, más allá de los números, nadie resalte el odio de Hitler al Pueblo de Israel por ser portador de unos valores que también adoptó el cristianismo.
Por eso el objetivo de Hitler, más que los judíos, era la "judeidad". No le importaba deportar a los judíos alemantes, tal y como puso de manifiesto en la Conferencia de Évian, porque estaban secularizados. Lo que pasa es que ningún país occidental quiso acogerlos. Sin embargo, lo que quería era exterminar a los Ostjuden, los judíos del Este, porque eran demasiado judíos. Ciertamente, la "judeidad" mundial, las escuelas rabínicas y talmúdicas estaban en el Este de Europa.
Por eso, en su carta de despedida, Hitler no se disculpa por haber perdido la guerra o por haber dejado Alemania en ruinas, sino por no haber podido exterminar a todos los Ostjuden. Y pide a las futuras generaciones de alemanes que terminen lo que él no pudo terminar.
Es evidente que si Hitler hubiera logrado su objetivo exterminando a los judíos, hubiera seguido con los cristianos, la otra religión "débil", corruptora del fuerte y orgulloso espíritu ario.
También es perfectamente posible que esté equivocado. En ese caso nada agradecería más que el que alguien me sacara de mi error.
24/05/10 7:44 PM
En cuanto a las declaraciones de Wiliamson, aquí van las suyas:
"El 21 de enero último, la televisión pública sueca Svt difundió una entrevista, grabada en noviembre en Alemania, en la que Williamson negaba que las cámaras de gas nazis se hubieran utilizado para exterminar a los judíos y dijo que en el Holocausto no murieron 6 millones de personas sino entre 300.000 y 400.000."
¡Qué le vamos a hacer!
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Pues, francamente, no estoy de acuerdo con monseñor Richard Williamson.
Pero ¿de dónde exactamente deduces su antisemitismo? ¿Del número de víctimas que tú mismo reconoces que no es fácil justificar?
¿Qué es lo que entiendes por antisemitismo?
"El 21 de enero último, la televisión pública sueca Svt difundió una entrevista, grabada en noviembre en Alemania, en la que Williamson negaba que las cámaras de gas nazis se hubieran utilizado para exterminar a los judíos y dijo que en el Holocausto no murieron 6 millones de personas sino entre 300.000 y 400.000."
¡Qué le vamos a hacer!
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Pues, francamente, no estoy de acuerdo con monseñor Richard Williamson.
Pero ¿de dónde exactamente deduces su antisemitismo? ¿Del número de víctimas que tú mismo reconoces que no es fácil justificar?
¿Qué es lo que entiendes por antisemitismo?
24/05/10 9:30 PM
Miguel, Menka, perdón por entrometerme.
La acepción etimológica de la palabra no tiene vigencia, ya que significaría ser contrario a la raza semítica. Pero sucede que semitas son también los árabes, mientras que muchos judíos actuales ya no son racialmente semitas. Nada que ver, pues.
La acepción oficial sería algo así como "odio a los judíos o al judaísmo". Sin embargo, en la práctica se aplica a personas que no manifiestan tal odio, por lo que yo deduzco que el alcance más aproximado de ese término, de acuerdo al uso habitual con que se lo emplea en los medios, sería el siguiente:
Acepción 1 : Quien contraría los dogmas sionistas.
Acepción 2 : Todo enemigo o adversario del Estado de Israel o de sus intereses.
Obviamente que según las tales acepciones, especialmente la primera, Mons. Williamson sería muy antisemita.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Muchas gracias por tu oportuna puntualización.
Lo único que pretendía decir es que resulta un tanto delicado deducir en alguien el odio a los judíos sólo a partir de su opinión sobre cuál es el número de víctimas judías demostrables en los campos de exterminio nazis.
Que alguien asuma un número que nos parezca ridículamente pequeño no supone necesariamente que esa persona asuma ese número por puro odio. Ni tampoco supone que tengamos que hacerle caso en esa opinión.
No he traído aquí el texto de monseñor Richard Williamson por su opinión sobre el asunto, ya que el asunto del post no tiene nada que ver, sino a pesar de ella. De ahí la advertencia de la Nota 1.
La acepción etimológica de la palabra no tiene vigencia, ya que significaría ser contrario a la raza semítica. Pero sucede que semitas son también los árabes, mientras que muchos judíos actuales ya no son racialmente semitas. Nada que ver, pues.
La acepción oficial sería algo así como "odio a los judíos o al judaísmo". Sin embargo, en la práctica se aplica a personas que no manifiestan tal odio, por lo que yo deduzco que el alcance más aproximado de ese término, de acuerdo al uso habitual con que se lo emplea en los medios, sería el siguiente:
Acepción 1 : Quien contraría los dogmas sionistas.
Acepción 2 : Todo enemigo o adversario del Estado de Israel o de sus intereses.
Obviamente que según las tales acepciones, especialmente la primera, Mons. Williamson sería muy antisemita.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Muchas gracias por tu oportuna puntualización.
Lo único que pretendía decir es que resulta un tanto delicado deducir en alguien el odio a los judíos sólo a partir de su opinión sobre cuál es el número de víctimas judías demostrables en los campos de exterminio nazis.
Que alguien asuma un número que nos parezca ridículamente pequeño no supone necesariamente que esa persona asuma ese número por puro odio. Ni tampoco supone que tengamos que hacerle caso en esa opinión.
No he traído aquí el texto de monseñor Richard Williamson por su opinión sobre el asunto, ya que el asunto del post no tiene nada que ver, sino a pesar de ella. De ahí la advertencia de la Nota 1.
24/05/10 10:32 PM
Miguel, en otro orden : ¿De dónde has tomado el texto de la carta póstuma de Hitler?
¿Está disponible en Internet?
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
El texto, conocido como el "Testamento político de Adolf Hitler", es repugnante de inicio a fin. Me refería a estas palabras:
Curiosamente, el Gran Mufti de Jerusalén fue uno de los aliados de Hitler en Oriente Medio. Les unía su odio común a los judío primero, y a los cristianos después.
Nihil novum sub Sole.
¿Está disponible en Internet?
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
El texto, conocido como el "Testamento político de Adolf Hitler", es repugnante de inicio a fin. Me refería a estas palabras:
"Centuries will go by, but from the ruins of our towns and monuments the hatred of those ultimately responsible will always grow anew against the people whom we have to thank for all this: international Jewry and its henchmen...
I have left no one in doubt that if the people of Europe are once more treated as mere blocks of shares in the hands of these international money and finance conspirators, then the sole responsibility for the massacre must be borne by the true culprits: the Jews. Nor have I left anyone in doubt that this time millions of European children of Aryan descent will starve to death, millions of men will die in battle, and hundreds of thousands of women and children will be burned or bombed to death in our cities wit-hout the true culprits being held to account, albeit more humanely...
Above all, I enjoin the government and the people to uphold the race laws to the limit and to resist mercilessly the poisoner of all nations, international Jewry."
Berlin, 29 April, 1945, 4 a.m.
Adolf Hitler
http://www.hitler.org/writings/last_testament/
Curiosamente, el Gran Mufti de Jerusalén fue uno de los aliados de Hitler en Oriente Medio. Les unía su odio común a los judío primero, y a los cristianos después.
Nihil novum sub Sole.
24/05/10 10:34 PM
Un cierto antisemitismo se podía notar todavía en el siglo XX en algunos ambientes eclesiásticos. El CVII pidió perdón por ello. Me refiero sobre todo a un tiempo preconciliar, al cual es aficionado Williamson. No es solo el tema de Holocausto.
Gracias a Dios, creo que ha sido muy minoritario en la Iglesia.
En cuanto ha dicho Williamson sobre el islam, bastante certero sin duda, una puntualización. Ha sido el arrianismo quien predispuso, por parte de los cristianos, la propagación del islam.
Pero de Williamson y sus peculiaridades no me interesa hablar, ya hubo varios artículos en Infocatólica sobre el particular. He hablado solamente respecto a lo que él ha dicho en este tema.
gringo, por favor, visite:
http://www.rawa.org/index.php
(creado por mujeres opositoras de talibanes) o el blog de wiederholen de RL para ver la siempre igual actualidad del islam:
http://www.religionenlibertad.com/blog.asp?idautor=29
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
El antisemitismo eclesiástico es una triste anomalía minoritaria. Sin embargo el marxismo eclesiástico, aunque también es una triste anomalía, no es tan minoritario (y no, no estoy hablando ni de los "curas guerrilleros", ni de la "teología de la liberación", ni de la parroquia de Entrevías). Pero a nadie parece importarle tanto. ¿No es curioso?
¿No es sólo el "tema" de las masacres en los campos de concentración alemanes fuera de Alemania? ¿De qué más es "culpable" monseñor Richard Williamson? ¿De "aficiones" preconciliares? ¿Y quién ha sido el juez que ha juzgado y ha dictaminado que esas "aficiones" constituyen un pecado contra la Fe?
¿Es que monseñor Richard Williamson ha cambiado de forma de pensar en lo que a sus "aficiones" preconciliares se refiere? ¿Es que el Papa Benedicto XVI no le ha levantado la excomunión? ¿Entonces a quién estamos juzgando aquí? ¿A monseñor Richard Williamson o al Papa Benedicto XVI?
Francamente, me parece muy difícil realizar una "hermenéutica de continuidad" sin esas "aficiones" preconciliares. Por otra parte, existiendo unas conversaciones teológicas en curso me parece un tanto aventurado enmendarle la plana al Papa Benedicto XVI acusándole de atender a quien tiene "aficiones" preconciliares. ¿No?
En cualquier caso, como me ha dicho más de una vez un amigo, dejemos a la Iglesia cumplir con su deber. Cuando lo que diga monseñor Richard Williamson sea contrario a la Fe, que lo vuelvan a excomulgar, como a Hans Küng (¡huy no, Hans Küng no está excomulgado...!). Mientras tanto, sigamos cada uno nuestro camino. ¿No?
¿Arrianismo en el s. VII en las actuales tierras de Irán, Iraq, Arabia Saudí, Yemen, Omán, Turquía, Siria, Jordania, Israel, Líbano, y N. de Egipto, Libia, Túnez y Argelia? Pues me temo que no. En esa época esas tierras estaban arrasadas por el monofisismo.
Gracias a Dios, creo que ha sido muy minoritario en la Iglesia.
En cuanto ha dicho Williamson sobre el islam, bastante certero sin duda, una puntualización. Ha sido el arrianismo quien predispuso, por parte de los cristianos, la propagación del islam.
Pero de Williamson y sus peculiaridades no me interesa hablar, ya hubo varios artículos en Infocatólica sobre el particular. He hablado solamente respecto a lo que él ha dicho en este tema.
gringo, por favor, visite:
http://www.rawa.org/index.php
(creado por mujeres opositoras de talibanes) o el blog de wiederholen de RL para ver la siempre igual actualidad del islam:
http://www.religionenlibertad.com/blog.asp?idautor=29
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
El antisemitismo eclesiástico es una triste anomalía minoritaria. Sin embargo el marxismo eclesiástico, aunque también es una triste anomalía, no es tan minoritario (y no, no estoy hablando ni de los "curas guerrilleros", ni de la "teología de la liberación", ni de la parroquia de Entrevías). Pero a nadie parece importarle tanto. ¿No es curioso?
¿No es sólo el "tema" de las masacres en los campos de concentración alemanes fuera de Alemania? ¿De qué más es "culpable" monseñor Richard Williamson? ¿De "aficiones" preconciliares? ¿Y quién ha sido el juez que ha juzgado y ha dictaminado que esas "aficiones" constituyen un pecado contra la Fe?
¿Es que monseñor Richard Williamson ha cambiado de forma de pensar en lo que a sus "aficiones" preconciliares se refiere? ¿Es que el Papa Benedicto XVI no le ha levantado la excomunión? ¿Entonces a quién estamos juzgando aquí? ¿A monseñor Richard Williamson o al Papa Benedicto XVI?
Francamente, me parece muy difícil realizar una "hermenéutica de continuidad" sin esas "aficiones" preconciliares. Por otra parte, existiendo unas conversaciones teológicas en curso me parece un tanto aventurado enmendarle la plana al Papa Benedicto XVI acusándole de atender a quien tiene "aficiones" preconciliares. ¿No?
En cualquier caso, como me ha dicho más de una vez un amigo, dejemos a la Iglesia cumplir con su deber. Cuando lo que diga monseñor Richard Williamson sea contrario a la Fe, que lo vuelvan a excomulgar, como a Hans Küng (¡huy no, Hans Küng no está excomulgado...!). Mientras tanto, sigamos cada uno nuestro camino. ¿No?
¿Arrianismo en el s. VII en las actuales tierras de Irán, Iraq, Arabia Saudí, Yemen, Omán, Turquía, Siria, Jordania, Israel, Líbano, y N. de Egipto, Libia, Túnez y Argelia? Pues me temo que no. En esa época esas tierras estaban arrasadas por el monofisismo.
25/05/10 9:30 AM
Me gustaría que Miguel profundizara en su idea de los judíos como etnia. Idea a la cual además de Miguel adhería Hitler.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No me relaciones con ese monstruo. Ni tengo ni quiero tener nada que ver ni con él ni con los que piensan como él.
Espero que nadie me vaya a decir ahora que la Wikipedia se adhiere al concepto hitleriano de etnia...
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No me relaciones con ese monstruo. Ni tengo ni quiero tener nada que ver ni con él ni con los que piensan como él.
"Una etnia (del griego έθνος ethnos, "pueblo" o "nación") es una población humana en la cual los miembros se identifican entre ellos, normalmente con base en una real o presunta genealogía y ascendencia común, o en otros lazos históricos. Las etnias están también normalmente unidas por unas prácticas culturales, de comportamiento, lingüística, o religiosas comunes."
http://es.wikipedia.org/wiki/Etnia
Espero que nadie me vaya a decir ahora que la Wikipedia se adhiere al concepto hitleriano de etnia...
25/05/10 9:37 AM
Una cosa más. La religión cristiana no es una religión más, es la religión querida por Dios, y por eso revelada y comunicada en el Hijo de Dios, mediante el Espíritu Santo. Es decir, no depende "solamente" de nosotros, depende en primer lugar de Dios. Por eso, el antídoto frente a cualquier error es la vida santa. Es entonces como tendremos a Dios en nuestro auxilio, y "las naciones se amotinaran en vano".
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
El antídoto contra el error es la verdad. Y el antídoto contra el pecado es la Redención. Eso es evidente.
Sin embargo, lo que no es tan trivial es saber en qué consiste exactamente la "verdad". No, no soy Poncio Pilato. Me limito a hacer notar que uno de los efectos de la pena del Pecado Original en el ser humano es la ausencia de conocimiento en la inteligencia.
Por eso la Iglesia valora tanto el Magisterio y la Tradición. Por eso están teniendo lugar esas conversaciones teológicas con los que nunca dejaron de afirmar que la Misa de San Pío V, si era santa en 1962, también lo era en 1970.
El 19 de julio de 1570 el Papa San Pío V promulgó la bula Quo primum tempore por la que establecía a perpetuidad la misa de rito latino. Ningún Papa ha abrogado esa bula.
http://www.statveritas.com.ar/Varios/QuoPrimum.htm
¿Quién tenía razón? Lo preguntaré de otra forma más precisa: ¿dónde está establecido que la Misa de San Pío V ha estado alguna vez abrogada?
Las generalidades son muy claras. Los problemas empiezan cuando entramos en los detalles. Y, en el "detalle" de la Misa de San Pío V, quienes sustentan "aficiones" preconciliares tienen razón. Y quienes sustentan "aficiones" y "opiniones" contrarias, no.
¿Se pueden celebrar las dos formas? Claro. Son dos formas de un mismo rito. Sin embargo ¿quién decía eso hace diez, veinte, treinta o cuarenta años? ¿Quién ha estado equivocado, enseñando el error durante diez, veinte, treinta, cuarenta años?
Según tu tesis han estado equivocados diez, veinte, treinta, cuarenta años quienes no eran santos, porque no estaban en la verdad.
A mí me parece que las cosas no están tan claras, y que la santidad no es garantía de infalibilidad. Verdad y santidad puede ir unidas, pero no tienen por qué ir unidas.
Por eso, si vivimos santamente pero nos equivocamos, sufrimos las consecuencias de esas equivocaciones. Aunque los órdenes natural y sobrenatural estén relacionados, hay que ser muy cuidadoso y evitar mezclarlos de forma innecesaria.
Jesucristo no los confundía nunca. Él nunca confundió verdad y santidad. Por eso decía que la verdad nos haría libres, no que la santidad nos haría verdaderos. Uno puede ser muy santo a pesar de estar muy equivocado por un desconocimiento insuperable. Y otro puede estar muy en lo cierto a pesar de ser un redomado pecador. No hace falta ser teólogo para verlo cada día. Sólo hay que amar la verdad (por encima del grupo, clan o tribu, si es necesario) y prestar atención.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
El antídoto contra el error es la verdad. Y el antídoto contra el pecado es la Redención. Eso es evidente.
Sin embargo, lo que no es tan trivial es saber en qué consiste exactamente la "verdad". No, no soy Poncio Pilato. Me limito a hacer notar que uno de los efectos de la pena del Pecado Original en el ser humano es la ausencia de conocimiento en la inteligencia.
Por eso la Iglesia valora tanto el Magisterio y la Tradición. Por eso están teniendo lugar esas conversaciones teológicas con los que nunca dejaron de afirmar que la Misa de San Pío V, si era santa en 1962, también lo era en 1970.
El 19 de julio de 1570 el Papa San Pío V promulgó la bula Quo primum tempore por la que establecía a perpetuidad la misa de rito latino. Ningún Papa ha abrogado esa bula.
http://www.statveritas.com.ar/Varios/QuoPrimum.htm
¿Quién tenía razón? Lo preguntaré de otra forma más precisa: ¿dónde está establecido que la Misa de San Pío V ha estado alguna vez abrogada?
Las generalidades son muy claras. Los problemas empiezan cuando entramos en los detalles. Y, en el "detalle" de la Misa de San Pío V, quienes sustentan "aficiones" preconciliares tienen razón. Y quienes sustentan "aficiones" y "opiniones" contrarias, no.
¿Se pueden celebrar las dos formas? Claro. Son dos formas de un mismo rito. Sin embargo ¿quién decía eso hace diez, veinte, treinta o cuarenta años? ¿Quién ha estado equivocado, enseñando el error durante diez, veinte, treinta, cuarenta años?
Según tu tesis han estado equivocados diez, veinte, treinta, cuarenta años quienes no eran santos, porque no estaban en la verdad.
A mí me parece que las cosas no están tan claras, y que la santidad no es garantía de infalibilidad. Verdad y santidad puede ir unidas, pero no tienen por qué ir unidas.
Por eso, si vivimos santamente pero nos equivocamos, sufrimos las consecuencias de esas equivocaciones. Aunque los órdenes natural y sobrenatural estén relacionados, hay que ser muy cuidadoso y evitar mezclarlos de forma innecesaria.
Jesucristo no los confundía nunca. Él nunca confundió verdad y santidad. Por eso decía que la verdad nos haría libres, no que la santidad nos haría verdaderos. Uno puede ser muy santo a pesar de estar muy equivocado por un desconocimiento insuperable. Y otro puede estar muy en lo cierto a pesar de ser un redomado pecador. No hace falta ser teólogo para verlo cada día. Sólo hay que amar la verdad (por encima del grupo, clan o tribu, si es necesario) y prestar atención.
25/05/10 9:47 AM
Menka:
1)Seguramente cuando en los blogs de esta web se hace alusión a la Croacia de los ustachi, piensas algo así como: "Ya están los anticlericales recalcitrantes poniendo ejemplos extremos para criticar a la Iglesia".
Pues respecto a los talibanes se podría decir algo parecido.
El Islam pronto será la religión mayoritaria del mundo, y teniendo en cuenta además que no tienen un Papa ni un gobierno espiritual central que fije una doctrina, juzgarlos en bloque es bastante temerario.
Cierto que en general se puede decir que su presencia es mayoritaria en países que podríamos calificar como más incivilizados, pero tampoco debemos tirar cohetes respecto a nosotros mismos.
Te recuerdo que hasta hace dos días toda Europa estaba en manos de regímenes totalitarios.
En latinoamérica durante mucho tiempo han tenido dictaduras genocidas, como la del muy católico Trujillo en Santo Domingo, que pretendía "blanquear" el país y le dio por matar a 30.000 negros de las zonas rurales, y le pidió a su amigo Francisco Franco que mandara colonos españoles para repoblar sus tierras.
Y ese es solo un ejemplo, también está la "Operación Cóndor" sobra la que mucho se ha escrito.
En Rusia, donde ahora el presidente aparece en todos los actos oficiales junto al Patriarca, simplemente han vuelto a la época zarista, sin asomo de auténtica democracia.
2)La realidad siempre es más compleja de lo que parece.
Por ejemplo, seguro que el amigo Wierderholen nunca nos dirá en su blog, que durante la II Guerra Mundial mientras los soldados británicos luchaban contra los nazis en Europa, en Palestina los grupos terroristas sionistas como el Irgum de Benahem Beguin mataban soldados británicos porque veían al Reino Unido como potencia ocupante de la tierra que Dios les había dado.
Con el tiempo, terroristas como Beguin fundaron el estado de Israel y pasaron a ser sus heroicos líderes.
Seguro que tampoco cae nuestro amigo en la cuenta de que los fenómenos más extremistas del Islam siempre han contado con el apoyo de muy civilizado Occidente porque alguien vio un beneficio a corto plazo.
Así, Israel financió a Hamás en Palestina para contrarrestar a Al-Fatah de Arafat, y la CIA ayudó a Al-qaeda y los terribles talibanes contra los soviéticos en Afganistán. Lee el libro de uno de los mayores expertos en la cuestión árabe-israelí, el judío americano Arno Mayer "El arado y la espada".
3) En Europa tenemos países mayoritariamente musulmanes, como Albania, Kósovo y Bosnia-Herzegovina, que a pesar de todos sus problemas son democracias.
Turquía e Indonesia son naciones musulmanas que también tienen gobiernos elegidos democráticamente.
Y en definitiva, es bastante miope dividir el mundo entre cristianos y musulmanes, o entre occidentales y orientales, como si fuera equivalente a buenos y malos, civilizados y salvajes.
Tengo amigos musulmanes españoles que comparten mis ideas democráticas y de respeto a los derechos humanos, y desde luego me siento más cercano a ellos que a los energúmenos católicos occidentales que aún hoy justifican el golpe de Pinochet.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1) Allende se la tenía jurada a los "judíos, homosexuales y demás tarados", tal y otros degenerados (palabras textuales) como documenta Guillermo Fariñas.
http://www.casadellibro.com/libro-salvador-allende-contra-los-judios-los-homosexuales-y-otros-deg-enerados/2900001055487
Fidel Castro dijo aquello de "La revolución no necesita peluqueros" y lanzó una represión terrible contra los homosexuales, tal y como se puede comprobar leyendo la obra de Reinaldo Arenas, recluyéndoles para su "rreducación" en las UMAPs (Unidades Militares de Ayuda a la Producción, vulgo campos de trabajos forzados).
En el art. 121 del Código Civil de 1933 Stalin condenaba la homosexualidad como un crimen fascista y decadente con cinco años de internamiento en gulag. Máximo gorki escribió una artículo apoyando la condena de la homosexualidad, que continuó siendo condenada como delito grave hasta 1993.
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Russia#Stalin
En China fue delito grave hasta 1997.
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_China#Modern_China
En el Islam las cosas no han ido mucho mejor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_and_Islam
¿Todo eso también es culpa del cristianismo? Vaya.
2) Es cierto. Pero se "olvida" de mencionar la proxi-war contra Israel que Irán realiza por medio Hamás y Siria por medio de Hezbollah. También se olvida de que el país que más palestinos ha matado no es Israel sino Jordania... que es un país árabe.
Qué cosas ¿eh?
3) Seguro que deben existir musulmanes moderados y demócratas a los que no les debe importar que en sus países se construyan catedrales cristtianas y se abran licorerías y tocinerías.
¿Nos podría dar un solo ejemplo?
1)Seguramente cuando en los blogs de esta web se hace alusión a la Croacia de los ustachi, piensas algo así como: "Ya están los anticlericales recalcitrantes poniendo ejemplos extremos para criticar a la Iglesia".
Pues respecto a los talibanes se podría decir algo parecido.
El Islam pronto será la religión mayoritaria del mundo, y teniendo en cuenta además que no tienen un Papa ni un gobierno espiritual central que fije una doctrina, juzgarlos en bloque es bastante temerario.
Cierto que en general se puede decir que su presencia es mayoritaria en países que podríamos calificar como más incivilizados, pero tampoco debemos tirar cohetes respecto a nosotros mismos.
Te recuerdo que hasta hace dos días toda Europa estaba en manos de regímenes totalitarios.
En latinoamérica durante mucho tiempo han tenido dictaduras genocidas, como la del muy católico Trujillo en Santo Domingo, que pretendía "blanquear" el país y le dio por matar a 30.000 negros de las zonas rurales, y le pidió a su amigo Francisco Franco que mandara colonos españoles para repoblar sus tierras.
Y ese es solo un ejemplo, también está la "Operación Cóndor" sobra la que mucho se ha escrito.
En Rusia, donde ahora el presidente aparece en todos los actos oficiales junto al Patriarca, simplemente han vuelto a la época zarista, sin asomo de auténtica democracia.
2)La realidad siempre es más compleja de lo que parece.
Por ejemplo, seguro que el amigo Wierderholen nunca nos dirá en su blog, que durante la II Guerra Mundial mientras los soldados británicos luchaban contra los nazis en Europa, en Palestina los grupos terroristas sionistas como el Irgum de Benahem Beguin mataban soldados británicos porque veían al Reino Unido como potencia ocupante de la tierra que Dios les había dado.
Con el tiempo, terroristas como Beguin fundaron el estado de Israel y pasaron a ser sus heroicos líderes.
Seguro que tampoco cae nuestro amigo en la cuenta de que los fenómenos más extremistas del Islam siempre han contado con el apoyo de muy civilizado Occidente porque alguien vio un beneficio a corto plazo.
Así, Israel financió a Hamás en Palestina para contrarrestar a Al-Fatah de Arafat, y la CIA ayudó a Al-qaeda y los terribles talibanes contra los soviéticos en Afganistán. Lee el libro de uno de los mayores expertos en la cuestión árabe-israelí, el judío americano Arno Mayer "El arado y la espada".
3) En Europa tenemos países mayoritariamente musulmanes, como Albania, Kósovo y Bosnia-Herzegovina, que a pesar de todos sus problemas son democracias.
Turquía e Indonesia son naciones musulmanas que también tienen gobiernos elegidos democráticamente.
Y en definitiva, es bastante miope dividir el mundo entre cristianos y musulmanes, o entre occidentales y orientales, como si fuera equivalente a buenos y malos, civilizados y salvajes.
Tengo amigos musulmanes españoles que comparten mis ideas democráticas y de respeto a los derechos humanos, y desde luego me siento más cercano a ellos que a los energúmenos católicos occidentales que aún hoy justifican el golpe de Pinochet.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1) Allende se la tenía jurada a los "judíos, homosexuales y demás tarados", tal y otros degenerados (palabras textuales) como documenta Guillermo Fariñas.
http://www.casadellibro.com/libro-salvador-allende-contra-los-judios-los-homosexuales-y-otros-deg-enerados/2900001055487
Fidel Castro dijo aquello de "La revolución no necesita peluqueros" y lanzó una represión terrible contra los homosexuales, tal y como se puede comprobar leyendo la obra de Reinaldo Arenas, recluyéndoles para su "rreducación" en las UMAPs (Unidades Militares de Ayuda a la Producción, vulgo campos de trabajos forzados).
En el art. 121 del Código Civil de 1933 Stalin condenaba la homosexualidad como un crimen fascista y decadente con cinco años de internamiento en gulag. Máximo gorki escribió una artículo apoyando la condena de la homosexualidad, que continuó siendo condenada como delito grave hasta 1993.
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Russia#Stalin
En China fue delito grave hasta 1997.
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_China#Modern_China
En el Islam las cosas no han ido mucho mejor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_and_Islam
¿Todo eso también es culpa del cristianismo? Vaya.
2) Es cierto. Pero se "olvida" de mencionar la proxi-war contra Israel que Irán realiza por medio Hamás y Siria por medio de Hezbollah. También se olvida de que el país que más palestinos ha matado no es Israel sino Jordania... que es un país árabe.
Qué cosas ¿eh?
3) Seguro que deben existir musulmanes moderados y demócratas a los que no les debe importar que en sus países se construyan catedrales cristtianas y se abran licorerías y tocinerías.
¿Nos podría dar un solo ejemplo?
25/05/10 10:56 AM
gringo: en Albania, Kosovo y Bosnia-Herzegovina (esta última no tiene mayoría absoluta de musulmanes) no son todavía ejemplo de preponderación de musulmanes más radicales, pero aun así, su peso se deja notar bastante (en cuanto a Croacia, el régimen de ustachi fue promovido por Hitler, pero Croacia tenía la mayor guerrilla comunista de Europa, por otra parte. Lo menciono como un dato. Tito además era Croata. No confundas dictaduras particulares con el totalitarismo islamista. Es el islam desde su origen el que la lía. Esa es la diferencia.
Miguel, yo no tengo nada en contra de la misa de San Pio V.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lo sé y me alegro.
Lo que he pretendido dar a entender es que hace diez, veinte, o treinta años grandes multitudes de fieles que vivían santamente SÍ tenían "algo" contra la misa de San Pío V y contra los "aficionados" a los "tiempos preconciliares" que la defendían.
¿Dónde están ahora esas multitudes de fieles que vivían tan santamente y que no dudaban en rasgarse las vestiduras ante la misa de San Pío V y los "aficionados" a los "tiempos preconciliares" que la defendían?
Dado que la santidad de vida no les salvó de cometer un pecado grave de falta de caridad contra los hermanos y otro pecado grave por imprudencia contra la verdad, deberíamos ser ahora más cuidadosos en nuestros juicios.
No vaya a ser que nos vuelva a pasar, otra vez, lo mismo.
Miguel, yo no tengo nada en contra de la misa de San Pio V.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lo sé y me alegro.
Lo que he pretendido dar a entender es que hace diez, veinte, o treinta años grandes multitudes de fieles que vivían santamente SÍ tenían "algo" contra la misa de San Pío V y contra los "aficionados" a los "tiempos preconciliares" que la defendían.
¿Dónde están ahora esas multitudes de fieles que vivían tan santamente y que no dudaban en rasgarse las vestiduras ante la misa de San Pío V y los "aficionados" a los "tiempos preconciliares" que la defendían?
Dado que la santidad de vida no les salvó de cometer un pecado grave de falta de caridad contra los hermanos y otro pecado grave por imprudencia contra la verdad, deberíamos ser ahora más cuidadosos en nuestros juicios.
No vaya a ser que nos vuelva a pasar, otra vez, lo mismo.
25/05/10 12:00 PM
De los comentarios de Gringo, mezclando política con religión, observo una tendencia a igualar por lo bajo -por lo criminal- a todas las ideas religiosas del mundo, concretamente al cristianismo y al Islam. Sinceramente, creo que se equivoca en varias cosas.
1º.- Si el ejemplo moral para juzgar a ambas religiones es la figura de su fundador, creo que no hay color: Mahoma fue un guerrero triunfante y -en algún momento- hizo verdaderos genocidios (por ejemplo, cuando ordenó exterminar a la tribu judía de los Banu Qurayza). Cristo excluyó explícitamente el uso de la violencia (el "Guarda la espada" de Mat. 26,52). Y así se explica que en 300 años el cristianismo se expandió y conquistó el mundo civilizado sin el menor uso de la violencia, mientras que la religión musulmana sólo se expandió a sangre y fuego. Ni una nación hoy musulmana se adhirió al Islam pacíficamente, no lo olvide, ni la misma Arabia, donde surgió esta religión. Me asombra que Vd. no quiera verlo y nos meta a todos en un mismo saco.
2º.- Si tratamos de la política e historia, por muchos errores históricos de los cristianos, el lema de Cristo era muy claro: "Al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". Las sociedades occidentales han asumido con claridad este claro principio. En las musulmanas no existe tal; en la religión musulmana el concepto de libertad de extrasión, ideológica o de culto es inexistente en la gran mayoría de países musulmanes. Negarlo o compararlo con situaciones pasadas de países nominalmente cristianos me parece no querer asumir esta terrible realidad ACTUAL.
3º.- Todos los documentos papales hay que examinarlos en su conjunto. El Syllabus o la Mirari Vos -documentos que en gran medida son hijos de su tiempo- deben ser integrados con toda la documentación anterior y posterior, especialmente con la documentación del CVII. Y a ver si Vd. conoce algún documento musulmán tan tolerante con las religiones no musulmanas como la "Ad gentes" del CVII.
4º.- Las atrocidades o crímenes que han cometido personas cristianas a lo largo de la historia son la consecuencia del pecado -los cristianos, no por serlo, dejamos de ser pecadores-; pero nosotros reconocemos y confesamos nuestros pecados, incluso públicamente, como hizo el papa Juan Pablo II. Vd. me dirá, pero nunca he observado una autocrítica así en el mundo musulmán.
5º.- La realidad actual -repito acual- no tiene color. El mundo occidental mayoritariamente ha alcanzado unos niveles de bienestar, libertad, igualdad ante la ley, sentido de la tolerancia y respeto a ideas ajenas que no se atisban en los regímenes musulmanes. Sólo un ciego no querrá verlo.
Finalmente, Vd., justificandose en que al Islan le faltan 600 años de civilización- pregunta: "La cuestión es ¿Damos al Islam por perdido o creemos que puede evolucionar como lo hicimos nosotros?"
Qué quiere que le diga. En los países musulmanes la tendencia más generalizada es a la radicalización, e incluso algunos de ellos (Jordania o Turquía) no se han radicalizado por la presencia de su soberano absoluto o su ejército. Los "brotes verdes" son implacablemente arrancados. Soy pesimista. El Islam nunca se impondrá a Occidente por su fuerza de convicción, sino por el miedo y la violencia.
1º.- Si el ejemplo moral para juzgar a ambas religiones es la figura de su fundador, creo que no hay color: Mahoma fue un guerrero triunfante y -en algún momento- hizo verdaderos genocidios (por ejemplo, cuando ordenó exterminar a la tribu judía de los Banu Qurayza). Cristo excluyó explícitamente el uso de la violencia (el "Guarda la espada" de Mat. 26,52). Y así se explica que en 300 años el cristianismo se expandió y conquistó el mundo civilizado sin el menor uso de la violencia, mientras que la religión musulmana sólo se expandió a sangre y fuego. Ni una nación hoy musulmana se adhirió al Islam pacíficamente, no lo olvide, ni la misma Arabia, donde surgió esta religión. Me asombra que Vd. no quiera verlo y nos meta a todos en un mismo saco.
2º.- Si tratamos de la política e historia, por muchos errores históricos de los cristianos, el lema de Cristo era muy claro: "Al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". Las sociedades occidentales han asumido con claridad este claro principio. En las musulmanas no existe tal; en la religión musulmana el concepto de libertad de extrasión, ideológica o de culto es inexistente en la gran mayoría de países musulmanes. Negarlo o compararlo con situaciones pasadas de países nominalmente cristianos me parece no querer asumir esta terrible realidad ACTUAL.
3º.- Todos los documentos papales hay que examinarlos en su conjunto. El Syllabus o la Mirari Vos -documentos que en gran medida son hijos de su tiempo- deben ser integrados con toda la documentación anterior y posterior, especialmente con la documentación del CVII. Y a ver si Vd. conoce algún documento musulmán tan tolerante con las religiones no musulmanas como la "Ad gentes" del CVII.
4º.- Las atrocidades o crímenes que han cometido personas cristianas a lo largo de la historia son la consecuencia del pecado -los cristianos, no por serlo, dejamos de ser pecadores-; pero nosotros reconocemos y confesamos nuestros pecados, incluso públicamente, como hizo el papa Juan Pablo II. Vd. me dirá, pero nunca he observado una autocrítica así en el mundo musulmán.
5º.- La realidad actual -repito acual- no tiene color. El mundo occidental mayoritariamente ha alcanzado unos niveles de bienestar, libertad, igualdad ante la ley, sentido de la tolerancia y respeto a ideas ajenas que no se atisban en los regímenes musulmanes. Sólo un ciego no querrá verlo.
Finalmente, Vd., justificandose en que al Islan le faltan 600 años de civilización- pregunta: "La cuestión es ¿Damos al Islam por perdido o creemos que puede evolucionar como lo hicimos nosotros?"
Qué quiere que le diga. En los países musulmanes la tendencia más generalizada es a la radicalización, e incluso algunos de ellos (Jordania o Turquía) no se han radicalizado por la presencia de su soberano absoluto o su ejército. Los "brotes verdes" son implacablemente arrancados. Soy pesimista. El Islam nunca se impondrá a Occidente por su fuerza de convicción, sino por el miedo y la violencia.
25/05/10 12:05 PM
Menka y Luis López:
En un juicio general, el cristianismo sería considerado menos criminal que el Islam. ¿Y eso de qué nos sirve?
La cuestión es que ni ser cristiano te puede librar de ser un indeseable ni ser musulmán te convierte en un criminal.
Llevo tanto tiempo leyendo comentarios en esta web, que a tdos vuestros argumentos se les puede dar la vuelta como un calcetín, porque no presentais nada que tenga lógica.Vamos a ver:
1)¿Estais de acuerdo con la idea expuesta por el Cardenal Cañizares y otros de que el aborto es el peor holocausto de la historia, con cuarenta millones de muertos frente a "sólo" 6 millones del holocausto judío a manos de los nazis?.
Pues en los países musulmanes el aborto está completamente prohibido, así que según vuestro propio criterio las naciones occidentales son infinitamente más asesinas que las musulmanas.
2)¿A qué viene tanto llenarse la boca con la democracia si vosotros mismos no considerais auténticas democracias nuestros países, y de todas formas considerais el régimen democrático algo podrido e inoperante si no está sometido al "derecho natural" que sólom puede ser interpretado correctamente por la Iglesia?
Sois unos hipócritas teocráticos que os acordais de la democracia para criticar al Islam, al que veis como teocracia rival.
3)Estoy harto de oir que todos los crímenes del cristianismo hay verlos en su contexto histórico ¿Y el Islam no tiene contexto histórico? ¿Las conquistas norteafricanas de Mahoma son distintas de las conquistas centro y noreuropeas de los francos y Carlomagno? ¿No sabeis que sajones, bálticos, eslavos y otros muchos pueblos europeos eran paganos todavía en la Alta Edad Media y fueron conquistados y cristianizados a sangre y fuego? ¿Tenían opción los pueblos americanos de conservar su paganismo bajo la administración española?.
En la propia encíclica "Mirari Vos", Gregorio XVI para justificar la obediencia de los cristianos a los reyes absolutistas pone de ejemplo a los primeros cristianos que eran tenidos por los emperadores romanos como los mejores y más fieles soldados.
Pero no vayamos tan lejos en el tiempo, quedémonos en el s. XX, cuando el gobierno nazicatólico croata decidió que un tercio de los ortodoxos serbios debía ser exterminado, otro tercio expulsado y el tercio restante convertido a la fuerza. Con los musulmanes bosnios y los judíos croatas no hacían falta tantos escrúpulos: aniquilación absoluta.
Pero claro, todo en su contexto. Salvo que los mandatos de Cristo son Universales, para todo tiempo y lugar y circunstancia, y por tanto justificar crímenes por el contexto es una herejía.
y 4)Espero por el bien de Europa que todavía queden a lo largo de este siglo, algunos cristianos y musulmanes que se olviden de aspiraciones teocráticas y no nos arrastren a una reedición de la cruzadas, y que se pueda construir un espacio social y democrático donde todas las ideas tolerantes tengan cabida sin que ninguna trate de imponerse a la fuerza, porque crea que tiene la verdad absoluta de su parte.
En un juicio general, el cristianismo sería considerado menos criminal que el Islam. ¿Y eso de qué nos sirve?
La cuestión es que ni ser cristiano te puede librar de ser un indeseable ni ser musulmán te convierte en un criminal.
Llevo tanto tiempo leyendo comentarios en esta web, que a tdos vuestros argumentos se les puede dar la vuelta como un calcetín, porque no presentais nada que tenga lógica.Vamos a ver:
1)¿Estais de acuerdo con la idea expuesta por el Cardenal Cañizares y otros de que el aborto es el peor holocausto de la historia, con cuarenta millones de muertos frente a "sólo" 6 millones del holocausto judío a manos de los nazis?.
Pues en los países musulmanes el aborto está completamente prohibido, así que según vuestro propio criterio las naciones occidentales son infinitamente más asesinas que las musulmanas.
2)¿A qué viene tanto llenarse la boca con la democracia si vosotros mismos no considerais auténticas democracias nuestros países, y de todas formas considerais el régimen democrático algo podrido e inoperante si no está sometido al "derecho natural" que sólom puede ser interpretado correctamente por la Iglesia?
Sois unos hipócritas teocráticos que os acordais de la democracia para criticar al Islam, al que veis como teocracia rival.
3)Estoy harto de oir que todos los crímenes del cristianismo hay verlos en su contexto histórico ¿Y el Islam no tiene contexto histórico? ¿Las conquistas norteafricanas de Mahoma son distintas de las conquistas centro y noreuropeas de los francos y Carlomagno? ¿No sabeis que sajones, bálticos, eslavos y otros muchos pueblos europeos eran paganos todavía en la Alta Edad Media y fueron conquistados y cristianizados a sangre y fuego? ¿Tenían opción los pueblos americanos de conservar su paganismo bajo la administración española?.
En la propia encíclica "Mirari Vos", Gregorio XVI para justificar la obediencia de los cristianos a los reyes absolutistas pone de ejemplo a los primeros cristianos que eran tenidos por los emperadores romanos como los mejores y más fieles soldados.
Pero no vayamos tan lejos en el tiempo, quedémonos en el s. XX, cuando el gobierno nazicatólico croata decidió que un tercio de los ortodoxos serbios debía ser exterminado, otro tercio expulsado y el tercio restante convertido a la fuerza. Con los musulmanes bosnios y los judíos croatas no hacían falta tantos escrúpulos: aniquilación absoluta.
Pero claro, todo en su contexto. Salvo que los mandatos de Cristo son Universales, para todo tiempo y lugar y circunstancia, y por tanto justificar crímenes por el contexto es una herejía.
y 4)Espero por el bien de Europa que todavía queden a lo largo de este siglo, algunos cristianos y musulmanes que se olviden de aspiraciones teocráticas y no nos arrastren a una reedición de la cruzadas, y que se pueda construir un espacio social y democrático donde todas las ideas tolerantes tengan cabida sin que ninguna trate de imponerse a la fuerza, porque crea que tiene la verdad absoluta de su parte.
25/05/10 2:16 PM
La discusión del holocausto es totalmente irrelevante para las cuestiones de la fé. Y voy más lejos. Pudieron haber muerto 8,10 o 12 millones de judíos y ello no hace la tragedia peor. ES una tragedia y punto. El negarlo es un delito en muchos países y se debe respetar la ley. Pero el afirmarlo o negarlo no tiene nada que ver con el ser católico. Me explico. Yo siendo mexicano, he negado el genocidio en las Indias por los españoles. No por eso dejo de ser católico, pero la mayoría de la gente en México tiene la idea de que fué un intento sistemático de exterminio contra los indios. El gobierno mexicano fomenta este odio al español. Y lo cierto es que despúes de la conquista, muchos murieron por enfermedad y además ocurrió el mestizaje. Pero un premeditado plan de limpieza étnica, definitivamente no. Y monseñor Williamson dice una gran verdad. Al mismo tiempo que la Iglesia CAtólica declina y se encoge, así decae también la Civilización Occidental.
A la juventud de hoy se le debilita de todas las formas posibles, con droga, con promiscuidad sexual, con homosexualidad, se les roba el futuro por falta de empleos, se les enajena con tanta tecnología. Todo esto para controlarla más fácilmente en el futuro.
La juventud tiene que despertar y defenderse, pero esto solo se logrará formandolos primero con la fé católica, dándoles fortaleza espiritual. Felicito al blogger por su valentía. Hoy día ya no se necesita ser cismático para tener el privilegio de celebrar el Santo Sacrificio de la Misa Tridentina. El Santo Padre la ha sacado de las catacumbas. Aprovechemos pues, este privilegio y hagamos que se propague a todos los rincones del planeta.
A la juventud de hoy se le debilita de todas las formas posibles, con droga, con promiscuidad sexual, con homosexualidad, se les roba el futuro por falta de empleos, se les enajena con tanta tecnología. Todo esto para controlarla más fácilmente en el futuro.
La juventud tiene que despertar y defenderse, pero esto solo se logrará formandolos primero con la fé católica, dándoles fortaleza espiritual. Felicito al blogger por su valentía. Hoy día ya no se necesita ser cismático para tener el privilegio de celebrar el Santo Sacrificio de la Misa Tridentina. El Santo Padre la ha sacado de las catacumbas. Aprovechemos pues, este privilegio y hagamos que se propague a todos los rincones del planeta.
25/05/10 3:06 PM
Hoy día ya no se necesita ser cismático para tener el privilegio de celebrar el Santo Sacrificio de la Misa Tridentina. El Santo Padre la ha sacado de las catacumbas.
----
(Pues se me ocurre que podrías mandarle una carta a Mons. Fellay para que se entere.)
Totalmente de acuerdo con lo que dices. El gobierno argentino también es un delirante propagador de la Leyenda Negra antiespañola. Es un gobierno Progresista, Democrático, y eso significa una toma de posición antropocéntrica (el progresismo demócrata lo es esencialmente), con la consiguiente incomprensión y/u odio hacia una civilización que, como la cristiana, ha puesto a Dios en el centro de su corazón y en el centro de la sociedad.
Sociedad que sin ser teocrática, ha sido teocéntrica.
Como Dios manda que sea.
----
(Pues se me ocurre que podrías mandarle una carta a Mons. Fellay para que se entere.)
Totalmente de acuerdo con lo que dices. El gobierno argentino también es un delirante propagador de la Leyenda Negra antiespañola. Es un gobierno Progresista, Democrático, y eso significa una toma de posición antropocéntrica (el progresismo demócrata lo es esencialmente), con la consiguiente incomprensión y/u odio hacia una civilización que, como la cristiana, ha puesto a Dios en el centro de su corazón y en el centro de la sociedad.
Sociedad que sin ser teocrática, ha sido teocéntrica.
Como Dios manda que sea.
25/05/10 3:39 PM
Miguel:
¿Cómo puede ser esto: "Dado que la santidad de vida no les salvó de cometer un pecado grave de falta de caridad contra los hermanos y otro pecado grave por imprudencia contra la verdad, deberíamos ser ahora más cuidadosos en nuestros juicios."?
Evidentemente no, dejemos la ironía.
Pero la soberbia la tuvieron los tradicionalistas que negaban validez del Novus Ordo. A esos se los tuvo que poner en su sitio, faltaría más.
gringo: digamos, que no queda mucho más tiempo, y la elección no será siempre posible. O sea, delante nuestra está o Cristo, o Alah.
Las consecuencias hablarán por si solas.
¿En algún lugar del mundo el socialismo trajo el progreso?
Ídem para el islam.
Para pensar respecto al futuro no hay que ser ingenuo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Que cómo puede ser?
Ha habido muchos tradicionalistas que no negando el Novus Ordo tampoco han negado el rito gregoriano. Me refiero a ellos, por ejemplo a Una Voce, no a los que han negado o niegan el Novus Ordo.
Evidentemente, sí. Sin asomo de ironía.
¿Dónde estuvo su soberbia? ¿En defender lo que es cierto y el Papa Benedicto XVI proclama como cierto? ¿Quién ha puesto en su sitio a quién? ¿Quién estaba equivocado, quién faltó a la caridad, quién metió la pata hasta el corvejón? ¿Dónde estuvo la humildad de quienes les acusaron sin tener razón? ¿Se ha retractado alguien de las acusaciones que les hicieron?
Curiosa forma de practicar la caridad fraterna y el examen de conciencia...
¿Cómo puede ser esto: "Dado que la santidad de vida no les salvó de cometer un pecado grave de falta de caridad contra los hermanos y otro pecado grave por imprudencia contra la verdad, deberíamos ser ahora más cuidadosos en nuestros juicios."?
Evidentemente no, dejemos la ironía.
Pero la soberbia la tuvieron los tradicionalistas que negaban validez del Novus Ordo. A esos se los tuvo que poner en su sitio, faltaría más.
gringo: digamos, que no queda mucho más tiempo, y la elección no será siempre posible. O sea, delante nuestra está o Cristo, o Alah.
Las consecuencias hablarán por si solas.
¿En algún lugar del mundo el socialismo trajo el progreso?
Ídem para el islam.
Para pensar respecto al futuro no hay que ser ingenuo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Que cómo puede ser?
Ha habido muchos tradicionalistas que no negando el Novus Ordo tampoco han negado el rito gregoriano. Me refiero a ellos, por ejemplo a Una Voce, no a los que han negado o niegan el Novus Ordo.
Evidentemente, sí. Sin asomo de ironía.
¿Dónde estuvo su soberbia? ¿En defender lo que es cierto y el Papa Benedicto XVI proclama como cierto? ¿Quién ha puesto en su sitio a quién? ¿Quién estaba equivocado, quién faltó a la caridad, quién metió la pata hasta el corvejón? ¿Dónde estuvo la humildad de quienes les acusaron sin tener razón? ¿Se ha retractado alguien de las acusaciones que les hicieron?
Curiosa forma de practicar la caridad fraterna y el examen de conciencia...
25/05/10 4:52 PM
Miguel serrano cabeza:
1)Ud. se ha quemado porque estoy seguro que sabe que Williamson es antisemita, pero como lo admira trata de excusarle y defenderle.
Lo he visto otras veces en otras personas que siendo de izquierdas, y llenándoseles la boca hablando de libertades, empiezan con piruetas para justificar lo injustificable cuando se critica a Castro y el régimen cubano.
Me parece patético su intento de marear la perdiz dando sus propias cifras sobre el Holocausto, sólo para concluir que bueno, Williamson es una persona intelectualmente inquieta que simplemente también tiene sus ideas propias sobre las cifras.
Sobre la inexistencia de cámaras de gas, creo con eso ni ud. se ha atrevido y ha decidido ignorarlo.
Williamson es un antisemita. Y lo digo como me atrevería a llamar estalinista a cualquiera que por muy democrático que se autoproclamase, empezase a matizar que Stalin "sólo" mató a unos pocos millones, que el Gulag está muy exagerado, que los chechenos eran colaboracionistas de los nazis, que si las presiones y las circunstancias, el contexto histórico (esto también gusta mucho a los cristianos),etc.
Sabemos de sobra que en estas cuestiones, no hay intenciones inocentes.
2)Estoy de acuerdo con su descripción de la democracia.
Los musulmanes pueden vivir en democracia como los judíos y los cristianos.
Si los hebreos no hubieran sufrido la conquista romana, la destrucción del templo y la diáspora, quizá ahora Israel seguría siendo una teocracia semita que lapidaba a los maricas y las adúlteras.
Para que los cristianos aceptaran el fin de la esclavitud, la democracia y la liberación de la mujer, han tenido que pasar muchas cosas, como una Reforma, una Ilustración y un par de Revoluciones Industriales.
Además cuando digo "los cristianos" me refiero a la gente que vive en países mayoritariamente cristianos, no a las estructuras jerárquicas de las diversas iglesias, que esas no creo que hayan avanzado tanto ni aceptado tantas cosas.
Creo que las religiones mejoran cuando se contaminan y la gente pasa de sus clérigos. El judaísmo y el cristianismo lo hicieron, y espero que el Islam también.
A pesar de todos sus defectos creo que en Turquía, Bosnia, o Indonesia están más cerca de la democracia que en Rusia, donde los popes se están volviendo a dejar secuestrar como en tiempos de los zares ¡Pobres popes, ellos que nunca han querido la cercanía del poder!.
y 3)Entiendo que según ud. cuando las naciones occidentales hacen algo bueno, están inspiradas por la cultura judeocristiana. Pero cuando hacen algo malo, son naciones liberales, o materialistas, o paganizadas, o el contexto, o el sursum corda.
Lo importante es que se guíen siempre por la ley natural, que sólo puede ser interpretada correctamente por la Iglesia.
Así, la voluntad mayoritaria de la gente no puede decidir por ejemplo, la regulación del divorcio, o la legalización de anticonceptivos. Pero eso no es teocracia, menos mal.
1)Ud. se ha quemado porque estoy seguro que sabe que Williamson es antisemita, pero como lo admira trata de excusarle y defenderle.
Lo he visto otras veces en otras personas que siendo de izquierdas, y llenándoseles la boca hablando de libertades, empiezan con piruetas para justificar lo injustificable cuando se critica a Castro y el régimen cubano.
Me parece patético su intento de marear la perdiz dando sus propias cifras sobre el Holocausto, sólo para concluir que bueno, Williamson es una persona intelectualmente inquieta que simplemente también tiene sus ideas propias sobre las cifras.
Sobre la inexistencia de cámaras de gas, creo con eso ni ud. se ha atrevido y ha decidido ignorarlo.
Williamson es un antisemita. Y lo digo como me atrevería a llamar estalinista a cualquiera que por muy democrático que se autoproclamase, empezase a matizar que Stalin "sólo" mató a unos pocos millones, que el Gulag está muy exagerado, que los chechenos eran colaboracionistas de los nazis, que si las presiones y las circunstancias, el contexto histórico (esto también gusta mucho a los cristianos),etc.
Sabemos de sobra que en estas cuestiones, no hay intenciones inocentes.
2)Estoy de acuerdo con su descripción de la democracia.
Los musulmanes pueden vivir en democracia como los judíos y los cristianos.
Si los hebreos no hubieran sufrido la conquista romana, la destrucción del templo y la diáspora, quizá ahora Israel seguría siendo una teocracia semita que lapidaba a los maricas y las adúlteras.
Para que los cristianos aceptaran el fin de la esclavitud, la democracia y la liberación de la mujer, han tenido que pasar muchas cosas, como una Reforma, una Ilustración y un par de Revoluciones Industriales.
Además cuando digo "los cristianos" me refiero a la gente que vive en países mayoritariamente cristianos, no a las estructuras jerárquicas de las diversas iglesias, que esas no creo que hayan avanzado tanto ni aceptado tantas cosas.
Creo que las religiones mejoran cuando se contaminan y la gente pasa de sus clérigos. El judaísmo y el cristianismo lo hicieron, y espero que el Islam también.
A pesar de todos sus defectos creo que en Turquía, Bosnia, o Indonesia están más cerca de la democracia que en Rusia, donde los popes se están volviendo a dejar secuestrar como en tiempos de los zares ¡Pobres popes, ellos que nunca han querido la cercanía del poder!.
y 3)Entiendo que según ud. cuando las naciones occidentales hacen algo bueno, están inspiradas por la cultura judeocristiana. Pero cuando hacen algo malo, son naciones liberales, o materialistas, o paganizadas, o el contexto, o el sursum corda.
Lo importante es que se guíen siempre por la ley natural, que sólo puede ser interpretada correctamente por la Iglesia.
Así, la voluntad mayoritaria de la gente no puede decidir por ejemplo, la regulación del divorcio, o la legalización de anticonceptivos. Pero eso no es teocracia, menos mal.
25/05/10 5:27 PM
Miguel Serrano Cabeza:
¡Ah, por cierto!
Me hace mucha gracia que diga que ahora no es pecado estar en contra de la monarquías absolutas...¡Por que ya no hay!
¡Ja,ja,ja! Pues claro que ya no hay. Porque hace tiempo unos cristianos muy malos no le hicieron caso al Papa y se rebelaron contra los absolutistas.
Y esto me hace plantarme algunas cosas:
¿Dónde estarán las almas de estos malos cristianos que nos regalaron la democracia, en el cielo o el infierno?
¿Y si no hubieran habido malos cristianos y hoy siguiéramos siendo súbditos de monarquías absolutistas, ud. en qué bando estaría, en el de los buenos y obedientes, o en el de los demócratas?
Estas cosas son las que me impiden tomarme en serio el cristianismo.
¡Ah, el papa lo prohibió, pero como otros no le hicieron caso, su doctrina no vale un comino, y ahora puedo presumir de ser demócrata!
¿Esto tiene sentido?.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si hubiera leído más allá de la primera frase del punto 2) vería que sí tiene sentido. Para que no tenga que tomarse la molestia de acudir al comentario, se la repito aquí mismo:
Dígame qué es lo que no entiende, que se lo volveré a explicar tantas cuantas veces haga falta.
¡Ah, por cierto!
Me hace mucha gracia que diga que ahora no es pecado estar en contra de la monarquías absolutas...¡Por que ya no hay!
¡Ja,ja,ja! Pues claro que ya no hay. Porque hace tiempo unos cristianos muy malos no le hicieron caso al Papa y se rebelaron contra los absolutistas.
Y esto me hace plantarme algunas cosas:
¿Dónde estarán las almas de estos malos cristianos que nos regalaron la democracia, en el cielo o el infierno?
¿Y si no hubieran habido malos cristianos y hoy siguiéramos siendo súbditos de monarquías absolutistas, ud. en qué bando estaría, en el de los buenos y obedientes, o en el de los demócratas?
Estas cosas son las que me impiden tomarme en serio el cristianismo.
¡Ah, el papa lo prohibió, pero como otros no le hicieron caso, su doctrina no vale un comino, y ahora puedo presumir de ser demócrata!
¿Esto tiene sentido?.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si hubiera leído más allá de la primera frase del punto 2) vería que sí tiene sentido. Para que no tenga que tomarse la molestia de acudir al comentario, se la repito aquí mismo:
"Como vd. sabe, hay tres niveles de enseñanza Magisterial. La dogmática: si se niega, se cae en la excomunión automática (latae sententiae). La infalible: si se niega, se cae en pecado mortal. La ordinaria: requiere asentimiento intelectual (respeto), pero su incumplimiento no acarrea ni la excomunión automática ni el pecado mortal. Su contenido puede cambiar según cambien las circunstancias históricas.
Así pues, una vez realizado en requerido asentimiento intelectual, no es pecado ser contrario a la monarquía absoluta (Mirari vos) o al gobierno mundial (Caritas in veritate)."
Dígame qué es lo que no entiende, que se lo volveré a explicar tantas cuantas veces haga falta.
25/05/10 5:42 PM
Gringo, le recuerdo que los cristianos normativamente "debemos obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hch.5,29). Así lo dijo y lo hizo Pedro en el Sanedrín.
Todos los regímenes políticos son imperfectos (estoy con Churchill en que la democracia es el menos imperfecto, pero aún así sufre la imperfección inherente en la condición humana)
No se asombre de las palabras de Gregorio XVI en "Mirari Vos". Si se quita lo mucho que tiene de coyuntural -se redactó en 1.832, en plena revolución libertal-, otras muchas cosas siguen siendo válidas. Así, desde el punto de vista estrictamente cristiano, es indiferente que un sistema político se articule en democracia, monarquía (democrática o no), república, oligarquía o gobierno autoritario de uno solo. En cualquier sistema político el cristiano debe obedecer al gobernante (Rm 13,1) -como bien nos recuerda esa Encíclica-, salvo que ese gobernante vaya en contra de la Ley de Dios. Y en esos casos la resistencia del cristiano es -debe ser- absoluta, al igual que Pedro en el Sanedrín. Contundente, radical y sobre todo pacífica. Así lo han demostrato históricamente los cristianos. Dicho de otro modo, siempre desobedeceremos cualquier ley de aborto, la imponga un gobierno democrático o una dictadura de derechas o de izquierdas.
Gracias a Vd. he releído esa vieja encíclica, que confirma muy bien todo lo que le digo. La condena a los que amparándose en la "desenfrenada libertad" pretenden revolucionar el orden establecido es una manera de condenar las revoluciones, las cuales -como dijo Ortega (que no era un meapilas precisamente) "no sólo no anticipan el progreso sino que lo retardan". ¡Gran razón tenía Ortega! El respeto a las Leyes tradicionales y la crítica a los cambios impuestos por las ideologías coyunturales son perfectamente defendibles en cualquier sociedad. Y ese es el corazón de esa Encíclica.
Todos los regímenes políticos son imperfectos (estoy con Churchill en que la democracia es el menos imperfecto, pero aún así sufre la imperfección inherente en la condición humana)
No se asombre de las palabras de Gregorio XVI en "Mirari Vos". Si se quita lo mucho que tiene de coyuntural -se redactó en 1.832, en plena revolución libertal-, otras muchas cosas siguen siendo válidas. Así, desde el punto de vista estrictamente cristiano, es indiferente que un sistema político se articule en democracia, monarquía (democrática o no), república, oligarquía o gobierno autoritario de uno solo. En cualquier sistema político el cristiano debe obedecer al gobernante (Rm 13,1) -como bien nos recuerda esa Encíclica-, salvo que ese gobernante vaya en contra de la Ley de Dios. Y en esos casos la resistencia del cristiano es -debe ser- absoluta, al igual que Pedro en el Sanedrín. Contundente, radical y sobre todo pacífica. Así lo han demostrato históricamente los cristianos. Dicho de otro modo, siempre desobedeceremos cualquier ley de aborto, la imponga un gobierno democrático o una dictadura de derechas o de izquierdas.
Gracias a Vd. he releído esa vieja encíclica, que confirma muy bien todo lo que le digo. La condena a los que amparándose en la "desenfrenada libertad" pretenden revolucionar el orden establecido es una manera de condenar las revoluciones, las cuales -como dijo Ortega (que no era un meapilas precisamente) "no sólo no anticipan el progreso sino que lo retardan". ¡Gran razón tenía Ortega! El respeto a las Leyes tradicionales y la crítica a los cambios impuestos por las ideologías coyunturales son perfectamente defendibles en cualquier sociedad. Y ese es el corazón de esa Encíclica.
25/05/10 6:19 PM
Miguel, no has entendido mi pregunta sobre que desarrolles tu idea del pueblo judio como etnia.
Me respondes con una definición-omnibus de Wikipedia, que si la aplicamos en serio, también los católicos, por ejemplo, somos una etnia.
Repito, me interesa saber acerca de tus conceptos del pueblo judío como etnia. La introducción de Wikipedia en el tema confunde y no aclara.
Mi recuerdo de Hitler se basa en que su genocidio del pueblo judío -entre otros- se justificó, por decirlo de alguna manera, en motivos raciales. Eso fue en la superficie. Un análisis mas detenido, vería que había motivos religiosos de larga data, no confesados, pero operantes en el mentiroso régimen nazi. Esto, Miguel, tu lo niegas y me preocupa.
Y yo creo que no es bueno adherir a las mentiras, en este caso de origen hitleriano.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es que uso la palabra etnia con ese sentido, con un sentido cultural. Y dentro de ese sentido cultural cabe el religioso.
El genocidio judío fue por motivos religiosos. Hitler quería destruir la "judeidad". Por eso, como he dicho antes, no le importó negociar (sin éxito, a causa del desinterés aliado) en Évian la salida de los secularizados judíos de Europa occidental. Por eso mismo nunca quiso negociar la salida de los Ostjuden. Eran "demasiado" judíos. Tenían la Torah en sus huesos. No eran secularizables.
Sabía que si los dejaba escapar reconstruirían el judaísmo allí donde estuvieran. Sin embargo, sabía que los judíos secularizados se acabarían disolviendo en las tradiciones locales entre la segunda y la cuarta generación.
No termino de entender qué es lo que dices que niego.
Me respondes con una definición-omnibus de Wikipedia, que si la aplicamos en serio, también los católicos, por ejemplo, somos una etnia.
Repito, me interesa saber acerca de tus conceptos del pueblo judío como etnia. La introducción de Wikipedia en el tema confunde y no aclara.
Mi recuerdo de Hitler se basa en que su genocidio del pueblo judío -entre otros- se justificó, por decirlo de alguna manera, en motivos raciales. Eso fue en la superficie. Un análisis mas detenido, vería que había motivos religiosos de larga data, no confesados, pero operantes en el mentiroso régimen nazi. Esto, Miguel, tu lo niegas y me preocupa.
Y yo creo que no es bueno adherir a las mentiras, en este caso de origen hitleriano.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es que uso la palabra etnia con ese sentido, con un sentido cultural. Y dentro de ese sentido cultural cabe el religioso.
El genocidio judío fue por motivos religiosos. Hitler quería destruir la "judeidad". Por eso, como he dicho antes, no le importó negociar (sin éxito, a causa del desinterés aliado) en Évian la salida de los secularizados judíos de Europa occidental. Por eso mismo nunca quiso negociar la salida de los Ostjuden. Eran "demasiado" judíos. Tenían la Torah en sus huesos. No eran secularizables.
Sabía que si los dejaba escapar reconstruirían el judaísmo allí donde estuvieran. Sin embargo, sabía que los judíos secularizados se acabarían disolviendo en las tradiciones locales entre la segunda y la cuarta generación.
No termino de entender qué es lo que dices que niego.
25/05/10 6:33 PM
Luis López, que te pisas.
El respeto a las Leyes tradicionales implica tributar al teocentrismo, esto es, poner a Dios en el centro de la civitas, que es donde Dios quiere estar y donde ha de estar si reina NSJC en la tal sociedad.
Pero el respeto a la Democracia (el más imperfecto de los sistemas políticos) implica tributar al Antropocentrismo, esto es, poner al hombre y a su voluble opinión en el centro de la sociedad.
Como sucede ahora en la mayor parte del mundo occidental.
El respeto a las Leyes tradicionales implica tributar al teocentrismo, esto es, poner a Dios en el centro de la civitas, que es donde Dios quiere estar y donde ha de estar si reina NSJC en la tal sociedad.
Pero el respeto a la Democracia (el más imperfecto de los sistemas políticos) implica tributar al Antropocentrismo, esto es, poner al hombre y a su voluble opinión en el centro de la sociedad.
Como sucede ahora en la mayor parte del mundo occidental.
25/05/10 7:06 PM
Ricardo, el problema no es el sistema politico sino el hombre. Las dictaduras -por cuanto implican la glorificación del dictador- son mucho más antropocénticas que las democracias. La democracia -quizás por la desconfianza natural ante la falibilidad humana-, prefiere dividir los poderes, establecer contrapesos políticos, reconocer una serie de derechos personales inalienables e refractarios a la acción abusiva del poder (Mt. 20,25), y limitar los mandatos políticos, precisamente para evitar que la muchedumbre acabe dándole al gobernante el status de Mesías, que haga y deshaga a su antojo. Somos hombres -no dioses- y sobre todo pecadores.
Por eso me parece el menos imperfecto. En cuanto al reinado de Jesús, no depende del sistema político sino del corazón de cada hombre, sea gobernante o gobernado. Es más, la historia demuestra que un sistema político forzosamente cristiano, una teocracia cristiana -pienso por ejemplo en la Ginebra de Calvino- conduce a la hipocresía social y a las prácticas religiosas vacías.
Por eso me parece el menos imperfecto. En cuanto al reinado de Jesús, no depende del sistema político sino del corazón de cada hombre, sea gobernante o gobernado. Es más, la historia demuestra que un sistema político forzosamente cristiano, una teocracia cristiana -pienso por ejemplo en la Ginebra de Calvino- conduce a la hipocresía social y a las prácticas religiosas vacías.
25/05/10 7:45 PM
Que me perdone Miguel la extensión, abusaré de su blog. Me acaban de mandar esto al correo:
CUANDO HOY LEO EN EL PERIÓDICO QUE EN EL PAÍS VASCO UN MUSULMAN HA MATADO A SU HIJA PORQUE SALÍA CON UN NO MUSULMAN, ADMITIENDO CUALQUIER MATIZACIÓN, ME DECIDO A REENVIAR ESTE E-MAIL QUE HACE POCOS DÍAS RECIBÍ:
EL ISLAM:
El Islam no es una religión, ni un culto. En su forma más amplia, es una forma de vida 100% completa, total.
El Islam tiene componentes religiosos, legales, políticos, económicos, sociales y militares.
El componente religioso es una tapadera de todos los demás componentes.
La islamización comienza cuando se alcanza en un país un número suficiente de musulmanes como para poder comenzar campañas en favor de privilegios religiosos.
Cuando en las sociedades políticamente correctas, tolerantes y culturalmente diversas se aceptan las demandas de los musulmanes en favor de sus privilegios religiosos, algunos de los restantes componentes tienden también a infiltrarse en el resto de los aspectos de la vida ciudadana.
He aquí cómo funciona todo esto:
En tanto la población musulmana permanezca alrededor, o por debajo del 2% de la de cualquier país, ésta será vista por la población local como una minoría amante de la paz, y no como una amenaza hacia los demás ciudadanos.
Éste es el caso de lo que ocurre en:
- Estados Unidos: 0,6% de musulmanes
- Australia: 1,5% de musulmanes
- Canadá: 1,9% de musulmanes
- China: 1,8% de musulmanes
- Italia: 1,5% de musulmanes
- Noruega: 1,8% de musulmanes
Con una población que alcance entre el 2% y el 5%, los musulmanes comienzan con el proselitismo entre otras minorías étnicas y grupos descontentos del lugar, a menudo con reclutamientos considerables en cárceles y entre las bandas callejeras. Esto está ocurriendo en:
- Dinamarca: 2,0% de musulmanes
- Alemania: 3,7% de musulmanes
- Reino Unido: 2,7% de musulmanes
- España: 4,0% de musulmanes
- Tailandia: 4,6% de musulmanes
A partir del 5% de población musulmana, estos ejercen una influencia desorbitada con respecto al porcentaje de población que representan. Por ejemplo, insistirán en la introducción de los alimentos halal (limpios de acuerdo a los preceptos islámicos), asegurándose de esta manera empleos de manipuladores de alimentos reservados a los musulmanes. Empezarán las presiones sobre las cadenas de supermercados para que muestren alimentos halal en sus estanterías -junto con las correspondientes amenazas si no se cumplen estos requisitos.
Esto está ocurriendo en:
- Francia: 8,0% de musulmanes
- Filipinas: 5,0% de musulmanes
- Suecia: 5,0% de musulmanes
- Suiza: 4,3% de musulmanes
- Holanda: 5,5% de musulmanes
- Trinidad y Tobago: 5,8% de musulmanes
Llegados a este punto, trabajarán para que la autoridad gubernamental les permita que ellos mismos se regulen bajo la Sharia, la Ley Islámica (dentro de sus ghettos).
El objetivo último de los islamistas es establecer la Sharia en todo el mundo.
Cuando los musulmanes se aproximan al 10% de la población, tienden a aumentar la anarquía como un medio de quejarse sobre sus condiciones de vida en el país. En París ya hemos visto las revueltas imparables con quema de coches y de mobiliario urbano. En esta situación, cualquier acción no musulmana ofende al Islam, y resulta en insurrecciones y amenazas, como las de Amsterdam tras la oposición a las viñetas de Mahoma y películas sobre el Islam. Estas tensiones se ven a diario, particularmente en los sectores musulmanes de:
- Guyana: 10,0% de musulmanes
- India: 13,4% de musulmanes
- Israel: 16,0% de musulmanes
- Kenia: 10,0% de musulmanes
- Rusia: 15,0% de musulmanes
Tras alcanzar el 20%, las naciones pueden esperar disturbios espeluznantes, formación de milicias jihadistas, asesinatos esporádicos,y la quema de iglesias
- Etiopía: 32,8% de musulmanes
Con un 40% de musulmanes, las naciones experimentan masacres generalizadas, ataques terroristas crónicos, y guerra ininterrumpida de milicias, como las de:
- Bosnia: 40,0% de musulmanes
- Chad: 53,1% de musulmanes
- Líbano: 59,7% de musulmanes
Los países que alcanzan un 60% de población musulmana experimentan persecuciones sin límite de los no-creyentes de todas las demás religiones (incluyendo a los musulmanes no ortodoxos), limpiezas étnicas esporádicas (genocidios), el uso de la Ley de la Sharia como arma, y el establecimiento de la Jizya, el impuesto sobre todos los infieles, como está ocurriendo en:
- Albania: 70,0% de musulmanes
- Malasia: 60,4% de musulmanes
- Qatar: 77,5% de musulmanes
- Sudán: 70,0% de musulmanes
A partir del 80% deben esperarse intimidaciones y jihad violenta sobre la población no islámica, algún tipo de limpieza étnica dirigida por el Estado, e incluso algún genocidio, a medida que estas naciones expulsan a los pocos infieles que van quedando, y se dirigen hacia el objetivo de un Estado 100% musulmán, tal y como se ha experimentado ya, o está en vías de consecución en:
- Bangla-Desh: 83,0% de musulmanes
- Egipto: 90,0% de musulmanes
- Gaza: 98,7% de musulmanes
- Indonesia: 86,1% de musulmanes
- Irán: 98,0% de musulmanes
- Irak: 97,0% de musulmanes
- Jordania: 92,0% de musulmanes
- Marruecos: 98,7% de musulmanes
- Pakistan: 97,0% de musulmanes
- Palestina 99,0% de musulmanes
- Siria: 90,0% de musulmanes
- Tajikistan: 90,0% de musulmanes
- Turquía: 99,8% de musulmanes
- Emiratos Árabes: 96,0% de musulmanes
Alcanzar el 100% marcará el comienzo de la Paz de “Dar-es-Salaam” (el Paraíso de la Paz Islámico). Aquí, se da por supuesta la existencia de la paz, porque todo el mundo es islámico, las Madrazas son las únicas escuelas, y el Corán la única palabra, como ocurre en:
- Afganistán: 100% de musulmanes
- Arabia Saudí: 100% de musulmanes
- Somalia: 100% de musulmanes
- Yemen: 100% de musulmanes
Desgraciadamente, la paz nunca se alcanza, puesto que en estos estados con el 100% de musulmanes, aquellos más radicales intimidan y vomitan odio, y satisfacen sus ansias asesinando a los musulmanes menos radicales, por una variedad de razones.
“Antes de cumplir los nueve años, ya había aprendido la doctrina bàsica de la vida árabe: era yo contra mi hermano; yo y mi hermano contra nuestro padre; mi familia contra mis primos y el clan; el clan contra la tribu; la tribu contra el mundo, y todos juntos contra los infieles”
León Uris: “El Peregrinaje."
Es importante entender que en algunos países, con bastante menos del 100% de población musulmana, como en Francia, la minoría musulmana vive en ghettos, dentro de los cuales constituyen el 100%, y en los que viven bajo la Ley de la Sharia. La policía no osa entrar en esos ghettos.
No hay tribunales, ni escuelas nacionales, ni establecimientos religiosos no musulmanes.
En estas situaciones, los musulmanes no se integran en la comunidad en general. Los niños asisten a las Madrazas (escuelas musulmanas), donde sólo estudian el Corán. Incluso relacionarse con un infiel es un crimen punible con la muerte.Por lo tanto, en algunas áreas de ciertas naciones, los imanes y los extremistas musulmanes ejercen más poder que el que la media nacional de penetración de la población podría indicar. Mil quinientos millones de musulmanes representan hoy el 22% de la población mundial. Pero su tasa de nacimientos eclipsa a la de los cristianos, hinduístas, budistas, judíos y todos los demás creyentes.
Los musulmanes superarán el 50% de la población del mundo al final de este siglo.
Este es el futuro que le espera al mundo a no ser que se tome conciencia y los deje vivir solamente entre ellos y en sus paises disfrutando su " cultura". No aportaron nada a la humanidad en los ultimos 100 años y no se ve ninguna razon para que lo empiecen a hacer ahora.
HE AQUÍ LA RESPUESTA DEL GOBIERNO AUSTRALIANO:
Kevin Rudd, Primer Ministro de Australia, sobre la la ley Islamica Sharia.
A los musulmanes que quieren vivir bajo la ley Islamica Sharia se les dijo el Miercoles que se vayan de Australia, cuyo gobierno ha emprendido un campaña contra los radicales en un esfuerzo para evitar potenciales ataques terroristas.
Tambien Rudd enojó a algunos musulmanes Australianos cuando declaró que él está de acuerdo que las agencias de inteligencia monitoreen las mezquitas de la nación. Citamos :
"SON LOS INMIGRANTES, NO LOS AUSTRALIANOS, LOS QUE DEBEN ADAPTARSE. O lo toman o lo dejan. Estoy cansado de que esta nación tenga que preocuparse si estamos ofendiendo a alguien o a su cultura. Desde los ataques terroristas en Bali, estamos experimentando un reavivamiento del patriotismo en la mayoría de los Australianos."
"Nuestra cultura se ha ido desarrollando durante dos siglos de luchas, tribulaciones y victorias por parte de millones de hombres y mujeres que buscaban libertad"
"Hablamos principalmente INGLES, no Español, Libanés, Arabe, Chino, Japonés, Ruso o cualquier otro idioma. De modo que si Usted quiere formar parte de nuestra sociedad, aprenda nuestro idioma."
"La mayoría de los Australianos creen en Dios. Esto no es una posición Cristiana, política o de la extrema derecha. Esto en un hecho, porque hombres y mujeres cristianos, de principios cristianos, fundaron esta nación. Esto es históricamente comprobable. Y es ciertamente apropiado que esto aparezca en las paredes de nuestras escuelas. Si Dios le ofende a Usted, sugiero que considere vivir en otra parte del mundo, porque Dios es parte de nuestra cultura."
"Aceptamos sus creencias y sin preguntar por que. Todo lo que pedimos es que Usted acepte las nuestras, y viva en armonía y disfrute en paz con nosotros."
"Este es NUESTRO PAIS, NUESTRA TIERRA y NUESTRO ESTILO DE VIDA y le daremos todas las oportunidades para disfrutar todo esto. Pero después que termine de quejarse, murmurar y criticar Nuestra Bandera, Nuestro Juramento Patriótico, Nuestras Creencias Cristianas o Nuestro Estilo de Vida, le animamos a que aproveche otra de nuestras grandes libertades Australianas, "EL DERECHO DE IRSE."
"Si Usted no esta contento aquí entonces VÁYASE! Nosotros no le obligamos a venir aquí. Usted pidió venir aquí. De modo que acepte el país que Usted acepto voluntariamente."
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Gracias Milenko. Es todo un placer recibir comentarios así.
Más claro, imposible.
CUANDO HOY LEO EN EL PERIÓDICO QUE EN EL PAÍS VASCO UN MUSULMAN HA MATADO A SU HIJA PORQUE SALÍA CON UN NO MUSULMAN, ADMITIENDO CUALQUIER MATIZACIÓN, ME DECIDO A REENVIAR ESTE E-MAIL QUE HACE POCOS DÍAS RECIBÍ:
EL ISLAM:
El Islam no es una religión, ni un culto. En su forma más amplia, es una forma de vida 100% completa, total.
El Islam tiene componentes religiosos, legales, políticos, económicos, sociales y militares.
El componente religioso es una tapadera de todos los demás componentes.
La islamización comienza cuando se alcanza en un país un número suficiente de musulmanes como para poder comenzar campañas en favor de privilegios religiosos.
Cuando en las sociedades políticamente correctas, tolerantes y culturalmente diversas se aceptan las demandas de los musulmanes en favor de sus privilegios religiosos, algunos de los restantes componentes tienden también a infiltrarse en el resto de los aspectos de la vida ciudadana.
He aquí cómo funciona todo esto:
En tanto la población musulmana permanezca alrededor, o por debajo del 2% de la de cualquier país, ésta será vista por la población local como una minoría amante de la paz, y no como una amenaza hacia los demás ciudadanos.
Éste es el caso de lo que ocurre en:
- Estados Unidos: 0,6% de musulmanes
- Australia: 1,5% de musulmanes
- Canadá: 1,9% de musulmanes
- China: 1,8% de musulmanes
- Italia: 1,5% de musulmanes
- Noruega: 1,8% de musulmanes
Con una población que alcance entre el 2% y el 5%, los musulmanes comienzan con el proselitismo entre otras minorías étnicas y grupos descontentos del lugar, a menudo con reclutamientos considerables en cárceles y entre las bandas callejeras. Esto está ocurriendo en:
- Dinamarca: 2,0% de musulmanes
- Alemania: 3,7% de musulmanes
- Reino Unido: 2,7% de musulmanes
- España: 4,0% de musulmanes
- Tailandia: 4,6% de musulmanes
A partir del 5% de población musulmana, estos ejercen una influencia desorbitada con respecto al porcentaje de población que representan. Por ejemplo, insistirán en la introducción de los alimentos halal (limpios de acuerdo a los preceptos islámicos), asegurándose de esta manera empleos de manipuladores de alimentos reservados a los musulmanes. Empezarán las presiones sobre las cadenas de supermercados para que muestren alimentos halal en sus estanterías -junto con las correspondientes amenazas si no se cumplen estos requisitos.
Esto está ocurriendo en:
- Francia: 8,0% de musulmanes
- Filipinas: 5,0% de musulmanes
- Suecia: 5,0% de musulmanes
- Suiza: 4,3% de musulmanes
- Holanda: 5,5% de musulmanes
- Trinidad y Tobago: 5,8% de musulmanes
Llegados a este punto, trabajarán para que la autoridad gubernamental les permita que ellos mismos se regulen bajo la Sharia, la Ley Islámica (dentro de sus ghettos).
El objetivo último de los islamistas es establecer la Sharia en todo el mundo.
Cuando los musulmanes se aproximan al 10% de la población, tienden a aumentar la anarquía como un medio de quejarse sobre sus condiciones de vida en el país. En París ya hemos visto las revueltas imparables con quema de coches y de mobiliario urbano. En esta situación, cualquier acción no musulmana ofende al Islam, y resulta en insurrecciones y amenazas, como las de Amsterdam tras la oposición a las viñetas de Mahoma y películas sobre el Islam. Estas tensiones se ven a diario, particularmente en los sectores musulmanes de:
- Guyana: 10,0% de musulmanes
- India: 13,4% de musulmanes
- Israel: 16,0% de musulmanes
- Kenia: 10,0% de musulmanes
- Rusia: 15,0% de musulmanes
Tras alcanzar el 20%, las naciones pueden esperar disturbios espeluznantes, formación de milicias jihadistas, asesinatos esporádicos,y la quema de iglesias
- Etiopía: 32,8% de musulmanes
Con un 40% de musulmanes, las naciones experimentan masacres generalizadas, ataques terroristas crónicos, y guerra ininterrumpida de milicias, como las de:
- Bosnia: 40,0% de musulmanes
- Chad: 53,1% de musulmanes
- Líbano: 59,7% de musulmanes
Los países que alcanzan un 60% de población musulmana experimentan persecuciones sin límite de los no-creyentes de todas las demás religiones (incluyendo a los musulmanes no ortodoxos), limpiezas étnicas esporádicas (genocidios), el uso de la Ley de la Sharia como arma, y el establecimiento de la Jizya, el impuesto sobre todos los infieles, como está ocurriendo en:
- Albania: 70,0% de musulmanes
- Malasia: 60,4% de musulmanes
- Qatar: 77,5% de musulmanes
- Sudán: 70,0% de musulmanes
A partir del 80% deben esperarse intimidaciones y jihad violenta sobre la población no islámica, algún tipo de limpieza étnica dirigida por el Estado, e incluso algún genocidio, a medida que estas naciones expulsan a los pocos infieles que van quedando, y se dirigen hacia el objetivo de un Estado 100% musulmán, tal y como se ha experimentado ya, o está en vías de consecución en:
- Bangla-Desh: 83,0% de musulmanes
- Egipto: 90,0% de musulmanes
- Gaza: 98,7% de musulmanes
- Indonesia: 86,1% de musulmanes
- Irán: 98,0% de musulmanes
- Irak: 97,0% de musulmanes
- Jordania: 92,0% de musulmanes
- Marruecos: 98,7% de musulmanes
- Pakistan: 97,0% de musulmanes
- Palestina 99,0% de musulmanes
- Siria: 90,0% de musulmanes
- Tajikistan: 90,0% de musulmanes
- Turquía: 99,8% de musulmanes
- Emiratos Árabes: 96,0% de musulmanes
Alcanzar el 100% marcará el comienzo de la Paz de “Dar-es-Salaam” (el Paraíso de la Paz Islámico). Aquí, se da por supuesta la existencia de la paz, porque todo el mundo es islámico, las Madrazas son las únicas escuelas, y el Corán la única palabra, como ocurre en:
- Afganistán: 100% de musulmanes
- Arabia Saudí: 100% de musulmanes
- Somalia: 100% de musulmanes
- Yemen: 100% de musulmanes
Desgraciadamente, la paz nunca se alcanza, puesto que en estos estados con el 100% de musulmanes, aquellos más radicales intimidan y vomitan odio, y satisfacen sus ansias asesinando a los musulmanes menos radicales, por una variedad de razones.
“Antes de cumplir los nueve años, ya había aprendido la doctrina bàsica de la vida árabe: era yo contra mi hermano; yo y mi hermano contra nuestro padre; mi familia contra mis primos y el clan; el clan contra la tribu; la tribu contra el mundo, y todos juntos contra los infieles”
León Uris: “El Peregrinaje."
Es importante entender que en algunos países, con bastante menos del 100% de población musulmana, como en Francia, la minoría musulmana vive en ghettos, dentro de los cuales constituyen el 100%, y en los que viven bajo la Ley de la Sharia. La policía no osa entrar en esos ghettos.
No hay tribunales, ni escuelas nacionales, ni establecimientos religiosos no musulmanes.
En estas situaciones, los musulmanes no se integran en la comunidad en general. Los niños asisten a las Madrazas (escuelas musulmanas), donde sólo estudian el Corán. Incluso relacionarse con un infiel es un crimen punible con la muerte.Por lo tanto, en algunas áreas de ciertas naciones, los imanes y los extremistas musulmanes ejercen más poder que el que la media nacional de penetración de la población podría indicar. Mil quinientos millones de musulmanes representan hoy el 22% de la población mundial. Pero su tasa de nacimientos eclipsa a la de los cristianos, hinduístas, budistas, judíos y todos los demás creyentes.
Los musulmanes superarán el 50% de la población del mundo al final de este siglo.
Este es el futuro que le espera al mundo a no ser que se tome conciencia y los deje vivir solamente entre ellos y en sus paises disfrutando su " cultura". No aportaron nada a la humanidad en los ultimos 100 años y no se ve ninguna razon para que lo empiecen a hacer ahora.
HE AQUÍ LA RESPUESTA DEL GOBIERNO AUSTRALIANO:
Kevin Rudd, Primer Ministro de Australia, sobre la la ley Islamica Sharia.
A los musulmanes que quieren vivir bajo la ley Islamica Sharia se les dijo el Miercoles que se vayan de Australia, cuyo gobierno ha emprendido un campaña contra los radicales en un esfuerzo para evitar potenciales ataques terroristas.
Tambien Rudd enojó a algunos musulmanes Australianos cuando declaró que él está de acuerdo que las agencias de inteligencia monitoreen las mezquitas de la nación. Citamos :
"SON LOS INMIGRANTES, NO LOS AUSTRALIANOS, LOS QUE DEBEN ADAPTARSE. O lo toman o lo dejan. Estoy cansado de que esta nación tenga que preocuparse si estamos ofendiendo a alguien o a su cultura. Desde los ataques terroristas en Bali, estamos experimentando un reavivamiento del patriotismo en la mayoría de los Australianos."
"Nuestra cultura se ha ido desarrollando durante dos siglos de luchas, tribulaciones y victorias por parte de millones de hombres y mujeres que buscaban libertad"
"Hablamos principalmente INGLES, no Español, Libanés, Arabe, Chino, Japonés, Ruso o cualquier otro idioma. De modo que si Usted quiere formar parte de nuestra sociedad, aprenda nuestro idioma."
"La mayoría de los Australianos creen en Dios. Esto no es una posición Cristiana, política o de la extrema derecha. Esto en un hecho, porque hombres y mujeres cristianos, de principios cristianos, fundaron esta nación. Esto es históricamente comprobable. Y es ciertamente apropiado que esto aparezca en las paredes de nuestras escuelas. Si Dios le ofende a Usted, sugiero que considere vivir en otra parte del mundo, porque Dios es parte de nuestra cultura."
"Aceptamos sus creencias y sin preguntar por que. Todo lo que pedimos es que Usted acepte las nuestras, y viva en armonía y disfrute en paz con nosotros."
"Este es NUESTRO PAIS, NUESTRA TIERRA y NUESTRO ESTILO DE VIDA y le daremos todas las oportunidades para disfrutar todo esto. Pero después que termine de quejarse, murmurar y criticar Nuestra Bandera, Nuestro Juramento Patriótico, Nuestras Creencias Cristianas o Nuestro Estilo de Vida, le animamos a que aproveche otra de nuestras grandes libertades Australianas, "EL DERECHO DE IRSE."
"Si Usted no esta contento aquí entonces VÁYASE! Nosotros no le obligamos a venir aquí. Usted pidió venir aquí. De modo que acepte el país que Usted acepto voluntariamente."
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Gracias Milenko. Es todo un placer recibir comentarios así.
Más claro, imposible.
25/05/10 9:47 PM
Luis, estás confundiendo República (división de poderes) con Democracia (el pueblo es "soberano").
Puede haber Democracia sin República, como en los países comunistas. Y puede haber República sin Democracia, como lo fue la Serenísima República de Venecia, p.ej. Y a partir de esa confusión, mezclas las cosas de manera indebida.
En otro orden, la Dictadura no implica para nada la glorificación del Dictador, y vayan las dictaduras de Rosas en mi país y las de Franco en el vuestro como ejemplo. En ninguno de ambos casos esos dictadores pretendieron restar la gloria debida a Dios (¡cosa que sí intentan los dementes demócratas de hogaño!), ni tampoco constituyeron regímenes antropocéntricos. Lo cual significa que es el hombre quien decide sobre el Bien y el Mal. Que tal cosa sostiene la Democracia. La cual es, a mi juicio, el más aberrante de los sistemas políticos habidos en la Historia, puen nunca antes se llegó a tanta audacia prometeica y babélica.
Si no llegas a percibir eso por análisis o por intuición, fíjate al menos en sus frutos : aborto, depravación, ateísmo ,familias destruidas, eutanasia, corrupción, Iglesia perseguida, etc., etc. Cosas que las ha habido siempre, claro, pero jamás en la pavorosa proporción que ahora vemos y padecemos.
Si aún así no te das cuenta de la perversidad de la Democracia, bueno, podría ser el tuyo un caso de ignorancia invencible que te excusaría. Pero quienes vemos cómo el antropocentrismo democrático intenta desplazar a Dios del sitial de honor que le corresponde en toda sociedad (pues no hay sociedad que pudiese siquiera existir sin la permisión de Dios), no podemos menos que denunciar la intrínsica perversidad de ese sistema. Tan perverso como el comunismo, este sí expresamente condenado por la Iglesia. Sospecho que ya le ha de llegar la oportuna condena a la Democracia Liberal, si Dios así lo permite.
Finalmente (y perdona que me extienda, pero es un asunto importante y delicado), la esencia de la Democracia NO SON LAS ELECCIONES. Se elige por votación a los Papas, y antiguamente se elegían reyes por votación, y allí no hay Democracia en absoluto. A la inversa, no hay votaciones partidocráticas en el Comunismo, no obstante es un régimenes muy Democrático, desde que entroniza a la Voluntad Popular como la última instancia del Poder.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Este asunto es importantísimo. Creo que tanto Luis López como tú tenéis razón. Sólo que estáis mirando el asunto desde dos lados distintos.
La capilla es grande. Tiene muchas filas de bancos separados por varios pasillos. Unos son centrales, y otros son laterales. Todos esos bancos son necesarios y complementarios entre sí.
Ahora mismo tengo que apagar el ordenador. Mañana prometo seguir por donde lo dejo ahora.
Puede haber Democracia sin República, como en los países comunistas. Y puede haber República sin Democracia, como lo fue la Serenísima República de Venecia, p.ej. Y a partir de esa confusión, mezclas las cosas de manera indebida.
En otro orden, la Dictadura no implica para nada la glorificación del Dictador, y vayan las dictaduras de Rosas en mi país y las de Franco en el vuestro como ejemplo. En ninguno de ambos casos esos dictadores pretendieron restar la gloria debida a Dios (¡cosa que sí intentan los dementes demócratas de hogaño!), ni tampoco constituyeron regímenes antropocéntricos. Lo cual significa que es el hombre quien decide sobre el Bien y el Mal. Que tal cosa sostiene la Democracia. La cual es, a mi juicio, el más aberrante de los sistemas políticos habidos en la Historia, puen nunca antes se llegó a tanta audacia prometeica y babélica.
Si no llegas a percibir eso por análisis o por intuición, fíjate al menos en sus frutos : aborto, depravación, ateísmo ,familias destruidas, eutanasia, corrupción, Iglesia perseguida, etc., etc. Cosas que las ha habido siempre, claro, pero jamás en la pavorosa proporción que ahora vemos y padecemos.
Si aún así no te das cuenta de la perversidad de la Democracia, bueno, podría ser el tuyo un caso de ignorancia invencible que te excusaría. Pero quienes vemos cómo el antropocentrismo democrático intenta desplazar a Dios del sitial de honor que le corresponde en toda sociedad (pues no hay sociedad que pudiese siquiera existir sin la permisión de Dios), no podemos menos que denunciar la intrínsica perversidad de ese sistema. Tan perverso como el comunismo, este sí expresamente condenado por la Iglesia. Sospecho que ya le ha de llegar la oportuna condena a la Democracia Liberal, si Dios así lo permite.
Finalmente (y perdona que me extienda, pero es un asunto importante y delicado), la esencia de la Democracia NO SON LAS ELECCIONES. Se elige por votación a los Papas, y antiguamente se elegían reyes por votación, y allí no hay Democracia en absoluto. A la inversa, no hay votaciones partidocráticas en el Comunismo, no obstante es un régimenes muy Democrático, desde que entroniza a la Voluntad Popular como la última instancia del Poder.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Este asunto es importantísimo. Creo que tanto Luis López como tú tenéis razón. Sólo que estáis mirando el asunto desde dos lados distintos.
La capilla es grande. Tiene muchas filas de bancos separados por varios pasillos. Unos son centrales, y otros son laterales. Todos esos bancos son necesarios y complementarios entre sí.
Ahora mismo tengo que apagar el ordenador. Mañana prometo seguir por donde lo dejo ahora.
25/05/10 10:12 PM
La culpa es tuya, Miguel. El post sobre el islam, y encima con Williamson.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Je, je.
La idea es que opine todo el mundo. Que cada uno conozca la forma de pensar de los demás. Que refinemos nuestra forma de pensar, aprendiendo los unos de los otros. Que seamos capaces de salir de nuestros respectivos límites para entrar en la gran nave de la Iglesia de Cristo.
Y así podrán ver cómo nos amamos. No como ama el mundo, sino como ama Dios.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Je, je.
La idea es que opine todo el mundo. Que cada uno conozca la forma de pensar de los demás. Que refinemos nuestra forma de pensar, aprendiendo los unos de los otros. Que seamos capaces de salir de nuestros respectivos límites para entrar en la gran nave de la Iglesia de Cristo.
Y así podrán ver cómo nos amamos. No como ama el mundo, sino como ama Dios.
25/05/10 10:19 PM
Bueno Miguel, pero recuerda mañana de explicarme cómo se compatibilizan las opiniones de Luis con la mía, que yo no lo veo.
Me interesa saber cómo quedarse tan pancho, en cuanto católico, frente a un sistema que ha organizado la sociedad absolutamente a espaldas de su Creador, sustituyendo a la Divina Voluntad por la Razón y por el Concenso. Que eso está en la esencia de todos los regímenes democráticos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Como la respuesta es larga, te respondo más abajo, en un comentario independiente.
Me interesa saber cómo quedarse tan pancho, en cuanto católico, frente a un sistema que ha organizado la sociedad absolutamente a espaldas de su Creador, sustituyendo a la Divina Voluntad por la Razón y por el Concenso. Que eso está en la esencia de todos los regímenes democráticos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Como la respuesta es larga, te respondo más abajo, en un comentario independiente.
26/05/10 12:29 AM
La cuestión también es que su excelencia el obispo Williamson expresó su punto de vista en un renglón completamente ajeno a la fé , lo cual paradójicamente es el último dogma católico. Todos los demás dogmas se han negado por diferentes eclesiásticos y aún se les niega en universidades católicas y no pasa nada. Católicos de nivel universitario han negado la presencia real en la Eucaristía y aún se siguen identificando como católicos. De doctrina andamos por la calle de la amargura.
Pero ahora, si comparamos como se le echó la jauría noticiosa encima al monseñor Williamson y como lo ha hecho con el Santo Padre, podemos sacar algunas conjetura. La famosa entrevista fué en noviembre y la sacaron a la luz hasta marzo, cuando se levantaron las excomuniones, como una bomba de relojería. Todo fué planificado. Nada es al azar.
En cuando al Islam en Europa, los europeos no tendrán a nadie que culpar sino a sí mismos. No tienen hijos, las mujeres abortan, se degenera la cultura, hay homosexualidad rampante, etc. No habrá alianza de civilizaciones como pregona ZP, quizá llegue el día en que expulsen a los cristianos que no se conviertan. Así que traten bien a sus hermanos "sudacas", no sea que un día tengan que venirse a refugiar a América. Por mi parte les digo que acá encontrarán brazos amorosos y tibias primaveras.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy de acuerdo.
Al paso que vamos, es posible que mis hijos no se queden a vivir en España. Por cierto, no me desagrada Irlanda.
Muy posiblemente ni siquiera se queden a vivir en Europa. Desde que me enteré que en Maine y New Mexico se permite a los hijos de las familias homeschoolers usar gratuitamente las instalaciones escolares (pistas deportivas, piscinas, bibliotecas, jardines, talleres de pintura y música), veo el asunto desde otro punto de vista.
Aunque no creo que mis hijos puedan aprovechar esas facilidades, es posible que mis nietos (si Dios me los da), sí que pudieran aprovecharlas.
No me arrepiento de haber salido de Cataluña. Llegado el momento, no me arrepentiré de haber salido de España y de Europa.
¿Cobardía? No: estrategia y caridad.
Se trata de replegar fuerzas para preparar el contraataque. Y de no escandalizar a tantos y tantos fieles y pastores que, a tenor de sus acciones, tan contentos y conformes parecen con el actual estado de cosas en Cataluña, España y Europa. Seguro que saben lo que hacen. Yo, como no sé por qué hacen lo que hacen, les doy el beneficio de la duda y les dejo hacer.
Si todo el mundo piensa de forma distinta a como yo pienso, no voy a obligar a todo el mundo a pensar como pienso yo. Es más lógico que me traslade allí donde haya más gente que piense como yo pienso. No sólo es más sencilo sino que, estratégicamente, es mucho más efectivo.
Pero ahora, si comparamos como se le echó la jauría noticiosa encima al monseñor Williamson y como lo ha hecho con el Santo Padre, podemos sacar algunas conjetura. La famosa entrevista fué en noviembre y la sacaron a la luz hasta marzo, cuando se levantaron las excomuniones, como una bomba de relojería. Todo fué planificado. Nada es al azar.
En cuando al Islam en Europa, los europeos no tendrán a nadie que culpar sino a sí mismos. No tienen hijos, las mujeres abortan, se degenera la cultura, hay homosexualidad rampante, etc. No habrá alianza de civilizaciones como pregona ZP, quizá llegue el día en que expulsen a los cristianos que no se conviertan. Así que traten bien a sus hermanos "sudacas", no sea que un día tengan que venirse a refugiar a América. Por mi parte les digo que acá encontrarán brazos amorosos y tibias primaveras.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy de acuerdo.
Al paso que vamos, es posible que mis hijos no se queden a vivir en España. Por cierto, no me desagrada Irlanda.
Muy posiblemente ni siquiera se queden a vivir en Europa. Desde que me enteré que en Maine y New Mexico se permite a los hijos de las familias homeschoolers usar gratuitamente las instalaciones escolares (pistas deportivas, piscinas, bibliotecas, jardines, talleres de pintura y música), veo el asunto desde otro punto de vista.
Aunque no creo que mis hijos puedan aprovechar esas facilidades, es posible que mis nietos (si Dios me los da), sí que pudieran aprovecharlas.
No me arrepiento de haber salido de Cataluña. Llegado el momento, no me arrepentiré de haber salido de España y de Europa.
¿Cobardía? No: estrategia y caridad.
Se trata de replegar fuerzas para preparar el contraataque. Y de no escandalizar a tantos y tantos fieles y pastores que, a tenor de sus acciones, tan contentos y conformes parecen con el actual estado de cosas en Cataluña, España y Europa. Seguro que saben lo que hacen. Yo, como no sé por qué hacen lo que hacen, les doy el beneficio de la duda y les dejo hacer.
Si todo el mundo piensa de forma distinta a como yo pienso, no voy a obligar a todo el mundo a pensar como pienso yo. Es más lógico que me traslade allí donde haya más gente que piense como yo pienso. No sólo es más sencilo sino que, estratégicamente, es mucho más efectivo.
26/05/10 12:33 AM
Ricardo, aunque no lo crea, he tenido algunas veces las dudas sobre lo que me indica en su comentario, pero al final llego a la conclusión que el problema no es la democracia (a fin de cuentas un sistema neutral que pretende ser justo en una sociedad compleja), sino la degeneración de la misma por el totalitarismo de ciertas ideas que tratan de imponerse ¡antidemocráticamente!, es decir, sin respetar la propia esencia de la democracia que es la pluralidad de puntos de vista, y el consenso en algunos valores absolutos (derechos individuales, libertades públicas). Imponer valores absolutos, tanto por la derecha (que no suele hacerlo) como por la izquierda (que lo hace por sistema) es una degeneración de lo que significa la democracia.
Un ejemplo, en España cuando la izquierda nos quiere imponer la llamada Educación para la Ciudadanía (que incluye "valores" que no son objeto del consenso mínimo constitucional como la ideología de género o el aborto), está claro que eso es un exceso y una deformación de la democracia. Imponer la ideología de género, como imponer una teocracia por decreto ley son excesos en ambos casos, porque ni las ideologías ni las religiones deben imponerse a la fuerza, en tanto chocan con el pluralismo y la libertad individual que son la base de una sociedad moderna y libre. Pero precisamente la democracia permite algo (que por cierto no se admite en otros sistemas políticos) como es la corrección de esos abusos legislativos y/o ejecutivos por el tercer poder, el judicial.
Que conste, aun así el sistema es imperfecto pues esa independencia judicial es muy relativa, pero al menos, al menos existe esa posibilidad.
Y seamos realistas, teocracias son los países islámicos o -como le puse como ejemplo histórico- la Ginebra de Calvino. Si viviéramos en una teocracia católica no seríamos más santos, sino más vacíos interiormente y más hipócritas exteriormente.
Un ejemplo, en España cuando la izquierda nos quiere imponer la llamada Educación para la Ciudadanía (que incluye "valores" que no son objeto del consenso mínimo constitucional como la ideología de género o el aborto), está claro que eso es un exceso y una deformación de la democracia. Imponer la ideología de género, como imponer una teocracia por decreto ley son excesos en ambos casos, porque ni las ideologías ni las religiones deben imponerse a la fuerza, en tanto chocan con el pluralismo y la libertad individual que son la base de una sociedad moderna y libre. Pero precisamente la democracia permite algo (que por cierto no se admite en otros sistemas políticos) como es la corrección de esos abusos legislativos y/o ejecutivos por el tercer poder, el judicial.
Que conste, aun así el sistema es imperfecto pues esa independencia judicial es muy relativa, pero al menos, al menos existe esa posibilidad.
Y seamos realistas, teocracias son los países islámicos o -como le puse como ejemplo histórico- la Ginebra de Calvino. Si viviéramos en una teocracia católica no seríamos más santos, sino más vacíos interiormente y más hipócritas exteriormente.
26/05/10 10:44 AM
Miguel, yo pienso que es más valioso estar preparado al martirio y dar la vida por la fe, tal como hoy versa la noticia sobre los cristianos en Paquistán. Pero antes defenderla con todos los medios legítimos, si llega el momento.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No niego lo que dices. Sin embargo, no voy a dejar que me martiricen mis "hermanos" en Cristo por motivos que nada tienen que ver ni con la fraternidad ni con Cristo.
A las 22:00h del viernes 7 de febrero de 1992 en Antena 3 de Televisión, el periodista José Luis Balbín Meana presentó uno de los últimos debates de su prograna "La Clave". Trató de forma monográfica la beatificación de San Josemaría Escrivá de Balaguer. Entre los asistentes figuraban Benito Badrinas Amat, sacerdote numerario, Vicepostulador de la Causa de Beatificación, y José Luis Illanes Maestre, también sacerdote numerario, Decano de la Facultad de Teología de la Universidad de Pamplona.
En un momento del debate, el r. Badrinas afirmó, de forma pública y explícita, que él, personalmente, votaba a Convergència i Unió. En ese momento, el candidato de CiU era Jorge Pujol Soley. ¿Qué tendría que haber hecho? ¿Enfrentame al r. Badrinas? Pues, francamente, no. ¿Convergència? Pues, hala, hala, Convergència...
En otro momento de ese mismo debate, el r. Illanes afirmó, también de forma pública y explícita, que él, personalmente, tenía una ideología de centro-izquierda. ¿Qué tendría que haber hecho? ¿Enfrentarme al r. Illanes? Pues, francamente, tampoco. ¿Centro-izquierda? Pues, hala, hala, centro-izquierda...
http://www.youtube.com/view_play_list?gl=ES&hl=es&p=BD5DC863C291EAC1
Supongo que ellos sabían lo que decían. ¿Me tenía que enfrentar a ellos? Claro que no. Que ellos vayan por su camino, que yo iré por el mío, y aquí paz, y después gloria. Y en la batalla final, a la hora del sacrificio supremo, espero que estemos todos juntos. Aunque no me extrañaría nada si, entre las fauces del león de turno, todavía pudiera reconocer algunas caras en las gradas...
Y no, no me estoy refiriendo ni al r. Badrinas, ni al r. Illanes, de quienes me consta su probada virtud personal, su rectitud moral y valentía, su laboriosidad y su competencia teológica, pastoral y canónica, de las que no voy a tolerar que nadie dude.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No niego lo que dices. Sin embargo, no voy a dejar que me martiricen mis "hermanos" en Cristo por motivos que nada tienen que ver ni con la fraternidad ni con Cristo.
A las 22:00h del viernes 7 de febrero de 1992 en Antena 3 de Televisión, el periodista José Luis Balbín Meana presentó uno de los últimos debates de su prograna "La Clave". Trató de forma monográfica la beatificación de San Josemaría Escrivá de Balaguer. Entre los asistentes figuraban Benito Badrinas Amat, sacerdote numerario, Vicepostulador de la Causa de Beatificación, y José Luis Illanes Maestre, también sacerdote numerario, Decano de la Facultad de Teología de la Universidad de Pamplona.
En un momento del debate, el r. Badrinas afirmó, de forma pública y explícita, que él, personalmente, votaba a Convergència i Unió. En ese momento, el candidato de CiU era Jorge Pujol Soley. ¿Qué tendría que haber hecho? ¿Enfrentame al r. Badrinas? Pues, francamente, no. ¿Convergència? Pues, hala, hala, Convergència...
En otro momento de ese mismo debate, el r. Illanes afirmó, también de forma pública y explícita, que él, personalmente, tenía una ideología de centro-izquierda. ¿Qué tendría que haber hecho? ¿Enfrentarme al r. Illanes? Pues, francamente, tampoco. ¿Centro-izquierda? Pues, hala, hala, centro-izquierda...
http://www.youtube.com/view_play_list?gl=ES&hl=es&p=BD5DC863C291EAC1
Supongo que ellos sabían lo que decían. ¿Me tenía que enfrentar a ellos? Claro que no. Que ellos vayan por su camino, que yo iré por el mío, y aquí paz, y después gloria. Y en la batalla final, a la hora del sacrificio supremo, espero que estemos todos juntos. Aunque no me extrañaría nada si, entre las fauces del león de turno, todavía pudiera reconocer algunas caras en las gradas...
Y no, no me estoy refiriendo ni al r. Badrinas, ni al r. Illanes, de quienes me consta su probada virtud personal, su rectitud moral y valentía, su laboriosidad y su competencia teológica, pastoral y canónica, de las que no voy a tolerar que nadie dude.
26/05/10 11:26 AM
1) ¿Un encíclica a qué tipo de Magisterio pertenece, al dogmático, al infalible, o al ordinario?
2) ¿Cuando un Papa escribe una encíclica habla ex cathedra?
3) ¿Por qué el contenido de la "Mirari Vos" puede depender de las circunstancias y no el de la "Humanae Vitae"?
4) La "Mirari Vos" recuerda a los católicos el deber de obedecer al poder temporal, "porque como enseña San Pablo toda autoridad proviene de Dios".
5) Lo de "monarcas absolutistas" es una expresión que no aparece literalmente en la encíclica y que yo usé porque en la época era lo que más había (concretamente la encíclica usa la palabra "príncipes" en el sentido maquiavélico de "gobernantes").
6) Ahora no hay monarcas absolutistas (salvo el propio Papa y los califas musulmanes), pero sí pueden haber dictaduras bajo las que viven los católicos ¿Están obligados a obedecer a esos dictadores los buenos católicos si la Santa Sede reconoce sus gobiernos?.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1) Depende del asunto que trate. Si trata de sociología, política o economía ya le puedo adelantar que su magisterio no es ni dogmático ni infalible.
2) No. Un Papa habla Ex-Cathedra cuando define un dogma.
3) La "Humanae Vitae" trata asuntos de moral sexual y reproductiva relacionados con la creación de la vida humana y la dignidad del ser humano. Se limita a decir lo mismo que ha dicho la Iglesia siempre y en todas partes. A eso se le llama Tradición. La Tradición forma parte del Magisterio Infalible.
4) Toda autoridad procede de Dios. Pero si ataca a Dios, no es autoridad sino usurpación tiránica.
"Non est enim potestas nisi a Deo; quae autem sunt, a Deo ordinatae sunt." (Rom.13:1b)
"no hay autoridad que no provenga de Dios y las que existen han sido establecidas por él." (Rom.13:1b)
5) "Princeps" significaba "gobernante" ya en época de Cicerón. Y con ese sentido usa la palabra San Agustín.
6) No. Es cuestión de sentido común y de un análisis coste-beneficio en relación al bien común de toda la población. Tanto de la creyente como de la no creyente. ¿Cuál es el daño que provoca la dictadura? ¿Cuál es el bien que traerá la nueva forma política? ¿Cuántos daños costará realizar el cambio?
Voy a poner un ejemplo concreto y bien conocido. Aunque el Papa vaya a Cuba, como fue a Cuba el Venerable Siervo de Dios Juan Pablo II el Magno, el deber de todo cristiano es luchar contra el monstruo, coma-andante proxeneta en jefe, de Birán.
Ahora bien, en esa lucha justa no están justificados los medios injustos. El fin no justifica los medios. Y, en cuanto al uso de los medios justos, hay que tener en cuenta el análisis coste-beneficio en relación al bien común de toda la población. Tanto de la creyente como de la no creyente.
Dado que se trata de doctrina moral (no se trata de doctrina sociológica, ni política, ni económíca) y dado que se ha enseñado así siempre y en todas partes, se trata de Magisterio Infalible.
Que esta doctrina moral tenga consecuencias políticas no quiere decir que sea doctrina política. Del mismo modo, que el sacramento del matrimonio tenga consecuencias fiscales no quiere decir que sea un acto de naturaleza fiscal. El sacramento del matrimonio es un acto de naturaleza religiosa.
2) ¿Cuando un Papa escribe una encíclica habla ex cathedra?
3) ¿Por qué el contenido de la "Mirari Vos" puede depender de las circunstancias y no el de la "Humanae Vitae"?
4) La "Mirari Vos" recuerda a los católicos el deber de obedecer al poder temporal, "porque como enseña San Pablo toda autoridad proviene de Dios".
5) Lo de "monarcas absolutistas" es una expresión que no aparece literalmente en la encíclica y que yo usé porque en la época era lo que más había (concretamente la encíclica usa la palabra "príncipes" en el sentido maquiavélico de "gobernantes").
6) Ahora no hay monarcas absolutistas (salvo el propio Papa y los califas musulmanes), pero sí pueden haber dictaduras bajo las que viven los católicos ¿Están obligados a obedecer a esos dictadores los buenos católicos si la Santa Sede reconoce sus gobiernos?.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1) Depende del asunto que trate. Si trata de sociología, política o economía ya le puedo adelantar que su magisterio no es ni dogmático ni infalible.
2) No. Un Papa habla Ex-Cathedra cuando define un dogma.
3) La "Humanae Vitae" trata asuntos de moral sexual y reproductiva relacionados con la creación de la vida humana y la dignidad del ser humano. Se limita a decir lo mismo que ha dicho la Iglesia siempre y en todas partes. A eso se le llama Tradición. La Tradición forma parte del Magisterio Infalible.
4) Toda autoridad procede de Dios. Pero si ataca a Dios, no es autoridad sino usurpación tiránica.
"Non est enim potestas nisi a Deo; quae autem sunt, a Deo ordinatae sunt." (Rom.13:1b)
"no hay autoridad que no provenga de Dios y las que existen han sido establecidas por él." (Rom.13:1b)
5) "Princeps" significaba "gobernante" ya en época de Cicerón. Y con ese sentido usa la palabra San Agustín.
6) No. Es cuestión de sentido común y de un análisis coste-beneficio en relación al bien común de toda la población. Tanto de la creyente como de la no creyente. ¿Cuál es el daño que provoca la dictadura? ¿Cuál es el bien que traerá la nueva forma política? ¿Cuántos daños costará realizar el cambio?
Voy a poner un ejemplo concreto y bien conocido. Aunque el Papa vaya a Cuba, como fue a Cuba el Venerable Siervo de Dios Juan Pablo II el Magno, el deber de todo cristiano es luchar contra el monstruo, coma-andante proxeneta en jefe, de Birán.
Ahora bien, en esa lucha justa no están justificados los medios injustos. El fin no justifica los medios. Y, en cuanto al uso de los medios justos, hay que tener en cuenta el análisis coste-beneficio en relación al bien común de toda la población. Tanto de la creyente como de la no creyente.
Dado que se trata de doctrina moral (no se trata de doctrina sociológica, ni política, ni económíca) y dado que se ha enseñado así siempre y en todas partes, se trata de Magisterio Infalible.
Que esta doctrina moral tenga consecuencias políticas no quiere decir que sea doctrina política. Del mismo modo, que el sacramento del matrimonio tenga consecuencias fiscales no quiere decir que sea un acto de naturaleza fiscal. El sacramento del matrimonio es un acto de naturaleza religiosa.
26/05/10 11:38 AM
Las Encíclicas pertenecen generalmente al Magisterio Ordinario, y no se usan para pronunciamientos "ex cathedra".
Por definición, las cartas encíclicas formalmente tienen el valor de enseñanza del magisterio ordinario dirigida a la Iglesia Universal. Eso significa que todo fiel católico debe concederle a las encíclicas asentimiento, obediencia y respeto. Pío XII señaló que las encíclicas, aunque no son la forma usual de promulgar pronunciamientos infalibles, sí reflejan el Magisterio Ordinario de la Iglesia y merece ese respeto de parte de los fieles.
Como ha señalado Miguel Serrano: "La (enseñanza magisterial) ordinaria: requiere asentimiento intelectual (respeto), pero su incumplimiento no acarrea ni la excomunión automática ni el pecado mortal. Su contenido puede cambiar según cambien las circunstancias históricas".
Creo que la Mirari Vos es ejemplo de esto. Como cristiano debo respetarla, obedecer lo que como regla general establece y dejar de lado lo que en conciencia recta estimemos como coyuntural o fruto específico de su tiempo. A mi juicio, los juicios históricos pueden ser coyunturales; los morales son sin embargo más firmes. Por eso la Mirari Vos tiene mucho de coyuntural, y la Humanae Vitae de doctrina firme y segura.
¿Actitud ante el tirano? El Padre Mariana justificaba el magnicidio del tirano. Creo que en última instancia sólo Dios puede juzgar con certeza la justicia o no de ciertas acciones extremas cometidas por los hombres.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Totalmente de acuerdo. Y no sólo lo decía el r.p. Mariana.
Juan de Salisbury (ca. 1120-1180), Obispo de Chartres, muy activo durante el tercer concilio lateranense, biógrafo de San Anselmo y de Santo Tomás Becket, decía que "Además, matar al tirano no sólo es lícito sino que es legítimo y justo":
"Porro tyrannum occidere non modo licitum est, sed aequum et iustum."
(Ioannes Saresberiensis, Polycraticus, 3:15:2:3 [libro:capítulo:párrafo:frase])
http://monumenta.ch/latein/text.php?tabelle=Ioannes_Saresberiensis&rumpfid=Ioannes%20Saresberiensis,%20Polycraticus,%203,%20%20%2015&apparat=&domain=〈=0&links=&inframe=1
http://en.wikipedia.org/wiki/John_of_Salisbury
Por definición, las cartas encíclicas formalmente tienen el valor de enseñanza del magisterio ordinario dirigida a la Iglesia Universal. Eso significa que todo fiel católico debe concederle a las encíclicas asentimiento, obediencia y respeto. Pío XII señaló que las encíclicas, aunque no son la forma usual de promulgar pronunciamientos infalibles, sí reflejan el Magisterio Ordinario de la Iglesia y merece ese respeto de parte de los fieles.
Como ha señalado Miguel Serrano: "La (enseñanza magisterial) ordinaria: requiere asentimiento intelectual (respeto), pero su incumplimiento no acarrea ni la excomunión automática ni el pecado mortal. Su contenido puede cambiar según cambien las circunstancias históricas".
Creo que la Mirari Vos es ejemplo de esto. Como cristiano debo respetarla, obedecer lo que como regla general establece y dejar de lado lo que en conciencia recta estimemos como coyuntural o fruto específico de su tiempo. A mi juicio, los juicios históricos pueden ser coyunturales; los morales son sin embargo más firmes. Por eso la Mirari Vos tiene mucho de coyuntural, y la Humanae Vitae de doctrina firme y segura.
¿Actitud ante el tirano? El Padre Mariana justificaba el magnicidio del tirano. Creo que en última instancia sólo Dios puede juzgar con certeza la justicia o no de ciertas acciones extremas cometidas por los hombres.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Totalmente de acuerdo. Y no sólo lo decía el r.p. Mariana.
Juan de Salisbury (ca. 1120-1180), Obispo de Chartres, muy activo durante el tercer concilio lateranense, biógrafo de San Anselmo y de Santo Tomás Becket, decía que "Además, matar al tirano no sólo es lícito sino que es legítimo y justo":
"Porro tyrannum occidere non modo licitum est, sed aequum et iustum."
(Ioannes Saresberiensis, Polycraticus, 3:15:2:3 [libro:capítulo:párrafo:frase])
http://monumenta.ch/latein/text.php?tabelle=Ioannes_Saresberiensis&rumpfid=Ioannes%20Saresberiensis,%20Polycraticus,%203,%20%20%2015&apparat=&domain=〈=0&links=&inframe=1
http://en.wikipedia.org/wiki/John_of_Salisbury
26/05/10 12:11 PM
1) a. He encontrado una definición de encíclica que creo que es bastante precisa:
"Aunque la encíclica no pertenezca de suyo al magisterio infalible e irreformable, es siempre un acto de magisterio ordinario auténtico, esto es, autoritativo. Esto supone por parte del que enseña poder la inteligencia y la voluntad del discípulo para que acepte la verdad o norma dada, y por parte del discípulo la fe en la autoridad del maestro, que no es otra que la Cristo que por su Espíritu asiste al Papa par que enseñe la verdad y guíe a los fieles".
Con todo esto, pregunto:
b. ¿Los católicos que desobedecieron a la "Mirari Vos" y rechazaron obedecer a los soberanos absolutistas, aunque el Papa dijera que eran gobernantes legítimos, rechazaron el magisterio? Quiero decir c. ¿Pecaron? d. ¿Y en caso afirmativo en qué grado?
2) e. ¿En la "Mirari Vos" Gregorio XVI no defiende lo mismo que siempre había defendido la Iglesia, esto es, que toda autoridad viene de Dios? f. ¿No cita correctamente a San Pablo? g. ¿No reconocía la Iglesia a los monarcas cristianos como gobernantes legítimos, no los coronaba ella misma, no decía que eran escogidos por designio divino desde los tiempos de Constantino? h. ¿No era por tanto Tradición?.
Es más i. ¿En realidad no sostenía la Iglesia con la falsificación de la "Donación de Constantino" que Ella era la legítima gobernante de todo el Occidente, pero cedía esa administración a los monarcas temporales, cuya legitimidad venía de la propia Iglesia?.
3) j. ¿Una dictadura no es mala per se?
k. ¿Por qué Castro es malo y Pinochet no lo era (o sí)?
l. "Obligaban a la mujer a hacerle una felación a los soldados y luego eyaculaban en sus ojos" (Testimonio de superviviente de la dictadura chilena, en el libro "Operación Cóndor", de Franck Gaudichaud).
m. Si la violencia no es un medio legítimo de librarse de un gobierno injusto ¿Tienen los cristianos legitimidad de tomar las armas contra un gobernante musulmán?
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
a. La definición es correcta.
b. Depende. Para la casuistica le remito a las respuestas que ya le he dado más arriba.
c. Depende. Para la casuistica le remito a las respuestas que ya le he dado más arriba.
d. Si quienes desobedecieron a sus gobernantes lo hicieron por desobedecer al Papa o a su autoridad, pecaron mortalmente. Si lo hicieron oponiéndose a leyes injustas no pecaron. Hubieran pecado si hubieran acatado esas leyes injustas.
e. Sí.
f. Sí, cita correctamente a San Pablo, tal y como ya le he transcrito en mi respuesta anterior. Pero vd. interpreta la frase de forma incorrecta.
Autoridad no equivale a poder. Alquien puede tener poder pero no tener autoridad. O tener autoridad pero no tener poder. Poder es capacidad de control. Autoridad es deber moral de mando. Como el deber de una madre cuando le ordena a su hijo que haga los deberes.
Así pues, toda autoridad viene de Dios. Pero no todo poder viene de Dios. Si se ejerce el poder según la voluntad de Dios, se ejerce con autoridad, que viene de Dios. Si se ejerce el poder contra la voluntad de Dios, se ejerce de forma tiránica, sin autoridad. Es deber moral de todo cristiano luchar contra ese poder tiránico.
g. Sí en cuanto que eran cristianos y se comportaban como tales.
h. Sí. Pero le recuerdo que el Magisterio sobre cuestiones sociológicas, políticas y económicas NUNCA es, nunca ha sido, y nunca será ni infalible ni dogmático.
i. La "Donación de Constantino" es un documento apócrifo del s. VIII. Espero que entienda cuál es el valor Magisterial de un documento apócrifo: ninguno.
En cuanto al resto, sí es cierto. La Iglesia tenía entonces, tiene hoy, y tendrá mañana y siempre el deber de recordarle a los gobernantes que el poder no se puede ejercer de forma despótica. Que el poder debe someterse a unos límites, y que esos límites son los establecidos por Dios. Sólo entonces será ejercido con autoridad, según la Voluntad de Dios.
j. No. Ni una democracia es buena "per se". Hitler llegó al poder gracias a y dentro de la República de Weimar.
k. No soy Dios. Así que no voy a juzgar ni a uno ni a otro. Creo que ambos gobernaron de forma contraria a la Voluntad de Cristo Crucificado. Sin embargo, el porcentaje de asesinatos en relación a la población del país es mucho más alto en el caso del primero, Fidel Castro, que en el segundo, Augusto Pinochet. Y el estado actual de Cuba es mucho más calamitoso que el estado de Chile cuando Pinochet decidió abandonar el poder.
l. Por desgracia también abundan esos testimonios entre la población cubana exiliada.
m. La violencia sí es un medio legítimo para librarse de un gobierno injusto. Pero, además, ha de ser un medio proporcionado a la gravedad de la situación. No se puede tirar una bomba atómica en París porque Sarkozy no "colabore" en la lucha contra ETA. Pero se puede asesinar al gobierno castrista para acabar con más de medio siglo de robolución asesina.
n. Los cristianos y cualquiera tienen legitimidad para tomar las armas contra cualquier tirano (en el sentido estricto que le estoy dando al término en esta respuesta), siempre y cuando esa toma de armas sea proporcional a la gravedad de la situación. Para la casuistica le remito a las respuestas que ya le he dado más arriba.
"Aunque la encíclica no pertenezca de suyo al magisterio infalible e irreformable, es siempre un acto de magisterio ordinario auténtico, esto es, autoritativo. Esto supone por parte del que enseña poder la inteligencia y la voluntad del discípulo para que acepte la verdad o norma dada, y por parte del discípulo la fe en la autoridad del maestro, que no es otra que la Cristo que por su Espíritu asiste al Papa par que enseñe la verdad y guíe a los fieles".
Con todo esto, pregunto:
b. ¿Los católicos que desobedecieron a la "Mirari Vos" y rechazaron obedecer a los soberanos absolutistas, aunque el Papa dijera que eran gobernantes legítimos, rechazaron el magisterio? Quiero decir c. ¿Pecaron? d. ¿Y en caso afirmativo en qué grado?
2) e. ¿En la "Mirari Vos" Gregorio XVI no defiende lo mismo que siempre había defendido la Iglesia, esto es, que toda autoridad viene de Dios? f. ¿No cita correctamente a San Pablo? g. ¿No reconocía la Iglesia a los monarcas cristianos como gobernantes legítimos, no los coronaba ella misma, no decía que eran escogidos por designio divino desde los tiempos de Constantino? h. ¿No era por tanto Tradición?.
Es más i. ¿En realidad no sostenía la Iglesia con la falsificación de la "Donación de Constantino" que Ella era la legítima gobernante de todo el Occidente, pero cedía esa administración a los monarcas temporales, cuya legitimidad venía de la propia Iglesia?.
3) j. ¿Una dictadura no es mala per se?
k. ¿Por qué Castro es malo y Pinochet no lo era (o sí)?
l. "Obligaban a la mujer a hacerle una felación a los soldados y luego eyaculaban en sus ojos" (Testimonio de superviviente de la dictadura chilena, en el libro "Operación Cóndor", de Franck Gaudichaud).
m. Si la violencia no es un medio legítimo de librarse de un gobierno injusto ¿Tienen los cristianos legitimidad de tomar las armas contra un gobernante musulmán?
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
a. La definición es correcta.
b. Depende. Para la casuistica le remito a las respuestas que ya le he dado más arriba.
c. Depende. Para la casuistica le remito a las respuestas que ya le he dado más arriba.
d. Si quienes desobedecieron a sus gobernantes lo hicieron por desobedecer al Papa o a su autoridad, pecaron mortalmente. Si lo hicieron oponiéndose a leyes injustas no pecaron. Hubieran pecado si hubieran acatado esas leyes injustas.
e. Sí.
f. Sí, cita correctamente a San Pablo, tal y como ya le he transcrito en mi respuesta anterior. Pero vd. interpreta la frase de forma incorrecta.
Autoridad no equivale a poder. Alquien puede tener poder pero no tener autoridad. O tener autoridad pero no tener poder. Poder es capacidad de control. Autoridad es deber moral de mando. Como el deber de una madre cuando le ordena a su hijo que haga los deberes.
Así pues, toda autoridad viene de Dios. Pero no todo poder viene de Dios. Si se ejerce el poder según la voluntad de Dios, se ejerce con autoridad, que viene de Dios. Si se ejerce el poder contra la voluntad de Dios, se ejerce de forma tiránica, sin autoridad. Es deber moral de todo cristiano luchar contra ese poder tiránico.
g. Sí en cuanto que eran cristianos y se comportaban como tales.
h. Sí. Pero le recuerdo que el Magisterio sobre cuestiones sociológicas, políticas y económicas NUNCA es, nunca ha sido, y nunca será ni infalible ni dogmático.
i. La "Donación de Constantino" es un documento apócrifo del s. VIII. Espero que entienda cuál es el valor Magisterial de un documento apócrifo: ninguno.
En cuanto al resto, sí es cierto. La Iglesia tenía entonces, tiene hoy, y tendrá mañana y siempre el deber de recordarle a los gobernantes que el poder no se puede ejercer de forma despótica. Que el poder debe someterse a unos límites, y que esos límites son los establecidos por Dios. Sólo entonces será ejercido con autoridad, según la Voluntad de Dios.
j. No. Ni una democracia es buena "per se". Hitler llegó al poder gracias a y dentro de la República de Weimar.
k. No soy Dios. Así que no voy a juzgar ni a uno ni a otro. Creo que ambos gobernaron de forma contraria a la Voluntad de Cristo Crucificado. Sin embargo, el porcentaje de asesinatos en relación a la población del país es mucho más alto en el caso del primero, Fidel Castro, que en el segundo, Augusto Pinochet. Y el estado actual de Cuba es mucho más calamitoso que el estado de Chile cuando Pinochet decidió abandonar el poder.
l. Por desgracia también abundan esos testimonios entre la población cubana exiliada.
m. La violencia sí es un medio legítimo para librarse de un gobierno injusto. Pero, además, ha de ser un medio proporcionado a la gravedad de la situación. No se puede tirar una bomba atómica en París porque Sarkozy no "colabore" en la lucha contra ETA. Pero se puede asesinar al gobierno castrista para acabar con más de medio siglo de robolución asesina.
n. Los cristianos y cualquiera tienen legitimidad para tomar las armas contra cualquier tirano (en el sentido estricto que le estoy dando al término en esta respuesta), siempre y cuando esa toma de armas sea proporcional a la gravedad de la situación. Para la casuistica le remito a las respuestas que ya le he dado más arriba.
26/05/10 2:03 PM
Lus López,niegas lo que yo digo y acto seguido lo justificas. Es una manera poco ortodoxa de ponerse de acuerdo, pero en fin.
Éstas son tus palabras:
" sin respetar la propia esencia de la democracia que es la pluralidad de puntos de vista, y el consenso en algunos valores absolutos (derechos individuales, libertades públicas). Imponer valores absolutos, tanto por la derecha (que no suele hacerlo) como por la izquierda (que lo hace por sistema) es una degeneración de lo que significa la democracia."
Dices que la esencia de la Democracia es el Relativismo, y en eso estamos de acuerdo. Pero el Relativismo está condenado por la Iglesia, al punto que BXVI lo recordó no bien asumió. Ergo, no es lícito para un católico apoyar a la Democracia.
Por lo tanto y a confesión de parte, entiendo que quedan zanjadas nuestras discrepancias.
PD: Defiendes a la Democracia (como buen Demócrata que eres) pero la desconoces o la encubres cuando afirmas que imponer valores absolutos es contrario a su esencia. No es así, sino al contrario. Es propio de la Democracia imponer hipócritamente valores que los demócratas tildan de absolutos, en reemplazo de los valores absolutos que nos enseña a respetar la Religión Católica.
El doble juego del relativismo aplicado a los valores católicos y de absolutismo aplicado a los valores propios, es regla de oro para todo demócrata que se precie.
Tanto como tener a Maquiavelo en la cabecera.
Éstas son tus palabras:
" sin respetar la propia esencia de la democracia que es la pluralidad de puntos de vista, y el consenso en algunos valores absolutos (derechos individuales, libertades públicas). Imponer valores absolutos, tanto por la derecha (que no suele hacerlo) como por la izquierda (que lo hace por sistema) es una degeneración de lo que significa la democracia."
Dices que la esencia de la Democracia es el Relativismo, y en eso estamos de acuerdo. Pero el Relativismo está condenado por la Iglesia, al punto que BXVI lo recordó no bien asumió. Ergo, no es lícito para un católico apoyar a la Democracia.
Por lo tanto y a confesión de parte, entiendo que quedan zanjadas nuestras discrepancias.
PD: Defiendes a la Democracia (como buen Demócrata que eres) pero la desconoces o la encubres cuando afirmas que imponer valores absolutos es contrario a su esencia. No es así, sino al contrario. Es propio de la Democracia imponer hipócritamente valores que los demócratas tildan de absolutos, en reemplazo de los valores absolutos que nos enseña a respetar la Religión Católica.
El doble juego del relativismo aplicado a los valores católicos y de absolutismo aplicado a los valores propios, es regla de oro para todo demócrata que se precie.
Tanto como tener a Maquiavelo en la cabecera.
26/05/10 2:07 PM
En otro orden Luis (o quizás no, depende), quisiera explicarte que TEOCRACIA es algo muy diferente de TEOCENTRISMO.
Teocracia es el gobierno de los clérigos, cosa que es ajena totalmente a lo que fue la gloriosa Cristiandad.
Teocentrismo es poner a Dios en el centro de la sociedad. Traducido: REINADO SOCIAL DE NSJC, necesidad imperiosa en toda nación cristiana y para recordarlo se instituyó la fiesta de Cristo Rey. Jesucristo reinó en la Cristiandad por siglos aunque gobernaban los laicos, respondiendo a una doctrina de la relación Iglesia-Estado llamada "de las dos espadas".
Es muy propio de los demócratas confundir teocracia con teocentrismo. Todavía no discierno si de buena fe, porque es una distinción que no se me hace tan compleja.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿En qué consiste exactamente "poner a Dios en el centro de la sociedad"?
Desde mi punto de vista, consiste en no elaborar leyes contrarias a la voluntad de Dios. Y eso se puede hacer en democracia tanto como se puede hacer en no-democracia.
Estoy pensando en la Polonia de Lech Wallesa y de los hermanos Kazisnky.
Un somero análisis de las leyes medievales y renacentistas nos revela la inmoralidad de muchas de ellas. Desde la aceptación de la esclavitud humana, hasta la consideración de "infrahumanos" de los nativos de los territorios recién conquistados.
No hace falta irse muy lejos. Sólo hace falta recordar los dramáticos efectos que tuvo el cambio de fronteras establecido por Tratado de Tordesillas sobre las vidas de los nativos que vivían en las "reducciones" jesuitas de Paraguay.
No me gustó la película "La misión". Me pareció una pésima película (aburrida, tendenciosa, sensiblera, superficial) con una magnífica fotografía. Pero eso no quiere decir que esté basada en hechos falsos.
Eso por no recordar que entre 1410 y 1415 la Iglesia Católica tuvo tres papas que se excomulgaron mútuamente: Gregorio XII, Juan XXIII y Benedicto XIII. Tres papas, tres sedes, tres anatemas, tres excomuniones, tres colegios cardenalicios. Tampoco en este caso se estaba poniendo "a Dios en el centro de la sociedad". Creo que el doble cisma tuvo otras raíces muy distintas.
No sé si se puede considerar que el triple papado, la esclavitud y la concepción legal de los nativos como seres "infrahumanos" se ajustan a ese "poner a Dios en el centro de la sociedad" más de lo que nunca se podrá llegar a ajustar ninguna democracia.
Me parece una afirmación un tanto arriesgada. Los Papas que la sustentaron no conocieron los horrores ni del nazismo y ni del comunismo.
Por otra parte, ninguna enseñanza sociológica, política o económica de la Iglesia es infalible ni dogmática. Sólo requiere asentimiento intelectual (respeto a sus tesis por la autoridad de quien las realiza).
Creo que es más probable llegar al Reinado Social de Jesucristo bajo una democracia que bajo ningún otro sistema político.
No será obligando a la población como lograremos que se convierta y crea en el Evangelio. Será dando testimonio de vida.
Teocracia es el gobierno de los clérigos, cosa que es ajena totalmente a lo que fue la gloriosa Cristiandad.
Teocentrismo es poner a Dios en el centro de la sociedad. Traducido: REINADO SOCIAL DE NSJC, necesidad imperiosa en toda nación cristiana y para recordarlo se instituyó la fiesta de Cristo Rey. Jesucristo reinó en la Cristiandad por siglos aunque gobernaban los laicos, respondiendo a una doctrina de la relación Iglesia-Estado llamada "de las dos espadas".
Es muy propio de los demócratas confundir teocracia con teocentrismo. Todavía no discierno si de buena fe, porque es una distinción que no se me hace tan compleja.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿En qué consiste exactamente "poner a Dios en el centro de la sociedad"?
Desde mi punto de vista, consiste en no elaborar leyes contrarias a la voluntad de Dios. Y eso se puede hacer en democracia tanto como se puede hacer en no-democracia.
Estoy pensando en la Polonia de Lech Wallesa y de los hermanos Kazisnky.
Un somero análisis de las leyes medievales y renacentistas nos revela la inmoralidad de muchas de ellas. Desde la aceptación de la esclavitud humana, hasta la consideración de "infrahumanos" de los nativos de los territorios recién conquistados.
No hace falta irse muy lejos. Sólo hace falta recordar los dramáticos efectos que tuvo el cambio de fronteras establecido por Tratado de Tordesillas sobre las vidas de los nativos que vivían en las "reducciones" jesuitas de Paraguay.
No me gustó la película "La misión". Me pareció una pésima película (aburrida, tendenciosa, sensiblera, superficial) con una magnífica fotografía. Pero eso no quiere decir que esté basada en hechos falsos.
Eso por no recordar que entre 1410 y 1415 la Iglesia Católica tuvo tres papas que se excomulgaron mútuamente: Gregorio XII, Juan XXIII y Benedicto XIII. Tres papas, tres sedes, tres anatemas, tres excomuniones, tres colegios cardenalicios. Tampoco en este caso se estaba poniendo "a Dios en el centro de la sociedad". Creo que el doble cisma tuvo otras raíces muy distintas.
No sé si se puede considerar que el triple papado, la esclavitud y la concepción legal de los nativos como seres "infrahumanos" se ajustan a ese "poner a Dios en el centro de la sociedad" más de lo que nunca se podrá llegar a ajustar ninguna democracia.
Me parece una afirmación un tanto arriesgada. Los Papas que la sustentaron no conocieron los horrores ni del nazismo y ni del comunismo.
Por otra parte, ninguna enseñanza sociológica, política o económica de la Iglesia es infalible ni dogmática. Sólo requiere asentimiento intelectual (respeto a sus tesis por la autoridad de quien las realiza).
Creo que es más probable llegar al Reinado Social de Jesucristo bajo una democracia que bajo ningún otro sistema político.
No será obligando a la población como lograremos que se convierta y crea en el Evangelio. Será dando testimonio de vida.
26/05/10 2:19 PM
(a) Una acotación final, no dirigida personalmente a Luis sino tan sólo como reflexión a propósito del tema de nuestro intercambio: Intuyo que los pueblos crecen y se cohesionan en la medida en que logran sostener las creencias en sus dogmas fundacionales. A la inversa, su decadencia está precedida por el escepticismo/relativismo respecto de los tales dogmas.
(b) El abandono y el descreimiento en los dogmas católicos ha dado origen a la Democracia, que como bien apunta Luis, está informada de Relativismo.
(c) Por lo tanto y si es cierta mi intuición precedente, la Democracia es un estado provisorio e intermedio camino de la disolución total de la convivencia cívica.
(d) La resolución de ese drama histórico ya lo profetizó Castellani: Parusía o Reforma. O quizás también (agrego yo), Islam.
(e) Es que no se puede vivir indefinidamente sin certezas. Aunque sean certezas equivocadas.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(a), (d), (e) Estoy totalmente de acuerdo.
(b) La desaparición de la democracia no traerá de vuelta la fe en los dogmas católicos. Traerá más descreimiento. El problema no está en la democracia sino en la forma de vivir la fe. Y el problema de la forma de vivir la fe parte del problema de la forma de vivir la vida interior. Y el problema de la forma de vivir la vida interior parte del problema de la forma de rezar. Y el problema de la forma de rezar parte del problema de la forma de adorar. Y el problema de la forma de adorar parte de la liturgia, de la teología y de la catequesis de ambas.
(c) No: la democracia es un estado previo a la dictadura totalitaria, que es la tendencia natural de toda forma política a causa de los efectos de la pena del Pecado Original en el corazón y la inteligencia de los hombres.
(b) El abandono y el descreimiento en los dogmas católicos ha dado origen a la Democracia, que como bien apunta Luis, está informada de Relativismo.
(c) Por lo tanto y si es cierta mi intuición precedente, la Democracia es un estado provisorio e intermedio camino de la disolución total de la convivencia cívica.
(d) La resolución de ese drama histórico ya lo profetizó Castellani: Parusía o Reforma. O quizás también (agrego yo), Islam.
(e) Es que no se puede vivir indefinidamente sin certezas. Aunque sean certezas equivocadas.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(a), (d), (e) Estoy totalmente de acuerdo.
(b) La desaparición de la democracia no traerá de vuelta la fe en los dogmas católicos. Traerá más descreimiento. El problema no está en la democracia sino en la forma de vivir la fe. Y el problema de la forma de vivir la fe parte del problema de la forma de vivir la vida interior. Y el problema de la forma de vivir la vida interior parte del problema de la forma de rezar. Y el problema de la forma de rezar parte del problema de la forma de adorar. Y el problema de la forma de adorar parte de la liturgia, de la teología y de la catequesis de ambas.
(c) No: la democracia es un estado previo a la dictadura totalitaria, que es la tendencia natural de toda forma política a causa de los efectos de la pena del Pecado Original en el corazón y la inteligencia de los hombres.
26/05/10 3:59 PM
Muy interesante el post. Creo que muchos católicos deberían atender mas a la verdad que a quien la sustenta, o como habías dicho en otro post, «La verdad es la verdad, dígala Agamenón, o dígala su porquero» ¿por qué tanto miedo irracional?
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tal y como yo lo veo, "La verdad os hará libres" (Jn.8:32).
Sin embargo, hay personas que no lo ven así:
"[El r.p.] Fernando García Cortázar [S.I.] señala a La Gaceta que «Zapatero me copió la frase 'La libertad os hará verdaderos'»".
http://www.elsemanaldigital.com/articulos_imprimir.asp?idarticulo=90487
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tal y como yo lo veo, "La verdad os hará libres" (Jn.8:32).
Sin embargo, hay personas que no lo ven así:
"[El r.p.] Fernando García Cortázar [S.I.] señala a La Gaceta que «Zapatero me copió la frase 'La libertad os hará verdaderos'»".
http://www.elsemanaldigital.com/articulos_imprimir.asp?idarticulo=90487
26/05/10 4:23 PM
Este es un tema que me supera con largueza, así que te pido un poco de paciencia. Pregunta, critica, refuta sin miedo lo que viene a continuación. Lo que sigue son simples elucubraciones mías, así que no puedo justificarlas bibliográficamente. No soy teólogo, motivo por el cual carezco de un vocabulario teológico, en el que cada palabra tiene una significación muy precisa.
Eso quiere decir, además, que, si muchas de mis afirmaciones no están gravemente equivocadas, al menos, pueden contener graves equivocaciones o estar formuladas de forma inexacta o imprecisa. Por eso ruego a todo el mundo que me corrija o puntualice donde, cuando y como estime más oportuno. Lo agradeceré infinitamente. Por eso mismo no convierto este inmenso comentario en un post.
Tú planteas, con razón, el Reinado Social de Cristo. Luis plantea, con no menos razón, el uso de la democracia. Vamos a ver cómo se puede conjugar esta aparente antinomia. Voy a intentar enfocar el asunto desde la perspectiva más amplia posible.
1.
La vida, aunque única, siempre en manos de Dios (su único origen y fin), transcurre en un doble plano.
1.1.
Un plano es histórico, contingente, limitado, de naturaleza secuencial.
1.1.1.
En este plano, Dios es inmanente y trascendente. Inmanente porque permanece en él sin abandonarlo nunca, ni un sólo instante. Trascendente porque no se limita únicamente a él.
1.1.2.
El gnosticismo y otras creencias (como las filomasónicas y las adventistas) niegan la inmanencia de Dios, al que ven como un simple demiurgo alejado de su propia creación, a la que ha abandonado a su suerte. Y el panteísmo y otras creencias (como las filoecologistas y las progresistas) niegan la trascendencia de Dios, al que ven como el principio vital de todas las cosas que podemos percibir, que empieza con ellas y se autorrealiza eternamente a sí mismo a través de ellas. En este sentido, el ser hegeliano que deviene autorrealizándose progresivamente a lo largo de la historia no es nada más que una forma de metafísica panteísta que Feuerbach primero y Marx después convirtieron en un materialismo panteísta (y que Stanley Kubrick y Nikita Mikhailkov reflejaron admirablemente en sus respectivas películas "2001: Una odisea del espacio" y "Un mar llamado Solaris").
1.1.3.
Dios ha creado este plano histórico de forma parecida a como un carpintero crea una silla de madera. El carpintero usa su voluntad y su conocimiento sobre la madera. Una vez terminado su trabajo, su atención limitada se dirige a otro objeto. Pero la silla permanece gracias al material del cual está hecha: la madera. De la misma forma Dios aplica su Voluntad y su Conocimiento para crear el universo mundo. Y la materia que usa (en física de partículas se le llama "energía") es... su propia Voluntad.
1.1.3.1.
A ver, tranquilidad con lo que viene ahora: Dios NO existe. No ha recibido el ser de nada ni de nadie.
1.1.3.2.
Dios ES, y ES por sí mismo porque ÉL es el SER. Por eso, su Voluntad ES el mismísimo SER. Y de ese SER procedente de su Voluntad están hechas todas las cosas que ÉL ha creado. Si Dios dejara de prestarles atención volitiva un solo momento, desaparecerían todas. Desapareceríamos todos.
1.2.
El otro plano es ahistórico, necesario, ilimitado, de naturaleza infinitamente paralela.
1.2.1.
El plano histórico, a causa de la existencia del tiempo, es necesariamente secuencial, y nuestros actos se alinean en nuestra memoria uno tras otro. Pero en el plano ahistórico, a causa de la inexistencia del tiempo y de las limitaciones físicas, es infinitamente paralelo, y todos nuestros actos, como en un "collage" con todos los fotogramas de la película de nuestra vida, se alinean simultáneamente uno al lado del otro, delante de Dios.
2.
Hablemos un poco más del plano histórico. El plano histórico está manchado por la culpa y la pena del Pecado Original. La pena del Pecado Original consiste en que el corazón tiende al pecado y la inteligencia, aunque tienda hacia la verdad, sufre ignorancia de conocimiento.
2.1.
A ver, tranquilidad con lo que viene ahora: nadie puede salvarse. Sin embargo, Dios quiere que todos seamos salvos. Por eso (y por muchos más motivos que algún día sabremos) Dios ha Redimido por medio del Sacrificio de su Hijo a aquellos que no rechacen ser redimidos.
2.2.
Gracias a la Redención, el Bautismo nos perdona la culpa del Pecado Original, pero continúa la pena. Nuestro corazón sigue inclinado al pecado y nuestra inteligencia sigue sufriendo la ignorancia. Hemos de purgar esa pena por medio del ejercicio ascético. Lo único que tenemos que hacer es, en todas y cada una de las acciones del día, dejarnos llevar por la Gracia de Dios para que nuestro corazón deje de inclinarse al pecado y nuestra inteligencia deje de sufrir las consecuencias de la ignorancia.
3.
Dicho todo esto, dentro del plano histórico, ya puedo entrar en materia. El Reinado Social de Jesucristo define cómo debe ser la sociedad cristiana pero no cómo se debe llegar a esa sociedad. Por su parte, la democracia es un conjunto de estructuras de gobierno que no presuponen cómo debe ser la sociedad.
3.1.
Sólo de pensar en el Reinado Social de Jesucristo según la forma clásica (o "externa": la del. s. XII, cuando tantos hombres se comportaban como ángeles) en la actualidad (cuando tantos hombres se comportan como demonios: sólo hay que echarle un vistazo a la historia del x. XX para saber a qué me refiero) me echo a temblar. Aunque las estructuras fueran justas y buenas, si los hombres que las gobiernan no lo son, las estructuras dejarán de ser buenas y justas.
3.1.1.
En primer lugar está el problema no menor de desconocer cómo debería ser hasta el último detalle un Estado organizado según el Reinado Social de Cristo. Pero aunque supiéramos hasta el último detalle cómo debería ser ese Estado, todavía tendríamos que enfrentarnos al más formidable de los problemas: el hecho de que el ser humano es pecador.
3.1.2.
Sólo hay que fijarse en el caso del r.p. Marcial Maciel Degollado, L.C. Los Legionarios de Cristo están constituidos canónicamente de forma debida. Sus miembros son personas abnegadas y esforzadas, santos en muchos casos. Sin embargo, la sola vida de Marcial Maciel Degollado ha hecho que casi todo eso se vaya al traste. Y aún es más, la sola vida de Marcial Maciel Degollado ha provocado tanto más sufrimiento y tanto más daño cuanto más grande y cuanto más poderosa ha sido la Legión de Cristo. Si Marcial Maciel Degollado se hubiera comportado de acuerdo a su estado la Legión de Cristo hubiera sido uno de los grandes puntales que la Iglesia tanto necesita. Pero no ha sido así. Y Marcial Maciel Degollado es responsable de eso. Puede que haya más responsables. No lo sé. Pero lo que está claro es que Maciel es el responsable principal de todo eso. Ahora sólo tenemos que pensar en los doscientos países que forman la ONU. ¿Cuántos Marciales Macieles con esos u otros pecados habría? La Estructura jerárquica de los Estados lo único que haría sería facilitar la tarea de dominacion y control en beneficio propio por parte de los más poderosos y de los que menos escrúpulos tuvieran. Los ángeles están en el Cielo. En la tierra vivimos personas hechas de barro.
3.1.2.
Por otra parte, hay que pensar en los no creyentes o en los fieles de otras religiones. Hay que proporcionarles un marco legal que garantice sus derechos civiles en tanto en cuanto no lesionen los derechos civiles de nadie más. Estoy pensado, claro, en la prohibición del infanticidio pre y post natal, y en la prohibición del suicidio inducido o asistido. Aunque es cierto que el pecado no tiene derechos, el pecador sí los tiene.
3.1.2.1.
A ver, tranquilidad con lo que viene ahora: Después del derecho a la vida, el derecho civil más importante es el del ejercicio a la libertad de conciencia. La libertad, como la vida del ser humano, transcurre en un doble plano.
3.1.2.1.1.
En el plano histórico se trata de la libertad circunstancial, episódica, en la que a veces se elige entre pecar o no pecar. Cuando hablo de libertades civiles hablo de este tipo de libertad. Cuando el Concilio Vaticano II habla de libertad religiosa, habla de ella en este sentido.
3.1.2.1.2.
En el plano ahistórico se trata de la libertad esencial, definitiva, en la que se elige de una vez para siempre el bien supremo que es Dios. En este sentido sólo puede existir libertad en el bien. Cuando hablo de la verdadera libertad, hablo de este tipo de libertad. Cuando los tradicionalistas hablan contra la libertad (religiosa) es porque están hablando contra ella en este sentido ahistórico, sobrenatural o teológico: no puede haber libertad fuera de Dios. No hay contradicción con las enseñanzas del Concilio Vaticano II: sólo complementariedad.
3.1.2.2.
De lo que se trata es de que la sociedad, no imponiendo nada a nadie, conduzca a todos de tal forma que se puedan salvar todos aquellos que no rechacen ser redimidos. Y eso se puede conseguir con más facilidad en una democracia con "checks and balances" que en una teocracia.
3.1.2.2.1.
Ya hemos visto los problemas de la teocracia. Una estructura perfecta no sólo no garantiza la perfección de sus miembros sino que exige a sus miembros las perfección. De lo contrario, si no son perfectos, el pecado se transmite a las estructuras, que pasan a ser empleadas para la corrupción, tal y como, desgraciadamente, hemos podido ver en el caso de la Legión de Cristo. Y si eso pasa en la Legión de Cristo, no hace falta ser adivinos para saber qué puede pasar en política.
3.1.2.2.2.
La democracia tiene otros problemas. Uno de ellos es usarla como un ídolo o fetiche. De la misma forma que la rueda es muy útil pero a nadie se le ocurre adorar al "dios-rueda", que el sistema de "checks and balances" de la democracia sea muy bueno para fiscalizar los comportamientos de los políticos no justifica el que, con la excusa de la democracia, se pretenda someter a votación si llueve hacia arriba o hacia abajo, o si a mí me gusta más la morcilla de arroz de Aragón o la morcilla rulera de Murcia (lo siento por mis compatriotas "murcianicos"; aunque adoro el morcón, siendo niño caí enamorado de la morcilla de arroz: a rodajas bien "friticas" en el aceite de unos buenos torreznos; ¡hayh...!). De la misma forma, es una aberración someter a votación el "derecho" al aborto porque el nasciturus, por ser nasciturus, es, ya un ciudadanos sujeto de derechos. Por eso puede ser sometido a cirugía y recibir una herencia.
4.
Tal y como yo lo veo, un sistema democrático de "checks and balances" en el que exista la separación entre Iglesia y Estado, entre Estado y Gobierno, entre Gobierno y partido del gobierno y, dentro del Estado, la existencia y separación de los sus tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial es la forma menos mala que, de momento, conocemos para lograr una sociedad en la que podamos convivir todos juntos sin matarnos unos a otros y acercándonos todos, día a día, a nuestro Padre Celestial.
4.1. Creo firmemente que conforme la mayoría de la población fuera viviendo según la Voluntad de Dios, la propia sociedad se iría transformandose de forma natural hasta asemejar las estructuras de esta nuestra Jerusalén terrestre a las de la Jerusalén celestial. Y si eso no está pasando es por otro motivo: la pérdida de la perspectiva profética en la propia vida de todos y cada uno de los cristianos. Tanto de las ovejas como, muy especialmente, de los pastores. Pero ese es otro asunto que, si queréis, trataremos otro día.
4.2. También estoy convencido de que, en el presente momento histórico, una sociedad jerárquica, aunque fuera construida con la excusa del Reinado Social de Cristo, sólo serviría para dar más poder a los enemigos de Dios.
Eso es todo.
Si alguien ha leído hasta aquí, le doy las gracias por su paciencia y comprensión, y le pido perdón por mis errores, inexactitudes e imprecisones. Espero que, al menos, haya quedado clara la idea general que pretendía transmitir. Me ha parecido necesario englobarla dentro de un marco más general para que pueda ser juzgada con mayor perspectiva.
(¡Cielos...! Creo que acabo de "batir" el "record" de extensión de un comentario, hasta ahora ostentado por Menka...)
Eso quiere decir, además, que, si muchas de mis afirmaciones no están gravemente equivocadas, al menos, pueden contener graves equivocaciones o estar formuladas de forma inexacta o imprecisa. Por eso ruego a todo el mundo que me corrija o puntualice donde, cuando y como estime más oportuno. Lo agradeceré infinitamente. Por eso mismo no convierto este inmenso comentario en un post.
Tú planteas, con razón, el Reinado Social de Cristo. Luis plantea, con no menos razón, el uso de la democracia. Vamos a ver cómo se puede conjugar esta aparente antinomia. Voy a intentar enfocar el asunto desde la perspectiva más amplia posible.
1.
La vida, aunque única, siempre en manos de Dios (su único origen y fin), transcurre en un doble plano.
1.1.
Un plano es histórico, contingente, limitado, de naturaleza secuencial.
1.1.1.
En este plano, Dios es inmanente y trascendente. Inmanente porque permanece en él sin abandonarlo nunca, ni un sólo instante. Trascendente porque no se limita únicamente a él.
1.1.2.
El gnosticismo y otras creencias (como las filomasónicas y las adventistas) niegan la inmanencia de Dios, al que ven como un simple demiurgo alejado de su propia creación, a la que ha abandonado a su suerte. Y el panteísmo y otras creencias (como las filoecologistas y las progresistas) niegan la trascendencia de Dios, al que ven como el principio vital de todas las cosas que podemos percibir, que empieza con ellas y se autorrealiza eternamente a sí mismo a través de ellas. En este sentido, el ser hegeliano que deviene autorrealizándose progresivamente a lo largo de la historia no es nada más que una forma de metafísica panteísta que Feuerbach primero y Marx después convirtieron en un materialismo panteísta (y que Stanley Kubrick y Nikita Mikhailkov reflejaron admirablemente en sus respectivas películas "2001: Una odisea del espacio" y "Un mar llamado Solaris").
1.1.3.
Dios ha creado este plano histórico de forma parecida a como un carpintero crea una silla de madera. El carpintero usa su voluntad y su conocimiento sobre la madera. Una vez terminado su trabajo, su atención limitada se dirige a otro objeto. Pero la silla permanece gracias al material del cual está hecha: la madera. De la misma forma Dios aplica su Voluntad y su Conocimiento para crear el universo mundo. Y la materia que usa (en física de partículas se le llama "energía") es... su propia Voluntad.
1.1.3.1.
A ver, tranquilidad con lo que viene ahora: Dios NO existe. No ha recibido el ser de nada ni de nadie.
1.1.3.2.
Dios ES, y ES por sí mismo porque ÉL es el SER. Por eso, su Voluntad ES el mismísimo SER. Y de ese SER procedente de su Voluntad están hechas todas las cosas que ÉL ha creado. Si Dios dejara de prestarles atención volitiva un solo momento, desaparecerían todas. Desapareceríamos todos.
1.2.
El otro plano es ahistórico, necesario, ilimitado, de naturaleza infinitamente paralela.
1.2.1.
El plano histórico, a causa de la existencia del tiempo, es necesariamente secuencial, y nuestros actos se alinean en nuestra memoria uno tras otro. Pero en el plano ahistórico, a causa de la inexistencia del tiempo y de las limitaciones físicas, es infinitamente paralelo, y todos nuestros actos, como en un "collage" con todos los fotogramas de la película de nuestra vida, se alinean simultáneamente uno al lado del otro, delante de Dios.
2.
Hablemos un poco más del plano histórico. El plano histórico está manchado por la culpa y la pena del Pecado Original. La pena del Pecado Original consiste en que el corazón tiende al pecado y la inteligencia, aunque tienda hacia la verdad, sufre ignorancia de conocimiento.
2.1.
A ver, tranquilidad con lo que viene ahora: nadie puede salvarse. Sin embargo, Dios quiere que todos seamos salvos. Por eso (y por muchos más motivos que algún día sabremos) Dios ha Redimido por medio del Sacrificio de su Hijo a aquellos que no rechacen ser redimidos.
2.2.
Gracias a la Redención, el Bautismo nos perdona la culpa del Pecado Original, pero continúa la pena. Nuestro corazón sigue inclinado al pecado y nuestra inteligencia sigue sufriendo la ignorancia. Hemos de purgar esa pena por medio del ejercicio ascético. Lo único que tenemos que hacer es, en todas y cada una de las acciones del día, dejarnos llevar por la Gracia de Dios para que nuestro corazón deje de inclinarse al pecado y nuestra inteligencia deje de sufrir las consecuencias de la ignorancia.
3.
Dicho todo esto, dentro del plano histórico, ya puedo entrar en materia. El Reinado Social de Jesucristo define cómo debe ser la sociedad cristiana pero no cómo se debe llegar a esa sociedad. Por su parte, la democracia es un conjunto de estructuras de gobierno que no presuponen cómo debe ser la sociedad.
3.1.
Sólo de pensar en el Reinado Social de Jesucristo según la forma clásica (o "externa": la del. s. XII, cuando tantos hombres se comportaban como ángeles) en la actualidad (cuando tantos hombres se comportan como demonios: sólo hay que echarle un vistazo a la historia del x. XX para saber a qué me refiero) me echo a temblar. Aunque las estructuras fueran justas y buenas, si los hombres que las gobiernan no lo son, las estructuras dejarán de ser buenas y justas.
3.1.1.
En primer lugar está el problema no menor de desconocer cómo debería ser hasta el último detalle un Estado organizado según el Reinado Social de Cristo. Pero aunque supiéramos hasta el último detalle cómo debería ser ese Estado, todavía tendríamos que enfrentarnos al más formidable de los problemas: el hecho de que el ser humano es pecador.
3.1.2.
Sólo hay que fijarse en el caso del r.p. Marcial Maciel Degollado, L.C. Los Legionarios de Cristo están constituidos canónicamente de forma debida. Sus miembros son personas abnegadas y esforzadas, santos en muchos casos. Sin embargo, la sola vida de Marcial Maciel Degollado ha hecho que casi todo eso se vaya al traste. Y aún es más, la sola vida de Marcial Maciel Degollado ha provocado tanto más sufrimiento y tanto más daño cuanto más grande y cuanto más poderosa ha sido la Legión de Cristo. Si Marcial Maciel Degollado se hubiera comportado de acuerdo a su estado la Legión de Cristo hubiera sido uno de los grandes puntales que la Iglesia tanto necesita. Pero no ha sido así. Y Marcial Maciel Degollado es responsable de eso. Puede que haya más responsables. No lo sé. Pero lo que está claro es que Maciel es el responsable principal de todo eso. Ahora sólo tenemos que pensar en los doscientos países que forman la ONU. ¿Cuántos Marciales Macieles con esos u otros pecados habría? La Estructura jerárquica de los Estados lo único que haría sería facilitar la tarea de dominacion y control en beneficio propio por parte de los más poderosos y de los que menos escrúpulos tuvieran. Los ángeles están en el Cielo. En la tierra vivimos personas hechas de barro.
3.1.2.
Por otra parte, hay que pensar en los no creyentes o en los fieles de otras religiones. Hay que proporcionarles un marco legal que garantice sus derechos civiles en tanto en cuanto no lesionen los derechos civiles de nadie más. Estoy pensado, claro, en la prohibición del infanticidio pre y post natal, y en la prohibición del suicidio inducido o asistido. Aunque es cierto que el pecado no tiene derechos, el pecador sí los tiene.
3.1.2.1.
A ver, tranquilidad con lo que viene ahora: Después del derecho a la vida, el derecho civil más importante es el del ejercicio a la libertad de conciencia. La libertad, como la vida del ser humano, transcurre en un doble plano.
3.1.2.1.1.
En el plano histórico se trata de la libertad circunstancial, episódica, en la que a veces se elige entre pecar o no pecar. Cuando hablo de libertades civiles hablo de este tipo de libertad. Cuando el Concilio Vaticano II habla de libertad religiosa, habla de ella en este sentido.
3.1.2.1.2.
En el plano ahistórico se trata de la libertad esencial, definitiva, en la que se elige de una vez para siempre el bien supremo que es Dios. En este sentido sólo puede existir libertad en el bien. Cuando hablo de la verdadera libertad, hablo de este tipo de libertad. Cuando los tradicionalistas hablan contra la libertad (religiosa) es porque están hablando contra ella en este sentido ahistórico, sobrenatural o teológico: no puede haber libertad fuera de Dios. No hay contradicción con las enseñanzas del Concilio Vaticano II: sólo complementariedad.
3.1.2.2.
De lo que se trata es de que la sociedad, no imponiendo nada a nadie, conduzca a todos de tal forma que se puedan salvar todos aquellos que no rechacen ser redimidos. Y eso se puede conseguir con más facilidad en una democracia con "checks and balances" que en una teocracia.
3.1.2.2.1.
Ya hemos visto los problemas de la teocracia. Una estructura perfecta no sólo no garantiza la perfección de sus miembros sino que exige a sus miembros las perfección. De lo contrario, si no son perfectos, el pecado se transmite a las estructuras, que pasan a ser empleadas para la corrupción, tal y como, desgraciadamente, hemos podido ver en el caso de la Legión de Cristo. Y si eso pasa en la Legión de Cristo, no hace falta ser adivinos para saber qué puede pasar en política.
3.1.2.2.2.
La democracia tiene otros problemas. Uno de ellos es usarla como un ídolo o fetiche. De la misma forma que la rueda es muy útil pero a nadie se le ocurre adorar al "dios-rueda", que el sistema de "checks and balances" de la democracia sea muy bueno para fiscalizar los comportamientos de los políticos no justifica el que, con la excusa de la democracia, se pretenda someter a votación si llueve hacia arriba o hacia abajo, o si a mí me gusta más la morcilla de arroz de Aragón o la morcilla rulera de Murcia (lo siento por mis compatriotas "murcianicos"; aunque adoro el morcón, siendo niño caí enamorado de la morcilla de arroz: a rodajas bien "friticas" en el aceite de unos buenos torreznos; ¡hayh...!). De la misma forma, es una aberración someter a votación el "derecho" al aborto porque el nasciturus, por ser nasciturus, es, ya un ciudadanos sujeto de derechos. Por eso puede ser sometido a cirugía y recibir una herencia.
4.
Tal y como yo lo veo, un sistema democrático de "checks and balances" en el que exista la separación entre Iglesia y Estado, entre Estado y Gobierno, entre Gobierno y partido del gobierno y, dentro del Estado, la existencia y separación de los sus tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial es la forma menos mala que, de momento, conocemos para lograr una sociedad en la que podamos convivir todos juntos sin matarnos unos a otros y acercándonos todos, día a día, a nuestro Padre Celestial.
4.1. Creo firmemente que conforme la mayoría de la población fuera viviendo según la Voluntad de Dios, la propia sociedad se iría transformandose de forma natural hasta asemejar las estructuras de esta nuestra Jerusalén terrestre a las de la Jerusalén celestial. Y si eso no está pasando es por otro motivo: la pérdida de la perspectiva profética en la propia vida de todos y cada uno de los cristianos. Tanto de las ovejas como, muy especialmente, de los pastores. Pero ese es otro asunto que, si queréis, trataremos otro día.
4.2. También estoy convencido de que, en el presente momento histórico, una sociedad jerárquica, aunque fuera construida con la excusa del Reinado Social de Cristo, sólo serviría para dar más poder a los enemigos de Dios.
Eso es todo.
Si alguien ha leído hasta aquí, le doy las gracias por su paciencia y comprensión, y le pido perdón por mis errores, inexactitudes e imprecisones. Espero que, al menos, haya quedado clara la idea general que pretendía transmitir. Me ha parecido necesario englobarla dentro de un marco más general para que pueda ser juzgada con mayor perspectiva.
(¡Cielos...! Creo que acabo de "batir" el "record" de extensión de un comentario, hasta ahora ostentado por Menka...)
26/05/10 5:17 PM
Miguel: me gusta mucho todo lo que dice en su post, por lo que lo felicito.
Cuando en los centros escolares públicos se hace algo mínimamente relacionado con la relígión católica, siempre hay alguien que pone, desde hace una temporadita, el grito en el cielo por aquello del laicismo.
Pero... si se hace algo como "conozcamos más de cerca la cultura, la religión, los bailes o el ramadán islámicos" sale en la prensa, lo presentan a un premio de innovación educativa y le dan el primer premio, se alaba como algo instructivo e interesante y se le rinden todo tipo de pleitesías. Eso, al menos, en la enseñanza pública.
Cuando tengo que explicar la Reconquista, dejo claro, pero que muy claro, que los moros nos invadieron y que de aquella convivencia idílica que algunos quieren presentar acerca de las tres religiones, naranjas de la China.
Ya está bien de andarnos con paños calientes. Me niego.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es un problema generalizado. Más agudo en la enseñanza pública, pero también grave en la concertada... y en gran parte de la privada. ¡Incluso en parte de la privada de titularidad religiosa!
Ojalá todos los docentes católicos practicantes hicieran lo mismo que tú.
Cuando en los centros escolares públicos se hace algo mínimamente relacionado con la relígión católica, siempre hay alguien que pone, desde hace una temporadita, el grito en el cielo por aquello del laicismo.
Pero... si se hace algo como "conozcamos más de cerca la cultura, la religión, los bailes o el ramadán islámicos" sale en la prensa, lo presentan a un premio de innovación educativa y le dan el primer premio, se alaba como algo instructivo e interesante y se le rinden todo tipo de pleitesías. Eso, al menos, en la enseñanza pública.
Cuando tengo que explicar la Reconquista, dejo claro, pero que muy claro, que los moros nos invadieron y que de aquella convivencia idílica que algunos quieren presentar acerca de las tres religiones, naranjas de la China.
Ya está bien de andarnos con paños calientes. Me niego.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es un problema generalizado. Más agudo en la enseñanza pública, pero también grave en la concertada... y en gran parte de la privada. ¡Incluso en parte de la privada de titularidad religiosa!
Ojalá todos los docentes católicos practicantes hicieran lo mismo que tú.
26/05/10 6:25 PM
Miguel, reconozco total coincidencia en los puntos que no observo a continuación:
3.
Dicho todo esto, dentro del plano histórico, ya puedo entrar en materia. El Reinado Social de Jesucristo define cómo debe ser la sociedad cristiana pero no cómo se debe llegar a esa sociedad. Por su parte, la democracia es un conjunto de estructuras de gobierno que no presuponen cómo debe ser la sociedad.
-----
(a) El Reinado Social de NSJC requiere Fe, requiere conversión, caso contrario es inviable.
(b) No creo dicho reinado exija a priori definir cómo debe ser la sociedad, y de hecho la Iglesia da libertad a la hora de elegir alguna forma de gobierno determinada.
3.1.
Sólo de pensar en el Reinado Social de Jesucristo según la forma clásica (o "externa": la del. s. XII, cuando tantos hombres se comportaban como ángeles) en la actualidad (cuando tantos hombres se comportan como demonios: sólo hay que echarle un vistazo a la historia del x. XX para saber a qué me refiero) me echo a temblar. Aunque las estructuras fueran justas y buenas, si los hombres que las gobiernan no lo son, las estructuras dejarán de ser buenas y justas.
----
Vale lo anterior.
3.1.1.
En primer lugar está el problema no menor de desconocer cómo debería ser hasta el último detalle un Estado organizado según el Reinado Social de Cristo. Pero aunque supiéramos hasta el último detalle cómo debería ser ese Estado, todavía tendríamos que enfrentarnos al más formidable de los problemas: el hecho de que el ser humano es pecador.
-----
Sigue valiendo lo anterior.
3..1.2.
Sólo hay que fijarse en el caso del r.p. Marcial Maciel Degollado, L.C. Los Legionarios de Cristo están constituidos canónicamente de forma debida. Sus miembros son personas abnegadas y esforzadas, santos en muchos casos. Sin embargo, la sola vida de Marcial Maciel Degollado ha hecho que casi todo eso se vaya al traste. Y aún es más, la sola vida de Marcial Maciel Degollado ha provocado tanto más sufrimiento y tanto más daño cuanto más grande y cuanto más poderosa ha sido la Legión de Cristo. Si Marcial Maciel Degollado se hubiera comportado de acuerdo a su estado la Legión de Cristo hubiera sido uno de los grandes puntales que la Iglesia tanto necesita. Pero no ha sido así. Y Marcial Maciel Degollado es responsable de eso. Puede que haya más responsables. No lo sé. Pero lo que está claro es que Maciel es el responsable principal de todo eso. Ahora sólo tenemos que pensar en los doscientos países que forman la ONU. ¿Cuántos Marciales Macieles con esos u otros pecados habría? La Estructura jerárquica de los Estados lo único que haría sería facilitar la tarea de dominacion y control en beneficio propio por parte de los más poderosos y de los que menos escrúpulos tuvieran. Los ángeles están en el Cielo. En la tierra vivimos personas hechas de barro.
-----
(c) ¿Que tendrá que ver lo que llamas "estructura jerárquica" con denunciar la perversidad de la Democracia?
(d) ¿O crees que los regímenes democráticos no son férreamente jerárquicos?
(e) ¿Conoces por caso el jerarquismo exacerbado de la Masonería, con sus 33 grados estancos? Pues la Democracia se ha calcado sobre ese molde. Una de las hablidades de la Democracia es la de vestirse de lo que no es.
3.1.2.
Por otra parte, hay que pensar en los no creyentes o en los fieles de otras religiones. Hay que proporcionarles un marco legal que garantice sus derechos civiles en tanto en cuanto no lesionen los derechos civiles de nadie más. Estoy pensado, claro, en la prohibición del infanticidio pre y post natal, y en la prohibición del suicidio inducido o asistido. Aunque es cierto que el pecado no tiene derechos, el pecador sí los tiene.
------
Sí los tiene en cuanto persona, no en cuanto pecador.
(f) De todas formas hay una larguísima tradición el la Cristiandad de cómo convivir con los infieles, por lo cual no creo que eso ocasione problemas. Salvo cuando los infieles pasan del 90%...
3.1.2.2.
De lo que se trata es de que la sociedad, no imponiendo nada a nadie, conduzca a todos de tal forma que se puedan salvar todos aquellos que no rechacen ser redimidos. Y eso se puede conseguir con más facilidad en una democracia con "checks and balances" que en una teocracia.
-----
(g) Jamás ha existido en la Tierra, y creo que es imposible que exista, una sociedad que "no imponga nada a nadie".
Por el contrario, la existencia misma de la sociedad se basa en dogmas indiscutibles que indiscutiblemente deben aceptarse, de lo contrario te imponen la excomunión.
Cuando la tal sociedad deja de actuar de esta saludable manera, comienza su descomposición, preludio de su desaparición histórica.
3.1.2.2.1.
Ya hemos visto los problemas de la teocracia. Una estructura perfecta no sólo no garantiza la perfección de sus miembros sino que exige a sus miembros las perfección. De lo contrario, si no son perfectos, el pecado se transmite a las estructuras, que pasan a ser empleadas para la corrupción, tal y como, desgraciadamente, hemos podido ver en el caso de la Legión de Cristo. Y si eso pasa en la Legión de Cristo, no hace falta ser adivinos para saber qué puede pasar en política.
------
El único que habla de teocracia es Luis López. Si insistes en confundir teocracia y teocentrismo (que yo dilucidé arriba), demuestras padecer los tics propios de los demócratas.
(h) La alternativa a la Democracia no es una dictadura ni una teocracia. La alternativa a la Democracia es poner a Dios en el centro de la sociedad. Con Monarquía, con Dictadura, con República o con Aristocracia.
(i) Pero previamente hay que convertir, evangelizar eficazmente a esa sociedad, y ahí aparece la Democracia pateando en contra.
3.1.2.2.2.
La democracia tiene otros problemas.
----
(j) El principal de los cuales es ser un sistema antropocéntrico, opuesto al 100% a la manera de pensar católica.
4.
Tal y como yo lo veo, un sistema democrático de "checks and balances" en el que exista la separación entre Iglesia y Estado, entre Estado y Gobierno, entre Gobierno y partido del gobierno y, dentro del Estado, la existencia y separación de los sus tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial es la forma menos mala que, de momento, conocemos para lograr una sociedad en la que podamos convivir todos juntos sin matarnos unos a otros y acercándonos todos, día a día, a nuestro Padre Celestial.
----
Bueno, éste podría ser un buen texto para el "Credo Demócrata". Supongo que Luis lo recitaría con entusiasmo.
(k) ¿La República del '36 era democrática, verdad?
Hitler accedió al poder en transparentísimas elecciones democráticas, ¿o no?.
(l) El país más democrático del mundo ha sido uno de los que más seres humanos mató en toda la historia. Y esto es cierto aún si tomamos por separado las ejecuciones en campos de batalla o dentro de los vientre maternos.
¿Sigo?
Es muy fácil pinchar ese tu globito de ilusión, Miguel. Como dijo un gran autor ruso: "Si Dios no existe, todo es posible" (para el hombre impío).
Y aunque tú no quieras aceptarlo, es tal cual: las peores aberraciones son posibles en las sociedades que se organizan a espaldas de Dios.
4.1. Creo firmemente que conforme la mayoría de la población fuera viviendo según la Voluntad de Dios, la propia sociedad se iría transformandose de forma natural hasta asemejar las estructuras de esta nuestra Jerusalén terrestre a las de la Jerusalén celestial. Y si eso no está pasando es por otro motivo: la pérdida de la perspectiva profética en la propia vida de todos y cada uno de los cristianos. Tanto de las ovejas como, muy especialmente, de los pastores. Pero ese es otro asunto que, si queréis, trataremos otro día.
-----
(m) Gracias por el argumento, me lo has servido en bandeja. Justamente está demostrado que la Democracia Liberal es la manera más eficaz de que la población deje de vivir según la Voluntad de Dios. No la única, pero sí la más eficaz.
(n) Más aún que el Comunismo, que es otra forma de Democracia con partido único.
4.2. También estoy convencido de que, en el presente momento histórico, una sociedad jerárquica, aunque fuera construida con la excusa del Reinado Social de Cristo, sólo serviría para dar más poder a los enemigos de Dios.
----
Repito que yo no propugno ninguna "sociedad jerárquica", que no sé lo que tal cosa sea. Es posible que vosotros penséis en el Franquismo, pero yo ni por las tapas.
(Acabo de regresar de un breve viaje por España, y me he alarmado conocer cómo piensan algunos viejos/as católicos franquistas)
(ñ) De lo que se trata es de renegar de un sistema basado en un grave error teológico, a saber: que la criatura puede vivir al margen y aún a despecho de su Creador. Todas las Democracias suscriben eso. Y ESO ES INACEPTABLE PARA UN CATOLICO.
(o) Miguel, agradezco sinceramente el esfuerzo acometido. Quiera Dios que sirva para provecho de todos nosotros.
Un abrazo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Como la respuesta es larga, la coloco en un comentario independiente, más abajo.
3.
Dicho todo esto, dentro del plano histórico, ya puedo entrar en materia. El Reinado Social de Jesucristo define cómo debe ser la sociedad cristiana pero no cómo se debe llegar a esa sociedad. Por su parte, la democracia es un conjunto de estructuras de gobierno que no presuponen cómo debe ser la sociedad.
-----
(a) El Reinado Social de NSJC requiere Fe, requiere conversión, caso contrario es inviable.
(b) No creo dicho reinado exija a priori definir cómo debe ser la sociedad, y de hecho la Iglesia da libertad a la hora de elegir alguna forma de gobierno determinada.
3.1.
Sólo de pensar en el Reinado Social de Jesucristo según la forma clásica (o "externa": la del. s. XII, cuando tantos hombres se comportaban como ángeles) en la actualidad (cuando tantos hombres se comportan como demonios: sólo hay que echarle un vistazo a la historia del x. XX para saber a qué me refiero) me echo a temblar. Aunque las estructuras fueran justas y buenas, si los hombres que las gobiernan no lo son, las estructuras dejarán de ser buenas y justas.
----
Vale lo anterior.
3.1.1.
En primer lugar está el problema no menor de desconocer cómo debería ser hasta el último detalle un Estado organizado según el Reinado Social de Cristo. Pero aunque supiéramos hasta el último detalle cómo debería ser ese Estado, todavía tendríamos que enfrentarnos al más formidable de los problemas: el hecho de que el ser humano es pecador.
-----
Sigue valiendo lo anterior.
3..1.2.
Sólo hay que fijarse en el caso del r.p. Marcial Maciel Degollado, L.C. Los Legionarios de Cristo están constituidos canónicamente de forma debida. Sus miembros son personas abnegadas y esforzadas, santos en muchos casos. Sin embargo, la sola vida de Marcial Maciel Degollado ha hecho que casi todo eso se vaya al traste. Y aún es más, la sola vida de Marcial Maciel Degollado ha provocado tanto más sufrimiento y tanto más daño cuanto más grande y cuanto más poderosa ha sido la Legión de Cristo. Si Marcial Maciel Degollado se hubiera comportado de acuerdo a su estado la Legión de Cristo hubiera sido uno de los grandes puntales que la Iglesia tanto necesita. Pero no ha sido así. Y Marcial Maciel Degollado es responsable de eso. Puede que haya más responsables. No lo sé. Pero lo que está claro es que Maciel es el responsable principal de todo eso. Ahora sólo tenemos que pensar en los doscientos países que forman la ONU. ¿Cuántos Marciales Macieles con esos u otros pecados habría? La Estructura jerárquica de los Estados lo único que haría sería facilitar la tarea de dominacion y control en beneficio propio por parte de los más poderosos y de los que menos escrúpulos tuvieran. Los ángeles están en el Cielo. En la tierra vivimos personas hechas de barro.
-----
(c) ¿Que tendrá que ver lo que llamas "estructura jerárquica" con denunciar la perversidad de la Democracia?
(d) ¿O crees que los regímenes democráticos no son férreamente jerárquicos?
(e) ¿Conoces por caso el jerarquismo exacerbado de la Masonería, con sus 33 grados estancos? Pues la Democracia se ha calcado sobre ese molde. Una de las hablidades de la Democracia es la de vestirse de lo que no es.
3.1.2.
Por otra parte, hay que pensar en los no creyentes o en los fieles de otras religiones. Hay que proporcionarles un marco legal que garantice sus derechos civiles en tanto en cuanto no lesionen los derechos civiles de nadie más. Estoy pensado, claro, en la prohibición del infanticidio pre y post natal, y en la prohibición del suicidio inducido o asistido. Aunque es cierto que el pecado no tiene derechos, el pecador sí los tiene.
------
Sí los tiene en cuanto persona, no en cuanto pecador.
(f) De todas formas hay una larguísima tradición el la Cristiandad de cómo convivir con los infieles, por lo cual no creo que eso ocasione problemas. Salvo cuando los infieles pasan del 90%...
3.1.2.2.
De lo que se trata es de que la sociedad, no imponiendo nada a nadie, conduzca a todos de tal forma que se puedan salvar todos aquellos que no rechacen ser redimidos. Y eso se puede conseguir con más facilidad en una democracia con "checks and balances" que en una teocracia.
-----
(g) Jamás ha existido en la Tierra, y creo que es imposible que exista, una sociedad que "no imponga nada a nadie".
Por el contrario, la existencia misma de la sociedad se basa en dogmas indiscutibles que indiscutiblemente deben aceptarse, de lo contrario te imponen la excomunión.
Cuando la tal sociedad deja de actuar de esta saludable manera, comienza su descomposición, preludio de su desaparición histórica.
3.1.2.2.1.
Ya hemos visto los problemas de la teocracia. Una estructura perfecta no sólo no garantiza la perfección de sus miembros sino que exige a sus miembros las perfección. De lo contrario, si no son perfectos, el pecado se transmite a las estructuras, que pasan a ser empleadas para la corrupción, tal y como, desgraciadamente, hemos podido ver en el caso de la Legión de Cristo. Y si eso pasa en la Legión de Cristo, no hace falta ser adivinos para saber qué puede pasar en política.
------
El único que habla de teocracia es Luis López. Si insistes en confundir teocracia y teocentrismo (que yo dilucidé arriba), demuestras padecer los tics propios de los demócratas.
(h) La alternativa a la Democracia no es una dictadura ni una teocracia. La alternativa a la Democracia es poner a Dios en el centro de la sociedad. Con Monarquía, con Dictadura, con República o con Aristocracia.
(i) Pero previamente hay que convertir, evangelizar eficazmente a esa sociedad, y ahí aparece la Democracia pateando en contra.
3.1.2.2.2.
La democracia tiene otros problemas.
----
(j) El principal de los cuales es ser un sistema antropocéntrico, opuesto al 100% a la manera de pensar católica.
4.
Tal y como yo lo veo, un sistema democrático de "checks and balances" en el que exista la separación entre Iglesia y Estado, entre Estado y Gobierno, entre Gobierno y partido del gobierno y, dentro del Estado, la existencia y separación de los sus tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial es la forma menos mala que, de momento, conocemos para lograr una sociedad en la que podamos convivir todos juntos sin matarnos unos a otros y acercándonos todos, día a día, a nuestro Padre Celestial.
----
Bueno, éste podría ser un buen texto para el "Credo Demócrata". Supongo que Luis lo recitaría con entusiasmo.
(k) ¿La República del '36 era democrática, verdad?
Hitler accedió al poder en transparentísimas elecciones democráticas, ¿o no?.
(l) El país más democrático del mundo ha sido uno de los que más seres humanos mató en toda la historia. Y esto es cierto aún si tomamos por separado las ejecuciones en campos de batalla o dentro de los vientre maternos.
¿Sigo?
Es muy fácil pinchar ese tu globito de ilusión, Miguel. Como dijo un gran autor ruso: "Si Dios no existe, todo es posible" (para el hombre impío).
Y aunque tú no quieras aceptarlo, es tal cual: las peores aberraciones son posibles en las sociedades que se organizan a espaldas de Dios.
4.1. Creo firmemente que conforme la mayoría de la población fuera viviendo según la Voluntad de Dios, la propia sociedad se iría transformandose de forma natural hasta asemejar las estructuras de esta nuestra Jerusalén terrestre a las de la Jerusalén celestial. Y si eso no está pasando es por otro motivo: la pérdida de la perspectiva profética en la propia vida de todos y cada uno de los cristianos. Tanto de las ovejas como, muy especialmente, de los pastores. Pero ese es otro asunto que, si queréis, trataremos otro día.
-----
(m) Gracias por el argumento, me lo has servido en bandeja. Justamente está demostrado que la Democracia Liberal es la manera más eficaz de que la población deje de vivir según la Voluntad de Dios. No la única, pero sí la más eficaz.
(n) Más aún que el Comunismo, que es otra forma de Democracia con partido único.
4.2. También estoy convencido de que, en el presente momento histórico, una sociedad jerárquica, aunque fuera construida con la excusa del Reinado Social de Cristo, sólo serviría para dar más poder a los enemigos de Dios.
----
Repito que yo no propugno ninguna "sociedad jerárquica", que no sé lo que tal cosa sea. Es posible que vosotros penséis en el Franquismo, pero yo ni por las tapas.
(Acabo de regresar de un breve viaje por España, y me he alarmado conocer cómo piensan algunos viejos/as católicos franquistas)
(ñ) De lo que se trata es de renegar de un sistema basado en un grave error teológico, a saber: que la criatura puede vivir al margen y aún a despecho de su Creador. Todas las Democracias suscriben eso. Y ESO ES INACEPTABLE PARA UN CATOLICO.
(o) Miguel, agradezco sinceramente el esfuerzo acometido. Quiera Dios que sirva para provecho de todos nosotros.
Un abrazo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Como la respuesta es larga, la coloco en un comentario independiente, más abajo.
26/05/10 7:07 PM
Ricardo y Miguel, he leído con atención vuestras reflexiones y creo que habría que recordar que democracia no sólo es un sistema político formal donde los ciudadanos cada x tiempo eligen a los que los gobiernan, donde hay división de poderes, donde hay una serie de derechos mínimos inalienanles (vida, dignidad personal, intimidad personal y familiar, inviolabilidad del domicilio y comunicaciones, libertad de expresión y de culto, pluralismo político e ideológico, hábeas corpus...) y donde hay mecanismos para corregir las desviaciones propias del poder.
La democracia -por encima de todo- implica una conciencia social mayoritaria en torno a esos valores mínimos, una voluntad de la mayoría de vivir en paz conforme a ese mínimo común denominador formado por los valores más indiscutidos ya señalados, los valores que constituyen -digamoslo así- imperativos categóricos de la razón (vida, dignidad, libertad...)
Una democracia formal, sin esa voluntad común en torno a esos derechos mínimos, no una verdadera democracia. Por ejemplo, la II República Española (por la que Ricardo ha preguntado), era formalmente democrática, sí, pero en esa España grandísimos segmentos de la población no compartían los valores impuestos por una constitución nunca consensuada, y donde muchos otros segmentos pretendían sencillamente exterminar físicamente a otros ciudadanos. Por eso vivo la Guerra Civil. El consenso en torno a los valores mínimos, más que su mero reconocimiento formal, es la garantía de la paz social. Y a la historia me remito.
Cualquier sociedad civilizada debe someterse al imperio de una ley, basada en unos valores consensuados POR TODOS, o al menos por la inmensa mayoría. Valores racionales, de convivencia y de respeto a las minorías.
No creo que la democracia -un sistema formal, neutro y aseptico en principio- sea contrario a la idea del Reinado Social de Cristo, siempre que ese sueño se haga factible por el convencimiento de los ciudadanos, no por la imposición. No por Decreto Ley.
La democracia -por encima de todo- implica una conciencia social mayoritaria en torno a esos valores mínimos, una voluntad de la mayoría de vivir en paz conforme a ese mínimo común denominador formado por los valores más indiscutidos ya señalados, los valores que constituyen -digamoslo así- imperativos categóricos de la razón (vida, dignidad, libertad...)
Una democracia formal, sin esa voluntad común en torno a esos derechos mínimos, no una verdadera democracia. Por ejemplo, la II República Española (por la que Ricardo ha preguntado), era formalmente democrática, sí, pero en esa España grandísimos segmentos de la población no compartían los valores impuestos por una constitución nunca consensuada, y donde muchos otros segmentos pretendían sencillamente exterminar físicamente a otros ciudadanos. Por eso vivo la Guerra Civil. El consenso en torno a los valores mínimos, más que su mero reconocimiento formal, es la garantía de la paz social. Y a la historia me remito.
Cualquier sociedad civilizada debe someterse al imperio de una ley, basada en unos valores consensuados POR TODOS, o al menos por la inmensa mayoría. Valores racionales, de convivencia y de respeto a las minorías.
No creo que la democracia -un sistema formal, neutro y aseptico en principio- sea contrario a la idea del Reinado Social de Cristo, siempre que ese sueño se haga factible por el convencimiento de los ciudadanos, no por la imposición. No por Decreto Ley.
26/05/10 7:57 PM
Luis, el manual de Educación Democrática me lo sé de memoria. No era una de mis materias predilectas, no obstante tuve siempre buenas calificaciones.
Quédate con tus palabras bonitas, y yo con mis certezas y mi determinación: NO SE DEBE COLABORAR CON UN SISTEMA ORGANIZADO A ESPALDAS DE DIOS. Cuando no lo niega abiertamente.
Y te diré otra cosa de la que estoy convencido : si la Iglesia no enfrenta a la Democracia, es a causa de su extrema debilidad. Días pasados, paseando en Roma con un religioso argentino que me hizo de guía, me enteré que en ocasión de la reciente crisis, el gobierno de Italia había ofrecido a la Iglesia la devolución de los templos (que son propiedad de Estado allí) amortizados por Garibaldi y no devueltos por Mussolini. Entre ellos las dos casas de los jesuitas, incluida la que utilizó San Ignacio. ¡Y ese ofrecimiento no fue aceptado porque ni los religiosos ni las diócesis están en condiciones de costear lo que en su momento fueron capaces de construir!
Esto me dio una idea de la tremenda postración en que se encuentra nuestra amada Iglesia. Postración material que es reflejo y consecuencia de la postración espiritual (rencillas, pérdida de Fe, confusión).
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy de acuerdo contigo en todo menos en una cosa: nada en la estructura de la democracia obliga a que sea contraria a Dios.
He desarrollado esta opinión en una respuesta más abajo a tu comentario de más arriba.
Quédate con tus palabras bonitas, y yo con mis certezas y mi determinación: NO SE DEBE COLABORAR CON UN SISTEMA ORGANIZADO A ESPALDAS DE DIOS. Cuando no lo niega abiertamente.
Y te diré otra cosa de la que estoy convencido : si la Iglesia no enfrenta a la Democracia, es a causa de su extrema debilidad. Días pasados, paseando en Roma con un religioso argentino que me hizo de guía, me enteré que en ocasión de la reciente crisis, el gobierno de Italia había ofrecido a la Iglesia la devolución de los templos (que son propiedad de Estado allí) amortizados por Garibaldi y no devueltos por Mussolini. Entre ellos las dos casas de los jesuitas, incluida la que utilizó San Ignacio. ¡Y ese ofrecimiento no fue aceptado porque ni los religiosos ni las diócesis están en condiciones de costear lo que en su momento fueron capaces de construir!
Esto me dio una idea de la tremenda postración en que se encuentra nuestra amada Iglesia. Postración material que es reflejo y consecuencia de la postración espiritual (rencillas, pérdida de Fe, confusión).
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy de acuerdo contigo en todo menos en una cosa: nada en la estructura de la democracia obliga a que sea contraria a Dios.
He desarrollado esta opinión en una respuesta más abajo a tu comentario de más arriba.
26/05/10 9:07 PM
"Pero le recuerdo que sobre cuestiones sociológicas, políticas y económicas NUNCA es, nunca ha sido, y nunca será infalible ni dogmático [el magisterio expresado en una encíclica]".
MIGUEL SERRANO CABEZA.
"(...). Eso salvaguarda tanto el carácter permanente como histórico de este patrimonio doctrinal que, con sus características específicas, forman parte de la Tradición siempre viva de la Iglesia. La doctrina social está construida sobre el fundamento transmitido por los Apóstoles a los Padres de la Iglesia y acogido y profundizado después por los grandes Doctores cristianos".
BENEDICTO XVI, CARITAS IN VERITATE
Vale, los Papas no hablan ex cathedra al escribir encíclicas sociales, pero... Lo cierto es que es la excusa preferida de los católicos a la carta el que lo que no les gusta no es dogma, y por lo tanto no están obligados a aceptarlo.
No creo después de leer a Benedicto XVI, que una encíclica social esté por debajo en autoridad con respecto a la "Humanae Vitae". Así que lo siento por los católicos que usan condones y creen que no pecan, como lo siento por los católicos seguidores de San Milton Friedman.
Y ahora me permito reproducir unos párrafos de la "Mirari Vos", algunos de los cuales han sido corregidos posteriormente por la Iglesia, y otros no estoy tan seguro:
+LIBERTAD DE CONCIENCIA: "Este pestilente error se abre paso, escudado en la inmoderada libertad de opiniones que, para ruina de la sociedad religiosa y de la civil, se extiende cada día por todas partes, llegando la impudencia de algunos a asegurar que de ella se sigue un gran provecho para la causa de la religión".
+LIBERTAD DE IMPRENTA: "Debemos también tratar en este lugar de la libertad de imprenta, nunca suficientemente condenada, si por tal se entiende el derecho de dar a la luz pública toda clase de escritos, libertad por muchos deseada y promovida.(...)
Enteramente distinta fue siempre la disciplina de la Iglesia en perseguir la publicación de los malos libros, ya desde los tiempos de los Apóstoles: ellos mismos quemaron públicamente un gran número de libros.
(...) A esto atendieron los padres de Trento, que para poner remedio a tanto mal, publicaron el salubérrimo decreto para hacer un Índice de todos aquellos libros que por su mala doctrina deben ser prohibidos".
REBELDÍA CONTRA EL PODER: "Sepan todos que como dice el Apóstol, toda potestad viene de Dios y todas las cosas son ordenadas por el mismo Dios. ASÍ PUES, EL QUE SE RESISTE A LA POTESTAD RESISTE A LA ORDENACIÓN DE DIOS, Y LOS QUE SE RESISTEN SE CONDENAN A SÍ MISMOS. Por ello tanto las leyes divinas como humanas se levantan quienes se empeñan, con vergonzosas conspiraciones tan traidoras como sediciosas, en negar fidelidad a los príncipes y aun en destronarlos".
SEPARACIÓN IGLESIA Y ESTADO: "Las mayores desgracias vendrían sobre la religión y sobre las naciones, si se cumplieran los deseos de quienes pretenden la separación de la Iglesia y el Estado, y que se corrompiera la concordancia entre el sacerdocio y el poder civil".
Y se quedó tan pancho... ¡Menudo era Gregorio!.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Los católicos a la carta son los que seleccionan qué partes de los magisterios dogmático e infalible acatan y qué partes no.
Acato al autoridad del papa. Acojo con asentimiento todas sus enseñanzas. Por eso las tomo con el significado que él mismo les dá. No asumo como dogma o enseñanza infalible lo que ni es dogma, ni es enseñanza infalible, ni el Papa ha pretendido nunca que lo fuera.
Vd. es muy libre de hacer lo que estime más oportuno. Pero eso no le habilita para exigir a los demás que hagan lo mismo que vd. sólo porque eso es lo que a vd. le parece bien.
Si algún Papa hubiera querido definir dogmática o infaliblemente la perversidad de la libertad de prensa, o la de la separación Iglesia-Estado, podía haberlo hecho. Pero ninguno lo hizo. Será por algo.
No saque dogmas y magisterio infalible donde ni los hay, ni los ha habido, ni los habrá nunca: en sociología, en política y en economía.
En ese párrafo Benedicto XVI no habla de la doctrina social de la Iglesia sino del patrimonio Magisterial en el que se basa esa misma doctrina social de la Iglesia:
"patrimonio doctrinal que, con sus características específicas, forma parte de la Tradición siempre viva de la Iglesia. La doctrina social está construida sobre el fundamento transmitido por los Apóstoles a los Padres de la Iglesia y acogido y profundizado después por los grandes Doctores cristianos".
El patrimonio Magisterial es seguro. Lo que se edifica sobre él en tanto que se refiera a cuestiones sociológicas, políticas o económicas varía con las personas, los tiempos y los lugares.
Fíjese que Gregorio XVI se dirige a quienes se resisten a la potestad, no al poder establecido. Como ya le he indicado dos veces antes, la potestad sólo procede de Dios. El poder no tiene por qué proceder de Dios.
No me interesa demasiado Milton Friedman (a parte de su serie documental "Free to Choose"). Prefiero a Friedrich Hayek.
MIGUEL SERRANO CABEZA.
"(...). Eso salvaguarda tanto el carácter permanente como histórico de este patrimonio doctrinal que, con sus características específicas, forman parte de la Tradición siempre viva de la Iglesia. La doctrina social está construida sobre el fundamento transmitido por los Apóstoles a los Padres de la Iglesia y acogido y profundizado después por los grandes Doctores cristianos".
BENEDICTO XVI, CARITAS IN VERITATE
Vale, los Papas no hablan ex cathedra al escribir encíclicas sociales, pero... Lo cierto es que es la excusa preferida de los católicos a la carta el que lo que no les gusta no es dogma, y por lo tanto no están obligados a aceptarlo.
No creo después de leer a Benedicto XVI, que una encíclica social esté por debajo en autoridad con respecto a la "Humanae Vitae". Así que lo siento por los católicos que usan condones y creen que no pecan, como lo siento por los católicos seguidores de San Milton Friedman.
Y ahora me permito reproducir unos párrafos de la "Mirari Vos", algunos de los cuales han sido corregidos posteriormente por la Iglesia, y otros no estoy tan seguro:
+LIBERTAD DE CONCIENCIA: "Este pestilente error se abre paso, escudado en la inmoderada libertad de opiniones que, para ruina de la sociedad religiosa y de la civil, se extiende cada día por todas partes, llegando la impudencia de algunos a asegurar que de ella se sigue un gran provecho para la causa de la religión".
+LIBERTAD DE IMPRENTA: "Debemos también tratar en este lugar de la libertad de imprenta, nunca suficientemente condenada, si por tal se entiende el derecho de dar a la luz pública toda clase de escritos, libertad por muchos deseada y promovida.(...)
Enteramente distinta fue siempre la disciplina de la Iglesia en perseguir la publicación de los malos libros, ya desde los tiempos de los Apóstoles: ellos mismos quemaron públicamente un gran número de libros.
(...) A esto atendieron los padres de Trento, que para poner remedio a tanto mal, publicaron el salubérrimo decreto para hacer un Índice de todos aquellos libros que por su mala doctrina deben ser prohibidos".
REBELDÍA CONTRA EL PODER: "Sepan todos que como dice el Apóstol, toda potestad viene de Dios y todas las cosas son ordenadas por el mismo Dios. ASÍ PUES, EL QUE SE RESISTE A LA POTESTAD RESISTE A LA ORDENACIÓN DE DIOS, Y LOS QUE SE RESISTEN SE CONDENAN A SÍ MISMOS. Por ello tanto las leyes divinas como humanas se levantan quienes se empeñan, con vergonzosas conspiraciones tan traidoras como sediciosas, en negar fidelidad a los príncipes y aun en destronarlos".
SEPARACIÓN IGLESIA Y ESTADO: "Las mayores desgracias vendrían sobre la religión y sobre las naciones, si se cumplieran los deseos de quienes pretenden la separación de la Iglesia y el Estado, y que se corrompiera la concordancia entre el sacerdocio y el poder civil".
Y se quedó tan pancho... ¡Menudo era Gregorio!.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Los católicos a la carta son los que seleccionan qué partes de los magisterios dogmático e infalible acatan y qué partes no.
Acato al autoridad del papa. Acojo con asentimiento todas sus enseñanzas. Por eso las tomo con el significado que él mismo les dá. No asumo como dogma o enseñanza infalible lo que ni es dogma, ni es enseñanza infalible, ni el Papa ha pretendido nunca que lo fuera.
Vd. es muy libre de hacer lo que estime más oportuno. Pero eso no le habilita para exigir a los demás que hagan lo mismo que vd. sólo porque eso es lo que a vd. le parece bien.
Si algún Papa hubiera querido definir dogmática o infaliblemente la perversidad de la libertad de prensa, o la de la separación Iglesia-Estado, podía haberlo hecho. Pero ninguno lo hizo. Será por algo.
No saque dogmas y magisterio infalible donde ni los hay, ni los ha habido, ni los habrá nunca: en sociología, en política y en economía.
En ese párrafo Benedicto XVI no habla de la doctrina social de la Iglesia sino del patrimonio Magisterial en el que se basa esa misma doctrina social de la Iglesia:
"patrimonio doctrinal que, con sus características específicas, forma parte de la Tradición siempre viva de la Iglesia. La doctrina social está construida sobre el fundamento transmitido por los Apóstoles a los Padres de la Iglesia y acogido y profundizado después por los grandes Doctores cristianos".
El patrimonio Magisterial es seguro. Lo que se edifica sobre él en tanto que se refiera a cuestiones sociológicas, políticas o económicas varía con las personas, los tiempos y los lugares.
Fíjese que Gregorio XVI se dirige a quienes se resisten a la potestad, no al poder establecido. Como ya le he indicado dos veces antes, la potestad sólo procede de Dios. El poder no tiene por qué proceder de Dios.
No me interesa demasiado Milton Friedman (a parte de su serie documental "Free to Choose"). Prefiero a Friedrich Hayek.
26/05/10 11:05 PM
Respuestas a Ricardo de Argentina:
(a), (b), (f): Estoy de acuerdo.
(c) Donde no hay "checks and balances" y división de poderes hay estructuras de poder vertical.
(d) Sí, pero esa jerarquía está sometida a múltiples niveles de fiscalización. Cuanta menos fiscalización, cuantos menos controles, cuanta menos separación de poderes haya, más posibilidad de tiranía habrá.
(e) Es más fácil el ejercicio de la tiranía sin democracia que con democracia. Eso no quiere decir que no se pueda ejercer la tiranía a través de la democracia.
(g) Cuando hablo de no imponer, me refiero a:
- en el plano social: establecer una legislación basada en los valores judeocristianos, que defienda la vida de todos los ciudadanos, incluidos el nasciturus y el moriturus.
- en el plano individual: salvados los casos de protección del derecho a la vida, no obligar a nadie a actuar en contra de su conciencia.
Es evidente que toda sociedad se tiene que basar en unos principios que no son discutibles. Esos principios son los judeocristianos. Se trata de principios que no ofenden ni a budistas, ni a animistas, ni a musulmanes e iluministas sin radicalizar.
(h) La alternativa a una democracia es una no-democracia. Las dos son nefastas sin Dios. Las dos son buenas con Él. Más adelante, en el apartado (m), completaré esta afirmación.
(i) No termino de ver por qué la Democracia es contraria a Dios. Por lo que voy viendo parece como si los iluminados quisieran apropiarse tanto de ella como de los personajes históricos más representativos...
- El "Mayflower Compact" era bien claro: "... for the Glory of God and advancement of the Christian Faith... in the presence of God... Anno Domini 1620"
- La Declaración de Independencia de las Trece colonias no era menos clara:
- George Washington tenía un cuaderno de oraciones personales, que todavía se pueden leer aquí:
http://www.constitution.org/primarysources/george.html
- Leyendo los textos de James Madison (que, a pesar de ser contrario a las tesis filomasónicas de Alexander Hamilton, llegaría a ser Presidente de los Estados Unidos) se puede ver cuál era el peso de la Fe en su visión política.
http://memory.loc.gov/ammem/collections/madison_papers/
(j) Yo no lo veo así. Por una parte, como indican claramente el "Mayflower Compact" y la Declaración de Independencia (y los escritos de George Washington y de James Madison), la democracia no tiene por qué ser contraria a Dios.
Por otra parte, dado que a causa de la pena del Pecado Original el corazón del hombre tiende al pecado y la inteligencia sufre la ignorancia, me parece que es el único sistema político que proporciona los mecanismos necesarios ("checks and balances", separación de poderes, elecciones) para el control efectivo de las desviaciones del corazón y de las ignorancias en la inteligencia de los políticos. Para poder cambiarlos sin tener que matarlos y/o matarnos entre nosotros.
No es que los políticos, aún los cristianos más santos, puedan pecar y equivocarse. Es que ES SEGURO que van a pecar y que se van a equivocar MUCHO en el ejercicio del poder político. Y si no son ni cristianos ni santos, la cosa es todavía peor. Por eso creo que cuantos más sistemas de control y fiscalización del ejercicio del poder político haya, tanto mejor.
La Iglesia es un Cristocracia. Su estructura absoluta con el Santo Padre como legado de Cristo en la cumbre del poder canónico de la Iglesia se sostiene, no por la estructura no-democrática de la Iglesia, ni por la virtud de los Papas, ni por la virtud de los ciudadanos vaticanos sino por la Virtud del Espíritu Santo, cuya asistencia hasta el fin de los tiempos garantizó el mismísimo Jesucristo (Mt.25:28).
Los Estados deben estar orientados hacia Dios. Pero la concentración de poder político sin la asistencia especial del Espíritu Santo (como en el caso de la Iglesia), me parece contraria a la Voluntad de Dios.
Los presbiterianos ignoraron esa asistencia del Espíritu Santo a la Iglesia porque se estaban escindiendo de los anglicanos, que a su vez eran un escisión de la Iglesia Católica. Por eso pretendieron hacer en sus iglesias lo mismo que estaban haciendo en política. Pero al no tener en cuenta que la Iglesia no es una estructura de poder político sino la Esposa de Cristo, eternamente asistida por el Espíritu Santo, acabaron confundiendo política y fe. Acabaron tratando el cristianismo, religión Revelada, de forma política. Los anglicanos, con el tiempo, siguieron esa misma linea, llegando ambos al desastre en el que viven hoy en día: la disolución consensuada del mensaje evangélico.
Por eso creo que la democracia es una buena herramienta para el ejercicio del poder pero está fuera de lugar en todo lo que esté relacionado con las enseñanzas y el gobierno de la Iglesia de Cristo.
Yo no voy a votar porque me considere el centro del universo mundo, relegando en mi corazón a Dios de su Trono Supremo. Voy a votar porque sé que mis representantes son tanto o más pecadores e ignorantes que yo.
Y si mis conciudadanos y los tuyos son unos herejes, unos apóstatas o unos paganos no es porque vayan a votar porque no se fíen un pelo de sus representantes políticos. Sino porque los miembros de la Iglesia con responsabilidad ha renunciado de forma efectiva a la transmisión y enseñanza de la Fe:
- No condenan los errores, orientando a los errados.
- No hacen una catequesis clara, en la que se hable, al menos, del "pecado venial" (en lugar de hablar del «alejamiento o separación de Dios» en la página ciento y pico).
- Han permitido que se prostituya la enseñanza católica, permitiendo la enseñanza de doctrinas gravemente pecaminosas en las editoriales, en los centros, en los seminarios y en las parroquias de titularidad católica.
- Han admitido al sacerdocio a millares de candidatos inadecuados tanto en el plano humano (psicosomático-psicológico) como en el plano doctrinal.
- Han abandonado en unos casos, y atacado en otros, a todo aquel que ha osado decir lo que yo estoy diciendo. Por eso no lo dice nadie.
Como no hay cristianos, no hay cristianismo. Y si no hay cristianismo ¿cómo va a ser la democracia? Anticristiana, claro. ¿Y cómo será cualquier no-democracia? Anticristiana también, claro.
(k) La II República Española no fue nunca democrática. No es cuestión de extenderse aquí ahora, por eso sólo voy a describir brevemente su advenimiento. Surgió a partir de un golpe de estado realizado por los propios políticos monárquicos:
- En unas elecciones municipales, aunque los candidatos de los partidos republicanos y regionalistas obtuvieron buenos resultados en las cuatro mayores ciudades del país... perdieron las elecciones por una más que holgada mayoría absoluta favorable a los candidatos de los partidos monárquicos.
- Pero el Ministro de Estado, el Conde de Romanones, estimó más oportuno no informar de ese "pequeño" detalle a su majestad Alfonso XIII. De hecho, no se molestó ni en hacer un recuento siquiera aproximado de los votos. La República sí que hizo después ese recuento... y lo ocultó cuidadosamente. Por eso jamás tomaron posesión de sus cargos los concejales y alcaldes electos en estas elecciones.
- Sin embargo, de lo que sí "informó" el General Sanjurjo a su majestad es de que la Guardia Civil ya no garantizaría por más tiempo la "vida" del régimen monárquico...
- El 14 de abril de 1931, con un Alfonso XIII todavía reinante en su Palacio Real, se proclamó la II República de España, que pasó a estar gobernada por un gobierno formado por Partido Socialista Obrero Español y una conjunción de partidos republicanos.
- Una vez proclamada la República, Alfonso XIII abandonó el país pero jamás abdicó ni renunció ni al trono ni a ninguno de sus derechos.
- La victoría por mayoría absoluta de los candidatos monárquicos en unas elecciones municipales se usa para proclamar una república delante del rey reinante que nunca abdica... y para invalidar los resultados de esas mismas elecciones municipales.
¿Dónde está la democracia? Francamente, yo no la veo por ninguna parte...
(l) ¿Cómo que no quiero aceptarlo? ¡Pero si estoy totalmente de acuerdo! Toda sociedad construida de espaldas a Dios es monstruosa por naturaleza.
Ahora bien, si Hitler llegó al poder de forma democrática fue (i) porque los alemanes tenían una democracia, la democracia de Weimar, cuya existencia no dependió de Hitler y (ii) porque los alemanes no querían una democracia, a la que le echaban las culpas de todos sus problemas, sino una no-democracia: lo que fuera con tal que no fuera democracia.
(m) Yo sólo conozco un tipo de democracia. No sé lo que significa el "apellido" liberal.
- Vuelvo a repetirte, orientados a Dios, idealmente, en una sociedad formada por santos, todos los sistemas políticos son igual de buenos. Sin embargo, en una sociedad de pecadores, los pecados de los gobernantes se transmiten con más facilidad a través de los mecanismos de poder político de las no-democracias a causa de la falta de mecanismos de control.
- Estás comparando no-democracias de una época con democracias de otra. Por favor, compara no-democracias con democracias de la actualidad. No veo que Polonia o Irlanda sean menos cristianas por ser democráticas que Corea del Norte o Cuba por no serlo.
(n) Ningún estatismo en general, ni el comunismo en particular, ni han sido nunca, ni son ahora, ni serán nunca democráticos en ningún sentido del término.
(ñ) No estoy de acuerdo: no creo que todas las democracias tengan que suscribir necesariamente que "la criatura puede vivir al margen y aún a despecho de su Creador".
Creo que una democracia puede suscribir los valores judeocristianos, con una defensa radical del derecho a la vida, reconociendo los efectos del Pecado Original en la persona.
Precisamente eso es lo que afirma la Declaración de Independencia de las Trece Colonias.
Todos somos pecadores. Los políticos también. Por eso hay que fiscalizar su actuación. Y la mejor forma de fiscalizar la acción política de los gobernantes es por medio del sistema de "checks and balances", separación de poderes y elecciones.
(o) No te creas lo que te digan los viejos franquistas. Franco fue un militar valiente, competente y fiel al orden legal. Sabía que la II República no era legítima pero veía más daño que beneficio en su destrucción.
De hecho, Azaña encargó a Franco que sofocara la Revolución comunista de Asturias en 1934. Y Azaña lo hizo porque estaba seguro de su fidelidad a la República. Y, a las órdenes de Franco, estaba el capitán Juan Rodríguez Lozano, abuelo paterno del actual presidente del Gobierno Español, José Luis Rodríguez Zapatero.
Sin embargo, cuando Franco vio que la destrucción de la República reportaría a la nación más beneficios que daño, la destuyó.
Franco era un tipo listo, trabajador y frío. Muy Frío. Fue el general más jóven, más condecorado (y más envidiado) de la Europa de su época. Participó en primera línea en más de cien batallas (no es una forma de hablar: fueron más de cien) contra los moros de Marruecos. Y en una de ellas no murió porque la bala que le destrozó el estómago no encontró nada en él. Siempre saltaba al campo de batalla en ayunas, para evitar morir de una sepsis a causa de un impacto en el estómago. Como así le hubiera pasado.
Franco no era contrario a la democracia. Era contrario a los españoles que se decían demócratas porque ninguno lo era: eran comunistas o socialistas favorables a Stalin. Asumió que la generación que llevó España al desastre de 1936 era incapaz de vivir en democracia. Y tenía razón.
Así pues, pensó, si esta generación es incapaz de vivir en paz, habrá que gobernarla con firmeza. A ver si la siguiente generación es más sensata. ¿Y por qué habría de ser más sensata? Pues por una mezcla de convicción e interés. Por eso favoreció la religiosidad de la sociedad (él era, además, un hombre muy religioso) y el desarrollo de una gran clase media que tuviera mucho que perder con un nuevo desbarajuste nacional.
Franco sabía que a su muerte llegaría la democracia. Su objetivo no fue evitar su llegada. Sino que no la heredaran los hijos de los derrotados. Pero con lo que ni él ni nadie podía haber contado nunca era con la traición de la mitad de los pastores de la Iglesia en España (aliados con el comunismo y la izquierda, o con el nacionalismo identitario) y con el mimetismo interesado de los hijos de los jerarcas del Régimen franquista.
No te engañes: la inmensa mayoría de políticos de izquierda en España son los hijos de los jerarcas del Régimen. Acostumbrados a vivir bien, se han cambiado de chaqueta. Así el papá de Zapatero era el Jefe del Servicio de Estudios Jurídicos del Excelentísimo Ayuntamiento de León. El papá del ministro del Interior era comandante de la exigua aviación franquista, cuyos aparatos eran de origen alemán. El director del principal diario de izquierdas era el jefe de la televisión franquista. Etc...
(p) Así sea.
Un abrazo.
(a), (b), (f): Estoy de acuerdo.
(c) Donde no hay "checks and balances" y división de poderes hay estructuras de poder vertical.
(d) Sí, pero esa jerarquía está sometida a múltiples niveles de fiscalización. Cuanta menos fiscalización, cuantos menos controles, cuanta menos separación de poderes haya, más posibilidad de tiranía habrá.
(e) Es más fácil el ejercicio de la tiranía sin democracia que con democracia. Eso no quiere decir que no se pueda ejercer la tiranía a través de la democracia.
(g) Cuando hablo de no imponer, me refiero a:
- en el plano social: establecer una legislación basada en los valores judeocristianos, que defienda la vida de todos los ciudadanos, incluidos el nasciturus y el moriturus.
- en el plano individual: salvados los casos de protección del derecho a la vida, no obligar a nadie a actuar en contra de su conciencia.
Es evidente que toda sociedad se tiene que basar en unos principios que no son discutibles. Esos principios son los judeocristianos. Se trata de principios que no ofenden ni a budistas, ni a animistas, ni a musulmanes e iluministas sin radicalizar.
(h) La alternativa a una democracia es una no-democracia. Las dos son nefastas sin Dios. Las dos son buenas con Él. Más adelante, en el apartado (m), completaré esta afirmación.
(i) No termino de ver por qué la Democracia es contraria a Dios. Por lo que voy viendo parece como si los iluminados quisieran apropiarse tanto de ella como de los personajes históricos más representativos...
- El "Mayflower Compact" era bien claro: "... for the Glory of God and advancement of the Christian Faith... in the presence of God... Anno Domini 1620"
"In the name of God, Amen. We whose names are underwritten, the loyal subjects of our dread Sovereign Lord King James, by the Grace of God of Great Britain, France and Ireland, King, Defender of the Faith, etc.
Having undertaken, for the Glory of God and advancement of the Christian Faith and Honour of our King and Country, a Voyage to plant the First Colony in the Northern Parts of Virginia, do by these presents solemnly and mutually in the presence of God and one of another, Covenant and Combine ourselves together into a Civil Body Politic, for our better ordering and preservation and furtherance of the ends aforesaid; and by virtue hereof to enact, constitute and frame such just and equal Laws, Ordinances, Acts, Constitutions and Offices, from time to time, as shall be thought most meet and convenient for the general good of the Colony, unto which we promise all due submission and obedience.
In witness whereof we have hereunder subscribed our names at Cape Cod, the 11th of November, in the year of the reign of our Sovereign Lord King James, of England, France and Ireland the eighteenth, and of Scotland the fifty-fourth. Anno Domini 1620"
http://en.wikipedia.org/wiki/Mayflower_Compact
- La Declaración de Independencia de las Trece colonias no era menos clara:
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security."
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Declaration_of_Independence
- George Washington tenía un cuaderno de oraciones personales, que todavía se pueden leer aquí:
http://www.constitution.org/primarysources/george.html
- Leyendo los textos de James Madison (que, a pesar de ser contrario a las tesis filomasónicas de Alexander Hamilton, llegaría a ser Presidente de los Estados Unidos) se puede ver cuál era el peso de la Fe en su visión política.
http://memory.loc.gov/ammem/collections/madison_papers/
(j) Yo no lo veo así. Por una parte, como indican claramente el "Mayflower Compact" y la Declaración de Independencia (y los escritos de George Washington y de James Madison), la democracia no tiene por qué ser contraria a Dios.
Por otra parte, dado que a causa de la pena del Pecado Original el corazón del hombre tiende al pecado y la inteligencia sufre la ignorancia, me parece que es el único sistema político que proporciona los mecanismos necesarios ("checks and balances", separación de poderes, elecciones) para el control efectivo de las desviaciones del corazón y de las ignorancias en la inteligencia de los políticos. Para poder cambiarlos sin tener que matarlos y/o matarnos entre nosotros.
No es que los políticos, aún los cristianos más santos, puedan pecar y equivocarse. Es que ES SEGURO que van a pecar y que se van a equivocar MUCHO en el ejercicio del poder político. Y si no son ni cristianos ni santos, la cosa es todavía peor. Por eso creo que cuantos más sistemas de control y fiscalización del ejercicio del poder político haya, tanto mejor.
La Iglesia es un Cristocracia. Su estructura absoluta con el Santo Padre como legado de Cristo en la cumbre del poder canónico de la Iglesia se sostiene, no por la estructura no-democrática de la Iglesia, ni por la virtud de los Papas, ni por la virtud de los ciudadanos vaticanos sino por la Virtud del Espíritu Santo, cuya asistencia hasta el fin de los tiempos garantizó el mismísimo Jesucristo (Mt.25:28).
Los Estados deben estar orientados hacia Dios. Pero la concentración de poder político sin la asistencia especial del Espíritu Santo (como en el caso de la Iglesia), me parece contraria a la Voluntad de Dios.
Los presbiterianos ignoraron esa asistencia del Espíritu Santo a la Iglesia porque se estaban escindiendo de los anglicanos, que a su vez eran un escisión de la Iglesia Católica. Por eso pretendieron hacer en sus iglesias lo mismo que estaban haciendo en política. Pero al no tener en cuenta que la Iglesia no es una estructura de poder político sino la Esposa de Cristo, eternamente asistida por el Espíritu Santo, acabaron confundiendo política y fe. Acabaron tratando el cristianismo, religión Revelada, de forma política. Los anglicanos, con el tiempo, siguieron esa misma linea, llegando ambos al desastre en el que viven hoy en día: la disolución consensuada del mensaje evangélico.
Por eso creo que la democracia es una buena herramienta para el ejercicio del poder pero está fuera de lugar en todo lo que esté relacionado con las enseñanzas y el gobierno de la Iglesia de Cristo.
Yo no voy a votar porque me considere el centro del universo mundo, relegando en mi corazón a Dios de su Trono Supremo. Voy a votar porque sé que mis representantes son tanto o más pecadores e ignorantes que yo.
Y si mis conciudadanos y los tuyos son unos herejes, unos apóstatas o unos paganos no es porque vayan a votar porque no se fíen un pelo de sus representantes políticos. Sino porque los miembros de la Iglesia con responsabilidad ha renunciado de forma efectiva a la transmisión y enseñanza de la Fe:
- No condenan los errores, orientando a los errados.
- No hacen una catequesis clara, en la que se hable, al menos, del "pecado venial" (en lugar de hablar del «alejamiento o separación de Dios» en la página ciento y pico).
- Han permitido que se prostituya la enseñanza católica, permitiendo la enseñanza de doctrinas gravemente pecaminosas en las editoriales, en los centros, en los seminarios y en las parroquias de titularidad católica.
- Han admitido al sacerdocio a millares de candidatos inadecuados tanto en el plano humano (psicosomático-psicológico) como en el plano doctrinal.
- Han abandonado en unos casos, y atacado en otros, a todo aquel que ha osado decir lo que yo estoy diciendo. Por eso no lo dice nadie.
Como no hay cristianos, no hay cristianismo. Y si no hay cristianismo ¿cómo va a ser la democracia? Anticristiana, claro. ¿Y cómo será cualquier no-democracia? Anticristiana también, claro.
(k) La II República Española no fue nunca democrática. No es cuestión de extenderse aquí ahora, por eso sólo voy a describir brevemente su advenimiento. Surgió a partir de un golpe de estado realizado por los propios políticos monárquicos:
- En unas elecciones municipales, aunque los candidatos de los partidos republicanos y regionalistas obtuvieron buenos resultados en las cuatro mayores ciudades del país... perdieron las elecciones por una más que holgada mayoría absoluta favorable a los candidatos de los partidos monárquicos.
- Pero el Ministro de Estado, el Conde de Romanones, estimó más oportuno no informar de ese "pequeño" detalle a su majestad Alfonso XIII. De hecho, no se molestó ni en hacer un recuento siquiera aproximado de los votos. La República sí que hizo después ese recuento... y lo ocultó cuidadosamente. Por eso jamás tomaron posesión de sus cargos los concejales y alcaldes electos en estas elecciones.
- Sin embargo, de lo que sí "informó" el General Sanjurjo a su majestad es de que la Guardia Civil ya no garantizaría por más tiempo la "vida" del régimen monárquico...
- El 14 de abril de 1931, con un Alfonso XIII todavía reinante en su Palacio Real, se proclamó la II República de España, que pasó a estar gobernada por un gobierno formado por Partido Socialista Obrero Español y una conjunción de partidos republicanos.
- Una vez proclamada la República, Alfonso XIII abandonó el país pero jamás abdicó ni renunció ni al trono ni a ninguno de sus derechos.
- La victoría por mayoría absoluta de los candidatos monárquicos en unas elecciones municipales se usa para proclamar una república delante del rey reinante que nunca abdica... y para invalidar los resultados de esas mismas elecciones municipales.
¿Dónde está la democracia? Francamente, yo no la veo por ninguna parte...
(l) ¿Cómo que no quiero aceptarlo? ¡Pero si estoy totalmente de acuerdo! Toda sociedad construida de espaldas a Dios es monstruosa por naturaleza.
Ahora bien, si Hitler llegó al poder de forma democrática fue (i) porque los alemanes tenían una democracia, la democracia de Weimar, cuya existencia no dependió de Hitler y (ii) porque los alemanes no querían una democracia, a la que le echaban las culpas de todos sus problemas, sino una no-democracia: lo que fuera con tal que no fuera democracia.
(m) Yo sólo conozco un tipo de democracia. No sé lo que significa el "apellido" liberal.
- Vuelvo a repetirte, orientados a Dios, idealmente, en una sociedad formada por santos, todos los sistemas políticos son igual de buenos. Sin embargo, en una sociedad de pecadores, los pecados de los gobernantes se transmiten con más facilidad a través de los mecanismos de poder político de las no-democracias a causa de la falta de mecanismos de control.
- Estás comparando no-democracias de una época con democracias de otra. Por favor, compara no-democracias con democracias de la actualidad. No veo que Polonia o Irlanda sean menos cristianas por ser democráticas que Corea del Norte o Cuba por no serlo.
(n) Ningún estatismo en general, ni el comunismo en particular, ni han sido nunca, ni son ahora, ni serán nunca democráticos en ningún sentido del término.
(ñ) No estoy de acuerdo: no creo que todas las democracias tengan que suscribir necesariamente que "la criatura puede vivir al margen y aún a despecho de su Creador".
Creo que una democracia puede suscribir los valores judeocristianos, con una defensa radical del derecho a la vida, reconociendo los efectos del Pecado Original en la persona.
Precisamente eso es lo que afirma la Declaración de Independencia de las Trece Colonias.
Todos somos pecadores. Los políticos también. Por eso hay que fiscalizar su actuación. Y la mejor forma de fiscalizar la acción política de los gobernantes es por medio del sistema de "checks and balances", separación de poderes y elecciones.
(o) No te creas lo que te digan los viejos franquistas. Franco fue un militar valiente, competente y fiel al orden legal. Sabía que la II República no era legítima pero veía más daño que beneficio en su destrucción.
De hecho, Azaña encargó a Franco que sofocara la Revolución comunista de Asturias en 1934. Y Azaña lo hizo porque estaba seguro de su fidelidad a la República. Y, a las órdenes de Franco, estaba el capitán Juan Rodríguez Lozano, abuelo paterno del actual presidente del Gobierno Español, José Luis Rodríguez Zapatero.
Sin embargo, cuando Franco vio que la destrucción de la República reportaría a la nación más beneficios que daño, la destuyó.
Franco era un tipo listo, trabajador y frío. Muy Frío. Fue el general más jóven, más condecorado (y más envidiado) de la Europa de su época. Participó en primera línea en más de cien batallas (no es una forma de hablar: fueron más de cien) contra los moros de Marruecos. Y en una de ellas no murió porque la bala que le destrozó el estómago no encontró nada en él. Siempre saltaba al campo de batalla en ayunas, para evitar morir de una sepsis a causa de un impacto en el estómago. Como así le hubiera pasado.
Franco no era contrario a la democracia. Era contrario a los españoles que se decían demócratas porque ninguno lo era: eran comunistas o socialistas favorables a Stalin. Asumió que la generación que llevó España al desastre de 1936 era incapaz de vivir en democracia. Y tenía razón.
Así pues, pensó, si esta generación es incapaz de vivir en paz, habrá que gobernarla con firmeza. A ver si la siguiente generación es más sensata. ¿Y por qué habría de ser más sensata? Pues por una mezcla de convicción e interés. Por eso favoreció la religiosidad de la sociedad (él era, además, un hombre muy religioso) y el desarrollo de una gran clase media que tuviera mucho que perder con un nuevo desbarajuste nacional.
Franco sabía que a su muerte llegaría la democracia. Su objetivo no fue evitar su llegada. Sino que no la heredaran los hijos de los derrotados. Pero con lo que ni él ni nadie podía haber contado nunca era con la traición de la mitad de los pastores de la Iglesia en España (aliados con el comunismo y la izquierda, o con el nacionalismo identitario) y con el mimetismo interesado de los hijos de los jerarcas del Régimen franquista.
No te engañes: la inmensa mayoría de políticos de izquierda en España son los hijos de los jerarcas del Régimen. Acostumbrados a vivir bien, se han cambiado de chaqueta. Así el papá de Zapatero era el Jefe del Servicio de Estudios Jurídicos del Excelentísimo Ayuntamiento de León. El papá del ministro del Interior era comandante de la exigua aviación franquista, cuyos aparatos eran de origen alemán. El director del principal diario de izquierdas era el jefe de la televisión franquista. Etc...
(p) Así sea.
Un abrazo.
27/05/10 1:03 PM
Miguel Serrano Cabeza:
Una cosa es escribir sobre algo que cambia, y otra cosa es escribir para evitar que algo cambie.
Es posible que ahora los Papas, con mucho menos poder terrenal, admitan que no pueden influir en los diversos sistemas económicos y políticos y se limiten a decirles a los católicos cómo deben comportarse dentro del sistema en que les haya tocado vivir.
Pero con la "Mirari Vos" Gregorio XVI pretendió cristalizar una situación que ya nadie podía evitar que cambiara.
Creo que ud. cuando le conviene hila muy fino, y cuando le conviene usa la brocha gorda.
Una verdad no necesita ser dicha ex cathedra para ser verdad.
Gregorio XVI deja bien clarito que la potestad de los príncipes legítimos les viene de Dios (a través de la Iglesia, que los reconoce como legítmos), y que los cristianos no pueden rechazar esa legitimidad. O sea, que si en el primer tercio del s. XIX un cristiano opinaba que un gobernante sólo puede ser legítimo si es elegido democráticamente por el pueblo, en lugar de ser coronado por un obispo (he visto misales tridentinos donde venía la ceremonia de coronación) ponía en peligro la salvación de su alma.
Gregorio XVI no definió ningún dogma porque no necesitaba hacerlo. Ud. sabe muy bien que un dogma es una verdad que se define como incuestionable cuando dentro de la Iglesia se generan disputas teológicas entre bandos enfrentados y surge la necesidad de una declaración final al respecto.
¿Quién dentro de la Iglesia ponía en duda lo dicho por Gregorio XVI? ¿No invocaba él a los apóstoles, no recordaba lo decidido en Trento? ¡Si el concilio de Trento creó el Index para qué va él a definir como dogma la prohibición de libertad de prensa!.
Afortunadamente el Papa no pudo convencer a muchos europeos, y éstos mediante condenando sus almas derribaron los gobiernos del antiguo régimen que ellos consideraban injustos.
Y eso permitió que unos 50 años después, un León XIII que ya no era el monarca absolutista de la Romaña después de la unificación italiana, y con gran sentido de la oportunidad (como Tarancón), escribiera en la encíclica "Libertas":
+ "No está prohibido el preferir gobiernos moderados de forma popular, salva con todo la doctina católica acerca del origen y el ejercicio del poder público".
O sea, monarquías parlamentarias, pero el monarca sigue siendo legitimado por la Iglesia y el gobierno debe ejercer de acorde a las normas católicas.
+ "La Iglesia no reprueba ninguna de las varias formas de gobierno, con tal que se adpaten por sí mismas a procurar el bien de los ciudadanos".
Pues sí, señor Papa. Salvo que una dictadura forzosamente deriva en procurar el bien de uno solo o una élite, siendo siempre perjudicial para el pueblo que no tiene libertades y que siempre será económicamente perjudicado, pero no puedes condenar expresamente ese tipo de gobierno porque sería condenar a tus antecesores desde el s.VIII, y a fin de cuentas es la Iglesia la que define qué es el bien de los ciudadanos. Así que puede llegar a decir que un soberano justo (¿quién más justo que el Papa?) procura el bien de sus ciudadanos (como hacían sus antecesores en la Italia central, claro).
Y finalmente, cuando las tropas americanas han ocupado Roma en 1944, Pío XII acepta "la sana democracia", que es la que no puede contradecir el derecho natural, interpretado por la Iglesia. Y para evitar confusiones, en 1949 excomulgó a todo aquel que ayudara al Partido Comunista Italiano. Es una pena que no se atreviera nunca a excomulgar a los fascistas.
Una cosa es escribir sobre algo que cambia, y otra cosa es escribir para evitar que algo cambie.
Es posible que ahora los Papas, con mucho menos poder terrenal, admitan que no pueden influir en los diversos sistemas económicos y políticos y se limiten a decirles a los católicos cómo deben comportarse dentro del sistema en que les haya tocado vivir.
Pero con la "Mirari Vos" Gregorio XVI pretendió cristalizar una situación que ya nadie podía evitar que cambiara.
Creo que ud. cuando le conviene hila muy fino, y cuando le conviene usa la brocha gorda.
Una verdad no necesita ser dicha ex cathedra para ser verdad.
Gregorio XVI deja bien clarito que la potestad de los príncipes legítimos les viene de Dios (a través de la Iglesia, que los reconoce como legítmos), y que los cristianos no pueden rechazar esa legitimidad. O sea, que si en el primer tercio del s. XIX un cristiano opinaba que un gobernante sólo puede ser legítimo si es elegido democráticamente por el pueblo, en lugar de ser coronado por un obispo (he visto misales tridentinos donde venía la ceremonia de coronación) ponía en peligro la salvación de su alma.
Gregorio XVI no definió ningún dogma porque no necesitaba hacerlo. Ud. sabe muy bien que un dogma es una verdad que se define como incuestionable cuando dentro de la Iglesia se generan disputas teológicas entre bandos enfrentados y surge la necesidad de una declaración final al respecto.
¿Quién dentro de la Iglesia ponía en duda lo dicho por Gregorio XVI? ¿No invocaba él a los apóstoles, no recordaba lo decidido en Trento? ¡Si el concilio de Trento creó el Index para qué va él a definir como dogma la prohibición de libertad de prensa!.
Afortunadamente el Papa no pudo convencer a muchos europeos, y éstos mediante condenando sus almas derribaron los gobiernos del antiguo régimen que ellos consideraban injustos.
Y eso permitió que unos 50 años después, un León XIII que ya no era el monarca absolutista de la Romaña después de la unificación italiana, y con gran sentido de la oportunidad (como Tarancón), escribiera en la encíclica "Libertas":
+ "No está prohibido el preferir gobiernos moderados de forma popular, salva con todo la doctina católica acerca del origen y el ejercicio del poder público".
O sea, monarquías parlamentarias, pero el monarca sigue siendo legitimado por la Iglesia y el gobierno debe ejercer de acorde a las normas católicas.
+ "La Iglesia no reprueba ninguna de las varias formas de gobierno, con tal que se adpaten por sí mismas a procurar el bien de los ciudadanos".
Pues sí, señor Papa. Salvo que una dictadura forzosamente deriva en procurar el bien de uno solo o una élite, siendo siempre perjudicial para el pueblo que no tiene libertades y que siempre será económicamente perjudicado, pero no puedes condenar expresamente ese tipo de gobierno porque sería condenar a tus antecesores desde el s.VIII, y a fin de cuentas es la Iglesia la que define qué es el bien de los ciudadanos. Así que puede llegar a decir que un soberano justo (¿quién más justo que el Papa?) procura el bien de sus ciudadanos (como hacían sus antecesores en la Italia central, claro).
Y finalmente, cuando las tropas americanas han ocupado Roma en 1944, Pío XII acepta "la sana democracia", que es la que no puede contradecir el derecho natural, interpretado por la Iglesia. Y para evitar confusiones, en 1949 excomulgó a todo aquel que ayudara al Partido Comunista Italiano. Es una pena que no se atreviera nunca a excomulgar a los fascistas.
27/05/10 2:13 PM
Gracias por la abundante información sobre Franco y el franquismo, buena parte de la cual desconocía.
Y te concedo que la democracia no tiene la culpa de la apostasía generalizada, sino que en realidad es al revés:
[1] la apostasía abre las puertas a la Democracia, así como el los países anglosajones el portero fue el Protestantismo.
[2] También acepo que las monarquías liberal-masónicas eran en muchos casos aberraciones insostenibles y en comparación con ellas, el avenimiento de la Democracia podía verse fácilmente como un "progreso".
(i) No termino de ver por qué la Democracia es contraria a Dios.
-----
[3] Porque entroniza a la "voluntad popular" como última instancia del Poder, con atribuciones para definir el Bien y el Mal
[4] (y, entre nosotros, la tal "voluntad" es un mito, lo que realmente existen son una minoría de actores políticos que a modo de "fermentos", tiene capacidad de ganarse la opinión de las masas. Como el Sanedrín, sólo que de manera oculta, subrepticia. Como resultado tenemos el despotismo de una minoría que actúa ignorando la Ley de Dios).
[5] En otro orden Miguel, sospecho que tu filodemocratismo está atado a tu filoamericanismo. Una sola observación al respecto: las famosas declaraciones en las que crees, están corroídas por la polilla del librexamen protestante.
[6] Vaya uno a saber qué es lo que quieren decir esos deistas hablan de "Dios". Seguramente, no lo mismo que nosotros.
[7] Cuando dices :"(m) Yo sólo conozco un tipo de democracia. No sé lo que significa el "apellido" liberal.", es quizás porque tú mismo eres un católico liberal, o catoliberal.
[8] Y a todo lo que no sea liberal, lo llamas "antidemocrático". Son tus palabras :"(n) Ningún estatismo en general, ni el comunismo en particular, ni han sido nunca, ni son ahora, ni serán nunca democráticos en ningún sentido del término."
[9] ¿Recuerdas por caso la que fue la "República Democrática Alemana", comunista hasta el tuétano? Ellos a su manera violenta y prepotente (como los republicanos españoles) trataron de imponer los ideales revolucionarios en una sociedad aún creyente. Y en tal sentido no puede negarse que eran democráticos.
[10] Es que Democracia es un concepto más amplio: se trata de realizar los ideales de la Revolución Francesa en la sociedad ex-católica, o ex-protestante, o ex-lo-que-sea.
[11] Y para ello es indispensable excluir la "visibilidad" de Dios (o de los dioses paganos) en la sociedad.
[12] A tal fin se han hecho muchos y diversos experimentos, todos con un denominador común: se pone el Hombre en el lugar que antes ocupaba Dios (o los dioses, como en el caso de los países de Oriente). Que esa es la esencia de la Democracia, en su sentido amplio, no solamente en su versión liberal. Y ello a despecho de las más bellas declaraciones teístas que por allí puedas encontrar. Y en tal sentido, el comunismo es decididamente democrático, pues es uno de los tantos experimentos para llevar la Revolución a su realización fáctica.
[13] Castellani creía que la Democracia está abonando el terreno para la llegada del Anticristo. Y los frutos con que nos regala hoy en día tan excelsa diosa, dan que pensar si no tenía algo u mucho de razón.
Un abrazo en Cristo.
Ricardo.
PD: No puedo dejar de hacerte un comentario acerca de la Alemania de Hitler.
"Ahora bien, si Hitler llegó al poder de forma democrática fue (i) porque los alemanes tenían una democracia, la democracia de Weimar, cuya existencia no dependió de Hitler y (ii) porque los alemanes no querían una democracia, a la que le echaban las culpas de todos sus problemas, sino una no-democracia: lo que fuera con tal que no fuera democracia."
-----
[14] Ello no obsta para afirmar que Hitler fue un maduro fruto democrático.
[15] Yo por mi parte tengo entendido que los alemanes no eran antidemocráticos, porque entronizaban a la Raza, que es una forma de entronizar al Hombre como última instancia política, y eso es Democracia en estado puro. No democracia liberal, claro, pero Democracia en sentido lato.
[16] Lo que sí es seguro es que los alemanes eran antimasones, igual que el socialista Mussolini y los japoneses. Así se definieron los bandos en la IIGM, donde salvo Japón, todos eran democráticos.
[17] Franco también era antimasón (y quizás por eso recibió ayuda en la Guerra Civil), pero yo entiendo que no era democrático sino católico (con perdón por la antinomia).
[18] Si conoces algún discurso de Franco en el que se refiera a la democracia, te agradeceré me lo envíes.
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
[1] La apostasía abre las puertas al pecado, no a la democracia.
[2] Yo no me atrevería a llamar monarquía liberal masónica al la corona portuguesa en el s. XVI.
[3] La democracia es un conjunto de mecanismos políticos que se puede justificar de muchas formas. Una puede ser esa. Pero no tiene por qué ser necesariamente esa. Otra puede ser limitar los poderes de los dictadores a los que aludes en el paréntesis.
[4] Es cierto. Por eso, no creo que actualmente exista ninguna democracia real. Existen intentos más o menos afortunados, pero nada más. Hoy en día la democracia es más un desideratum que una realidad política. Pero que no exista en forma pura no quiere decir que tengamos que rechazar precisamente aquellas partes de nuestros sistemas políticos que incorporan sus mecanismos de control del poder politico.
[5] La corrosión del libre examen protestante sólo existe en la interpretación personal de la Biblia. No termino de ver dónde estoy negando la autoridad de la Iglesia en la interpretación de la Biblia.
[6] Tal y como yo lo veo se refieren al Dios Padre del Génesis, de Abraham, de Isaac y de Jacob. Al Jesucristo de los Evangelios de Mateos, Marcos, Lucas y Juan. Y al Espíritu Santo que Cristo que nos dejó para que nos consolara y nos orientara.
[7] No: no sé con qué sentido lo usas tú. Liberal significa muchas cosas según se trate de política o teoría económica en américa o en europa, y según se trate de teología o moral.
En política. En el mundo anglosajón significa político progresista o de izquierdas, demócrata laborista. En Europa significa político defensor del Estado pequeño, muchas veces conservador o de derechas, republicano o tory.
En teoría económica. En el mundo anglosajón significa seguidor de la escuela de Chicago y de Milton Friedman. En Europa significa seguidor de la escuela austríaca de economía.
En teología significa modernista. En moral significa laxista.
Soy liberal en el sentido europeo tanto en política como en teoría económica. Soy antiliberal en el sentido americano tanto en política como en teoría económica y en cualquier otro sentido en lo reativo a la teología y la moral.
[8] No: llamo antidemocrático a todo lo que niega el valor de los "checks an balances", de la separación de poderes y de las elecciones. Por eso, por más que te empeñes, el comunismo ni ha sido, ni es, ni será nunca democrático. Por eso digo que: "(n) Ningún estatismo en general, ni el comunismo en particular, ni han sido nunca, ni son ahora, ni serán nunca democráticos en ningún sentido del término."
[9] Si la antigua Alemania del Este se llamaba a sí misma "democrática" era siguiendo la consigna revolucionaria de Lenin: la mentira es la primera y principal arma revolucionaria. La imposición, por definición, no puede ser democrática. La imposición ha de partir, necesariamente, de una "élite". Y la democracia no es el gobierno de las élites. Éso es la aristocracia.
Otra cosa es que, dada la tendencia del corazón a pecar, unas élites estén aprovechándose de forma oculta de las debilidades del sistema democrático (nada es perfecto) para explotarlo en su favor y pervertirlo.
[10] La Revolución Francesa no fue democrática.
http://www.fundacionburke.org/2008/04/10/le-livre-noir-de-la-revolution-francaise/
Sin embargo, la Revolución Americana sí lo fue.
http://www.casadellibro.com/libro-la-nueva-revolucion-americana-por-que-la-derecha-crece-en-estado-s-unidos-y-por-que-los-europeos-no-lo-entienden/1130994/2900001171862
[11] La descristianización de la sociedad es el objetivo tanto de los modernistas teológicos como de los progresistas masónicos. Tanto unos como otros son favorables al gobierno, camuflado como democracia, de los "aristoi", los mejores. "Aristoi" que, claro, lo has adivinado, son ellos mismos.
No caiga en su trampa.
[12] Pareces empeñado en llamar democracia a todo lo que no es teísta. Pero la democracia es un sistema de organización política que puede ser o no teísta. El comunismo no es democrático porque no posee mecanismos para el control y limitación del poder de los políticos, ni para el cambio de partido en el gobierno.
[13] No son las estructuras políticas las que están preparando la llegada del Anticristo. Son nuestros pecados. Y los de nuestros pastores. Castellani lo sabía pero no podía decirlo a riesgo de ser suspendido a divinis y apartado de sus labores pastorales.
[14] Hitler no fue un maduro fruto democrático sino todo lo contrario. Los partidos en los que militó, la ideología que siempre defendió (el darwinismo social centrado en el papel de las élites) no fue democrática. Ejerció el poder de forma populista. Como Perón.
http://www.casadellibro.com/libro-hitler-1889-1936-/809360/2900000820720
El populismo es una forma de dictadura centrada en un líder carismático. Basa su poder no en su fuerza, aunque también la use, sino en la representación del papel de salvador de la patria. Su ideología proivada es la dictadura aristocrática. Pero públicamente adopta la ideología que más le convenga (en el caso de Perón, unas veces era nacionalista, otras montonero, y otras cristiano). Si es necesario representará la pantomia de unas elecciones. Pero no serán tales. Será un simple plebiscito para confirmar sus decisiones.
Eso no es una democracia.
[15] ¿Un gobierno establecido según criterios de raza es democrático porque no es teísta? Pues no. Eso no es democracia. Nadie más que tú usa esa definición de democracia.
La democracia se define por los mecanismos de ejercicio y control de poder político, no por la ideología de los gobernantes.
[16] Los alemanes no eran antimasones. Estaban en contra de la influencia tanto de las logias regulares dependientes de Londres como de las logias dependientes del Gran Oriente Francés. Por eso crearon su propia masonería.
[17] Franco recibió ayuda de Alemania para evitar que Rusia tomara el control de España a través de la República. Así los Aliados no podrían realizar una "pinza" sobre Alemania. Cuando Alemania y Rusia firmaron el pacto de no agresión (Ribentropp-Molotov) Rusia retiró la ayuda a la República, pero Alemania no retiró la ayuda a Franco porque tenía mucho interés en que Inglaterra y Estados Unidos no se asentaran en territorio español.
[18]
a) Al fracasar el golpe militar con que intentó imponerse la república a finales de 1930, el golpista Ramón Franco hubo de exiliarse, y, necesitado de dinero, lo pidió a su hermano Francisco. Este le ayudó, pero le explicó en una carta:
b) Franco sirvió fielmente a la II República durante más de cinco años. Y sólo se alzó contra ella por el peligro comunista. El 23 de junio de 1936, Franco escribió una carta modelo al ministro de la Guerra, don Santiago Casares Quiroga, que también era el jefe del Gobierno, con el deseo íntimo de evitar la tragedia de la Guerra Civil. Hasta última hora el General Franco confió en un milagro. Una carta que sería histórica, aunque no tuvo respuesta...
En la tarde-noche del 13 de julio de 1936, Franco aún impresionado por el asesinato de Calvo Sotelo, comenta con sus más próximos colaboradores, su primo y ayudante Franco Salgado-Araujo, el coronel González Peral y el comandante jurídico Martínez Fuste, lo que en numerosas ocasiones había expuesto durante los años de la República;
c) Franco siempre supo que la democracia (y contra la opinión del cuñadísimo que creía que la democracia era un sistema válido pero no para España) estaría en el futuro político de España. Así lo reconoció en una entrevista con Vernon Walters, embajador y consejero de Eisenhower y Nixon.
Y te concedo que la democracia no tiene la culpa de la apostasía generalizada, sino que en realidad es al revés:
[1] la apostasía abre las puertas a la Democracia, así como el los países anglosajones el portero fue el Protestantismo.
[2] También acepo que las monarquías liberal-masónicas eran en muchos casos aberraciones insostenibles y en comparación con ellas, el avenimiento de la Democracia podía verse fácilmente como un "progreso".
(i) No termino de ver por qué la Democracia es contraria a Dios.
-----
[3] Porque entroniza a la "voluntad popular" como última instancia del Poder, con atribuciones para definir el Bien y el Mal
[4] (y, entre nosotros, la tal "voluntad" es un mito, lo que realmente existen son una minoría de actores políticos que a modo de "fermentos", tiene capacidad de ganarse la opinión de las masas. Como el Sanedrín, sólo que de manera oculta, subrepticia. Como resultado tenemos el despotismo de una minoría que actúa ignorando la Ley de Dios).
[5] En otro orden Miguel, sospecho que tu filodemocratismo está atado a tu filoamericanismo. Una sola observación al respecto: las famosas declaraciones en las que crees, están corroídas por la polilla del librexamen protestante.
[6] Vaya uno a saber qué es lo que quieren decir esos deistas hablan de "Dios". Seguramente, no lo mismo que nosotros.
[7] Cuando dices :"(m) Yo sólo conozco un tipo de democracia. No sé lo que significa el "apellido" liberal.", es quizás porque tú mismo eres un católico liberal, o catoliberal.
[8] Y a todo lo que no sea liberal, lo llamas "antidemocrático". Son tus palabras :"(n) Ningún estatismo en general, ni el comunismo en particular, ni han sido nunca, ni son ahora, ni serán nunca democráticos en ningún sentido del término."
[9] ¿Recuerdas por caso la que fue la "República Democrática Alemana", comunista hasta el tuétano? Ellos a su manera violenta y prepotente (como los republicanos españoles) trataron de imponer los ideales revolucionarios en una sociedad aún creyente. Y en tal sentido no puede negarse que eran democráticos.
[10] Es que Democracia es un concepto más amplio: se trata de realizar los ideales de la Revolución Francesa en la sociedad ex-católica, o ex-protestante, o ex-lo-que-sea.
[11] Y para ello es indispensable excluir la "visibilidad" de Dios (o de los dioses paganos) en la sociedad.
[12] A tal fin se han hecho muchos y diversos experimentos, todos con un denominador común: se pone el Hombre en el lugar que antes ocupaba Dios (o los dioses, como en el caso de los países de Oriente). Que esa es la esencia de la Democracia, en su sentido amplio, no solamente en su versión liberal. Y ello a despecho de las más bellas declaraciones teístas que por allí puedas encontrar. Y en tal sentido, el comunismo es decididamente democrático, pues es uno de los tantos experimentos para llevar la Revolución a su realización fáctica.
[13] Castellani creía que la Democracia está abonando el terreno para la llegada del Anticristo. Y los frutos con que nos regala hoy en día tan excelsa diosa, dan que pensar si no tenía algo u mucho de razón.
Un abrazo en Cristo.
Ricardo.
PD: No puedo dejar de hacerte un comentario acerca de la Alemania de Hitler.
"Ahora bien, si Hitler llegó al poder de forma democrática fue (i) porque los alemanes tenían una democracia, la democracia de Weimar, cuya existencia no dependió de Hitler y (ii) porque los alemanes no querían una democracia, a la que le echaban las culpas de todos sus problemas, sino una no-democracia: lo que fuera con tal que no fuera democracia."
-----
[14] Ello no obsta para afirmar que Hitler fue un maduro fruto democrático.
[15] Yo por mi parte tengo entendido que los alemanes no eran antidemocráticos, porque entronizaban a la Raza, que es una forma de entronizar al Hombre como última instancia política, y eso es Democracia en estado puro. No democracia liberal, claro, pero Democracia en sentido lato.
[16] Lo que sí es seguro es que los alemanes eran antimasones, igual que el socialista Mussolini y los japoneses. Así se definieron los bandos en la IIGM, donde salvo Japón, todos eran democráticos.
[17] Franco también era antimasón (y quizás por eso recibió ayuda en la Guerra Civil), pero yo entiendo que no era democrático sino católico (con perdón por la antinomia).
[18] Si conoces algún discurso de Franco en el que se refiera a la democracia, te agradeceré me lo envíes.
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
[1] La apostasía abre las puertas al pecado, no a la democracia.
[2] Yo no me atrevería a llamar monarquía liberal masónica al la corona portuguesa en el s. XVI.
[3] La democracia es un conjunto de mecanismos políticos que se puede justificar de muchas formas. Una puede ser esa. Pero no tiene por qué ser necesariamente esa. Otra puede ser limitar los poderes de los dictadores a los que aludes en el paréntesis.
[4] Es cierto. Por eso, no creo que actualmente exista ninguna democracia real. Existen intentos más o menos afortunados, pero nada más. Hoy en día la democracia es más un desideratum que una realidad política. Pero que no exista en forma pura no quiere decir que tengamos que rechazar precisamente aquellas partes de nuestros sistemas políticos que incorporan sus mecanismos de control del poder politico.
[5] La corrosión del libre examen protestante sólo existe en la interpretación personal de la Biblia. No termino de ver dónde estoy negando la autoridad de la Iglesia en la interpretación de la Biblia.
[6] Tal y como yo lo veo se refieren al Dios Padre del Génesis, de Abraham, de Isaac y de Jacob. Al Jesucristo de los Evangelios de Mateos, Marcos, Lucas y Juan. Y al Espíritu Santo que Cristo que nos dejó para que nos consolara y nos orientara.
[7] No: no sé con qué sentido lo usas tú. Liberal significa muchas cosas según se trate de política o teoría económica en américa o en europa, y según se trate de teología o moral.
En política. En el mundo anglosajón significa político progresista o de izquierdas, demócrata laborista. En Europa significa político defensor del Estado pequeño, muchas veces conservador o de derechas, republicano o tory.
En teoría económica. En el mundo anglosajón significa seguidor de la escuela de Chicago y de Milton Friedman. En Europa significa seguidor de la escuela austríaca de economía.
En teología significa modernista. En moral significa laxista.
Soy liberal en el sentido europeo tanto en política como en teoría económica. Soy antiliberal en el sentido americano tanto en política como en teoría económica y en cualquier otro sentido en lo reativo a la teología y la moral.
[8] No: llamo antidemocrático a todo lo que niega el valor de los "checks an balances", de la separación de poderes y de las elecciones. Por eso, por más que te empeñes, el comunismo ni ha sido, ni es, ni será nunca democrático. Por eso digo que: "(n) Ningún estatismo en general, ni el comunismo en particular, ni han sido nunca, ni son ahora, ni serán nunca democráticos en ningún sentido del término."
[9] Si la antigua Alemania del Este se llamaba a sí misma "democrática" era siguiendo la consigna revolucionaria de Lenin: la mentira es la primera y principal arma revolucionaria. La imposición, por definición, no puede ser democrática. La imposición ha de partir, necesariamente, de una "élite". Y la democracia no es el gobierno de las élites. Éso es la aristocracia.
Otra cosa es que, dada la tendencia del corazón a pecar, unas élites estén aprovechándose de forma oculta de las debilidades del sistema democrático (nada es perfecto) para explotarlo en su favor y pervertirlo.
[10] La Revolución Francesa no fue democrática.
http://www.fundacionburke.org/2008/04/10/le-livre-noir-de-la-revolution-francaise/
Sin embargo, la Revolución Americana sí lo fue.
http://www.casadellibro.com/libro-la-nueva-revolucion-americana-por-que-la-derecha-crece-en-estado-s-unidos-y-por-que-los-europeos-no-lo-entienden/1130994/2900001171862
[11] La descristianización de la sociedad es el objetivo tanto de los modernistas teológicos como de los progresistas masónicos. Tanto unos como otros son favorables al gobierno, camuflado como democracia, de los "aristoi", los mejores. "Aristoi" que, claro, lo has adivinado, son ellos mismos.
No caiga en su trampa.
[12] Pareces empeñado en llamar democracia a todo lo que no es teísta. Pero la democracia es un sistema de organización política que puede ser o no teísta. El comunismo no es democrático porque no posee mecanismos para el control y limitación del poder de los políticos, ni para el cambio de partido en el gobierno.
[13] No son las estructuras políticas las que están preparando la llegada del Anticristo. Son nuestros pecados. Y los de nuestros pastores. Castellani lo sabía pero no podía decirlo a riesgo de ser suspendido a divinis y apartado de sus labores pastorales.
[14] Hitler no fue un maduro fruto democrático sino todo lo contrario. Los partidos en los que militó, la ideología que siempre defendió (el darwinismo social centrado en el papel de las élites) no fue democrática. Ejerció el poder de forma populista. Como Perón.
http://www.casadellibro.com/libro-hitler-1889-1936-/809360/2900000820720
El populismo es una forma de dictadura centrada en un líder carismático. Basa su poder no en su fuerza, aunque también la use, sino en la representación del papel de salvador de la patria. Su ideología proivada es la dictadura aristocrática. Pero públicamente adopta la ideología que más le convenga (en el caso de Perón, unas veces era nacionalista, otras montonero, y otras cristiano). Si es necesario representará la pantomia de unas elecciones. Pero no serán tales. Será un simple plebiscito para confirmar sus decisiones.
Eso no es una democracia.
[15] ¿Un gobierno establecido según criterios de raza es democrático porque no es teísta? Pues no. Eso no es democracia. Nadie más que tú usa esa definición de democracia.
La democracia se define por los mecanismos de ejercicio y control de poder político, no por la ideología de los gobernantes.
[16] Los alemanes no eran antimasones. Estaban en contra de la influencia tanto de las logias regulares dependientes de Londres como de las logias dependientes del Gran Oriente Francés. Por eso crearon su propia masonería.
[17] Franco recibió ayuda de Alemania para evitar que Rusia tomara el control de España a través de la República. Así los Aliados no podrían realizar una "pinza" sobre Alemania. Cuando Alemania y Rusia firmaron el pacto de no agresión (Ribentropp-Molotov) Rusia retiró la ayuda a la República, pero Alemania no retiró la ayuda a Franco porque tenía mucho interés en que Inglaterra y Estados Unidos no se asentaran en territorio español.
[18]
a) Al fracasar el golpe militar con que intentó imponerse la república a finales de 1930, el golpista Ramón Franco hubo de exiliarse, y, necesitado de dinero, lo pidió a su hermano Francisco. Este le ayudó, pero le explicó en una carta:
"Mi querido y desdichado hermano:
Acudiendo a tu llamamiento, te remito la cantidad de dos mil pesetas que es cuanto alcanza mis posibilidades en el día de hoy, y que deseo te lleguen para resolver los apuros económicos por tu situación...
Es posible, Ramón, que en tus desvaríos no sientas las amarguras que a todos nos causas, en que el dolor de verte equivocado y apasionado y ciego, fuera de la Ley y de todo principio, se une la posibilidad de que termines tu vida fusilado y abandonado por todos, ante la indiferencia de cuando no el aplauso del pueblo, que un día te aclamó como aviador y que te repudia como revolucionario.
Si serenamente meditas sobre los resultados de tu actuación, si lees los comentarios de la totalidad de la prensa extranjera, si pudiera escuchar hoy a los que se embarcaron contigo en la loca aventura, desengañados de sus errores, te convencerías de que lo que podía encajar a mediados de siglo pasado, es imposible hoy en que la evolución razonada de las ideas y los pueblos, democratizándose dentro de la ley, constituye el verdadero progreso de la patria, y que toda la revolución extremista y violenta la arrastrará a la más odiosa de las tiranías.
Que tu apartamiento del viciado ambiente en que has vivido estos dos años, en que el odio y la pasión de las personas que te rodean te engaña en sus quimeras, que el obligado destierro de nuestra patria serene tu espíritu y te eleve sobre toda pasión y egoísmo, que rehagas tu vida alejado de estas luchas que colman a España de desdichas, y que encuentres el bienestar y la paz en tu camino, es cuanto desea tu hermano que te abraza,
Paco"
Pío Moa Rodriguez:
"Franco para antifranquistas."
Madrid, Áltera, 2009, ISBN: 978-84-96840423, p. 233
http://www.altera.net/nueva/libros/franco.htm
b) Franco sirvió fielmente a la II República durante más de cinco años. Y sólo se alzó contra ella por el peligro comunista. El 23 de junio de 1936, Franco escribió una carta modelo al ministro de la Guerra, don Santiago Casares Quiroga, que también era el jefe del Gobierno, con el deseo íntimo de evitar la tragedia de la Guerra Civil. Hasta última hora el General Franco confió en un milagro. Una carta que sería histórica, aunque no tuvo respuesta...
En la tarde-noche del 13 de julio de 1936, Franco aún impresionado por el asesinato de Calvo Sotelo, comenta con sus más próximos colaboradores, su primo y ayudante Franco Salgado-Araujo, el coronel González Peral y el comandante jurídico Martínez Fuste, lo que en numerosas ocasiones había expuesto durante los años de la República;
"Al Ejército no le es lícito sublevarse contra un Partido ni contra una Constitución porque no le guste; pero tiene el deber de levantarse en armas para defender a la Patria cuando está en peligro de muerte."
http://www.generalisimofranco.com/Calvo_sotelo/014.htm
c) Franco siempre supo que la democracia (y contra la opinión del cuñadísimo que creía que la democracia era un sistema válido pero no para España) estaría en el futuro político de España. Así lo reconoció en una entrevista con Vernon Walters, embajador y consejero de Eisenhower y Nixon.
«Fui a ver a Nixon y me dijo que estaba muy preocupado con la situación en España.
-“Quiero que vayas y hables con Franco sobre lo que acontecerá después de él.” Yo le dije:
-“Señor Presidente, éste es un asunto del que no se habla desde hace 40 años”
-“Él comprenderá, vaya usted” me respondió
Fui. Toda la noche en el avión pensaba cómo se lo iba a preguntar. Me recibió en El Pardo con el ministro López Bravo. Franco estaba de pie, le di una carta de Nixon en la que le pedía que hablara francamente conmigo. Yo había estado en Madrid con Eisenhower y Franco me conocía.
-Su Presidente quiere que le hable francamente, de qué? Yo le dije:
-Mi general, por un accidente de la historia, el Presidente los Estados Unidos tiene mucha responsabilidad en varias partes del mundo. Él está muy preocupado por la situación en el Mediterráneo Occidental, tiene mucho interés y respeto por su opinión y quiere saber cómo ve usted los acontecimientos futuros en el Mediterráneo Occidental. Él me dijo:
-“Lo que interesa realmente a su presidente es lo que acontecerá en España después de mi muerte, ¿no?”
-“Mi General, sí”
-“Siéntese, se lo voy a decir. Yo he creado instituciones y nadie piensa que funcionarán. Están equivocados. El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras, pero ninguna de ellas será fatal para España.”
Yo le dije: “Pero, mi general, ¿cómo puede estar usted seguro?'”
-“Porque yo voy a dejar algo que no encontré hace cuarenta años.”
Yo pensé que iba a decir las Fuerzas Armadas, pero dijo: “La clase media española. No habrá otra guerra civil”
Se levantó, me dio la mano y ya había terminado la entrevista.»
ABC, Madrid, 15 de Agosto de 2000, p. 25
http://hemeroteca.abc.es/cgi-bin/pagina.pdf?fn=exec;command=download_stamp;id=0002240662;nombre_pdf=ABC-15.08.2000-pagina%20025;path=H:%5Ccran%5Cdata%5Cprensa_pages%5CMadrid%5CABC%5C2000%5C200008%5C20000815%5C00G15-025.xml
27/05/10 3:53 PM
gringo, te doy otro argumento: el islam es solo comparable con dos de los grandes catástrofes ocurridas en la historia, con el nazismo y el comunismo. Pero a mi parecer, lo supera ampliamente en la destrucción y el desastre.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así es.
Amplias masas de población dejan de ser cristianas sin problemas aparentes. Muchas personas se convierten de nuevo al cristianismo sin convertirse por ello en asesinos fundamentalistas.
Sin embargo, no existen amplias masas de población que dejen de ser musulmanas sin problemas aparentes, tal y como refleja el artículo de monseñor Richard Williamson.
Además, muchos de los que se convierten de nuevo al Islam se radicalizan hasta convertirse en asesinos fundamentalistas, muchas veces en forma de terroristas suicidas que acaban inmolándose en las calles de Bali, Islamabad, Bagdad, Kabul, Jerusalén, Madrid, Londres, Nueva York, Zagreb, Liubliana, Sarajevo, Belgrado, Pristina, Podgorika, Skopje o Banja Luka.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así es.
Amplias masas de población dejan de ser cristianas sin problemas aparentes. Muchas personas se convierten de nuevo al cristianismo sin convertirse por ello en asesinos fundamentalistas.
Sin embargo, no existen amplias masas de población que dejen de ser musulmanas sin problemas aparentes, tal y como refleja el artículo de monseñor Richard Williamson.
Además, muchos de los que se convierten de nuevo al Islam se radicalizan hasta convertirse en asesinos fundamentalistas, muchas veces en forma de terroristas suicidas que acaban inmolándose en las calles de Bali, Islamabad, Bagdad, Kabul, Jerusalén, Madrid, Londres, Nueva York, Zagreb, Liubliana, Sarajevo, Belgrado, Pristina, Podgorika, Skopje o Banja Luka.
27/05/10 4:14 PM
Miguel, yo no me refería a ti al hablar del librexamen protestante, sino a los deístas americanos, hijos del librexamen protestante.
Muchas gracias por la molestia que te has tomado en contestar cada uno de los puntos. Me has ilustrado sobre varios ítems que desconocía o conocía mal y apenas. Especialmente sobre Franco.
Mucho me gustaría poder responder puntualmente algunas opiniones en las que no puedo coincidir, así como pedirte precisiones sobre otras que no veo claras o no entiendo. Pero lamentablemente la temática se ha abierto en abanico y me resulta imposible por no disponer del tiempo necesario para ello.
Dejando de lado los puntos conflictivos -que nuestro intercambio me ha enseñado a conocer-, y buscando coincidir en lo esencial, en lo cual como católicos deberíamos estar de acuerdo, mi posición es la que sigue:
1. La situación moral de nuestras naciones católicas es catastrófica.
2. No nos corresponde a los laicos asumir la responsabilidad propia de los pastores, aún si estimamos que la cumplen mal. Nuestro ámbito propio de acción en la sociedad es en la política, en la cultura, y en nuestras respectivas profesiones.
3. Es en ese ámbito laico en el que algunos entendemos que el actual sistema político-cultural vigente promueve la corrupción moral de la sociedad.
4. Por lo tanto, siendo que nuestra obligación como católicos es propender al bien común, y entendiendo que el sistema vigente es un obstáculo, propugnamos en primer término la no colaboración con el tal sistema, y de última y en la medida de lo posible, su reemplazo por otro más acorde con el bien común.
5. Comprendo perfectamete que haya quienes piensen que cambiando el sistema no mejorarán las cosas, sino que empeorarán, y que por lo tanto se queden conformes con las opciones que el mismo sistema les otorga. Porque en lo no esencial, es legítimo disentir.
6. Pido la misma comprensión hacia mi manera de ver las cosas. Comprensión que incluye aceptar que se da de narices con el democratismo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1. De acuerdo.
2. De acuerdo con matices. Cuando nuestros pastores apostatan de forma pública y reiterada, de hecho o de hecho y derecho, tenemos la grave obligación moral de advertir a nuestros hermanos.
3. De acuerdo con matices. Del mismo modo que no existiría cibercrimen sin la informática, tampoco existiría el pseudoiluminismo cerril de masas sin la democracia.
La informática ha sido el medio del que Dios se ha valido para que lo silenciado por quienes tenían la obligación de predicarlo fuera predicado por quienes, en principio, no tenían esa obligación.
Del mismo modo, la democracia es el medio del que Dios se está valiendo para que al "Señor de Este Mundo" le sea más difícil tomar el control total de la Humanidad. La libertad (pseudo)democrática combinada con la libertad (verdadera) de actuación de los hijos de Dios está demostrando, por la Gracia de Dios, ser mucho más efectiva de lo que nadie hubiera deseado.
Y la prueba palpable es Infocatolica, y que tú y yo estemos hablando.
4. No estoy de acuerdo. La cuestión política es, para mí, aunque importante, secundaria. No habrá cristianismo mientras no haya cristianos. Y no habrá cristianos mientras no haya una reforma en la educación de los pastores que los apacientan.
Cuando haya cristianos, habrá políticos cristianos que actuarán como cristianos en el ámbito político. Y de la misma forma que nadie ha sometido a referendum la prohibición de enseñar en español en Cataluña, nadie someterá a referendum la prohibición del aborto en España.
Ésa es la misión de los cristianos. Cuando los haya. Mientras lo que tengamos sean estas personas (pre)ocupadas en maniobras tras los bastidores, más interesadas en su supervivencia política a toda costa (o en la obediencia ciega a lo que sea que digan digan en cada momento sus "lideres" de turno) que la Voluntad de Dios, mientras lo que tengamos sea estos pastores preocupados en ponerse de perfil para quedar muy bien ante las cámaras de la televisión del poder de turno, sea el que sea, no hay nada que hacer.
5. No se trata de estar conforme. En esta vida no hay que estar conforme jamás. La democracia perfecta nunca será tolerada por los poderosos que actúan usando su poder de forma oculta. Nuestro deber es luchar por conseguir esa democracia, luchar contra los poderes ocultos del Príncipe de este mundo por todos los medios a nuestro alcance. Oración, estudio, ayuno, limosnas, mortificación... agitación (kulturkampf) y acción política.
Ciertamente, como decía Balmes, la caridad une lo que la política desune.
6. No se trata de ser comprensivos. Se trata de entendernos.
Yo no soy comprensivo contigo. Intento entender tu punto de vista por dos razones. La primera, para ver en qué me estoy equivocando (porque, no sé cómo me lo monto, siempre ando más equivocado que acertado). La segunda, para ver por qué piensas como piensas y ser capaz de explicarte mejor por qué pienso como pienso.
Que no sea comprensivo contigo no quiere decir que no te aprecie entrañablemente. Aprecio sobremanera tu arrojo, sinceridad, claridad y la ausencia de "restricciones mentales". Son cuatro rasgos muy raros de encontrar hoy en día.
Cuatro rasgos que definen la forma de ser de un caballero cristiano.
Un saludo.
Muchas gracias por la molestia que te has tomado en contestar cada uno de los puntos. Me has ilustrado sobre varios ítems que desconocía o conocía mal y apenas. Especialmente sobre Franco.
Mucho me gustaría poder responder puntualmente algunas opiniones en las que no puedo coincidir, así como pedirte precisiones sobre otras que no veo claras o no entiendo. Pero lamentablemente la temática se ha abierto en abanico y me resulta imposible por no disponer del tiempo necesario para ello.
Dejando de lado los puntos conflictivos -que nuestro intercambio me ha enseñado a conocer-, y buscando coincidir en lo esencial, en lo cual como católicos deberíamos estar de acuerdo, mi posición es la que sigue:
1. La situación moral de nuestras naciones católicas es catastrófica.
2. No nos corresponde a los laicos asumir la responsabilidad propia de los pastores, aún si estimamos que la cumplen mal. Nuestro ámbito propio de acción en la sociedad es en la política, en la cultura, y en nuestras respectivas profesiones.
3. Es en ese ámbito laico en el que algunos entendemos que el actual sistema político-cultural vigente promueve la corrupción moral de la sociedad.
4. Por lo tanto, siendo que nuestra obligación como católicos es propender al bien común, y entendiendo que el sistema vigente es un obstáculo, propugnamos en primer término la no colaboración con el tal sistema, y de última y en la medida de lo posible, su reemplazo por otro más acorde con el bien común.
5. Comprendo perfectamete que haya quienes piensen que cambiando el sistema no mejorarán las cosas, sino que empeorarán, y que por lo tanto se queden conformes con las opciones que el mismo sistema les otorga. Porque en lo no esencial, es legítimo disentir.
6. Pido la misma comprensión hacia mi manera de ver las cosas. Comprensión que incluye aceptar que se da de narices con el democratismo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1. De acuerdo.
2. De acuerdo con matices. Cuando nuestros pastores apostatan de forma pública y reiterada, de hecho o de hecho y derecho, tenemos la grave obligación moral de advertir a nuestros hermanos.
3. De acuerdo con matices. Del mismo modo que no existiría cibercrimen sin la informática, tampoco existiría el pseudoiluminismo cerril de masas sin la democracia.
La informática ha sido el medio del que Dios se ha valido para que lo silenciado por quienes tenían la obligación de predicarlo fuera predicado por quienes, en principio, no tenían esa obligación.
Del mismo modo, la democracia es el medio del que Dios se está valiendo para que al "Señor de Este Mundo" le sea más difícil tomar el control total de la Humanidad. La libertad (pseudo)democrática combinada con la libertad (verdadera) de actuación de los hijos de Dios está demostrando, por la Gracia de Dios, ser mucho más efectiva de lo que nadie hubiera deseado.
Y la prueba palpable es Infocatolica, y que tú y yo estemos hablando.
4. No estoy de acuerdo. La cuestión política es, para mí, aunque importante, secundaria. No habrá cristianismo mientras no haya cristianos. Y no habrá cristianos mientras no haya una reforma en la educación de los pastores que los apacientan.
Cuando haya cristianos, habrá políticos cristianos que actuarán como cristianos en el ámbito político. Y de la misma forma que nadie ha sometido a referendum la prohibición de enseñar en español en Cataluña, nadie someterá a referendum la prohibición del aborto en España.
Ésa es la misión de los cristianos. Cuando los haya. Mientras lo que tengamos sean estas personas (pre)ocupadas en maniobras tras los bastidores, más interesadas en su supervivencia política a toda costa (o en la obediencia ciega a lo que sea que digan digan en cada momento sus "lideres" de turno) que la Voluntad de Dios, mientras lo que tengamos sea estos pastores preocupados en ponerse de perfil para quedar muy bien ante las cámaras de la televisión del poder de turno, sea el que sea, no hay nada que hacer.
5. No se trata de estar conforme. En esta vida no hay que estar conforme jamás. La democracia perfecta nunca será tolerada por los poderosos que actúan usando su poder de forma oculta. Nuestro deber es luchar por conseguir esa democracia, luchar contra los poderes ocultos del Príncipe de este mundo por todos los medios a nuestro alcance. Oración, estudio, ayuno, limosnas, mortificación... agitación (kulturkampf) y acción política.
Ciertamente, como decía Balmes, la caridad une lo que la política desune.
6. No se trata de ser comprensivos. Se trata de entendernos.
Yo no soy comprensivo contigo. Intento entender tu punto de vista por dos razones. La primera, para ver en qué me estoy equivocando (porque, no sé cómo me lo monto, siempre ando más equivocado que acertado). La segunda, para ver por qué piensas como piensas y ser capaz de explicarte mejor por qué pienso como pienso.
Que no sea comprensivo contigo no quiere decir que no te aprecie entrañablemente. Aprecio sobremanera tu arrojo, sinceridad, claridad y la ausencia de "restricciones mentales". Son cuatro rasgos muy raros de encontrar hoy en día.
Cuatro rasgos que definen la forma de ser de un caballero cristiano.
Un saludo.
28/05/10 3:31 AM
¿¿Caballero cristiano?? ¡ Y recién ahora me lo dices !
Pensar que estuve en Toledo y podría haberme comprado alguna de esas hermosísimas armaduras que se exhiben frente al Alcázar!
Ahora no me quedará más remedio que asumir una más modesta versión gaucha... :))
(En serio, gracias. No te conocía ese costado ditirámbico.)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Je, je, je....
Sólo conozco una forma de ser hombre (esto vir) y cristiano: siendo un caballero cristiano 8)).
Pensar que estuve en Toledo y podría haberme comprado alguna de esas hermosísimas armaduras que se exhiben frente al Alcázar!
Ahora no me quedará más remedio que asumir una más modesta versión gaucha... :))
(En serio, gracias. No te conocía ese costado ditirámbico.)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Je, je, je....
Sólo conozco una forma de ser hombre (esto vir) y cristiano: siendo un caballero cristiano 8)).
28/05/10 8:50 PM
Bueno Miguel, en los Balcanes no hubo suicidas. Vinieron más de uno, eso sí, de lejano oriente a pegar tiros, degollar y tirar bombas. Si de paso los mataban, no se preocupaban demasiado, tenían el billete ya.
La palabra "inmolar" es incorrecta en este caso. Esos son unos asesinos, que para eso utilizan su cuerpo. Se inmola el que se entrega por lo demás, dejando incluso que lo maten, pero él no va a matar.
Pero los más radicales están el el Occidente, que es lo que más les interesa.
Pero no tienen fuerza para hacer nada. Fracasarán como cualquier otro imperio del mal.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tienes razón en lo de inmolar.
Respecto a los actos de terrorismo suicida en los Balcanes me he guiado por la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Yihadismo#Yihadismo_en_los_Balcanes
Sí, ya sé que la Wikipedia carecede prestigio. Pero, por lo menos, el autor de esta página cita las fuentes de donde ha extraído la información. Y, visto lo visto, la Wikipedia me parece más fiable que las Reales Academias de Historia y de la Lengua combinadas.
Sí, ya sé que no es mucho. Pero algo es algo...
Claro que estoy exagerando... aunque para desgracia de todos los españoles, estoy exagerando mucho menos de lo que quisiera.
La palabra "inmolar" es incorrecta en este caso. Esos son unos asesinos, que para eso utilizan su cuerpo. Se inmola el que se entrega por lo demás, dejando incluso que lo maten, pero él no va a matar.
Pero los más radicales están el el Occidente, que es lo que más les interesa.
Pero no tienen fuerza para hacer nada. Fracasarán como cualquier otro imperio del mal.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tienes razón en lo de inmolar.
Respecto a los actos de terrorismo suicida en los Balcanes me he guiado por la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Yihadismo#Yihadismo_en_los_Balcanes
Sí, ya sé que la Wikipedia carecede prestigio. Pero, por lo menos, el autor de esta página cita las fuentes de donde ha extraído la información. Y, visto lo visto, la Wikipedia me parece más fiable que las Reales Academias de Historia y de la Lengua combinadas.
Sí, ya sé que no es mucho. Pero algo es algo...
Claro que estoy exagerando... aunque para desgracia de todos los españoles, estoy exagerando mucho menos de lo que quisiera.
29/05/10 10:53 AM
¿A que dirección electrónica se te puede escribir?, tengo una duda respecto a unos escritos que se le atribuyen al Papa Juan XII, ojalá pudieras ayudarme.
06/06/10 7:17 AM
Coincido en lo que define el autor, pero quiero expresarle que estas acciones que se desenvuelven contra Europa y sus raíces, o en España también... están siendo contempladas por el Señor, quien define respecto a ellas sus designios.
Todo cuando sucede y desencadenan nuestras acciones tergiversadoras e interesadas, está provocando los cumplimientos que están escritos, PORQUE NO CAMBIAMOS, según Él nos está solicitando y es ello EN DEFENSA DE NUESTRA FE.
Ver lo referente a esto en: artº "VISONES PROFÉTICAS: AVISOS DADOS" y artº "SEGÚN CARTA ENVIADA A J. PABLO II" en:
http://rosario-asuntosdejesucristo.blogspot.com
____________________________________________________________________________________________________________________
Las apariciones de La Salette y Fátima, aprobadas por la Iglesia, son claras a este respecto.
Todo cuando sucede y desencadenan nuestras acciones tergiversadoras e interesadas, está provocando los cumplimientos que están escritos, PORQUE NO CAMBIAMOS, según Él nos está solicitando y es ello EN DEFENSA DE NUESTRA FE.
Ver lo referente a esto en: artº "VISONES PROFÉTICAS: AVISOS DADOS" y artº "SEGÚN CARTA ENVIADA A J. PABLO II" en:
http://rosario-asuntosdejesucristo.blogspot.com
____________________________________________________________________________________________________________________
Las apariciones de La Salette y Fátima, aprobadas por la Iglesia, son claras a este respecto.
12/08/10 12:35 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
![http://lh6.ggpht.com/_eP6LEazLxSY/S8PAqXoZ5lI/AAAAAAAAGPY/HxxrOUIHmQM/s1600-h/image[3].png](https://lh6.ggpht.com/_eP6LEazLxSY/S8PAqXoZ5lI/AAAAAAAAGPY/HxxrOUIHmQM/s1600-h/image[3].png){kind=link}