Profesión de Fe

En mi último artículo terminaba jurando que, como fiel católico y como director y profesor de escuelas católicas, no me apartaría nunca de la Santa Doctrina de la Iglesia ni caería jamás en los errores modernistas, naturalistas y liberales. 

Pues bien, en estas navidades y antes del fin de año, me parece conveniente pararme y poner negro sobre blanco la fe recibida de la Iglesia que hago mía. ¿En qué creo? ¿Cuál es mi fe? Mi fe no es mía: es la fe de mis antepasados, la fe de los santos y doctores de la Iglesia. 

Y al mismo tiempo, quiero rechazar con toda rotundidad los errores y las herejías que combatiré, con el auxilio de la gracia, mientras Dios me dé vida y fuerzas para ello. 

Esta es mi fe, esta es la fe de la Iglesia, en esto creo

Credo

Yo, Pedro, creo firmemente en un solo Dios, Padre todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible.

Creo en un solo Señor, Jesucristo, Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos: Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre, por quien todo fue hecho; que por nosotros, los hombres, y por nuestra salvación bajó del cielo y por obra del Espíritu Santo se encarnó de María, la Virgen, y se hizo hombre.

Creo que la Virgen María era virgen antes del parto, en el parto y después del parto. Que fue concebida sin pecado original y asunta al Cielo en cuerpo y alma. Afirmo con certeza que la Santísima Virgen María es la Madre de Dios.

Creo que el mismo Hijo de Dios fue concebido entre los hombres como hombre verdadero, pero sin pecado, y que en Él hay dos naturalezas, unidas a la única persona divina del Verbo Eterno, sin mezcla ni división.

Creo que el mismo Hijo de Dios fue hecho preso por los judíos y bajo el poder de Poncio Pilato, fue maltratado, injustamente atado, escupido, azotado, muerto y sepultado. Bajó a los infiernos para librar a los suyos allí cautivos. Bajó para nuestra redención y resucitó y ascendió a los cielos, y volverá de allí a juzgar a vivos y a muertos y su reino no tendrá fin. Y cuando venga, todos los hombres resucitarán con sus cuerpos, y cada uno rendirá cuentas de sus propios hechos. Y los que hicieron el bien gozarán de vida eterna, pero los que hicieron el mal irán al fuego eterno.

Creo en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre y del Hijo, que con el Padre y el Hijo recibe una misma adoración y gloria, y que habló por los profetas. Creo en la Iglesia que es una, santa, católica y apostólica.

Confieso que hay un solo bautismo para el perdón de los pecados. Creo en los sacramentos que la Iglesia cree y venera, y creo expresamente que lo consagrado en el altar es el verdadero Cuerpo de Cristo: verdadera Carne y verdadera Sangre de nuestro Señor Jesucristo, a quien también nosotros recibimos para la remisión de nuestros pecados y en la esperanza de la eterna salvación.

Espero la resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro.

Amén.

La Ley de Dios

Mediante la gracia de Dios, la persona justificada posee la fortaleza necesaria para cumplir las exigencias objetivas de la ley divina, dado que para los justificados es posible cumplir todos los mandamientos de Dios. Cuando la gracia de Dios justifica al pecador, por su propia naturaleza da lugar a la conversión de todo pecado grave (cf. Concilio de Trento, sesión 6, Decreto sobre la justificación, cap. 11 y 13).

«Los fieles están obligados a reconocer y respetar los preceptos morales específicos, declarados y enseñados por la Iglesia en el nombre de Dios, Creador y Señor. El amor a Dios y el amor al prójimo son inseparables de la observancia de los mandamientos de la Alianza, renovada en la sangre de Jesucristo y en el don del Espíritu Santo» (Juan Pablo II, encíclica Vertitatis splendor, 76). De acuerdo con la enseñanza de la misma encíclica, es errónea la opinión de quienes «creen poder justificar, como moralmente buenas, elecciones deliberadas de comportamientos contrarios a los mandamientos de la ley divina y natural». Por ello, «estas teorías no pueden apelar a la tradición ni a la moral católica» (íbid.).

Todos los mandamientos de la Ley de Dios son igualmente justos y misericordiosos. 

«Ninguna circunstancia, ninguna finalidad, ninguna ley del mundo podrá jamás hacer lícito un acto que es intrínsecamente ilícito, por ser contrario a la Ley de Dios, escrita en el corazón de cada hombre, reconocible por la misma razón, y proclamada por la Iglesia» (Juan Pablo II, encíclica Evangelium vitae, 62). La divina revelación y la ley natural contienen principios morales que incluyen prohibiciones negativas que vedan terminantemente ciertas acciones, por cuanto dichas acciones son siempre gravemente ilegítimas por razón de su objeto. De ahí que sea errónea la opinión de que una buena intención o una buena consecuencia, pueden ser suficientes para justificar la comisión de tales acciones (cf. Concilio de Trento, sesión 6, de iustificatione, c. 15; Juan Pablo II, Exhortación Apostólica, Reconciliatio et Paenitentia, 17; Encíclica Veritatis splendor, 80).

El aborto es un pecado abominable. La ley natural y la Ley Divina prohíben a la mujer que ha concebido a un niño matar la vida que porta en su seno, ya sea que lo haga ella misma o con ayuda de otros, directa o indirectamente (cf. Juan Pablo II, encíclica Evangelium vitae, 62).

Ningún ser humano puede estar jamás moralmente justificado ni se le puede permitir desde el punto de vista moral quitarse la vida o hacérsela quitar por otros con el fin de escapar el sufrimiento. «La eutanasia es una grave violación de la Ley de Dios, en cuanto eliminación deliberada y moralmente inaceptable de una persona humana. Esta doctrina se fundamenta en la ley natural y en la Palabra de Dios escrita; es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal» (Juan Pablo II, Evangelium vitae, 65).

“La vida humana ha de ser tenida como sagrada, porque desde su inicio es fruto de la acción creadora de Dios y permanece siempre en una especial relación con el Creador, que es su único fin. Sólo Dios es Señor de la vida desde su comienzo hasta su término; nadie, en ninguna circunstancia, puede atribuirse el derecho de matar de modo directo a un ser humano inocente” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Instr. Donum vitae,  intr. 5).

Todo ser humano es persona desde el mismo momento de su concepción hasta el momento de la muerte, en que el alma se separa del cuerpo. Rechazo, pues, el concepto kantiano y moderno de persona, entendida como ser autónomo y con capacidad de autodeterminación, pues ese concepto de persona considera que hay seres humanos que no son personas y que, por lo tanto, carecen de dignidad y de derechos. Sería el caso de los no nacidos, de los niños pequeños, los enfermos, los ancianos o cualquier ser humano dependiente.

Las técnicas de reproducción asistida «son moralmente inaceptables desde el momento en que separan la procreación del contexto integralmente humano del acto conyugal» (Juan Pablo II, Evangelium vitae, 14). Las técnicas eugenésicas que selecciona un determinado embrión para curar a un hermano enfermo (bebés medicamento) no es moralmente aceptable. El fin no justifica los medios.

Por mandato divino y por la ley natural, el matrimonio es la unión indisoluble de un hombre y una mujer, ordenada por su propia naturaleza a la procreación y educación de la prole y al amor mutuo (cf. Gn 2,24; Mc 10,7-9; Ef 5,31-32). “Por su índole natural, la institución del matrimonio y el amor conyugal están ordenados por sí mismos a la procreación y a la educación de la prole, con las que se ciñen como con su corona propia” (Concilio Vaticano II, Gaudium et spes, 48)

Según el derecho natural y el divino, todo ser humano que hace uso voluntario de sus facultades sexuales fuera del matrimonio legítimo peca. Por tanto, es contrario a las Sagradas Escrituras y a la Tradición afirmar que la conciencia es capaz de determinar legítimamente y con acierto que los actos sexuales entre personas que han contraído matrimonio civil pueden en algunos casos considerarse moralmente correctos o hasta ser pedidos e incluso ordenados por Dios, aunque una de ellas o las dos estén casadas sacramentalmente con otra persona (cf. 1Cor 7, 11; Juan Pablo II, Exhortación Apostólica Familiaris consortio, 84).

La ley natural y Divina prohíbe «toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación» (Pablo VI, encíclica Humanae vitae, 14).

Todo marido o esposa que se haya divorciado del cónyuge con quien estaba válidamente casado y contraiga después matrimonio civil con otra persona mientras aún vive su cónyuge legítimo, conviviendo maritalmente con su pareja civil, y que opte por vivir en ese estado con pleno conocimiento de la naturaleza de este acto y pleno consentimiento de la voluntad a este acto, está en pecado mortal y no puede por tanto recibir la gracia santificante ni crecer en la caridad. Por consiguiente, a no ser que tales cristianos convivan como hermano y hermana, no pueden recibir la Sagrada Comunión (cf. Juan Pablo II, exhortación apostólica Familiaris consortio, 84).

Dos personas del mismo sexo pecan gravemente cuando se procuran placer venéreo mutuo (cf. Lev 18,22; 20,13; Rm 1,24-28; 1Cor 6,9-10; 1Tim 1,10; Jds 7). Los actos homosexuales “no pueden recibir aprobación en ningún caso” (Catecismo de la Iglesia Católica, 2357). Así pues, es contraria a la ley natural y a la Divina Revelación la opinión que sostiene que del mismo modo que Dios el Creador ha dado a algunos seres humanos la inclinación natural a sentir deseo sexual hacia las personas del otro sexo, así también el Creador ha dado a otros la inclinación a desear sexualmente a personas del mismo sexo, y que es la voluntad del Criador que en determinadas circunstancias esa tendencia se lleve a efecto. «En el designio del Creador complementariedad de los sexos y fecundidad pertenecen, por lo tanto, a la naturaleza misma de la institución del matrimonio» (Congregación para la doctrina de la fe, Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales, 3 de junio de 2003, 3).

Aquellas uniones que reciben el nombre de matrimonio sin corresponder a la realidad del mismo no pueden obtener la bendición de la Iglesia, por ser contrarias al derecho natural y divino.

Los sexos masculino y femenino, hombre y mujer, son realidades biológicas, creadas por la sabia voluntad de Dios (cf. Gn 1, 27; Catecismo de la Iglesia Católica, 369). Es, por tanto, una rebelión contra la ley natural y Divina y un pecado grave que un hombre intente convertirse en mujer mutilándose, o que simplemente se declare mujer, o que del mismo modo una mujer trate de convertirse en hombre, o bien afirmar que las autoridades civiles tengan el deber o el derecho de proceder como si tales cosas fuesen o pudieran ser posibles y legítimas (cf. Catecismo de la Iglesia Católica, 2297).

De conformidad con las Sagradas Escrituras y con la constante Tradición del Magisterio ordinario y universal, la Iglesia no erró al enseñar que las autoridades civiles pueden aplicar legítimamente la pena capital a los malhechores cuando sea verdaderamente necesario para preservar la existencia o mantener el orden justo en la sociedad (cf. Gn 9,6; Jn 19,11; Rm 13,1-7; Inocencio III, Professio fidei Waldensibus praescripta; Catecismo Romano del Concilio de Trento, p. III, 5, n. 4; Pio XII, Discurso a los juristas Católicos, 5 de diciembre de 1954).

Toda autoridad en la Tierra y en el Cielo pertenece a Jesucristo; de ahí que las sociedades civiles y cualquier otra asociación de hombres esté sujeta a su realeza, por lo que «el deber de rendir a Dios un culto auténtico corresponde al hombre individual y socialmente considerado» (Catecismo de la Iglesia Católica, 2105; cf. Pio XI, Encíclica Quas primas, 18-19; 32).

Los sacramentos

En el Santísimo Sacramento de la Eucaristía tiene lugar una maravillosa transformación de toda la sustancia del pan en el Cuerpo de Cristo y de toda la sustancia del vino en su Sangre, transformación que la Iglesia Católica llama muy apropiadamente transubstanciación (cf. IV Concilio de Letrán, cap.1; Concilio de Trento, sesión 13, c.4). «Cualquier interpretación de teólogos que busca alguna inteligencia de este misterio, para que concuerde con la fe católica, debe poner a salvo que, en la misma naturaleza de las cosas, independientemente de nuestro espíritu, el pan y el vino, realizada la consagración, han dejado de existir, de modo que, el adorable cuerpo y sangre de Cristo, después de ella, están verdaderamente presentes delante de nosotros bajo las especies sacramentales del pan y del vino» (Pablo VI, carta apostólica Solemni hac liturgia, “Credo del pueblo de Dios”, 25).

Las palabras con las que expresó el Concilio de Trento la fe de la Iglesia en la Sagrada Eucaristía son idóneas para los hombres de todo tiempo y lugar, ya que son «doctrina siempre válida» de la Iglesia (Juan Pablo II, encíclica Ecclesia de Eucharistia, 15).

En la Santa Misa se ofrece a la Santísima Trinidad un sacrificio verdadero y propio, y este sacrificio tiene un valor propiciatorio tanto para los hombres que viven en la tierra como para las almas del purgatorio. Es, por lo tanto, errónea la opinión según la cual el Sacrificio de la Misa consistiría simplemente en el hecho de que el pueblo ofrezca un sacrificio espiritual de oración y alabanza, así como la opinión de que la Misa puede o debe definirse solamente como la entrega que hace Cristo de Sí mismo a los fieles como alimento espiritual para ellos (cf. Concilio de Trento, sesión 22, c. 2).

«La misa que es celebrada por el sacerdote representando la persona de Cristo, en virtud de la potestad recibida por el sacramento del orden, y que es ofrecida por él en nombre de Cristo y de los miembros de su Cuerpo místico, es realmente el sacrificio del Calvario, que se hace sacramentalmente presente en nuestros altares. Nosotros creemos que, como el pan y el vino consagrados por el Señor en la última Cena se convirtieron en su cuerpo y su sangre, que en seguida iban a ser ofrecidos por nosotros en la cruz, así también el pan y el vino consagrados por el sacerdote se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo, sentado gloriosamente en los cielos; y creemos que la presencia misteriosa del Señor bajo la apariencia de aquellas cosas, que continúan apareciendo a nuestros sentidos de la misma manera que antes, es verdadera, real y sustancial» (Pablo VI, Solemni hac liturgia, “Credo del pueblo de Dios”, 24).

El sacramento de la Penitencia es el único medio ordinario por el que se pueden absolver los pecados graves cometidos después del Bautismo. Según el derecho divino todos esos pecados deben confesarse según su especie y su número (cf. Concilio de Trento, sesión 14, canon 7).

Por la voluntad de Cristo y por la inmutable tradición de la Iglesia, no se puede administrar el sacramento de la Sagrada Eucaristía a quienes estén objetivamente en estado de grave pecado público, y tampoco se debe dar la absolución sacramental a quienes manifiesten no estar dispuestos a ajustarse a la Ley de Dios, aunque esa falta de disposición corresponda a una sola materia grave (cf. Concilio de Trento, sess. 14, c. 4; Juan Pablo II, Mensaje al Cardinal William W. Baum,  22 de marzo de 1996).

Conforme a la constante tradición de la Iglesia, no se puede administrar el sacramento de la Sagrada Eucaristía a quienes nieguen alguna verdad de la fe católica profesando formalmente adhesión a una comunidad cristiana herética u oficialmente cismática (cf. Código del Derecho Canónico 1983, can. 915; 1364).

La ley que obliga a los sacerdotes a observar la perfecta continencia mediante el celibato tiene su origen en el ejemplo de Jesucristo y pertenece a una tradición inmemorial y apostólica, según el testimonio constante de los Padres de la Iglesia y de los Romanos Pontífices. Por esta razón, no se debe abolir esta ley en la Iglesia Romana por medio de la innovación de un supuesto celibato opcional de los sacerdotes, ya sea a nivel regional o universal. El testimonio válido y perenne de la Iglesia afirma que la ley de la continencia sacerdotal «no impone ningún precepto nuevo. Dichos preceptos deben observarse, porque algunos los han descuidado por ignorancia y pereza. Con todo, los mencionados preceptos se remontan a los apóstoles y fueron establecidos por los Padres, como está escrito: “Así pues, hermanos, estad firmes y guardad las enseñanzas que habéis recibido, ya de palabra, ya por carta nuestra” (2 Tes 2,15). Lo cierto es que muchos, desconociendo los estatutos de nuestros predecesores, han violado con su presunción la castidad de la Iglesia y se han guiado por la voluntad del pueblo, sin temor a los castigos divinos» (Papa Siricio, decretal Cum in unum del año 386).

Por voluntad de Cristo y por la divina constitución de la Iglesia, sólo los varones bautizados pueden recibir el sacramento del Orden, ya sea para el episcopado, el sacerdocio o el diaconado (cf. la carta apostólica de Juan Pablo II Ordinatio sacerdotalis, 4). Es más, la afirmación de que sólo un concilio ecuménico puede dirimir esta cuestión es errónea, dado que la autoridad de un concilio ecuménico no es mayor que la del Romano Pontífice (cf. V Concilio de Letrán, sesión 11; Concilio Vaticano I, sesión 4, c.3).

Contra los errores y las herejías de nuestro tiempo

Me declaro libre y abjuro de los siguientes errores condenados por la Iglesia y juro combatirlos mientras Dios me dé vida y fuerzas para ello:

1.- El naturalismo

Según esta doctrina «la naturaleza y la razón humana han de ser en todo maestras y soberanas absolutas» (S.S. León XIII, Humanus Genus 11).

De esta premisa se derivan muchos e importantes errores, totalmente irreconciliables con la fe verdadera. A saber:

1.- «Que no existe ningún Ser divino, supremo, sapientísimo, providentísimo, distinto de este universo, y que Dios no es más que la naturaleza misma de las cosas» (S.S. Pío IX, Syllabus 1).

2.- Que de existir un Dios trascendente, «no ejercería ninguna manera de acción sobre los hombres ni sobre el mundo» (S.S. Pío IX Syllabus 2). Niega, en consecuencia, la Encarnación del Verbo Eterno, pues considera que de ningún modo Dios interviene en la historia (S.S. San Pío X, Pascendi Domini gregis 4)

3.- Que «la razón humana es la única jueza de lo verdadero y lo falso, del bien y del mal, con absoluta independencia de Dios; es ley de sí misma, y le bastan sus solas fuerzas para procurar el bien de los hombres y de los pueblos» (S.S. Pío IX Syllabus 3; Cf. S.S. León XIII, Libertas 12), de donde concluyen que «la Iglesia no debe corregir jamás a la filosofía, y debe tolerar sus errores» (S.S. Pío IX, Syllabus 11), puesto que el orden temporal y el sobrenatural – que niegan – nada tienen que ver – en caso de que éste existiera –.

4.- Que «al libre albedrío nada ha menguado en sus fuerzas ni inclinado al mal» (S.S. León XIII, Humanus Genus 16), negando así el pecado original o, al menos, que este pecado se herede por generación. Con esto, la redención operada por Cristo en la Cruz sería inútil. 

2.- El liberalismo

El error liberal, «coincide en moral y política con el naturalismo o el racionalismo en filosofía» (S.S. León XIII, Libertas Praestantissimum 12).

Por liberalismo entiendo una visión de la realidad según la cual «no hay en la vida práctica autoridad divina alguna a la que haya que obedecer». Es decir, una proclamación de la autonomía absoluta del hombre respecto a Dios y del orden temporal respecto de cualquier orden trascendente.

El don del libre albedrío, con que Dios Creador dotó a la persona humana, concede al hombre el derecho natural de elegir únicamente el bien y lo verdadero. Ningún ser humano tiene, por tanto, el derecho natural a ofender a Dios escogiendo el mal moral del pecado o el error religioso de la idolatría, de la blasfemia o una falsa religión.

Aun en el caso de que Dios existiera, Él no se inmiscuye en las cosas del hombre, según dicen. Rechazo este error por ser verdaderamente impío y llevar en él la marca de Satán: «No serviré». En efecto, al querer sustraer el orden temporal a la soberanía de Dios, quiere el hombre ser juez de sí mismo y única medida de sus acciones: quiere «ser como Dios».

De esta premisa se derivan muchos y notables errores, totalmente inconciliables con la fe verdadera. A saber:

1.- Que la libertad del hombre es absoluta y no tiene ninguna relación con el Creador, y que por lo tanto puede decidirse a obrar el bien o el mal indistintamente y en esto encontraría su perfección.

2.- Que en una sociedad libre y bien constituida es necesario que haya libertad de cultos, de conciencia, de expresión y de educación.

3.- El principio de la libertad de cultos dice que «cada uno puede, a su arbitrio, profesar la religión que prefiera o no profesar ninguna» y que, en consecuencia, «el Estado no debe rendir a Dios culto alguno y ningún culto debe ser preferido a otros, sino que todos deben gozar de los mismos derechos». Reconozco como inconciliable con la fe la afirmación de que, por principio, el Estado debe ser ateo y estar separado de la única Iglesia de Cristo. Ese es principio impío y absurdo.

4.- Es también errado el indiferentismo religioso, según el cual las religiones deben ser «todas igualmente consideradas» y deben tener una «indiscriminada igualdad jurídica». Esto parte del supuesto de que «todo hombre es libre para abrazar y profesar la religión que guiado por la luz de la razón juzgare por verdadera», dado que «en el culto de cualquier religión pueden los hombres hallar el camino de la salud eterna y conseguir la eterna salvación». Este supuesto es falso y lo tengo por herético, dado que es una «perversa teoría, merced a los engaños de los impíos, la que enseña que puede conseguirse la vida eterna en cualquier religión, con tal que haya rectitud y honradez en las costumbres». Extra ecclesiam, nulla salus.

Ni los musulmanes ni otros que no tengan fe en Jesucristo, Dios y hombre, aunque sean monoteístas, pueden rendir a Dios el mismo culto de adoración que los cristianos; es decir, adoración sobrenatural en Espíritu y en Verdad (cf. Jn 4,24; Ef 2,8) por parte de quienes han recibido Espíritu de filiación (cf. Rm 8,15).

Las religiones y formas de espiritualidad que promueven alguna forma de idolatría o panteísmo no pueden considerarse semillas ni frutos del Verbo puesto que son imposturas que impiden la evangelización y la eterna salvación de sus seguidores, como enseñan las Sagradas Escrituras: «El dios de este siglo ha cegado los entendimientos a fin de que no resplandezca para ellos la luz del Evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios» (2Cor 4,4).

El verdadero ecumenismo tiene por objetivo que los no católicos se integren a la unidad que la Iglesia Católica posee de modo inquebrantable en virtud de la oración de Cristo, siempre escuchada por el Padre: «para que sean uno» (Jn 17,11), la unidad, la cual profesa la Iglesia en el Símbolo de la Fe: «Creo en la Iglesia una». Por consiguiente, el ecumenismo no puede tener como finalidad legítima la fundación de una Iglesia que aún no existe.

5.- Que la libertad de conciencia es un derecho de todo hombre libre. Este principio dice que «es lícito a cada uno, según le plazca, dar o no dar culto a Dios». «Este pestilente error se abre paso, escudado en la inmoderada libertad de opiniones que, para ruina de la sociedad religiosa y de la civil, se extiende cada día más por todas partes, llegando la impudencia de algunos a asegurar que de ella se sigue gran provecho para la causa de la religión. ¡Y qué peor muerte para el alma que la libertad del error!» (S.S. Gregorio XVI, Mirari Vos 10). También rechazo el pensamiento de aquellos que dicen que «se podría tolerar en el ámbito moral un pluralismo de opiniones y de comportamientos, dejados al juicio de la conciencia subjetiva individual» (S.S. Juan Pablo II, Veritatis Splendor 4).

6.- Que debe aprobarse la así llamada libertad de expresión. «No existe el derecho a esta libertad cuando se ejerce sin moderación alguna, puesto que no podemos pensar que la libertad ha sido concedida por la naturaleza de igual modo a la verdad y al error, a la virtud y al vicio». Esto más bien es «libertad de perdición».

7.- Que debe procurarse la libertad de educación o enseñanza, según la cual cada cual puede enseñar lo que bien le parezca, aun cuando esté equivocado. Algunos llegan a afirmar que, para que el hombre sea verdaderamente libre en sus elecciones, la educación ha de ser «laica, que excluya toda idea religiosa».

8.- Que «los hombres todos tienen iguales derechos y son de igual condición en todo». Rechazan así las naturales jerarquías de una sociedad bien constituida. Por tanto, tengo por contraria a la misma razón natural «una cierta democracia cuya perversidad llega al extremo de atribuir a la sociedad la soberanía del pueblo y procurar la supresión y nivelación de las clases», es decir, la democracia liberal. Una igualdad concebida como la supresión de las naturales diferencias –ya en política, economía o en el ámbito intelectual – es considerada por los liberales como «la verdadera justicia humana». Pero esto es contrario al orden natural y, en consecuencia, al orden querido por Dios para la sociedad. Es «una teoría contraria a la verdad católica y que falsea nociones esenciales y fundamentales que regulan las relaciones sociales de toda sociedad humana». De este principio de igualdad hay algunos que también «proyectan la nivelación de toda la riqueza». Estos son los marxistas y socialistas, hijos naturales del liberalismo, a quienes tengo por enemigos de la fe verdadera.

8.- Que la sociedad se edifica sobre una cierta fraternidad, que busca «englobar en un mismo amor y en una igual tolerancia a todos los hombres con todas sus miserias, tanto intelectuales y morales como físicas y temporales», como si los hijos de Dios y los hijos de las tinieblas fuéramos lo mismo, como si diera igual estar bautizado o no estarlo.

3.- El Modernismo

En tercer lugar, me declaro en contra de los errores del modernismo. La doctrina de los modernistas sostiene que «la fe propuesta por la Iglesia puede repugnar a la historia y que los dogmas católicos, en el sentido en que ahora son entendidos, no pueden conciliarse con los auténticos orígenes de la religión cristiana».

De esta premisa se derivan muchos y notables errores, totalmente inconciliables con la fe verdadera. A saber:

1.- Que para la recta interpretación de la Sagrada Escritura, el único método válido es el de la crítica histórica. Este «método de juzgar e interpretar la Sagrada Escritura que, sin tener en cuenta la tradición de la Iglesia, la analogía de la fe y las normas de la Sede Apostólica, sigue los delirios de los racionalistas y abraza no menos libre que temerariamente la crítica del texto como única y suprema regla»135.

2.- «Que quien enseña la historia o la teología o escribe sobre esas materias, tiene que dejar antes a un lado la opinión preconcebida, ora sobre el origen sobrenatural de la tradición católica, ora sobre la promesa divina de una ayuda para la conservación perenne de cada una de las verdades reveladas, y que además los escritos de los padres han de interpretarse por los solos principios de las ciencias, excluida toda autoridad sagrada, y con aquella libertad de juicio con que suelen investigarse cualesquiera monumentos profanos».

3.- Que «en la tradición no hay nada de divino» o, lo que es peor, admitirlo en un sentido panteísta, «de suerte que ya no quede sino el hecho escueto y sencillo, que ha de ponerse al nivel de los hechos comunes de la historia, a saber: unos hombres que por su industria, ingenio y diligencia, continúan en las edades siguientes la escuela comenzada por Cristo y sus apóstoles».

4.- Que «la revelación divina es imperfecta, y esta por consiguiente sujeta a un progreso continuo e indefinido», puesto que niegan su carácter sobrenatural y que «las profecías y milagros expuestos en la Sagrada Escritura son ficciones poéticas».

5.- Que «el método y los principios con que los antiguos doctores escolásticos cultivaron la teología, no están de ningún modo en armonía con las necesidades de nuestro tiempo ni con el progreso de las ciencias».

6.- Que «la idea de Dios no está impresa en la mente de cada uno y que no se le puede, en consecuencia, conocer con la sola luz de la razón natural». La razón humana sería incapaz de elevarse hasta Dios, ni aun para conocer su existencia, de algún modo, por medio de las criaturas. Niegan de este modo la racionalidad de la fe y afirman que es «ese movimiento del corazón que llamamos sentimiento» y que, por tanto, la fe «reside en un sentimiento íntimo engendrado por la indigencia de lo divino».

De aquí se deriva el experiencialismo, que predica que a la fe solo se puede llegar por una experiencia de encuentro personal con Cristo. Pero la fe no es un sentimiento que brota del corazón, sino un verdadero asentimiento del entendimiento a la verdad recibida de fuera por oído, por el cual creemos ser verdaderas las cosas que han sido dichas, atestiguadas y reveladas por el Dios personal, Creador y Señor nuestro; y lo creemos por la autoridad del mismo Dios, sumamente veraz. La fe es de no ver. Cuando veamos y nos encontremos cara a cara con Cristo, ya no necesitaremos ni fe ni esperanza. En el cielo solo permanece la caridad. Pero, lo que entiende el modernismo es que Dios se revela en la experiencia interior, psicológica del ser humano y de ahí se llegaría a la fe: «sin una experiencia de encuentro personal con el Señor no se puede alcanzar la fe», dicen lo herejes.

La sola afirmación de la posibilidad de experimentar a Dios se aparta de la doctrina de la fe católica, según la cual Dios no es experimentable. A Dios solamente se tiene acceso desde y por la fe. La doctrina revelada y católica dice que “a Dios nadie lo vio jamás” y que fue Jesucristo quien nos lo reveló, de modo que no tenemos acceso a Él sino por la fe en Cristo. De la fe, pueden luego derivar experiencias. Pero solo de la experiencia y del sentimiento no puede derivar la fe.

7.- Rechazo la invención herética de la evolución de los dogmas, que pasarían de un sentido a otro diverso del que primero mantuvo la Iglesia; igualmente condeno todo error por el que el depósito divino, entregado a la Esposa de Cristo y que por ella ha de ser fielmente custodiado, sustituye un invento filosófico o una creación de la conciencia humana, lentamente formada por el esfuerzo de los hombres y que en adelante ha de perfeccionarse por un progreso indefinido. La doctrina en que esta afirmación se sostiene es en un evolucionismo filosófico, que «niega todo cuanto es absoluto, firme e inmutable». Así mismo es falaz el intento de «formular el dogma con las categorías de la filosofía moderna».

Un dogma es una verdad absoluta y absolutamente segura sobre la cual no se cierne ninguna duda. Una vez proclamado solemnemente, ningún dogma puede ser derogado o negado, ni por el Papa ni por decisión conciliar. En los dogmas se puede profundizar pero sin alterar el sentido que siempre tuvieron.

Así comienza el Evangelio de san Juan.

1 Al principio era el Verbo, y el Verbo estaba en Dios, y el Verbo era Dios.

2 El estaba al principio en Dios.

3 Todas las cosas fueron hechas por Él, y sin Él no se hizo nada de cuanto ha sido hecho.

4 En Él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.

5 La luz luce en las tinieblas, pero las tinieblas no la abrazaron.

6 Hubo un hombre enviado de Dios, de nombre Juan.

7 Vino éste a dar testimonio de la luz, para testificar de ella y que todos creyeran por él.

8 No era él la luz, sino que vino a dar testimonio de la luz.

9 El Verbo era la luz verdadera, (luz) que viniendo a este mundo ilumina a todo hombre.

10 Estaba en el mundo y por El fue hecho el mundo, pero el mundo no le conoció.

11 vino a los suyos, pero los suyos no le conocieron.

12 Mas a cuantos le recibieron, les dio poder de venir a ser hijos de Dios, a aquellos que creen en su nombre;’

13 que no de la sangre, ni de la voluntad carnal, ni de la voluntad de varón, sino de Dios son nacidos.

14 Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros, y hemos visto su gloria, gloria como de Unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad.

Cristo es Dios. Cristo es la Luz del mundo. Cristo es el Verbo encarnado.

¡Feliz Navidad!

Hasta el año que viene, si Dios quiere.