Sobre el Documento "Varón y mujer los creó"
Nota previa:
Queridos lectores: lean por favor el artículo hasta el final, no vaya a ser que, leyende lo de “Magnífico documento” se llamen ustedes a engaño y se queden con una idea equivocada de mi opinión sobre el Documento “Varón y mujer los creó". Si no tienen ustedes suficiente paciencia o son perezosos, pueden empezar a leer desde donde pone “Hasta aquí perfecto“, que he puesto en rojo para que ustedes lo vean bien. La retranca y la ironía no siempre son bien entendidas.
Magnífico documento el que ha publicado la Congregación para la educación católica el pasado 10 de junio sobre la cuestión del género en la educación.
El Documento en cuestión resulta contundente en el rechazo frontal a esta ideología desde las primeras líneas. “Vivimos una emergencia educativa, en particular, en lo que se refiere a los temas de afectividad y sexualidad.” “En muchos casos han sido estructurados y propuestos caminos educativos que “trasmiten una concepción de la persona y de la vida pretendidamente neutra, pero que en realidad refleja una antropología contraria a la fe y a la justa razón” (los subrayados son míos).
“En este contexto, la misión educativa se enfrenta al desafío de una ideología, genéricamente llamada gender, que niega la diferencia y la reciprocidad natural de hombre y mujer. Esta ideología presenta una sociedad sin diferencias de sexo y vacía el fundamento antropológico de la familia. Esta ideología lleva a proyectos educativos y directrices legislativas que promueven una identidad personal y una intimidad afectiva radicalmente desvinculadas de la diversidad biológica entre hombre y mujer.”
La ideología de género – señala el documento – “pretende, como señala el Papa Francisco, responder a ciertas aspiraciones, a veces comprensibles, pero busca imponerse como un pensamiento único que determine incluso la educación de los niños”.
Pero “hay que escuchar y comprender”, dice el documento. La ideología de género plantea “la posibilidad de los individuos de autodeterminar sus propias inclinaciones sexuales sin tener en cuenta la reciprocidad y complementariedad de la relación hombre-mujer, así como la finalidad procreativa de la sexualidad”. “El individuo pretende ser radicalmente autónomo y su orientación sexual va a depender de la actitud subjetiva de la persona, que puede elegir un género que no corresponda con su sexualidad biológica. Lo que vale es la absoluta libertad de autodeterminación y la elección circunstancial de cada individuo en el contexto de cualquier relación emocional”.
“De esta manera, se apela al reconocimiento público de la libertad de elección de género y la pluralidad de uniones en oposición al matrimonio entre hombre y mujer, considerado una herencia del patrimonio patriarcal. Por lo tanto, se quisiera que cada individuo pudiera elegir su propia condición y que la sociedad se limite a garantizar tal derecho, también mediante un apoyo material; de lo contrario, nacerían formas de discriminación social contra las minorías. La reivindicación de dichos derechos ha entrado en el debate político de hoy día, obteniendo aceptación en algunos documentos internacionales e integrándose en alguna legislaciones nacionales.”
El documento señala acertadamente que para la ideología de género la voluntad del individuo se vuelve absoluta, conduciendo a un relativismo, donde todo es equivalente e indiferenciado, sin orden ni finalidad. “Estamos ante una revolución cultural e ideológica en el horizonte relativista y ante una revolución jurídica que promueve derechos individuales y sociales específicos. La identidad humana se entrega a una opción individualista en la que cada uno juzga como le parece, como si más allá de los individuos no hubiera verdades, valores, principios que orienten, como si todo fuera igual y cualquier cosa debiera permitirse”.
La complementariedad fisiológica, basada en la diferencia sexual, asegura las condiciones para la procreación. En cambio, el recurso a las tecnologías reproductivas puede consentir la generación de una persona, pareja de una pareja del mismo sexo, con “fertilización in vitro” y maternidad subrogada: pero el uso de tecnología no es equivalente a la concepción natural, porque implica manipulación de embriones, fragmentación de la paternidad, instrumentalización y/o mercantilización del cuerpo humano, así como reducción del ser humano a objeto de una tecnología científica.”
“Por lo que concierne al sector escolar, es propio de la naturaleza de la educación la capacidad de construir las bases para un diálogo pacífico y permitir un encuentro fructífero entre las personas y las ideas. Además, la perspectiva de una extensión de la razón a la dimensión transcendente parece no secundaria. El diálogo entre fe y razón “si no quiere reducirse a un estéril ejercicio intelectual, debe partir de la actual situación concreta del hombre y desarrollar sobre ella una reflexión que recoja su verdad ontológico-metafísica”. En esta situación se coloca la misión evangelizadora de la Iglesia sobre el hombre y la mujer.”
La descripción y la crítica de la ideología de género me parece certera y demoledora. Se trata, ni más ni menos, que de una ideología totalitaria contraria a la fe y a la razón. Hasta aquí perfecto.
Ahora bien, ¿me pueden ustedes decir cómo se establece un diálogo pacífico y un encuentro fructífero con una ideología totalitaria y anticristiana? ¿Con una ideología materialista y atea se puede hablar de la verdad ontológica y metafísica del ser humano? ¡Pero si son ateos y niegan cualquier metafísica! ¿No será este intento de diálogo y encuentro, en consecuencia, un estéril ejercicio intelectual?
Ya en la introducción, el documento señalaba que hay una ideología de género que pretende imponerse como un pensamiento único, que excluye el encuentro. Pero dice a continuación que “no faltan las investigaciones sobre el gender que buscan profundizar adecuadamente el modo en el cual se vive en diferentes culturas la diferencia sexual entre hombre y mujer. Es en relación con estas investigaciones que es posible abrirse a escuchar, razonar y proponer.”
Preguntas:
¿Qué investigaciones sobre el gender profundizan adecuadamente el modo en el cual se vive en diferentes culturas la diferenciación sexual entre hombre y mujer? Dennos bibliografía, por favor. ¿Hay una ideología de género “mala” y otra teoría de género “buena” con la que se puede dialogar? ¿Cuál? Disculpen mi ignorancia, pero yo no sé a qué se refieren ni conozco esos estudios de género tan maravillosamente dialogantes.
¿Tendrá que ver esa teoría de género, que profundiza adecuadamente en el tema y con quien se puede dialogar, con las propuestas del jesuita James Martin y de los obispos que lo respaldan (el cardenal Blase Cupich, Monseñor Jon Stowe, el arzobispo John Wester, el arzobispo emérito Joseph Fiorenza, el obispo Patrick Dunn y otros)? ¿Se trata de “tender puentes” entre la comunidad LGTBI y la Iglesia? ¿Se refiere a la teoría de género del cardenal Schönborn, a quien, por lo visto y leído, le gusta bendecir a parejas homosexuales? ¿Es la misma teoría de género del P. Ángel, presidente de Mensajeros de la Paz, que afirma que si bendice animales, cómo no va a bendecir parejas homosexuales? ¿Son las teorías de género del cardenal arzobispo de Newark, Joseph W. Tobin, que celebra misas con gays, lesbianas, bisexuales y transexuales?
Ante todo este desbarajuste, el Cardenal Napier, arzobispo de Durban (Sudáfrica), le preguntaba a James Martin SJ que de dónde saca el término «católicos LGTB». Y continuaba el cardenal Napier: “¿Por qué definir a la gente por su inclinación o preferencia o práctica sexual? ¿Especialmente cuando va en contra de la Naturaleza, la Ley, la Tradición y la Enseñanza de la Iglesia?”
Sin embargo, el Documento sobre la cuestión de género de la Congregación Vaticana propone puntos de encuentro para crecer en la mutua comprensión: en primer lugar, los proyectos educativos tienen la necesidad, compartida y apreciable, de luchar contra cualquier expresión de injusta discriminación. Jesús proclamó igual dignidad entre el hombre y la mujer. Nadie, debido a sus condiciones personales (discapacidad, origen, religión, tendencias afectivas, etc.) puede convertirse en objeto de acoso, violencia, insultos y discriminación injusta. Se trata de una educación a la ciudadanía activa y responsable, en la que todas las expresiones legítimas de la persona se acogen con respeto.
¿Algún católico sensato va a estar a favor de la discriminación, del acoso, de la violencia, de los insultos o de la discriminación injusta de nadie?
El segundo punto de encuentro consiste en el crecimiento de la comprensión antropológica de los valores de la feminidad que se han destacado en la reflexión del gender. La sociedad está en deuda con las mujeres.
En definitiva, vuelvo a preguntar: ¿toda “tendencia afectiva” es legítima y respetable, la sociedad está en deuda con el feminismo y la educación para la ciudadanía es más que necesaria en los proyectos educativos católicos? ¿Lo he entendido bien? Seguramente no.
La familia, por su parte, es una realidad antropológica que precede al mismo orden sociopolítico del Estado. Y el Documento afirma claramente que la institución familiar está seriamente amenazada:
“La transformación de las relaciones interpersonales y sociales «ha ondeado con frecuencia la “bandera de la libertad”, pero en realidad ha traído devastación espiritual y material a innumerables seres humanos, especialmente a los más vulnerables. Es cada vez más evidente que la decadencia de la cultura del matrimonio está asociada a un aumento de pobreza y a una serie de numerosos otros problemas sociales que azotan de forma desproporcionada a las mujeres, los niños y los ancianos. Y son siempre ellos quienes sufren más en esta crisis ».
La decadencia de la cultura del matrimonio está asociada al aumento de la pobreza. Otra afirmación destacable. Cualquier marxista la suscribiría sin pestañear. O sea que ¿la plaga de divorcios está asociada a la pobreza? ¿En serio? ¿El gran problema de los divorcios es que causa un aumento de la pobreza? ¿Y la cuestión del pecado y de la condenación eterna, no tiene importancia?
El documento propone - como no podía ser de otra manera - la antropología cristiana, basada en el Génesis: “hombre y mujer los creó”. Esta aclaración antropológica consiste en reconocer que “también el hombre posee una naturaleza que él debe respetar y que no puede manipular a su antojo”. “Es necesario reiterar la raíz metafísica de la diferencia sexual”. Muy bien.
El problema es que los redactores del Documento se han parado antes de tiempo en la lectura del Génesis. Porque poco después de la creación de Adán y Eva, viene la cuestión del pecado original:
Y dijo la serpiente a la mujer: “No, no moriréis; es que sabe Dios que el día en que comáis de él se os abrirán los ojos y seréis como Dios, conocedores del bien y del mal.”
Vio, pues, la mujer que el árbol era bueno al gusto y hermoso a la vista y deseable para alcanzar por él la sabiduría, y tomó de su fruto y comió, y dio de él también a su marido, que también con ella comió.
Génesis 3, 4-6
“Seréis como Dios, conocedores del bien y del mal”. Y la mujer vio que el árbol era bueno y gustoso y tomó de su fruto y comió. Aquí está el origen de todos los males: el pecado. ¿Saben cuántas veces aparece la palabra “pecado” en este Documento? Ninguna. Ni una sola vez se menciona el pecado. Realmente magnífico: estamos ante un documento de la Iglesia que aborda el tema de la ideología de género y no menciona los pecados contra el sexto mandamiento ni una sola vez.
El Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos en el Vaticano, Cardenal Robert Sarah, afirmaba hace poco que la ideología de género es “demoniaca” y un “impulso mortal” que ataca a las familias. El Prefecto aseguró que “no es una guerra ideológica. Se trata en realidad de defendernos a nosotros mismos, a nuestros hijos y a las generaciones futuras ante una ideología demoniaca (la ideología de género) que dice que los niños no necesitan madres y padres. Ella niega la naturaleza humana y quiere extirpar a Dios de generaciones enteras”.
Efectivamente, la ideología de género es una ideología demoníaca que niega la naturaleza humana y quiere extirpar a Dios de la faz de la tierra. Ya sé que esto no es muy dialogante. Pero es la verdad. “La ideología de género es un rechazo luciferino al hecho de recibir de Dios una naturaleza sexuada”. No lo digo yo: lo dice el propio Cardenal Sarah en una reciente entrevista.
La ideología de género es la expresión más consumada del “non serviam” de Lucifer. Es la criatura que se rebela contra el Creador; una criatura que pretende re-crearse a sí mismo según su propia voluntad. “Seremos como Dios”. “Yo decidiré lo que está bien y lo que está mal”. “Yo me autodetermino de Dios, me autoposeo y decido lo que soy y lo que quiero ser según lo que yo sienta y lo que yo desee.” La causa segunda pretende ser causa primera y última. Y para eso tiene que matar a Dios. Por eso la Iglesia es su mayor enemigo: porque la Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo y a Cristo hay que matarlo como sea. Por lo tanto hay que acabar con la Iglesia Católica.
En su conclusión, el Documento “Varón y mujer los creó” afirma que “el camino del diálogo – que escucha, razona y propone– parece ser el camino más efectivo para una transformación positiva de las inquietudes e incomprensiones en un recurso para el desarrollo de un entorno relacional más abierto y humano.”
¿Transformación positiva de las inquietudes e incomprensiones para un desarrollo relacional más abierto y humano? ¿Diálogo? ¿Con el Demonio? Con el Demonio no se habla. El Santo Padre advirtió de que con el diablo no se habla, nunca, porque es “mentiroso” y “estafador”, “busca nuestra ruina” y “por esto será arrojado al abismo”. “Alejarse del Señor es la condena eterna”, afirma el Papa Francisco.
La recientemente publicada Declaración de las verdades relacionadas con algunos de los errores más comunes en la vida de la Iglesia de nuestro tiempo (firmada por el Cardenal Burke, el Cardinal Janis Pujats; Tomash Peta, Arzobispo de la arquidiócesis de María Santísima en Astana; Jan Pawel Lenga, Arzobispo-Obispo emérito de Karaganda; y Athanasius Schneider, Obispo Auxiliar de la arquidiócesis de María Santísima en Astana) dedica los puntos 23 a 27 a la ideología de género. Dice así:
23.- Dos personas del mismo sexo pecan gravemente cuando se procuran placer venéreo mutuo (cf. Lev 18,22; 20,13; Rm 1,24-28; 1Cor 6,9-10; 1Tim 1,10; Jds 7). Los actos homosexuales “no pueden recibir aprobación en ningún caso” (Catecismo de la Iglesia Católica, 2357). Así pues, es contraria a la ley natural y a la Divina Revelación la opinión que sostiene que del mismo modo que Dios el Creador ha dado a algunos seres humanos la inclinación natural a sentir deseo sexual hacia las personas del otro sexo, así también el Creador ha dado a otros la inclinación a desear sexualmente a personas del mismo sexo, y que es la voluntad del Criador que en determinadas circunstancias esa tendencia se lleve a efecto.
24.- Ni las leyes de los hombres ni ninguna autoridad humana pueden otorgar a dos personas del mismo sexo el derecho a casarse, ni declararlas casadas, ya que ello es contrario al derecho natural y a la ley de Dios. “En el designio del Creador complementariedad de los sexos y fecundidad pertenecen, por lo tanto, a la naturaleza misma de la institución del matrimonio” (Congregación para la doctrina de la fe, Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuals, 3 de junio de 2003, 3).
25.- Aquellas uniones que reciben el nombre de matrimonio sin corresponder a la realidad del mismo, no pueden obtener la bendición de la Iglesia, por ser contrarias al derecho natural y divino.
26.- Las autoridades civiles no pueden reconocer uniones civiles o legales entre dos personas del mismo sexo que claramente imitan la unión matrimonial, aunque dichas uniones no reciban el nombre de matrimonio, porque fomentarían pecados graves entre sus integrantes y serían motivo de grave escándalo (cf. Congregación para la Doctrina de la Fe, Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales, 3 de junio de 2003).
27.- Los sexos masculino y femenino, hombre y mujer, son realidades biológicas, creadas por la sabia voluntad de Dios (cf. Gn 1, 27; Catecismo de la Iglesia Católica, 369). Es, por tanto, una rebelión contra la ley natural y Divina y un pecado grave que un hombre intente convertirse en mujer mutilándose, o que simplemente se declare mujer, o que del mismo modo una mujer trate de convertirse en hombre, o bien afirmar que las autoridades civiles tengan el deber o el derecho de proceder como si tales cosas fuesen o pudieran ser posibles y legítimas (cf. Catecismo de la Iglesia Católica, 2297).
¿Creen ustedes que la doctrina de la Iglesia queda suficientemente clara? La ideología de género propone el pecado como virtud y la virtud como delito. Lo único que podemos hacer es resistir y llamar a la conversión. Por caridad, tenemos el deber de combatir el mal. Debemos luchar contra el pecado y tratar de salvar al pecador.
Podemos ser santos por la gracia de Dios. Todos estamos llamados a la santidad. Nosotros estamos y estaremos siempre con la Purísima Virgen María luchando contra los orcos. Ella pisará la cabeza de la serpiente y su Corazón Inmaculado triunfará.
Sagrado Corazón de Jesús, en Vos confío.
55 comentarios
Sin embargo disiento en dos puntos que al parecer son mal entendidos.
El documento de la Congregación para la Educación Católica hace referencia a los estudios (mal) llamados "de género" que investigan las situaciones de acoso, violencia, maltrato, abandono y desventaja laboral - entre otras - de las mujeres (especialmente niñas y ancianas), respecto a los hombres, como ocurre en algunos países en desarrollo o en las culturas islámicas. Esos estudios no tienen nada que ver con el movimiento feminista radical ni con los grupos LGTBIXYZ. A quienes estudian esas cuestiones es a quienes invita al "diálogo" para "escuchar, razonar y proponer".
Respecto al otro asunto, el de que "la decadencia de la cultura del matrimonio está asociada al aumento de la pobreza", pues sí, una sociedad que no valora el matrimonio y la familia se empobrece, una familia destruida empobrece a sus miembros y a toda la sociedad.
Por lo demás, muy acertado en sus comentarios y la anotación respecto al pecado, que se omite en el documento referido, me parece muy apropiada.
________________________________
Pedro L. Llera
"El documento de la Congregación para la Educación Católica hace referencia a los estudios (mal) llamados "de género" que investigan las situaciones de acoso, violencia, maltrato, abandono y desventaja laboral - entre otras - de las mujeres (especialmente niñas y ancianas), respecto a los hombres, como ocurre en algunos países en desarrollo o en las culturas islámicas".
¿En que se basa para hacer esta afirmación? El documento dice:
"no faltan las investigaciones sobre el gender que buscan de profundizar adecuadamente el modo en el cual se vive en diferentes culturas la diferencia sexual entre hombre y mujer. Es en relación con estas investigaciones que es posible abrirse a escuchar, razonar y proponer."
Y a tal punto me desconciertan tales pretendidas soluciones, que no me queda claro si los redactores vaticanos se dejan guiar por su sentido pastoral, o en cambio lo hacen por su sentido del humor.
Porque no me parece para nada serio lo que proponen, para enfrentar el gravísimo problema que abordan.
Naturalmente q somos complementarios CON IGUAL DIGNIDAD, VARONES Y MUJERES IMAGEN DE DIOS, pero lo q sea una mujer no lo va a definir un machista, sea lgtbq -mas machistas q nadie- o sean los machistas tradicionales de "la mate porque era mia", se trate de Freud o Aristoteles.
Hay mucho interesado en utilizar el termino ideologia de genero -absurdo cajon de sastre- como excusa para la discriminacion de la mujer. Desde el mov lgtbq a los del burka - sin olvidar a las memas del llamado feminismo radical, q no van a hacer q olvidemos el autentico feminismo q ha permitido q no se nos considere ciudadanos de segunda clase.
Afortunadamente Jesus dejo lo de la igual dignidad muy claro cuando argumento contra la injusticia del repudio.
Se repite una vez más el esquema de que la praxis propuesta choca de bruces con los principios supuestamente defendidos.
Saludos cordiales.
Y es q el problema esta en ese uso del termino "genero" como cajon de sastre.
“Listening.” Well, listening attentively to the document’s vague and ambiguous formulations and suggestions in order to discern what it drives at, one can discern its lead motive: revolutionary change.
https://www.lifesitenews.com/news/from-catholic-to-neo-pagan-sex-education-expert-offers-searing-critique-of-new-vatican-doc-on-gender-theory
Mujer es la persona de sexo femenino, con igual derecho q el varon a exponer sus ideas sobre como debe estructurarse la sociedad, algo q se hace en colaboracion y no en enfrentamiento con el varon. Y el sexo es el q es, no se elige, como no rebaja en nada la categoria y dignidad personal ser de un sexo o de otro. No impide estudiar ni trabajar, no determina a llevar burka, ni a ser vendida como un objeto, ni a ser mutilada.
Esto es lo q opino yo y lo q opina todo varon cabal, q son la inmensa mayoria.
Y lo mismo digo para el q le pudiera dar por definir erroneamente o explotar al varon o a los de determinada condicion: raza negra, condicion paria, hutu, tutsi...etc
ROMA, 14 de junio de 2019 - Un relevante psicólogo católico ha denunciado que el último documento del Vaticano sobre teoría de género no contiene "ni una sola frase de consejos sólidos para los padres que tratan de educar a sus hijos sobre las virtudes necesarias para una vida cristiana".
En una crítica mordaz, el Dr. Gerard JM van den Aarweg, un psicólogo y psicoanalista holandés especializado en el tratamiento de personas con tendencias homosexuales, condenó el reciente documento del Vaticano sobre teoría de género:
"La tarea de la Iglesia no es dialogar sino enseñar y corregir, hay una implacable guerra espiritual en el campo de la sexualidad, el matrimonio y la familia".
El 10 de junio, la Congregación para la Educación Católica del Vaticano publicó el documento (no magisterial) titulado “Hombre y mujer que los creó”: Hacia un camino de diálogo sobre la cuestión de la teoría de género en la educación ”.
Dirigido a escuelas católicas y personas involucradas en la formación de niños y jóvenes, el documento ha provocado admiración y consternación y ha atraído una atención considerable en los medios católicos y seculares.Los medios católicos en general han mostrado una respuesta favorable. The New York Times se centró en el rechazo del documento a la idea de la fluidez de género. Y los activistas "LGBT" criticaron el texto por su clara afirmación de que las personas humanas son "hombres" o "mujeres", diciendo que mantiene al Vaticano "en la era oscura, promoviendo una enseñanza falsa que se basa en mitos, rumores y falsedades. ”
En medio de estas opiniones en conflicto, LifeSite habló con el Dr. van den Aarweg, autor de "La batalla por la normalidad" y "La ciencia dice NO: El engaño del matrimonio homosexual", sobre su opinión sobre el documento.
LifeSite: Dr. van den Aardweg, ¿cuáles son sus impresiones generales sobre el nuevo documento del Vaticano sobre la teoría de género?
Dr. van den Aardweg:Básicamente, es un documento ideológico. No es específicamente católico. Esencialmente hace una petición para una clase de educación sexual ateo-humanista / socialista, presentada como más o menos católica. Brota sobre las bendiciones de un modelo social de educación sexual supervisado por "expertos profesionales" sobre la base de las ideas ingenuas y cada vez más profundas sobre la sexualidad en las ciencias humanas actuales.Representa el tipo de conversación ilusoria y sentimental sobre educación y "afectividad" característica de la psicología humanista inmadura y superficial de la década de 1960, pero ahora proclamada como "sabiduría superior" por una Congregación del Vaticano cuyos miembros se encuentran medio siglo atrás. Es "diálogo" y "escucha" y "apertura" de nuevo. Pero no escuchar las enseñanzas divinas de la Iglesia Católica sobre la sexualidad, el matrimonio y la familia (porque estas parecen necesitar una "reestructuración"). Enseñar y predicar a un mundo pagano no es, al parecer, el camino a seguir. El gran sueño es una "alianza" con el neopaganismo de la ideología sexual, matrimonial y familiar de las Naciones Unidas y los países de la UE anticristianos.
Bueno, escuchando atentamente las formulaciones y sugerencias vagas y ambiguas del documento para discernir qué impulsa, uno puede discernir su motivo principal: el cambio revolucionario.
¿Cuál es su opinión sobre su análisis de la teoría de género?
Las observaciones sobre la teoría del género son ambiguas y poco claras, y eso las hace sospechosas. A primera vista, algunas frases parecen correctas y "ortodoxas", como las negaciones de que "la identidad sexual no es una elección del individuo", y los lugares comunes como "la sexualidad [el sexo de una persona] es un componente fundamental de la personalidad" o " cada célula del cuerpo es masculina o femenina ”. Sin embargo, se ven socavadas simultáneamente por afirmaciones como:“ El enfoque de la teoría de género [es] el camino del diálogo ”. ¿Por qué sería así? No hay respuesta, porque estamos en el dominio de la ideología. ¿Qué hay para dialogar? Conocemos los efectos del diálogo a partir de las experiencias con los comunistas.Los enemigos del cristianismo dialogarán con usted a su manera, en sus términos. El resultado no es otro que el diálogo con el diablo. La agresiva ideología sexual neopagana del mundo no tiene sabiduría que podamos compartir. La tarea de la Iglesia no es dialogar, sino enseñar y corregir, hay una implacable guerra espiritual en el campo de la sexualidad, el matrimonio y la familia
Otro ejemplo: "Las ciencias humanas ... [presentan] otro trabajo ... que intenta una comprensión más profunda". A continuación, se hace una vaga referencia a trabajos sobre la "diferencia sexual entre hombres y mujeres en una variedad de culturas". Aquí como en todas partes en este documento, solo se dan sugerencias o insinuaciones, sin una sombra de prueba. Entonces, ¿qué significa "trabajo" aquí? Supongo que los autores se refieren a los escritos que alguna vez fueron populares de Ruth Benedicty Margaret Mead, las feministas lesbianas que intentaron mostrar la relatividad de los roles y funciones sexuales en las sociedades no occidentales.Pero sus afirmaciones han sido refutadas durante mucho tiempo por estar basadas en pruebas falsas, en parte incluso fraudulentas.
La relativización de la visión bíblica impopular de las relaciones hombre-mujer y los "roles" sociales, en aparente apoyo a la indignación feminista (¿y gay?), también aparece en la afirmación simplista sobre "discriminación injusta", que es "un hecho triste de la historia". "También" dentro de la Iglesia ". La Iglesia habría violado la" igual dignidad de hombres y mujeres "como consecuencia de una mentalidad" masculinista [sic] velada por motivos religiosos ".
Si esto no es una burla de la enseñanza católica sobre el hombre como la cabeza y la mujer como el corazón de la familia, y el deber de la mujer de obedecer a su esposo, etc., ¿qué más se sugiere? O, desde un ángulo diferente, ¿quién puede creer que los autores de este texto todavía son capaces de transmitir las enseñanzas divinas inmutables de los Apóstoles, San Agustín y los Papas León XIII y Pío XI? Probablemente, estos autores, cegados por el espíritu de los tiempos (Zeitgeist), ni siquiera los entienden, ni parecen saber y entender la correcta visión antropológica y psicológica de St. Edith Stein de que "la mujer es por naturaleza madre y la compañera del hombre ”. Para cualquier católico que conozca y comprenda esta verdad, la habría convertido en la piedra angular de un discurso sobre el valor igual entre el hombre y la mujer.
Igualmente inquietante es la dudosa apreciación de los autores de la familia natural: "Calificar [la familia] con conceptos ideológicos que son convincentes en un solo momento de la historia, y que luego declinaron ... es una traición a su verdadero significado".
Las citadas enseñanzas apostólicas ¿pertenecen a la categoría de "ideologías" históricas temporales sobre los hombres y las mujeres? Si no, ¿por qué no las recomendaron en absoluto? ¿Y qué conceptos ideológicos falsos se han unido a la familia que no son esenciales? Por ejemplo, ¿ha sido el concepto tradicional de la familia cristiana a la luz de las ideas ilustradas actuales, reducido por nuestros prejuicios culturales?
En resumen, ofrezca una definición clara e inequívoca de la familia natural y querida por Dios y rechace inequívocamente la definición política que hacen, entre otros, los demócratas cristianos.
El documento cita con frecuencia al Papa Juan Pablo II. ¿Qué piensa del uso que hace de sus escritos?
El Papa Juan Pablo II es citado pero bastante hipócritamente. Se abusa de su prestigio para crear la impresión de la ortodoxia, una característica que la escritura en su conjunto no tiene derecho a reclamar. Los autores tienen incluso el coraje maligno de recordar el nombre de Don Bosco, cuyas enseñanzas y esfuerzos fueron diametralmente opuestos a los suyos y, por lo tanto, fueron verdaderamente ejemplares.
¿El documento supone que la educación sexual siempre debería estar disponible en las escuelas? ¿Es la posición que el documento toma a este respecto, consistente con la enseñanza constante de la Iglesia?
Los derechos de los padres en la educación se profesan sólo con palabras, pero en esencia, la organización socialista-burocrática que educa la "sexualidad y afectividad" de los niños y jóvenes con las que sueñan estos utópicos, sin duda pronto acabará con los derechos de los padres. .
Los “profesionales” educativos propuestos dentro y fuera de la escuela, con su “educación permanente” proveniente de “universidades”, etc., con su asociación cercana con las organizaciones seculares (“locales, nacionales e internacionales”!), con sus nuevos “programas” , los materiales de instrucción y los libros de referencia ", y pagados por el Estado, garantizarán una educación sexual políticamente correcta.
Proponen una "alianza educativa idealista entre familia, escuela y sociedad": venga a Holanda, Alemania o Gran Bretaña y vea qué tan bien funciona ... Nadie se opone, no hay escuela, no hay un colectivo de padres católicos, solo un profesor católico excepcional. , un solitario, unos pocos padres católicos excepcionales, que se niegan a cooperar con estos "programas" que violan la inocencia de sus alumnos y niños. De hecho, como lo señala este documento del Vaticano, "la familia no debe enfrentar los desafíos de educar a los jóvenes por sí sola". Y la "autorización" de los padres es un buen principio, pero "hasta cierto punto".
¿Tiene algún otro comentario?
La conclusión del documento, aunque aún evada el lenguaje directo y sin ambigüedades, ayuda a comprender su verdadero significado y sus propósitos.
Considere estas declaraciones problemáticas: "Los (formadores educativos) tienen la misión de enseñarles [a los jóvenes] la sensibilidad hacia las diferentes expresiones de amor, preocupación y cuidado mutuos, respeto por el amor (sic) y una comunicación profundamente significativa"; "Capacite a los jóvenes para que estén abiertos e interesados en la realidad que los rodea, capaces del cuidado y la ternura". Este ha sido precisamente el argumento de venta del Movimiento de Reforma Sexual neopagano durante al menos un siglo. Todo tipo de relaciones sexuales o de "amor" encajan en este ideal, tanto solteros como homosexuales.
No hay nada en el texto del Vaticano sobre el pecado sexual, la lucha por la castidad, la masturbación, la infidelidad en el matrimonio, la convivencia de no casados, la castidad en el matrimonio; ni una sola frase de buenos consejos para los padres que tratan de educar a sus hijos sobre las virtudes necesarias para una vida cristiana y contra la presión del entorno neopagano, la escuela e incluso la iglesia; nada sobre anticoncepción, esterilización y aborto.
Finalmente, el estilo de la pieza es terrible: está impregnado de lenguaje pomposo y sentimental, de hipócrita untuosidad. El nivel intelectual es deficiente. No se define ningún concepto que se use, ninguna afirmación probada o incluso apoyada por alguna argumentación; las referencias y comentarios relativos a la antropología y la psicología ("las ciencias humanas") están fuera de lugar o son absurdas y, sin embargo, se presentan solemnemente como "sabiduría superior".
Una congregación del Vaticano que se atreva a producir y emitir tal documento debería considerar seriamente cerrar una tienda.
No hay nada aprovechable desde el punto de vista cristiano en la ideología gender, es errónea de pies a cabeza y no se la puede matizar.
Este párrafo, por ejemplo, es una de cal y otra de arena: "La ideología de género – señala el documento – “pretende, como señala el Papa Francisco, responder a ciertas aspiraciones, a veces comprensibles, pero busca imponerse como un pensamiento único que determine incluso la educación de los niños”. La ideología de género no es mala por pretender ser hegemónica, es mala per se, es decir sería mala aunque fuera minoritaria. Si como parece decir el Papa "responde a ciertas aspiraciones" y estas las damos como legítimas no hay ninguna razón para que no se les enseñe a los niños, la auténtica razón de que no queramos que se le enseñe a los niños es que es una abominación.
Se trata en primer lugar de dialogo para sacar de ese cajon de sastre lo q nunca debio estar ahi.
Por ejemplo, cuando habla el documento de las diferencias entre las distintas culturas no veo q estudio hace falta para saber q en afganistan hay Burka y en Africa ablacion de clitoris y en Europa no. Pretende ese tal doctor q se refieren a los "estudios" obsoletos q a el le viene en gana. Porque el lo dice y su imaginacion es infalible por.gratuitas q sean sus absurdas elucubraciones.
A ver cuando desaparece ese estupido cajon de sastre en el q aparecen las mujeres lo quieran o no y recibiendo desde todos lados.
En ningun lugar dijo Jesus q la mujer tuviera q obedecer al varon sino al unico Maestro y a su conciencia, cabeza y corazon. Los conyuges son companeros, no amo y esclava. Y si no fuera asi, mejor no casarse. Aunque siempre encontraran los tipos como ese doctor a alguna mujer inteligente q les haga creer q son ellos los q mandan. Pero el maltrato se acabo, como se acabo la esclavitud. Supongo q tb la encontrara muy cristiana ese senor y dira q si san pablo la admitio no tenemos por que oponernos hoy.
En ningun lugar dijo Jesus q la mujer tuviera q obedecer al varon
De eso se encargó el Espíritu Santo por medio de los apóstoles san Pedro y san Pablo. El marido es cabeza de la mujer como Cristo lo es de la Iglesia. Por tanto, tiene autoridad sobre ella. Por supuesto, es una autoridad que debe ejercerse en la caridad, no de modo tiránico. Al marido se le pide que de su vida por su mujer como Cristo la dio por su Iglesia.
Moises permitio el repudio por la dureza de esos corazones machistas. Y esa epistola paulina - o seudo paulina habla desde la dureza de los vuestros. Pero el Maestro es Jesus, y lo q el dijo es lo q me importa.
Por otra parte, Pablo dejo bien claro q en Cristo no hay judio ni gentil, esclavo ni amo, varon ni mujer. Ademas Pablo recomendaba no casarse. Juntelo todo.
La Iglesia esta para remitir a Jesus y lo q el dijo es lo q de verdad me importa. Yo tengo muy claro todo lo q el dijo e hizo. Por lo demas, con no casarse con machistas asunto arreglado.
Por supuesto yo creo en el ministerio petrino y bastante mas q muchos de los q opinan por aqui sobre los papas en general, santos incluidos. Pero no deduzco del ministerio petrino q la tierra sea plana.
Respeto su opinion, pero no la comparto.
Saludos y despedida cordial
Y esa epistola paulina - o seudo paulina habla desde la dureza de los vuestros
LF:
Ya te salió la vena modernista.
Lo de Pedro que menciona David ¿también es pseudo-petrino?
Y el Espíritu Santo, que es quien inspiró esos versículos, ¿también es duro de corazón?
Ay, ay, ay...
Algunos lo arregláis todo adjudicando adjetivos en vez de argumentando. No soy modernista ni postmodernista ni premodernista.
Si digo paulina o seudopaulina es porque hay epístolas atribuidas a Pablo q no son suyas, lo cual no quiere decir que no sean de la escuela paulina ni que pretendieran engañar a nadie sus autores, sino q era costumbre atribuirlas a quien decían q les inspiraba. Tampoco pasa nada xq las de Pedro no sean de Pedro propiamente hablando, si es q no lo son, q a mí lo mismo me da. Dejo a los expertos q estudien esas cosas xq no tengo ningún problema tanto si son de ellos como si no.
En cuanto a Pedro, aquí constantemente recuerdan unos y otros q Pablo le cantó las 40, antes de aprovechar para poner al Pedro de hoy - y a los de ayer mismo tb de vez en cuando-, de vuelta y media.
A pesar de esto, mi fe en el ministerio petrino no ha disminuido, lo cual ya he dicho q no significa q el ministerio petrino nos pueda obligar a pensar q la tierra es el centro del universo, por mucho que a Galileo le hicieran callar x "modernista"
Y es q cada cosa es cada cosa. Se ve q creían q la relación entre la tierra y el sol tenía q ser la "tradicional", pues unos y otros encontraban problemas en donde no los había.
Desde luego yo en quien creo ante todo es en Jesús, su palabra es eterna. La forma en q realizaron la inculturación Pedro y Pablo frente a los judaizantes me parece muy bien, pero ya q no somos ni judíos ni gentiles va siendo hora de que dejen de empeñarse en q se siga discriminando a la mujer como si alguien tuviera que pensar x ella. En todo caso, ya dijo Pablo q mejor no casarse. Así q cada cual pone las cartas sobre la mesa y verá si le compensa o no.
X mi parte ningún problema. Q no se pierdan los débiles en la fe si necesitan creer q es el sol el que da vueltas alrededor de la tierra: q sí, q la mujer sea para vds lo q decían Aristóteles, Freud y Tomás de Aquino; pero yo voy a preferir, tb dentro de sus limitaciones, a Platón, a Tomás Moro y a Jüng, x ej, y siempre y por encima de todo a Jesús y su evangelio, palabras de vida eterna
PS
Supongo que Dios tb inspiró a Moisés y sus concesiones a la dureza de corazón - Jesús dijo que lo eran.
Pero de verdad que no quiero molestar.
Buenas noches.
«Nuevo documento vaticano sobre la “teoría de género” enfurece a los activistas LGBT. Pero debería alarmar también a los católicos» (en inglés)
www.lifesitenews.com/blogs/why-vaticans-gender-theory-document-made-lgbt-activists-mad-and-catholics-alarmed
«A pesar de esto, mi fe en el ministerio petrino no ha disminuido, lo cual ya he dicho q no significa q el ministerio petrino nos pueda obligar a pensar q la tierra es el centro del universo, por mucho que a Galileo le hicieran callar x "modernista"»
Pues a Galileo no lo hicieron callar por defender la teoría heliocéntrica, ni siquiera prohibió el papa esa teoría (de hecho tenía partidarios), pero en cambio hoy, por primera vez en la Historia, tenemos a uno que nos quiere hacer tragar porque sí un asunto científico, la «Calentología» Global esa, cuando ni es tema de su competencia ni mucho menos existe ese consenso científico que tanto cacarea en Laudato Si', con un Sorondo que va por ahí de piñón fijo intentando convencernos de que ponerlo en duda es desobediencia y pecado.
El que no quiera aceptarlo, es su problema. No discuto sobre estas cosas. Enseño lo que son. Punto final.
El matrimonio es una eleccion y aunque Pablo no la recomienda, mientras q los contrayentes sean honestos respecto a lo q se comprometen, alla cada cual. Aunque nadie es Jesucristo mas q Jesucristo y la conciencia de cada cual no es sustituible por la de su conyuge.
Algo intrigada me tiene eso de "personalista", todavia no capto de q va ese nuevo "proyectil"
No cabe duda de q Jesus era persona lista, y recomendaba serlo.
Pero pudiendo elegir quien se casa o no con quien, no veo ningun problema para la mujer, mas q dejar las cosas claras antes de la boda, como por ejemplo a q le llaman dar la vida por su mujer.
Asi q todos de acuerdo.
Tampoco voy a seguir hablando de Galileo, solo q efectivamente, el heliocentrismo no era un problema, lo convirtieron en un problema los q creian q lo era. Y si, le acabaron prohibiendo hablar de esa teoria.
Algo habremos aprendido de todo esto, supongo. Gracias por su paciencia y punto final, desde luego.
Sofía tiene más razón que un santo. Es más su opinión es la opinión de la Iglesia y del Papa.
Si te refieres a que Jesucristo, por ser verdadero hombre, tenía también un cociente de inteligencia, como tenía brazos y piernas, vale, y la recomendación de ser listos solo es aplicable, y Él lo sabe, a aquellos a los que el Espíritu Santo les haya concedido el don de la inteligencia.
Muy aguda tu tambien.
Por supuesto yo he utilizado la palabra persona en el sentido normal, q tiene muy poquito q ver con el teologico referido a Dios. Y desde luego creo q Jesus es verdadero Dios y verdadero hombre.
Pero la recomendacion de ser listos se la hizo a todos sus discipulos, como se puede ver en el evangelio. No te preocupes q tanto tu como yo, como Perico el de los palotes, no estamos obligados a ser mas listos de lo q podamos, cada cual q se esfuerce segun su capacidad y sus limites.
Ahora, disculpa q no siga tampoco esta conversacion, pero habras observado q a veces me ocurre como al gato de Cheshire, q desaparezco sin dejar ni rastro, sin q yo ni los mismos bloggers sepan a veces como ha sido.
Resulta desagradable y estoy empezando a reconocer los sintomas.
Feliz dia de la Trinidad a todos.
Me gustaría saber a qué personalista se refiere cuando dice que el magisterio fue unánime hasta que un personalista asumió la tesis modernista. Si no quiere ponerlo en el chat puede enviarlo a mi correo. Gracias.
La Encarnación del Verbo en la Virgen elevó la dignidad de la mujer a la más alta perfección que una creatura puede alcanzar. No hay ángel ni varón creado que ostente Título tan eminente. Si a esto añadimos que María es Esposa del Espíritu Santo y Trono de la Santísima Trinidad, queda demostrado la casi infinita dignidad reconocida y honrada por la Iglesia en quien es su Madre y Reina, la Señora Vestida de Sol, la Mujer por excelencia. Quienes acusan de machismo a la Iglesia, o dentro de ella acusan a quienes establecemos la diferencia entre varón y mujer conforme Dios nos creó, o pecan de ignorancia o de perfidia.
Tú podrás no calificarte pero tus escritos son modernistas totalmente, lo mismo que Lord Byron está clasificado entre los poetas románticos, independientemente de si él se consideraba como tal o no.
Pedro Trevijano tiene muy buenos post, y otros post salteados de aqui y alla, pero con lo grave que se vuelve todo esto, con tanta infestacion de jerga que sustituye al modo apropiado y recto en que los documentos eclesiasticos solian expresarse.
Los protestantes nos llevan años luz en el examen de cuestiones relativas al matrimonio, la persona como ser sexuado, etc. Y quitando las cuestiones en que por fe no se puede estar de acuerdo con ellos, sus explicaciones biblicas de los roles de los esposos desde su respectivo ser varon y mujer, muchas veces son excelentes.
El polemico tema este de que hablais de la autoridad del marido y la sumision de la esposa, para los catolicos es un tabu o algo a entender por el contexto historico de san Pablo.
No solo la jerarquia ha abandonado todaa estas cuestiones, sino que los laicos, en cierta manera, incluso los que nos gusta discutir temas teologicos, etc, parecemos como muy intelectuales. Nuestros temas suelen ser mas objetivos, de caracter como "menos mundano".
Por eso nos estan devorando....
algo a entender por el contexto historico de san Pablo.
LF:
Que no, que la enseñanza bíblica sobre el sacramento del matrimonio es independiente del contexto histórico. Hablamos ni más ni menos que de un sacramento, no de un tema circunstancial. Y la Tradición ha interpretado SIEMPRE esos versículos en su sentido literal. Sin excepción. Si no es literal que la mujer debe sujetarse al marido, entonces no lo es que la Iglesia deba sujetarse a Cristo. Y eso es absurdo.
A ver cuando aprendes a leer, que con tu edad ya va siendo hora.
Si te detuvieras 5 min a releer mi comentario, verias que eso que digo lo estoy refiriendo a la postura que mucha gente mantiene en la Iglesia (catolica).
Y seguido, alabo a algunos protestantes, que basandose en diversos pasajes biblicos, hacen explicaciones buenisimas de ello (manteniendo la postura que tu dices).
Mira, yo no paso por tu blog, yo no comento tus comentarios, hazme el favor, y cuando veas comentarios mios, si quieres contestarlos, al menos leelos 2 veces.
Por que ya me has hecho muchas veces esto. Que estando yo manifestando una posicion perfectamente ortodoxa, vengas tu a discutirme como si yo estuviera diciendo otra cosa.
Mi último comentario fue una despedida cordial, d forma q su contestación me ha extrañado un poco. Con ánimo constructivo le voy a dar las explicaciones pertinentes.
Siento q le moleste la ortografía de mi móvil, pero cuando no estoy en casa es el único medio q puedo utilizar y carece de tildes y de ñ. Si encontró alguna falta de ortografía, será tb cuestión de tener dedos grandes y teclas pequeñas y un terminador de palabras q + de una vez se cuela - pero no creo q haya ocurrido eso aquí.
Si lo q le molestan son las abreviaturas, las uso para no pasarme de caracteres y q salga el comentario completo. Pero a buen entendedor pocos caracteres bastan. Y las abreviaturas no tienen edad, q yo sepa.
Si se refiere a mi estilo: no tengo. Cierto q da gusto leer comentario bien escritos x otras personas, pero sintiéndolo mucho, me temo q no es lo mío. Soy simplemente una comentarista espontánea: escribo como hablo, siempre con prisas. Solo intento comunicarme. Si se me comprende, estupendo, y si no, siempre estoy dispuesta a dar explicaciones y a mejorar.
X último, mi comentario sobre desapariciones creo q debería ser perfectamente claro para usted, xq + de una vez, súbitamente, han desaparecido todos mis comentarios estando usted presente.
X eso procuro marcharme a tiempo y q se quede el rastro de mis comentarios al menos (si no molestan a nadie, claro está)
De nuevo feliz domingo de la Trinidad y despedida cordial.
Antes, lo que se explicara sobre el matrimonio, tenia una base sociologica detras para ser aceptado.
Hoy en, se impone, en cierta forma, volver a descubrirle al hombre actual el "pe a pa" de lo mas basico de nuestra naturaleza. Hacernos entender cuestiones que para nuestros aburlos eran evidentes, hoy, para que los destinatarios los acepten, requeririan chorros de tinta.
Hoy, leyendo el blog de un protestante consejero matrimonial, (por eso me ha dado hoy por los protestante), sobre el tema de la sumision de la esposa, el, en vez de decir:" esto dice la biblia y punto ", ha hecho un bellisimo recorrido biblico, antes que nada, por los temas de la obediencia, el anonadamiento de Cristo al padre siendo de su misma naturaleza, la sumision de cristo,etc. Ha sido bellisimo, de verdad. Y despues de todo ese preambulo, ha entrado en la cuestion marital. Y ha conseguido que las connotaciones negativas que el termino "sumision" tienen actualmente, quedaran abolidas.
Yo he pensado que explicaciones tan bellas se requieren hoy para nuestra sociedad. La verdad, que nunca oigo hablar de este pasaje en la Iglesia. Y los que lo defienden con su sentido correcto, suelen hacerlo de tal forma que, por muy recto que sea en contenido, lo privan de la belleza que tiene (como LF), lo afean, lo profanan.
Sin embargo este protestante hubiera convencido a mas de una catolica de estas que no.soportan ese pasaje, de su verdad, su necesidad, y su dignidad.
Sin embargo, la cantidad de cuestiones relativas a la comvivencia, las diferencias psicologicas hombre y mujer, la sexualidad, los modos de criar los hijos, necesidades de esposo y esposa, necesidad infantil de roles, etc, etc, etc, cuando se abordan desde una perspectiva criatiana cobran un sentido increible.
Ya te digo que al protestante a quiem he leido era consejero matrimonial, es decir, los matrimonios van a el con problenas reales, cotidianos y concretos. Y su servicio consiste en la terapia que haria un psicologo de pareja, pero guiado por la fe.
Que envidia! Ojala existieran cosas asi catolicas!
Veo q se me cayó una s de un comentario, sorry.
Siento decirle, Palas, q estoy de acuerdo con lo q le contesta a Manoletina (supongo que da q pensar que una supuesta modernista piense en algo como vd)
En cualquier diálogo constructivo lo que se intercambian son ideas, no se ataca ad hominem a un hombre de paja. Si quiere usted pensar que soy más modernista que Ruben Darío, pues estupendo, pero eso no me quita ni me da la razón en lo q expongo, aunque simplifica mucho el trabajo de quien quiere simplemente descalificar a falta de argumentos.
Buenas noches.
Así que tranquilízate.
Yo creo que no se trata de que la Iglesia nos diga lo que tenemos que hacer en cada cosa. Es que se han perdido las tradiciones sociales asociadas al matrimonio para toda la vida, que mas o menos (no del todo) se amoldaban al matrimonio cristiano, y las comunidades cristianas tienen que recuperarlas de forma consciente. Si no, la opción por defecto es aprender del resto del mundo y, Dios no lo quiera, de nuestros padres. No somos individuos autónomos y soberanos que decidimos en el teatro de nuestra consciencia cada una de nuestras acciones, y no debería ser una humillación que instancias dentro de la Iglesia nos ayuden en el camino de como construir un matrimonio y una familia cristianos.
Lógicamente quien percibe una humillación que la Iglesia le enseñe estas cosas, considerará humillante para la mujer someterse al varón. Pero someterse no es humillarse. Si no se empieza por ahí no hay nada que hacer. Que el varón sea cabeza no implica que deba ser un tirano o que deba micromanejar todos los asuntos de la familia.
"Sed sumisos los unos a los otros en el temor de Cristo. 22. Las mujeres a sus maridos, como al Señor, 23. porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo. 24. Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo. 25. Maridos, amad a vuestras mujeres como Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella, 26. para santificarla, purificándola mediante el baño del agua, en virtud de la palabra, 27. y presentársela resplandeciente a sí mismo; sin que tenga mancha ni arruga ni cosa parecida, sino que sea santa e inmaculada. 28. Así deben amar los maridos a sus mujeres como a sus propios cuerpos. El que ama a su mujer se ama a sí mismo. 29. Porque nadie aborreció jamás su propia carne; antes bien, la alimenta y la cuida con cariño, lo mismo que Cristo a la Iglesia, 30. pues somos miembros de su Cuerpo. 31. Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos se harán una sola carne."
El marido debe amar a su mujer como Cristo amó a su Iglesia hasta morir por ella.
Este pasaje suena mal en nuestros tiempos. Sin embargo, debería sonar bien: el marido debe amar a su esposa como a su propia carne y estar dispuesto a morir por amor a ella. Cuando se habla de amor, no se habla de uno que manda y otro que obedece: se habla de comunión en el amor. Y el amor es unión, ternura, entrega sacrificio, paciencia... El himno a la caridad de San Pablo debería leerse en paralelo a este fragmento de Efesios. El amor conyugal es una entrega total: no una tiranía ni una dictadura...Se trata de un hombre y una mujer que ya no son dos, sino uno solo. Donde reina el amor no hay violencia ni imposiciones: hay renuncia y sacrificio del uno por el otro y de ambos por sus hijos.
La cuestión (y a mi me interesa porque yo mismo estoy confuso) es si el varón tiene una autoridad natural sobre toda la familia, como parece querer decir San Pablo y como se interpreto entonces y durante 20 siglos hasta hace muy poco; y cuales son los limites de esta autoridad. Y si esta claro que esa autoridad no puede justificar la tirania, autoridad no puede significar que la mujer se somete cuando ve que la voluntad de su marido es amorosa y buena y siempre dispuesta al sacrificio; porque es claro que ninguna mujer en su sano juicio va a llegar a la conclusión de que la voluntad de su marido es juiciosa y amorosa cuando en algo importante difiere de la suya.
Autoridad significa capacidad de crear obligaciones morales en aquellos a los que alcanza la autoridad, y si no no significa nada. Si significa que cuando marido y mujer han llegado a una perfecta consonancia de voluntades, entonces la mujer obedece al marido, pues no significa nada, además de que es dudoso de que eso haya pasado alguna vez.
No estoy contra ellos, dada la complejidad del matrimonio y la familia al día de hoy, pero es triste que hayamos llegado a eso.
Sr. Llera: Le puedo asegurar que sí ha pasado alguna vez, la autoridad de mi padre nunca fue cuestionada, pero era difícil establecerla dada la armonía que reinaba entre los dos. Sé que mi madre, católica tradicional, aceptaba la autoridad de su marido, pero, en la práctica, era difícil ver dónde estaba esa autoridad porque siempre iban de consuno. Desde niños mi hermano y yo aprendimos que cualquiera de los dos era autoridad y que nunca se podía ir a uno quejándose del otro, o en busca de amparo ante un castigo. Oficialmente mi padre era el cabeza de familia, pero en la práctica lo eran los dos, por eso cuando llega Pentecostés siempre me acuerdo de mi madre, ya viuda, que, debido a que mi padre se le declaró un día lejanísimo de Pentecostés, decía: "Solo es Espíritu Santo pudo traer de tan lejos al único hombre que podía hacerme feliz". Un matrimonio así no lo he vuelto a ver, a pesar de las imperfecciones de ambos.
26 de setiembre de 1960- ¡Dios mío!, el mundo hace varios siglos que está confiado a sus propias fuerzas; no mira sino aquello que sus ojos perturbados y nublados ven. Hace varios siglos que un hábito racionalista ha investido su pensamiento. No cree sino en la técnica y en la razón. Ha perdido toda idea y pensamiento de lo grande, de lo Absoluto, del Misterio, de lo Repentino.
Su inteligencia sólo concibe lo mensurable, lo finito, lo sometible a la medida de las manos y de la razón, aquello que es previsible.
Carece desde hace mucho tiempo de Figuras elevadas, de Espectáculos atronadores y desconcertantes, de Gestos magnánimos, desafiantes y heroicos, de Marchas pujantes e impetuosas.
El hombre, ¡oh, Dios mío1, ha perdido la visión de Días esplendorosos, de un Sol abrasador, de la Luz. El hombre ha negado la dimensión del Universo, ha envuelto todo en tinieblas. Ha negado la Grandeza y se ha hecho mediocre. Ha negado la Luz y se ha vuelto tenebroso; ha negado el fuego y se ha vuelto tibio. He aquí, ¡Dios mío!, a aquellos que vomitáis.
Pero, ¡oh, Dios, Dios mío!, Vos no habéis de aceptar que la pequeñez y las tinieblas venzan a la Majestad hecha de Gloria y de Luz.
¡Vos habéis de hacer resplandecer vuestra Faz!
¡Vos habéis de humillar la terquedad de los racionalistas, la pusilanimidad de los mediocres, la cortedad de los cobardes!
¡Suscitaréis Incendios, Tempestades!
¡Abriréis los Abismos, y los Soles brillarán mucho más!
Es necesario que el hombre vea nuevamente la Luz, que posea la Fuerza. Que ame la Gloria.
Que la Palabra del hombre sea pronunciada con toda amplitud, que su voz sea el Canto.
¡Dios, mío!, ¡haréis que resplandezca el Misterio y obraréis el Milagro!
¡Y los hombres combatirán de manos de tus Ángeles, con el filo de sus Espadas!
¡Con nuevo rocío mojaréis la Tierra, y se llenará toda de verde!
¡Los árboles se elevarán más alto, y sus flores y frutos tendrán colores más bellos y serán más grandes!
¡La Tierra toda gime por la Grandeza, está sedienta por tanta ruindad!
¡Los mármoles esperan en las montañas el Día que sean arrancados y elevados a la Belleza, serán más blancos en la nueva Luz!
¡Todas las criaturas desean, después de tanta pesadumbre, revestirse de Gloria!
¡Vos, oh, Dios mío!, ¡tendréis Misericordia!
"Los formadores tienen la fascinante misión educativa de « enseñar un camino en torno a las diversas expresiones del amor, al cuidado mutuo, a la ternura respetuosa, a la comunicación rica de sentido."
Este párrafo es muy ambiguo y peligroso en el contexto actual, en el que entre las "diversas expresiones de amor" se incluye por lo general la homosexualidad.
Saludos cordiales.
______________________
Pedro L. Llera
😏
No tiene usted guasa ni na...
Dejar un comentario
