Xi Jimping, presidente de la República Popular China

Ningún tirano es bueno, ninguno. Ni de izquierda, ni de derecha, ni católico, ni protestante, ni negro, ni blanco. Ninguno. Los extremos se terminan pareciendo y tan malo es Fidel, como lo fue Pinochet, tan malo Stalin como Idi Amin. Y bueno no toco a Franco para no herir susceptibilidades sobre eso que por aquí hay muchas.
Las realidades económicas terminan imponiéndose, así ha sido y así será, infortunadamente en este mundo de recursos escasos y eso es válido para cualquier sistema y para cualquier institución, incluida la iglesia, no en pocos casos.
_________________________
Pedro L. Llera
Yo tenía 11 años cuando murió Franco. No soy sospechoso de ser nostálgico de nada. Crecí en la transición. Creo como usted que todos los tiranos son reprobables.
Hoy, en plena campaña electoral, me preguntaban los alumnos si yo era de derechas o de izquierda. Les contesté que yo soy solo de Cristo Rey. Creo que solo la conversión personal y social a Cristo, solo cuando todas las naciones, las familias y las personas reconozcan a Cristo como Señor conseguiremos un mundo más justo por la gracia de Dios.

Pues si no es ud nostálgico lo disimula muy bien.
No es la primera vez que tiene que aclararlo.
Y escribe ud cosas que probablemente en el fondo no se las cree.
¿De veras se piensa usted que la gente de Cádiz que votamos (y uso la primera persona) a PODEMOS o Izquierda Unida somos "amigos" del régimen chino, o queremos instaurar un régimen semejante?.
Meter en el mismo saco a todos porque son "comunistas", es tan tramposo como si yo dijera que lo mismo es un elder mormón, una obispesa lesbiana luterana y un cura católico porque todos son "cristianos".
Los jefes de Estado y Gobierno incluyendo al Papa deben ser diplomáticos, ninguno viaja al extranjero para decirles cómo tienen que gobernar o que sus líderes son tiranos.
Juan Pablo II recorrió el mundo abrazando dictadores, besando coranes y visitando mausoleos. Eso no significa que estuviera de acuerdo con ellos ni que les admirara.
Decir que uno es de Cristo queda muy bien, pero luego hay que mojarse y Cristo no va a bajar a decirnos la forma concreta en que hay que gobernar, y son los políticos los que deben tomar decisiones.
Arabia Saudita también es un tiranía terrible ¿dejamos de venderles corbetas y mandamos al paro a docenas de familias gaditanas? .
____________________________________
Pedro L. Llera
Pues si no entiende usted nada, lo disimula muy bien (llamarle "tonto" sería faltar a la caridad...).
En cuanto a la gente de Cádiz o de donde sea que vota a los comunistas, yo la divido en dos grupos: la buena gente que vota de buena fe, creyendo que así vamos a conseguir un cambio a mejor (en justicia social, etc) y que desconoce o parece desconocer las políticas que los comunistas han aplicado en todo el mundo allí donde han logrado el poder; y los malvados que saben perfectamente lo que es el comunismo y, aún así, los votan. Recordemos que el comunismo en el mundo ha asesinado en los últimos cien años alrededor de cien millones de personas: unos angelitos.
Por otra parte, los comunistas españoles tienen como modelo Venezuela o Cuba, por ejemplo. Mucho hablar contra Franco y Pinochet y elogios encendidos a Fidel Castro o a los bolivarianos de turno o a los sandinistas nicaragüenses. Ese es su modelo y no lo ocultan: lo dicen públicamente Monedero, Pablo Iglesias, Errejón y Garzón, por ejemplo.
Respecto a los tiranos islamistas tengo la misma opinión que respecto a los comunistas. Y lo de los barcos destinados a Arabia Saudita no supondrá para la Bahía de Cádiz más que un parche temporal que tapará una gotera, dentro de un panorama en el que el techo se viene entero abajo. Los problemas de Cádiz y su paro escandaloso no se arregla con la carga de trabajo de los astilleros. Aun teniendo barcos, el paro de la provincia es el más alto de Europa. Y eso no se arregla con las fragatas de marras. Se arregla con políticas que fomenten y favorezcan que las empresas se instalen en Cádiz. Las empresas son las que crean empleo y riqueza. Y para que vengan a instalarse así habrá que dar incentivos fiscales y facilidades de todo tipo para que a los empresarios les resulte atractivo invertir aquí y no en otras regiones. Necesitamos un verdadero "plan marshall" para Cádiz. Y nadie en los últimos 40 años ha hecho nada por dinamizar la economía y promover la industrialización de Cádiz para que no dependa del monocultivo de astilleros y el turismo.
Por último, ser de Cristo implica que, desde el punto de vista social, promuevo la defensa de la ley natural (o si lo prefiere, los mandamientos de la Ley de Dios, que viene a ser lo mismo). Mientras no respetemos los principios morales básicos (no robar, no mentir, no matar, defender la vida y la dignidad de toda persona desde que es concebida hasta la muerte, etc.), tendremos una sociedad enferma, decadente y corrupta (que es lo que tenemos ahora mismo). A este respecto, le recomiendo vivamente el último artículo de mi amigo Alonso Gracián: http://www.infocatolica.com/blog/mirada.php/1811270710-317-catolicismo-de-tercer-gra

La tiranía, como todo, tiene grados y metiéndolos a todos en el mismo saco anulamos la tiranía misma. Deberían dejar salir a los vejetes jemeres rojos, que están acusados de crímenes contra la humanidad, porque existieron tiranos antes que ellos. Por cierto, hay tiranos antiguos de los que nadie de nuestra generación va a tener que dar cuentas, pero los tiranos contemporáneos son harina de otro costal. Pensar lo que haría el gobierno actual en el caso de la visita de Hitler es hacer ucronía, ver lo que hacen con un tirano vivo es actualidad.

La historia es lo que pasó, la ucronía es un bonito juego hipotético: si los nazis hubieran ganado la guerra, si alguien hubiera asesinado a Stalin...y la actualidad es lo que pasa en este momento.
Todos habríamos sido implacables con los tiranos antiguos alterando la historia porque somos así de demócratas, pero si se trata de tiranos actuales en la cima del poder nos comportamos menos gallardamente. Pero nuestro papel está aquí y ahora no en los tiempos pasados ni en las hipótesis incumplidas.

Hasta Liu Xiaobo ha pasado ya a la historia porque está muerto, pero no murió combatiendo a antiguos emperadores chinos, ya que tal cosa no es posible, murió combatiendo al señor que viene de visita, por eso es un héroe.

No todos los dictadores o monarcas son tiranos, léase a Aristóteles, y si todos son tiranos entonces los ha habido buenos y malos. La ideología fundamentalista democrática que no nos de lecciones.

Gringo
Dices si debemos de dejar de vender q Arabia Saudi corbetas aunque eso provoque paro. Pues sí, se ayudara ko que se pueda a los trabajadores. Pero nada de vender armas a Arabia Saudí.




La cuestión no es si Podemos es Ci Jimping. La cuestión es que cuando se trata de Franco o Arabia Saudí Podemos se envalentona, pero cuando se trata del dictador chino se calla.

En el siglo XX se acuñó la palabra totalitarismo para hablar fundamentalmente del nazismo y del comunismo, la palabra "tiranía" en este caso es un eufemismo. Las tiranías son antiguas, y cómo ha dicho Jaime, las hubo buenas y malas según quién fuera el tirano, actualmente se utilizan las palabras dictadura y totalitarismo. Franco no fue un tirano sino un dictador, y los sistemas-porque son sistemas-que establecen una falta de libertades total se llaman totalitarismos. El caso de Arabia Saudí es distinto porque entre los países árabes la nomenclatura es diferente y no sé en qué concepto pueden entrar, probablemente el más antiguo les vendrá mejor ya que, casi siempre, son monarquías.

Incluso entre los tres totalitarismos del s. XX-nazismo, fascismo y comunismo-queda la duda de si los dos primeros hubieran sobrevivido a sus fundadores ya que dependían demasiado de él, eran personalistas, en cambio el comunismo es un engranaje bien engrasado que no depende de nadie en particular y tiene una dinámica propia, esto hace de él un sistema parecido a la democracia pero a la inversa. Así como la democracia se renueva por elecciones, el comunismo se releva por luchas-casi siempre oscuras y que no trascienden al exterior-entre los que están en la cúpula del partido. El comunismo es, con mucho, el más oscuro de todos los totalitarismos y también el más difícil de erradicar.

¡Pedazo de argumento acabo de leer!
Sed contra:

¿Hay que vender corbetas (y hasta corbatas, que esto sería más saludable) a Arabia Saudí dejando a gaditanos en el paro?
Sí.
¿Hay que dejar de tener esclavos negros, que no nos costaban un duro e impulsaban por ahorro la riqueza de un país?
También.
¿Es inteligente votar a Podemos o a Izquierda Unida?
Esto es más difícil de explicar: El seppuku o harakiri entraba dentro del código de honor del bushido japonés. Una barbaridad, evidentemente, pero mostraba algo de dignidad, aunque equivocada.
El Marqués de Galapagar, el gran estadista Rufián y su camarero el Pedrín sin Roberto Alcázar, que lo proponen de forma un poco diferente, no lo entenderán jamás.

El cabo que está de guardia enredando en internet, tampoco.

Además, el comunismo-como ya observó Isaiah Berlin-no avanza en línea recta en su maldad sino en zigzag, así que puede mutar en todo excepto en lo fundamental y engaña con una facilidad pasmosa a los que se dicen demócratas. Siempre hay gente en las democracias que no termina de convencerse de que el comunismo es malo y, de forma no abierta, lo defiende. Las víctimas del comunismo van variando según circunstancias, al contrario que en caso de los nazis que siempre eran las mismas, y tiran y aflojan, se revuelven contra unos en una época y contra otros en otra, de manera que los que se creen seguros acaban de mala manera. A veces son los creyentes, otras las minorías étnicas, otras los campesinos...Empezaron como internacionalistas, y su himno sigue siendo "La Internacional" y acabaron como más nacionalistas que nadie. A los chinos actuales se les ha metido en la cabeza "sinizar" todo.
Vasili Grossman tardó toda su vida en darse cuenta de esto precisamente porque él no estaba en ninguno de los grupos represaliados, hasta que les tocó el turno a los "cosmopolitas desarraigados", eufemismo que empleaba Stalin para nombrar a los judíos, y entonces él mismo entró a formar parte de las posibles víctimas. Y, de repente, en "Todo Fluye" se le removió la memoria y aparecieron todos los muertos en fila. Y ni siquiera el relato de un comunista ha convencido a los occidentales que siguen con la cantinela de que hay comunistas buenos. Los hay, como el mismo Vasili Grosman, porque son tontos útiles.

Por cierto, la hipocresía democrática queda al desnudo con China.

No hay cosa democráticamente más espantosa que violentar la voluntad de la madre, ¿verdad?, tanto si quiere matar a su hijo como si quiere tenerlo. En el primer caso, aborto legal, seguro y gratuito, y en el segundo, hay que poner en marcha la parafernalia de los embarazos artificiales. Pero a ver, en China OBLIGAN a abortar a madres que desesperadamente quieren tener a sus hijos, ¿alguien ha levantado la voz para defenderlas? ¡Más fuerte por favor, que no escucho!

Otro punto donde a la hipocresía cotidiana occidental se le caen los calzones, es el de la mano de obra esclava de la China. Mientras que a los operarios occidentales se los atosiga de derechos que encarecen inaceptablemente los costos de producción, a los chinos (y no sólo a ellos, pero lo de los chinos es de terror), se los esclaviza sin que ello despierte la más mínima conmoción democrática. El esclavismo comunista es causa eminente de la desocupación laboral occidental. Y todos tan panchos.

Y no sólo Europa o los EEUU, ni tan siquiera Rusia -que aparece a ojos de muchos como intrépida justiciera mundial- son capaces de denunciar el espantoso Gulag chino. Unos hacen sus negocios, el otro le vende armas, y todos miran para otro lado cuando se toca el tema del pueblo chino atrozmente sojuzgado.

Palas Atenea, no es ucronía saber lo que Franco hizo con Hitler, es historia : venderle wolframio imprescindible para fabricar obuses y prestarle la División Azul para derrotar a la URSS y ganar la Segunda Guerra Mundial.
Afortunadamente las cosas se les torcieron en el Este y ganaron los aliados.
El acercamiento occidental a China se entiende dentro de la estrategia de Kissinger en la guerra fría: dividir al bloque comunista para derrocar a la URSS. Y funcionó. Rusia ya no es comunista. Y China económicamente es capitalista aunque el comunismo se mantiene en el poder.
Todos sabemos que China es una tiranía.
¿Exactamente qué es lo que proponen Uds hacer con China? .
¿Romper relaciones diplomáticas y someterla a un embargo comercial? .
Muy bien ¿y qué se lograría con eso?,.
La minúscula Cuba ha resistido cincuenta años incluso sin ayuda de la URSS. China con su tamaño y recursos podría recurrir a la autarquía aunque su población se empobreceria, pero el régimen resistirá.
Una intervención armada contra China es impensable y sería la mayor masacre desde La Segunda Guerra Mundial.
Creo que habrá que ver cómo se comporta la nueva clase media china y si el capitalismo trae cambios políticos que permitan una transición democrática tranquila, o bien habrá una guerra civil o algún conflicto.

gringo: Es que yo no he dicho que tal cosa sea ucronía, ni veo a santo de qué la traes aquí, a no ser que se deduzca que, porque Franco vendió el wolframio* a los alemanes nosotros tengamos que hacer lo mismo con los chinos porque, en ese caso, me estás diciendo que hacemos lo que el denostado Franco hacía, con lo cual estamos en las mismas y progresamos más bien poquito en materia ética.
Tampoco he dicho que haya que declararle la guerra a China, pero de declararle la guerra a tratarle como si fuera demócrata-que es una cosa que parece imprescindible-hay un mundo. Si China nos tiene en sus manos pues lo decimos y se acabó, pero hacemos como si la democracia valiera algo con el país más potente del mundo, que es comunista, doblándonos la cerviz a base de reverencias. Hay que ser humildes: no podemos con él, pues lo decimos y punto y, de paso, reconocemos que la realidad se impone como se impuso a muchos en el pasado.
El "habrá que ver cómo se comporta" es de risa teniendo en cuenta que no acaba de nacer, Mao creo que empezó a gobernar en 1949. ¿Le damos un par de milenios más a ver lo que hace?

* Por cierto, como el otro día estabas irónico con la no contribución de los vascos a la ciencia, precisamente el wolframio o tugsteno fue aislado del mineral que lo contenía en Bergara por los hermanos Juan José y Fausto Delhuyar y Lubice, pertenecientes a la Real Sociedad Bascongada de Amigos del País, en 1783. Y no es un descubrimiento menor.

Un artículo muy necesario en el día de hoy. Si no lo hubiera escrito usted, lo tendria que hacer yo.
Gracias.

Tampoco es tan difícil adivinar los zizagueos de los comunistas si se les ha estudiado un poco. En este momento con la aceptación de la economía capitalista y la comunicación por las redes con el exterior, mas los viajes que los chinos hacen por el extranjero, para ellos es sumamente importante activar el sentimiento nacionalista y patriótico," sinización", como único modo de controlar la política interna. Por eso el momento es malísimo para hacer pactos con el Vaticano ya que en la mente del Partido Comunista Chino ese pacto no es más que otra forma de control para neutralizar una religión que no es China en su origen. Los movimientos que hacen, que los ingenuos tipo Grossman toman como apertura, es la adaptación de sus políticas al momento presente para no perder el control. No sabemos si lo conseguirán o no y si el capitalismo será el Caballo de Troya introducido en China, lo que si sabemos es que están desencadenando el terror oscuro, típico de los comunistas, de lo que no vamos a tener más que noticias aisladas y no concluyentes. Sabemos que están destrozando templos, deteniendo obispos y asustando cristianos pero, como siempre pasa con el comunismo, la cortina de bambú hará difícil demostrar nada y el interés de los países democráticos, para que no se sepa y se queden con el culo al aire, colaborará gustosamente. Con el comunismo se siembra la duda y se desafía al disidente a la demostración con la garantía de que éste no podrá demostrar nada concluyentemente. Al lado de los comunistas los nazis fueron un libro abierto porque eran tan alemanes que se dejaban documentación por todas partes y tan soberbios que borraban pocas pistas; los comunistas son infinitamente más astutos.
Tan astutos son que ni siquiera Francisco de México, que es un cristiano, se cree que existiera el Holodomor y la dimensión que tuvo, sin darse cuenta de que tampoco tenemos evidencias claras de lo que les está pasando a los cristianos en China en este momento. Los nazis tenían la maldad de la Bestia y estos la astucia de la serpiente de lengua bífida.

Tengo que admitir que, durante el siglo XX, yo veía algo extraño en los mensajes de Fátima, que hablaban de Rusia y el comunismo, y no decían nada del otro horror: el nazismo. Sólo ahora me doy cuenta que el nazismo estaba destinado a perecer en poco tiempo y que fue un cataclismo puntual, como el Terremoto de Lisboa, en cambio el comunismo estaba destinado a triunfar y se parecía más a fenómenos repetitivos como El Niño o los monzones, cuyos muertos se repiten en el tiempo con una perturbadora contumacia y, además, son incontables.

Palas, en cambio lo que yo echo en falta de Fátima es que no mencionara al liberalismo, fuente y madre que es del comunismo. Porque el comunismo no es más que el liberalismo desembozado: lo que el liberalismo masculla entre dientes, el comunismo lo proclama en alta voz. El ideal de ambos es exactamente el mismo: las consignas iluministas de la Francesada.

Seguramente ha de haber una explicación, que ha de ser diferente a la que propones acerca del nazismo, ya que el liberalismo - ahora travestido en democracia - no sólo que no ha desaparecido, sino que ha ampliado su vigencia.

Si nos vamos a Aristoteles, no puede haber tiranías buenas, ya que por definición, la tiranía es una degradación, una perversión. El tirano abusa de su poder único, somete la ley a su voluntad, restringe las libertades. Ahora bien, si comparamos esta definición con la de dictadura ¿Cuál es la diferencia?, pues ninguna. Es difícil hablar de una dictadura no tiránica y difícil entender que alguien por no aceptar las lecciones de la democracia, defienda este tipo de absurdos. Aunque cada uno tiene el derecho fundamental a tener sus propias perversiones políticas (dudo que este derecho lo pueda ejercer en una dictadura).
Por otra parte, el límite entre una monarquía absoluta y la tiranía, es francamente borroso. El ideal de un gran Rey, padre de todos, justo, bondadoso, protector, es solo un ideal que no resiste análisis histórico alguno. La naturaleza humana con el poder absoluto, no se la llevan bien, eso está demostrado suficientemente.
Igualmente al definir la tiranía como perversión, entonces no importa si hay tiranos chiquitos o grandes, antiguos o nuevos, puesto que todos son malos, a todos hay que meter en el mismo paquete.
Respecto a lo que dice Don Pedro, si ser de derechas o de izquierdas. Como dice Gringo la política es un asunto que no se puede posponer, es aquí y ahora. Ahora bien, siempre existe la tensión entre lo micro y lo macro, entre los sujetos y las estructuras: no se puede cambiar las estructuras sin cambiar a los individuos, pero no se puede cambiar a los individuos sin cambiar las estructuras que los construyen (como sujetos). Entonces llega el momento en que hay que decidir que linea del espectro político uno escoge o que candidato conviene más al proyecto ideológico o cosmovisión que cada uno tiene. Por ejemplo, si como en el caso de Don Pedro el ideal es convertir a cada individuo a Cristo, esto no se podrá hacer si se considera que las estructuras impiden hacerlo. La acción política es indispensable, es necesaria. Habría que pensar en el caso de los católicos, cuál sistema político real y no imaginario, conviene más para su proyecto religioso y si es que la democracia es tan mala como algunos la pintan.
Entre los comentaristas, no falta el que tira las porras de siempre contra la democracia y nunca da ningún argumento.
Si el comunismo obliga a los abortos, es culpa de la democracia, si la dictadura mata gente en el paredón, no es culpa de la dictadura, no, sino de la democracia, si la monarquía de Arabia Saudi, comete abusos, ¿de quien es la culpa? de la democracia ¡¡¡claro!!!. La verdad todo esto me parece muy loco.
Ahora la tesis de que el liberalismo de la mano invisible, del libre mercado, del capitalismo, de la propiedad privada, tiene una relación como causa frente al comunismo. Entonces que quien afirma eso, que demuestre el mecanismo causal que une a estos dos sistemas. Por qué creer que la igualdad de la que hablaban los revolucionarios franceses es igual al igualitarismo comunista, es por decir lo menos, algo que necesita probarse. Quiero ver, esa sustentación, Don Ricardo, quiero verla.

PD: A Don Pedro:
Hombre Don Pedro, soy educador igual que usted, el otro día leí que a veces le cuesta seguir escribiendo en el blog, que este asunto de la escritura por estos medios es un poco desagradecido. No se desanime, siga sembrando y así aunque la semilla caiga en terreno secos como es mi caso, no importa. Los debates que aquí se suscitan, los ataques a las tesis suyas o de cualquier otro, siempre serán buenos. Siempre servirán para corregir puntos débiles, para cambiar de opinión o simplemente para pensar, eso es suficiente, eso es también educar, brindar espacios para el ejercicio del pensamiento, de la razón, de la argumentación. ¡Ánimo!

GS: No, señor, si el comunismo hace esto o lo otro es culpa del comunismo, la culpa de la democracia frente al comunismo es la ambigüedad. La democracia no puede decir que el comunismo es demasiado fuerte porque no sería políticamente aceptable, pero en su fuero interno sabe que es así. Tanto las democracias como el comunismo son progresistas porque ambas confían en la técnica y en la ciencia y esa parece ser la definición de "progreso", el progreso en la ética-si tal cosa es posible-no le importa a las democracias. Así que la democracia se ve obligada a hacer de sofista y argumentar como Gorgias, basándose en una retórica ambivalente que dice una cosa y su contraria. Por eso le dieron el Premio Nobel de la Paz a Liu Xiaobo en Estocolmo al mismo tiempo que todos las democracias se aprestan a recibir al gerifalte de turno del mismo país que lo atormentó. Hasta un país tan vulnerable como Cuba, que no hubiera aguantado una invasión, se ha mantenido por la sombra, primero de la URSS y luego de China.
Por cierto, en la democracia ateniense los sofistas vivieron estupendamente e hicieron considerables fortunas, al contrario que Sócrates, hasta que a Atenas se le ocurrió declarar la guerra a Esparta, murió Pericles y los atenienses les acusaron de debilitar la moral con su corrosiva ambivalencia, sin nada en que creer los atenienses no encontraban los antiguos valores que les permitieran vencer a unos espartanos que no se lo cuestionaban todo. Entonces huyeron.
Si hemos de ser cínicos, seamos cínicos.

-GS: lo llaman democracia porque no quieren llamarlo judaísmo. Lo de Ricardo de la Argentina es el clásico antisemitismo: el judío está detrás de la masonería, el capitalismo y el comunismo con el único objetivo de destruir la Iglesia y la civilización occidental.
Esa es su obsesión y antes se congelará el infierno que le convences de lo contrario.

-Franco vendió wolframio a Hitler en el contexto de la Segunda Guerra Mundial lo cual es mucho más grave pues estaba en juego el destino de toda Europa.

-El gran error de los fascistas fue la política exterior agresiva. Eso llevó a las otras potencias a aliarse contra ellos.
China no ha invadido ningún país desde que en 1979 atacara Vietnam, lo que deja tranquilos a los países occidentales. Los chinos pueden ser terribles pero con su propia gente.
En ese sentido son mucho peores los saudíes que promocionan el terrorismo islámico en todo el mundo y mantienen abiertos dos frentes de guerra en Siria y Yemen.
Recuerdenlo cada vez que llenen el depósito de su coche y digan que el cambio climático es un camelo, y que no hace falta pasar a las energías renovables.
Tan exquisitos que se ponen con el trato dado a China, cuando compran derivados del petróleo están financiando al ISIS.

-Para los críticos de la UE les recuerdo que si no existiera esta asociación sería aun peor tratar de negociar con una potencia como China, porque no es lo mismo presentarse como parte de una Confederación de quinientos millones de personas y la segunda región económica del mundo, que como un pequeño país.
Igualmente Rusia nos fagocitaría con mucho gusto como ya ha hecho con partes de Ucrania, Georgia y Moldavia.

He Jiankui, el responsable de las modificaciones genéticas de los embriones, es ahora la envidia de todas las democracias, que se apresurarán a hacer lo mismo en cuanto puedan a la vez que prepararán a sus sofistas para que unas veces se escandalicen y otras defiendan el "invento". La técnica de los comunistas es la misma que la del "diálogo de los melios" (Libro V (85-113) de la Historia de la Guerra del Peloponeso de Tucídides, que se resume en: "Yo tengo la fuerza y tú haces lo que yo digo o pasaré por encima de tu cadáver"; la técnica de la democracia es la confusión. Lo que ocurre es que, en las democracias, es más fácil que algunos piensen y digan lo que piensan, pero para eso también hay un remedio: el ostracismo.

Estimado Don GS, la respuesta a su pregunta -importante pregunta- es la siguiente: el liberalismo, desde la Francesada a la actualidad, ha sufrido una gran metamorfosis. Pero en esencia ha seguido siendo siempre el mismo, tal como lo han definido perfectamente los papas decimonónicos, a los que me remito.

El liberalismo del XIX ha debido moderar y diluir sus banderas a fin de poder infiltrarse en ambientes previamente cristianos. Lo ha hecho según las enseñanzas de Maquiavello en "El Príncipe", lo cual lo llevó a desarrollar una sofisticada hipocresía. Pero cuando ha podido se ha sacado la careta, como en la Comuna de París, antecesora que fue de lo que luego sería el comunismo.

El XX muestra una increíble expansión del liberalismo a causa del colapso de los imperios antiliberales en las dos guerras mundiales. Donde no tiene mayor oposición el liberalismo muestra su rostro más feroz, el comunista: ateo y antirreligioso, esclavista planificado y antiburgués, pero tan capitalista como los burgueses, sólo que con un patrón único, el Estado.
Donde no pueden imponer el comunismo los liberales continúan su hipócrita política de infiltración: mantienen una economía y políticas que en apariencia tolera al cristianismo, pero bajo cuerda inficciona de marxismo cultural a la sociedad: de padres burgueses "de derechas" salen hijos comunistas, un clásico occidental.
Dentro del sistema liberal, o democrático, o iluminista o como se le quiera llamar, la izquierda es la avanzada ideológica, la que marca rumbos a viva voz, mientras la derecha hace el "aguante" y consolida los logros izquierdistas, mientras ambos se insultan mutuamente para gozo de la platea.

Me dice que es necesario probar la influencia de la Francesada en el comunismo, lo cual me asombra, ya que basta repasar el ideario de ambos para aventar cualquier duda. Y si eso no bastara, vea usted el respeto que profesan los comunistas por la Rev. Francesa.

En fin, como verá usted no es algo para dilucidar en un breve comentario.

La influencia de la Revolución Francesa en la Revolución Bolchevique está más que estudiada, lo cual no quiere decir que sean la misma cosa. Pero también hay que decir que hay una influencia hegeliana tanto en el nazismo como en el comunismo, es decir en los totalitarismos, por lo que no estoy tan de acuerdo contigo, Ricardo, en que liberalismo y comunismo tengan tanto en común aunque su raíz esté en la Ilustración. Hay muchos elementos comunes y divergentes a la vez.
Hay liberales contenidos a los que da gusto leer, lo confieso, pero no hay marxistas contenidos porque el marxismo es todo o nada. Ahora bien, los últimos liberales tipo Isaiah Berlin desaparecieron hace tiempo.
Hablemos claro, Ricardo, los que se oponen a las corrientes del progreso mecanicista y cientifista no son los conservadores, como se creía antes, porque estos "conservan" cualquier cosa y ya se los llevó el viento, son los reaccionarios. Esto es lo que se me reveló como un rayo cuando leí a John Senior y entonces me di cuenta que en esa corriente hay multitud de intelectuales entre los que podríamos incluir a Chesterton. Todo aquel que desconfíe de que la ciencia y la técnica nos van a llevar a la felicidad es un reaccionario porque reacciona ante ese pensamiento. Las cosas claras y el chocolate espeso. Todo el peso del liberalismo y del comunismo a la vez cayó sobre los reaccionarios que se metieron en el armario, pero entre Senior que no tenía pelos en la lengua y Bloom que les dijo: "Pensad de mi lo que queráis que me la refanfinfla" me he dado cuenta que hay mucho anti-intelectualismo en las democracias hoy en día. Así que en cuanto llegue a casa de mi hermano, que tiene un tomo de la correspondencia entre Voegelin y Leo Strauss, me lo leeré con fruición. Ya pagará el inglés el pato que se comió, como se dice vulgarmente, y ya pagarán los demócratas el haber rebajado las humanidades a la altura del bonobo. Ahí ha ido a parar La Ilustración ¡gran ironía!

Creo que estará enterado y es lo más triste, el acuerdo Vaticano-China en donde parece una clara traiciòn a la verdadera iglesia católica la clandestina, por que como menciona claramente continúan las persecuciones y destruccion de iglesias.
Y digo traicion porque con ese acuerdo pretendió el Vaticano regularizar la “patriótica” con la verdadera y el gobierno chino se encargaría de desaparecer a los verdaderos católicos.
Oración, oración.

Dice Palas que la culpa de la democracia es la ambigüedad. Detrás de esta expresión hay claramente una exigencia de superioridad moral, hay un presupuesto sobre la democracia como moralmente superior, o si no es así ¿Por qué no se crítica la ambigüedad moral de la dictadura o del comunismo o de la monarquía? No simplemente por aquello de coherencia, puesto que cualquier dictadura, cualquier comunismo y cualquier monarquía, se proclama así misma como portadora del ideal moral y de lo justo, así sea simplemente como estrategia propagandística. Es decir, no es por la "hipocresía" de la democracia, que si así fuera, serían igualmente de contundentes en sus críticas con cualquier tipo de sistema político. Lo que yo veo entre líneas, es que muchas de las críticas a la democracia, en realidad son pedidos de una mejor democracia, de más democracia, de una democracia más perfecta.
Ahora bien, hablan de la democracia como si ella existiera por sí sola, como si fuese una entidad autónoma y solitaria en el mundo de las ideas de Platón y sobre esa base hacen sus críticas. Esa visión no corresponde con la realidad. Hay que dejarse de tanta ingenuidad, la política es más complicada que eso. Ni la democracia, ni ningún sistema político se hace o se ha hecho al margen de la gestión del poder, de lo económico, de los intereses geopolíticos e inclusive de las características de las naciones o reinos o pueblos. Aunque me quedo con una frase de Lenin que siempre repito a mis alumnos, "La política es una expresión concentrada de la economía". Y con todo, la democracia es la mejor opción.
Respecto a Don Ricardo, hombre, yo creo que al menos en dos comentarios medianamente largos se puede hacer una exposición coherente que muestre brevemente los argumentos o siquiera citar a algunos autores respetados o artículos académicos que respalden la tesis. Y es que se mezclan un poco de cosas y de un momento a otro ¡¡PUM!!! sale el pastel armado y adornado, magia.
En medio de tantas afirmaciones sin argumentos, sale al fin el respaldo teórico de todo este enredo: "El marxismo cultural", Gringo tiene toda la razón, ahí está el fondo de esto, la supuesta conspiración judeo-masónica que busca la destrucción de occidente. Las teorías conspirativas a mi modo de ver, tienen mucho en común con el pensamiento mágico y la superstición.
Para terminar citó a RIcardo:
"Me dice que es necesario probar la influencia de la Francesada en el comunismo, lo cual me asombra, ya que basta repasar el ideario de ambos para aventar cualquier duda. Y si eso no bastara, vea usted el respeto que profesan los comunistas por la Rev. Francesa."
R/ Por qué no nos da un repaso usted, muestre si por ejemplo el concepto de "pueblo" del burgues revolucionario es el mismo del comunista proletario. Si la igualdad francesa es la misma que la igualdad socialista, si la libertad es entendida de la misma manera por el burgués francés que por el revolucionario ruso o el comunista cubano.
Y por último, admirar o respetar algo no prueba nada, yo puedo admirar y respetar mucho a la selección española de fútbol y eso no me hace español. Así que no se asombre tanto, explique un poco más Don Ricardo.

Las dictaduras hacen lo propio de las dictaduras que es violar los derechos humanos,y las democracias casi todas permiten el aborto que para Uds es la peor violación de derechos humanos.
Así que puestos a escandalizarse por nueatra amistad con China, si España sólo pudiera negociar y relacionarse con países que fueran democracias y no permitieran el aborto, la lista sería muy corta: Argentina, El Salvador, Malta, y poco más.
Ya me dirán a donde iría nuestra economía entonces.
Respecto a lo de ese científico chino para empezar es muy probable que todo sea un niño como lo del coreano que hace tiempo anunció también que había clonado un ser humano.
Luego el gobierno chino afirma que ese doctor ha actuado por su cuenta y ha sido condenado tanto por las autoridades chinas como a nivel internacional.
Finalmente si fuera cierto que ha conseguido crear bebés inmunes al SIDA no me parece tan mala noticia, si para ello simplemente ha modificado sus propios genes y no ha empleado los de otras especies animales, las llamadas "quimeras".
Por supuesto preocupa la posibilidad de tener bebés a la carta, pero la tecnología siempre tiene más cosas positivas que negativas. Si ahora se abortan fetos con síndrome de Down el poder modificarlos y que nazcan sanos les salvaría la vida.
Si vacunamos a nuestros hijos para que no tengan enfermedades, también podríamos evitar que padecieran enfermedades hereditarias o contagiosas.
Aunque el día que todos seamos inmunes al SIDA a ver qué se inventarán algunos para meter miedo contra el condón y el modo de vida gay .

Suiza no está en la UE y no le va tan mal. Ni a Noruega.

El peligro dede ser fagocittados porr Rusia es de las mayores chorradas que he visto.
Ese riesgo exiate en los paises bálticos o en Ucrqnia o en Polonia. Pero no en España.

"¿Por qué no se crítica la ambigüedad moral de la dictadura o del comunismo o de la monarquía?" Obvio. Ninguno de estos sistemas necesitan ser ambiguos, pueden ser buenos o malos pero no ambiguos. La China Comunista hace lo que hace sin molestarse en explicar por qué lo hace, ni si es bueno o malo; el absolutismo tampoco explicaba lo que hacía. Franco, mismamente, de ambiguo no tenía nada ni nadie le ha acusado jamás de eso.
La ambigüedad es propia del único sistema político que tiene la necesidad de demostrar que es el mejor y, además, explicarlo. Como se ve obligado por las razones que sean a hacer cosas que no están bien necesita buenos sofistas que le den la vuelta al argumento para seguir siendo el mejor de los sistemas políticos.
Está más que claro: las cárceles chinas pueden estar a rebosar sin ningún tipo de explicación por parte de los chinos y todo el mundo entiende que, dentro de su sistema, es así; la existencia de Guantánamo, sin embargo, necesita una explicación porque en una democracia que respeta los DD, en teoría, no puede haber campos de concentración; El chino de las manipulaciones genéticas seguramente hará lo que quiera en China sin explicar nada a la población; si van a hacer lo mismo en una democracia, que lo harán, necesitarán una teoría para explicar que esas prácticas son moralmente aceptables. Todos los sistemas mienten pero la democracia, por su propia esencia, necesita mentir mucho más y además, soltar la espita de vez en cuando para que un chorro controlado de opiniones adversas se cuele, luego cierran el chorro, ridiculizan a esas personas y así ya han conseguido salvar la "libertad de opinión" neutralizándola (ambigüedad creada artificialmente).

"Ni la democracia, ni ningún sistema político se hace o se ha hecho al margen de la gestión del poder, de lo económico, de los intereses geopolíticos e inclusive de las características de las naciones o reinos o pueblos. Aunque me quedo con una frase de Lenin que siempre repito a mis alumnos, "La política es una expresión concentrada de la economía". Y con todo, la democracia es la mejor opción".
¿Por qué? Dicho así la democracia es una opción predeterminada a ser la mejor haga lo que haga y degenere hacia dónde degenere porque no está claro en qué situación una democracia deja de serlo: tuvimos al PRI durante décadas renovándose a si mi mismo elección tras elección, ahora tenemos a Maduro y no sabemos que tipo de sistema político es ese.
Que yo sepa la Revolución Mexicana dio con un sistema político difícil de evaluar pero pasaron por demócratas. ¿Eran demócratas? Según EE.UU sí, porque les convenía y según la ONU también, pero gringo dijo una vez que no fue una verdadera democracia. Luego hay pseudo-democracias y democracias. ¿Las pseudo-democracias también son la mejor opción o tiene que ser una democracia fetén con pedigrí?

Ha sido nombrar al chino y, ante la posibilidad de que la noticia sea cierta, observen la gran labor de sofista que hace gringo:
1) Ha actuado por su cuenta ¡en la China Comunista! y ya le ha dicho todo el mundo: malo, malo, malo...
2) Pero... (atención. ¡tatachán!) aunque la noticia fuera cierta en un futuro próximo, oiga, ¡qué a lo mejor es para bien!.
Observen cómo actúa un sofista, abre el campo a dos posibilidades contrarias entre sí: la 1) que parece mala y la 2) mucho más concluyente que es buena. Es que gringo es el demócrata perfecto: igualitario y relativista.

Y esto abre otro campo de reflexión: ¿necesita la democracia un tipo de persona con lo que se llama "pensamiento único?
Sócrates fue un demócrata, hasta tal punto que aceptó sin chistar su pena de muerte (chistó ante el tribunal, pero aceptó la sentencia) precisamente para apuntalar la democracia; Allan Blomm, que no se representaba más que así mismo, igual que Sócrates, fue condenado al ostracismo por muchos intelectuales que lo tacharon de "elitista", incluso por muchos de Harvard que ya eran elitistas, pero que no lo confesarían ni bajo tormento. ¿Y qué hizo Bloom? Escribir un libro titulado "The Closing of the American Mind" (1987) en el que se permitía hacer duras críticas al giro cultural que se estaba dando en las universidades americanas. De esto se deduce que un sistema que se supone tiene mecanismos para aceptar todo tipo de críticas, si éstas van bien dirigidas, no las acepta. Esta es una de las muchas paradojas de la democracia que nos señala claramente un solo camino de pensamiento, muy bien representado aquí por gringo y por GS que serían aplaudidos por todo el aforo del aula magna de la universidad de Harvard.
Hay un último reducto que hoy conceden las redes a los reaccionarios (es decir a los que reaccionan) que es del que se sirve, de momento, Jordan Peterson, pero excluido de los medios universitarios encargados de la educación de los jóvenes. Naturalmente la ausencia de pena de muerte impide que sigan el camino de Sócrates, pero hay muchas maneras de cerrarle la boca a alguien: el ostracismo, el convertirle en un payaso, etc..., el ser fiel a uno mismo tiene un coste incluso en las democracias, pero ellas lo negaran ad nauseam.

Y que conste que el nombrar a gringo y a GS no es una falacia ad hominem, porque para que fuera tal cosa tendría que descalificarlos y yo no les descalifico, como supongo que tampoco ellos pretenden descalificarme a mi o a Ricardo, solo constato que su pensamiento se ajusta como un guante a lo que la sociedad de hoy supone que hay que decir, lo cual debe de ser muy cómodo. ¡Ójala pudiera hacer yo lo mismo por mi propia comodidad! Pero no puedo.
Es más admito tener más diferencias con Ricardo que las que ellos tienen entre sí porque el pensamiento de Ricardo es de él y el mío es mío. La interpretación socio-política de lo que pasó después de La Ilustración de Ricardo y la mía no son coincidentes.

Sr. Llera, perdóneme por acaparar su blog, ante eso solo puedo echar mano de Chesterton, que también era verborréico, y que dijo: "No conozco a nadie que tenga algo que decir que no esté deseando decirlo". Ya me callo para que otros hablen, aunque nadie se lo impide. El problema de estos temas es que no salen en la vida habitual, una los ha pensado mucho y en cuanto le dan la oportunidad, ¡zas! se alarga que parece escribir una tesis doctoral. ¡Ojalá fuera D. Ramón Gómez de la Serna que tenía el don de la brevedad!.
_______________________
Pedro L. Llera
No hay nada que perdonar.

Tras leer los comentarios, recomiendo leer otro de mis artículos recientes:
http://www.infocatolica.com/blog/gobiendes.php/1810250801-ivox-si-vox-no-esa-no-es-la-c

Palas, por cierto los reaccionarios -los más despreciados por el sistema, con diferencia - son los únicos que están fuera del liberalismo imperante, en cambio los "conservadores" se acomodan en las butacas que el sistema les tiene preparadas, generalmente hacia la derecha, y allí "se sienten cómodos", y lo dicen sin tapujos. Un asco, diga.

Hay algo que iguala a los liberales burgueses y a los liberales antiburgueses (comunistas) : su odio a la Iglesia. Eso más que una postura política o filosófica es un posicionamiento teológico, que para una concepción católica como la mía, relativiza las diferencias accidentales que puedan presentar los primos hermanos iluministas. Que ese odio sea manifiesto en el marxismo o encubierto en el capitalismo (disfrazado de separación Iglesia-Estado) no hace al fondo de la cuestión. De hecho, es más eficaz para destruir a la religión la hipocresía democrática que el terror comunista, por eso Franco le cerró el paso mientras pudo y como pudo en España. Y el tiempo le dio dramáticamente la razón.

GS, ¿así que el marxismo cultural es no más que imaginación de conspiranoicos? Que no, hombre, que no, mejor asesórese antes de opinar. Averigüe quién fue Gramsci y qué enseñó, y qué influencia tuvo y tiene, y después opine.

1)En la China comunista de puede actuar por cuenta propia... si estás dispuesto a asumir las consecuencias.

2)Creo que dadas unas condiciones cualquier avance científico que nos hace estar más sanos es positivo.
¿Exactamente qué hay de malo en modificar los genes de un niño para que no esté enfermo?.
Entiendo el problema ético de mezclar genes de otras especies, pero si son los propios genes del niño ¿qué hay de malo?.
Si tenemos vacunas, medicinas, transfusiones de sangre,etc la modificación genética es sólo una herramienta más.
Se quejan de que los fetos con síndrome de Down son abortados ¿Y si en el futuro existe la opción de modificar el ADN y que los niños nazcan sanos?.

GS:
Noruega tiene un status especial y de facto es miembro de la UE, contribuye a los fondos europeos y sus ciudadanos pueden votar en las elecciones municipales de cualquier país de la Unión donde residan.
Y el resto de países europeos están a la cola esperando entrar.
Respecto al Brexit seamos sinceros, fue una pataleta de los ingleses que ni sabían las consecuencias de lo que votaron y fueron engañados. La prueba es que ni los diputados tories se aclaran sobre qué puñetas es el Brexit y cómo se hace.
Suiza tres cuartos de lo mismo.

Ricardo: Ahora me dirijo a ti, ambos rezamos el Credo con la misma fe, aceptamos los Mandamientos, la autoridad de la Iglesia y la Tradición, pero no seguimos los mismos caminos en todo lo demás. La diversidad de pensamiento de los católicos razonables es una lección que la democracia no da. Que existan esas diferencias entre nosotros es como las que había entre Duns Scoto y Santo Tomás de Aquino.
Dudo mucho que estés interesado lo más mínimo por Voegelin o Leo Stauss, pero yo sí que lo estoy y puedo decir por qué: siento admiración por todo aquel que se atreve a pensar por si mismo y estos dos sujetos lo hacían. Voegelin veía elementos gnósticos en lo que llamaba "las religiones políticas" y, aunque lo arrinconaron, no pudieron ridiculizarlo; Leo Strauss, en el mismo momento que Karl Popper se metía a muerte con Platón, se atrevió a enseñarlo en la mismísima universidad de Chicago ¡con la fama que Platón había adquirido de elitista! y su discípulo, Bloom, mantuvo la misma postura y dio gloria a su maestro en vez de arrinconarlo. Me interesa lo que un pensador solitario diga aunque no sea católico, él no me impone su pensamiento solo me lo propone, en eso creo que mis lecturas son más variadas que las tuyas; en cambio es muy posible que tú hayas leído más y mejores autores católicos que yo.
Hay quién se frota las manos al ver que no siempre y en todas las cuestiones los católicos estamos de acuerdo sin darse cuenta de la lección de "democracia" que les estamos dando. En todo el tiempo que llevo entrando en los blogs de Infocatólica nunca he visto a dos que no son católicos discutir, más bien se apoyan entre sí con la colaboración, a veces, de católicos modernistas, o en todo caso se callan. Esto me lleva a pensar que el pensamiento único ha calado muy profundo tanto dentro como fuera de la Iglesia.

Bueno, quizás si no has leído a Voegelin habría que explicar que lo que él llamaba "religiones políticas" no eran religiones politizadas sino ideologías que "robaban" aspectos religiosos. Era un politólogo, no un experto en historia de las religiones, que hoy en día tal vez viera elementos introducidos en las democracias con esas características, como las atribuciones que se toman legislando aspectos morales que no son de su competencia

Ricardo:
Al final entonces según sus aportes teóricos, la igualdad del liberal burgués con el comunista, es que los dos son ateos, unos encubiertos y otros abiertos. ¿Y en eso quedó la relación de causa efecto entre liberalismo burgués y comunismo?
En lo que respecta al marxismo cultural y la teoría de la conspiración. Es que mira, Gramsci puede haber establecido la importancia de la lucha cultural del proletario y la necesidad de subvertir el orden desde la superestructura y no de la estructura (lo que obviamente lo hace un NO marxista), igualmente con la escuela de Frankfurt y su teoría critica de la sociedad, pero una cosa es aceptar eso y otra es "creer" que hay un complot, que ese complot es judio y masónico, que hay una concertación perfecta y planeada de todo lo que sucede en la sociedad occidental. Es precisamente por eso que el marxismo cultural es una teoría conspirativa y procede como tal, coge un hecho aquí, otro allá, un aporte de algún filosofo por acá otro filosofo por otro lado y entonces cree ver un patrón que por pura coincidencia (o mejor, claramente por un sesgo de confirmación) se ajusta a las creencias preexistentes y así sale la teoría. Teoría que sirve de paso en muchos casos, para descalificar todo aquello que ideológicamente es incompatible con las creencias del grupo que las sostiene, ¡¡¡Que sorpresa!!!!!, y si Ricardo, las teorías de la conspiración son pura paranoia de las personas que no soportan ni la incertidumbre, ni el azar, ni el caos de un mundo con cada vez mayor cantidad de esas tres características y entonces buscan refugios, orden, patrones para sentirse seguros en un mundo que quieren tener bajo control y saber para donde va.

Palas Atenea:
"Ninguno de estos sistemas necesitan ser ambiguos, pueden ser buenos o malos pero no ambiguos.".
NO, eso no es cierto y aparece que en su extensa enciclopedia universal, el Príncipe de Maquiavelo se quedó por fuera. Las lecciones que ahí se dan, como consejos a un Principe (en una monarquía), en torno a cómo guardar las apariencias ante sus súbditos para mantenerse en el poder, son lecciones validas de política para cualquier sistema. Apariencia o ambigüedad, es propio de la gestión del poder, igual para el Chino, para la URSS, para Franco o para las democracias. Para usted entonces por aquello de la obviedad, no existen aparatos ideológicos en los estados dictatoriales, la imagen de Franco, de XI PIng o de Stalin son imágenes naturales no construidas, sus decisiones no estaban sustentadas por una narrativa planeada llena de argumentos emocionales, de manejo psicológico de las masas, de lugares comunes como la defensa de la patria, la lucha contra los fascistas, la lucha contra los enemigos de la revolución, la defensa de la religión verdadera etc, etc, etc. Todos los sistemas son ambiguos y todos (bueno si el que está en el poder no está loco) necesitan aparecer como legítimos y morales ante su pueblo o ante sus súbditos. Sostener lo contrario pues es una gran ingenuidad política y es ir en contra de la evidencia histórica.
"¿Por qué? Dicho así la democracia es una opción predeterminada a ser la mejor haga lo que haga y degenere hacia dónde degenere"
Esta discusión ya la tuvimos y claro que el asunto aquí es que características debe tener un sistema político para ser democracia, cuál es el criterio de demarcación (por tomar prestado el término de la epistemología) o si el concepto es meramente subjetivo y depende de las conveniencias. Pero definir democracia no es el tema aquí. Que la democracia es el mejor sistema, tiene que ver con los controles al poder, con la aceptación de la ley, con el reconocimiento de los derechos. Usted dice que todos los sistemas mienten pero que la democracia necesita mentir más, yo le digo que solo en la democracia hay mayor probabilidad de descubrir la mentira. Eso es evidente también.
Usted nos acusa de cómodos a Gringo y a mí, nos dice algo así como que pensamos como pensamos, porque es más fácil acomodarse a lo políticamente correcto. Yo pienso al contrario, que no solo no es cómodo sino fatigoso, la constante lucha por la democracia, por los derechos, porque son muchos sus enemigos, son muchos los regresionistas que quieren llevarnos al pasado del que salimos gracias al sufrimiento de muchos. Y la democracia, los derechos, las libertades no se defienden porque sea cómodos defenderlas (la verdad, es hasta peligroso), se defienden porque son racionales o al menos más razonables que otras posturas.
Por último, usted habla de los sofistas en la democracia, pero no dice que fue precisamente a ella, que la lógica y la argumentación se pudieron y tuvieron que desarrollar, no solo gracias a la libertad de los ciudadanos y la no fijación de un dogma obligatorio, sino también a la necesidad de llevar diálogos coherentes que no se daban, ni se necesitan dar en otros sistemas políticos.
Pone dos ejemplos de personas que han chocado con los grupos de poder de sus propias comunidades y de ahí deduce todo un sistema de pensamiento único, como si en la democracia no existieran grupos de poder, no existieran paradigmas del conocimiento y todo lo que se dijera debiera ser aceptado de buenas a primeras para que realmente sea democracia, a mí personalmente estos planteamientos me parecen una manera de pensar bastante esquemática e ingenua, que falsifica la complejidad de las cosas y termina volviéndolas una especie de caricatura.

Perdone, que sea "penoso" defender a capa y espada todas las leyes que los países democráticos nos están haciendo tragar: LGTBI en las escuelas, ley del aborto, ley de maternidad subrogada, ley de la eutanasia, etc...porque sus enemigos acechan arriscados y con la espada entre los dientes no se lo cree nadie. Los tiempos de las revoluciones y los golpes de estado pasaron, ahora lo que se hace es dar un vuelco a las urnas aprovechando el cansancio producido por el propio sistema democrático, así que no sé a qué riesgos se expone: si gana legitimamente la extrema derecha, pues muy bien, y si gana la extrema izquierda también. Léase "El Príncipe" que le explica muy bien cual es el perfil adecuado a cada situación. En Norteamérica y en Europa sea lo que sea que pase será a través de la democracia, como el mismo Brexit, la ultraderecha austriaca o la ultraizquierda de Podemos en España, todos ellos tan democráticos como un tory de la city con bombín y paraguas. Si les oyes, lo que hacen es competir en la carrera de la democracia: "Yo soy más demócrata que tú". Desde Fidel Castro en Occidente ya nadie grita ¡viva la Revolución! ni los ruidos de sables presagian golpes de estado (manu militari me refiero porque de los otros puede ser que sí, aunque dirán que no). Así que el único enemigo interno que tiene la democracia es la propia democracia.

GRINGO
Tienes la cara mas dura que el cemento armado.
Un tipo que vota a podemos no puede dar lecciones de democracia ni de decencia ni de nada, y menos hablar de tiranía.
Por cierto Franco en la II GM navegó entre unos y otros como pudo. A la vez que les vendía wolframio a los del eje se lo daba también a los aliados. Al final HITLER montó una operación para secuestrar a Franco invitándole a una reunión en Trieste, pero Franco no acudió.
Hay un texto de Franco a Carrero en el que le dice; Si Hitler gana nos va a devorar a todos.
Hitler despreciaba a Franco por su catolicismo, no por su desempeño militar, y si no invadió España, es porque era un admirador de Napoleón, y no quiso repetir el mismo error.

Yo nací en una dictadura lo que explica las grandes esperanzas que tenía en el sistema democrático, muchas de ellas defraudadas. Lo único que queda de las democracias son las urnas y la llegada al poder de una mayoría, pero si esta mayoría decide suicidarse se suicidará, cosa que antes me parecía imposible pero que, en este momento, se ha convertido en una posibilidad y puede que, con el tiempo, en una certeza. No crea que tal cosa me produce ninguna satisfacción porque nos deja sin opciones, pero la realidad se impone.

Palas Atenea:
El riesgo es que pueden ganar las elecciones quienes no están dispuestos a presentarse a una reelección, y consideran que una vez que han ganado pueden gobernar de manera vitalicia, como pasó en Alemania en 1933.
Después de ver cómo están las cosas en Ucrania, Turquía o Venezuela por citar sólo tres casos que salen a diario en la tele, decir que los tiempos de las revoluciones y golpes de Estado ya pasaron, es estar completamente alienada de la realidad.
De los casi doscientos países independientes reconocidos por la ONU, auténticas democracias sólo son los veintiocho de la UE, Canadá y EEUU, algún iberoamericano, Sudáfrica, Israel, Japón, India, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda, y poco más.
Pero no me extraña que para tu mentalidad el mundo viva una juerga de la democracia, porque todo lo que no sea un caudillo ya es un progre vendido a masones y homosexuales.
Por cierto que la homosexualidad sigue siendo delito en 72 países y en ocho de ellos se castiga con pena de muerte, pero tú consideras que todos estamos enfermos de "pensamiento único" y que en todo el globo es obligatorio celebrar el orgullo gay.
Menudas películas que te montas en tu cabeza.

Cada vez que alguien habla de China como un ejemplo de la doctrina social de la Iglesia, y algún troll quiere cambiar de tema para desviar la atención hacia algún falso holocausto por no aceptar que el marxismo ha sido el mayor asesino de la historia, recuerdo un pícaro cuento de Voltaire, llamado "Cándido o el optimismo". Nos quieren convencer que el comunismo nos lleva al "mejor de los mundos posibles". Un breve fragmento del mismo.

"Pangloss enseñaba metafísico-teólogo-cosmolonigología, demostrando
brillantemente que no hay efecto sin causa y que el castillo de monseñor barón era el más majestuoso de todos los castillos, y la señora baronesa, la mejor de todas las baronesas posibles de este mundo, el mejor de todos los mundos posibles.

-Es evidente -decía- que las cosas no pueden ser de distinta manera a como son: si todo ha sido creado por un fin, necesariamente es para el mejor fin. Observen que las narices se han hecho para llevar gafas; por eso usamos gafas"

GS, a la conspiración paranoica con tu pan te la comes, nadie habla aquí de conspiración sino tú, que la has traído de los pelos, igual que a los judíos.
Y vuelvo a sugerirte que leas sobre Gramsci, pide bibliografía a gente idónea y te darás cuenta que lo que has comentado acerca de él no tiene nada que ver con lo que Gramsci hizo realmente: poner los cimientos de lo que hoy se llama el marxismo cultural. Hay dos compatriotas míos, Laje y Márquez, que han escrito hace poco un libro que habla en extenso sobre esto: EL LIBRO NEGRO DE LA NUEVA IZQUIERDA, es muy entretenido y revelador. Allí se explica la metamorfosis del marxismo cuando se dio cuenta de que habían desaparecido de escena los proletarios a los que ellos decían defender, entonces tuvieron que reinventar su discurso para no quedar en el paro.

Palas, ante todo la verdad: mi erudición no llega a los tobillos de la tuya. Tuve mi época juvenil come-libros, pero luego fui asumiendo responsabilidades que me alejaron de la lectura formativa y me limitaron a la meramente informativa.

Coincido contigo en que en democracia no hay diálogo sino su caricatura: un monólogo dirigido a otros, un "diálogo" de sordos. En cambio entre católicos el diálogo (antes se llamaba "disputatio") es posible, es más, en una época fue uno de los deportes más practicados por los intelectuales. Y ello es así porque el diálogo presupone diferencias pero antes, presupone un sustrato común, no sólo hablar el mismo idioma sino compartir conceptos básicos que no se discuten, que de ninguna manera pueden ser parte del intercambio de ideas porque son cosas que se dan por supuestas. Esto, que es condición "sine qua non" para el nacimiento y desarrollo de cualquier disciplina científica, lo es de manera eminente para el diálogo.
Y los católicos tenemos un sustrato indiscutible muy frondoso y sólido, tú lo has dicho: "ambos rezamos el Credo con la misma fe, aceptamos los Mandamientos, la autoridad de la Iglesia y la Tradición". En cambio los liberales, siguiendo a Descartes y a una tradición nominalista que viene desde muchísimo antes (Ockham, Scoto), no quieren dogmas porque ponen como norte al egoísmo, entonces ya no hay Verdad que respetar y ante la cual doblegarse. El diálogo degenera así en retórica competitiva que busca convencer al otro, o sea en sofística.

Dentro de las llamadas democracias, que por lo visto tampoco sabes bien cuáles son, el riesgo de revoluciones o golpes de estado es mínimo porque ya no les hace falta. Todas las naciones que pongan urnas periódicamente y acepten distintos partidos políticos son democracias.
El caso de Hitler del 33 no se va a repetir dentro de Europa o en América porque ya han aprendido la lección, hay otras formas de control sin necesidad de hacer eso y que el resto de las naciones se pongan en tu contra (aunque de manera suave porque las democracias actuales reculan indignamente como en el caso de Ucrania). Hasta en Venezuela hay otros partidos políticos cuyos líderes suelen aparecer en tv, otra cosa es la libertad de movimientos que tengan. La sospecha de sufragios amañados ya se extiende hasta los EE.UU, así que tampoco eso parece que va a importar mucho.
Putin, en mi opinión, de demócrata tiene más bien poco pero ¿quién soy yo para decir que no lo es? en su último libro, "El camino hacia la no libertad" septiembre de 2018, Thimoty Snyder que es un historiador especialista en la historia de Europa del Este, pone los pelos de punta con las interioridades rusas y los planes de Putin. Según él está haciendo una mezcla entre el nazismo y la antigua URSS que apunta a un nacionalismo autárquico, o algo así.
Snyder es un liberal que todavía cree que la democracia es el no va más, porque yo leo de todo. Y ciertamente le creo cuando da pelos y señales de lo que está pasando en Rusia, pero soy mucho más escéptica con respecto a su valoración de las democracias occidentales.
Por lo tanto de ingenua no tengo nada y de mal informada tampoco. Ya sé que en el mundo hay muchos otros sistemas, pero si el chino es bienvenido será porque también el chino es digno de ser bienvenido, lo que no se puede hacer es mantener esa supuesta superioridad moral y luego, porque la política es el arte de lo posible, recibir a alguien indigno perdiendo el culo por alabarle ya que China nos es absolutamente necesaria para las exportaciones. Nietzsche habla de la voluntad de poder y tal cosa es mucho más visible hoy en día en las que no son democracias porque éstas se han reblandecido, ya que el relativismo no puede llevar más que a eso. El relativismo será la tumba de las democracias y Putin, por ejemplo, lo sabe ya que él no es relativista y sabe mucho mejor lo que quiere que todos los presidentes americanos, británicos, franceses, etc...y saber lo que se quiere-aunque sea malo-es sumamente importante. Democracias reblandecidas incapaces de defenderse tendrán que admitir que Putin, los chinos, los coreanos del Norte y otros países no democráticos, pero tecnológicamente muy avanzados, tomen el control del mundo. No hay otra. El eje de poder se está desplazando.

Putin es un inmoral, el chino éste también y los presidentes de las democracias son igualmente inmorales pretendiendo no serlo, la diferencia-importantísima en el control de poder-es que ellos son pragmáticos y las democracias occidentales ni siquiera eso. Aborto existirá en Rusia hasta que Putin vea que eso afecta a la disminución de la población ,y ni un minuto más, porque necesita, no solo territorio, sino que la población no baje del número que tenga en la cabeza o la inmensidad de su país vacío se volverá en su contra. En cambio las estadísticas, verdaderamente terribles, de la natalidad en España no parecen alertar a nadie, eso indica un gobierno inmoral y, además, tonto que ya da por sentado que va a ser siervo de alguien. Putin trabaja en dos campos: en la unidad de su país alrededor de su zar-o sea él-y en la descomposición de los demás: que si mete mano al Brexit, a las elecciones de EE.UU o esparce fake news sobre la "Independencia de Cataluña". ¡Menudo tiparraco! Ahora que, si viene a España, haremos como que no nos enteramos. Pues el chino igual.

¿Y no hay relativismo en defender el comunismo y practicar el capitalismo más salvaje como hace China?.
¿No hay relativismo en asistir a la Pascua ortodoxa y besar a los patriarcas y luego ordenar asesinar periodistas como hace Putin?.
Relativismo y pragmatismo lo ejercen todos los países.
Ya hubo un eje que tenía voluntad de poder, y las reblandecidas democracias lo aniquilaron.
Precisamente porque las democracias saben muy bien tragarse los valores morales cuando la realidad se impone y saben aliarse con un tirano para derrotar a otro.
Primero nos aliamos con Stalin para acabar con Hitler. Luego nos arrimamos a Mao y le convencimos de que se pasara al capitalismo, porque como ellos dicen gato blanco gato negro lo importante es que cace ratones, y eso fue para dividir el bloque comunista y ahora la URSS es historia.
Ahora le damos el abrazo del oso a China.
El que quiera dar por muerto a la democracia y a Occidente es muy libre, pero yo sé que todavía tenemos mucha guerra por dar. La UE y los EEUU no se van a convertir en un a oligarquía comunista pero China tarde o temprano acabará siendo una democracia.

Ningún tirano, dictador o déspota ha tenido mas poder que la élite comunista.

Es escalofriante de los orfanatos en China, donde el pueblo ha elegido matar por ahogamiento, o también dejar morir de hambre y frío a sus propios hijos, o mejor dicho, sus propias hijas por la infame decisión de disminuir la población en China.

El "comunismo" no es otra cosa que un super-capitalismo, donde la clase media ha desparecido y solo hay unos muy pocos tiranos, un sistema burocrático opresor y un número enorme de personas que no cuentan.

China no será demócrata, las democracias serán como China.

gringo: en 1939 los EE.UU no estaban reblandecidos, ahora sí, porque el resto de las democracias occidentales poco pudieron hacer contra Hitler, si el tonto de él, que había firmado un pacto de no agresión con ella, no hubiese atacado a la URSS-cuyo empuje fue decisivo para llegar a Berlín- no sabemos lo que habría pasado. Sabemos que los EE.UU ganaron al Japón, pero que las democracias occidentales ganaran a Hitler no es verdad. Yo no he dicho que las democracias más antiguas fueran blanditas desde su nacimiento sino que han sufrido un proceso de descomposición por mala gestión de las libertades y pérdida de rumbo moral. Las democracias se están pudriendo por la cabeza como los peces.

Que yo sepa la Guerra Relámpago de 1940 arrasó todos los países de Europa Occidental en los que Hitler le dio la gana de entrar, la insularidad de Gran Bretaña le dejó en una valerosa posición a la defensiva. En 1941 invadió Rusia y desde entonces hasta 1944, en que se hicieron varios desembarcos, los soviéticos estuvieron luchando prácticamente solos.
Y a Mao nadie le convenció para que se pasara al capitalismo, fueron luchas internas entre ellos las que derribaron a Mao. Menos lobos, Caperucita.

Un dato que me ha impactado del video de los Orfanatos en China. No hay número oficiales, pero si se extrapolan los datos dados por testigos entrevistados de los orfanatorios, se estima que 1 millón mujercitas recién nacidas son asesinadas: notar que no son abortos, casi todas son niñas sanas abandonadas o ahogadas por el simple hecho de ser niñas, aunque la cifra también incluye algunos bebés de ambos sexos enfermitos.

De miillón de infanticidios por año, durante mas de 30 años de política de un solo hijo en China ¿30 millones de bebés muertos?

Se empieza con los anticonceptivos, se continúa con el aborto y luego se sigue con el infanticidio.

En realidad el infanticidio es anterior a los anticonceptivos y el aborto, porque estos requieren cierta tecnología mientras que el infanticidio sólo necesita un río donde tirar a la niña.
El infanticidio femenino es una ancestral tradición oriental.
China y la India son sociedades donde sigue existiendo un machismo terrible, tener una hija es una desgracia especialmente para los pobres porque casarse es una obligación social, los matrimonios son concertados por las familias y es el padre de la novia el que debe pagar la dote.

Fue el cristianismo quien igualó a la mujer con el hombre, es la única religión conocida que afirma que la creatura mas perfecta creada fue mujer: la Santísima Virgen María.

También llevó a su plenitud la protección a la infancia. Cabe recordar que, el infanticidio no solo es exclusivo de Asia, también existió de manera muy abundante en América, Africa y un poco menos en Europa (el mas conocido caso es Esparta).

Tanto los matrimonios concertados como la costumbre de dote existieron en pueblos cristianos, así que no pueden usarse como excusa del infanticidio.

Mao murió tranquilamente en la cama en 1976, nadie le derribó. Sus rivales fueron depurados durante la Revolución Cultural.
China inició su apertura al capitalismo desde la visita oficial de Nixon en 1972.

Cuando alguien ha sido responsable de la muerte de millones de personas de su propio pueblo, como fue la gran hambruna China, en adición a los asesinatos en las purgas, opositores,, etc. es casi imposible que muera tranquilo. Mao no parece haber sido la excepción.

¿Quién ha sido el peor genocida de la humanidad? ¿ Mao, Stalin, o Xi Jimping? Contando los abortos como lo que son, un infame asesinato, el tercero de lista parece ser el que se lleva el premio.

"Cuando alguien ha sido responsable de la muerte de millones de personas de su propio pueblo"
Francisco, no diga bobadas hombre, ese cuento de que los malos sufren porque son malos y ese es es su castigo eso no sirve. la historia muestra hasta la saciedad, que muchísimas veces el malo se sale con la suya y sin remordimientos de ningún tipo.
No puedo entender que tipo de satisfacción le produce repetir que los dictadores de izquierda han sido de los peores asesinos, ¿por eso son preferibles los dictadores de derecha? ¿eso es lo quiere plantear?

Todos los hombres al momento de su muerte sienten remordimiento por el mal que han hecho, al fin y al cabo, aunque lo nieguen, saben que existe un ser superior y, probablemente, un juicio final. ¿Por que Mao sería la excepción?

Es cuestión de número de asesinados y en ese aspecto, Xi Jimping, Mao y Stalin son los campeones del mundo mundial mientras que el resto se encuentra muy alejado de ellos. Y esto incluye a todos los representantes de distintas épocas, incluso a los que rayan en la leyenda como el conde Vlad Dráculea mejor conocido como "El empalador".

Francisco: Esa afirmación tan categórica de que todos los hombres en el momento de su muerte sienten remordimiento por el mal que han hecho no es demostrable, más bien diría que es más fácil demostrar lo contrario. El famoso Mesala de la película "Ben-Hur" no sería creíble si no hubiera personas capaces de llevarse sus odios hasta el Más Allá. La ausencia de remordimientos fue lo que llevó a Hanna Arendt a formular su famosa teoría de la banalidad del mal. Hay una palabra, que ha caído en desuso, pero al filo de la IGM se utilizó mucho: irredento. Es verdad que la palabra se aplicó a los ácratas que cometían atentados por aquella época, pero en sentido más amplio es todo aquel que rechaza la redención. Y haberlos, haylos.

De manera general, los seres humanos cuando nos sentimos sanos y fuertes nos las damos de muy "gallitos", pero a la hora de la muerte se nos quita. En el mejor de los casos tememos "lo desconocido" en el peor, a un juicio final y su castigo.

El celebérrimo padre Jesuita Jorge Loring, tenía una frase que dudar a mas de un "ateo", que los desconcertaba profundamente: "En cuanto te mueres, te enteras".

Por supuesto que cada persona es diferente, a mayor nivel de santidad, pareciera menor el temor. Basta recordar la poesía de Santa Teresa,

Vivo sin vivir en mí,
y de tal manera espero,
que muero porque no muero.

Vivo ya fuera de mí
después que muero de amor; 5
porque vivo en el Señor,
que me quiso para sí;
cuando el corazón le di
puse en él este letrero:
que muero porque no muero. 10

Esta divina prisión
del amor con que yo vivo
ha hecho a Dios mi cautivo,
y libre mi corazón;
y causa en mí tal pasión 15
ver a Dios mi prisionero,
que muero porque no muero.

¡Ay, qué larga es esta vida!
¡Qué duros estos destierros,
esta cárcel, estos hierros 20
en que el alma está metida!
Sólo esperar la salida
me causa dolor tan fiero,
que muero porque no muero.

¡Ay, qué vida tan amarga 25
do no se goza el Señor!
Porque si es dulce el amor,
no lo es la esperanza larga.
Quíteme Dios esta carga,
más pesada que el acero, 30
que muero porque no muero.

Sólo con la confianza
vivo de que he de morir,
porque muriendo, el vivir
me asegura mi esperanza. 35
Muerte do el vivir se alcanza,
no te tardes, que te espero,
que muero porque no muero.

Mira que el amor es fuerte,
vida, no me seas molesta; 40
mira que sólo te resta,
para ganarte, perderte.
Venga ya la dulce muerte,
el morir venga ligero,
que muero porque no muero. 45

Aquella vida de arriba
es la vida verdadera;
hasta que esta vida muera,
no se goza estando viva.
Muerte, no me seas esquiva; 50
viva muriendo primero,
que muero porque no muero.

Vida, ¿qué puedo yo darle
a mi Dios, que vive en mí,
si no es el perderte a ti 55
para mejor a Él gozarle?
Quiero muriendo alcanzarle,
pues tanto a mi Amado quiero,
que muero porque no muero.

"A los 20 años todos somos marxistas pero quien lo sigue siendo a los 40 es un imbecil"-Winston Churchill

Se habla de que China es "Un país, dos sistemas", lo cual implica las graves contradicciones que tiene.

En realidad no tiene dos sistemas, sino uno solo, es el mejor representante de los planes que tiene el Nuevo Orden Mundial, solo un sistema: el esclavismo, poder sobre vida y muerte, sobre propiedad privada.....