Democracia y Ley Moral Natural
Ir a contracorriente siempre es complicado. Pero he de confesar que me encanta. Siempre tengo la sensación, la intuición (casi la certeza) de que la mayoría nunca tiene la razón; que la opinión mayoritaria no tiene necesariamente mejor juicio que las minorías por una pura cuestión estadística. Casos como el de Sócrates o el de Nuestro Señor Jesucristo acreditan mi tesis.
La virtud es conocimiento y el vicio, ignorancia. Y como abunda más en el mundo el vicio que la virtud (creo que no necesita más demostración que la simple observación de la realidad), habremos de concluir que la mayoría se deja arrastrar más por los vicios, fruto de su ignorancia, que por la virtud del conocimiento. Sabios y virtuosos hay pocos. Viciosos y corrompidos, muchos. El vicio es ortiga y mala hierba que crece por doquier sin necesidad de riego ni abono y que cuesta arrancar sin que vuelva a crecer a los pocos días. El vicio es una verdadera plaga que todo lo inunda con su inmundicia y no da más fruto que el sarpullido de la ortiga o el veneno de la cicuta. Las virtudes, en cambio, son plantas delicadas, a las que hay que mimar, regar y abonar para que crezcan sin que se marchiten ni mueran ahogadas por las malas hierbas que las agostan a poco que te descuides.
Pocos son los “sabios que en el mundo han sido” y muchos los ignorantes y envilecidos. Pero la virtud molesta al corrompido y depravado porque la bondad del santo y el conocimiento del sabio dejan a la vista sus vergüenzas y patente su estulticia. “Dos cosas son infinitas: la estupidez humana y el universo; y no estoy seguro de lo segundo”, dicen que dijo una vez Einstein. Es más fácil revolcarse en la pocilga de la ignorancia y en el estiércol de los vicios que caminar por la senda empinada y fatigosa que conduce a la verdad, al bien y a la belleza. Ese camino de la virtud es calvario empedrado que conduce a la cruz y pasa por la condena democrática de una multitud vociferante que ansía la condena del Justo. Porque la sola existencia del Justo denuncia la depravación del corrupto y la contemplación de la virtud le resulta insoportable, ofensiva y oprobiosa. Los santos y los sabios suelen resultarles muy molestos a las masas.
Las mayorías no siempre tienen razón. Casi nunca la tienen. “La historia demuestra con gran claridad que las mayorías pueden equivocarse”. Lo expresa maravillosamente Benedicto XVI el 5 de octubre de 2007 en su Discurso a los participantes en la sesión plenaria de la Comisión Teológica Internacional sobre el tema de la ley natural:
[Esta cuestión de la ley natural] “no se trata de un tema de índole exclusiva o principalmente “confesional", aunque la doctrina sobre la ley moral natural esté iluminada y se desarrolle en plenitud a la luz de la Revelación cristiana y de la realización del hombre en el misterio de Cristo”.
El Catecismo de la Iglesia católica resume bien el contenido central de la doctrina sobre la ley natural, revelando que indica “los preceptos primeros y esenciales que rigen la vida moral. Tiene por raíz la aspiración y la sumisión a Dios, fuente y juez de todo bien, así como el sentido del prójimo en cuanto igual a sí mismo. Está expuesta, en sus principales preceptos, en el Decálogo. Esta ley se llama natural no por referencia a la naturaleza de los seres irracionales, sino porque la razón que la proclama pertenece propiamente a la naturaleza humana“.
Con esta doctrina se logran dos objetivos esenciales: por una parte, se comprende que el contenido ético de la fe cristiana no constituye una imposición dictada a la conciencia del hombre desde el exterior, sino una norma que tiene su fundamento en la misma naturaleza humana; por otra, partiendo de la ley natural, que puede ser descubierta por toda criatura racional, con ella se pone la base para entablar el diálogo con todos los hombres de buena voluntad y, más en general, con la sociedad civil y secular.
Precisamente a causa de la influencia de factores de orden cultural e ideológico, la sociedad civil y secular se encuentra hoy en una situación de desvarío y confusión: se ha perdido la evidencia originaria de los fundamentos del ser humano y de su obrar ético, y la doctrina de la ley moral natural se enfrenta con otras concepciones que constituyen su negación directa.
Todo esto tiene enormes y graves consecuencias en el orden civil y social. En muchos pensadores parece dominar hoy una concepción positivista del derecho. Según ellos, la humanidad, o la sociedad, o de hecho la mayoría de los ciudadanos, se convierte en la fuente última de la ley civil. El problema que se plantea no es, por tanto, la búsqueda del bien, sino del poder, o más bien, del equilibrio de poderes.
En la raíz de esta tendencia se encuentra el relativismo ético, en el que algunos ven incluso una de las condiciones principales de la democracia, porque el relativismo garantizaría la tolerancia y el respeto recíproco de las personas. Pero, si fuera así, la mayoría que existe en un momento determinado se convertiría en la última fuente del derecho. La historia demuestra con gran claridad que las mayorías pueden equivocarse. La verdadera racionalidad no queda garantizada por el consenso de un gran número de personas, sino sólo por la transparencia de la razón humana a la Razón creadora y por la escucha común de esta Fuente de nuestra racionalidad.
Cuando están en juego las exigencias fundamentales de la dignidad de la persona humana, de su vida, de la institución familiar, de la equidad del ordenamiento social, es decir, los derechos fundamentales del hombre, ninguna ley hecha por los hombres puede trastocar la norma escrita por el Creador en el corazón del hombre, sin que la sociedad misma quede herida dramáticamente en lo que constituye su fundamento irrenunciable. Así, la ley natural se convierte en la verdadera garantía ofrecida a cada persona para vivir libre, respetada en su dignidad y protegida de toda manipulación ideológica y de todo arbitrio o abuso del más fuerte.
Nadie puede sustraerse a esta exigencia. Si, por un trágico oscurecimiento de la conciencia colectiva, el escepticismo y el relativismo ético llegaran a cancelar los principios fundamentales de la ley moral natural, el mismo ordenamiento democrático quedaría radicalmente herido en sus fundamentos. Contra este oscurecimiento, que es crisis de la civilización humana, antes incluso que cristiana, es necesario movilizar la conciencia de todos los hombres de buena voluntad, tanto laicos como pertenecientes a religiones diferentes del cristianismo, para que juntos y de manera efectiva se comprometan a crear, en la cultura y en la sociedad civil y política, las condiciones necesarias para una plena conciencia del valor inalienable de la ley moral natural. Del respeto de esta ley depende, de hecho, que las personas y la sociedad avancen por el camino del auténtico progreso, en conformidad con la recta razón, que es participación en la Razón eterna de Dios.
La ley natural va unida a la razón. El problema es que vivimos en el apogeo de la irracionalidad posverdadiana. Al despreciar la razón, no se reconoce la ley natural y se niega directamente la existencia de la moral natural. Y por lo tanto, vivimos el reinado del relativismo ético y el imperio de la concepción positivista del derecho; es decir, la fuerza de las mayorías se convierte en la fuente única de la ley y de la moral. Lo importante es encontrar acuerdos mediante el diálogo. La palabra clave es “consenso”. Pero el bien y el mal no se pueden dilucidar por consenso. Aunque todo el mundo esté de acuerdo en que el nazismo es magnífico y que asesinar judíos es un bien para la humanidad, ese consenso será malvado siempre: aun cuando fuera yo el único que denunciara la perversidad de tal consenso (Hitler ganó las elecciones y tenía el respaldo de la mayoría). Otro tanto ocurre con el consenso mayoritario sobre el aborto: aunque todos estén de acuerdo en su bondad y en considerarlo un derecho de la mujer, el aborto es un crimen abominable y lo seguirá siendo aunque fuera yo el único en el mundo en defender tal planteamiento frente al poder de la mayoría.
“La ley natural se convierte en la verdadera garantía ofrecida a cada persona para vivir libre, respetada en su dignidad y protegida de toda manipulación ideológica y de todo arbitrio o abuso del más fuerte”. Cuando se niega la ley natural, la democracia acaba siempre convirtiéndose en un régimen injusto y totalitario que pisotea la dignidad del ser humano; en una cretinocracia ensoberbecida que se cree que poniéndose a sí misma en el lugar de Dios y negando la razón, va a ser capaz de recrear la realidad del mundo y del propio hombre según su propio capricho (a eso lo llaman “deconstruir”). Así creen los viciosos y los ignorantes que las ortigas y la cicuta podrán reemplazar la belleza de las rosas y las azucenas. Pero las ortigas y la cicuta, pretendidamente convertidas en flores decorativas de jardín o en ramo de flores, siguen provocando urticaria y muerte. Porque por mucho que se pretenda “normalizar” el vicio y la depravación para que parezcan virtudes ejemplares, por mucho que se blanquee la mierda, sigue siendo mierda. Y así estamos ahora: en una sociedad que huele muy mal, en una sociedad de mierda que se empeña en ridiculizar la virtud, en negar la verdad y en convencer a todo el mundo de que lo grotesco es lo hermoso y de que lo hermoso es grotesco; que las Cabalgatas de Reyes resultan ridículas y antipedagógicas porque representan la pervivencia de la sociedad heteropatriarcal y falócrata; y que las procesiones de Semana Santa habría que prohibirlas (o sustituirlas por procesiones de “coños”); mientras que los desfiles de mamarrachos orgullosos de su mal gusto y de su depravación moral representan el clímax del refinamiento estético y la expresión más depurada de las bondades democráticas.
Sin el debido reconocimiento de la preeminencia de la razón y de la ley moral natural, la democracia se convierte en una parodia grotesca de sí misma, en un esperpento ridículo, en una parada de monstruos, en excremento maloliente. Y el ambiente en Europa y en España ya empieza a resultar nauseabundamente irrespirable.
Abandonen de una vez el discurso buenista políticamente correcto y atrévanse a recuperar el sentido común y a decir alto y claro que el rey está desnudo y que sus supuestos ropajes son una pura estafa. Atrévanse a ir contracorriente. Esto resulta más complicado que seguir el discurso común de la manada de borregos. Pero a mí me resulta mucho más atractivo (y divertido) ir a mi rollo, que repetir como un lorito consignas falaces, simplemente porque es lo que queda bien y lo que piensa y dice todo el mundo. Dejémonos de postureos. La mierda es mierda. Y seguirá siendo mierda, aunque todo el mundo elogie su belleza. Y seguirá oliendo a mierda, aunque la envuelvan en sedas y la pongan en un pedestal para que todos la adoren.
Así lo dice el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia:
407. Una auténtica democracia no es sólo el resultado de un respeto formal de las reglas, sino que es el fruto de la aceptación convencida de los valores que inspiran los procedimientos democráticos: la dignidad de toda persona humana, el respeto de los derechos del hombre, la asunción del « bien común » como fin y criterio regulador de la vida política. Si no existe un consenso general sobre estos valores, se pierde el significado de la democracia y se compromete su estabilidad.
La doctrina social señala que uno de los mayores riesgos para las democracias actuales en el relativismo ético, que induce a considerar inexistente un criterio objetivo y universal para establecer el fundamento y la correcta jerarquía de valores: « Hoy se tiende a afirmar que el agnosticismo y el relativismo escéptico son la filosofía y la actitud fundamental correspondientes a las formas políticas democráticas, y que cuantos están convencidos de conocer la verdad y se adhieren a ella con firmeza no son fiables desde el punto de vista democrático, al no aceptar que la verdad sea determinada por la mayoría o que sea variable según los diversos equilibrios políticos. A este propósito, hay que observar que, si no existe una verdad última, la cual guía y orienta la acción política, entonces las ideas y las convicciones humanas pueden ser instrumentalizadas fácilmente para fines de poder. Una democracia sin valores se convierte con facilidad en un totalitarismo visible o encubierto, como demuestra la historia ». La democracia es fundamentalmente « un “ordenamiento” y, como tal, un instrumento y no un fin. Su carácter “moral” no es automático, sino que depende de su conformidad con la ley moral a la que, como cualquier otro comportamiento humano, debe someterse; esto es, depende de la moralidad de los fines que persigue y de los medios de que se sirve ».
115 comentarios
Seguramente desde la Iglesia se debería utilizar el nombre de Ley de Dios y no tanto el nombre de Ley Natural. Son lo mismo. Pero habría que dejar claro que Dios solo tiene una Ley porque solo tiene una Palabra. Y la Ley (única) de Dios abarca tanto la de la gravedad (en general, leyes físicas) como la del Decálogo (en general, leyes espirituales). Otra cosa es que los hombres necesitemos clasificaciones, divisiones, distinciones, etc. para entender las cosas. Pero los árboles de las clasificaciones no deberían ocultarnos el bosque de la única Ley de Dios.
07/03/18 11:07 PM
No es difícil determinar el carácter y la forma que tendrá la sociedad política cuando la filosofía cristiana gobierne el Estado....
Ahora bien: ninguna sociedad puede conservarse sin un jefe supremo que mueva a todos y cada uno con un mismo impulso eficaz, encaminado al bien común. Por consiguiente, es necesaria en toda sociedad humana una autoridad que la dirija. Autoridad que, como la misma sociedad, surge y deriva de la Naturaleza, y, por tanto, del mismo Dios, que es su autor. De donde se sigue que el poder público, en sí mismo considerado, no proviene sino de Dios. Sólo Dios es el verdadero y supremo Señor de las cosas. Todo lo existente ha de someterse y obedecer necesariamente a Dios. Hasta tal punto, que todos los que tienen el derecho de mandar, de ningún otro reciben este derecho si no es de Dios, Príncipe supremo de todos. «No hay autoridad sino pos Dios».
Por otra parte, el derecho de mandar no está necesariamente vinculado a una u otra forma de gobierno. La elección de una u otra forma política es posible y lícita, con tal que esta forma garantice eficazmente el bien común y la utilidad de todos. Pero en toda forma de gobierno los jefes del Estado deben poner totalmente la mirada en Dios, supremo gobernador del universo, y tomarlo como modelo y norma en el gobierno del Estado.
Inmortale Dei, León XIII
Ahora bien: ninguna sociedad puede conservarse sin un jefe supremo que mueva a todos y cada uno con un mismo impulso eficaz, encaminado al bien común. Por consiguiente, es necesaria en toda sociedad humana una autoridad que la dirija. Autoridad que, como la misma sociedad, surge y deriva de la Naturaleza, y, por tanto, del mismo Dios, que es su autor. De donde se sigue que el poder público, en sí mismo considerado, no proviene sino de Dios. Sólo Dios es el verdadero y supremo Señor de las cosas. Todo lo existente ha de someterse y obedecer necesariamente a Dios. Hasta tal punto, que todos los que tienen el derecho de mandar, de ningún otro reciben este derecho si no es de Dios, Príncipe supremo de todos. «No hay autoridad sino pos Dios».
Por otra parte, el derecho de mandar no está necesariamente vinculado a una u otra forma de gobierno. La elección de una u otra forma política es posible y lícita, con tal que esta forma garantice eficazmente el bien común y la utilidad de todos. Pero en toda forma de gobierno los jefes del Estado deben poner totalmente la mirada en Dios, supremo gobernador del universo, y tomarlo como modelo y norma en el gobierno del Estado.
Inmortale Dei, León XIII
07/03/18 11:12 PM
Cordá Lac, a eso que dices hay que añadir algo. La ÚNICA que es Maestra de naciones, de pueblos, es la Iglesia de Cristo. O sea, la Iglesia Católica. Ella no tiene una "opinión" sobre la ley natural. Ella CUSTODIA y DEBE PROCLAMAR qué es la ley natural. Y de paso, el resto de la ley divina.
Por eso Cristo dice:
Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones
Mat 29,19
Y San Pablo:
.. por quien hemos recibido la gracia y el apostolado para la obediencia de la fe entre todas las naciones para gloria de su nombre
Rom 1,5
¿A quién corresponde eso? A la Iglesia. Por eso es Maestra de todos, no solo de sus fieles. Tiene autoridad docente plena, porque le viene de Dios. Otra cosa es que no tenga autoridad coercitiva para imponer la verdad a los de fuera. Pero solo ella es columna y baluarte de la verdad. Nadie más.
De ahí que la renuncia a la confesionalidad de los otrora pueblos católicos es una aberración, se pongan como se pongan y digan lo que digan unos y otros.
Por eso Cristo dice:
Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones
Mat 29,19
Y San Pablo:
.. por quien hemos recibido la gracia y el apostolado para la obediencia de la fe entre todas las naciones para gloria de su nombre
Rom 1,5
¿A quién corresponde eso? A la Iglesia. Por eso es Maestra de todos, no solo de sus fieles. Tiene autoridad docente plena, porque le viene de Dios. Otra cosa es que no tenga autoridad coercitiva para imponer la verdad a los de fuera. Pero solo ella es columna y baluarte de la verdad. Nadie más.
De ahí que la renuncia a la confesionalidad de los otrora pueblos católicos es una aberración, se pongan como se pongan y digan lo que digan unos y otros.
07/03/18 11:40 PM
Sí señor, la mayoría nunca tiene la razón. Si quieres hacer lo correcto haz siempre lo contrario a lo que dice la mayoría.
08/03/18 12:12 AM
Pepito, tampoco es eso. El tema es que la verdad no depende de mayorías o minorías.
08/03/18 12:50 AM
La mayoría no siempre tiene la razón. Lo que la mayoría tiene siempre es la mayoría, hecho inexorable nos dé o nos quite la razón. Y las quejas de que esta vida sea así de injusta, al maestro armero. Para cuando seamos nosotros los que tengamos mayoría, y nos sirva por tanto de escudo.
La denominada ley natural, el pequeño inconveniente que tiene es que tú tienes la tuya y yo tengo la mía. Por eso es que, "extrañísimamente", ningún ordenamiento jurídico la ha adoptado como panacea de todos los bienes, dejando a los demás ordenamientos por lelos o algo así. Porque si, ni para que extraigamos una serie de normas universales "que cada hombre alberga en su corazón" nos vamos a poder poner de acuerdo, significa entonces que nos va a tener que costar trabajo poder agarrarnos a una pretendida ley natural para esgrimirla.
Tampoco nos sirve de mucho echar mano de que "mediante la razón" todos somos capaces de conocer esos principios universales (la razón, por cierto, ¡la diosa razón!, de qué me sonará...) Por lo mismo, por que tu razón tiene sus cosas y la mía tiene las suyas.
Y el sentido común tampoco vale (el sentido común es ese argumento que, "casualmente", viene a coincidir justo con lo que yo estaba pensando, qué cosas).
Y otro inconveniente más, y este sin salirnos del ámbito confesional. En el momento en que (también "casualmente") llegas a la conclusión de que la ley natural se corresponde punto por punto con la ley divina de tu confesión religiosa, el de la otra confesión religiosa, con el que igual hasta tenías todos esos principios universales en común, te va a decir que entonces tururú. Así que ni para compartirlos va a poder haber acuerdo entre "todas las religiones verdaderas".
Honestamente, y a estas alturas, como católicos nos podrá parecer fantástico y santísimo eso que planteaba el papa León XIII, ¡todo lo existente sometido a Dios y a su Ley!, qué solución más maravillosa, y que nadie la quiera poner en práctica, ¿eh?
Los pies en la tierra, sin embargo, le demuestran a S.S. León XIII que, por fuera del Palacio Apostólico, y 100 años después, la teocracia no es ningún descubrimiento, pero sobre todo que las teocracias a la vista está dónde las tenemos y cómo las están usando...
¿El Estado laico es que se creen ustedes que lo han puesto ahí a mala leche? ¿O para perseguirles a ustedes? ¿No será más bien para garantizar que nadie se pueda salir con sus historias y preferencias?
La denominada ley natural, el pequeño inconveniente que tiene es que tú tienes la tuya y yo tengo la mía. Por eso es que, "extrañísimamente", ningún ordenamiento jurídico la ha adoptado como panacea de todos los bienes, dejando a los demás ordenamientos por lelos o algo así. Porque si, ni para que extraigamos una serie de normas universales "que cada hombre alberga en su corazón" nos vamos a poder poner de acuerdo, significa entonces que nos va a tener que costar trabajo poder agarrarnos a una pretendida ley natural para esgrimirla.
Tampoco nos sirve de mucho echar mano de que "mediante la razón" todos somos capaces de conocer esos principios universales (la razón, por cierto, ¡la diosa razón!, de qué me sonará...) Por lo mismo, por que tu razón tiene sus cosas y la mía tiene las suyas.
Y el sentido común tampoco vale (el sentido común es ese argumento que, "casualmente", viene a coincidir justo con lo que yo estaba pensando, qué cosas).
Y otro inconveniente más, y este sin salirnos del ámbito confesional. En el momento en que (también "casualmente") llegas a la conclusión de que la ley natural se corresponde punto por punto con la ley divina de tu confesión religiosa, el de la otra confesión religiosa, con el que igual hasta tenías todos esos principios universales en común, te va a decir que entonces tururú. Así que ni para compartirlos va a poder haber acuerdo entre "todas las religiones verdaderas".
Honestamente, y a estas alturas, como católicos nos podrá parecer fantástico y santísimo eso que planteaba el papa León XIII, ¡todo lo existente sometido a Dios y a su Ley!, qué solución más maravillosa, y que nadie la quiera poner en práctica, ¿eh?
Los pies en la tierra, sin embargo, le demuestran a S.S. León XIII que, por fuera del Palacio Apostólico, y 100 años después, la teocracia no es ningún descubrimiento, pero sobre todo que las teocracias a la vista está dónde las tenemos y cómo las están usando...
¿El Estado laico es que se creen ustedes que lo han puesto ahí a mala leche? ¿O para perseguirles a ustedes? ¿No será más bien para garantizar que nadie se pueda salir con sus historias y preferencias?
08/03/18 1:09 AM
Pues no, Pepito, la guía no es llevar a contraria a la mayoría sino la Fe y la Razón. Ahora bien, con frecuencia las mayorías son contrarias a ambas, en cuyo caso hay que nadar contra corriente. El blanco nacido en Georgia antes de 1860 se vería bastante solo a la hora de argumentar contra la esclavitud, pero el que viviera en Ohio se vería igualmente solitario a la hora de argumentar contra la injusticia. El manifiesto de Karl Marx no decía ya nada contra la esclavitud-que había sido abolida- sino contra la explotación de los asalariados libres, de donde se demuestra que los antiesclavistas eran a su vez explotadores en sus fábricas del Norte y se pusieron el pecho lleno de medallas a si mismos porque les interesaba más una persona libre y desamparada que un esclavo dependiente de su amo. El grito de ¡Libertad! de los proletarios no tenía ningún sentido puesto que no eran esclavos, ni los negros ni los blancos, pero siguieron gritando lo mismo y, en el día de hoy, también lo harán muchas mujeres.
08/03/18 11:32 AM
Guillermo PF
Esta postura tuya de *Si pero No* en todo lo que comentas es muy cansina.
Si eres una barca vacía estarás a merced de las olas.
Piénsate despacio y delante de Dios, que te conviene escoger en medio de tus cavilaciones para llenar tu barca= tu vida, para tener un rumbo seguro, para ir donde el Señor te quiere llevar...
Te lo digo como si fuera tu abuela, con afecto y sin que haya entre nosotros más conversación, sólo es un consejito de vieja.
Esta postura tuya de *Si pero No* en todo lo que comentas es muy cansina.
Si eres una barca vacía estarás a merced de las olas.
Piénsate despacio y delante de Dios, que te conviene escoger en medio de tus cavilaciones para llenar tu barca= tu vida, para tener un rumbo seguro, para ir donde el Señor te quiere llevar...
Te lo digo como si fuera tu abuela, con afecto y sin que haya entre nosotros más conversación, sólo es un consejito de vieja.
08/03/18 12:41 PM
Ya que el artículo se refiere explícitamente a la "democracia", sería bueno recordar que esa palabreja tan traída fue inventada en los Estados Unidos para definir a la forma de gobierno que adoptó esa flamante nación, que fue la primera fundada por la Masonería.
Formalmente los EEUU son una república con sus tres poderes clásicos: ejecutivo, legislativo y judicial. Eso por la galería. Pero tiene dos particularidades relevantes:
• La última instancia de gobierno son las logias.
• Esto no se menciona en la Constitución.
O sea que los EEUU fueron concebidos desde su fundación como un estado gobernado por un poder en las sombras.
A este sistema de gobierno lo han denominado “democracia”.
Pero a ver, si se trata de un sistema de gobierno controlado por una minoría que desea permanecer en secreto, ¿cómo lo definimos? Porque es evidente que desde que mencionamos al poder secreto, éste dejaría de ser secreto. Y entonces ya no habría “democracia”, tal como ella fue concebida.
Ese problema lo han solucionado mintiendo: a los Estados Unidos los gobierna “el pueblo” como última instancia, entelequia a la que han revestido con los atributos de “soberano”.
Pero se apresuran a aclarar: “el pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus “representantes”. ¿Y quiénes son los tales representantes? Es la gente que han puesto los partidos políticos, que a su vez están controlados por la Masonería.
Una vez que la Masonería se ha asegurado que los únicos candidatos con posibilidades ciertas de ganar son los de los partidos por ella controlados, que vote “el pueblo”, lo mismo da gane quien gane.
Así es la democracia en los Estados Unidos.
Cualquier similitud con las democracias de otros países, ¿será casualidad?
Formalmente los EEUU son una república con sus tres poderes clásicos: ejecutivo, legislativo y judicial. Eso por la galería. Pero tiene dos particularidades relevantes:
• La última instancia de gobierno son las logias.
• Esto no se menciona en la Constitución.
O sea que los EEUU fueron concebidos desde su fundación como un estado gobernado por un poder en las sombras.
A este sistema de gobierno lo han denominado “democracia”.
Pero a ver, si se trata de un sistema de gobierno controlado por una minoría que desea permanecer en secreto, ¿cómo lo definimos? Porque es evidente que desde que mencionamos al poder secreto, éste dejaría de ser secreto. Y entonces ya no habría “democracia”, tal como ella fue concebida.
Ese problema lo han solucionado mintiendo: a los Estados Unidos los gobierna “el pueblo” como última instancia, entelequia a la que han revestido con los atributos de “soberano”.
Pero se apresuran a aclarar: “el pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus “representantes”. ¿Y quiénes son los tales representantes? Es la gente que han puesto los partidos políticos, que a su vez están controlados por la Masonería.
Una vez que la Masonería se ha asegurado que los únicos candidatos con posibilidades ciertas de ganar son los de los partidos por ella controlados, que vote “el pueblo”, lo mismo da gane quien gane.
Así es la democracia en los Estados Unidos.
Cualquier similitud con las democracias de otros países, ¿será casualidad?
08/03/18 12:59 PM
No es verdad, la Ley Natural es para todos, de lo contrario no sería una ley escrita en el corazón del hombre. El polaco-estadounidense de extraño nombre que me recomendó Alonso Gracián lo dice claramente: ninguna mujer que ha abortado tiene la sensación de haber hecho una buena obra. Abortar es malo per se y así está escrito en nuestra conciencia objetiva, naturalmente se pueden buscar todas las excusas que se quieran o salirse por peteneras, pero lo cierto es que causa problemas te guste o no. Los ordenamientos jurídicos tuvieron en cuenta la Ley Natural durante mucho tiempo, entre ellos el Derecho Romano. El estado laico desde hace algún tiempo no tiene en cuenta la Ley Natural y de ahí vienen los problemas.
Hasta los aztecas tenían problemas con sus prácticas, las hacían pero la lectura de muchos de sus textos indican que no estaban tranquilos. Temían que volviera Quetzalcóatl y les pidiera cuentas por los sacrificios humanos. El no tener la conciencia tranquila es el efecto producido por saltarse la Ley Natural.
Hasta los aztecas tenían problemas con sus prácticas, las hacían pero la lectura de muchos de sus textos indican que no estaban tranquilos. Temían que volviera Quetzalcóatl y les pidiera cuentas por los sacrificios humanos. El no tener la conciencia tranquila es el efecto producido por saltarse la Ley Natural.
08/03/18 1:12 PM
Pepito, vaya una tercera observación, si no te ofendes:
Las mayorías nunca dicen nada por sí mismas. Ellas sólo cacarean lo que escuchan decir a las minorías influyentes. De donde las minorías influyentes pueden medir su influencia encuestando lo que dice la mayoría.
Me ha tocado presenciar discusiones de este tipo:
_Porque yo opino que en el país hace falta tal y tal cosa, como bien dice el periodista Fulanez.
_¡De ninguna manera! Aquí lo que hay que caer es esto y lo otro, y en esto estoy con lo que dice el presentador Menganez.
Las mayorías nunca dicen nada por sí mismas. Ellas sólo cacarean lo que escuchan decir a las minorías influyentes. De donde las minorías influyentes pueden medir su influencia encuestando lo que dice la mayoría.
Me ha tocado presenciar discusiones de este tipo:
_Porque yo opino que en el país hace falta tal y tal cosa, como bien dice el periodista Fulanez.
_¡De ninguna manera! Aquí lo que hay que caer es esto y lo otro, y en esto estoy con lo que dice el presentador Menganez.
08/03/18 1:15 PM
Que las mayorías piensan por sí mismas, es una inmensa mentira del liberalismo infelizmente reinante, que pretende así ocultar cómo ciertas minorías ejercen su poder tiránico sobre las naciones esclavizadas.
Y ahí lo dejo, no sigo tirando del hilo porque el tema daría para un libro.
O para una biblioteca.
Y ahí lo dejo, no sigo tirando del hilo porque el tema daría para un libro.
O para una biblioteca.
08/03/18 1:24 PM
Ya en la obra de Eurípides "Antígona" se plantea el problema de las leyes más antiguas que la de los hombres. Ismene, hermana de Antígona, estaba obligada como ella a enterrar a su hermano para que no se lo comieran los perros y las aves carroñeras (lo que según sus costumbres le obligaría a vagar eternamente sin tener acceso al Más Allá), pero Ismene no se sintió concernida y, en cambio, Antígona sí porque era más moral. La Ley de la Sangre, defendida por las Furias estaba vigente. Y sigue vigente hoy en día porque, si alguna ley de este mundo me obligara a dejar insepulto el cadáver de mi hermano, pido a Dios el valor para desobedecerla, no por las Furias sino porque enterrar a los muertos está dentro de la Ley de Dios, que, en muchas cosas es un refuerzo de la Ley Natural.
08/03/18 1:28 PM
Para un cristiano una ley que obligue a dejar insepulto por traición el cadáver de un hermano obliga a desobedecerla por un mandamiento y una obra de misericordia:
1) El Cuarto Mandamiento del Decálogo dice: "Honrar padre y madre" y es extensiva a la familia (Antígona oía las voces de sus padres impeliéndola a enterrar a Polinices) y yo también oiría la de los míos.
2) Entre las obras de misericordia está la de enterrar a los muertos.
Así que no me digas que hay nada subjetivo en la Ley Natural y en la Ley de Dios.
1) El Cuarto Mandamiento del Decálogo dice: "Honrar padre y madre" y es extensiva a la familia (Antígona oía las voces de sus padres impeliéndola a enterrar a Polinices) y yo también oiría la de los míos.
2) Entre las obras de misericordia está la de enterrar a los muertos.
Así que no me digas que hay nada subjetivo en la Ley Natural y en la Ley de Dios.
08/03/18 2:20 PM
La ley natural, igual que la ley divina, no es lo que uno cree o deja de creer que es. Es lo que la Iglesia dice que es. Y punto. Y el que no lo acepta así, no se puede llamar católico.
08/03/18 3:16 PM
Es algo bien contrastado que quienes no quieren someter sus juicios morales a debate siempre descalifican la democracia.
Siempre se encuentran cargados de razón esgrimiendo la "ley de Dios" como "ley Moral Natural", pero claro, el problema reside en que Dios no va a venir un día al Ateneo de Madrid a discutir con Guillermo si la "ley de Dios" es la moralmente correcta o no.
Y no lo va a hacer sencillamente porque nos creo libres y libres de optar sin estar condicionados por su presencia objetiva,
Pero claro siempre hay quien toma la decisión unilateral de atribuirse el pensamiento divino y de erigirse en vocero del Dios Omniscente para sencillamente imponer al otro su criterio (obviamente no el de Dios)
Yo desconfío siempre de quienes afirman estar en "posesión de la verdad" y de seguir el "objetivo mandato divino".
Solo hay un mandato divino (Cristo dixit) "Amaos los unos a los otros" y solo hay una verdad (Cristo dixit) "Dios es nuestro padre y nos ama".
Lo demás me suena a sexo de los ángeles ( y no precisamente de San Rafael)
_______________________________________________
Pedro L. Llera
Fíjese usted que yo me conformaría con que se cumpliera en nuestra sociedad el primer mandamiento que usted señala:el "amaos los unos a los otros". Con eso ya me daba yo con un canto en los dientes, desde un punto de vista puramente político. Si nos amáramos de verdad, casi todos los problemas sociales y políticos se arreglarían del tirón: nadie mataría a niños (nacidos o no nacidos) porque nadie mataría a quien ama. Nadie robaría: porque nadie roba a quien ama; nadie cometería adulterio: porque nadie engaña a quien ama; nadie le pegaría a nadie: porque nadie agrede a quien ama. Nadie insultaría a nadie, nadie pasaría hambre ni necesidad ni estaría sin empleo, porque cuando amas a alguien no permites que le falte nada de lo necesario. Si nos amáramos unos a otros, de verdad, el mundo sería completamente distinto y todos nos preocuparíamos por el bien común. Porque quien ama a los demás hace exactamente eso: procurar el mayor bien posible del otro.
Eso es la Ley Natural. No es otra cosa. Eso es lo que quiere Dios. En eso consisten los Mandamientos de la Ley de Dios. Eso es lo que recoge la Declaración Universal de los Derechos Humanos (que plasma en forma de derecho positivo lo que en realidad forma parte del derecho natural: no estudié derecho, así que perdónenme si digo alguna barbaridad).
Yo no descalifico la democracia. La democracia me parece un instrumento útil para elegir a los gobernantes. Descalifico la democracia elevada a la categoría de fin en sí misma y como medio para legislar sobre asuntos morales.
Siempre se encuentran cargados de razón esgrimiendo la "ley de Dios" como "ley Moral Natural", pero claro, el problema reside en que Dios no va a venir un día al Ateneo de Madrid a discutir con Guillermo si la "ley de Dios" es la moralmente correcta o no.
Y no lo va a hacer sencillamente porque nos creo libres y libres de optar sin estar condicionados por su presencia objetiva,
Pero claro siempre hay quien toma la decisión unilateral de atribuirse el pensamiento divino y de erigirse en vocero del Dios Omniscente para sencillamente imponer al otro su criterio (obviamente no el de Dios)
Yo desconfío siempre de quienes afirman estar en "posesión de la verdad" y de seguir el "objetivo mandato divino".
Solo hay un mandato divino (Cristo dixit) "Amaos los unos a los otros" y solo hay una verdad (Cristo dixit) "Dios es nuestro padre y nos ama".
Lo demás me suena a sexo de los ángeles ( y no precisamente de San Rafael)
_______________________________________________
Pedro L. Llera
Fíjese usted que yo me conformaría con que se cumpliera en nuestra sociedad el primer mandamiento que usted señala:el "amaos los unos a los otros". Con eso ya me daba yo con un canto en los dientes, desde un punto de vista puramente político. Si nos amáramos de verdad, casi todos los problemas sociales y políticos se arreglarían del tirón: nadie mataría a niños (nacidos o no nacidos) porque nadie mataría a quien ama. Nadie robaría: porque nadie roba a quien ama; nadie cometería adulterio: porque nadie engaña a quien ama; nadie le pegaría a nadie: porque nadie agrede a quien ama. Nadie insultaría a nadie, nadie pasaría hambre ni necesidad ni estaría sin empleo, porque cuando amas a alguien no permites que le falte nada de lo necesario. Si nos amáramos unos a otros, de verdad, el mundo sería completamente distinto y todos nos preocuparíamos por el bien común. Porque quien ama a los demás hace exactamente eso: procurar el mayor bien posible del otro.
Eso es la Ley Natural. No es otra cosa. Eso es lo que quiere Dios. En eso consisten los Mandamientos de la Ley de Dios. Eso es lo que recoge la Declaración Universal de los Derechos Humanos (que plasma en forma de derecho positivo lo que en realidad forma parte del derecho natural: no estudié derecho, así que perdónenme si digo alguna barbaridad).
Yo no descalifico la democracia. La democracia me parece un instrumento útil para elegir a los gobernantes. Descalifico la democracia elevada a la categoría de fin en sí misma y como medio para legislar sobre asuntos morales.
08/03/18 3:52 PM
Ya. Y por eso peca el que mata, el que viola, el que abandona a un ser que le ama, el que no ayuda a su prójimo, el que miente, el que no honra a su padre y a su madre, el que pone la zancadilla a otro para subir de puesto, el que roba, el que se cree más que los demás, el que...¿O crees que el mandato de Jesús es tan etéreo como tú y no se concreta en nada? Cada acto que hacemos repercute en los demás. De las cuatro virtudes cardinales sólo una, la justicia, tiene relación con el prójimo, las otras tres se supone que son virtudes que afectan al sujeto; sin embargo el prudente no ofende por su misma naturaleza, el fuerte no cede en aquello que no debe ceder evitando así el mal y el templado no viola ni desea la mujer de su prójimo. Así que no hay nada que quede para nosotros, todo, absolutamente todo, repercute en los demás. Por lo tanto el mandamiento de Jesús para ser llevado a cabo no consiste en llevarle un ramo de margaritas como usted (algo pochas me imagino) a una muchacha, sino en multitud de acciones positivas hechas a muchas personas a lo largo de la vida.
_____________________________________________________
Pedro L. Llera
Absolutamente de acuerdo. Como siempre, Palas. Debería usted tener un blog en este porta. Yo aprendo muchísimo con usted cada vez que deja sus comentarios. Muchísimas gracias.
_____________________________________________________
Pedro L. Llera
Absolutamente de acuerdo. Como siempre, Palas. Debería usted tener un blog en este porta. Yo aprendo muchísimo con usted cada vez que deja sus comentarios. Muchísimas gracias.
08/03/18 4:33 PM
Quienes hemos incursionado mínimamente en las lides partidocáticas, sabemos bien que las candidaturas se cocinan en las cúpulas partidarias, que nadie asciende ni aparece en las listas de candidatos si no cuenta con una "bendición de arriba". ¿Puede decirse que eso es un instrumento útil para elegir gobernantes? Yo no lo creo, porque no se asciende por méritos comprobados y concensuados sino por gracia de un espaldarazo, que nadie sabe bien de dónde viene y porqué.
Otra de las características de la democracia es que votan quienes no están idóneos para juzgar a los candidatos en orden al bien común, lo cual creo que también la descalifica.
Otra de las características de la democracia es que votan quienes no están idóneos para juzgar a los candidatos en orden al bien común, lo cual creo que también la descalifica.
08/03/18 5:00 PM
Dice Luis Fernndo:
La ley natural, igual que la ley divina, no es lo que uno cree o deja de creer que es. Es lo que la Iglesia dice que es. Y punto. Y el que no lo acepta así, no se puede llamar católico.
y por ahí derecho diríamos hace 400 años:...... y como no puede ser católico..... ¡A LA HOGUERA!!!
A eso es que finalmente llegan los que aquí le dan latigazos a la democracia.
La ley natural que aquí proponen y que quieren hacer pasar por la LEY NATURAL, la verdadera, la que es, la incuestionable, es solo una mezcla de creencias religiosas, normas morales y solo algunas verdaderamente éticas.
Pero precisamente se olvidan que si algo caracteriza la estructura humana es la libertad y que en ese sentido los limites de mis derechos lo constituyen los de los demás, eso es suficiente para desterrar cualquier relativismo y para descargar al individuo de tener que adorar a un Dios en el que no cree, santificar las fiestas o tener pensamientos impuros sea lo que signifique tal invención muy humorística por cierto.
08/03/18 5:08 PM
“Dos cosas son infinitas: la estupidez humana y el universo; y no estoy seguro de lo segundo”, dicen que dijo una vez Einstein.
-Que el Universo sea infinito. -Por favor; solo Dios es infinito.
Decir tal cosa nos da a entender que Eistein ni conocía el Universo; ni menos conocía a Dios que sí es Luz y Vida
De aquí que fallara con aquello de que la energía sea igual al la masa por la luz al cuadrado.
Yo ya he dicho allende y aquí que yo no soy demócrata, sino que soy teócrata, Y que la democracia, en el mejor de los casos, es una ideología más de las que tanto gustan de falsos paraísos terrenales.
La Ley Natural es un don divino que al saber del bien y del mal a modo de libre albedrió, cada cual recibe al nacer, Y que al morir hay que duplicar si se quiere justificar ante el dador.
Dado que la Verdad es infinita, todo lo más, podría ser que la Verdad le posee a uno. Pero nunca que uno, como sujeto limitado, puesta estar o dejar de estar en posesión de la Verdad
Y por último: La razón o el motivo del porqué la mayoría de las gentes nunca puede estar poseída de la Luz y la Verdad, es porque esta mayoría, por principio de herencia genética, son irracionales; les repele esta Luz y Verdad.
-Vaya palo con respecto a la democracia y sus aduladores.- Y o no he dicho tanto-
-Sin el debido reconocimiento de la preeminencia de la razón y de la ley moral natural, la democracia se convierte en una parodia grotesca de sí misma, en un esperpento ridículo, en una parada de monstruos, en excremento maloliente. Y el ambiente en Europa y en España ya empieza a resultar nauseabundamente irrespirable.
-Que el Universo sea infinito. -Por favor; solo Dios es infinito.
Decir tal cosa nos da a entender que Eistein ni conocía el Universo; ni menos conocía a Dios que sí es Luz y Vida
De aquí que fallara con aquello de que la energía sea igual al la masa por la luz al cuadrado.
Yo ya he dicho allende y aquí que yo no soy demócrata, sino que soy teócrata, Y que la democracia, en el mejor de los casos, es una ideología más de las que tanto gustan de falsos paraísos terrenales.
La Ley Natural es un don divino que al saber del bien y del mal a modo de libre albedrió, cada cual recibe al nacer, Y que al morir hay que duplicar si se quiere justificar ante el dador.
Dado que la Verdad es infinita, todo lo más, podría ser que la Verdad le posee a uno. Pero nunca que uno, como sujeto limitado, puesta estar o dejar de estar en posesión de la Verdad
Y por último: La razón o el motivo del porqué la mayoría de las gentes nunca puede estar poseída de la Luz y la Verdad, es porque esta mayoría, por principio de herencia genética, son irracionales; les repele esta Luz y Verdad.
-Vaya palo con respecto a la democracia y sus aduladores.- Y o no he dicho tanto-
-Sin el debido reconocimiento de la preeminencia de la razón y de la ley moral natural, la democracia se convierte en una parodia grotesca de sí misma, en un esperpento ridículo, en una parada de monstruos, en excremento maloliente. Y el ambiente en Europa y en España ya empieza a resultar nauseabundamente irrespirable.
08/03/18 5:11 PM
Y en cuanto a la democracia, yo quiero preguntar a Ricardo o a Palas, que sistema proponen, porque es bueno discutir sobre cosas concretas. Que si a teorías de la conspiración nos vamos, Señor Ricardo, Elvis esta vivo, los extraterrestres son los que realmente gobiernan la tierra junto con los masones y a Kennedy no lo asesinaron sino que viajo al futuro.
Si la historia ya está definida de antemano por un grupo de poderosos, si escoger a Trump o a HIllary es igual, si Cuba o venezuela son lo que son por que así lo han querido los poderosos, si las armas nucleares de corea del norte son solo engaños, si los movimientos sociales son solo apariencias, si ya de antemano el lobby gay impuso su visión del mundo, si no hay revoluciones legítimas, si los gobiernos no pueden cambiar las cosas, entonces ¿para que necesito un Dios omnipotente si ya esta aquí? ¿ustedes creen verdaderamente que una teocracia sería mejor?, ¿no se acuerdan de los Borgía?, ¿no están algunos indignados por los supuestos abusos de poder de Francisco?
¿Acaso no habrá sistema perfecto mientras este conformado por seres humanos?
Quier ver lo que proponen de forma concreta.
Si la historia ya está definida de antemano por un grupo de poderosos, si escoger a Trump o a HIllary es igual, si Cuba o venezuela son lo que son por que así lo han querido los poderosos, si las armas nucleares de corea del norte son solo engaños, si los movimientos sociales son solo apariencias, si ya de antemano el lobby gay impuso su visión del mundo, si no hay revoluciones legítimas, si los gobiernos no pueden cambiar las cosas, entonces ¿para que necesito un Dios omnipotente si ya esta aquí? ¿ustedes creen verdaderamente que una teocracia sería mejor?, ¿no se acuerdan de los Borgía?, ¿no están algunos indignados por los supuestos abusos de poder de Francisco?
¿Acaso no habrá sistema perfecto mientras este conformado por seres humanos?
Quier ver lo que proponen de forma concreta.
08/03/18 5:20 PM
Martinna: “Esta postura tuya de *Si pero No* en todo lo que comentas es muy cansina”. Lo sé, Doña Martinna, pero es que resulta que a veces es la que tengo, siento preferir expresarme honrada y sinceramente a producir comentarios preparados para agradar. No me ha solido ir mucho a mí nunca eso del “pensamiento único”, estándar, homologable, bonito. Agradezco sus buenos deseos, que se ven de corazón, gracias.
Por cierto, le tengo que hacer saber, de paso, que hago también comentarios en otros blogs (concretamente en estos días en contra del radicalismo feminista abortero) que sin embargo usted no está teniendo la oportunidad de leer. En ellos curiosamente coincido con el sentir general del resto de comentaristas. Pero “alguien” ha decidido que se conozca de mí una imagen “preferible” a la digamos total, no se vaya a creer alguien que a veces soy ¡hasta católico!
Ricardo de Argentina, no hace falta pedirle que justifique qué datos ha barajado para llegar a la conclusión (usted o quien haya llegado a ella por usted) de que el Estado de Derecho es en realidad un ardid pergeñado por una conspiración masónica (puede que incluso judeo-masónica). Lo que sí le diré que me extraña increíblemente es que hayan podido permitir que se les escape la Clinton y haya triunfado el indeseable para ellos de Trump, para otros sin embargo gran hombre de estado aunque casado en segundo adulterio, perdón, quise decir en terceras nupcias, sin olvidar su filantrópica opción por los más desfavorecidos.
Aparte de toda su discutible y novelera argumentación, ¿tiene usted alguna alternativa para el bien común, que por favor no sea la teocracia ni el Antiguo Régimen? Es que por algo hubo que superar a una y a otro, y además con no poco esfuerzo y siglos, ¿no le parece?
Palas Atenea: “No es verdad, la Ley Natural es para todos, de lo contrario no sería una ley escrita en el corazón del hombre”. (Y de la mujer como usted, le diría alguno). Pues ahí es donde está el pequeñísimo problema, Palas: que lo útil de las leyes, y de la cabezona mente del hombre malo y pecador, es que es más provechoso tenerlas escritas en soporte más inequívoco y contrastable. La vida real en el fondo es que tiene esas cosas.
“Los ordenamientos jurídicos tuvieron en cuenta la Ley Natural durante mucho tiempo, entre ellos el Derecho Romano”. Hombre, claro. Un derecho basado en una “ley natural” a su medida que por ejemplo facilitaba la posesión de seres humanos por parte de otros.
“El estado laico desde hace algún tiempo no tiene en cuenta la Ley Natural y de ahí vienen los problemas”. Volvemos a lo mismo. El estado laico, como aquel “menos malo de los sistemas políticos” que decía Churchill, es por ahora la única garantía que tenemos de que nadie se crea mejor “mente pensante” y por ello mejor legislador que nadie.
“El no tener la conciencia tranquila es el efecto producido por saltarse la Ley Natural”. No se crea, hay quien no la tiene tranquila nunca, y sin embargo vive prácticamente en pura clausura, sin matar una mosca. Y viceversa, hay quien es un auténtico tirano y ahí está, más ancho que pancho.
LF: “La ley natural, igual que la ley divina, no es lo que uno cree o deja de creer que es. Es lo que la Iglesia dice que es. Y punto. Y el que no lo acepta así, no se puede llamar católico”. No se podrá llamar “católico de tu cuerda”, que me temo que tampoco ellos tienen mucha gana de serlo. Pensaba que la “ley natural” era previa y superior al propio pensamiento del hombre, incluido el religioso, pero en fin, “Roma locuta, causa finita”. Ah, no, que Roma no, que… uffff
Por cierto, le tengo que hacer saber, de paso, que hago también comentarios en otros blogs (concretamente en estos días en contra del radicalismo feminista abortero) que sin embargo usted no está teniendo la oportunidad de leer. En ellos curiosamente coincido con el sentir general del resto de comentaristas. Pero “alguien” ha decidido que se conozca de mí una imagen “preferible” a la digamos total, no se vaya a creer alguien que a veces soy ¡hasta católico!
Ricardo de Argentina, no hace falta pedirle que justifique qué datos ha barajado para llegar a la conclusión (usted o quien haya llegado a ella por usted) de que el Estado de Derecho es en realidad un ardid pergeñado por una conspiración masónica (puede que incluso judeo-masónica). Lo que sí le diré que me extraña increíblemente es que hayan podido permitir que se les escape la Clinton y haya triunfado el indeseable para ellos de Trump, para otros sin embargo gran hombre de estado aunque casado en segundo adulterio, perdón, quise decir en terceras nupcias, sin olvidar su filantrópica opción por los más desfavorecidos.
Aparte de toda su discutible y novelera argumentación, ¿tiene usted alguna alternativa para el bien común, que por favor no sea la teocracia ni el Antiguo Régimen? Es que por algo hubo que superar a una y a otro, y además con no poco esfuerzo y siglos, ¿no le parece?
Palas Atenea: “No es verdad, la Ley Natural es para todos, de lo contrario no sería una ley escrita en el corazón del hombre”. (Y de la mujer como usted, le diría alguno). Pues ahí es donde está el pequeñísimo problema, Palas: que lo útil de las leyes, y de la cabezona mente del hombre malo y pecador, es que es más provechoso tenerlas escritas en soporte más inequívoco y contrastable. La vida real en el fondo es que tiene esas cosas.
“Los ordenamientos jurídicos tuvieron en cuenta la Ley Natural durante mucho tiempo, entre ellos el Derecho Romano”. Hombre, claro. Un derecho basado en una “ley natural” a su medida que por ejemplo facilitaba la posesión de seres humanos por parte de otros.
“El estado laico desde hace algún tiempo no tiene en cuenta la Ley Natural y de ahí vienen los problemas”. Volvemos a lo mismo. El estado laico, como aquel “menos malo de los sistemas políticos” que decía Churchill, es por ahora la única garantía que tenemos de que nadie se crea mejor “mente pensante” y por ello mejor legislador que nadie.
“El no tener la conciencia tranquila es el efecto producido por saltarse la Ley Natural”. No se crea, hay quien no la tiene tranquila nunca, y sin embargo vive prácticamente en pura clausura, sin matar una mosca. Y viceversa, hay quien es un auténtico tirano y ahí está, más ancho que pancho.
LF: “La ley natural, igual que la ley divina, no es lo que uno cree o deja de creer que es. Es lo que la Iglesia dice que es. Y punto. Y el que no lo acepta así, no se puede llamar católico”. No se podrá llamar “católico de tu cuerda”, que me temo que tampoco ellos tienen mucha gana de serlo. Pensaba que la “ley natural” era previa y superior al propio pensamiento del hombre, incluido el religioso, pero en fin, “Roma locuta, causa finita”. Ah, no, que Roma no, que… uffff
08/03/18 6:26 PM
IRONIAS y otras cosas
1) Ya que Ricardo de Argentina pontifica que la masoneria y sus logias manejan absolutamente todo en EEUU y en todas las democracias
(está visto que nada sabe de la verdadera historia de la independencia y formación de la República norteamericana, nada sabe de la historia del catolicismo en USA, y nada sabe de los cientos de miles de católicos emigrados que encontraron refugio y libertad en esa tierra),,,,
...... con ironía me pregunto si no formará parte este mismo sitio de la conspiración masónica....¿Si es tan poderosa la masonería como permite que llegue a tantos lectores criticándola? ¿No se emite y publica en países democráticos este sitio ?
2) Muy bueno lo de GS y agrego.
Recuerden los reyes tiranos, los dictadores, la corrupción del poder durante tanto años en la Roma papal, las guerras europeas interminables, etc, etc.,etc. cuando no había ninguna democracia
Y sumemos las hogueras, la quema de "brujas", etc, etc.,etc....mucho antes de que hubiera algo parecido a democracia......
En realidad, para proponer no tienen nada.
O mejor dicho, si tienen. Acá en Argentina los conocemos. Siempre soñaron con un dictador/tirano con poder absoluto que imponga a sangre y fuego sus propios criterios. Ese es su modelo. Toda la vida soñaron y esperaron un militar salvador, y se la pasan denunciando conspiraciones reales o presuntas. Todavía hoy (!!!) lamentan la derrota nazi en la 2 guerra (dicho esto públicamente en conferencia en plena ciudad de Buenos Aires por un conocido intelectual católico nacionalista....).
Por eso alaban el modelo del dictador Rosas en Argentina, al que los más ilustres católicos argentinos se opusieron (Estrada, Frías, etc., todos grandes católicos y demócratas). Claro, esto último no lo dicen, y tampoco explican porque se fue a vivir y morir Rosas hasta el final de sus días a Inglaterra, que para ellos es otra "bestia masónica".
08/03/18 6:56 PM
La ley natural es evidentemente anterior a la Iglesia. Pero sólo la Iglesia ha enseñado y enseña bien lo que es la ley natural. Sin error.
08/03/18 8:08 PM
Personas ejecutadas por el brazo secular por condenas de la Inquisición en España durante los siglos en que estuvo vigente: entre tres mil y diez mil.
Abortos legales en España cada mes: casi diez mil.
Abortos legales en España cada mes: casi diez mil.
08/03/18 8:14 PM
Ricardo de Argentina
La democracia no fue inventada por los Estados Unidos.
Lo que constituyeron los Estados Unidos fue la primera república jamás conocida como tal.
Europa, llena de nobles, principes, reyes, aristocracias peleándose entre sí, ya sea por su hegemonía en el viejo continente o la hegemonía en el nuevo y el resto del globo.
Francia, e Inglaterra, a través de su imperio, (España ya estaba debilitada) eran los que tenían que definir quien se impondría en Europa y el resto del mundo.
Que mejor aliado de los franceses (y españoles), contra el Imperio Británico que las colonias americanas de la costa este de Norte América.
Con la independencia de los EEUU, se cuenta una victoria para Francia, victoria que los ingleses no perdonarían.
La guerra que acabaría con Francia a manos de los espías británicos y de las jaurías de traidores, sería la tristemente célebre Revolución Francesa, antagónica de la Revolución Americana que llevó a la independencia de los EEUU.
Bien dice la Declaración de la Independencia:
"Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario
para un pueblo disolver los vínculos políticos que lo han ligado a otro, y
tomar entre las naciones de la tierra el puesto separado e igual al que
las leyes de la naturaleza y del Dios de esa naturaleza le dan derecho,
un justo respeto al juicio de la Humanidad exige que declare las causas
que lo impulsan a la separación.
Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos
los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de
ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la VIDA, la Libertad
y la búsqueda de la Felicidad..."
Los masones, como de costumbre, iban aprovechando los espacios para sacar provecho, pero es imposible que sean ellos quienes fundaran la nación que ha determinado el curso de la historia en los últimos 2 siglos.
El desarrollo industrial y económico de Alemania y de Japón, ya desde el siglo XIX se debía al modelo Americano de Economía, y no al modelo liberal inglés (padre del socialismo) que hoy domina las escuelas de economía, y las políticas económicas de casi todas naciones.
Incluso Rusia en el siglo XIX comenzó a seguir los pasos del desarrollo industrial de Alemania y de los Estados Unidos.
Sin embargo, la inteligencia y diplomacia británica, el imperio en ese momento, replicando su estrategia contra Francia, se encargó de hundir a Rusia en una guerra contra Japón a inicios del siglo XX, alejarla de los EEUU, y enfrentarla luego contra Alemania en la primera guerra para una destrucción mutua.
Rusia desaparece con su Revolución a la francesa, y Alemania queda exhausta hasta que le llegara el golpe de gracia con la 2da guerra.
Así, es más probable que la masonería americana se haya aliado a los británicos, para orquestar tremadas catástrofes, influyendo en el gobierno de los EEUU (una vez consolidado previamente el poderío de éste país) a favor de una visión imperial del mundo, que fundar una nación sobre la base de una mayoría de campesinos pobres que habitaban las colonias.
La democracia no fue inventada por los Estados Unidos.
Lo que constituyeron los Estados Unidos fue la primera república jamás conocida como tal.
Europa, llena de nobles, principes, reyes, aristocracias peleándose entre sí, ya sea por su hegemonía en el viejo continente o la hegemonía en el nuevo y el resto del globo.
Francia, e Inglaterra, a través de su imperio, (España ya estaba debilitada) eran los que tenían que definir quien se impondría en Europa y el resto del mundo.
Que mejor aliado de los franceses (y españoles), contra el Imperio Británico que las colonias americanas de la costa este de Norte América.
Con la independencia de los EEUU, se cuenta una victoria para Francia, victoria que los ingleses no perdonarían.
La guerra que acabaría con Francia a manos de los espías británicos y de las jaurías de traidores, sería la tristemente célebre Revolución Francesa, antagónica de la Revolución Americana que llevó a la independencia de los EEUU.
Bien dice la Declaración de la Independencia:
"Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario
para un pueblo disolver los vínculos políticos que lo han ligado a otro, y
tomar entre las naciones de la tierra el puesto separado e igual al que
las leyes de la naturaleza y del Dios de esa naturaleza le dan derecho,
un justo respeto al juicio de la Humanidad exige que declare las causas
que lo impulsan a la separación.
Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos
los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de
ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la VIDA, la Libertad
y la búsqueda de la Felicidad..."
Los masones, como de costumbre, iban aprovechando los espacios para sacar provecho, pero es imposible que sean ellos quienes fundaran la nación que ha determinado el curso de la historia en los últimos 2 siglos.
El desarrollo industrial y económico de Alemania y de Japón, ya desde el siglo XIX se debía al modelo Americano de Economía, y no al modelo liberal inglés (padre del socialismo) que hoy domina las escuelas de economía, y las políticas económicas de casi todas naciones.
Incluso Rusia en el siglo XIX comenzó a seguir los pasos del desarrollo industrial de Alemania y de los Estados Unidos.
Sin embargo, la inteligencia y diplomacia británica, el imperio en ese momento, replicando su estrategia contra Francia, se encargó de hundir a Rusia en una guerra contra Japón a inicios del siglo XX, alejarla de los EEUU, y enfrentarla luego contra Alemania en la primera guerra para una destrucción mutua.
Rusia desaparece con su Revolución a la francesa, y Alemania queda exhausta hasta que le llegara el golpe de gracia con la 2da guerra.
Así, es más probable que la masonería americana se haya aliado a los británicos, para orquestar tremadas catástrofes, influyendo en el gobierno de los EEUU (una vez consolidado previamente el poderío de éste país) a favor de una visión imperial del mundo, que fundar una nación sobre la base de una mayoría de campesinos pobres que habitaban las colonias.
08/03/18 8:28 PM
Luis Fernando dice:
"Solo la iglesia enseña la verdadera ley natural", o sea precisamente el dogmatismo dictatorial que elimina todo lo demás con la ya manida tesis de algunos, de que todo lo no católico es irracional, es decir volvemos a la inquisición.
Y solo faltaba eso, que ahora también la democracia fuera responsable de los abortos.
Es decir, abortos ilegales no hay en los países democráticos en los que está prohibido, los abortos de la china igual culpa de su democracia inexistente, de la india, nada que ver con sus tradiciones esponsales ( dote) solo la democracia culpable y en la edad media abortos intencionales seguramente de muchos buenos católicos de la época, culpa también de la democracia que no había parecido todavía.
Que bueno es pensar así de sencillo, muy seguro se siente uno.
"Solo la iglesia enseña la verdadera ley natural", o sea precisamente el dogmatismo dictatorial que elimina todo lo demás con la ya manida tesis de algunos, de que todo lo no católico es irracional, es decir volvemos a la inquisición.
Y solo faltaba eso, que ahora también la democracia fuera responsable de los abortos.
Es decir, abortos ilegales no hay en los países democráticos en los que está prohibido, los abortos de la china igual culpa de su democracia inexistente, de la india, nada que ver con sus tradiciones esponsales ( dote) solo la democracia culpable y en la edad media abortos intencionales seguramente de muchos buenos católicos de la época, culpa también de la democracia que no había parecido todavía.
Que bueno es pensar así de sencillo, muy seguro se siente uno.
08/03/18 9:09 PM
Jorge, sí, efectivamente los Estados Unidos fueron la primera república de la era moderna, con sus tres poderes clásicos.
Pero fue diferente a las repúblicas antiguas o renancentistas, puesto que el poder real siempre residió en las logias. Por eso fue una democracia.
Los nombres de los partidos políticos que se han turnado en la gestión política de ese país, el Republicano y el Demócrata, grafican esa realidad: es una república y es una democracia, también la primera que se ha conocido en la historia.
Pero fue diferente a las repúblicas antiguas o renancentistas, puesto que el poder real siempre residió en las logias. Por eso fue una democracia.
Los nombres de los partidos políticos que se han turnado en la gestión política de ese país, el Republicano y el Demócrata, grafican esa realidad: es una república y es una democracia, también la primera que se ha conocido en la historia.
08/03/18 9:23 PM
Mario, ¡qué bueno que te encuentro!
En el blog del P. JAvier olvidaste contestarme esta pregunta que te hice:
---
Ricardo de Argentina "Mario, un poquito de cordura hombre. Por favor dinos el grado que alcanzó en la Masonería el fundador de ese pasquín autodenominado "tribuna de doctrina" (liberal).
Y si no lo sabés, averigualo."
06/03/18 7:01 PM
---
Me estaba refiriendo al diario LA NACIÓN de Buenos Aires y a su fundador, el Gral. Bartolomé Mitre, presidente que fue de la Argentina en el siglo XIX
¿La contestarás ahora?
En el blog del P. JAvier olvidaste contestarme esta pregunta que te hice:
---
Ricardo de Argentina "Mario, un poquito de cordura hombre. Por favor dinos el grado que alcanzó en la Masonería el fundador de ese pasquín autodenominado "tribuna de doctrina" (liberal).
Y si no lo sabés, averigualo."
06/03/18 7:01 PM
---
Me estaba refiriendo al diario LA NACIÓN de Buenos Aires y a su fundador, el Gral. Bartolomé Mitre, presidente que fue de la Argentina en el siglo XIX
¿La contestarás ahora?
08/03/18 9:31 PM
GS: No sé por qué se ha dirigido a mi porque yo en este blog no he dicho ni mu sobre ningún sistema político. Todos ellos son imperfectos, no obstante la democracia de hoy se parece a la democracia del s. XIX y primera mitad del XX como un huevo a una castaña, porque aquellas democracias, aún llenas de defectos, todavía no legislaban contra la ley natural. Si así hubiera sido Chesterton, que murió en 1936, no se hubiera limitado a criticar lo que tenía de criticable la democracia británica sino que la habría mandado directamente a la basura, algo ya se olió de lo que podía venir pero ni siquiera él se pudo imaginar este lupanar en el que hemos convertido lo que hoy llamamos democracia. A fuer de de débiles las democracias se están hundiendo y los bárbaros-menos morales que los de la antigüedad-ya están en Roma.
08/03/18 9:34 PM
Guillermo: Yo utilizo el génerico español que es masculino por lo tanto no convertiré la frase "el hombre es un lobo para el hombre" en esta estupidez:
1) El hombre es un lobo para el hombre.
2) El hombre es un lobo para la mujer.
3) La mujer es una loba para el hombre.
4) La mujer es una loba para la mujer.
Esos circunloquios para decir lo mismo se los dejo a los snobs. Cuando alguien dice que el hombre se diferencia de los animales porque piensa, me siento incluida en la especie. Será por la dificultad para sintetizar por lo que das tantas vueltas siempre a lo mismo.
1) El hombre es un lobo para el hombre.
2) El hombre es un lobo para la mujer.
3) La mujer es una loba para el hombre.
4) La mujer es una loba para la mujer.
Esos circunloquios para decir lo mismo se los dejo a los snobs. Cuando alguien dice que el hombre se diferencia de los animales porque piensa, me siento incluida en la especie. Será por la dificultad para sintetizar por lo que das tantas vueltas siempre a lo mismo.
08/03/18 9:41 PM
GS "Luis Fernando dice: Solo la iglesia enseña la verdadera ley natural, o sea precisamente el dogmatismo dictatorial que elimina todo lo demás con la ya manida tesis de algunos, de que todo lo no católico es irracional, es decir volvemos a la inquisición."
---
No GS, te quedaste corto, no volvemos a la Inquisición sino a muchísimo antes, volvemos al Evangelio donde NSJC nos dice: "YO soy el camino, la verdad y la vida".
Lo que dice LF se deriva directamente de esto, ya que fue NSJC quien instituyó a la Iglesia como maestra de su ley y de su doctrina.
---
No GS, te quedaste corto, no volvemos a la Inquisición sino a muchísimo antes, volvemos al Evangelio donde NSJC nos dice: "YO soy el camino, la verdad y la vida".
Lo que dice LF se deriva directamente de esto, ya que fue NSJC quien instituyó a la Iglesia como maestra de su ley y de su doctrina.
08/03/18 9:53 PM
GS, yo es que soy católico y creo lo que la Biblia, la Tradición y el Magisterio -al menos hasta hace poco-, dicen sobre lo que es la Iglesia.
No sé si eso es dogmatismo totalitario o qué. De momento es catolicismo tradicional.
¿No te gusta? Pues qué le vamos a hacer, oye.
No sé si eso es dogmatismo totalitario o qué. De momento es catolicismo tradicional.
¿No te gusta? Pues qué le vamos a hacer, oye.
08/03/18 10:01 PM
A ver, GS, responde esta pregunta:
¿Qué cristiano puede no querer que una sociedad tenga las cosas ordenadas según la voluntad de Dios, la ley natural y el Evangelio de Nuestro Rey y Señor?
¿Qué cristiano puede no querer que una sociedad tenga las cosas ordenadas según la voluntad de Dios, la ley natural y el Evangelio de Nuestro Rey y Señor?
08/03/18 10:08 PM
GS "Y solo faltaba eso, que ahora también la democracia fuera responsable de los abortos."
08/03/18 9:09 PM
------
(Noticia en la portada de Infocatólica):
Amnistía Internacional en Argentina: el aborto es la deuda de la democracia que Macri decidió saldar.
----
¡Que la inocencia te valga!
08/03/18 9:09 PM
------
(Noticia en la portada de Infocatólica):
Amnistía Internacional en Argentina: el aborto es la deuda de la democracia que Macri decidió saldar.
----
¡Que la inocencia te valga!
08/03/18 10:55 PM
Y agregaría también: que la inocencia les valga para aquellos que, de buena fe, todavía creen que la democracia es una mera "forma de gobierno".
Porque si el aborto es una "deuda" de la democracia, ¿qué cuernos tiene que hacer una forma de gobierno ante una cuestión tan particular?
No señores, la democracia es mucho más que una mera forma de gobierno, la democracia es liberalismo y del salvaje.
No nos creamos ya más lo que los demócratas liberales dicen de la democracia, sino más bien veamos sus frutos: donde ella impera se ha renegado de la verdadera Iglesia de Dios, proliferan las falsas religiones y campan los vicios.
Porque si el aborto es una "deuda" de la democracia, ¿qué cuernos tiene que hacer una forma de gobierno ante una cuestión tan particular?
No señores, la democracia es mucho más que una mera forma de gobierno, la democracia es liberalismo y del salvaje.
No nos creamos ya más lo que los demócratas liberales dicen de la democracia, sino más bien veamos sus frutos: donde ella impera se ha renegado de la verdadera Iglesia de Dios, proliferan las falsas religiones y campan los vicios.
08/03/18 11:26 PM
Dos cosas empeoran todo: las noticias 24 horas, que tienen que llenarse, y por lo general se hace con amarillismo y opinólogos baratos. Y las redes sociales, donde sin reflexión ni debate, en instantes se condena o se eleva a alguien, volviéndose fiscales, jurados, jueces y llegado el caso verdugos.
09/03/18 12:29 AM
Ricardo de Argentina,
No olvidé ninguna respuesta. El tema lo conozco, sólo que tu pregunta es irrelevante y no comento para contestarte.
Nadie niega que haya masones, el único punto es si tu teoria conspiracionista delirante de atribuirle todo a la masoneria tiene asidero. Y no la tiene.
Y algo más.
Ahora te hacés eco de la abortista de Amnistía Internacional, y le das razón. Pues es tan falso lo que dice ella como lo tuyo
No olvidé ninguna respuesta. El tema lo conozco, sólo que tu pregunta es irrelevante y no comento para contestarte.
Nadie niega que haya masones, el único punto es si tu teoria conspiracionista delirante de atribuirle todo a la masoneria tiene asidero. Y no la tiene.
Y algo más.
Ahora te hacés eco de la abortista de Amnistía Internacional, y le das razón. Pues es tan falso lo que dice ella como lo tuyo
09/03/18 12:50 AM
Palas: "aquellas democracias [del s. XIX y primera mitad del XX] aún llenas de defectos, todavía no legislaban contra la ley natural". A menos que incluyamos como principios de "ley natural" por ejemplo la legislación sobre GUERRA, o el voto solo masculino... y nos quedemos tan frescos. Sin embargo se promulgaban leyes como por ejemplo en Francia la Ley de Laicidad del Estado de 1905. ¡Anda!, pues es verdad, ir contra la ley natural la verdad es que no iba, pero... mecachis.
"A fuer de de débiles las democracias se están hundiendo". En eso puede que lleve razón, y ahí puede que resida un fallo tal vez, aunque no inexorablemente, irreparable: tanta mano tendida, inherente al propio sistema, al final se te termina volviendo en contra, por cómo es la propia naturaleza humana, que suele morder la mano que le da de comer. Pero me temo que fortalecerse tampoco incluiría disposiciones que a usted le vinieran bien. Defina usted entonces bajo qué régimen quiere usted vivir a gusto. ¿Bajo el que usted no podría ser una señora libre que opina en internet? ¿A qué se está queriendo referir?
Por cierto, yo también utilizo siempre el masculino genérico. Por eso me he molestado en aclararle "como le diría alguno", alguno que no soy yo, y que usted misma ha dicho quién es: los snobs.
Con mi "dificultad para sintetizar" me temo que sí se va a tener que conformar. A usted también le tenemos que sobrellevar piadosamente sus otras "dificultades", y tan ricamente. Acaba de utilizar "a fuer". Y una vez utilizó "íngrimo". Qué quiere que le diga...
LF: "sólo la Iglesia ha enseñado y enseña bien lo que es la ley natural. Sin error". Con tan mala fortuna (o seguramente tan mala pedagogía) que la gente es tan torpe que no se ha conseguido dar cuenta en tanto tiempo. Cuando la pretendida ley es tan indeterminada, tan subjetiva, tan sectorial, entonces lo mejor es dejarla en mera declaración de intenciones. La ley por definición tiene que ser algo concreto, práctico, aplicable, generalizable, y no sé cuántas más cualidades realmente ÚTILES, a las que se pueda acudir con autoridad. Por eso lo que no es ley no es ley, no sirve como ley, al menos para todos. Está genial para quien lo está.
"¿Qué cristiano puede no querer que una sociedad tenga las cosas ordenadas según la voluntad de Dios, la ley natural y el Evangelio de Nuestro Rey y Señor?" Esta es fácil. Pues cualquier cristiano que quiera respetar (para de paso ser respetado) que haya miles y millones de vecinos suyos a los que no les haya sido dada la gracia de creer en esa voluntad de Dios, que para ellos por desgracia es humo.
Entiéndelo de una vez: estáis los cristianos que necesitaríais la teocracia que ancestralmente tantos réditos os proporcionaba; y estamos los cristianos que damos gracias a Dios todos los días por ser cristianos, pero lo cual no quita que defendamos por el bien común el Estado laico, que bien entendido (y si no fuese por los enemigos declarados) al final nos viene hasta bien.
"A fuer de de débiles las democracias se están hundiendo". En eso puede que lleve razón, y ahí puede que resida un fallo tal vez, aunque no inexorablemente, irreparable: tanta mano tendida, inherente al propio sistema, al final se te termina volviendo en contra, por cómo es la propia naturaleza humana, que suele morder la mano que le da de comer. Pero me temo que fortalecerse tampoco incluiría disposiciones que a usted le vinieran bien. Defina usted entonces bajo qué régimen quiere usted vivir a gusto. ¿Bajo el que usted no podría ser una señora libre que opina en internet? ¿A qué se está queriendo referir?
Por cierto, yo también utilizo siempre el masculino genérico. Por eso me he molestado en aclararle "como le diría alguno", alguno que no soy yo, y que usted misma ha dicho quién es: los snobs.
Con mi "dificultad para sintetizar" me temo que sí se va a tener que conformar. A usted también le tenemos que sobrellevar piadosamente sus otras "dificultades", y tan ricamente. Acaba de utilizar "a fuer". Y una vez utilizó "íngrimo". Qué quiere que le diga...
LF: "sólo la Iglesia ha enseñado y enseña bien lo que es la ley natural. Sin error". Con tan mala fortuna (o seguramente tan mala pedagogía) que la gente es tan torpe que no se ha conseguido dar cuenta en tanto tiempo. Cuando la pretendida ley es tan indeterminada, tan subjetiva, tan sectorial, entonces lo mejor es dejarla en mera declaración de intenciones. La ley por definición tiene que ser algo concreto, práctico, aplicable, generalizable, y no sé cuántas más cualidades realmente ÚTILES, a las que se pueda acudir con autoridad. Por eso lo que no es ley no es ley, no sirve como ley, al menos para todos. Está genial para quien lo está.
"¿Qué cristiano puede no querer que una sociedad tenga las cosas ordenadas según la voluntad de Dios, la ley natural y el Evangelio de Nuestro Rey y Señor?" Esta es fácil. Pues cualquier cristiano que quiera respetar (para de paso ser respetado) que haya miles y millones de vecinos suyos a los que no les haya sido dada la gracia de creer en esa voluntad de Dios, que para ellos por desgracia es humo.
Entiéndelo de una vez: estáis los cristianos que necesitaríais la teocracia que ancestralmente tantos réditos os proporcionaba; y estamos los cristianos que damos gracias a Dios todos los días por ser cristianos, pero lo cual no quita que defendamos por el bien común el Estado laico, que bien entendido (y si no fuese por los enemigos declarados) al final nos viene hasta bien.
09/03/18 1:23 AM
Voy en orden:
A Palas atenea: la diferencia entre las democracias de antes y las de ahora es que las primeras eran menos democracias, por eso las mujeres no podían votar, el patriarcalismo era superdominante, no había libertad de cultos y las minorías eran olvidadas o acalladas. Que bueno añorar esos días, ¿verdad? por otra parte, no se porque la nombré a usted, (me deje llevar por la inercia de debates anteriores). Excusas.
A Ricardo de Argentina: Inocencia la tuya que crees que un titular zanja el debate, tal vez consideres que la opinión de la señora Mariela es la verdad absoluta. El problema no es que la señora opine así, (eso es democracia) el problema es el tipo de discurso que utilizan los creyentes para convencer a una sociedad en la que el solo argumento de autoridad o el recurso al temor de Dios ya no es suficiente. Echarle la culpa de esto a la democracia, es buscar el muerto rió arriba, eso ya no es inocencia, es necedad.
Luis Fernando: Comienzo por lo último:
Dices:
"¿Qué cristiano puede no querer que una sociedad tenga las cosas ordenadas según la voluntad de Dios, la ley natural y el Evangelio de Nuestro Rey y Señor?"
Y respondo: ninguno.
Ahora pregunto: ¿Quien le dijo a usted que todos los miembros de la sociedad son cristianos? entonces y ese es el punto, ¿que pasa con ellos? ¿deben aceptar a costa de sus propias convicciones lo que los cristianos dicen o lo que diga cualquier otra creencia o ideología?
Lo que nos lleva a lo primero:
"GS, yo es que soy católico y creo lo que la Biblia, la Tradición y el Magisterio -al menos hasta hace poco-, dicen sobre lo que es la Iglesia.
No sé si eso es dogmatismo totalitario o qué. De momento es catolicismo tradicional.
¿No te gusta? Pues qué le vamos a hacer, oye."
Respondo:
Ni me gusta, ni me disgusta, es cosa tuya y lo respeto.
Te pregunto: ¿tu respetas a los que no piensan igual que tu? porque lo que he leído muchas veces aquí, es que los que no son católicos tradicionales, están en la mentira y por tanto no se respetan, se combaten.
Lo que nos lleva una vez más al problema de la democracia, sería realmente una desgracia (eso creo) que unos gobiernen sobre otros, imponiendoles sus creencias religiosas, políticas o de cualquier indole a los demás y eso precisamente es lo que hace una teocracia, o una dictadura de izquierda o de derecha o cualquier poder que acalle el derecho a disentir.
A todos los que se oponen a la democracia, al final ¿que proponen como contraparte? tal vez la figura del emperador sabio, magnánimo, defensor de la religión, de las tradiciones heredadas, de las buenas costumbres impolutas dejadas por nuestros honorables padres, de la otrora felicidad que en tiempos inocentes se paseaba por los territorios de la amada patria.
Bueno queridos amigos, les cuento que ese querido emperador no era otro que el emperador romano, aquel que mandaba a los cristianos a ser comidos por los leones, aduciendo precisamente todo lo anterior.
Creo que prefiero la democracia, amigos, es mejor, se los prometo.
09/03/18 6:25 AM
GS: Perdone, usted no sabe lo que dice. ¿Me está diciendo que en 1920 EE.UU era menos democracia que ahora? ¿tampoco sabe por qué me ha nombrado? ¿desde cuándo, según su experta opinión, una democracia es democracia? Ponga en orden sus ideas porque supongo que es un adulto.
09/03/18 8:43 AM
Mario, por si no te has dado cuenta: seguís sin responder a mi pregunta.
Y encima me atribuís cosas que no he dicho, y que de hecho no pienso.
Punto final.
Y encima me atribuís cosas que no he dicho, y que de hecho no pienso.
Punto final.
09/03/18 10:07 AM
Palas Atenea:
Me sorprende usted a mi, de veraz. Que usted no alcance a entender lo que le digo, no significa que no sé lo que digo. Un ataque personal como el que hace no habla bien ni de su inteligencia, ni de su real saber sobre lo que usted habla en este portal.
Si usted cree que a una democracia la hace solo la forma, poder votar y ya, por ejemplo, entonces usted no cree que una democracia se puede ir mejorando o conquistando a través de logros en los que la participación de las personas en todos los niveles se vaya incrementando. Es decir, usted confunde la definición formal de un diccionario, que seguro alguien le leyó, con una construcción histórica que hace el ser humano en su día a día.
Y en ese sentido, Señora, si a usted le parece que en los años veinte, la situación de la población negra del sur de los estados unidos, vivía realmente en condiciones democráticas y por lo tanto, su participación en la vida política, económica y social era igual que ahora, entonces realmente toda la lucha por los derechos civiles de Luther KIng y todo el sufrimiento y la sangre derramada por ellos fue para nada o según usted, innecesaria. Y así mismo con otras minorías. Que el movimiento sufragista, apenas consiguió en los años veinte el voto paritario femenino en los Estados Unidos, no fue el final de la lucha para ellas en términos de su participación real e igualitaria en la vida política y social de ese país, sino el inicio de una larga lucha que llega hasta nuestros días. Pero claro, seguramente para usted, esa lucha solo es un accesorio menor a su idolatrada definición de manual. Si quiere le sigo regalando ideas bien ordenadas sobre este aspecto.
Y en cuanto a que dije que no sabia porque la nombré, bueno, fue eso que llaman una mentirilla piadosa, a la que el exabrupto de su respuesta anterior, justifica plenamente.
Me sorprende usted a mi, de veraz. Que usted no alcance a entender lo que le digo, no significa que no sé lo que digo. Un ataque personal como el que hace no habla bien ni de su inteligencia, ni de su real saber sobre lo que usted habla en este portal.
Si usted cree que a una democracia la hace solo la forma, poder votar y ya, por ejemplo, entonces usted no cree que una democracia se puede ir mejorando o conquistando a través de logros en los que la participación de las personas en todos los niveles se vaya incrementando. Es decir, usted confunde la definición formal de un diccionario, que seguro alguien le leyó, con una construcción histórica que hace el ser humano en su día a día.
Y en ese sentido, Señora, si a usted le parece que en los años veinte, la situación de la población negra del sur de los estados unidos, vivía realmente en condiciones democráticas y por lo tanto, su participación en la vida política, económica y social era igual que ahora, entonces realmente toda la lucha por los derechos civiles de Luther KIng y todo el sufrimiento y la sangre derramada por ellos fue para nada o según usted, innecesaria. Y así mismo con otras minorías. Que el movimiento sufragista, apenas consiguió en los años veinte el voto paritario femenino en los Estados Unidos, no fue el final de la lucha para ellas en términos de su participación real e igualitaria en la vida política y social de ese país, sino el inicio de una larga lucha que llega hasta nuestros días. Pero claro, seguramente para usted, esa lucha solo es un accesorio menor a su idolatrada definición de manual. Si quiere le sigo regalando ideas bien ordenadas sobre este aspecto.
Y en cuanto a que dije que no sabia porque la nombré, bueno, fue eso que llaman una mentirilla piadosa, a la que el exabrupto de su respuesta anterior, justifica plenamente.
09/03/18 12:14 PM
GS, respeto tu persona pero no puedo respetar eso que dices.
Lo tuyo es un ejemplo patético de lo que llega a hacer con la razón humana, el pensamiento liberal que nos trae la democracia.
Lo tuyo es un ejemplo patético de lo que llega a hacer con la razón humana, el pensamiento liberal que nos trae la democracia.
09/03/18 12:41 PM
Palas Atenea:
¡Pues claro que en 1920 los EEUU eran menos democracia que ahora!.
Porque en aquella época aunque ya se reconoció el derecho al voto de las mujeres BLANCAS, los ciudadanos negros estaban sometidos a las leyes segregacionistas, y existían toda una serie de reglamentos estatales y locales que en la práctica impedían el derecho al voto de las "personas de color". De hecho en lugares como Texas incluso seguía existuendo el sufragio censitario y se debía pagar un impuesto para poder votar.
Esa situación no se corrigió hasta la Ley de Derechos Civiles de 1965.
Y los habitantes de raza india ni siquiera fueron reconocidos como ciudadanos hasta 1927.
¿Desde cuando una democracia es democracia? Pues tal vez desde que todos los ciudadanos adultos sin distinción de razas o sexos o rentas, tienen derecho al voto .
¡Pues claro que en 1920 los EEUU eran menos democracia que ahora!.
Porque en aquella época aunque ya se reconoció el derecho al voto de las mujeres BLANCAS, los ciudadanos negros estaban sometidos a las leyes segregacionistas, y existían toda una serie de reglamentos estatales y locales que en la práctica impedían el derecho al voto de las "personas de color". De hecho en lugares como Texas incluso seguía existuendo el sufragio censitario y se debía pagar un impuesto para poder votar.
Esa situación no se corrigió hasta la Ley de Derechos Civiles de 1965.
Y los habitantes de raza india ni siquiera fueron reconocidos como ciudadanos hasta 1927.
¿Desde cuando una democracia es democracia? Pues tal vez desde que todos los ciudadanos adultos sin distinción de razas o sexos o rentas, tienen derecho al voto .
09/03/18 1:07 PM
Repito y amplio aquí lo que ya escribí en otro lugar de infocatólica, con las adecuaciones del caso.
1).NO LE ES INHERENTE a un regimen democratico constitucional la negación de leyes divinas y naturales.
El aborto y otras aberraciones de moda ahora fueron casi totalmente ilegales en cualquier sistema democrático liberal constitucional hasta fines de la década del 60 y los 70 del siglo XX. Fue allí que la revolución cultural/sexual, la gran crisis religiosa de la Iglesia católica y otras confesiones cristianas, la expansión del comunismo ateo, y otras cuestiones, llevaron a la gran secularización y permisivismo en nuestras sociedades, promulgándose esta pésima legislación. Y lo mismo le pasó a su España, pese a que antes tuvo cinco décadas de gobierno confesional católico y no democrático.
2) Hay temas que no puedan ser evitados por un regimen político, ante la falla de los hombres y sus dirigentes.
No pudo evitar el régimen monárquico confesional que hubiera reyes felones, traidores, heréticos y cismáticos que hasta cambiaran las religiones de sus reinos en otra época, con consecuencias que aun hoy, al paso de siglos, todavía se ven. ¿Escriben contra la monarquía por eso?
Y que me dicen del comercio de esclavos avalado por la mayoría de las potencias europeas hasta principios del siglo XIX. ¿Fue algo conforme a la ley natural?
¿Fueron conformes a la ley natural y divina la quema de brujas, las hogueras,. las persecuciones religiosas, las guerras intraeuropeas, el poder político temporal del papado, etc., practicados durante siglos por regímenes políticos "cristianos" (católicos o protestantes, y hasta la Rusia ortodoxa a veces) no democraticos y confesionales (muchas veces avalados también desde la Roma papal)?
Justamente, el avance de la democracia liberal constitucional y las proclamaciones de derechos individuales fue lo que llevó a su abolición, tanto de la esclavitud como de las persecuciones religiosas.
3) Es lamentable que vengan a cambiar el eje de la cuestión, y en vez de buscar unir en los argumentos y la lucha contra la imposición del aborto en Argentina, se induzca por autores y comentaristas de Infocatólica a la discusión entre cristianos y católicos de un régimen político, cuando además no hay ninguna alternativa viable a ese regimen que pueda impedir la imposición del aborto.
Es más, ninguna viabilidad tendría hoy nuestra oposición al aborto si pretendemos llegar a los que legislan con su idea de que rechazamos el sistema político vigente. Seria este el mejor argumento para que los abortistas nos destruyan.
4) Más lamentable todavía que se hagan eco y publiciten en primera plana las declaraciones de la degenerada abortista de Amnistia Internacional, en vez de publicar a los que en Argentina, también publicamente, hablan contra el aborto.
Veáse la muy buena declaración de la Corporación de Abogados Católicos en Argentina, donde claramente dice que poner a debate los derechos de la persona por nacer es propio de una tiranía y no de una democracia.
5) Un cristiano católico debe procurar la vigencia de las leyes naturales y divinas, pero también debe reconocer la verdad donde se halle y no plantear utopias o mentiras que no resisten la menor confrontación con la realidad y la historia.
En este mundo caído es muy difícil que las sociedades cumplan plenamente con esas leyes naturales y divinas. Ante eso, siempre es preferible el mayor margen de libertad social y política.
1).NO LE ES INHERENTE a un regimen democratico constitucional la negación de leyes divinas y naturales.
El aborto y otras aberraciones de moda ahora fueron casi totalmente ilegales en cualquier sistema democrático liberal constitucional hasta fines de la década del 60 y los 70 del siglo XX. Fue allí que la revolución cultural/sexual, la gran crisis religiosa de la Iglesia católica y otras confesiones cristianas, la expansión del comunismo ateo, y otras cuestiones, llevaron a la gran secularización y permisivismo en nuestras sociedades, promulgándose esta pésima legislación. Y lo mismo le pasó a su España, pese a que antes tuvo cinco décadas de gobierno confesional católico y no democrático.
2) Hay temas que no puedan ser evitados por un regimen político, ante la falla de los hombres y sus dirigentes.
No pudo evitar el régimen monárquico confesional que hubiera reyes felones, traidores, heréticos y cismáticos que hasta cambiaran las religiones de sus reinos en otra época, con consecuencias que aun hoy, al paso de siglos, todavía se ven. ¿Escriben contra la monarquía por eso?
Y que me dicen del comercio de esclavos avalado por la mayoría de las potencias europeas hasta principios del siglo XIX. ¿Fue algo conforme a la ley natural?
¿Fueron conformes a la ley natural y divina la quema de brujas, las hogueras,. las persecuciones religiosas, las guerras intraeuropeas, el poder político temporal del papado, etc., practicados durante siglos por regímenes políticos "cristianos" (católicos o protestantes, y hasta la Rusia ortodoxa a veces) no democraticos y confesionales (muchas veces avalados también desde la Roma papal)?
Justamente, el avance de la democracia liberal constitucional y las proclamaciones de derechos individuales fue lo que llevó a su abolición, tanto de la esclavitud como de las persecuciones religiosas.
3) Es lamentable que vengan a cambiar el eje de la cuestión, y en vez de buscar unir en los argumentos y la lucha contra la imposición del aborto en Argentina, se induzca por autores y comentaristas de Infocatólica a la discusión entre cristianos y católicos de un régimen político, cuando además no hay ninguna alternativa viable a ese regimen que pueda impedir la imposición del aborto.
Es más, ninguna viabilidad tendría hoy nuestra oposición al aborto si pretendemos llegar a los que legislan con su idea de que rechazamos el sistema político vigente. Seria este el mejor argumento para que los abortistas nos destruyan.
4) Más lamentable todavía que se hagan eco y publiciten en primera plana las declaraciones de la degenerada abortista de Amnistia Internacional, en vez de publicar a los que en Argentina, también publicamente, hablan contra el aborto.
Veáse la muy buena declaración de la Corporación de Abogados Católicos en Argentina, donde claramente dice que poner a debate los derechos de la persona por nacer es propio de una tiranía y no de una democracia.
5) Un cristiano católico debe procurar la vigencia de las leyes naturales y divinas, pero también debe reconocer la verdad donde se halle y no plantear utopias o mentiras que no resisten la menor confrontación con la realidad y la historia.
En este mundo caído es muy difícil que las sociedades cumplan plenamente con esas leyes naturales y divinas. Ante eso, siempre es preferible el mayor margen de libertad social y política.
09/03/18 1:31 PM
Entonces, dado que las mujeres no han alcanzado el poder adquisitivo de los hombres, que el índice de pobreza es alto, que los salarios no están a la altura de los que cobrábamos años atrás, que la soledad avanza de manera que en Gran Bretaña han tenido que tomar cartas en el asunto, tampoco la que vivimos es una verdadera democracia. Si usted llama democracia a la perfección jamás alcanzaremos la democracia. La democracia es lo que la definición de ella dice, convertirla en una utopía es una deficiencia por su parte. En 1920 las democracias eran democracias o, de lo contrario, no diferencia entre una democracia y un totalitarismo, razón por la cual el nazismo estaba a la altura de la democracia británica, lo mismo que los bolcheviques. Una democracia es un sistema que admite los partidos políticos que se presentan cada x años y son elegidos por sufragio universal y punto. No espere más de una democracia porque el concepto de tal no incluye promesa alguna. El Brexit es producto de una democracia, el pacto con las FARCS no, porque el referendum dijo una cosa y el gobierno de Colombia hizo lo contrario, cosa que no ha pasado con el Brexit aunque algunos estén fastidiados. Diferencie conceptos y no diga cosas que no son. ¿En qué momento de la historia Gran Bretaña empezó a ser una democracia parlamentaria? ¿Desde que se anularon las infames leyes contra católicos a principios del s. XIX? ¿Desde que perdió las Colonias? ¿Desde que se admitió el voto femenino en 1918? ¿desde el Brexit? ¿desde la constitución de diferentes partidos políticos sometidos a sufragio? ¿desde que se inventó el sandwich de pepino? A elegir.
09/03/18 2:05 PM
En cuanto a la mejora, evidentemente una democracia puede mejorar pero también puede mejorar una tiranía. Es más, Sócrates sobrevivió a muchos tiranos y lo mató la democracia ateniense y la URSS de Stalin fue bastante peor que la de Brezhnev (mire la situación del GULAG que fue decreciendo paulatinamente) o lo que dicen los historiadores. Es más la China comunista ha mejorado desde los tiempos de Mao. Todo sistema político es susceptible de empeorar o mejorar y esto va también con las democracias. En mi opinión, que puede no ser la suya, las democracias han perdido poder ante grupos de incontrolados que tienen el poder de facto. Lo que le gusta a usted no es la democracia sino la debilidad de ésta en los tiempos actuales porque considera que una democracia tiene que ser débil para ser democracia, o lo que es lo mismo, tiene que mandar poco.
09/03/18 2:22 PM
Es más, el Derecho Romano, que estaba tan bien hecho que ha subsistido por siglos, no fue el causante de la muerte de Jesús. El castigo de cruz estaba destinado a los sediciosos y Pilato sabía que Jesús no lo era, torció el derecho para contentar a la plebe y esa es una situación que también se da en las democracias actuales porque hay un poder-el mismo que ostentaba el pueblo en Jerusalén-que está fuera y controla las calles ante el cual los gobiernos doblan la cerviz. Ayer tuvimos buena muestra de ello.
09/03/18 2:33 PM
Hombre, gringo, es estupendo saber que aquellas arrogantes democracias que se enfrentaron a Hitler en nombre de la libertad no eran tales democracias sino alevines de democracia, y como el feto no es humano los alevines tampoco son democracias. Teniendo en cuenta la situación de los negros en América en 1946, fecha de los Juicios de Nuremberg, supongo que notarás la hipocresía de aquellos tribunales y la invalidez de sus veredictos. ¡Un juez de Atlanta, con leyes segregacionistas, juzgando a los nazis! Resulta que Ricardo de la Argentina va a ser el defensor nº One de las democracias al paso que llevamos.
09/03/18 2:55 PM
A. Desqueyrat:
«La Iglesia nunca ha condenado las formas jurídicas del Estado: nunca ha condenado la monarquía –absoluta o moderada–, nunca ha condenado la aristocracia –estricta o amplia–, nunca ha condenado la democracia –monárquica o republicana–. Sin embargo, ha condenado todos los regímenes que se fundamentan en una filosofía errónea» (L’enseignement politique de l’Église, Spes 1960, Inst. Cath. de Paris, I,191).
El liberalismo, que prescinde de Dios y del orden moral natural, y afirma, en la doctrina y en la práctica, la autonomía soberana de la libertad, ES una filosofía errónea. Por tanto, la democracia liberal es un error.
«La Iglesia nunca ha condenado las formas jurídicas del Estado: nunca ha condenado la monarquía –absoluta o moderada–, nunca ha condenado la aristocracia –estricta o amplia–, nunca ha condenado la democracia –monárquica o republicana–. Sin embargo, ha condenado todos los regímenes que se fundamentan en una filosofía errónea» (L’enseignement politique de l’Église, Spes 1960, Inst. Cath. de Paris, I,191).
El liberalismo, que prescinde de Dios y del orden moral natural, y afirma, en la doctrina y en la práctica, la autonomía soberana de la libertad, ES una filosofía errónea. Por tanto, la democracia liberal es un error.
09/03/18 2:58 PM
Marcelo:
Más lamentable todavía que se hagan eco y publiciten en primera plana las declaraciones de la degenerada abortista de Amnistia Internacional, en vez de publicar a los que en Argentina, también publicamente, hablan contra el aborto.
LF:
Oiga, en InfoCatólica llevamos tiempo informando de la deriva abortista de Amnistía Internacional. Nos parece necesario hacerlo para que no haya ningún católico incauto que colabore con esa institución. Por otra parte, en la noticia de la degenerada, dejamos bien claro que la vida empieza con la concepción y que eso no lo puede negar nadie porque es un dato científico.
Pero es que además, tenemos en este portal blogueros católicos argentinos que por supuesto escriben contra el aborto.
Y por último, también hemos publicado acá, en primera plana, el comunicado de los obispos argentinos y el de los pastores protestantes argentinos sobre esa cuestión.
Por tanto, usted nos está calumniando. Eso está feo, oiga.
Más lamentable todavía que se hagan eco y publiciten en primera plana las declaraciones de la degenerada abortista de Amnistia Internacional, en vez de publicar a los que en Argentina, también publicamente, hablan contra el aborto.
LF:
Oiga, en InfoCatólica llevamos tiempo informando de la deriva abortista de Amnistía Internacional. Nos parece necesario hacerlo para que no haya ningún católico incauto que colabore con esa institución. Por otra parte, en la noticia de la degenerada, dejamos bien claro que la vida empieza con la concepción y que eso no lo puede negar nadie porque es un dato científico.
Pero es que además, tenemos en este portal blogueros católicos argentinos que por supuesto escriben contra el aborto.
Y por último, también hemos publicado acá, en primera plana, el comunicado de los obispos argentinos y el de los pastores protestantes argentinos sobre esa cuestión.
Por tanto, usted nos está calumniando. Eso está feo, oiga.
09/03/18 3:27 PM
Marcelo: Estoy de acuerdo contigo, pero ya ves que se niega a la democracia su carácter de tal si no incluye este tipo de leyes. Las democracias de antes de los años 60 que no las incluían están siendo cuestionadas por los mismos que se llaman a si mismos demócratas. Es el efecto de Mayo del 68.
09/03/18 3:28 PM
Señora Palas Atenea, le digo, la que tiene que organizar sus ideas es otra, pues en los tres post seguidos que publica, mezcla tantas cosas, que es como una ametralladora tirando a todos lados.
Solo le aclaro una cosa, que creo es la principal.
Dije que las democracias de antes eran menos democracias, NO dije que no eran democracias, por lo que lo que usted dice, de que yo llamo democracia solo a la democracia perfecta, es falso.
Defiendo la democracia de Estados Unidos de 1920, defiendo la democracia de ahora y quiero que esa democracia siga mejorando, siga incluyendo, siga favoreciendo a todos sin excepción y lo que digo es que la democracia es forma y fondo, es una construcción humana que debe seguir haciéndose. Tranquila, respire un poco.
A Ricardo de Argentina:
Dices:
"Lo tuyo es un ejemplo patético de lo que llega a hacer con la razón humana, el pensamiento liberal que nos trae la democracia".
Bueno gracias por respetarme y lamento que te cause tanta repugnancia la democracia, al final, no supiste o no quisiste como siempre proponer algo distinto.
Gracias
Solo le aclaro una cosa, que creo es la principal.
Dije que las democracias de antes eran menos democracias, NO dije que no eran democracias, por lo que lo que usted dice, de que yo llamo democracia solo a la democracia perfecta, es falso.
Defiendo la democracia de Estados Unidos de 1920, defiendo la democracia de ahora y quiero que esa democracia siga mejorando, siga incluyendo, siga favoreciendo a todos sin excepción y lo que digo es que la democracia es forma y fondo, es una construcción humana que debe seguir haciéndose. Tranquila, respire un poco.
A Ricardo de Argentina:
Dices:
"Lo tuyo es un ejemplo patético de lo que llega a hacer con la razón humana, el pensamiento liberal que nos trae la democracia".
Bueno gracias por respetarme y lamento que te cause tanta repugnancia la democracia, al final, no supiste o no quisiste como siempre proponer algo distinto.
Gracias
09/03/18 3:33 PM
Mire, GS, no se puede estar un poco embarazada ni ser mayor o menor democracia. La democracia es un sistema político que no admite más-menos. El subjetivismo de hoy se salta las definiciones pero si no hay definición no hay democracia y, si la hay, la de 1920 y la de hoy son democracias. La República de Weimar era una democracia débil pero era democracia y lo hubiera seguido siendo si Hitler no hubiera abolido las elecciones y los partidos políticos, lo mismo que pasó en Cuba. Una democracia corrupta es perfectamente posible pero no por eso se convierte en otro sistema, ni el hecho de que sus leyes sean deleznables invalida la democracia.
09/03/18 4:55 PM
Palas Atenea:
Pero si usted misma lo dice: hay democracias débiles y hay fuertes, hay democracias malas y las hay buenas, es decir encontramos un menos y un más comparativamente. Si la democracia la definimos como participación, esta última admite grados, puede haber menos participación o más participación. Si la definimos como sufragio universal, puede haber menos gente votando o más gente votando. Si la definimos como inclusión puede haber menos inclusión o más inclusión, si la definimos como representatividad, puede haber menos representatividad o más. Hay menos plenitud y hay más plenitud y en ese orden hay más democracia o menos democracia. Hay un desarrollo de algo que es perfectible, al menos como ideal.
Puede haber verdad parcial y verdad plena y las dos son verdad, hay una que es menos verdad que la otra, en ese sentido.
Entiendo ahora que el literalismo extremo que usted padece, fue lo que hizo poner el grito en el cielo cuando aquí se habló de menos democracia. Para la próxima vez antes de tratar a los demás como menores de edad intelectuales, trate de escuchar al otro o al menos pregunte con tranquilidad.
Al Señor Pedro, gracias por dejarme participar en su blog.
Pero si usted misma lo dice: hay democracias débiles y hay fuertes, hay democracias malas y las hay buenas, es decir encontramos un menos y un más comparativamente. Si la democracia la definimos como participación, esta última admite grados, puede haber menos participación o más participación. Si la definimos como sufragio universal, puede haber menos gente votando o más gente votando. Si la definimos como inclusión puede haber menos inclusión o más inclusión, si la definimos como representatividad, puede haber menos representatividad o más. Hay menos plenitud y hay más plenitud y en ese orden hay más democracia o menos democracia. Hay un desarrollo de algo que es perfectible, al menos como ideal.
Puede haber verdad parcial y verdad plena y las dos son verdad, hay una que es menos verdad que la otra, en ese sentido.
Entiendo ahora que el literalismo extremo que usted padece, fue lo que hizo poner el grito en el cielo cuando aquí se habló de menos democracia. Para la próxima vez antes de tratar a los demás como menores de edad intelectuales, trate de escuchar al otro o al menos pregunte con tranquilidad.
Al Señor Pedro, gracias por dejarme participar en su blog.
09/03/18 7:15 PM
Claro que la democracia admite más -menos, igual que la monarquía.
Todo el mundo entiende que hay más democracia en un sistema de sufragio universal que en uno censitario.
Y hay más monarquía en la Francia absolutista que en la España actual.
Por otro lado será un "error" desde el punto de vista católico, cualquier sistema donde el legislador y el ejecutivo da igual si son un grupo de hombres o uno solo, y da igual si han llegado al poder democraticamente o por la fuerza, legislan contra la Ley natural.
Si el primer derecho de esa Ley es el de la vida y la libertad, quien quite ese derecho es un gobernante no válido.
Lo mismo si se legaliza el aborto que si se arroja desde aviones de la Armada a los civiles a las aguas del Plata.
Porque no se trata del sistema sino de la actuación de los que mandan.
En teoría cualquier sistema es válido.
Valdría una monarquía absolutista si hubiera un rey perfecto que legislara para el bien común.
Pero como dijo ese gran filósofo llamado Homer Simpson :"Lisa, en teoría funciona hasta el comunismo ".
El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.
Franco no era ningún asceta y sus nietos viven como ricos sin oficio conocido.
Ningún dictador murió jamás pobre.
En la práctica el sistema más justo, el que permite más libertad y ha traído más prosperidad, y el que mejor impide la corrupción y permite castigar a los corruptos, es una democracia con sus controles y contrapesos, una prensa libre y separación de poderes. Sin que por eso sea perfecto, por supuesto.
Ahora bien cuando en democracia se aprueban leyes que nos disgustan, siempre queda el recurso de la pataleta y echarle la culpa al sistema como cuando nuestro equipo pierde, y nos acordamos del árbitro.
Pero lo cierto es que en cualquier democracia si hubiera un 51% de católicos, no habría leyes de las que les molestan tanto.
Ahora pueden seguir soñando con caudillos y salvapatrias.
Todo el mundo entiende que hay más democracia en un sistema de sufragio universal que en uno censitario.
Y hay más monarquía en la Francia absolutista que en la España actual.
Por otro lado será un "error" desde el punto de vista católico, cualquier sistema donde el legislador y el ejecutivo da igual si son un grupo de hombres o uno solo, y da igual si han llegado al poder democraticamente o por la fuerza, legislan contra la Ley natural.
Si el primer derecho de esa Ley es el de la vida y la libertad, quien quite ese derecho es un gobernante no válido.
Lo mismo si se legaliza el aborto que si se arroja desde aviones de la Armada a los civiles a las aguas del Plata.
Porque no se trata del sistema sino de la actuación de los que mandan.
En teoría cualquier sistema es válido.
Valdría una monarquía absolutista si hubiera un rey perfecto que legislara para el bien común.
Pero como dijo ese gran filósofo llamado Homer Simpson :"Lisa, en teoría funciona hasta el comunismo ".
El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.
Franco no era ningún asceta y sus nietos viven como ricos sin oficio conocido.
Ningún dictador murió jamás pobre.
En la práctica el sistema más justo, el que permite más libertad y ha traído más prosperidad, y el que mejor impide la corrupción y permite castigar a los corruptos, es una democracia con sus controles y contrapesos, una prensa libre y separación de poderes. Sin que por eso sea perfecto, por supuesto.
Ahora bien cuando en democracia se aprueban leyes que nos disgustan, siempre queda el recurso de la pataleta y echarle la culpa al sistema como cuando nuestro equipo pierde, y nos acordamos del árbitro.
Pero lo cierto es que en cualquier democracia si hubiera un 51% de católicos, no habría leyes de las que les molestan tanto.
Ahora pueden seguir soñando con caudillos y salvapatrias.
09/03/18 7:17 PM
Sí, pero la debilidad o fortaleza de una democracia no es un más-menos siempre que no afecte al concepto. "Hay un desarrollo de algo que es perfectible, al menos como ideal" si, pero eso depende de cuál sea ese ideal, para los nacionalistas catalanes el ideal de democracia consiste en que cualquier grupo humano que crea tener una mayoría dentro de una democracia tenga derecho a plantear unos comicios para separarse unilateralmente del estado al que pertenece. El suyo puede ser una legislación cada vez más garantista; el de más allá pensará que el fin último de la democracia es que el estado mande cada vez menos y la calle dicte sus normas al Parlamento porque no se siente representado allí; etc...
La perfectibilidad de las democracias es un "para mi sí" o "para mí no", es decir: es pura subjetividad. Es decir, el ver un perfeccionamiento en las democracias occidentales desde 1920 hasta aquí es totalmente subjetivo porque para muchos no ha habido tal. Las últimas elecciones en Italia, por ejemplo, pueden ser entendidas como avance o como retroceso. Las democracias actuales son mucho más caóticas y habrá a quién le guste más ochenta partidillos que dos o tres partidos y piense que vamos avanzando en ese terreno y quién crea que eso fomenta la ingobernabilidad de un país. No creo que el ideal sea común para todos.
gringo: el franquismo nunca fue una democracia. ¿para qué lo traes a colación? No mezclemos churras con merinas.
La perfectibilidad de las democracias es un "para mi sí" o "para mí no", es decir: es pura subjetividad. Es decir, el ver un perfeccionamiento en las democracias occidentales desde 1920 hasta aquí es totalmente subjetivo porque para muchos no ha habido tal. Las últimas elecciones en Italia, por ejemplo, pueden ser entendidas como avance o como retroceso. Las democracias actuales son mucho más caóticas y habrá a quién le guste más ochenta partidillos que dos o tres partidos y piense que vamos avanzando en ese terreno y quién crea que eso fomenta la ingobernabilidad de un país. No creo que el ideal sea común para todos.
gringo: el franquismo nunca fue una democracia. ¿para qué lo traes a colación? No mezclemos churras con merinas.
09/03/18 9:24 PM
L.F.
respecto de su respuesta de 09/03/18 3:27 PM
No los he calumniado, yo no los he acusado de abortistas, nadie puede inferir eso de mi observación.
Repito que creo que es un error darle primera plana y en los términos que lo hicieron a la abortista de Amnistia Internacional. No podemos admitir el argumento de los abortistas que quieren introducir la legalización (y hasta la gratuidad !) del aborto vinculándolo a la vigencia del regimen democrático.
Eso es falso, remito a mi comentario del 09/03/18 1:31 PM. ¿Más razones? Por ej, tiene el caso de EEUU (cuya declaración de independencia data de 1776, y la Constitución de 1787) que recién en 1973 por un vergonzoso fallo de su Corte Suprema se impuso a nivel nacional el aborto libre, y existe un poderoso movimiento para revertirlo, que actualmente tiene apoyo del Presidente y del vicepresidente.
O sea, es un grosero error de los abortistas decir que la democracia implica el aborto. Un grosero error que sin embargo algunos comentaristas suscriben (aunque se proclamen antiabortistas), y al suscribirlo contribuyen a dar razones a los abortistas.
Insisto: ¿por que no dar más espacio a quienes se oponen PUBLICAMENTE al aborto en Argentina?
Saludos, y gracias por publicarme
respecto de su respuesta de 09/03/18 3:27 PM
No los he calumniado, yo no los he acusado de abortistas, nadie puede inferir eso de mi observación.
Repito que creo que es un error darle primera plana y en los términos que lo hicieron a la abortista de Amnistia Internacional. No podemos admitir el argumento de los abortistas que quieren introducir la legalización (y hasta la gratuidad !) del aborto vinculándolo a la vigencia del regimen democrático.
Eso es falso, remito a mi comentario del 09/03/18 1:31 PM. ¿Más razones? Por ej, tiene el caso de EEUU (cuya declaración de independencia data de 1776, y la Constitución de 1787) que recién en 1973 por un vergonzoso fallo de su Corte Suprema se impuso a nivel nacional el aborto libre, y existe un poderoso movimiento para revertirlo, que actualmente tiene apoyo del Presidente y del vicepresidente.
O sea, es un grosero error de los abortistas decir que la democracia implica el aborto. Un grosero error que sin embargo algunos comentaristas suscriben (aunque se proclamen antiabortistas), y al suscribirlo contribuyen a dar razones a los abortistas.
Insisto: ¿por que no dar más espacio a quienes se oponen PUBLICAMENTE al aborto en Argentina?
Saludos, y gracias por publicarme
09/03/18 9:30 PM
No nos ha llamado abortistas pero dijo "... en vez de publicar a los que en Argentina, también publicamente, hablan contra el aborto". Y resulta que sí estamos publicando lo que dicen obispos y protestantes.
Obviamente, no me leo toda la prensa argentina ni todos los artículos. Vivo en España.
Respecto a lo de la connaturalidad de democracia y aborto, yo lo veo de esta manera: la democracia liberal no trae el aborto de forma absolutamente necesaria, pero sus principios lo hacen posible sin que tal hecho afecte a la esencia de dicho sistema.
Como católico, la mera idea de que pueda votarse el derecho a la vida del no nacido, me parece aberrante.
Recomiendo vivamente la lectura de la instrucción pastoral del Cardenal Marcelo González, Primado de España, antes del referéndum sobre la Constitución española, que consagraba la democracia liberal en este país:
https://www.cardenaldonmarcelo.es/pastoral1.html
Todo lo malo que dijo que iba a pasar con esa Constitución, ha pasado. Y todavía cosas peores, como vemos con el "matrimonio" homosexual y la imposición de la ideología de género.
Obviamente, no me leo toda la prensa argentina ni todos los artículos. Vivo en España.
Respecto a lo de la connaturalidad de democracia y aborto, yo lo veo de esta manera: la democracia liberal no trae el aborto de forma absolutamente necesaria, pero sus principios lo hacen posible sin que tal hecho afecte a la esencia de dicho sistema.
Como católico, la mera idea de que pueda votarse el derecho a la vida del no nacido, me parece aberrante.
Recomiendo vivamente la lectura de la instrucción pastoral del Cardenal Marcelo González, Primado de España, antes del referéndum sobre la Constitución española, que consagraba la democracia liberal en este país:
https://www.cardenaldonmarcelo.es/pastoral1.html
Todo lo malo que dijo que iba a pasar con esa Constitución, ha pasado. Y todavía cosas peores, como vemos con el "matrimonio" homosexual y la imposición de la ideología de género.
09/03/18 11:21 PM
Dice Pala Atenea:
"pero la debilidad o fortaleza de una democracia no es un más-menos siempre que no afecte al concepto. "Hay un desarrollo de algo que es perfectible, al menos como ideal" si, pero eso depende de cuál sea ese ideal"
Respondo:
Si mira atentamente las definiciones de democracia, todas tienen algo en común, el empoderamiento de la gente, la soberanía del pueblo o dicho de otra manera la participación en el poder de las personas así como en el control de los mismos.
La verdad es que la democracia es algo, no cualquier cosa o lo que la gente se inventa. Es precisamente sobre ese algo que se puede hablar en común de perfectibilidad, de mejora.
EL concepto en esencia es el mismo y sobre ese concepto habrá entonces gente que se adecue correctamente o que se equivoque.
Querer minar el concepto sobre la base de que hay gente que tiene definiciones equivocadas del mismo, es caer en el relativismo que tanto critica usted Palas, usted se contradice y no se da cuenta.
Gracias nuevamente.
"pero la debilidad o fortaleza de una democracia no es un más-menos siempre que no afecte al concepto. "Hay un desarrollo de algo que es perfectible, al menos como ideal" si, pero eso depende de cuál sea ese ideal"
Respondo:
Si mira atentamente las definiciones de democracia, todas tienen algo en común, el empoderamiento de la gente, la soberanía del pueblo o dicho de otra manera la participación en el poder de las personas así como en el control de los mismos.
La verdad es que la democracia es algo, no cualquier cosa o lo que la gente se inventa. Es precisamente sobre ese algo que se puede hablar en común de perfectibilidad, de mejora.
EL concepto en esencia es el mismo y sobre ese concepto habrá entonces gente que se adecue correctamente o que se equivoque.
Querer minar el concepto sobre la base de que hay gente que tiene definiciones equivocadas del mismo, es caer en el relativismo que tanto critica usted Palas, usted se contradice y no se da cuenta.
Gracias nuevamente.
09/03/18 11:36 PM
Palas Atenea y Luis Fernando: Gracias por vuestra oportuna corrección.
Corrijo mi comentario: La mayoria nunca tiene la razón cuando lo que dice o hace va en contra de los Diez Mandamientos Divinos, que son expresión de la Ley Natural. Si queremos hacer lo correcto, en tal caso debemos hacer lo contrario a lo que dice o hace la mayoria.
Pero cuando lo que dice la mayoría sí que es conforme a la Ley Natural entonces la mayoría tiene razón y debemos seguirla. Lo que ocurre es que de facto en las mayorías políticas democráticas actuales no se respeta plenamente la Ley Natural, y en tal caso creo que no debemos seguirlas en aquellos puntos contrarios a la Ley Natural.
Corrijo mi comentario: La mayoria nunca tiene la razón cuando lo que dice o hace va en contra de los Diez Mandamientos Divinos, que son expresión de la Ley Natural. Si queremos hacer lo correcto, en tal caso debemos hacer lo contrario a lo que dice o hace la mayoria.
Pero cuando lo que dice la mayoría sí que es conforme a la Ley Natural entonces la mayoría tiene razón y debemos seguirla. Lo que ocurre es que de facto en las mayorías políticas democráticas actuales no se respeta plenamente la Ley Natural, y en tal caso creo que no debemos seguirlas en aquellos puntos contrarios a la Ley Natural.
10/03/18 12:34 AM
Es cierto que la democracia no es necesariamente abortista. Tan cierto como que la democracia ES HOY decididamente abortista.
Tiempos hubo en que el liberalismo -numen que es de la democracia- fomentaba el aumento de población mediante la inmigración y el premio a las familias numerosas. Un conocido prócer liberal argentino, Juan. B. Alberdi, y con él otros líderes políticos, decía que GOBERNAR ES POBLAR allá por el XIX, cuando hacían falta brazos para el campo.
Ahora en cambio la gente "sobra", entonces hay que abortar. Nada ha cambiado pues el criterio utilitarista y veterinario es el mismo: hay que manejar los rodeos según convenga a los ricos que detentan el poder.
Tiempos hubo en que el liberalismo -numen que es de la democracia- fomentaba el aumento de población mediante la inmigración y el premio a las familias numerosas. Un conocido prócer liberal argentino, Juan. B. Alberdi, y con él otros líderes políticos, decía que GOBERNAR ES POBLAR allá por el XIX, cuando hacían falta brazos para el campo.
Ahora en cambio la gente "sobra", entonces hay que abortar. Nada ha cambiado pues el criterio utilitarista y veterinario es el mismo: hay que manejar los rodeos según convenga a los ricos que detentan el poder.
10/03/18 4:36 AM
Pepito, si sigues a una mayoría, a quien sigues en realidad es a la minoría que la ha influido, porque las mayorías no piensan por sí mismas.
Esto siempre se supo y siempre se aceptó como un hecho real y comprobado. En el Evangelio hay muchas figuras que lo atestiguan, como el pastor y las ovejas, o la levadura que hincha la masa. Quienes influían positivamente en las multitudes eran honrados como héores, como sabios o como santos, y su memoria vencía al tiempo en el alma de las naciones.
Pero llegó la democracia influyendo de manera subrespticia y subliminal, haciendo creer a las multitudes que son ellas las que piensan y deciden por sí mismas a fin de borrar el rastro de sus perversas insinuaciones. Entonces han desparecido los santos, los héroes y los sabios. Los pueblos, sometidos a una presión mediática irresistible, son meros títeres manejados por quienes controlan los medios omnipresentes.
Así funciona la moderna esclavitud: cuando tienes la mente encadenada, ya no hacen falta cadenas de hierro.
Esto siempre se supo y siempre se aceptó como un hecho real y comprobado. En el Evangelio hay muchas figuras que lo atestiguan, como el pastor y las ovejas, o la levadura que hincha la masa. Quienes influían positivamente en las multitudes eran honrados como héores, como sabios o como santos, y su memoria vencía al tiempo en el alma de las naciones.
Pero llegó la democracia influyendo de manera subrespticia y subliminal, haciendo creer a las multitudes que son ellas las que piensan y deciden por sí mismas a fin de borrar el rastro de sus perversas insinuaciones. Entonces han desparecido los santos, los héroes y los sabios. Los pueblos, sometidos a una presión mediática irresistible, son meros títeres manejados por quienes controlan los medios omnipresentes.
Así funciona la moderna esclavitud: cuando tienes la mente encadenada, ya no hacen falta cadenas de hierro.
10/03/18 4:58 AM
"Querer minar el concepto sobre la base de que hay gente que tiene definiciones equivocadas del mismo, es caer en el relativismo que tanto critica usted Palas, usted se contradice y no se da cuenta". No, el concepto está bien, la democracia es lo que usted dice, pero en una democracia, que está basada en la participación inclusiva de todos sus ciudadanos, la equivocación de éstos es fundamental porque tienen un poder mayor que en cualquier otro sistema de gobierno. Es más la democracia no es una cuestión de calidad-como la República de Platón-sino de cantidad, cuanto más inclusiva mejor y más justa, según pensáis gringo y y tú, por lo tanto el número es importantísimo. Si una gran cantidad de personas interpreta erróneamente la perfectibilidad de una democracia, como la señora de Amnistía Internacional, que cree que el aborto está ligado a ella o los catalanes independentistas que creen tener derecho a hacer de su capa un sayo, la democracia se verá afectada perdiendo calidad y deteriorándose. La atomización, bien por nacionalismos internos del país, bien por el famoso pluralismo, que también es un valor para algunos, va in crescendo en las democracias de la UE y eso complica la gobernabilidad del país muchísimo, es decir lo debilita, pero esa es mi opinión, otros pensarán que lo fortalece. La pluralidad en la democracia ha aumentado tanto que estamos orgullosos de ser muchos y mal avenidos pero en esas condiciones no podemos compartir un solo ideal.
10/03/18 9:00 AM
Sobre la mal llamada "ideología" de mal llamado "género", pero sobre todo sobre los que se creen que los demás nos vamos a creer que es una IMPOSICIÓN (o que nos la vamos a dejar "imponer"), nunca me cansaré de recomendar el vídeo que Magic Markers tiene colgado en la famosa web de vídeos. Con "magic markers genero" son el primer y el segundo resultados que salen.
10/03/18 11:22 AM
Quítate las cadenas de tu mente, Ricardo de la Argentina.
La democracia es el único sistema que permite grandes cambios legales sin derramamiento de sangre.
En Bermudas no había matrimonio gay, luego una sentencia judicial lo legalizó y ahora el senado lo ha prohibido.
Y todo eso ha ocurrido siguiendo el juego democrático: cada cual da su opinión , Se discute, se influye, hay campañas, debates, se vota a los representantes y se toman decisiones.
Si un dictador impone algo y no te gusta ¿qué puedes hacer, salvo protestar y arriesgarse a acabar flotando en el río?.
Uno sólo critica la democracia cuando cree que el dictador será de los suyos, pero ¿y si no lo es?.
Y de hecho ahora gracias a Internet y la inmediatez de las comunicaciones, Se puede volver al ideal ateniense de una democracia donde participen todos los ciudadanos, pues las distancias han desaparecido y todo el mundo puede participar en debates y votaciones.
Ustedes tienen todo el derecho a hablar con la gente, a tratar de influir, a convencer, pero no es casual que los más críticos con la democracia sean los que se encierran en blogs que quieren que sean exclusivos para católicos y además para católicos de su cuerda, Y si aparece un ateo le preguntan " ¿Y qué haces tú aquí?".
No solamente no salen afuera sino que incluso dentro matan el debate. Y claro esperarán que un dictador les haga el trabajo imponiendo leyes a su gusto. Eso es más cómodo que organizar una campaña.
La democracia es el único sistema que permite grandes cambios legales sin derramamiento de sangre.
En Bermudas no había matrimonio gay, luego una sentencia judicial lo legalizó y ahora el senado lo ha prohibido.
Y todo eso ha ocurrido siguiendo el juego democrático: cada cual da su opinión , Se discute, se influye, hay campañas, debates, se vota a los representantes y se toman decisiones.
Si un dictador impone algo y no te gusta ¿qué puedes hacer, salvo protestar y arriesgarse a acabar flotando en el río?.
Uno sólo critica la democracia cuando cree que el dictador será de los suyos, pero ¿y si no lo es?.
Y de hecho ahora gracias a Internet y la inmediatez de las comunicaciones, Se puede volver al ideal ateniense de una democracia donde participen todos los ciudadanos, pues las distancias han desaparecido y todo el mundo puede participar en debates y votaciones.
Ustedes tienen todo el derecho a hablar con la gente, a tratar de influir, a convencer, pero no es casual que los más críticos con la democracia sean los que se encierran en blogs que quieren que sean exclusivos para católicos y además para católicos de su cuerda, Y si aparece un ateo le preguntan " ¿Y qué haces tú aquí?".
No solamente no salen afuera sino que incluso dentro matan el debate. Y claro esperarán que un dictador les haga el trabajo imponiendo leyes a su gusto. Eso es más cómodo que organizar una campaña.
10/03/18 12:41 PM
Palas: ". La pluralidad en la democracia ha aumentado tanto que estamos orgullosos de ser muchos y mal avenidos pero en esas condiciones no podemos compartir un solo ideal."
----
Hay un ideal que sí podemos/debemos compartir siendo observantes demócratas: el ideal de la democracia. Eso no se discute, caso contrario eres nazi, fundamentalista, retrógado y demás municiones al uso. Ahí se acabó la tolerancia.
Esto está tan metido incluso en las parroquias, que si se te ocurre manifestar un pensamiento hostil a la democracia, con lo primero que te saltarán será:"¿Y qué propones tú a cambio?", como si no hubiese vida fuera de la democracia, tan constreñido tienen el seso. Y luego sabrás que murmuran contra ti, buscándole el pelo en la leche a todo lo que hagas o digas.
Sé de lo que hablo.
----
Hay un ideal que sí podemos/debemos compartir siendo observantes demócratas: el ideal de la democracia. Eso no se discute, caso contrario eres nazi, fundamentalista, retrógado y demás municiones al uso. Ahí se acabó la tolerancia.
Esto está tan metido incluso en las parroquias, que si se te ocurre manifestar un pensamiento hostil a la democracia, con lo primero que te saltarán será:"¿Y qué propones tú a cambio?", como si no hubiese vida fuera de la democracia, tan constreñido tienen el seso. Y luego sabrás que murmuran contra ti, buscándole el pelo en la leche a todo lo que hagas o digas.
Sé de lo que hablo.
10/03/18 1:22 PM
"La democracia es el único sistema que permite grandes cambios legales sin derramamiento de sangre."
----
Gringo que sí, que las democracias consiguieron los grandes cambios legales y políticos que hubo en Europa entre 1.939 y 1.945 sin derramamiento de sangre.
Si la mayor democracia del mundo está armada hasta los dientes, manteniendo un arsenal monstruoso al sólo efecto de que no cambie el ordenamiento legal y político vigente, que tanto la beneficia, no debemos preocuparnos. Según tu teoría, no es que estén con el dedo en el gatillo, sino que sólo se busca dar trabajo a los militares, mitigando así la desocupación.
Si en Infocatólica hicieran un concurso de disparates, yo ya sé por cuál votar.
----
Gringo que sí, que las democracias consiguieron los grandes cambios legales y políticos que hubo en Europa entre 1.939 y 1.945 sin derramamiento de sangre.
Si la mayor democracia del mundo está armada hasta los dientes, manteniendo un arsenal monstruoso al sólo efecto de que no cambie el ordenamiento legal y político vigente, que tanto la beneficia, no debemos preocuparnos. Según tu teoría, no es que estén con el dedo en el gatillo, sino que sólo se busca dar trabajo a los militares, mitigando así la desocupación.
Si en Infocatólica hicieran un concurso de disparates, yo ya sé por cuál votar.
10/03/18 2:04 PM
Verás, Ricardo, a mi no se me ocurre un sistema alternativo y como no se me ocurre no lo propongo. Lo que hago es ver el talón de Aquiles de la democracia y colijo que hay mucha gente que ya no le parece suficientemente democrática la propuesta de Montesquieu, es decir que hay grupos que son asamblearios más que parlamentarios y que, después de que vote todo el mundo, se proponen que no lo hagan a través de políticos elegidos sino en una especie de democracia directa. Es decir, que lo que podía tener la democracia de jerárquica-aunque fuera elegida-ya no les va. Pero la última vuelta de tuerca que puede dar la democracia es la anarquía y me temo que muchos ven en ella un ideal mejor que la democracia representativa. Y como nos dicen a nosotros, los cristianos, que el conflicto lo tenemos dentro, la democracia también tiene un conflicto interno provocado por interpretaciones varias.
Yo sigo atentamente lo que hace Rusia, porque Putin tiene un fuerte componente de autoritarismo, y veo que le encanta el pluralismo en la UE porque él lo traduce por debilidad (de ahí las sospechas de que los hackers rusos manipulan a troche y moche alentando nuevos partidos antisistema). Es dudoso que toda la UE pudiera enfrentarse a Rusia, la jugada de darles alas a los ucranianos les salió mal, y el que Rusia esté sacando pecho ante miriadas de partidos de toda tendencia considerados como "pluralismo democrático" y última conquista de las democracias europeas, me preocupa y mucho. Al Ulster no le ha gustado el Brexit y se quieren quedar en la UE; a los catalanes no les gusta España y se quieren salir a como dé lugar; etc.. A ver si vamos a morir de éxito en nuestra perfectibilidad sin fronteras.
Yo sigo atentamente lo que hace Rusia, porque Putin tiene un fuerte componente de autoritarismo, y veo que le encanta el pluralismo en la UE porque él lo traduce por debilidad (de ahí las sospechas de que los hackers rusos manipulan a troche y moche alentando nuevos partidos antisistema). Es dudoso que toda la UE pudiera enfrentarse a Rusia, la jugada de darles alas a los ucranianos les salió mal, y el que Rusia esté sacando pecho ante miriadas de partidos de toda tendencia considerados como "pluralismo democrático" y última conquista de las democracias europeas, me preocupa y mucho. Al Ulster no le ha gustado el Brexit y se quieren quedar en la UE; a los catalanes no les gusta España y se quieren salir a como dé lugar; etc.. A ver si vamos a morir de éxito en nuestra perfectibilidad sin fronteras.
10/03/18 2:09 PM
Un ejército tiene vanguardia y retaguardia, y, como decía Chesterton, la primera avanza alegre y valerosa sin dar un paso atrás hasta que cae por el precipicio, pero la retaguardia tiene tiempo de pararse. El progreso es una vanguardia sin retaguardia, porque la retaguardia es carca, fascista, etc... y un conservador es malo por naturaleza en estos tiempos.
“Media legua, media legua / Media legua ante ellos. / Por el valle de la Muerte / Cabalgaron los Seiscientos.” (Tennyson) y en su caso tuvieron éxito porque rebasaron las líneas de cañones rusos en Balaclava, pero la misma táctica nos les sirvió en la Gran Guerra y se quedaron clavados en el barro. Desde el 68 llevamos avanzando como los 600 rebasando la Ley Natural pero me parece que esta táctica ya no da buenos resultados y no veo retaguardia por ningún lado porque hasta Rajoy quiere ir en primera fila cabalgando por el Valle de la Muerte. ¡Machista el último!
“Media legua, media legua / Media legua ante ellos. / Por el valle de la Muerte / Cabalgaron los Seiscientos.” (Tennyson) y en su caso tuvieron éxito porque rebasaron las líneas de cañones rusos en Balaclava, pero la misma táctica nos les sirvió en la Gran Guerra y se quedaron clavados en el barro. Desde el 68 llevamos avanzando como los 600 rebasando la Ley Natural pero me parece que esta táctica ya no da buenos resultados y no veo retaguardia por ningún lado porque hasta Rajoy quiere ir en primera fila cabalgando por el Valle de la Muerte. ¡Machista el último!
10/03/18 2:33 PM
Ricardo de Argentina: Por favor explícanos a los que tenemos constreñidos los sesos cual es la vida fuera de la democracia desde el punto de vista del sistema político. Porque Ricardo, a mi modo de ver quedan dos posiciones, una, es que nos sentamos a esperar a que el Señor vuelva en algún momento determinado de la historia que no sabemos cuando, mientras que el mundo a nuestro rededor se desmorona (y esa hasta ahora parece que es la posición suya) o la segunda, luchamos por un mundo mejor, que creo que es lo que busca DSI y si hacemos eso, pues necesariamente hay que pasar por la política y si hay otra manera por favor muéstrela, en serio, se lo digo sin sarcasmo.
No entiendo la lógica de los que aquí critican la democracia. Si la democracia es la participación de muchos o todos y en los otros sistemas la participación es de uno o de pocos en la toma de decisiones, entonces dicen que es malo que la toma de decisiones las hagan muchos (porque las masas son brutas o porque son incapaces de llegar a acuerdos), pero al mismo tiempo critican a la democracia porque las decisiones realmente las toman unos pocos.
Y entonces ese ideal (hablando de constreñidos) de que los que imponen sus decisiones sobre todos los demás, son héroes y santos, queda destruido con una simple ojeada a la historia y a la naturaleza humana (corrompida por el pecado dirían algunos), en la cual abundan los tiranos y déspotas, así lo reconoce el que se queja de la minoría que manda en la democracia actual (que es el mismo que habla de santos y héroes).
Por lo tanto, desde ese punto de vista, el único escenario en que saldría beneficiado el ideal cristiano, es que el "Tirano" sea un verdadero cristiano, lo que no garantiza que en algún momento se tuerza o abuse de su poder lo cual nadie podrá ni siquiera intentar controlar.
Por eso siendo realistas, jamas, nunca, podrá ser mejor un sistema donde alguien imponga su poder sobre los otros, primero porque la posibilidad de que todo lo que haga este de acuerdo con nosotros es ínfima, segundo porque las personas tenderán siempre a abusar del poder, tercero porque el poder mismo corrompe, cuarto porque es preferible así sea de forma mínima, tener la posibilidad de intervenir, de participar y de controlar a los que mandan.
Por eso no es correcto decir, que los principios de la democracia hacen posible más que en otros sistemas, el aborto, al contrario, la lógica nos dice que es menos posible, precisamente por que la gente misma podría impedirlo, es mucho más trágico un sistema que imponga el aborto sin ni siquiera consultar a la gente, Eso si es trágico
No entiendo la lógica de los que aquí critican la democracia. Si la democracia es la participación de muchos o todos y en los otros sistemas la participación es de uno o de pocos en la toma de decisiones, entonces dicen que es malo que la toma de decisiones las hagan muchos (porque las masas son brutas o porque son incapaces de llegar a acuerdos), pero al mismo tiempo critican a la democracia porque las decisiones realmente las toman unos pocos.
Y entonces ese ideal (hablando de constreñidos) de que los que imponen sus decisiones sobre todos los demás, son héroes y santos, queda destruido con una simple ojeada a la historia y a la naturaleza humana (corrompida por el pecado dirían algunos), en la cual abundan los tiranos y déspotas, así lo reconoce el que se queja de la minoría que manda en la democracia actual (que es el mismo que habla de santos y héroes).
Por lo tanto, desde ese punto de vista, el único escenario en que saldría beneficiado el ideal cristiano, es que el "Tirano" sea un verdadero cristiano, lo que no garantiza que en algún momento se tuerza o abuse de su poder lo cual nadie podrá ni siquiera intentar controlar.
Por eso siendo realistas, jamas, nunca, podrá ser mejor un sistema donde alguien imponga su poder sobre los otros, primero porque la posibilidad de que todo lo que haga este de acuerdo con nosotros es ínfima, segundo porque las personas tenderán siempre a abusar del poder, tercero porque el poder mismo corrompe, cuarto porque es preferible así sea de forma mínima, tener la posibilidad de intervenir, de participar y de controlar a los que mandan.
Por eso no es correcto decir, que los principios de la democracia hacen posible más que en otros sistemas, el aborto, al contrario, la lógica nos dice que es menos posible, precisamente por que la gente misma podría impedirlo, es mucho más trágico un sistema que imponga el aborto sin ni siquiera consultar a la gente, Eso si es trágico
10/03/18 3:22 PM
Palas, eso del "sistema alternativo" es una falacia de manual para dejarte paralizado y llevarte al conformismo. ¿Crees acaso que a los revolucionarios franceses se les había ocurrido algún "sistema alternativo" cuando seccionaron el cuello de su rey, cancelando un sistema vigente por milenios?. Para nada, y tanto es así que a estos proto demócratas lo primero que les salió fue una sangrienta y despiadada tiranía, casi una carnicería, y lo segundo ¡un imperio!. O sea que no tenían ni pálida idea de adónde irían a parar.
Cuando algo es malo, es malo, y punto. Tenemos que combatir eso como católicos, porque no es que sea malo según criterios políticos, sino que es malo a los ojos de Dios, porque lo ningunea en los hechos, y poco poco y cada vez más, en su doctrina.
Cuando algo es malo, es malo, y punto. Tenemos que combatir eso como católicos, porque no es que sea malo según criterios políticos, sino que es malo a los ojos de Dios, porque lo ningunea en los hechos, y poco poco y cada vez más, en su doctrina.
10/03/18 3:24 PM
Otra más RIcardo, hombre, es sencillo, que en la segunda guerra la democracia se defendió de los fascismos, que en la guerra fría y ahora, han sido las democracias en contra de dictaduras de URSS y China, que si usted cree que todas son democracias entonces le toca volver al colegio.
Si en Infocatolica hicieran concursos de perdidos de la historia yo también diría por quien votar.
Ahh y si considera que es lo mismo imperialismo que régimen democrático, entonces confunde peras con naranjas y ahí también podriamos hacer el concurso del más perdido con las frutas.
Si en Infocatolica hicieran concursos de perdidos de la historia yo también diría por quien votar.
Ahh y si considera que es lo mismo imperialismo que régimen democrático, entonces confunde peras con naranjas y ahí también podriamos hacer el concurso del más perdido con las frutas.
10/03/18 4:04 PM
Ricardo: Los revolucionarios franceses sí tenían un sistema alternativo cuyas consecuencias vemos porque la democracia es parte de él. El hecho de que fueran revolucionarios y la carnicería que organizaron trajo el Imperio Napoleónico, pero lo que dio paso a la República Francesa actual no fue Napoleón sino los ilustrados que habían alentado la Revolución. Sus ideas triunfaron, por supuesto que sí.
GS: Aunque se consulte a la gente el aborto es malo per se, pero ahora que lo dices no recuerdo que a mi me hayan preguntado. "La ley entró en vigor el 5 de julio de 2010. La regulación anterior -Ley Orgánica 9/19852- despenalizó el aborto en varios supuestos. El Partido Popular presentó en junio de 2010 un recurso contra varios preceptos de la ley ante el Tribunal Constitucional, que aún no se ha pronunciado" ¿Cuándo se hizo el referendum? ¿de qué modo podemos impedirlo?
GS: Aunque se consulte a la gente el aborto es malo per se, pero ahora que lo dices no recuerdo que a mi me hayan preguntado. "La ley entró en vigor el 5 de julio de 2010. La regulación anterior -Ley Orgánica 9/19852- despenalizó el aborto en varios supuestos. El Partido Popular presentó en junio de 2010 un recurso contra varios preceptos de la ley ante el Tribunal Constitucional, que aún no se ha pronunciado" ¿Cuándo se hizo el referendum? ¿de qué modo podemos impedirlo?
10/03/18 4:34 PM
GS, esto que quiere ser una ironía: "Por favor explícanos a los que tenemos constreñidos los sesos...", a juzgar por lo que más abajo pones: "No entiendo la lógica de los que aquí critican la democracia", te ha resultado una confesión de parte.
Y sí, es verdad, no entiendes.
Y me temo que es porque no te bajas de las categorías liberales conque razonas. Algo ya te he dicho más arriba sobre esto.
Además, la historia liberal que has consumido sin siquiera masticar, está plagada de falsedades como ésa que afirmas: "La democracia se defendió del fascismo en la IIGM". ¿A sí? ¿Y eso justifica las masacres que hizo, como Dresde, Nagasaki e Hiroshima, ante enemigos absolutamente vencidos? ¿Y se alió con algo muchísimo peor que el fascismo (en número de víctimas inocentes) como lo es el comunismo? Ya lo único que falta es que te salgas con la increíble frase de Gringo, para que puedas acceder a la categoría por él inaugurada: el fundamentalismo democrático.
Y sí, es verdad, no entiendes.
Y me temo que es porque no te bajas de las categorías liberales conque razonas. Algo ya te he dicho más arriba sobre esto.
Además, la historia liberal que has consumido sin siquiera masticar, está plagada de falsedades como ésa que afirmas: "La democracia se defendió del fascismo en la IIGM". ¿A sí? ¿Y eso justifica las masacres que hizo, como Dresde, Nagasaki e Hiroshima, ante enemigos absolutamente vencidos? ¿Y se alió con algo muchísimo peor que el fascismo (en número de víctimas inocentes) como lo es el comunismo? Ya lo único que falta es que te salgas con la increíble frase de Gringo, para que puedas acceder a la categoría por él inaugurada: el fundamentalismo democrático.
10/03/18 5:54 PM
Luis Fernando,
Respecto de su respuesta del 9/3/18 a las 11:21.
1) Los principios de un genuino regimen democratico liberal constitucional no tienen vinculación alguna con el aborto. Remito a mis comentarios anteriores, y a los que le hice en su post sobre "Los cristianos y el aborto en Argentina" el 6/3/18 2:49, 6;34 y 6:48.
2) Ud. me habla de una pastoral sobre la Constitución española de 1978, y las carencias de esa constitución.
Pues bien, le digo que la Constitución Argentina tiene origen mucho más liberal que la española. Y refiere a Dios en su preámbulo, sostiene el culto católico en su art. 2 y da rango constitucional al derecho a la vida desde la concepción según dos tratados internacionales, el Pacto de San Jose de Costa Rica y la Convención de los Derechos del Niño.
Sin embargo, tenemos en Argentina este debate sobre el aborto y esta legislación en puerta, planteada por autoridades políticas y apoyada por parte de nuestra sociedad. ¿SE DA CUENTA QUE NO TODO DEPENDE DE LO QUE DIGA UN TEXTO JURIDICO, AUNQUE SEA LA MISMA CONSTITUCION? Y vea lo que digo seguidamente.
3) Lo que ud. y algunos comentaristas parecen no entender es que hay cuestiones que el sistema político no puede evitar si fallan sus dirigentes, y buena parte de la sociedad está enferma, secularizada y falta de valores.
El gran drama es la falta de dirigentes cristianos tanto en la sociedad como en la política, la pérdida del sentido de lo sagrado y de la familia que tiene lugar en la misma Iglesia y en otras confesiones. ¿Por qué no empezamos por ahi? Si pasa eso, ¿como pueden esperar que el regimen político no tenga graves carencias?
4) Si los derechos y garantías propios de un sistema democrático liberal constitucional se ven más afectados (hoy están gravemente afectados por los políticos incompetentes y la mala gestión, el intervencionismo social y económico, el populismo, etc. ), si el sistema se destruye, no vendrá la teocracia ni la vuelta al siglo XIV que ud. y algunos anhelan.
Los líderes de un regimen autoritario y totalitario nos oprimirían mucho más y no habría resguardo jurídico alguno en defensa.
Hoy mas que nunca hay que cuidar la libertad (social, poltica, económica, cultural) para todos. Para nosotros, católicos y cristianos, y para los que no lo son. Y NO HACER PLANTEOS UTOPICOS, SIN FUNDAMENTO, NI CULPAR SIN DISTINCIONES AL REGIMEN POLITICO DE LO QUE NO LE ES PROPIO.
Respecto de su respuesta del 9/3/18 a las 11:21.
1) Los principios de un genuino regimen democratico liberal constitucional no tienen vinculación alguna con el aborto. Remito a mis comentarios anteriores, y a los que le hice en su post sobre "Los cristianos y el aborto en Argentina" el 6/3/18 2:49, 6;34 y 6:48.
2) Ud. me habla de una pastoral sobre la Constitución española de 1978, y las carencias de esa constitución.
Pues bien, le digo que la Constitución Argentina tiene origen mucho más liberal que la española. Y refiere a Dios en su preámbulo, sostiene el culto católico en su art. 2 y da rango constitucional al derecho a la vida desde la concepción según dos tratados internacionales, el Pacto de San Jose de Costa Rica y la Convención de los Derechos del Niño.
Sin embargo, tenemos en Argentina este debate sobre el aborto y esta legislación en puerta, planteada por autoridades políticas y apoyada por parte de nuestra sociedad. ¿SE DA CUENTA QUE NO TODO DEPENDE DE LO QUE DIGA UN TEXTO JURIDICO, AUNQUE SEA LA MISMA CONSTITUCION? Y vea lo que digo seguidamente.
3) Lo que ud. y algunos comentaristas parecen no entender es que hay cuestiones que el sistema político no puede evitar si fallan sus dirigentes, y buena parte de la sociedad está enferma, secularizada y falta de valores.
El gran drama es la falta de dirigentes cristianos tanto en la sociedad como en la política, la pérdida del sentido de lo sagrado y de la familia que tiene lugar en la misma Iglesia y en otras confesiones. ¿Por qué no empezamos por ahi? Si pasa eso, ¿como pueden esperar que el regimen político no tenga graves carencias?
4) Si los derechos y garantías propios de un sistema democrático liberal constitucional se ven más afectados (hoy están gravemente afectados por los políticos incompetentes y la mala gestión, el intervencionismo social y económico, el populismo, etc. ), si el sistema se destruye, no vendrá la teocracia ni la vuelta al siglo XIV que ud. y algunos anhelan.
Los líderes de un regimen autoritario y totalitario nos oprimirían mucho más y no habría resguardo jurídico alguno en defensa.
Hoy mas que nunca hay que cuidar la libertad (social, poltica, económica, cultural) para todos. Para nosotros, católicos y cristianos, y para los que no lo son. Y NO HACER PLANTEOS UTOPICOS, SIN FUNDAMENTO, NI CULPAR SIN DISTINCIONES AL REGIMEN POLITICO DE LO QUE NO LE ES PROPIO.
10/03/18 9:26 PM
Ricardo: Se equivoca, la lógica es la lógica y si no entiendo es o porque usted nunca dice nada o lo que dice no tiene sentido.
Ahora resulta que si un país democrático le pone la bomba a otro, es culpa sin mas del sistema democrático. ¿oiga usted si piensa antes de escribir?
Como quien dice si un país católico le hace la guerra a otro, es culpa del catolicismo, ufff eso si se llama razonar. Bravo Ricardo, declarado fuera de concurso.
Es preferible consumir historia sin masticar que no consumirla nunca, como aquel que dijo que la palabreja y la idea de democracia se la habían inventado los gringos, ahh!!! verdad que fue usted, con razón.
Para seguir enterándome de barrabasadas como esa, mejor me pongo a ver el chavo del ocho, más gracioso y mucho más inteligente. Que esto ya no va para ningún lado.
Ahora si me retiro.
Disculpe Don Pedro y prometo ya no participar más en este post.
Ahora resulta que si un país democrático le pone la bomba a otro, es culpa sin mas del sistema democrático. ¿oiga usted si piensa antes de escribir?
Como quien dice si un país católico le hace la guerra a otro, es culpa del catolicismo, ufff eso si se llama razonar. Bravo Ricardo, declarado fuera de concurso.
Es preferible consumir historia sin masticar que no consumirla nunca, como aquel que dijo que la palabreja y la idea de democracia se la habían inventado los gringos, ahh!!! verdad que fue usted, con razón.
Para seguir enterándome de barrabasadas como esa, mejor me pongo a ver el chavo del ocho, más gracioso y mucho más inteligente. Que esto ya no va para ningún lado.
Ahora si me retiro.
Disculpe Don Pedro y prometo ya no participar más en este post.
10/03/18 9:37 PM
Para que una democracia funcione se necesita la sensatez de muchos millones de personas y yo lo que veo es insensatez por doquier. Si hay un sistema que necesite de ciudadanos virtuosos ése es, precisamente, la democracia, porque las dictaduras no dependen tanto del nivel moral de sus ciudadanos. Y eso es lo que esperaban sus fundadores, pero como destruyeron concienzudamente las virtudes lo que tenemos es lo que nos hemos ganado por no tener en cuenta el freno moral que cada hombre debe tener por su naturaleza pecadora. Si no te embridan tienes que hacerlo tú mismo, pero si encima que te quitan freno te lanzas por el mundo gritando libertad las consecuencias no pueden ser otras que las que estamos sufriendo.
10/03/18 10:47 PM
Ricardo de la Argentina :
¿Enemigos completamente vencidos la Alemania nazi y el Japón imperialista?.
Para tomar la minúscula isla de Okinawa en el verano del 45, los EEUU necesitaron más de ochenta días de combates, y sufrieron 50.000 bajas entre heridos y muertos. Incluso cayó el militar de más alto rango muerto en combate durante la guerra, el Teniente General Simón Bolívar Bucker jr.
Con esos antecedentes la perspectiva de invadir Japón y tomar ciudad tras ciudad, aseguraba una masacre de militares y civiles.
En Okinawa, el fanatismo de los nipones llegó al extremo de que las madres saltaban de los acantilados con sus hijos en brazos, para no caer prisioneros de los "diablos occidentales ".
Culturalmente Japón era una teocracia donde el pueblo consideraba al emperador un auténtico dios-hombre, lo que explica los crímenes cometidos aún peores que los nazis (sólo en China veinte millones de muertos), y una voluntad suicida de resistencia.
El lanzamiento de bombas para terminar la guerra está más que justificado.
Y la Alemania nazi tres cuartos de lo mismo. Hitler movilizó a todos los civiles entre 14 y 60 años, y ordenó una resistencia suicida que en su caso cumplió al pie de la letra.
Y sí, por estrategia las democracias se aliaron con la URSS, y luego con la guerra fría se volvieron contra ella y también la derrotaron.
Los angloamericanos tienen muchos defectos, pero acabaron con el fascismo italiano, el nazismo alemán, el imperialismo nipón, y el bolchevismo ruso, en menos de cincuenta años.
Pues no está nada mal.
Y encima con el plan Marshal y otras ayudas, acabaron reconstruyendo Alemania y Japón de forma que ahora son dos de las naciones más ricas del mundo.
¡Y encima les critican! Pues que rabien.
Hitler perdió la guerra ¿algún problema Ricardo, hubieras preferido que ganara?.
¿Enemigos completamente vencidos la Alemania nazi y el Japón imperialista?.
Para tomar la minúscula isla de Okinawa en el verano del 45, los EEUU necesitaron más de ochenta días de combates, y sufrieron 50.000 bajas entre heridos y muertos. Incluso cayó el militar de más alto rango muerto en combate durante la guerra, el Teniente General Simón Bolívar Bucker jr.
Con esos antecedentes la perspectiva de invadir Japón y tomar ciudad tras ciudad, aseguraba una masacre de militares y civiles.
En Okinawa, el fanatismo de los nipones llegó al extremo de que las madres saltaban de los acantilados con sus hijos en brazos, para no caer prisioneros de los "diablos occidentales ".
Culturalmente Japón era una teocracia donde el pueblo consideraba al emperador un auténtico dios-hombre, lo que explica los crímenes cometidos aún peores que los nazis (sólo en China veinte millones de muertos), y una voluntad suicida de resistencia.
El lanzamiento de bombas para terminar la guerra está más que justificado.
Y la Alemania nazi tres cuartos de lo mismo. Hitler movilizó a todos los civiles entre 14 y 60 años, y ordenó una resistencia suicida que en su caso cumplió al pie de la letra.
Y sí, por estrategia las democracias se aliaron con la URSS, y luego con la guerra fría se volvieron contra ella y también la derrotaron.
Los angloamericanos tienen muchos defectos, pero acabaron con el fascismo italiano, el nazismo alemán, el imperialismo nipón, y el bolchevismo ruso, en menos de cincuenta años.
Pues no está nada mal.
Y encima con el plan Marshal y otras ayudas, acabaron reconstruyendo Alemania y Japón de forma que ahora son dos de las naciones más ricas del mundo.
¡Y encima les critican! Pues que rabien.
Hitler perdió la guerra ¿algún problema Ricardo, hubieras preferido que ganara?.
10/03/18 11:10 PM
Gringo,
muy buen comentario el de 10/3/18 11:10, que pone las cosas en su lugar respecto de la historia del siglo XX, los aciertos (pese a sus defectos y graves errores) de los angloamericanos, y la derrota --gracias a Dios !!!-- del nazismo, del regimen imperial japonés y del comunismo ateo ruso. Y tambièn en la espectacular reconstrucciòn europea y japonesa de posguerra, en la que vale decirlo acà, en Europa intervinieron eminentes seglares católicos y cristianos.
Es que es muy lamentable, y lo se muy bien de tratarlos en Argentina, que algunos todavìa (pese al magisterio de Pio XI, PIo XII y demàs) añoren el nazi-facismo o lamenten su derrota.
Difiero contigo en lo relativo a las bombas. En la medida que se arrojaran por los aliados sobre poblaciòn civil y no objetivos militares, son moralmente repudiables. El fin no justifica los medios, lo haga quien lo haga y por el motivo que sea.
11/03/18 2:23 PM
Marcelo: Los angloamericanos no derrotaron al comunismo ateo ruso. Los soviéticos se comieron media Europa después de 1945 porque fueron los que más contribuyeron a la derrota del nazismo y lo hicieron valer en la Conferencia de Yalta y en otros tratados. Nadie derrotó a la URSS, se descompuso desde dentro y el totalitarismo soviético fue tan malo como el nazismo, pero mucho más largo. ¿Dónde está el acta de rendición de la Unión Soviética a las potencias occidentales? ¿quién la firmó? Ninguna revuelta, ni en Polonia, ni en Hungría, ni en Checoslovaquia fue apoyada militarmente por nadie, igual que está pasando ahora en Ucrania. Las únicas intervenciones militares de los americanos contra el comunismo se dieron en Corea y en Vietnam (la última con gran oposición interna dentro de los EE.UU), así como la desastrosa intentona de Bahía de Cochinos en Cuba. Menos lobos, Caperucita.
11/03/18 3:42 PM
Es más Marcelo, si quiere aprender historia, es mejor que lo sepa todo. No tiene más que buscar "The Secret Betrayal", Betrayal of the cossacks at Lienz" y páginas afines y se enterará quién llevó la batuta en Yalta y Teherán a la hora de imponer sus condiciones. ¿Que los angloamericanos derrotaron a los soviéticos? Será que los soviéticos utilizaron a los ingleses para repatriar a los cosacos y rusos blancos de toda Europa a golpes de porra y los enviaron a la muerte, o que, a duras penas, Churchill y Roosevelt consiguieron salvar a Austria de las garras soviéticas (no tiene más que mirar las caras de los que participaron en esa conferencia para darse cuenta de quién llevaba la voz cantante). No me sea ingenuo y le haga la ola a gringo que se calla lo que quiere y airea lo que le da la gana.
Dicho esto, también digo que tanto Gran Bretaña como EE.UU eran tan demócratas entonces como ahora, cosa que gringo niega. Y eran tan demócratas porque los dos mandatarios habían sido elegidos según los parámetros de las democracias, mientras que Stalin no; pero los ingleses solos, ni antes ni ahora, podían con los rusos-sean comunistas o no-y los americanos tampoco. Una cosa es la democracia y otra la fuerza que se tenga. Hitler lo intentó y fracasó aún estando dispuesto a morir en el intento, si Hitler no pudo siendo una bestia parda las democracias menos. ¿Qué han hecho las democracias occidentales cuando Putin se merendó Crimea? Entonar un góspel, si es que se siguen cantando.
Dicho esto, también digo que tanto Gran Bretaña como EE.UU eran tan demócratas entonces como ahora, cosa que gringo niega. Y eran tan demócratas porque los dos mandatarios habían sido elegidos según los parámetros de las democracias, mientras que Stalin no; pero los ingleses solos, ni antes ni ahora, podían con los rusos-sean comunistas o no-y los americanos tampoco. Una cosa es la democracia y otra la fuerza que se tenga. Hitler lo intentó y fracasó aún estando dispuesto a morir en el intento, si Hitler no pudo siendo una bestia parda las democracias menos. ¿Qué han hecho las democracias occidentales cuando Putin se merendó Crimea? Entonar un góspel, si es que se siguen cantando.
11/03/18 4:09 PM
Palas Atenea,
sobre sus comentarios del 11/3/18 3.42 y 4:09.
Si leyó bien mi comentario anterior, verá que también dije que los angloamericanos tienen defectos y graves errores. Ud señala algunos de ellos, que yo no niego, pero eso no quita que la guerra fría con el Imperio soviético comunista existió, y que esté ultimo resultó derrotado.
Dice que ud que se cayó desde adentro, pero es indudable que la presión externa, especialmente desde la presidencia de R. Reagan, influyó en esa caída. Las viejas naciones de Europa Oriental se liberaron de la garra comunista, y se transformaron -en general- en democracias constitucionales (afines a las occidentales), recuperando en primer lugar la libertad religiosa.
No hubo tratado de rendición porque no hubo una guerra como otras ni ocupación, y gracias a Dios que fue así !!! y en forma más o menos pacifica cayo ese régimen !!!!
La cuestión de Putin,Crimea y Ucrania es otra cosa. Se piense lo que se piense sobre Putin, es evidente que el regimen de Putin no es lo mismo que el comunismo soviético ateo. Rechazo el comunismo soviético, pero no soy partidario de ninguna rusofobia.
sobre sus comentarios del 11/3/18 3.42 y 4:09.
Si leyó bien mi comentario anterior, verá que también dije que los angloamericanos tienen defectos y graves errores. Ud señala algunos de ellos, que yo no niego, pero eso no quita que la guerra fría con el Imperio soviético comunista existió, y que esté ultimo resultó derrotado.
Dice que ud que se cayó desde adentro, pero es indudable que la presión externa, especialmente desde la presidencia de R. Reagan, influyó en esa caída. Las viejas naciones de Europa Oriental se liberaron de la garra comunista, y se transformaron -en general- en democracias constitucionales (afines a las occidentales), recuperando en primer lugar la libertad religiosa.
No hubo tratado de rendición porque no hubo una guerra como otras ni ocupación, y gracias a Dios que fue así !!! y en forma más o menos pacifica cayo ese régimen !!!!
La cuestión de Putin,Crimea y Ucrania es otra cosa. Se piense lo que se piense sobre Putin, es evidente que el regimen de Putin no es lo mismo que el comunismo soviético ateo. Rechazo el comunismo soviético, pero no soy partidario de ninguna rusofobia.
11/03/18 5:25 PM
Los EEUU desangraron económicamente a la URSS en la carrera espacial y la carrera armamentística. Eso fue lo que provocó la caída del Imperio soviético. Como todos los regímenes cayó cuando no pudo alimentar a su gente. Los rusos tenían la estación MIR y miles de cabezas nucleares, pero tenían que hacer pan con harina de guisantes.
Además los gringos consiguieron devolver a los rusos su propio Vietnam al apoyar a los muyaidines en Afganistán, provocando una derrota militar que tuvo consecuencias terribles para la moral soviética.
El sindicato polaco SOLIDARIDAD fue financiado por la CIA, y Polonia abrió el camino a los satélites soviéticos para abandonar el Pacto de Varsovia.
Es ridículo pensar que la URSS no fue derrotada porque no hubo un enfrentamiento militar directo con los EEUU. Eso es desconocer la geopolítica básica.
Por otro lado ya sabemos de qué pie cojea cada uno, y muchos que denuncian Hiroshima y Dresde como crímenes de guerra luego niegan los peores crímenes.
Ricardo de la Argentina es de esos que dicen que no hubo ni de lejos seis millones de judíos muertos, ni tampoco cámaras de gas. Porque para él los judíos son mentirosos por naturaleza, controlan el mundo y nunca pueden ser víctimas y siempre son victimarios.
Además los gringos consiguieron devolver a los rusos su propio Vietnam al apoyar a los muyaidines en Afganistán, provocando una derrota militar que tuvo consecuencias terribles para la moral soviética.
El sindicato polaco SOLIDARIDAD fue financiado por la CIA, y Polonia abrió el camino a los satélites soviéticos para abandonar el Pacto de Varsovia.
Es ridículo pensar que la URSS no fue derrotada porque no hubo un enfrentamiento militar directo con los EEUU. Eso es desconocer la geopolítica básica.
Por otro lado ya sabemos de qué pie cojea cada uno, y muchos que denuncian Hiroshima y Dresde como crímenes de guerra luego niegan los peores crímenes.
Ricardo de la Argentina es de esos que dicen que no hubo ni de lejos seis millones de judíos muertos, ni tampoco cámaras de gas. Porque para él los judíos son mentirosos por naturaleza, controlan el mundo y nunca pueden ser víctimas y siempre son victimarios.
11/03/18 5:44 PM
gringo: ¡Vamos! La URSS se descompuso, lo mismo que las democracias se pueden descomponer sin que nadie las derrote, pero cada cosa a su tiempo. A la URSS le llegó su hora porque la historia es así y puede que a las democracias también. No hay mal que cien años dure ni cuerpo que lo resista. Cuando no es crasa ignorancia de la historia es crasa ignorancia de la geopolítica y con esa grandilocuencia crees que demuestras algo.
El Sindicato Solidaridad pudo hacer algo, con ayuda de EE.UU o como quieras porque estaban en 1980, en 1956 los húngaros no pudieron hacer nada a pesar de los ladridos de McCarthy contra los comunistas...en América. Es el tiempo, no la CIA, el que hace las cosas posibles o no. ¿O crees que no me acuerdo como desviaron la atención del Levantamiento Húngaro al asunto del Canal de Suez que fueron casi simultáneos en el tiempo? Tú no habías nacido pero yo tenía 12 años y en aquel tiempo la URSS parecía intocable, y no solo lo parecía es que lo era. A cada cerdo le llega su San Martín, pero si el cerdo se muere solo no hay matanza del cerdo.
El Sindicato Solidaridad pudo hacer algo, con ayuda de EE.UU o como quieras porque estaban en 1980, en 1956 los húngaros no pudieron hacer nada a pesar de los ladridos de McCarthy contra los comunistas...en América. Es el tiempo, no la CIA, el que hace las cosas posibles o no. ¿O crees que no me acuerdo como desviaron la atención del Levantamiento Húngaro al asunto del Canal de Suez que fueron casi simultáneos en el tiempo? Tú no habías nacido pero yo tenía 12 años y en aquel tiempo la URSS parecía intocable, y no solo lo parecía es que lo era. A cada cerdo le llega su San Martín, pero si el cerdo se muere solo no hay matanza del cerdo.
11/03/18 7:20 PM
Marcelo: No soy rusófoba, solo digo que Rusia es potente y muy suya, aunque atravesara algunos años de debilidad al final de la Unión Soviética,lo cual no es rusofobia precisamente. ¡Qué contagio ese de las fobias!
11/03/18 7:25 PM
El nazi-fascismo es condenado de forma clara por el Magisterio. No se puede ser católico y añorarlo.
11/03/18 7:37 PM
"No se puede ser católico y añorarlo". Pero cada vez que encarta, bien que sacamos a colación la frasecita de Juan XXIII.
Cuánto daño hace la inadaptación al Estado laico...
Cuánto daño hace la inadaptación al Estado laico...
11/03/18 9:29 PM
Guillermo: Los partidos marxistas, filocomunistas o como quieran llamarse son legales en los estados democráticos, con hoz y martillo incluidas lo que demuestra que el comunismo nunca ha sido derrotado sino que se ha transformado y te recuerdo que, la Constitución Soviética de 1936, la de mayor larga duración, decía esto:
"Artículo 124.-- A fin de garantizar a los ciudadanos la libertad de conciencia, la Iglesia en la URSS está separada del Estado, y la escuela, de la Iglesia. Se reconoce a todos los ciudadanos la libertad de culto y la libertad de propaganda antirreligiosa".
Es decir, la Constitución Soviética de 1936, con Stalin en el poder, no era atea era laica. Y las estadísticas del censo preguntaban a qué religión pertenecía cada uno siendo curiosísimo que en el censo de 1937 el número de personas que decían pertenecer a una religión (a pesar de las consecuencias que eso pudiera tener) superaba el 40%. Para qué queremos la democracia laica si ya tenemos el comunismo laico. Sorprendente ¿verdad? Veo que te habrías adaptado en condiciones tan óptimas. Los únicos borricos a los que se les ocurrió trufar su constitución de referencias anticlericales fueron a los mexicanos. Para llenar el GULAG con popes no hacía falta que la constitución explicitara que fuera atea. ¿O crees que sólo hay hipocresía en las democracias? Pues ya lo ves, en la URSS se vivía tan ricamente con la libertad de culto garantizada. Cuánto daño hace la inadaptación al estado laico...
"Artículo 124.-- A fin de garantizar a los ciudadanos la libertad de conciencia, la Iglesia en la URSS está separada del Estado, y la escuela, de la Iglesia. Se reconoce a todos los ciudadanos la libertad de culto y la libertad de propaganda antirreligiosa".
Es decir, la Constitución Soviética de 1936, con Stalin en el poder, no era atea era laica. Y las estadísticas del censo preguntaban a qué religión pertenecía cada uno siendo curiosísimo que en el censo de 1937 el número de personas que decían pertenecer a una religión (a pesar de las consecuencias que eso pudiera tener) superaba el 40%. Para qué queremos la democracia laica si ya tenemos el comunismo laico. Sorprendente ¿verdad? Veo que te habrías adaptado en condiciones tan óptimas. Los únicos borricos a los que se les ocurrió trufar su constitución de referencias anticlericales fueron a los mexicanos. Para llenar el GULAG con popes no hacía falta que la constitución explicitara que fuera atea. ¿O crees que sólo hay hipocresía en las democracias? Pues ya lo ves, en la URSS se vivía tan ricamente con la libertad de culto garantizada. Cuánto daño hace la inadaptación al estado laico...
12/03/18 12:12 AM
Si hay algo que he estudiado bien ha sido la evolución del comunismo ruso y puedo asegurar que en la época de Stalin, a pesar de la persecución leninista (porque fue éste quién más persiguió a la religión), había más creyentes en la Unión Soviética que en la de Gorbachov, y es fácil de entender porque las generaciones vivas y aún jóvenes que procedían de la época zarista contrarrestaban en casa lo que aprendían en la escuela laica, en cambio en sucesivas generaciones los abuelos murieron, los padres murieron y los hijos se volvieron ateos. Un recorrido bastante parecido al ocurrido en las democracias por distintas razones. La prueba es que Rusia en este momento tiene un número de ateos inferior a Suecia donde nunca ha habido persecuciones.
12/03/18 12:42 AM
Por cierto, hubo un ecumenismo de urgencia, que quizá sea el único que tiene sentido y que se practicó en el GULAG. Hay un cuadro, de los muchos cuadros terribles de Nikolai Getman, en el que se ve el entierro en el permafrost de un budista y un cristiano (probablemente ortodoxo) y los símbolos con los que sus compañeros les entierran permiten identificarlos. Para un judío agonizante la idea de que no haya nadie que recite por él el Kadish puede ser torturante, como se ve en la película "Las Sandalias del Pescador", Kiryl Lakota-el romano pontífice de ficción que era ucraniano y había estado en el GULAG-sabía recitar el Kadish, lo mismo que un rabino judío podía ayudar a un cristiano a rezar el "Yo pecador" y le recitaba los salmos. En un mundo sin espíritu hay que acompañarse de lo que hay, aunque no se tengan sacramentos. Tal cosa no interfiere con las creencias de cada cual, pero es mejor que nada en un mundo hostil. Los budistas quedaban aparte, demasiado diferentes.
12/03/18 9:36 AM
"Eternal Memory in the Permafrost- The painting depicts both the burial of a Russian convict and a Japanese POW and the observance of two religions, Russian Orthodoxy and Buddhism. The prisoners present at the ceremony are not clerics, but rather inmates, who felt the need to provide a respectful burial for the dead. In the extreme winter cold, bodies were placed beneath a block of ice because digging graves in the permafrost was too difficult. The funeral shown here provides an example of the crosscultural unity Gulag prisoners developed in the face of their common fate." (ver Art of the GULAG. Museum on Communism)
12/03/18 10:06 AM
Bueno, sí, Doña Palas, también el franquismo era una "democracia orgánica", ni que decir tiene en dónde usted también "se hubiera adaptado en condiciones óptimas" (y tan óptimas, ¡memorables para algunos! -algunos no necesariamente la incluye, que la veo venir).
De sobra sabemos que si hay algo que ha estudiado bien no solo es la evolución del totalitarismo enemigo, es absolutamente todo el conocimiento, el humano y sobre todo el metafísico. Es imposible dudar de su coyuntural potencial académico.
No le dé más vueltas, no merece la pena. El Estado laico no puede satisfacer sus anhelos sectoriales por muy innegociables que a ustedes les parezcan. Ni los de ninguna otra confesión por más mayoritaria que fuese. Para eso se inventó, o hubo que inventarlo mejor dicho.
De sobra sabemos que si hay algo que ha estudiado bien no solo es la evolución del totalitarismo enemigo, es absolutamente todo el conocimiento, el humano y sobre todo el metafísico. Es imposible dudar de su coyuntural potencial académico.
No le dé más vueltas, no merece la pena. El Estado laico no puede satisfacer sus anhelos sectoriales por muy innegociables que a ustedes les parezcan. Ni los de ninguna otra confesión por más mayoritaria que fuese. Para eso se inventó, o hubo que inventarlo mejor dicho.
12/03/18 1:17 PM
Venga que sí, que la URSS se descompuso ella sola. Que la guerra fría no tuvo nada que ver. Que se gastaron miles de millones de rublos en misiles y estaciones espaciales por propia iniciativa, no para competir con los americanos...
Lo cierto es que la URSS podría haber caído mucho antes pero la guerra fría fue un buen negocio para el capitalismo occidental. No solamente para los fabricantes de armas, sino que a pesar de la propaganda oficial que decía que la URSS era la principal productora de alimentos y habían acabado con el hambre, Moscú dependía del exterior para alimentar a su gente.
No hay más que leer la prensa de la época, como esta de la agencia EFE en diciembre de 1979:
"La URSS compra a Estados Unidos quince millones de toneladas métricas de trigo y maíz".
También compraban cereales a Argentina y la antigua CEE (Comunidad Económica Europea).
Tras la invasión soviética de Afganistán ese mismo año 79, el presidente Carter ordenó un embargo económico contra Rusia y el grano dejó de llegar a los almacenes soviéticos. Reagan levantó el embargo porque necesitaba el voto conservador de los estados agrarios de Estados Unidos, pero hizo caer a los rusos en la trampa de la "Guerra de las Galaxias" obligándoles a arruinarse en el gasto militar.
Pero la realidad es que si hubieran querido, los americanos habrían provocado una carestía de alimentos al otro lado del telón de acero...
Lo cierto es que la URSS podría haber caído mucho antes pero la guerra fría fue un buen negocio para el capitalismo occidental. No solamente para los fabricantes de armas, sino que a pesar de la propaganda oficial que decía que la URSS era la principal productora de alimentos y habían acabado con el hambre, Moscú dependía del exterior para alimentar a su gente.
No hay más que leer la prensa de la época, como esta de la agencia EFE en diciembre de 1979:
"La URSS compra a Estados Unidos quince millones de toneladas métricas de trigo y maíz".
También compraban cereales a Argentina y la antigua CEE (Comunidad Económica Europea).
Tras la invasión soviética de Afganistán ese mismo año 79, el presidente Carter ordenó un embargo económico contra Rusia y el grano dejó de llegar a los almacenes soviéticos. Reagan levantó el embargo porque necesitaba el voto conservador de los estados agrarios de Estados Unidos, pero hizo caer a los rusos en la trampa de la "Guerra de las Galaxias" obligándoles a arruinarse en el gasto militar.
Pero la realidad es que si hubieran querido, los americanos habrían provocado una carestía de alimentos al otro lado del telón de acero...
12/03/18 2:05 PM
Hay algo que se llama estado aconfesional, que no es lo mismo.El estado no toma una confesión determinada, pero protege a todas.
12/03/18 2:30 PM
gringo: Lo que tuvo una influencia grande en la caída de la URSS no fue la democracia sino el capitalismo, que no es exactamente lo mismo. Por eso los chinos están ensayando el asunto.
12/03/18 2:33 PM
Palas
la URSS no cae por el capitalismo, ni por la democracia.
La URSS cae porque era un artificio totalitario fundado sobre conceptos perversos del ciudadano.
La URSS nunca se fundó sobre la nación rusa, a la que más bien se trató de aniquilar.
Cae por la misma razón que caen el Régimen Nazi. Éste jamás se fundó sobre la nación alemana, sino más bien sobre la mentalidad totalitaria de Hegel, y sus derivados, incluido Nietzsche.
Los Soviets tienen el mismo origen, aunque con ciertos matices.
El uno y el otro estaban condenados al fracaso, pues se quisieron imponer a las naciones que como un cáncer intentaron destruir.
La derrota de los nazis en la 2da guerra significó la humillación de la nación alemana frente a su verdadero enemigo el imperio británico. Los británicos no pudieron tener mejor aliado que los nazis para humillar a Alemania.
Algo similar sucedió con Rusia versus la URSS.
Es la silenciosa reivindicación del pueblo alemán reclamando su nación, y de los rusos la suya. que caen los regímenes del este de Europa.
China, es diferente, simplemente porque los comunistas chinos han sabido poner por delante a su nación antes que a su régimen.
la URSS no cae por el capitalismo, ni por la democracia.
La URSS cae porque era un artificio totalitario fundado sobre conceptos perversos del ciudadano.
La URSS nunca se fundó sobre la nación rusa, a la que más bien se trató de aniquilar.
Cae por la misma razón que caen el Régimen Nazi. Éste jamás se fundó sobre la nación alemana, sino más bien sobre la mentalidad totalitaria de Hegel, y sus derivados, incluido Nietzsche.
Los Soviets tienen el mismo origen, aunque con ciertos matices.
El uno y el otro estaban condenados al fracaso, pues se quisieron imponer a las naciones que como un cáncer intentaron destruir.
La derrota de los nazis en la 2da guerra significó la humillación de la nación alemana frente a su verdadero enemigo el imperio británico. Los británicos no pudieron tener mejor aliado que los nazis para humillar a Alemania.
Algo similar sucedió con Rusia versus la URSS.
Es la silenciosa reivindicación del pueblo alemán reclamando su nación, y de los rusos la suya. que caen los regímenes del este de Europa.
China, es diferente, simplemente porque los comunistas chinos han sabido poner por delante a su nación antes que a su régimen.
12/03/18 7:59 PM
Palas
El régimen de URSS se desmoronó porque no tuvo un sustrato nacional que lo identifique.
Los soviéticos no eran rusos, más bien desdeñaron la historia, cultura y nación rusa.
Así, un experimento sociológico como el totalitarismo soviético, sin el sustrato nacional que lo sostenga, simplemente tiene los días contados.
Lo mismo hubiera sucedido con los nazis, pero la 2da guerra se encargó de acelerar su caída.
El régimen de URSS se desmoronó porque no tuvo un sustrato nacional que lo identifique.
Los soviéticos no eran rusos, más bien desdeñaron la historia, cultura y nación rusa.
Así, un experimento sociológico como el totalitarismo soviético, sin el sustrato nacional que lo sostenga, simplemente tiene los días contados.
Lo mismo hubiera sucedido con los nazis, pero la 2da guerra se encargó de acelerar su caída.
12/03/18 11:48 PM
Y dejando de lado la historia de la geopolítica y volviendo al meollo del post, ¿qué hay en la ley natural contra la homosexualidad y por qué se considera una "depravación moral"?.
___________________________________________________________
Pedro L. Llera
Pues porque el fin primordial (no el único pero sí el más importante) de la sexualidad es la reproducción: tener hijos. Y las relaciones homosexuales son estériles por definición. Eso lo sabe cualquier estudiante de ciencias naturales de primaria.
La Iglesia condena la fornicación: mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio. Sin un compromiso de amor de por vida, dispuesto a acoger el don de la vida, a educar a unos hijos, la sexualidad es una pasión desordenada. El sexo no es un juego para pasarlo bien: implica el cuerpo y el alma de la persona. Sin amor, el sexo degrada nuestra dignidad; nos cosifica, convierte el cuerpo del otro en una cosa para pasarlo bien. La concepción hedonista del sexo, tal y como la concibe Nietzsche (por ejemplo), es un acto egoísta, que es lo contrario del amor verdadero.
Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento condena sin paliativos los actos homosexuales como pecados que ofenden especialmente a Dios.
___________________________________________________________
Pedro L. Llera
Pues porque el fin primordial (no el único pero sí el más importante) de la sexualidad es la reproducción: tener hijos. Y las relaciones homosexuales son estériles por definición. Eso lo sabe cualquier estudiante de ciencias naturales de primaria.
La Iglesia condena la fornicación: mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio. Sin un compromiso de amor de por vida, dispuesto a acoger el don de la vida, a educar a unos hijos, la sexualidad es una pasión desordenada. El sexo no es un juego para pasarlo bien: implica el cuerpo y el alma de la persona. Sin amor, el sexo degrada nuestra dignidad; nos cosifica, convierte el cuerpo del otro en una cosa para pasarlo bien. La concepción hedonista del sexo, tal y como la concibe Nietzsche (por ejemplo), es un acto egoísta, que es lo contrario del amor verdadero.
Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento condena sin paliativos los actos homosexuales como pecados que ofenden especialmente a Dios.
13/03/18 7:56 AM
Jorge: No estoy de acuerdo. ¿Por qué no había sustrato nacional? Había tanto sustrato nacional como en la Revolución Francesa, en el caso de los soviéticos, y en el caso de los nazis resultaron electos y tenían un enorme seguimiento en la población. Los movimientos contrarrevolucionarios de los rusos blancos se parecen muchísimo a la revuelta de La Vendée y en ambos casos fueron derrotados.
Los soviéticos impusieron el modelo ruso a toda la población, hasta el punto de que a Stalin no le gustaba que le recordaran que era georgiano. ¿Que no eran rusos? Querrás decir que, muy al contrario, rusificaron a la trágala a todo pichigato: impusieron la cultura rusa, impusieron el idioma ruso, impusieron una sola forma de ser a multitud de pueblos que no eran rusos, Stalin lanzó una persecución de todos aquellos que consideraba periféricos desde los alemanes del Volga hasta los tártaros de Crimea. No hizo más que mandar rusos a lugares donde no los había (problema gravísimo en Ucrania al día de hoy). No se pueden gobernar a repúblicas tan diversas si no se impone un modelo que simplifique la cuestión y, por razones obvias, ese modelo fue el ruso.
Los soviéticos impusieron el modelo ruso a toda la población, hasta el punto de que a Stalin no le gustaba que le recordaran que era georgiano. ¿Que no eran rusos? Querrás decir que, muy al contrario, rusificaron a la trágala a todo pichigato: impusieron la cultura rusa, impusieron el idioma ruso, impusieron una sola forma de ser a multitud de pueblos que no eran rusos, Stalin lanzó una persecución de todos aquellos que consideraba periféricos desde los alemanes del Volga hasta los tártaros de Crimea. No hizo más que mandar rusos a lugares donde no los había (problema gravísimo en Ucrania al día de hoy). No se pueden gobernar a repúblicas tan diversas si no se impone un modelo que simplifique la cuestión y, por razones obvias, ese modelo fue el ruso.
13/03/18 8:48 AM
¿Y quién dice que el sexo sin reproducción es sexo sin amor? .
Ejemplo práctico: a mi esposa le es imposible tener hijos por el canal natural del parto. Después de tres cesáreas los médicos aconsejaron una ligadura de trompas, pues los músculos abdominales estaban demasiado debilitados.
¿Se supone que ahora que nuestras relaciones son estériles cosifico a mi mujer y he dejado de quererla? .
¿Deberíamos permanecer castos y abstenernos de relaciones sexuales?.
¿Deberíamos haber seguido "abiertos a la vida" y que a mi mujer la siguieran abriendo hasta que se le salieran las tripas?.
¿Para qué tienen las mujeres un órgano como el clítoris que produce orgasmos, pero no tiene nada que ver con la reproducción? .
Decir que una pareja heterosexual que usa anticonceptivos o que una pareja homosexual no demuestran amor porque sus relaciones sin estériles, es completamente subjetivo.
______________________________________________
Pedro L. Llera
Puff... De verdad... me da pereza contestarle...
Lea el Catecismo: http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/index_sp.html
La Humanae Vitae: http://w2.vatican.va/content/paul-vi/es/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae.html
Veritatis Splendor:https://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_06081993_veritatis-splendor.html
Ejemplo práctico: a mi esposa le es imposible tener hijos por el canal natural del parto. Después de tres cesáreas los médicos aconsejaron una ligadura de trompas, pues los músculos abdominales estaban demasiado debilitados.
¿Se supone que ahora que nuestras relaciones son estériles cosifico a mi mujer y he dejado de quererla? .
¿Deberíamos permanecer castos y abstenernos de relaciones sexuales?.
¿Deberíamos haber seguido "abiertos a la vida" y que a mi mujer la siguieran abriendo hasta que se le salieran las tripas?.
¿Para qué tienen las mujeres un órgano como el clítoris que produce orgasmos, pero no tiene nada que ver con la reproducción? .
Decir que una pareja heterosexual que usa anticonceptivos o que una pareja homosexual no demuestran amor porque sus relaciones sin estériles, es completamente subjetivo.
______________________________________________
Pedro L. Llera
Puff... De verdad... me da pereza contestarle...
Lea el Catecismo: http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/index_sp.html
La Humanae Vitae: http://w2.vatican.va/content/paul-vi/es/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae.html
Veritatis Splendor:https://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_06081993_veritatis-splendor.html
13/03/18 10:57 AM
D. Pedro, el problema viene cuando resulta ostensible y descarado que la finalidad de la sexualidad no va a poder ser la reproducción, por ejemplo: un matrimonio tardío o unas segundas nupcias tras viudedad. La Iglesia no tiene empacho en bendecir con toda solemnidad dicha unión que sin embargo tira por tierra todo el tenderete que le teníamos preparado a esos otros traviesillos que ya conocemos.
¿Entonces un matrimonio de cincuentones no es “estéril por definición”? ¿Dos lesbianas, sin embargo, sí son “estériles por definición”?
No tengo la menor idea de dónde poder encontrar entre los Documentos del CVII la definición de que la finalidad del matrimonio ya no es la procreación sino el amor entre los esposos. Me fío del cura que me lo enseñó, persona bastante de fiar por cierto.
El malentender la reproducción como un fin en sí misma en parte es normal, porque se trata de la perpetuación de la especie, de manera que no solo nos enfrentamos a un instinto "bajuno" sino a otro supuestamente más encumbrado. Máxime cuando se trata -o trataba- más específicamente de la perpetuación de una población concreta y localizada, ya sea amenazada por pueblos limítrofes, ya sea amenazada por un invierno demográfico.
“Un compromiso de amor de por vida”. Eso es tan fácil como decir que ya voy a ser un niño muy bueno y que ya me voy a portar bien. Los batacazos se presentan luego (pero encima serás culpable por no querer o no saber gestionarlos).
“Dispuesto a acoger el don de la vida”. Claro, por si el compromiso anterior resulta que sí es firme pero sin embargo sus protagonistas no son los que habíamos dicho. Entonces tampoco.
Ahorro esta vez, por no alargar, mi punto de vista ya conocido sobre los denominados “métodos naturales”, que me siguen pareciendo “hacerle trampa” a ese don de la vida.
“El sexo no es un juego para pasarlo bien: implica el cuerpo y el alma de la persona. Sin amor, el sexo degrada nuestra dignidad; nos cosifica, convierte el cuerpo del otro en una cosa para pasarlo bien”. Aquí sí que no le puedo objetar ni una coma, es exactamente mi misma opinión y supongo que la de cualquier persona que respeta y quiere respeto.
¿Entonces un matrimonio de cincuentones no es “estéril por definición”? ¿Dos lesbianas, sin embargo, sí son “estériles por definición”?
No tengo la menor idea de dónde poder encontrar entre los Documentos del CVII la definición de que la finalidad del matrimonio ya no es la procreación sino el amor entre los esposos. Me fío del cura que me lo enseñó, persona bastante de fiar por cierto.
El malentender la reproducción como un fin en sí misma en parte es normal, porque se trata de la perpetuación de la especie, de manera que no solo nos enfrentamos a un instinto "bajuno" sino a otro supuestamente más encumbrado. Máxime cuando se trata -o trataba- más específicamente de la perpetuación de una población concreta y localizada, ya sea amenazada por pueblos limítrofes, ya sea amenazada por un invierno demográfico.
“Un compromiso de amor de por vida”. Eso es tan fácil como decir que ya voy a ser un niño muy bueno y que ya me voy a portar bien. Los batacazos se presentan luego (pero encima serás culpable por no querer o no saber gestionarlos).
“Dispuesto a acoger el don de la vida”. Claro, por si el compromiso anterior resulta que sí es firme pero sin embargo sus protagonistas no son los que habíamos dicho. Entonces tampoco.
Ahorro esta vez, por no alargar, mi punto de vista ya conocido sobre los denominados “métodos naturales”, que me siguen pareciendo “hacerle trampa” a ese don de la vida.
“El sexo no es un juego para pasarlo bien: implica el cuerpo y el alma de la persona. Sin amor, el sexo degrada nuestra dignidad; nos cosifica, convierte el cuerpo del otro en una cosa para pasarlo bien”. Aquí sí que no le puedo objetar ni una coma, es exactamente mi misma opinión y supongo que la de cualquier persona que respeta y quiere respeto.
13/03/18 1:51 PM
Palas
Georgia, no ha sido parte de la nación rusa, fue conquistada hace poco más de 200 años por Rusia, viviendo siempre en medio de conflictos con los turcos e iraníes.
Con la caída de los zares, los soviéticos reprimieron todo intento de independencia georgiana., forzando a una nación a integrar una federación constituida sobre bases totalitarias, y sin respetar la cultura, historia y nación georgiana.
Hoy, Georgia es un estado independiente, distinto de Rusia, de la que más tiempo ha estado separada que unida.
La revolución de octubre, no hubiera tenido el lamentable resultado que conocimos con la creación de la Unión Soviética, si hubiera enfocado en Goergia, o en Armenia. Rusia y los zares fueron el enemigo a derrotar.
Que la mayoría de los bolcheviques y soviéticos fueran y hablaran ruso, no significa que impusieran la cultura e historia rusa al resto de regiones anexadas. Pero hablaban ruso, como los republicanos de la guerra civil española hablaban español.
Sustrato nacional en la Revolución Francesa?, tanto como para querer invadir España y Rusia, y querer hacerlas francesas.
Que los nazis llegaran al poder por elecciones del 32, no significa que todo lo sucedido desde 1933 en adelante sea gracias a las elecciones del 32. Los nazis se apoderaron de Alemania y no pararon hasta casi destruirla.
Georgia, no ha sido parte de la nación rusa, fue conquistada hace poco más de 200 años por Rusia, viviendo siempre en medio de conflictos con los turcos e iraníes.
Con la caída de los zares, los soviéticos reprimieron todo intento de independencia georgiana., forzando a una nación a integrar una federación constituida sobre bases totalitarias, y sin respetar la cultura, historia y nación georgiana.
Hoy, Georgia es un estado independiente, distinto de Rusia, de la que más tiempo ha estado separada que unida.
La revolución de octubre, no hubiera tenido el lamentable resultado que conocimos con la creación de la Unión Soviética, si hubiera enfocado en Goergia, o en Armenia. Rusia y los zares fueron el enemigo a derrotar.
Que la mayoría de los bolcheviques y soviéticos fueran y hablaran ruso, no significa que impusieran la cultura e historia rusa al resto de regiones anexadas. Pero hablaban ruso, como los republicanos de la guerra civil española hablaban español.
Sustrato nacional en la Revolución Francesa?, tanto como para querer invadir España y Rusia, y querer hacerlas francesas.
Que los nazis llegaran al poder por elecciones del 32, no significa que todo lo sucedido desde 1933 en adelante sea gracias a las elecciones del 32. Los nazis se apoderaron de Alemania y no pararon hasta casi destruirla.
13/03/18 6:12 PM
Vale. Pues Francia fue invadida por los jacobinos, la Santa Rusia por los bolcheviques y Alemania por los nazis. Si lo prefieres así, así será.
13/03/18 7:43 PM
No lo dudes.
Cuanto duró la Francia de la Revolución?
Cuanto la URSS?
Cuanto Alemania secuestrada por el nazismo?
Cuanto España de los republicanos?
Ahora, cuanto los EEUU luego la revolución americana? que diferente no?
Cuanto duró la Francia de la Revolución?
Cuanto la URSS?
Cuanto Alemania secuestrada por el nazismo?
Cuanto España de los republicanos?
Ahora, cuanto los EEUU luego la revolución americana? que diferente no?
13/03/18 7:55 PM
Interesantes opiniones, lástima que no haya un solo historiador que las sostenga, pensar en todos esos movimientos, nacidos en el seno de cada nación, como invasiones de extraterrestres es causa de un "no progresa adecuadamente"-equivalente al suspenso-en cualquier facultad de Historia.
13/03/18 11:35 PM
Palas
De aquí en algunos años, dudo que encuentres a algún historiador que sostenga que los ataques con armas químicas en Siria, no fueron efectuados por el gobierno sirio, sino por los rebeldes. Si lo afirmara y aún lo demostrara, sabrá que se le cerrarán las puertas en alguna universidad de prestigio o centro de investigación de Occidente.
De aquí en algunos años, dudo que encuentres a algún historiador que sostenga que los ataques con armas químicas en Siria, no fueron efectuados por el gobierno sirio, sino por los rebeldes. Si lo afirmara y aún lo demostrara, sabrá que se le cerrarán las puertas en alguna universidad de prestigio o centro de investigación de Occidente.
15/03/18 1:22 AM
Y hablando de Moscú, el zar Putin gana las elecciones con una "mayoría búlgara".
Algunos están exultantes. Le perdonan el millón de abortos anuales en Rusia. Lo importante es mantener a raya al lobby gay.
Algunos están exultantes. Le perdonan el millón de abortos anuales en Rusia. Lo importante es mantener a raya al lobby gay.
19/03/18 3:28 PM
Como me han dicho que soy rusófoba supongo que este comentario no me incluye a mi, pero para ser neutral también podías haber dicho que otros lo ven con recelo sobre todo cuando han mostrado su preocupación antes de las elecciones y un poco más arriba.11/3/18 4:09 PM.
El jueguito de la UE con Ucrania nos va a salir caro, no se puede prometer nada si no se está dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias. Los ucranianos tienen todas mis simpatías pero no se debe animar al cordero a desafiar al lobo si uno no tiene una escopeta a mano.
Putin orina para marcar territorio y los rusos sacan su patriotismo, que lo tienen, y sueñan con su imperio porque siempre han pertenecido a uno: "Rusia sin Ucrania es una nación, con Ucrania un imperio" (proverbio ruso).
El jueguito de la UE con Ucrania nos va a salir caro, no se puede prometer nada si no se está dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias. Los ucranianos tienen todas mis simpatías pero no se debe animar al cordero a desafiar al lobo si uno no tiene una escopeta a mano.
Putin orina para marcar territorio y los rusos sacan su patriotismo, que lo tienen, y sueñan con su imperio porque siempre han pertenecido a uno: "Rusia sin Ucrania es una nación, con Ucrania un imperio" (proverbio ruso).
19/03/18 5:47 PM
Putin tiene un Libro Negro de los Agravios, como siempre lo han tenido los rusos con cualquier gobierno, acuérdate de Sarajevo y la Gran Guerra. Y aunque según tú no tengo ni idea de geopolítica y según el otro soy rusófoba, sé más o menos lo que tiene apuntado. Se tragó la secesión unilateral de Serbia, pero lo apuntó, lo de Ucrania ya no lo dejó pasar y se quedó con Crimea (¿has visto los resultados de las elecciones allí?). El horno no está para bollos y si la UE no se da cuenta de eso podemos estar a las puertas de una Segunda Guerra Fría y en este momento no está el Kaiser en Alemania, ni von Moltke es el jefe del ejército, tampoco está Churchill y en EE.UU tenemos a Trump, que es impredecible. Soy católica pero no tonta, el mal viene de muchos lados a la vez.
19/03/18 6:04 PM
Es curioso que se critique a la democracia occidental por el aborto, y que se tomen como ejemplo países de régimen autocrático como Hungría o Rusia donde se aborta muchísimo más, en números absolutos y relativos.
Rusia tiene la mitad de población que EEUU pero más abortos.
Hungría la cuarta parte de población que España y el doble de abortos.
Pero como sus líderes parecen hostiles a los homosexuales y a los inmigrantes musulmanes, tienen carta blanca.
Rusia tiene la mitad de población que EEUU pero más abortos.
Hungría la cuarta parte de población que España y el doble de abortos.
Pero como sus líderes parecen hostiles a los homosexuales y a los inmigrantes musulmanes, tienen carta blanca.
19/03/18 7:48 PM
Gringo
Buen sentido del humor tienes...te faltó decir que desde Moscú o Teherán se efectuarán las intervenciones en las elecciones de EEUU, Inglaterra o se promoverá las secesiones de Cataluña y el País Vasco..y quien sabe si algún día se les culpe a los rusos por interferir en las votaciones de la Asamblea de las Naciones Unidas.
Del aborto, claro que es condenable, en Occidente, Rusia y China, pero sospecho que las cifras actualmente tienden a reducirse en Rusia, donde en otros países creo se estancan.
Buen sentido del humor tienes...te faltó decir que desde Moscú o Teherán se efectuarán las intervenciones en las elecciones de EEUU, Inglaterra o se promoverá las secesiones de Cataluña y el País Vasco..y quien sabe si algún día se les culpe a los rusos por interferir en las votaciones de la Asamblea de las Naciones Unidas.
Del aborto, claro que es condenable, en Occidente, Rusia y China, pero sospecho que las cifras actualmente tienden a reducirse en Rusia, donde en otros países creo se estancan.
20/03/18 2:31 AM
Dejar un comentario
