Familia, no dimitas!

"Sostener, con todo medio posible, a las familias "
En este tipo de discurso siempre falta lo mismo: ¿qué medios en concreto?
-políticas familiares efectivas
-presentar una batalla pacífica y sincera
-defender a la familia desde la familia
Todo esto son cosas muy generales.

¿En qué consistiría todo ello?

Supongo que en el Congreso Internacional sobre Familia y Sociedad de Barcelona se hatían propuestas concreTAS.

Ey, admito haber hablado antes de tiempo: acabo de entrar en el enlace que pones de IPF y he leído en el punto 6 las propuestas. Esos son medidas mucho más concretas. Alguna aún podría concretarse más,pero bueno, en este tipo de documentos no se podrá ser -supongo- mucho más detallista.

Y en los puntos previos, en los análisis del estado de la familia, hay muchos temas que dan para profundas refelexiones acerca de cómo y por qué se ha llegado a esta situación.

Este fin de semana Monseñor Echevarría dijo unas palabras muy bonitas sobre la familia y del matrimonio: “Quereos cada día más, con detalles pequeños, sin quejaros, dando serenidad a los demás”.

La familia depende básicamnte del padre y de la madre, siendo esa base sólida indestrucctible, tendremos, formaremos una familia sólida, indestructible.

Un saludo Reme.

Me viene a la memoria un escrito de Mateo (Mt 24,43). "Pensad bien que si el padre de familia supiera en qué vigilia vendría el ladron velaria y no permitiría horodar su casa".
De ahí que posteriormente escriba (Mt 24,44a): "Por eso vosotros habéis de estar preparados..."

Sra. Falaguera:

Todos necesitamos de este optimismo que usted nos transmite. Creo que hasta la economía iría mejor si, con el acompañamiento adecuado de los poderes públicos, las familias supieran a qué atenerse en este mundo nuestro.

Siempre tendremos dificultades pero generar un sano y realista clima de confianza es una necesidad urgente y muy actual.

Quienes tienen responsabilidades en gobiernos centrales y autonómicos deberán hilar muy fino y evitar las discriminaciones continuas que se están dando: falta de libertad de elección de colegios para los hijos, impuestos crecientes, ausencia de políticas de familia, políticas de vivienda nefastas, etcétera.

En estos afanes tan concretos también nos espera Dios. Mi más sincera felicitación a todos por la disposición estupenda a unir en el corazón de cada uno el cielo y la tierra, lo humano y lo divino.

Pues que cunda este afán de ser felices buscando la felicidad de todos.

Gracias.

El Papa Juan Pablo II decía que en el matrimonio tenía que ser uno al otro y los dos a Cristo. Antes era la sumisión de la mujer estaba todo basado en el aguante de la mujer. Ahora las mujeres aguantan muy poco quizá por un efecto de reacción. Tendría que haber buenos cursillos premetrimoniales que expliquen bien desde el punto de vista teológico y humano que es el matrimonio. Tendría que haber buenas medidas de conciliación para los dos y fomentar las buenas terapias matrimoniales a veces se puede arreglar y es triste que se invite tanto a romper. Pusieron el divorcio exprés para facilitar la vida a las personas pués más medidas conciliatorias que eso facilita y también que se potencie al mediador familiar. Hay parroquias en el extranjero que tiene un servicio de orientación familiar ofrecido por parejas con mucha experiencia y que han superado las crisis por las que otros van a la ruptura.

Ana, creo que en Getafe hay alguna parroquia que también ofrece ese tipo de servicio. Así que, seguramente habrá más. Pero dado el interés social de este tema, los poderes públicos deberían ofrecer asesoramiento y apoyo para familias en crisis, como ofrece apoyos a otros problemas psico-socio-sociales. El ayuntamiento de Madrid lo tiene.

Creo que los matrimonios que hemos superado crisis y llevamos años y años de experiencia podríamos ayudar mucho en ese sentido, pero con profesionales también. Algo así como los grupos de apoyo a personas con problemas y adicciones: hay ex-adictos pero también médicos y psicólogos, ¿no?; o los grupos de superación de duelo, etc.
Pues algo así: terapeutas, psicólogos y matrimonios con experiencia.

Pero sin la voluntad de las parejas en crisis no hay nada que hacer. Quiero decir que el divorcio express sólo acelera los trámites de los divorcios en los que el mutuo acuerdo está seguro de antemano, les ahorra gastos y, la verdad, a ese tipo de parejas que recurren al express no se les puede ayudar porque no lo necesitan, sencillamente no quieren arreglarlo.

Lo que yo veo más tremendo del divorcio, y lo veo continuamente en mi trabajo con los hijos de los divorciados, es que no hay ley que gantice el derecho de los niños. Los hijos NO son un derecho de los padres, nadie tiene "derecho" a tener hijos; pero si los tienes, quedas obligado de por vida a anteponerlos a cualquier otro derecho. Eso de "rehacer la vida" es un supuesto derecho que debería pasar a último término una vez que se tienen hijos. ¿A los hijos quién les rehace la vida una vez deshecha la familia? Ni los hijos son un derecho, ni una multipropiedad compartida, ni sus derechos están por detrás de los de los padres sino al revés.

Naturalemente hay veces en que la separación, temporal o definitiva, es inevitable y hasta recomendable. Pero limitarse dejarse para las situaciones de violencia o situaciones extremas de ruina por la conducta de uno de los cónyuges, etc.

Lo que no me gusta de tu intervención -a que ya te lo imaginas, eh? :-) _ es lo de que la mujer ahora no aguanta nada; ¿qué habría que "aguantar"? ¿y los varones, aguantan menos ahora, igual, más?

Buenas tardes

Creo que lo que planteáis se soluciona aplicando cada uno de nosotros estas palabras de Tomás Melendo, catedrático de Filosofía y director del Master en Ciencias para la Familia de la Universidad de Málaga, en su intervención en el Congreso bajo el titilo La familia, ámbito primordial de la felicidad.


“La felicidad es directa y exclusivamente proporcional al amor que cada persona desarrolla: a la calidad e intensidad de nuestros amores.

La felicidad constituye el lugar natural donde se aprende y enseña a amar y a ser amado. (…)

Lo que cualquier miembro de una familia debe intentar , con objeto de favorecer la felicidad de los otros (a sabiendas de que así obtendrá también la propia, pero sin atender a ello). Es amarlos con la mayor intensidad y de todos los modos que le resulten posibles, entre los que no ocupa el ultimo lugar- como ya apunte- facilitar el que los demás lo quieran…por el bien de ellos, no por el propio
Y todo ello con un orden: cada cónyuge debe empezar por amar con locura al otro, pues de ese amor se nutrirá el amor y el crecimiento de los hijos, en cuanto hijos y en cuanto hermanos; estos han de comenzar por amar locamente a sus padres, también como medio para instaurar el debido amor y la unidad entre ellos; cada componente de la familia, amado con todas sus fuerzas a los restantes, debe intentar que participen de ese amor las familias que los rodean…”.

Si viviéramos esto cada uno de nosotros, cada una de nuestras familias no pensaríamos en ningún momento quien aguanta más ni llevaríamos lista de agravios y comparaciones . Al contrario, generaríamos felicidad. Es decir, cualquier familia que se acerque a lo que la familia debe ser se acerca a la felicidad. ¿Y no es eso lo que todos buscamos?¿

Dimisión? nunca.
Lo que hace falta es contrarrestar esa desinformación intencionada o desintencionada que hay hoy en día sobre lo que es una familia, con una correcta orientación. Siempre me enseñaron que la mejor formación es el buen ejemplo. A veces pensamos que nosotros no podemos hacer nada más que dar sermones sobre lo que creemos. Luchemos diariamente para que fortalecer nuestros lazos familiares; que nuestros amigos, compañeros de trabajo, vecinos nos vean funcionar como creemos debe funcionar una familia y así pondremos nuestro granito de arena en mejorarla.

Querida hermana Reme.

La familia es la columna vertebral de la Comunidad cristiana y por ello hay que educar y difundir siempre en el campo cristiano, pues el campo externo que no tiene fe en nuestros postulados, no se puede imponer , ya que ese mundo tienen derecho a crear su formas de familia y convivencia que crean convenientes según su visión de la vida.

Yo no podré estar con sus tesis, pues quiero ser fiel al evangelio, pero tampoco puedo imponerlas las mías a una Sociedad que en su mayoría no tiene nuestros postulados.

Yo sigo como monseñor Blázquez, imponer nada, proponer todo. Creo sinceramente que esa fue la postura de Jesús a nadie impuso sólo propuso. . Si me equivoco dame tus razones que las atenderé con sumo gusto.

Nuevamente te deseo la Paz que brota del corazón limpio.

A veces pienso que nos falta optimismo, alegría, serenidad... para defender a la Familia. No podemos ir lloriqueando, pero si luchar, no podemos quedarnos de brazos cruzados, pero si actuar, hablar, difundir el único modelo en que creemos. Hace falta más oración, presencia real en que Dios nos quiere y sobretodo intentar fomentar a cada una de nuestras familias, en los cimientos de la Fe en Cristo. Anticipar, formar, dar criterio... a nuestros hijos, y padres de nuestros hijos... En las familias Cristianas no hay descansos que valgan. Cada día cuenta, cada momento o situación es válida para educar... Ánimos, que somos muchos y no estamos solos.
Una abrazo y seguir así.

Un saludo, Remedios. Me ha gustado mucho tu artículo y la mayoría de los comentarios. ¿Dimitir? Jamás. La lucha es formidable y, en realidad, en este mundo ateo de hoy, estaríamos perdidos si no fuera por el Espíritu Santo. Porque en cada esquina nos mandan un mensaje hedonista, un mensaje de muerte: aborta, disfruta, divorciate, no te comprometas, no aguantes más. Pero los que sabemos la verdad, no porque seamos más listos, sino porque Jesucristo ha tenido misericordia de nosotros, nos ha sacado de nuestra miseria y nos ha enseñado que nuestra vida no se acaba en un agujero sino que nuestro destino es el Cielo, tenemos la obligación de predicarlo a tiempo y a destiempo, aunque moleste.

Y los primeros destinatarios: nuestros hijos. Los eslabones más débiles de la cadena, que están siendo bombardeados día y noche por esta catequesis de muerte. Un día alguien me preguntó si sabía cuál era la cualidad principal en un padre. ¿La firmeza? ¿La constancia? ¿La presencia? No daba con ello. La respuesta correcta era, por supuesto: la misericordia. ¿Dónde pueden encontrar nuestros hijos la misericordia de Dios si no es reflejada en su padre? a veces hay que castigar, a veces hay que ponerse duro, pero a veces también hay que saber ponerse de rodillas ante un hijo, si hace falta, y suplicarle que no salga de casa de madrugada (aunque todos lo hagan), que no tome drogas...

En fin, que a veces hablo demasiado. Lo dicho, un saludo y ánimo con este maravilloso blog. Lo estás bordando.

El Monje

¿Debo entender por tu post que la familia es un bien exclusivo, un invento, de los católicos?
No, creo que te equivocas. La familia es una institución natural. La familia está inscrita en la naturaleza humana y por lo tanto, nos guste o no, es común a toda la humanidad. Es más, nuestra naturaleza humana nos lleva a vivir en familia y son precisamente las familias las constructoras de la sociedad
De hecho, en el art.16 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (ideal común de todos los pueblos y naciones) podemos leer:

La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Es más, Allan Carlson leyó en su intervención en el congreso una definición de familia que considero muy clarificadora. Dice así:


La familia natural es la unidad social fundamental, inscrita en naturaleza humana, y centrada alrededor de la unión voluntaria de un hombre y de una mujer en un compromiso de por vida de la unión, con el propósito de satisfacer los deseos del corazón humano para dar y para recibir amor, dando la bienvenida y asegurando el completo desarrollo físico y emocional de los hijos, compartiendo un hogar que sirva como el centro para la vida social, educativa, económica, y espiritual, construyendo lazos fuertes entre las generaciones para pasar un modelo de vida que tiene significado trascendental favoreciendo la compasión a los individuos y a los hogares que cirscunstancialmente no alcance estos ideales.

Fredense
Me ha sobrecogido la ultima parte de tu post. ¡Qué dificil resulta a veces!
De todos modos, más que la misericordia , la cualidad de un padre o una madre es , a mi humilde entender, es el amor, el ejemplo de dar amor sin esperar nada a cambio.
Una familia que se rige por el amor,donde se aprende y enseña a amar y a ser amado, como decia Tomas Melendo, ¿no es un anticipo del cielo?

Opino que, tal y como refiere Reme, la familia es una institución natural. Si repasamos la historia de la humanidad, encontraremos esa necesidad que ha tenido siempre el hombre de unidad y defensa de su núcleo familiar y, después, del colectivo. No ha venido impuesto, es instintivo, por consiguiente inspirado por Dios. Revestida de esa base natural, no pueden aceptarse otras formas sociales que no impliquen a la familia como estructura de una sociedad. De lo contrario, estaríamos aceptando o comprendiendo las "nuevas realidades sociales" , tales como los matrimonios homosexuales, el divorcio o familias monoparentales. Es decir, la legislación pretende imponer un nuevo orden social, al que de debemos oponernos, por ser anti natura. Si aceptamos todas las opciones o, simplemente, las comprendemos, incurrimos en el relativismo.

Daniel Juan
El ejemplo. Los buenos ejemplos. Eso es precisamente lo que contagia, lo que ilusiona, lo que hace cambiar el mundo.
Dicen que este epitafio lo encontraron en un lapida de de un obispo anglicano en la Abadía de Westminster
“Cuando era joven y mi imaginación no tenía límites, soñaba con cambiar el mundo. Según fui envejeciendo y aprendiendo, descubrí que el mundo no quería cambiar, así que convertí mis objetivos en más modestos e intenté cambiar solo mi país.
Pero, ay, también parecía inamovible.
Cuando llegué a la vejez, en un último y desesperado intento, me conformé con intentar cambiar únicamente mi familia, los más cercanos a mí, pero ellos tampoco querían.
Ahora, en mi lecho de muerte, de repente comprendo: Si tan sólo hubiera intentado cambiarme a mí mismo, tal vez siguiendo mi ejemplo mi familia hubiera cambiado.
Mediante su inspiración y aliento, es posible que hubiera sido capaz de cambiar mi país y -quien sabe - tal vez incluso hubiera podido cambiar el mundo”.

azahar
El problema es que pretenden sustituir el mundo natural CREANDO un mundo in-natural. Es decir, sacrificar la familia natural CREANDO y normalizando ...algo totalmente antinatural.

Sí, sí, Reme. El hombre, actualmente, por medio de los legisladores (que son quiénes más daño pueden hacer la sociedad), se está arrogando una facultad creadora que no le corresponde pues quiere ocupar el puesto de Quién no debe. Ya no sólo en lo que respecta a un nuevo orden social sino con respecto a la propia Vida. Como ejemplo reciente, lo que está ocurriendo en el Reino Unido con la experimentación de embriones y que, no dudemos, se hará extensivo a las demás legislaciones en un futuro próximo. El hombre no consiente que exista algo superior a él y, actualmente, se está haciendo patente. De ahí, los ataques continuos a la Iglesia y a los creyentes.

Por cierto, precioso el epitafio que has transcrito y qué verdad. Primero, empecemos por nosotros mismos, sino ¿qué podemos transmitir a los demás? Hay que buscar a Dios en nuestro interior y, a partir de ahí, todo es mucho más fácil y fructífero.

azahar: en lo que hay que ser inflexible y tajante es en que el modelo tradicional de familia tiene que esatr protegido y gozar de todas las garantías de ejercicio de sus derechos. Dicho lo cual, "comprender" que otras personas no acepten ese modelo (todo lo natural que tú quieras, pero de hecho, hay quien no quiere vivir conforme a ese modelo) no sólo no tioene nada de malo sino que sería bastante más cristiano que tratar de imponer nuestra manera de vivir a todo el mundo. Con el ejmeplo de que nuestras familias son más estables, nuestros hijos se desarrollan mejor, nuestras crisais se superan, y somos coherentes con lo que predicamos... haremos mucho más.

A mí ya me aburre la palabra relativismo, de verdad, que es u a muletilla insufrible. Quienes creemos en valores absolutos poedemos y debemos predicarlos y practicarlos para difundirlos con nuestro ejemplo. Los estados no deben impedirlo ni ponerle trabas, ni imponer otros modelos. Pero tampoco al resto del mundo se le puede obligar. Quien quiera ser "relativista", dejémole en paz. Reclamando que nuestros derechos, que son derechos en efecto, se conviertan en privilegios (lo serían si insistimos tanto en que es lo único "natural" y en que los demás no tienen derchos similares a los nuestros), no conseguiremos que se acepte nuestra propuesta de vida, ni siquiera que se respete.

RNA: Son diferentes formas de lucha. No son privilegios lo que reclamamos, en eso lo convierten los detractores a nuestras reivindicaciones naturales. Aquí no hay negociación posible ¿cómo puede surgir un acuerdo entre las partes cuando una de ellas se ha inventado su arma de negociación? En eso lo quieren convertir, en un privilegio, porque ahora resulta que los católicos teníamos privilegios.

Predicar con el ejemplo es crucial, totalmente de acuerdo, pero no podemos tampoco consentir que la sociedad se convierta en un amasijo de diferentes formas de familia. Llegaría un momento en que nos dominaría, en el sentido de quedar reducidos. Y sí, ya sé que, en definitiva, se juzgará conforme a los hechos y obras pero debemos defender unos valores, en nuestra obligación. No nos podemos quedar de brazos cruzados contemplando como surgen diferentes verdades, empezando por la educación que reciben los niños en la escuela con la EpC, en dónde ya les instruyen en la aceptación de las "nuevas realidades sociales".

Es que nosotros sabemos que no hay "nuevas verdades". Pero hay que aceptar que otros lo ven así y allá ellos. Y a los niños no se les debe ocultar que otras personas piensan, sienten y actúan de una manera distinta, de una manera que a nosotros no nos gusta, de una manera que a nosostros no nos parece buena... pero que frente a seso, no hay más arma que el ejemplo.

Si la sociedad se convierte en un "amasijo de diferentes formas de familia" (ya lo es , de facto; y el estado sólo les da entidad de iure, nos guste a o no) siempre estará el sitio (¡eso sí que es obligado exigirlo!) para la familia de toda la vida. ¿Nos "dominarían" en el sentido de quedar reducidos? ¿Y qué? Entonces, para no ser minoría, qué hacemos, ¿les obligamos a contraer matrimonio hombre-mujer a todos,a no divorciarse y a tener 8 hijos por matrimonio? No podemos obligarles. ZSi somos minoría, pues lo somos. Eso es lo que deben ver nuestros niños y nosotros explicarle sel por queé y cómo debemos ser sal en medio de ese mundo "hostil".

Los cristianos al principio eran un puñadito, crecieron y crecieron, con la predicación y con el ejemplo. Mientras nada impida existir, y existir protegida, a la familia de varón y mujer estables de por vida y con hijos, protestar contra el amasijo de otras formas de familia sólo resta rcredibilidad al mensaje, y por ende, eficacia a la causa.

Lo estáis viendo. En 2005 NADIE creyó que la manifestación de junio era "en favor de" nada, sino claramenrte "en contra de" alguien. Habría que recordar un editorial de Jiménez Losantos -sí Losantos, no hablo de la SER- poniendo verdes a los convocantes por la torpeza y poca creedibilidad de la convocatoria. Alguien del círculo de convocantes había hecho algunas declaraciones homófobas o algo así y ,literalmente, dijo Losantos "¡Es que parecéis memos!, ¿Ahora quién nos va a creer que la manifestación es a favor de la familia? ¿Quién se va a acreer que no es contra el colectivo gay? Hace falta ser imbécil para decir lo que ha dicho... (nosequién)"

No nos miremos el ombligo y no demos esa impresión de querer imponer y de querer ser los únicos "buenos".

De ahí, de ahí viene toda la convulsión, de no protestar, de no denunciar, de dormirnos en los laureles.

La sociedad civil tiene mucho que hacer para poner orden. Porque, a mi parecer, hay mucho desorden. Los legisladores no hacen nada, se preocupan por el poder, se ponen al servicio de los colectivos que más pesan, no por ser mayoritarios, sino porque reivindican con más insistencia. Es ahora cuando los católicos hemos despertado, un poco tarde. En el momento en que hemos visto que peligraban, no sólo nuestra creencia, sino uno de los pilares de la sociedad, como es la familia, pero muchas cosas más, que no es el foro para exponerlas.

Para transmitir un mensaje, hace falta saber hacerlo. No es la destrucción del otro la mejor forma, sino la construcción de lo propio, estoy de acuerdo, pero hace falta y ¡mucha falta! no sólo el ejemplo, sino la palabra. No podemos quedarnos como meros espectadores de lo que está ocurriendo y como los políticos no apoyan, tendrá que hacerlo la sociedad. Una sociedad que, hasta ahora, ha cerrado los ojos a muchas cosas, por ejemplo, al aborto. Y de eso somos culpables los que nos hemos callado, los que lo han permitido y los que lo han ejecutado.

No se puede hablar de imponer cuando, sencillamente, es.

Estoy más de acuerdo con azahar. No me gusta eso de que "cada uno tiene su opinión y allá ellos". Efectívamente, el cristiano nunca puede ser un mero espectador, la buena noticia es para todos. ¿Cómo podemos cruzarnos de brazos mientras vemos la destrucción de la familia y el avance de la cultura de la muerte? ¡Ay de mí si no predicare el Evangelio!

Remedios: la inscripción anglicana es muy bonita, y me ha emocionado, pero me habría gustado más si al final el pobre hombre se hubiera dado cuenta de que, en realidad, lo verdaderamente importante no es intentar cambiarse a uno mismo (que ni tan siquiera eso poco podemos), sino caer en la cuenta de que Dios nos ama tal como somos, con todos nuestros defectos y maldades, y que Jesucristo murió por nosotros cuando éramos sus enemigos, y que la Iglesia nos anuncia que en Él están perdonados los pecados. El creerse esa "necedad de la predicación" sí que es un cambio radical. De hombre viejo a hombre nuevo. ¿Qué otra cosa más que esa "necedad" tiene poder para cambiar el mundo?

RNA: Lo que pienso del aguante de la mujer de antes es que era muy injusto y que quizá por ello ahora aguanten muy poco y de ellos pués los de antes tenían un morro que se lo pisaban y ahora pués a algunos hay que echarles de comer aparte pero en fin coincidimos en que las crisis hay que arreglarlas y que las parejas se han comprometido también con los hijos que han traido a este mundo . Dicen que para esas parejas que no quieren ayuda sería muy util la figura del mediador familiar que en algunos sitios recibe antes que los abogados y que hace reflexionar. Si fuera así sería importante que se potenciase porque al menos tendrían algo que hiciese reflexionar.

Querida hermana Reme.

Te doy la razón en cuanto que el ser humano forma la familia como un elemento natural.

A lo que me refiero está en otras forma de vivir en familia que hoy se están prodigándo en la sociedad o que han existido desde hace muchos milenios en otras culturas y porque no decir son también de orden natural, pues lo forman personas de la misma especie, los humanos. En ese sentido entiendo el orden natural. Lo innatural e irracional sería la convivencia con otras especies, cosa que no ha existido salvo casos de aberración o demenciales.

Te enumeraré algunos casos diferenciados de familias: Unión entre homosexuales, monoparentales o familias de corte islámico dónde puede convivir varias mujeres con un sólo hombre, por no poner el caso de indígenas de África o de la Amazonía que tienen formas muy diversas de convivencia familiar. Son forma que responden a un vivir que nada tiene que ver con nuestros principios cristianos, pero sí forman una unidad de seres humanos.

Creo que llamar orden natural a lo nosotros entendemos es un tema algo escurridizo pues, como digo hay ejemplos que nos dicen que entre los seres humanos han existido desde hace milenios otras formas de convivencia familiar. Otra cosa es que los cristianos creamos que la familia formada por una sola pareja bisexuada sea lo que Dios nos revela como la mejor convivencia para el ser humano. Ahí está la metáfora de Adán y Eva. Esta nuestra forma familiar viene como consecuencia de la tradición judaica y porque las mayoría de las culturas existentes en ese momento así lo habían elegido como la forma de convivencia más apropiada entre otras.

Pienso personalmente que por ser fiel a mi pensamiento cristiano me acojo al sistema bisexuado de pareja, pero no puedo imponer este forma a quien ha descubierto que puede forma otra forma de familia para formar parte de la sociedad.

Querida Reme como verás discrepo en lo tocante a lo natural, en cuanto a la vivencia cristiana estoy plenamente en comunión contigo y con la Iglesia. Por lo menos así humildemente lo creo. Soy en la mayoría de las cosa crítico ( por mi edad) en lo tocante a los elementos culturales que se nos quieren dar como unícos, pues la antropología, nos descubre campos insospechados.

Que Dios nos dé la felicidad de vivir profundamente la familia eso sí cristiana.

Fredense, no me has entendido o me he explicado mal. No hablo de que "vda uno piense y haga lo que quiera, allá ellos", no es ese el sentido. Digo que en la conducta moral, la predicación es el ejemplo. NO puede ser reclamar leyes que organicen a toda la sociedad a mi modo. Y que las reclamaciones sean verdaderramente pacíficas, sin estridencias ni actitudes desafiantes. Y menos atacando a otros. Eso sabéis que ha pasado y pasa.

RNA: Perdona pero discrepo. No se trata de reclamar leyes que organicen la sociedad a mi modo. Es que sólo hay un modo de organización social y está previsto por la ley natural, a partir de aquí, se configuran las leyes positivas.

Nuevas leyes aprobadas renuncian a la base de la ley natural, desaparece ese principio natural inherente al ser humano, distorsionan un orden primario, como en el caso de discusión, el de la familia.

El hombre y la mujer están creados con la finalidad de procrear, esa premisa no merece discusión alguna puesto que así están formados biológicamente. Puede merecer discusión (y ya me adelanto) el hecho de decidir si se quiere un hijo, dos, tres o diez o ninguno. Ahí se encuentra la diversidad que se comentó en otro lugar, pero la base de la unión matrimonial entre hombre y mujer no puede modificarse. Si aceptamos lo contrario, ¿en qué lugar dejamos a la familia?

El Monje
Cachis, has caído en sus redes!

La familia no es un grupo de seres humanos que deciden vivir juntos. No. La Familia, con mayúscula, es monogámica y heterosexual.
Veamos cómo te lo explico:

1.Todos los hombres somos iguales por NATURALEZA. Esto es una ley universal e inmutable, aunque a muchos no les parezca bien y quieran convencernos de que se lo ha inventado la Iglesia.
2.Por lo tanto, cuando yo hablo de matrimonio y familia, hablo del matrimonio como una institución natural, entendida- si quieres entenderlo- como el compromiso entre un hombre y una mujer que se unen por amor y como resultado de ese amor transmiten la vida humana.
3.Lo único que añade a esta unión el sacramento del matrimonio- en el caso de los católicos- es que los matrimonios católicos consideramos al matrimonio como nuestro camino de salvación puesto que con el sacramento recibimos la gracia sacramental para conseguirlo.
4.Los nuevos modelos de convivencia entre las personas que deciden vivir juntos no pueden redefinir la propia naturaleza de la Familia y del matrimonio. Ni mucho menos, el concepto de persona, los derechos humanos, la paternidad, la educación,… que es, en definitiva, lo que se pretende.

Afortunadamente, la Familia es lo que es y seguirá siéndolo, a pesar de que los progres se empeñen en modificarla para tranquilizar su conciencia. Es más, cambiar el significado de la palabra Familia, adulterar su concepto para engañar a la sociedad y modificar su comportamiento, me parece sencillamente lamentable, ruin y totalmente ineficaz.

El problema viene planteado en que vivimos en una sociedad donde prevalece el individualismo, frente a cualquier grupo, sea familia, sea amigos, sea un equuipo profesional, se aplica a todo, y por desgracia afecta al pilar de la sociedad que es la familia. Pero para corregir los ataques que sufre la familia, hay que corregir simultáneamente otros defectos individualistas. Además, el Estado, cada vez más prevalece frente a las libertades de las personas, con una falsa moral y ética, aplicada por la clase política, donde quiere controlar y dirigir incluso cualquier ámbito familiar, con la falsa excusa de asegurar el "bienestar" del individuo.

Bien, azahar.

Supongamos ahora que hay una persona que te dice qaue ella no cree (equivocadamente, sin duda), que "sólo haya un modo de organización social, el previsto por la ley natural, a partir del cual, se configuran las leyes positivas".

Y esa persona añade que no se opone en absoluto a que tú organices tu vida y la de los tuyos como te plazca, ni a que las leyes se promulguen de modo que tú no sólo puedas organizarte a tu gusto, sino que ese derecho te lo protejan. Y sólo añade que quiere que las leyes protejan igualmente su forma de organizarse de modo que no entre en conflicto con el tuyo.

Tú puedes seguir estanto firmemente convencida de que "sólo hay un modo de organización social y está previsto por la ley natural, a partir de aquí, se configuran las leyes positivas", pero esa persona te dice que no se lo impongas, y que tú actúes conforme a esa convicción.

Yo, por mi parte, me casé para toda la vida y tengo esa firme decisón, puesto que es algo en lo que también cuenta la voluntad, cosa que flaquea mucho hoy. Pero creo que la manera de, si es que es posible, atraer a otros a mi modo de vida, que creo el correcto y natural y bueno para TODOS, es el ejemplo, proponerlo. De hecho, no presumiré de haber "convertido" a nadie, qué sé yo del interior de las personas, pero sí sé que en el ambiente en el que me muevo llama la atención la contundencia de nuestra relación de de más de 30 años , desde la adolescencia, y las opiniones que manifestamos cuando surgen estos temas.

RNA, admiro tu argumentación por distinta y lógica. Yo también me canso de ciertos discursos entre los propios católicos. Aunque yo no entiendo que dos homosexuales sean una família natural no puedo imponerles a ellos un matrimonio heterosexual (que se ajusta a la naturaleza). El ejemplo y las experiencias acumuladas harán el resto. Lo que me duele es que el Estado nos ataque con leyes que hacen difícil sacar adelante a los hijos. Pienso en el Anteproyecto de ley de educación de Catalunya que pretende, entre otras cosas, retirar los conciertos a la escuela diferenciada. ¿Cómo vamos a pagar el colegio que queremos para nuestros hijos?. Esto sí que me duele más que el hecho de que el Estado no proteja a un determinado modelo de família.
De nuevo te felicito por tu discurso RNA-
Y a tí Reme, gracias por tu blog pues me permite aprender de todos los que participan en él.

RNA: En primer lugar tu último párrafo me ha encantado y, desde luego, habrás impactado a alguien como modelo a seguir ¡no lo dudes! Todos buscamos la felicidad y verla encarnada en un matrimonio felíz es el mejor ejemplo que se puede aportar.

Por lo que respecta al resto. La ley natural es la guía del comportamiento humano, como actitud. Al organizarnos en sociedad se han configurado las leyes positivas. Estas leyes pueden revestir mayor o menor importancia, dependiendo de la materia que se regule. Cuando se trata de cuestiones que afecten a los principios naturales del ser humano, como es la familia p.e., no hay discusión posible ante ello. No le impongo nada al tercero, se rige por lo que debe ser y nada más. Para la regulación del matrimonio homosexual se ha interpretado la Constitución de modo personal, adaptado a las circunstancias, se han buscado cien mil maneras de dar la vuelta a las palabras, ¿por qué cuesta tanto? Porque no es natural y es dificultoso hacerlo entender. Lo que pasa es que la manipulación de los medios, de los políticos, que son quiénes ostentan el poder es mas fuerte que la simple reflexión. De hecho, en esta web he leído que en Catalunya se pretende buscar un término que defina el matrimonio homosexual (o algo así), es decir se fuerza la situación, se quiere llevar al terreno que interesa.

Algunos temas no admiten discusión, tienen valor absoluto y no voy a ser yo quién entre en discusiones de ese tipo porque son porque son y nada más. Existen otros temas que pueden ser objeto de opinión o legislación diferenciada, favoreciendo la reivindicación pero otros no.

No pretendo organizar la vida de nadie, pero ¿acaso había algo que organizar antes de la aparición de estas nuevas tendencias?

Querida hermana Reme.

Yo no niego que en absoluto que los seres somos iguales por naturaleza, así que no me contestas a mis postulados. Sobre que el matrimonio es la única forma dada por el orden natural te equivoca; ya te he dicho que existen desde hace milenios otra forma de organizaciones familiares, basta que leas con rigor científico la historia comparada entre culturas y antropología para que veas las diferencias . Salvo que lo tengas vetado por tus guías espirituales.

Te diré algo que te llamará la atención: nuestro Padres Patriarcales tenían un modelo de familia donde existían varias mujer para un solo hombre, tenemos el caso de Abraham, pues bien, después la misma sociedad evolucionó hacia la forma de nono-pareja. Es más, no es una familia actualmente nonoparental aquella que por cualquier causa una mujer o un hombre se queda viudo/a con unos hijos que tiene que educar y sacar adelante y no vuelve a casarse, ¿ acaso está mal vista por la sociedad ?.
Por supuesto el concepto de matrimonio sacramental es exclusivo de los católicos eso yo no discuto por mi fe. El problema no es de los progre, es que la sociedad evoluciona desde que el hombre tiene conciencia de si mismo. Querida Reme te pasa con la cantinela de la palabra de " progre".

Tengo un dicho que muchos contertulios y bloggers no les gusta mucho, que lo diga, te la voy a repetir.: " Auque tenga que negarlo, sigue girando " Galileo” “. Con esta frase te quiero decir, que no está en que las cosas nos guste o no nos guste, es que hay evidencias que no se pueden negar ni parar; otra cosa que como grupo de creyente nos debemos a unas forma de vivir coherente con lo que creemos, pero sin tener que obligar a los demás a aceptar nuestros creencias o postulado. Eso sí , pretendemos imponer nuestras crencias sobre la familia por que yo tengo la única verdad, podemos caer por desgracia en el peor de los fundamentalismo. Quiero entender que en nuestra sociedad se está superado esta lacra aunque haya minorías iluminadas que pretendan imponerlo a cualquier precio. Los cristianos debemos ser muy humildes y convencer y no imponer por mucha razón de orden sobrenatural que tengamos. Tengo que repetir querida hermana: Jesús NUNCA impuso , sólo propuso.

Perdona hermana Reme creo que tú estas bastaste más enredada que yo el tu propia red o la que ten han tendido.

No ves mujer, el tener abierto un blog supone tener que bregar con personas de muy diferentes maneras de pensar, pues si todo son adulaciones y estar con tus postulados te pueden hacer sentir como en una pompa de jabón. Por mi parte siempre tendrás a una persona abierta a la controversia, al diálogo, a las buenas formas y a la alabanza cuando crea necesario indicarlo.

Nuevamente pido al Señor lo mejor para ti.

El Monje.
Para mi tener un blog no es tener que bregar con la controversia y la mala educación de algunos. No. Tener un blog es una responsabilidad asumida con mucho gusto donde a raíz de unas opiniones redactadas a modo de artículos, podemos aprender todos de las aportaciones de los verdaderos protagonistas, los comentaristas como tu, azahara, RNA, Marga, Fredense,etc.

Aunque no voy a negar que muchas veces resulte difícil explicar lo evidente a quien no lo quiere ver.

RNA: no creas que no me identifico con muchas de las cosas que dices. Me ha gustado mucho tu testimonio personal y estoy totalmente de acuerdo en lo que dices de que hoy en día la única forma de predicar es con el ejemplo.

Pero creo que tu argumento de que no podemos pretender que la sociedad se organice "a nuestro modo", me parece un poco ingenuo. Verás: la sociedad tiene que ser organizada de algún modo. El Código Penal, por ejemplo, no es más que un conjunto de normas que refleja una determinada moral. Y lo mismo el Código Civil, etc.

Lo que quiero decir es que ALGUIEN tiene que imponer una determinada moral a la sociedad. Es imposible vivir sin reglas. Yo, modestamente, y desde mi condición de católico, pido que el Ordenamiento Jurídico sea de inspiración cristiana. Y aspiro a que en España haya una mayoría suficiente que así lo imponga. Si esto es posible, pues al que no le guste ... ya sabes. Lo mismo que ahora, que ZP (y no sólo él, sino toda Europa) nos impone una moral basada en una cultura de la muerte. Yo no estoy de acuerdo con esa cultura, y me opongo con todas mis fuerzas, pero me tengo que aguantar porque la democracia es así.

Aspiro, pues, a que las cosas cambien y los que tengan que aguantar sean los anticatólicos. ¿Es tan grave?

Estoy segura que hace diez años no se estaría discutiendo sobre los diferentes modos de configurar la familia. La familia era algo comprensible para todos: padre, madre, hijos, abuelos, nietos, y demás parientes. Ahora, se imponen nuevas ideologías, y no sólo penetran en nuestras formas de vida, sino que se regulan eficazmente para darles valor legal y discutimos sobre el concepto “familia”, ¡es increíble! Determinados intereses se van instalando y cuando nos damos cuenta, ya están ahí. Se van introduciendo silenciosamente y, cuando hay alguien que protesta, es cuando se erigen en destinatarios de unos derechos.

Nos reunimos en Madrid casi dos millones de personas en defensa de la familia y nos critican. Se organiza un desfile, realmente escandaloso, del “orgullo gay” y las fuerzas políticas, incluso participan. ¿Es normal esto? ¿De qué lado está la imposición?

Considero que reclamar una situación matrimonial por determinados colectivos es una provocación, existe ánimo de hacer daño. Esas personas ya tenían convivencias de toda la vida y, mediante contratos privados, regulaban una situación ¿Por qué se empeñan en llamarse matrimonio? Creo que su intención es destruir la institución de la familia porque entienden que tiene matices religiosos y, por ello, se atribuyen el poder de una nueva organización social. En definitiva, en el ideario de estos colectivos no se establece ni se ha establecido nunca la idea de familia, lo ejercen ahora para oponerse a lo tradicional, porque entienden que esto es progreso y evolución y ni siquiera en la Antigüedad, cuando determinadas prácticas eran cotidianas y públicas (más que ahora), se les pasó por la cabeza que alcanzaran el rango de ley.

Sigo estando totalmente de acuerdo con azahar.

Que importante es el empeño de muchas personas, a las que pretenden silenciar, en promover los valores de la familia. Un “ser familiar” unido, abierto a la vida y con espíritu de servicio. Esto es precisamente lo que le hace desarrollarse como “ser social”. Lo que nos quieren vender algunos solo nos lleva a la soledad, a la tristeza, a la muerte, etc. Eso si, empaquetada de placer, diversión… de derechos.


Decía Camus: “el conjunto de las relaciones que se instauren en la humanidad depende radicalmente de las que se establecen en el seno de la familia”.

Da que pensar, ¿no os parece?

Querida hermana Reme.

Espero que esta frase no haya dirigida a mí "y la mala educación de algunos", pues no soy consciente de haberla realizado, si tu lo creés te pido disculpas nunca ha sido mi intención.

Creo que todos podemos equivocarnos, soy el primero en aceptarlo, espero que tú también reconozcas que te puede equivocas.... ya que te veo muy segura cuando dices "difícil explicar lo evidente a quien no lo quiere ver".

Hoy para apaciguar los ánimos te dedico esta oración de corazón que nos viene bien a todos.

Escúchale

Hay demasiados “ Ruidos en ti....
.... “ escucha” en lo profundo de tu ser.
Hay demasiadas preocupaciones en tu mente....
.... y demasiado peso en tu corazón....
....” escucha” en lo profundo de tu ser....
....quédate a solas....
....” escucha “ en lo profundo de tu ser....
“ El Señor está aquí y te llama...”
....te ama y te espera....
...” escúchale “ en lo más profundo de tu ser....
“ Quédate en silencio delante del Señor”
Olvida tus palabras, olvida tus recuerdos, tus peticiones,
tus proyectos; mírale, “escúchale “
sin que tus voces interiores te distraigan.

Reme: Creo que la frase de Camus que has transcrito viene a ser como un puntillazo final a lo ya expuesto. Aporta contundencia cuando refiere "radicalmente".

Opino que es verdad. En el seno de la familia, como eje principal de la sociedad, florece el amor entre los miembros y ese amor entregado, ese amor regalado, sin esperar recompensa, es el que nos encamina al amor al prójimo y, por consiguiente, a nuestras relaciones con el resto de la humanidad. Si estamos llenos de amor y sabemos entregarlo y recibirlo de nuestras familias, estamos preparados para hacer lo mismo con los demás.

Por eso la defensa de la familia es crucial, es importante que luchemos para su conservación sino acabaremos encerrados en nuestras propias individualidades sin conocer las maravillas de la entrega incondicional.

azahar:

Chapeu!

El Monje
Gracias por esta preciosa oración.-

Gracia a ti hermana Reme, eres persona noble.

Como ves, podemos estar unido por la oración. Que importa las discrepancias si nos amamos. Te haré una confesión pública ( ya que no tengo tu correo personal). Yo intento amar a cualquier hermano, sin hacer distinción de nación, raza, religión o hermano en la fe católica fiel o discrepante, pues todos somos hijos del mismo Padre. Si no, que sentido tendría rezar todos los días el Padrenuestro. Por este motivo me indigna y me subleva de una forma dolorosa que se trate por otros bloggers a personas como Eduardo Castro, Masiá , Pagola, etc. como si fueran apestado y merecedores de la hoguera. Pueden estar equivocados (pero no excomulgados y si lo estuvieran me da igual, los querria más aún). Como ves soy defensor de miserables, pues así algunos me lo indican incluyéndome en su lista. ¿ Qué saben de su conciencia profunda ?Todo por el hecho de intentarlos amar como unos hermanos más. Cuanto fariseísmo existe entre los que nos llamamos cumplidores y fieles a la Iglesia.

Tú te preguntarás porque te cuento esta confesión. Pues para que me conozcas mejor, ya que me gusta jugar limpio contigo al seguirte y responder a tus escritos y no ser un cordero con piel de lobo como me acusa en algún blog o contertulios. Tú ahora saca tus propias conclusiones. Estas en tu derecho de tener ciertas precauciones conmigo pues no sabes quien se esconde detrás del Monje.

Que el Señor te de buena noche.

Perdón, quise decir lobo con piel de cordero

Cada vez entiendo menos esta discusión.

-No todo lo que a uno le parezca evidente, lo es. De ahí que "resulte difícil explicar lo evidente a quien no lo quiere ver". A lo mejor no es que no lo quiera ver; a lo mejor, esq ue no hay tal evidencia. Quizá es evidente, para la experiencia común, que lel Sol gira alrededor de la Tierra. Y, en efecto, lo parece. Pero con un telescopio deja de ser evidente. Claro, que si ni siquiera se quiere mirar a través del telescopio..., o mirar lo tienes prohibido... Entonces,e s verdad que "resulta difícil explicar lo evidente a quien no lo quiere ver".

-"no voy a ser yo quién entre en discusiones de ese tipo porque son porque son y nada más". Ese es justo el tipo de argumento que no vale, no es que no valaga hoy, en el sigloXXI, porque nos hayamosvuelto "relativistas", no. Es que no es un argumento y más bien sirve para hacer sosèchosa una verdad que se tiene que defender de ese modo. Insisto en el ejemplo. ¿Por qué? Poruq contra los hechos no valen argumentos. Si yo muestro unas convicciones y hago ver cómo las vivo y las hago ver atractivas... eso son hechos. Contra eso no hay argumetos.

-" ¿acaso había algo que organizar antes de la aparición de estas nuevas tendencias?" Sí, siempre lo ha habido. Yo no he sacado el tema del matrimonio gay, ni nada de eso, pero ya que lo mencionas, se tarta de un colectivo secularmente machacado, humillado, perseguido, vejado... Algo había que organizar mejor, quizá no es adecuado cómo se ha hecho en España (de hecho no todos los homosexuales lo aprueban ni lo piden) pero algo había que hacer para defender a una gente maltartada y humillada sin motivo.

-"Se organiza un desfile, realmente escandaloso, del “orgullo gay” y las fuerzas políticas, incluso participan. ¿Es normal esto? ¿De qué lado está la imposición?" ¿Quién te impone ir a ese desfile que tanto te escandaliza? MIra, hay miles, miles y miles de homosexuales QUE NO VAN porque tampoco les gusta ese tipo de folklores. Incluso están en contra, por razones evidentes. Tú eres un ejemplo: la gente acaba identificando el mundo gay con ese desfile. Y es que ese desfile es llamativo y sale en los medios; los homosexuales discretos, los que hacen una vida normalita, es decir, los que no se hacen notar, no salen en el desfile ni en los medios. Pero se llevan el mismo desprecio que los que sí van. Pero vamos, igual que la mayoría de los homosexuales no van al desfile (nadie les obliga) tú no vas tampoco, porque nadie te obliga.

-"Aspiro, pues, a que las cosas cambien y los que tengan que aguantar sean los anticatólicos. ¿Es tan grave? " A mí sí me parece muy greave. Creo que lo suyo es no "aguantar" nadie. Pero como eso no es fácil, entonces, aguantémonos todos un poquito. Os aseguro que mi vida es la de una g famnilia tradicionalísisma, madre y padre casados por la Iglesia, hijos bautizados, hechso la comunión (sin jolgorios ), el mayor confirmado voluntariamente, dan reli (uno en el cole y otro en le instituto, en bachillerato, que no es enseñanza obligatoria), practicamos según la Iglesia Católica en público y en privado, participamos con nuestra aportación con Caritas y Manos Unidas, he sido catequista muchos años y hemos currado mucho en la parroquia, superamos nuestras crisis de pareja con mucho dolor y con mucho amor y voluntad, defendemos en público y en privado la vida desde su concepción hasta su final natural, etc, etc. etc... Y jamás he ido ni iré a ninguna de esas manifestaciones de la familia porque no siento amenazada mi forma de vida en absoluto.


- Hay una propensión general a radicalizar posturas innecesariamente. ¿De verdad creéis que o se es´tá en manifestaciones como la del 30 de diciembre, asumiendo TOOOODAS las reivindicaciones que allí se llevaban -algunas no son defendibles para mí- o se está con Zapatero y su cultura de la muerte, etc? Pues no. Yo no me apunto a ninguno de ambos extremos y no me gusta que se pueda pensar que si no apruebo el cheque escolar, entonces es que estoy a favor del aborto, por ejemplo. Esta última deducción es algo demasiado corrente. Y es una manera de razonar absurda. Nadie hay más contraria que yo al aborto, radicalmente, sin paliativo alguno; pero no creo que deba exitir enseñanza concertada ni cheque escolar. Puede no identificarse uno con ninguno de ambos extremos.
- Por último: la frase de Camus me temo que va dirigida en un sentido no tan cercano a la manera de pensar de este blog

Disculpas por la extensión

Un saludo a Monje. Y a todos.

RNA: aunque quizás no te lo parezca, estoy bastante de acuerdo contigo. Y me admira la forma que tienes de exponer las ideas. Y lo poco en lo que no coincidimos no es tan importante (por ejemplo, yo sí estuve en la celebración -que no manifestación- del 30 de diciembre), así que lo dejo aquí, no sin antes agradecerte tu respuesta. Un saludo muy cordial.

RNA

Me gusta la claridad y concreción con la que expones tus argumentos. Sobretodo cuando dices: “Si yo muestro unas convicciones y hago ver cómo las vivo y las hago ver atractivas... eso son hechos. Contra eso no hay argumentos”.

¡Que importante es hacer atractiva la virtud para “hacer hacer”! Con naturalidad, amabilidad, con confianza.

El tema de los homosexuales no lo podías haber planteado mejor. Estoy de acuerdo en que nos falta un poco más de respeto y consideración hacia ellos. Aunque espero que estés de acuerdo conmigo, que muchas veces nos cuesta tolerar ciertas actitudes que nos pretenden vender como buenas y normales.

Es más, hay ciertas cosas en la vida que considero innegociables y que, por lo menos en mi caso, no renuncio a defender, de forma pacifica, pero con firmeza, aunque para ello tenga que salir a la calle.

RNA:

Respeto tus opiniones y, sinceramente, es enriquecedor debatir con alguien como tú puesto que argumentas bien tus ideas y analizas las de los demás por lo que tu oposición es correcta.

Si te fijas, no discrepamos del todo. Tenemos las mismas convicciones. Creemos en lo mismo, todos los participantes de este blog somos católicos y defendemos la misma forma de vida, que eso es muy importante.
Lo que nos ha diferenciado es la forma en la que la defendemos.

Yo no puedo, es que no puedo observar y quedarme tranquila. Pero no me confundas, no es que pretenda aniquilar a mi adversario, NO, NO, eso iría en contra de mis creencias, sino que intento, quizás con excesivo apasionamiento (no lo dudo) que se proteja por el poder público los tesoros de mi creencia, que no es descabellado, es simplemente (como popularmente se dice) un derecho.

Expuse el tema del matrimonio homosexual como ejemplo de destrucción de la familia, es mi opinión, no intenté agraviar a la persona en sí. Me merecen respeto todas las personas, sean como sean y nadie tiene que ser objeto de humillación.

Al igual que Fredense y creo, Reme, estuve en Madrid y allí no se expuso nada fuera de lo normal. Fue una gran oportunidad para reunirnos y compartir y sentir la unión de los católicos porque ahora, no sólo debemos preocuparnos por llevar una vida conforme a nuestra creencia sino, debido al giro de los acontecimientos, debemos defender y oponernos a ciertas leyes que nos afectan muy, muy directamente y también salgo a la calle y hago ponencias en los colegios para explicar a los padres el concepto de la objeción de conciencia a la asignatura Epc y explico su contenido. Cada uno realiza su trabajo como cree debe hacerlo, siempre dentro del respeto y sin violencia, con la palabra.

Como dice Reme, hay materias que son innegociables y ahí estamos.

Un saludo RNA. Encantada de compartir contigo las opiniones.

Querido hermano/a RNA.

Te devuelvo el saludo.

Me gustan tus comentarios porque expones de una forma razonada y ponderada tus argumentos. Estoy contigo en casi todo.

Intuyo has vivido una evolución que no cabe duda es dolorosa, pero que libera y da un sentido a la vida. Ésta abre puertas insospechadas, por lo menos esa es mi experiencia. Igualmente comprendo y respeto a las personas que se agarran a los postulados aprendidos, eso da mucha seguridad en esta vida y para alcanzar la vida eterna. Personalmente me inclino por la primera postura, me da libertad, alturas de miras respiro aire puro y me quita miedos ,pero me deja al descubierto y a la interperie.

Pienso que los hombre y mujeres se hacen adultos cuando la vida la acogemos como una aventura en descubrir nuevos caminos de plenitud en el Amor. Cada cual coge aquello que puede o le dejan elegir,nadie somos plenamente libres.

Sigo confesandome publicamente, haber que penitencia me ponen. Ja.ja.ja.

Pido al Señor te siga dando la clarividencia que tienes.

Querida hermana azahara.

Dices:" Fue una gran oportunidad para reunirnos y compartir y sentir la unión de los católicos". Respeto tu comenterio, pero yo diría "de algunos católicos",yo soy católico y no fui .¿ Acaso por no estar de acuerdo con las manifestaciónes o concentraciónes ya no lo somos?. Esta postura como la expones puede caer en un cierto maniqueísmo de buenos o malos catolicos.

Estamos viviendo algo muy grave: "o eres como yo pienso o te aparto del redil.... " Muy mi grave es esto, máxime si se fomenta desde las alturas y se transmite con llamada a arrebato.

Que el Señor nos dé la diversidad y no la uniformidad.

Ay, Ay, Monje. Eres original, la verdad es que imprimes un sello. ¿Detrás del hábito (comentarios) se esconde un monje? Porque ya sabes que el hábito no hace al monje. No sé, no sé.

Estoy, sinceramente, encantada de coincidir con todos vosotros en este blog. Es, realmente, interesante y aprendo un montón con todos, aunque no comparta con todos las opiniones, pero ¿no se trata de aceptar la diversidad?

En respuesta a tu pregunta. No, no pienso que quién no esté de acuerdo con la concentración no se pueda considerar católico. ¿Quién soy yo para juzgar en estas cuestiones tan trascendentales? ¿Cómo voy a dudar de la fe de alguien que se dice católico? ¡Dios me libre! Me refería a la unión de los católicos que estábamos allí, nada más.

Podré oponerme o criticar a alguien por opiniones o temas mundanos, pero jamás me atrevería a cuestionar de nadie su Fe. Eso es mucho más profundo y se puede herir a la persona. No pienses tan mal de mí.

Y te digo que tus coletillas finales son extraordinarias, muy ocurrentes.

Un saludo

Querida hermana azahar:

Te dejo en la incognita sobre mi monacado es algo personal, puede creer lo que mejor te apetezca.

Me aclaras mis dudas con la pregunta que te hacia. No he pensado mal de ti sólo que quería saber algo que me chocaba, pues creo profundamente en la diversidad.

Me alegro de que te guste mis coletillas, las que las expongo de corazón.

Que nuestro Señor te ayude a tener más fe en lo diverso, pues nos abre a mundos insospechados.