Yo votaría a McCain

Es muy compleja la política. Lo de votar el mal menor o al menos malo, es lo que se lleva hoy día. Es posible que también yo prefiera a McCain, pero no con gran convencimiento. Un ejemplo, ninguno de los dos candidatos,(ni creo que nadie en la Historia de USA), ha siso partidario de abolir la pena de muerte.

Sinceramente, creo que el que vayan o no a quitar la pena de muerte no puede dirigir tu voto, si no la cantidad de valores cristianos que proponga cada uno. En función de eso elegir al que más valores apoye.

Para que exista el mal menor debe exisitr un bien posible, el sistema de EEUU, por tradición desde su fundación, es radicalmente bipartidista, por la contra no existe tanta uniformidad de partifo, y querer cambiarlo sería absurdo. España o Europa es otra cosa muy diferente.

No conviene olvidar que McCain es el heredero de los responsables de que en Irak la población cristiana prácticamennte haya desaparecido.

Ello no impide reconocer que Obama no es tan chupi como nos los pintan.

Me parece que no estas muy informado sobre las propuestas de McCain. Votó a favor de la investigación con células madre embrionarias, lo único a lo que se opone es a crear embriones para fines científicos, sólo apoya investigar con los embriones sobrantes.

http://www.minutodigital.com/actualidad2/2008/10/28/mosul-se-queda-sin-cristianos/

Este es un enlace muy interesante.

MOSUL (IRAK). POBLACIÓN CRISTIANA.

ANTES DE LA GUERRA: 25000
ACTUALMENTE: 500.
EN 20 AÑOS: 0





..

No entiendo porqué la población cristiana en Irak ha bajado en Irak por culpa de EEUU. ¿Alguien me lo podría explicar? gracias

Y ademas el otro es negro. Solo te faltaba decir eso. Y también que el que te gusta tiene el mismo "ardor guerrero" que el actual presidente. Solucionar los problemas a tiro limpio. Pero eso si en países pobres. Eso ¿te gusta o no?.

Miguel Alonso,

Hombre, llega USA derroca a un gobierno y desmonta las Fuerzas de Seguridad y deja sumido al país en la anarquía, algo que aprovechan militantes islámicos internacionales que se cuelan en el país como Pedro por su casa.

A eso añade que para los evangélicos los cristianos orientales son tan "moros" como el resto.

Claro que para los libros de Historia siempre queda más bonito que fue por la libertad y tal...que se lo digan a los cristianos iraquies.

Yo tampoco creo que Obama vaya a hacer mucho por retirar las tropas, de todas formas esa guerra fue horrible. Ya dijo _Juan PAbloII que traería más sufrimiento y miseria.
Tampoco creo que Obama vaya a abolir la pena de muerte.
si creo que Mc Cain hará algo por los derechos del no nacido.

Josafat, eso es cierto. ¿Pero realmente eso es culpa de EEUU o de los propios irakíes? Yo creo que los cristianos irakíes ya estaban marginados por su sociedad, y si además, como tú bien dices, comienza una guerra y la anarquía... pues ya se sabe lo que ocurre. Vamos a por los que son menos. No sé, seguro que tu estás mejor documentado que yo. Pero aún así dudo un de que se culpa, al menos total, de los estadounidenses.
Un saludo.

Miguel Alonso,

Realmente no sé el nivel de marginalidad al que eran sometidos los cristianos iraquíes.

El Vicepresidente de Irak con Saddan Hussein (o sea el numero 2) era un cristiano, ¡sorpresas que da la vida!.

La guerra se ha demostrado innecesaria y encima toda una nación se ha hundido en la ciénaga del odio y la miseria.

Yo votaría a MacCain. Claro ¡porque no hay nada más a la ultraderecha!

¡Por favor, que alguien me despierte! Leo a un católico que escribe en nombre de su catolicismo que censura que el hijo de Caín (ese es el significado del apellido McCain) esté divorciado -repugnante ejercicio de fariseísmo- y al mismo tiempo le apoyaría (???) participando, y por tanto justificando un sistema asesino y anticristiano como la democracia liberal. La única postura que puede seguir un católico es la que hicieron los italianos católicos durante la ominosa época de la monarquía liberal de los Saboya, que usurpó los Estados Pontificios y la soberanía de Cristo sobre todas las cosas: boicotearla y no participar en el engaño. ¿A qué viene criticar el aborto y no la democracia, que es la soberanía del capricho y el indiferentismo que tanto critican? ¿Carecen ustedes, los profesionales del catolicismo, de coherencia, o es simplemente falta de virilidad intelectual, y ácaso física?

Tilly: pues a sus preguntas finales, la respuesta es sí a todo, ni católicos ni nada: derechona acomodaticia y burguesa. A nada compromete decir a quien votar en las elecciones de otros. Divorciarse es indiscreto, mejor tener la amante escondida. Retrato magnífico de etos cachorros de la democracia liberal conservadorita.

Creo que deberíais dejar de autoengañaros con McCain.
Él no va aprohibir ni el aborto, ni el divorcio, ni la eutanasia.
Hablais de USA como si fuera España.
Aquello es una república federal, y cada estado tiene su propia legislación en cada una de esas materias.
Lo único que puede hacer el presidente respecto al aborto es esperar a que algún juez del Tribunal Supremo se muera o abandone voluntariamente el cargo, pues allí es vitalicio.
La cuestión es que en los países anglosajones las decisiones judiciales sientan precedente como si fueran leyes, y tras la famosa sentencia Roe vs Wade, el Tribunal Supremo legalizó de facto el aborto al permitir que Ms. Roe pudiera abortar tras quedar embarazda de Mr. Wade al haber sido violada.
Así que una victoria de Mccain no cambiaría de antemano nada,de hecho teniendo en cuenta su edad es posible que la espiche antes que algún juez, es cuyo caso la Sra Palin sería presidenta y podría nombrar a un juez ultraconservador (Palin está en contra del aborto en todos los casos, incluso cuando corre peligro la vida de la madre), pero para eso necesita la aprobación del Congreso que es de mayoría demócrata, así que tras muchas discusiones probablemente se nombraría a un juez moderado, si la presidenta Palin quiere que le aprueben los presupuestos...
Efectivamente la política USA es muy complicada, y así se hizo paar evitar concentraciones de poder en unas pocas manos.
Si quereis mi consejo, a USA y al mundo le conviene tras ocho años desastrosos un presidente demócrata que nos saque de l atolladero.
El partido demócrata es el partido que con el New Deal de Rooselvet sacó a América de la Gran Depresión y con el Plan Marshall rescató a Europa de la miseria en la posguerra. Además es el partido del MEDICARE de Kennedy, gracias al cual los jubilados tienen acceso a medicinas baratas y de la Great Society de Johnson, lo más parecido a la Seguridad Social europea.
Cuatro años más de republicanismo sólo provocará más acumulación de riqueza en pocas manos más recorte del estado del bienestar y que más mujeres empobrecidas tengan que abortar con una percha.

Tilly y Bibiano, no creo que os lleguéis a imaginar lo poco liberal que soy, y lo que coincido con lo que decís.
Si hablamos del sistema electoral americano, arraigado sobremanera en su sociedad desde su fundación, no es posible aplicar las mismas premisas desde el catolicismo a la hora de votar que en un voto en cualquier país Europeo cuya esencia natural nacional no tiene nada que ver.
En EEUU luchar contra el sistema es tan absurdo que nadie ha llegado ni a plantearlo, por lo que reconozcamos las cosas, a ver cuando vemos en España un aspirante con posibilidades que esté en contra del aborto.

Entiendo que un católico pueda considerar el votar a Mc Cain como mal menor, aunque mi opinión es que la mejor opción es no participar en un sistema tan viciado como la democracia liberal de partidos. Lo que no puedo imaginar es como un católico puede defender el voto a Obama. ¿Es que ignoran los temas no negociables indicados por el Papa (no al aborto, eutanasia, investigación embrionaria y matrimonio homosexual)? ¿No saben que más de cincuenta obispos de los EE.UU. han declarado que el aborto es un asunto que tiene mayor importancia que todos los demás? ¿Saben lo que es el FOCA (Freedom of Choice Act) que Obama ha dicho que va a ser la primera ley que va a promover cuando alcance la presidencia? ¿Saben que Obama se opuso como Senador del estado de Illinois a la Born Alive Infant Protection Act?

Para el que no lo sepa, el FOCA consistirá en blindar el aborto con una ley federal que impedirá cualquier restricción que los estados imponen a la industria abortista (obligación de notificación parental en caso de una menor, obligación de informar de posibles consecuencias, etc). La oposición de Obama al Born Alive Infant Protection Act es algo particularmente nauseabundo. El caso es que durante la ejecución de abortos, en algunas ocasiones el niño llega a nacer vivo, en estos casos los abortadores MATAN AL NIÑO VIVO. Hubo una iniciativa legislativa en Illinois para que en estos casos se protegiera el derecho a la vida de un niño NACIDO. Obama de opuso porque ponía en peligro los "derechos de las mujeres". Todo esto le ha valido a Obama una nota de diez sobre diez por parte de la organización abortista NARAL, uno de los poquísimos miembros del congreso de los EE.UU: en merecer tal honor.

El obispo de Scranton Monseñor Martino declaró recientemente: "Sanidad, educación, seguridad económica, immigración e impuestos son asuntos muy importantes. Ignorar cualquiera de ellos tiene graves consecuencias, como nos muestra la reciente crisis financiera. Sin embargo, solucionar problemas en estas áreas no conlleva el rechazo a la santidad de la vida humana que implica el aborto [...] Los hay que argumentan así 'siendo el aborto malo, no pienso que sea el único asunto importante en relación con la vida que haya que tener en cuenta a la hora de votar'. Este razonamiento es válido únicamente si los otros asuntos tienen el mismo peso moral que el aborto, como la eutanasia o la destrucción de embriones. [...] Se han realizado 48,5 millones de abortos desde 1973 (en EE.UU.). Uno sería ya demasiado. Ninguna guerra, desastre natural o enferemedad ha provocado tal número. Ningún asunto social ha causado tantas muertes."

Vamos a ver:

- CLAUDIO: Wade no era "el señor que violó a Jane Roe" (!!!), sino el fiscal del distrito de Dallas (Texas). "Jane Roe" era el nombre ficticio de Norma McCoy. La cual, por cierto, nunca fue violada, como ha confesado después. Su abogada Sarah Weddington le aconsejó que alegara violación para facilitar el caso. Lo que se perseguía era un fallo del Tribunal Supremo a favor del "derecho al aborto" (lo cual se consiguió).

- CLAUDIO: la posibilidad de nombrar más jueces conservadores al Tribunal Supremo (atribución presidencial) es EL ÚNICO camino para que Roe vs. Wade pueda alguna vez ser revocada (y el aborto libre abolido). Es una batalla decisiva. Obama nombrará con toda seguridad jueces "progresistas" y abortistas (el juez Stevens tiene 88 años: mucho no le puede quedar). McCain nombraría jueces conservadores (es decir, pro-vida). Como ha hecho vuestro odiado Bush: consiguiendo la nominación de los jueces Roberts y Alito, ha dado un paso decisivo hacia la factibilidad de una revocación de Roe vs. Wade algún día. Sólo quedaría nombrar un juez conservador más para desnivelar la balanza. Por eso estas elecciones son vitales para la cuestión del aborto en USA.

- CLAUDIO: McCain es un pro-vida moderado; Obama es un abortista RADICAL. Ha sido distinguido por el lobby abortista Planned Parenthood con un rating altísimo en sus votaciones sobre asuntos relacionados con el aborto: Obama siempre se mostró incondicionalmente a favor del "derecho a elegir". Por ejemplo, Obama votó en el Congreso de Illinois contra una ley de ese estado que ordenaba que se prestara asistencia médica a los fetos que hubiesen sobrevivido inicialmente a un aborto voluntario (al parecer, a él lo que le parece bien es rematarlos). Obama criticó una resolución del Tribunal Supremo que confirmaba las disposiciones adoptadas por diferentes Estados para prohibir el "aborto por nacimiento parcial" (procedimiento consistente en inducir el alumbramiento -de un feto de 5 o 6 meses- y extraerle el cerebro justo antes de pasar por el canal del parto, para que nazca ya muerto).

Siderúrgico ha explicado bien todo esto. ¿Todavía piensan lo mismo los que dijeron más arriba que "hace falta una pasada por Obama"?

¿Por qué un americano contrario al aborto votaría a un presidente demócrata?
Desde 1973 al 2008 van 35 años de los cuales 23 corresponden a presidentes republicanos, lo cual no ha impedido ni los abortos ni que cada año aumenten los casos, debido a su complejo sistema político, como señalé más arriba.
De acuerdo con la OMS la región del mundo con más abortos es ¡América Latina!, a pesar de albergar a la mayoría de creyentes católicos y de que los países latinos son los más restrictivos en esa materia, incluso dos de ellos (Chile y El Salvador) lo prohíben totalmente.
Por contra en la permisiva y relativista Europa es donde menos abortos se practican.
¿A qué se debe esta diferencia?
Los propios expertos de la OMS señalan que en América Latina no se dan los factores que permiten en el Viejo Continente tener una tasa de abortos más baja:
+Desarrollo económico
+Educación sexual
+Fácil acceso a los anticonceptivos
Esto hace que p.ej. en la empobrecida Argentina se practiquen 500mil abortos al año, mientras que en la rica Francia sean 220mil a pesar de estar mucho más poblada.
Así mismo señalan que la práctica demuestra que las prohibiciones en lugar de reducir los abortos, solo los vuelven clandestinos.
Teniendo en cuenta que el desaguisado económico que sufrimos se lo debemos a los neocon que han estado cortando el bacalao en los últimos 20 años, desde Reagan hasta Bush (pasando por Clinton, que de demócrata tenía solo el nombre) ¿Ustédes creen votar republicano servirá para reducir el nº de abortos?

CLAUDIO escribió: "el New Deal de Roosevelt sacó a América de la Gran Depresión". Los cálculos econométricos de Richard Vedder y Lowell Gallaway ("Out of Work: Unemployment and Government in 20th century America", Holmes & Meier, 1993) muestran que las políticas del New Deal en realidad RETARDARON en varios años el final de la Gran Depresión (que hubiese terminado hacia 1936 si se hubiese dejado operar al mercado). Especialmente nociva resultó, por ejemplo, la política de salarios (artificialmente) elevados de la National Industrial Recovery Act, que propulsó el desempleo hasta el 20%.

Hay que dejarse de topicazos y documentarse un poco. Y dejar en el desván la Vulgata socialista.

CLAUDIO: las políticas desreguladoras y de "economía de la oferta" puestas en práctica por Thatcher en Gran Bretaña y Reagan en USA -y mantenidas en sus grandes líneas por gobiernos posteriores- sacaron a sus países de la terrible situación de "estagflación" de la década de los 70 e inauguraron una etapa de 30 años de crecimiento sostenido. La aplicación de políticas similares en la cuenca del Pacífico ha permitido a países como Corea del Sur, Taiwan, Hong-Kong, Singapur, etc. salir de la miseria y casi alcanzar los niveles de renta occidentales en pocas décadas. La liberalización de la economía de la India a partir de principios de los 90 ha permitido al país crecer a un ritmo del 7% anual, sacando a cientos de millones de hindúes de la miseria (en cambio, las políticas autárquico-estatalistas de los 40 años anteriores habían hecho que el crecimiento de la renta real fuera mínimo entre 1947 y 1990). La aplicación de políticas "neoliberales" en Chile a partir de 1975 ha hecho que este país tenga la renta más alta de Hispanoamérica (además de ser el único con pensiones de jubilación seguras, gracias a la aplicación del sistema de capitalización).

Ahora hay dificultades, pero el mundo estaría hoy muchísimo peor si no se hubieran aplicado esas políticas "neoliberales" que desprecias.

JOSAFAT escribió: "El Vicepresidente de Irak con Saddan Hussein (o sea el numero 2) era un cristiano". Te refieres a Tarik Aziz, Primer Ministro de Iraq entre 1979 y 2003. Co-autor, por tanto, de las decisiones genocidas que jalonaron la trayectoria de Saddam Hussein: invasión de Irán y guerra posterior (1980-88: un millón de muertos); 80.000 muertos en la la represión de la insurgencia kurda en 1988 (operación Al Anfal, con episodios célebres como el gaseamiento de 5.000 civiles en la ciudad de Halabja); 40.000 muertos en la represión de la sublevación chií que siguió a la primera guerra del Golfo; empleo sistemático de la tortura y de ejecuciones bárbaras (enterramientos en vida, introducción de cristales en el recto, etc.) contra los numerosos presos políticos, etc.

Por "cristianos" así no derramaré yo una lágrima. A "cristianos" así los quiero yo entre rejas. Por cierto, Tarik Aziz está ahora entre rejas porque los americanos que invadieron en 2003 lo apresaron.

Por cierto, los horrores que enumeré antes han dejado de ocurrir gracias a que los americanos derribaron por fin a Saddam Hussein.

Por cierto, las muchas muertes de civiles ocurridas estos últimos años se deben a atentados de Ansar-al-Islam, la milicia de Muqtada Al-Sadar, etc., no a ataques americanos (los americanos lo que hacen es defender a la gente de dichos ataques, e intentar construir un Estado decente y democrático que no masacre a su propia población).

Por cierto, la emigración de la población cristiana es un fenómeno desgraciadamente en marcha en todo Oriente Medio (Siria, Palestina, Egipto, Irán ...), no una particularidad iraquí. Es una consecuencia de la radicalización creciente de las mayorías musulmanas. No de la presencia americana.

CLAUDIO: me apresuré a refutar tus disparates anti-americanos y me he dejado atrás tus disparates pro-abortistas. ¿Así que "las prohibiciones en lugar de reducir los abortos, solo los vuelven clandestinos"?. Bueno, hijo mío, si eres partidario de la despenalización del aborto, no sé qué haces aquí haciéndote pasar por cristiano.

Por otra parte, ¿de dónde sacas las supuestas cifras de la OMS? Cita fuentes. Inflar las cifras de abortos clandestinos (y de supuestas muertes de mujeres durante ellos) es un viejo truco pro-abortista (reconocido, por ejemplo, por el Dr. Nathanson, antiguo abortero y activista pro-aborto, convertido hoy en uno de los grandes luchadores pro-vida: Nathanson confesó que en los años 60 el lobby abortista falseaba al alza las cifras de abortos clandestinos para extender en la sociedad la idea de que el aborto era inevitable, y que mejor era tenerlo controlado y regulado).

En cuanto a la idea de que en los países que prohíben el aborto se aborta más que en aquellos que lo permiten, es una absoluta falacia: "se tiene constancia de que, desde la legalización del aborto a petición a nivel nacional en los Estados Unidos en 1973, éste ha aumentado de 8 a 16 veces en ese país. En efecto, antes de 1973 había de 100,000 a 200,000 abortos ilegales en los Estados Unidos, número que ha ido aumentando hasta alcanzar la cifra de unos 1.6 millones al año. Consecuentemente ha aumentado también el número total de muertes maternas y complicaciones por aborto desde su legalización, pues si bien el aborto legal es menos arriesgado que el aborto ilegal, sin embargo, debido a que ha aumentado tanto el número total de mujeres que han abortado en los Estados Unidos, el número total de muertes maternas y complicaciones debido al aborto ha aumentado considerablemente también" (fuente: www.vidahumana.org).

CCCP:
1) Mira chaval, la UCRONIA es un género literario que consiste en escribir novelas históricas sobre un pasado ficticio y sus consecuencias en el presente. Lo típico de "y si Hitler hubiera ganado...".
A mí no me vengas con ucronías. No me voy a pasar la noche buscando en internet nombres extranjeros de economistas a los que nunca he leído para impresionar y para que me monten teorías sobre como habría sido el mundo si los republicanos hubieran gobernado en los años 30, eso te lo dejo a tí.
2) Lo único de socialdemocracia que tienen en USA es gracias al partido demócrata. Si quieren renunciar a ello, están en su derecho. Si piensan que un ridículo recorte de impuestos les va a compensar el tener que pagar de su bolsillo los medicamentos, la escuela de los niños y su seguridad personal, pues que les zurzan.
3)Lo que más me jode de la gente de derechas es que durante los últimos 30 años os habeis salido con la vuestra. Derribasteis el Muro, colocasteis a Reagan en la Casa Blanca, privatizasteis todas las empresas públicas, desregulasteis todo lo que quisisteis, invadisteis los países que os dio la gana, especulasteis como adolescentes irresponsables pensando que la burbuja nunca estallaría... y ahora que la habeis cagado bien pretendeis lavaros las manos.
Vaya panda de cobardes. Mi consuelo es que los discípulos de reagan "El Estado no es la solución es el problema", ahora no tienen más remedio que hacer intervenir al Estado y nacionalizar la Banca, aunque la factura la paguemos los desgraciados de siempre.
4)Si crees que aumentar las restricciones al aborto, sin una mejora económica, más educación sexual y mejor acceso a los anticonceptivos va a reducir el nº de abortos... ale, sigue así.
PD: Bush vetó una ley del Senado que destinaba 3000 mill $ a mejorar la cobertura sanitaria de los menores. ¿Puedes decirme tú, oh pozo de la sabiduría, por qué los conservadores americanos tiene la manía de querer que todos los niños vengan al mundo, y después joderles la vida de la cuna a la tumba?

CCCP:
Y otra cosa que si no la digo reviento.
Cuando dices que Sadam dejó de cometer crímenes porque los americanos al fin lo apresaron... supongo que te refieres que después de apoyarle en los ´80, venderle todas las armas y mirar para otro lado cuando las usaba contra su propia gente, al fin cambiaron de opinión.
Mira, cuando se quiere juzgar a un asesino, también se debe juzgar a sus cómplices, empezando por quienes le proporcionaron el arma del crimen.
Si de verdad hubiera justicia en este mundo, junto a Sadam deberían haber colgado de la soga a Reagan, Tatcher y Mitterrand (lástima que solo quede la inglesa amiga de Pinochet... nada como 3000 muertos , torturados y mujeres violadas por perros para garantizar las pensiones chilenas , ¿Eh?)
Así que no me vengas con milongas, que todos sabemos de que va la guerra de Iraq.
A no ser que me quieras hacer creer que los americanos son ángeles que van por el mundo derramando su sangre generosa y desinteresadamente para expandir la democracia...
Bueno, como veo que me quieres contar un cuento, debería irme a dormir.
Buenas noches.

CLAUDIO: me tengo que ir a trabajar y no tengo tiempo para entrar en muchos detalles:

1) El principal proveedor de armas de Iraq en los 80 fueron Francia y la URSS, no USA ni Gran Bretaña. En todo caso, que USA prefiriese la victoria de Iraq en el enfrentamientro contra Irán resultaba lógico: había que evitar la propagación del virus islamista a toda la región (todavía se está en ello). Los millones de muertos producidos por Saddam son responsabilidad suya (y de sus esbirros, como Tarik Aziz), no de la URSS, Francia ni demás potencias que le pudieran vender armas.

2) La intervención militar USA en Iraq ha permitido el derrocamiento del régimen más sanguinario del planeta. La intervención militar USA en Afganistán ha permitido el derrocamiento del régimen más infame: los talibanes privaban de asistencia sanitaria a las mujeres, de enseñanza a las niñas, apaleaban en plena calle a cualquier mujer que no llevase el burka, etc. En Iraq y Afganistán se están construyendo -en medio de condiciones hostiles y bajo el ataque de los islamistas- regímenes democráticos y decentes, gracias a la presencia occidental. Lee el libro "Vencer el miedo", del egipcio convertido al catolicismo Magdi Allam. Si tenía algunas dudas sobre la oportunidad de la intervención en Iraq, este libro ha terminado de disipármelas.

3) Pinochet: ¿he dicho yo acaso algo sobre los 3000 ejecutados? Por supuesto que condeno la represión pinochetista (igual que condeno los 20.000 muertos y dos millones de exiliados provocados por el régimen cubano, el exterminio de indios miskitos por el régimen sandinista en los 80, etc.: ¿lo haces tú?) ¿Acaso las autopistas alemanas son condenables porque las construyera Hitler? Sé distinguir entre las políticas económicas de un régimen y su ejecutoria en materia de derechos humanos. Desde que, en 1975, en Chile fueron aplicadas políticas económicas desregulatorias y se apostó por el libre comercio (en una época en que el resto de Latinoamérica estaba aún con las nacionalizaciones, el autarquismo y las tonterías de la "teoría de la dependencia"), el país ha conocido un crecimiento económico espectacular. El nivel real de renta se duplicó entre 1975 y 1995. La mortalidad infantil descendió 60 por mil al 10 por mil. La esperanza de vida subió de 64 a 73 años. Todo eso en sólo 20 años. Gracias al malvado neoliberalismo. Hoy día, son el único país del mundo que tiene sus pensiones de jubilación verdaderamente aseguradas: se privatizó el sistema (capitalización). El dinero que pagan los chilenos como cotización se invierte realmente en productos bancarios: genera intereses durante décadas, para terminar siendo recuperado por el jubilado. El dinero que pagamos los españolitos actuales sirve para pagar a los jubilados actuales, no para garantizar nuestras futuras pensiones (sistema "de reparto"). A nosotros nos las tendrán que pagar los futuros jóvenes ... si queda alguno. Lo tenemos francamente crudo con el envejecimiento de la población (la ratio de personas activas por cada jubilado decrece constantemente). El Estado nos está estafando. Nos quita el dinero para dárselo a otros, y nada garantiza que el día de mañana podrá devolvernos una cantidad equivalente. El sistema chileno es infinitamente más justo.

Sobre tus queridos New Deal, Great Society, etc. tendría muchas cosas que decir, pero me tengo que ir a trabajar.

Ah, esta no la podía dejar atrás. Dices que Bush vetó una ampliación del seguro médico infantil en 2003. Documéntate mejor: fue en 2007. Por problemas de sostenibilidad presupuestaria (los socialdemócratas sois muy dados a inventar y "expandir" "derechos" que después no hay manera de financiar: os encantan las promesas vacías, y creeis que el contribuyente lo aguanta todo).

En realidad, la gran reforma del sistema asistencial USA tuvo lugar en 1996, bajo Clinton (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act). Clinton era Demócrata, te recuerdo. Una reforma que tú llamarías "restrictiva": se trataba de evitar la dependencia de capas enteras de población respecto al "welfare" (gente que vive de la asistencia social y renuncia a buscar trabajo), así como los negativos efectos sobre la familia (está comprobada la conexión entre el incremento de la asistencia social y la cuasi-desaparición de la familia en los estratos más pobres: los hombres se sienten relevados de su responsabilidad hacia sus mujeres e hijos, y se largan). Clinton dijo expresamente que la reforma buscaba hacer la asistencia social más pro-mercado y más pro-familia. Se recortaron las ayudas, se endurecieron los requisitos, se acortaron los plazos de percepción de las ayudas ... Los resultados han sido enormemente positivos. La pobreza infantil ha disminuido, el desempleo ha bajado, el índice de nacimientos fuera del matrimonio ha dejado de crecer (ahora se mantiene estable). Otro día te lo cuento más en detalle.

Pero recuerda: lo que ayuda realmente a los pobres es el crecimiento económico general, la generación de oportunidades, la creación de empleos, no los impuestos altos y la sopa boba estatal. Está más que comprobado. Yo era tan socialdemócrata como tú, y cuando estudié los datos me tuve que rendir a la evidencia: el liberalismo es superior.

No voy a defender el voto a Mc Cain ni voy a pretender que el aborto se acabaría con una victoria republicana. Eso sí, para creer que con Obama, el político más pro-abortista de todos los EE.UU. habría menos abortos hay que estar ciego a la realidad. Para empezar, no hay relación entre pobreza y aborto, sino entre hedonismo y aborto. Las asociaciones abortistas no piden el aborto por razones económicas sino en todos los casos, incluso si un embarazo supone un trastorno para irse de vacaciones. Los datos que manejan las asociaciones abortistas (OMC incluida) sobre número de abortos en los países en que el aborto es ilegal son absolutamente falsas y tienen como objetivo el legalizar el aborto. Un poco como el mítico 10% de población homosexual o los miles de parejas homsexuales que querían casarse. Por otro lado, la educación sexual tal como se hace hoy en día no consigue más que aumentar el número de embarazos entre las adolescentes y por tanto el de abortos. El número de embarazos de adolescentes no ha dejado de crecer desde que se "educa sexualmente" a los niños, se les enseña que el sexo es un pasatiempo más y se les reparte anticonceptivos a mansalva. Así que con la educación que se da ahora no vamos a ninguna parte.
No sé si Obama lo hará mejor en economía o en política exterior que Mc Cain. A lo mejor sí. Yo soy escéptico pero se puede discutir. Sin embargo, el aborto es el tema moral más importante de nuestra época que coloca todos los demás en segundo plano y Obama es un abortista militante. Un voto a Obama es inmoral y creo sinceramente que compromete la salvación del alma del que le vote.

Totalmente de acuerdo, Siderúrgico. Lo has clavado. Sólo que yo sí espero que, si ganara McCain y consiguiera un juez pro-vida más en el Tribunal Supremo, podríamos atrevernos a soñar con la revocación de Roe vs. Wade (o sea, con el fin del aborto libre en USA: la cuestión revertiría a los legislativos de los Estados, que podrían legislar [penando o despenalizando el aborto] a su gusto; hoy día, Roe vs. Wade les obliga a aceptar el aborto libre).

Claudio pedía "más educación sexual y más anticonceptivos" para prevenir abortos ... ¡La pera limonera!. Todo Occidente está regado de anticonceptivos desde hace 40 años, y a nuestros adolescentes les rebosa la educación sexual por las orejas. Y, sin embargo, el índice de embarazos adolescentes, abortos, enfermedades de transmisión sexual, etc. no deja de crecer.

Los únicos países que han conseguido algún progreso en este tema son: 1) Uganda, con su estrategia "ABC" (abstinence-be faithful-condoms): a la gente se le hace llegar este mensaje: abstinencia antes del matrimonio + fidelidad en el matrimonio. Y, si no se consigue cumplir lo anterior, al menos ponte el condón (la "C"). Con estos tres conceptos, Uganda ha conseguido reducir la incidencia del SIDA en un 60%. En tanto que los demás países africanos -que sólo confían en condones y más condones- siguen asolados por la pandemia; 2) algunos Estados de USA, donde -alentados por la "siniestra" administración Bush- han sido puestos en práctica programas de "educación para la castidad": explicar a los jóvenes que el sexo puede esperar. Funciona. Hay un gran movimiento pro-castidad juvenil (el "Silver Ring"). Los Jonas Brothers pertenecen a él, por ejemplo.

CCCP:
A ver si o entiendo.
Había que apoyar a Sadam en los ´80 para contener el virus islamista.
Vale, ¿Y por qué había que quitar a Sadam en 2002? ¿Se acabó el virus isalmista en Irán? ¿Y qué diferencia hay entre los chiitas de Irán y los chiitas de Iraq, que son los que ahora mandan? ¿Los chiitas de Iraq no son virus?
Es más, con un kurdistánprácticamente independiente ¿Se puede seguir hablando de Iraq?
Y con un sistema de partidos donde la gente vota basándose en la tribu y no en las ideas, con una mayoría chiita que ahora domina a los sunitas y ningunea a los cristianos ¿Se hablar de democracia?
Mira, que no me la das con queso.
Los USA cuando les conviene acaban con una democracia y ponen una dictadura (Chile, Argentina, Brasil..) y cuando les conviene lo hacen al revés.
Las ucronías sobre el New Deal no me interesan, ya tengo los libros de Fernando Vizcaíno Casas para entretenerme.
En cualquier caso, el partido republicano (y muchos demócrats) es el que considera "loosers" y "white trash" a los trabajadores que dan el callo y aún así son despedidos. Y encima les tiene que pedir perdor por malvivir con el subsidio por desempleo y aguantar la lógica de perogrullo: "les pagan por no trabajar". Y dudo mucho de que esa gente pretendiera hacer algo por combatir el desempleo.

Yo votaria por McCain, me agrada que tan joven pienses con la cabeza dentro de la cual se encuentra el cerebro, algo que Dios nos dio para razonar.

Los Catolicos " Verdaderos" votaremos por el Partido Republicano y tendremos muy presente que el Socialismo es una Potestad del Mal, esperando darle la victoria, de identica manera que a Bush
No al Aborto
No a la Eutanasia
No al Mal llamado Matrimonio Homosexual

Y por la Guerra no se preocupen que tambien abogamos ante su Santidad por la Guerra Justa.

CCCP ( Y II):
Y respecto a nuestras pensiones, no te preocupes.
Las pagarán los hijos de los futuros españoles. Los podrás distingir por su tez oscura y sus curiosos acentos.
PD: De los siete últimos presidentes USA, cinco han sido republicanos ¿Ha afectado eso al aborto?
Y respecto a España como te gusta que se citen fuentes, pues te remito a Derechoavivir.org (que tal vez sean marxistas) para que sepas que entre 1994 y 2004 el nº de abortos aumentó un ¡73%!. Vaya ¿Quién gobernó los ocho últimos años de esa etapa?
¿De veras a los políticos de derechas les interesa el tema del aborto o es una pose a ver si algún católico pica y les vota?

Hola, Claudio:

1) Iraq: te expliqué ya que el Iraq de los 80 fue armado fundamentalmente por la URSS y Francia. EEUU no lo apoyó de manera significativa. En todo caso, es claro que en aquella circunstancia histórica la prioridad fundamental era la contención del Irán fundamentalista.

2) "¿Por qué Iraq había pasado a ser peligroso en 2002?". El régimen de Saddam había sido siempre muy peligroso para los propios iraquíes, a los que masacraba y oprimía en la forma que expliqué en posts anteriores. Muy peligroso para sus vecinos inmediatos (que se lo pregunten a Irán y Kuwait). Y, en la circunstancia mundial de 2002, había razones para temer que pudiera resultar muy peligroso para el mundo entero (por la vía del suministro de armas químicas o material radiactivo a grupos terroristas islámicos). Son hechos probados que: a) Iraq tenía armas de destrucción masiva hasta mediados de los 90; b) no hay constancia de qué fue de ellas; c) el régimen de Saddam estaba en conversaciones con grupos islamistas: vid. Stephen Hays, "The Connection" (2004). Saddam no permitió a los inspectores de la ONU el acceso a los recintos llamados "palacios presidenciales" (en la práctica, bases militares), donde se podía sospechar que almacenaba armas prohibidas. Según el general George Hormuz Sada [ex-asesor militar de Saddam huido a Occidente], las armas existían, y fueron trasladadas secretamente a territorio sirio en 2002 (vid. Hormuz Sada, "Saddam's secrets", 2004).

3) Es cierto que los aliados no encontraron ADM cuando entraron en 2003. Quizás Saddam las transfirió a Siria, o quizás las había destruido hace tiempo (aunque, incomprensiblemente, no permitió que los inspectores internacionales lo comprobaran, reforzando así la sospecha de que ocultaba algo muy peligroso). En todo caso, el sentido de la intervención en Iraq no residía sólo en la desactivación de la pavorosa hipótesis de un Saddam proporcionando ADM a grupos terroristas islamistas. También, se trata de edificar un régimen democrático y decente en el centro de Oriente Medio, que pueda servir de polo imantador y ejemplo a imitar para los demás Estados de la región. Es una apuesta de fondo y a largo plazo: el caldo de cultivo del fundamentalismo islamista son los "Estados fracasados" del mundo árabe (dictaduras corruptas e ineficientes) y la frustración que experimenta en ellos la población (frustración que es aprovechada por los predicadores fundamentalistas para captar prosélitos). La única forma de vencer al fundamentalismo a largo plazo es conseguir un Oriente Medio democrático, próspero y amigo de Occidente. Sociedades que funcionen, que ofrezcan perspectivas a sus jóvenes, de tal forma que no sientan la tentación de pasarse al milenarismo yihadista. La apuesta de fondo de la invasión de Iraq es la construcción de un régimen modélico, que funcione bien y desencadene un "efecto dominó" (similar al de Europa oriental en 1989) de democratización y modernización en el mundo árabe.

Está costando mucha sangre, y va más lento de lo que se pensaba. Pero se empieza a ver la luz al final del túnel. Los terroristas van siendo eliminados. El 30 de enero de 2005, 14 millones de iraquíes pudieron votar libremente por primera vez en la Historia. No es cierto eso de que "ahora manden los chiíes", ni que el Kurdistán vaya a independizarse. Los chiíes tienen un peso evidente porqueson el 60% de la población, pero la nueva Constitución prevé garantías suficientes para suníes y kurdos. Se está construyendo un Estado democrático con equilibrio étnico y garantías para todos. Si termina saliendo bien (veremos ...), la intervención en Iraq habría quedado justificada, y podría ser el inicio de un "círculo virtuoso" regional muy esperanzador.

Sigo, Claudio. Escribiste: "Los USA cuando les conviene acaban con una democracia y ponen una dictadura (Chile, Argentina, Brasil..) y cuando les conviene lo hacen al revés".

EEUU apoyó algunas dictaduras de derechas hasta los años 70, en el marco del pulso mundial contra el totalitarismo soviético. También apoyó a las democracias, te recuerdo: si tenemos democracia en Europa, es porque EEUU nos salvó de los nazis en 1941-45, y nos protegió después de una invasión comunista (¿te imaginas cuánto le hubiera durado a Stalin la Europa occidental devastada de finales de los 40?) en 1945-89.

Desde principios de los 80, EEUU decidió dejar de apoyar dictaduras, aunque fuesen anticomunistas. Lo decidió un "siniestro" presidente llamado Ronald Reagan. La retirada del apoyo americano contribuyó decisivamente a la caída de las dictaduras argentina (1983), filipina (1986), haitiana (1986), chilena (1988), paraguaya (1989) ... eso, que recuerde ahora (me habré dejado alguna atrás).

Claudio, escribes: "De los siete últimos presidentes USA, cinco han sido republicanos ¿Ha afectado eso al aborto?". Sí, ha afectado. Bush es un pro-vida convencido: ha conseguido la prohibición del aborto "por nacimiento parcial" (la técnica que expliqué en un post anterior), ha impulsado la creación de "Crisis Pregnancy Centers" que asesoran a las mujeres embarazadas y les muestran alternativas al aborto, etc. Y, sobre todo, ha conseguido la designación de dos nuevos jueces provida en el Tribunal Supremo: Roberts y Alito. Sólo falta uno más para decantar la balanza (por eso son tan importantes las elecciones del próximo martes: Obama designará con toda seguridad jueces abortistas). Los presidentes republicanos han ido situando jueces conservadores (es decir, provida) en el Supremo, en un lento proceso (hay que esperan a que vayan muriendo los jueces: Reagan heredó un Supremo con una mayoría "progresista" [pro-aborto] aplastante): Thomas y Scalia fueron nombrados por Bush I, si no recuerdo mal. Es una larga y fundamental batalla.

"El PP no hizo nada contra el aborto". Cierto, y muchos estamos planteándonos no votarles por su tibieza en este tema. Pero la ley del aborto fue introducida en 1985 por tus queridos socialistas. El proceso es siempre el mismo: las leyes anti-vida son siempre introducidas por los socialistas. Después, cuando el PP llega al poder, no tiene redaños para abolirlas, no vaya a ser que El País les llame "fachas". Pero no es lo mismo pecar por acción que pecar por omisión.

"[Cuando se celebraron las primeras elecciones democráticas en Iraq, gracias a la presencia militar americana] Venció la vida, la
libertad, la humanidad de la mayoría de los iraquíes, que jamás de
los jamases podrían optar por un retorno al pasado tiránico de Saddam
Hussein y de sus secuaces, que ha costado un millón de muertos, y
mucho menos por un salto a las tinieblas del oscurantismo y de la
locura sanguinaria de los decapitadores de Al Zarqawi y de los
kamikazes de Al Qaeda. [...] La TV iraquí Al Hurra (La Libre),
financiada por el gobierno americano, ha propuesto que se dedique una
plaza de Bagdad a los "mártires de las elecciones" [docenas de policías y votantes asesinados por los terroristas]. Anteriormente, el
alcalde de Bagdad, Alaa al-Tamimi [...] había lanzado la idea de
dedicar una plaza a George W. Bush. Personalmente estoy de acuerdo.
Los iraquíes están agradecidos al presidente americano por haberlos
liberado de Saddam Hussein y de su régimen sanguinario" (ALLAM,
M., "Vencer el miedo", Encuentro, 2008, pp. 17-18).

Magdi Allam es un periodista egipcio, afincado en Italia, que vive bajo permanente protección policial (está amenazado por grupos islamistas). Era musulmán, pero se convirtió al cristianismo recientemente. Fue bautizado en el Vaticano la pasada Semana Santa por el Papa.

Señor Tebas: su respuesta me conmueve. Es usted un hombre valiente. Por otra parte, saber encajar criticas que van al higado es cosa bastante rara, le felicito. Ya se sabe que decir que uno repeta las opiniones de los demás es una cosa y otra muy distinta es que las opiniones de los demás se dirijan contra la nuestra.

Sin embargo, lo que la Iglesia y la sensatez más elemental condenan (a pesar de que no haya mucho de esto entre los pastores y rebaño actuales) es que un sistema político en donde lo mismo da el bien que el mal, la verdad y la mentira, la religión o la incredulidad, y lo único importante es que cada cual tenga libertad de decir lo que quiera (es mentira), acaba como acaba.

El sistema electoral es lo de menos. ¿A qué se refiere con un "candidato con posibilidades"? ¿Posibilidades de qué? ¿Es que se puede hacer algo en un sistema cuyo dogma es la indiferencia? ¿Por qué oponerse al sistema es absurdo? ¿Y por qué cree que es una cuestión política? No, no voy a hacer propaganda de ningún partido extraparlamentario. De los que conozco, mejor que sigan siéndolo.

Los historiadores más prestigiosos hace mucho que admiten que el curso de la segunda guerra mundial cambió en el segundo semestre de 1942, con las derrotas alemanas en El Alamein y, sobre todo, en Stalingrado. Lo más probable es que el eje hubiera sucumbido igualmente sin la intervención directa norteamericana. No obstante ésta fue muy importante y siempre podremos especular sobre lo que habría pasado si Hitler hubiera desarrollado la bomba atómica. Ahora, de ahí a decir que "si tenemos democracia en Europa, es porque EEUU nos salvó de los nazis en 1941-45" va un largo trecho que CCCP recorre alegremente, como suele ser habitual en sus argumentos. Se olvida de forma interesada de los sufrimientos y el coraje de rusos e ingleses.

El esfuerzo de rusos e ingleses no fue lo mismo. Los soviéticos no luchaban por la democracia. Stalin superó en crímenes contra la humanidad a Hiler.
El Parlamento europeo ha condenado al nazismo, ¿por qué no ha condenado al comunismo? Misterio.

Javier: lee las Memorias de Guerra de Churchill, y comprobarás hasta qué extremo éste consideraba la involucración de USA la verdadera clave del conflicto. Churchill se fue a la cama el 7 de diciembre de 1941 (Pearl Harbor) convencido de que la guerra estaba ganada. Gracias a la entrada de USA.

Los ingleses solos nunca habrían podido montar un desembarco como los de Normandía o Sicilia. Sin intervención USA en la guerra, no habría habido segundo frente, y Hitler hubiera podido probablemente contener el avance soviético en el Este. Te recuerdo que la ayuda americana no fue sólo en tropas: también armamentística y económica (desde la Ley de Préstamos y Arriendos). Stalin también habría sido derrotado de no ser por el apoyo angloamericano.

Te recuerdo que en el segundo semestre del 42 los americanos estaban ya plenamente envueltos en la guerra. La batalla de El Alamein sirvió para parar el avance alemán en Egipto. Pero lo que realmente les echó del Norte de Africa fue la Operación Antorcha (desembarco angloAMERICANO en Marruecos y Argelia).

No reconocer que la democracia en Europa ha podido subsistir gracias a la intervención americana en 1941-45 y la protección americana en 1945-89 me parece de una ingratitud mezquina.

Si mis juicios te parecen "alegres", dí en qué me equivoco.

La verdad es que no está fácil, creo que en cuanto a las tropas se quedarán allí con cualquiera de los dos, en cuanto a relaciones con España ya lo ha dicho Biden y es que Zapatero ofendió la bandera de todos los americanos, no solo la de Bush.
En cuanto a la pena de muerte creo que ninguno la quitará
Me hubiera encantado que hubiera un afroamericano de presidente ya que sus antepasados llevaron a los africanos a recoger el algodón sería una forma de reparación pero no es el caso. Obama es hijo de un africano con dinero que fue alli a estudiar y se casó con una blanca.¿Porque lo silencia?Tiger Woods ese siente orgulloso d esus dos familias.
pues por las mismas ocultará otras cosas.
Mac Cain se pasó un año viendo a escondidas a su actual mujer y enganñando a la primera, yo no me fiaría también puede engañar al electorado.
Mc se manifiesta provida y Obama desgraciadamente no.

La realidad americana no puede compararse con la europea y mucho menos con la española. Su sistema político y electoral es tan diferente que no podemos juzgar desde nuestra perspectiva. O votas a McCain o a Obama. ¡No hay más! No se trata de otorgar el voto al partido menos malo o al que, en determinadas materias, sea cercano a la ideología de cada cual.

Yo estoy de acuerdo, votaría a McCain (de entre los dos) y sólo por una razón: por la defensa de la vida. Es cierto que el candidato republicano no es santo de mi devoción pues, como dice Ana, lo que es en el matrimonio mucha coherencia no manifiesta, pero está en contra del aborto y de la eutanasia y eso es fundamental, en estos momentos. A tal efecto, tenemos a la candidata a la vicepresidencia, Sarah Palin, quien aporta, además, la defensa de la familia. Así que creo no hay dudas sobre hacia dónde se decantaría mi voto y es mi deseo que los republicanos ganen las elecciones, por el bien de todos.

Y estoy de acuerdo con lo expuesto. Existe un desagradecimiento general hacia EEUU y durante el gobierno zapateril se ha manifestado abiertamente, aportándonos tan sólo perjuicios. No hay nada más que ver lo degradante de sus súplicas para que España sea admitida en la próxima cumbre de los 20. Me siento avergonzada que el presidente del gobierno de mi nación alcance ese grado de ridiculez, a nivel internacional. Ridiculez que ya mostró al no levantarse al paso de la bandera de Estados Unidos y la orden desafortunada de hacer volver de Irak a los soldados españoles, con esas formas, esas prisas y esa falta de dignidad para el ejército español. Y ahora ¿qué pretende? ¿qué le tengan en cuenta?. La pena es que arrastra a la nación con sus infantiloides actitudes.

Claudio dijo aquí que a los cristianos les iba muy bien en Iraq bajo Saddam Hussein. Copio aquí fragmento del artículo "La hora más trágica" (Massimo Introvigne), publicado hoy en Libertad Digital:

"El segundo mito a refutar es que todo iba de perlas para los cristianos bajo Sadam Hussein. No es así. La presencia de un caldeo, Tariq Aziz, como vice-primer ministro y ministro de Exteriores era el típico espejismo del régimen, una operación cosmética para esconder las duraderas discriminaciones. El mismo Tariq Aziz había tenido que tomar este nombre árabe –cuando en realidad se llamaba Mikhail Yuhanna– para poder participar a la vida política. Sea como fuere, el hecho de que muchos cristianos asirios y caldeos apoyasen las reivindicaciones de autonomía de los kurdos los convirtió en víctimas del régimen de Sadam Hussein desde sus primeros años de gobierno, durante los cuales el dictador se proclamaba laico pero al mismo tiempo sofocaba con sangre las protestas kurdas. Miles de cristianos han dado su trágica contribución a las fosas comunes que siguen descubriéndose y donde se hallan centenares de cadáveres de kurdos a menudo asesinados con gases asfixiantes (un "arma de destrucción masiva" ciertamente en manos de Sadam). Tras la guerra del Golfo de 1991 Sadam –convencido o no– jugó la baza religiosa, imponiendo elementos de la ley islámica en todo Irak y discriminando las minorías. Mientras Tariq Aziz entretenía a los políticos y a los dirigentes de asociaciones católicas y sacerdotes europeos –al tiempo que se aseguraba la colaboración de algún obispo– la leyenda del régimen "más tolerante de Oriente Próximo con los cristianos" chocaba con la realidad de los hechos, que seguían hablando de iglesias destruidas y sacerdotes asesinados. Monseñor Jean Sleiman, arzobispo de los latinos de Bagdad, ha recordado recientemente la gravedad de la persecución desde 1991, que entre otras cosas ha motivado que un sexto de los cristianos iraquíes –150.000 personas– abandonen sus propiedades para escapar del país y emigrar".