Respondiendo a Pío Moa
Cuando los valores morales sobre los que ha crecido nuestra sociedad son pisoteados con ensañamiento, y la coyuntura política parece plantear un irrevocable camino hacia la destrucción de España. Es comprensible que cabezas pensantes como Pío Moa recurran a una reflexión profunda, para formarse un criterio fundamentado y replantearse seriamente su actitud frente a tal situación.
Así lo ha mostrado el historiador en su blog durante esta última semana. Parece que las dudas y contradicciones en su propia conciencia interna necesitaban una unificación personal de criterio, buscando orientar definitivamente su apoyo a alguna de las distintas alternativas que plantean un cambio fundamental en el devenir de España, y que Moa, desde su condición inquieta y preocupada ha querido analizar.
En esas es de agradecer que se haya acordado de Alternativa Española (AES), aunque sea para descartarle. Puesto que al ser objeto analizado, supera ya con la mera mención el silencio auto-impuesto de muchos otros que también llegan a pensar en su fuero interno sobre la necesidad de AES y los valores que representa, pero ni siquiera se atreven a decirlo en voz alta.
En cierto modo -y aunque él no se haya dado cuenta- titulando el post sobre AES “La Derecha Fundamentalista” ha caído en el juego terminológico que utiliza en tono despectivo un adjetivo, que en realidad apela a aquél que busca la esencia y el fundamento de las cosas. Por eso no cabe más que agradecer también la reseña a esa actitud, que seguro (habiendo seguido su valiente trayectoria) él comparte con Alternativa Española, y así mejor obviar un uso insultante… que no creo que existiese. No lo creo porque Moa sabe apartarse de clichés, poner los principios “en bruto” sobre la mesa y hablar - como dice un profesor de mi universidad- de Política con mayúscula. Por eso no se le caen los anillos al reconocer que comparte muchos puntos con AES, e incluso que le votaría antes que al PP. Sin embargo dice encontrar un punto, que a su vez le sirve de evasiva para alejarse del “fregao” que conllevaría el apoyo explícito a la verdadera incorrección política en grado máximo, y así acercarse al abismo moral e ideológico de UPyD.
Puedo comprender (aunque no lo comparta) que Pío Moa discrepe de la crítica que desde AES se ha lanzado alguna vez a Losantos o a César Vidal, discrepe de las formas o considere que AES no tiene imaginación y fuerza para salir adelante. Pero no me hubiera imaginado que el argumento principal por el que Pío Moa descartase a esta formación política es porque AES acepta la existencia de una Ley Natural, que considera idéntica en el pasado, el presente y que como tal seguirá inquebrantable en el futuro. La cual desde una concepción católica del mundo entendemos como Ley de Dios.
¿Cómo no vamos a querer caminar hacia la Ley Natural –inherente a nuestra condición humana- en todo lo que concerniría a un trabajo legislativo? Se equivoca Pío Moa al achacar a AES una postura yihadista en versión católica que impone una Fe (como lo ha querido hacer). Como católicos -también con vocación de evangelizar- somos conscientes de que la Fe es un Don que no se impone. Pero más allá de la capacidad personal de discernir o no sobre la existencia de Dios y la venida de su Hijo, y de que obviamente creer en ello no puede ser impositivo, no podemos olvidar nuestra obligación como católicos de hacer vida pública e implicarnos en política, ni podemos instaurarnos en el relativismo absoluto como filosofía legislativa, poniendo la verdad y la mentira, lo divino y lo humano, el bien y el mal a disposición de las circunstancias o las mayorías. Sin poner por ello en tela de juicio el concepto de democracia.
No es sino en la Doctrina Social de la Iglesia donde AES encuentra el imperativo moral de trabajar, a riesgo de un gran desgaste personal de quienes se implican y se esfuerzan por un proyecto, que no se consuela con palmaditas mediáticas o sueldos públicos, sino con la llana satisfacción del deber cumplido.
La doctrina contractual de UPyD defiende que España es un mero contrato en forma de Estado. Aceptan entonces que una parte contratante puede disponer de la patria y eliminarla o mutilarla… de allí quizás aquello de que “España se la suda” (en palabras de su ideólogo) …¿Y así vamos a evitar la balcanización de España?.
Solamente desde una concepción trascendental y natural de que la patria no es un negocio contractual, sino una realidad profunda que no está a nuestra disposición como objeto de pertenencia, se puede afianzar la verdadera unidad de España, que dice Moa que ve mucho más defendida por Rosa Díez que por Alternativa Española.
Sería indiferente que alguien sin principios morales al que además con España le pasa como al filósofo Fernando Savater (que se la suda) apoyase con todo su arrastre mediático a UPyD. Pero que lo haga Pío Moa, que tanto ha puesto por la defensa de los principios católicos que la han formado, y por su unidad que no ha cejado en defender… es una verdadera lástima.
Javier Tebas
[email protected]
53 comentarios
Soy mexicano y normalmente leo el blog de Pío Moa. Como estudiante de historia he tenido la oportunidad de leer la mayor parte de los libros de Moa y me han gustado mucho. De hecho, junto los de Ricardo de la Cierva son mis libros de cabecera para la República y la Guerra Civil Española.
Me encuentro muy de acuerdo con el artículo. En parte me extraña esa actitud de Moa ante AES. Pero creo que es solo cuestión de tiempo para que Moa caiga en la cuenta de que UPyD o Ciutadans no pueden ser solución de nada. De momento quizá se autoengaña, pero tal vez sucederá algo similar al proceso en donde fue retirando la buena opinión que llegó a tener de Mayor Oreja o de Esperanza Aguirre...
Y hablando de "fundamentalismos", a mi me parece que¨Pío Moa es claramente un exponente del "fundamentalismo democrático", expresión utilizada más o menos recientemente por Gustavo Bueno en su "Panfleto contra la democracia realmente existente".
Me encuentro muy de acuerdo con el artículo. En parte me extraña esa actitud de Moa ante AES. Pero creo que es solo cuestión de tiempo para que Moa caiga en la cuenta de que UPyD o Ciutadans no pueden ser solución de nada. De momento quizá se autoengaña, pero tal vez sucederá algo similar al proceso en donde fue retirando la buena opinión que llegó a tener de Mayor Oreja o de Esperanza Aguirre...
Y hablando de "fundamentalismos", a mi me parece que¨Pío Moa es claramente un exponente del "fundamentalismo democrático", expresión utilizada más o menos recientemente por Gustavo Bueno en su "Panfleto contra la democracia realmente existente".
26/02/09 5:10 AM
La verdad es que de forma regular leo el blog de Pío Moa en LD y he de decir que coincido plenamente en todas sus apreciaciones con respecto a la indigencia de la política actual, caracterizada por la trola, el choriceo y el puterío, así como en sus investigaciones históricas, que dejan al descubierto las tergiversaciones de la izquierda con respecto a la historia, especialmente la española.
A pesar de ello, no comparto su posición respecto a UPyD o Ciudadanos y sus reparos con AES. Sin embargo, entiendo perfectamente su posición. La evolución del señor Moa es la de misma que la de muchos de los que escriben en LD, es decir, de posiciones más o menos cercanas a planteamientos izquierdistas, se han acercado a lo que en EEUU se denomina neoconservadurismo, defendiendo planteamientos liberales en lo económico y en lo social. El problema, si es que este es tal, es su posición con respecto al hecho religioso.
Esta gente, que ha mamado lo de que la religión coarta las libertades individuales, se resiste a ver en la religión a la verdadera liberación del ser humano. Es cierto que la única y verdadera creencia que permite al individuo ser uno mismo es la religión cristiana, especialmente la católica, pero esto no está tan claro para aquellos que no han visto la verdadera libertad en el rostro de Cristo.
Es de esperar que personas tan inteligentes y con criterio como Moa se den cuenta que partidos como UPyD o Ciudadanos no son alternativa de nada. La verdadera alternativa será aquella que defienda un modelo de sociedad basado en la libertad plena del individuo, fundamenta en la familia hombre-mujer. Sólo de esta forma, la deriva filomasónica en la que estamos embarcados podrá revertirse.
+ CREDO IN UNUM DEUM
A pesar de ello, no comparto su posición respecto a UPyD o Ciudadanos y sus reparos con AES. Sin embargo, entiendo perfectamente su posición. La evolución del señor Moa es la de misma que la de muchos de los que escriben en LD, es decir, de posiciones más o menos cercanas a planteamientos izquierdistas, se han acercado a lo que en EEUU se denomina neoconservadurismo, defendiendo planteamientos liberales en lo económico y en lo social. El problema, si es que este es tal, es su posición con respecto al hecho religioso.
Esta gente, que ha mamado lo de que la religión coarta las libertades individuales, se resiste a ver en la religión a la verdadera liberación del ser humano. Es cierto que la única y verdadera creencia que permite al individuo ser uno mismo es la religión cristiana, especialmente la católica, pero esto no está tan claro para aquellos que no han visto la verdadera libertad en el rostro de Cristo.
Es de esperar que personas tan inteligentes y con criterio como Moa se den cuenta que partidos como UPyD o Ciudadanos no son alternativa de nada. La verdadera alternativa será aquella que defienda un modelo de sociedad basado en la libertad plena del individuo, fundamenta en la familia hombre-mujer. Sólo de esta forma, la deriva filomasónica en la que estamos embarcados podrá revertirse.
+ CREDO IN UNUM DEUM
26/02/09 9:03 AM
Yo no votaría UPyD en ningún caso, pues no comparto aspectos fundamentales de su programa, que van más allá de la política y se ubican en el ámbito, más importante, de los valores y del sentido de la vida.
Tampoco, por los mismos motivos, le votaría jamás al PP.
Probablemente termine votando AES, aunque no les conozco muy bien.
Dicho esto, ya quisiera yo que la izquierda mayoritaria española se pareciera al partido de Rosa Diez. Y que surgiera algo simétrico en la "derecha sociológica".
Creo que Pío Moa no cree que AES sea alternativa, y su análisis se fundamenta en que el PP actual tiene que perder para que se pueda regenerar una alternativa decente. Ése es el sentido, más táctico que estratégico, de su inclinación, hic et hunc, a Cs y UPyD.
Tampoco, por los mismos motivos, le votaría jamás al PP.
Probablemente termine votando AES, aunque no les conozco muy bien.
Dicho esto, ya quisiera yo que la izquierda mayoritaria española se pareciera al partido de Rosa Diez. Y que surgiera algo simétrico en la "derecha sociológica".
Creo que Pío Moa no cree que AES sea alternativa, y su análisis se fundamenta en que el PP actual tiene que perder para que se pueda regenerar una alternativa decente. Ése es el sentido, más táctico que estratégico, de su inclinación, hic et hunc, a Cs y UPyD.
26/02/09 9:14 AM
Ya lo he escritos en varios sitios, pero aquí lo dejo por si a alguien le sirve de algo.
Las dos caras más visibles de UPD son Fernando Savater y Rosa Díez. Hablemos de Fernando Savater.
El martes 15/11/2005, durante la celebración del coloquio posterior a la conferencia, patrocinada por la Fundación para la Libertad, "Una visión crítica del Estatuto catalán desde tres nacionalidades históricas", en el Hotel Suecia de Madrid, el señor don Fernando Fernández-Savater Martín dijo:
"La idea de España me la sopla, así de claro. Ya sé que hay muchos a los que no les parece bien, yo siempre hablo claro. A mí me la suda... Y me parece perfecto el hecho de que la historia de España nos puede unir, porque es la historia de la búsqueda de las libertades. No la idea [de España], que eso es una cosa para fanáticos, para semicuras y para cosas así..."
http://www.paralalibertad.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=11960&mode=thread&order=2&thold=0
Francamente, como católico practicante me siento ofendido. Como español me avergüenzo de que en España haya un catedrático de filosofía de la Complutense que hable en esos términos de la "idea de España". Como votante me preocupa que sea dirigente de un partido que dice pretender mejorar la situación de España.
Por si alguien aún no se había enterado, el jueves 20/09/2007, en el Hotel Miguel Ángel de Madrid, repitió sus afirmaciones sobre España en el marco de la presentación de la colección "Biblioteca Fernando Savater" (BFS) que la editorial barcelonesa Ariel inauguró con la publicación de la obra "Diccionario del ciudadano sin miedo a saber" (sin miedo a saber según qué cosas, claro).
Ahora hablemos de doña Rosa Díez González.
Fue Consejera de Turismo del Gobierno de coalición (o koalizion) PSE-PNV. Patrocinó aquella campaña de "Euzkadi: ven y cuéntalo". A la que yo le añadía (proféticamente) la coletilla de "Estallarás, aunque puede que no sea de alegría, y nunca sabrás por dónde van los tiros". Todavía me acuerdo de su tono entre chulesco y ofendido en el programa "La Mañana de COPE", recriminando a don Luis Herrero "las informaciones de su emisora" sobre "la situación" en el "País Vasco". Ella no "percibía" nada de lo que las llamadas de los oyentes que vivían en "Euskal-Herria" estaban narrando a lo largo de toda la mañana. Unos meses más tarde, después de que una botella de butano reventara la entrada de su casa con toda la familia dentro (no hubo heridos pero sí un grandísimo susto), el PSOE la desplazó a Uropa. Allí se negó a votar a favor de la inclusión de Herri Batasuna en la lista de grupos terroristas. Como el PSOE le anunció que sería suspendida de empleo y sueldo si votaba en contra de la inclusión de HB en la lista de grupos terrroristas de la Unión, a la hora de la votación se fue al bar de la cámara. Y le fue imposible votar, claro. Y siguió cobrando, claro.
Después de las "vacaciones europeas" (como eurodiputada socialista no se distinguió por su trabajo precisamente), volvió a España para apoyar la candidatura de Zapatero como nuevo líder del PSOE. Una vez Zapatero consiguió lo que quería, se "olvidó de ella". Por eso abandonó el partido.
En UPyD sí que ha votado. Y mucho. Entre otras, ha votado junto a Llamazares varias iniciativas. Una para eliminar todos los símbolos religiosos. Otra para revisar a la baja el concordato de España con la Santa Sede. Otra contra las iniciativas económicas del PP para sanear el Estado y superar la crisis (para una cosa buena que hace el PP, va Rosa Díez y se la boicotea).
Rosa Díez no sólo es partidaria de ampliar le ley del aborto y de aplicar a machamartillo EpC sino que es totalmente contraria al home-schooling. Una de las candidatas de UPyD por Murcia es la "progenitora A/B" que ha presentado la querella por prevaricación contra el juez Ferrín Calamita por "el retraso injustificado" en la tramitación de una adopción.
Lo he dicho ya en otro sitio: UPyD acabará absorbiendo a Ciudadanos y, a su vez, acabará siendo absorbido por el PSOE. Rosa Díez es, ante todo, una líder carismática de izquierdas. Más de izquierdas que el PSOE de Zapatero, Rubalcaba, de la Vega, Moratinos, Corbacho, Chacón y Bermejo. Prefiere ser cabeza de ratón que cola de león. Y está aprovechando sus cinco minutos de gloria.
De momento, Ciudadanos se resiste a ser engullido. Por eso El secretario de la Federación de Ciudadanos que engloba al País Vasco, Pablo Núñez, ha afirmado que Rosa Díez “es una señora que ha gobernado de la mano de quienes hoy nos hacen manifestarnos en defensa del bilingüismo... Es decir, su discurso queda agotado y deslegitimado desde el momento en que las leyes lingüísticas se aprobaron por un Gobierno del que ella formaba parte”.
http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/02/22/ciudadanos-pide-el-voto-para-el-pp/
Si la solución es ella, que paren el tiovivo que me largo de esta feria.
PD1. Josep Trias de Bes, que votó a favor del nuevo Estatuto de Cataluña (Estatut, Jo Si), es el candidato de UPyD por Barcelona. UPyD ¿Defendiendo España? Ja, ja, ja...
PD2. Por hablar de una "esperanza blanca" del PP, Vidal-Quadras no votó en contra de la 1ª ley de normalización lingüística, ni en contra de la actual letra dels Segadores, pero sí votó a favor en Europa de los matrimonios del mismo sexo con derecho a adopción y a favor de la incorporación de Turquía en la Unión Europea, supongo que por las raíces cristianas del país de la media luna y la estrella, ¿no?
ADVENIAT REGNVM TVVM
Las dos caras más visibles de UPD son Fernando Savater y Rosa Díez. Hablemos de Fernando Savater.
El martes 15/11/2005, durante la celebración del coloquio posterior a la conferencia, patrocinada por la Fundación para la Libertad, "Una visión crítica del Estatuto catalán desde tres nacionalidades históricas", en el Hotel Suecia de Madrid, el señor don Fernando Fernández-Savater Martín dijo:
"La idea de España me la sopla, así de claro. Ya sé que hay muchos a los que no les parece bien, yo siempre hablo claro. A mí me la suda... Y me parece perfecto el hecho de que la historia de España nos puede unir, porque es la historia de la búsqueda de las libertades. No la idea [de España], que eso es una cosa para fanáticos, para semicuras y para cosas así..."
http://www.paralalibertad.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=11960&mode=thread&order=2&thold=0
Francamente, como católico practicante me siento ofendido. Como español me avergüenzo de que en España haya un catedrático de filosofía de la Complutense que hable en esos términos de la "idea de España". Como votante me preocupa que sea dirigente de un partido que dice pretender mejorar la situación de España.
Por si alguien aún no se había enterado, el jueves 20/09/2007, en el Hotel Miguel Ángel de Madrid, repitió sus afirmaciones sobre España en el marco de la presentación de la colección "Biblioteca Fernando Savater" (BFS) que la editorial barcelonesa Ariel inauguró con la publicación de la obra "Diccionario del ciudadano sin miedo a saber" (sin miedo a saber según qué cosas, claro).
Ahora hablemos de doña Rosa Díez González.
Fue Consejera de Turismo del Gobierno de coalición (o koalizion) PSE-PNV. Patrocinó aquella campaña de "Euzkadi: ven y cuéntalo". A la que yo le añadía (proféticamente) la coletilla de "Estallarás, aunque puede que no sea de alegría, y nunca sabrás por dónde van los tiros". Todavía me acuerdo de su tono entre chulesco y ofendido en el programa "La Mañana de COPE", recriminando a don Luis Herrero "las informaciones de su emisora" sobre "la situación" en el "País Vasco". Ella no "percibía" nada de lo que las llamadas de los oyentes que vivían en "Euskal-Herria" estaban narrando a lo largo de toda la mañana. Unos meses más tarde, después de que una botella de butano reventara la entrada de su casa con toda la familia dentro (no hubo heridos pero sí un grandísimo susto), el PSOE la desplazó a Uropa. Allí se negó a votar a favor de la inclusión de Herri Batasuna en la lista de grupos terroristas. Como el PSOE le anunció que sería suspendida de empleo y sueldo si votaba en contra de la inclusión de HB en la lista de grupos terrroristas de la Unión, a la hora de la votación se fue al bar de la cámara. Y le fue imposible votar, claro. Y siguió cobrando, claro.
Después de las "vacaciones europeas" (como eurodiputada socialista no se distinguió por su trabajo precisamente), volvió a España para apoyar la candidatura de Zapatero como nuevo líder del PSOE. Una vez Zapatero consiguió lo que quería, se "olvidó de ella". Por eso abandonó el partido.
En UPyD sí que ha votado. Y mucho. Entre otras, ha votado junto a Llamazares varias iniciativas. Una para eliminar todos los símbolos religiosos. Otra para revisar a la baja el concordato de España con la Santa Sede. Otra contra las iniciativas económicas del PP para sanear el Estado y superar la crisis (para una cosa buena que hace el PP, va Rosa Díez y se la boicotea).
Rosa Díez no sólo es partidaria de ampliar le ley del aborto y de aplicar a machamartillo EpC sino que es totalmente contraria al home-schooling. Una de las candidatas de UPyD por Murcia es la "progenitora A/B" que ha presentado la querella por prevaricación contra el juez Ferrín Calamita por "el retraso injustificado" en la tramitación de una adopción.
Lo he dicho ya en otro sitio: UPyD acabará absorbiendo a Ciudadanos y, a su vez, acabará siendo absorbido por el PSOE. Rosa Díez es, ante todo, una líder carismática de izquierdas. Más de izquierdas que el PSOE de Zapatero, Rubalcaba, de la Vega, Moratinos, Corbacho, Chacón y Bermejo. Prefiere ser cabeza de ratón que cola de león. Y está aprovechando sus cinco minutos de gloria.
De momento, Ciudadanos se resiste a ser engullido. Por eso El secretario de la Federación de Ciudadanos que engloba al País Vasco, Pablo Núñez, ha afirmado que Rosa Díez “es una señora que ha gobernado de la mano de quienes hoy nos hacen manifestarnos en defensa del bilingüismo... Es decir, su discurso queda agotado y deslegitimado desde el momento en que las leyes lingüísticas se aprobaron por un Gobierno del que ella formaba parte”.
http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/02/22/ciudadanos-pide-el-voto-para-el-pp/
Si la solución es ella, que paren el tiovivo que me largo de esta feria.
PD1. Josep Trias de Bes, que votó a favor del nuevo Estatuto de Cataluña (Estatut, Jo Si), es el candidato de UPyD por Barcelona. UPyD ¿Defendiendo España? Ja, ja, ja...
PD2. Por hablar de una "esperanza blanca" del PP, Vidal-Quadras no votó en contra de la 1ª ley de normalización lingüística, ni en contra de la actual letra dels Segadores, pero sí votó a favor en Europa de los matrimonios del mismo sexo con derecho a adopción y a favor de la incorporación de Turquía en la Unión Europea, supongo que por las raíces cristianas del país de la media luna y la estrella, ¿no?
ADVENIAT REGNVM TVVM
26/02/09 10:08 AM
Completamente de acuerdo con Miguel Serrano.
No podemos servir a dos señores...Un sólo Señor, una sola Fe, un solo Bautismo...
5º Mandamiento: No matarás...ni serás complice, con tu voto, del asesinato de los más débiles: los no nacidos y los ancianos.
Mi cristianismo no está en venta!!!
Saludos fraternales a todos.
No podemos servir a dos señores...Un sólo Señor, una sola Fe, un solo Bautismo...
5º Mandamiento: No matarás...ni serás complice, con tu voto, del asesinato de los más débiles: los no nacidos y los ancianos.
Mi cristianismo no está en venta!!!
Saludos fraternales a todos.
26/02/09 10:32 AM
Probablemente muchos de nosotros reconocemos la importancia de voces inteligentes como Pio Moa o Federico Jimenez Losantos, y que si no existieran, habria que inventarlos. Quiza tambien, aunque a veces cueste, podemos encontrar explicacion a sus posturas, como bien apunta Ugl 1820.
El comentario de Miguel Serrano Cabeza es demoledor. Yo no votare nunca a UPyD. Ya no puedo votar al PP. Puede que vote a un partido minoritario para que deje de serlo. Como AES.
Si tuviera algun cargo en AES, intentaria "modular" el discurso (sin tener que cambiarlo) para eliminar reticencias de votantes potenciales. La politica es dificil, pero creo que se me puede entender. Me parecen momentos claves para hacer ese esfuerzo (otro mas).
El comentario de Miguel Serrano Cabeza es demoledor. Yo no votare nunca a UPyD. Ya no puedo votar al PP. Puede que vote a un partido minoritario para que deje de serlo. Como AES.
Si tuviera algun cargo en AES, intentaria "modular" el discurso (sin tener que cambiarlo) para eliminar reticencias de votantes potenciales. La politica es dificil, pero creo que se me puede entender. Me parecen momentos claves para hacer ese esfuerzo (otro mas).
26/02/09 11:34 AM
Muy bien Javier. Hay una cosa que no entiende ni el Pio Moa, ni muchos más: que yo como creyente tengo derecho y opción a elegir un partido desde el cual defender libremente, y proponerlas, ciertas corrientes de pensamiento. Como creyente sí tengo derecho a existir y manifestarme en el ámbito político también. Negarlo, es negar la libertad más básica. No permitirlo es simplemente la aplicación de la idea más radical de la Ilustración.
26/02/09 11:51 AM
Dicho lo dicho, me gustaría advertir contra el extraño síndrome de "Hermano del Hijo Pródigo" que parece haberse apoderado del Grupo Intereconomía-Fundación San Pablo CEU-Alfonso Coronel de Palma en lo relativo a Federico Jiménez Losantos, César Vidal Manzanares y Pío Moa Rodríguez.
La situación es especialmente alarmante en el Grupo Intereconomía. No sé qué es lo que está pasando, ni por qué está pasando.
Lo que sí se es que, en todo este asunto, es muy de agradecer el señorío y la hombría de bien de Fernando Serrano Suñer Polo (Radio Intercontinental-La Quinta Columna) y Rafael López Diéguez (Alternativa Española).
Como nuestra un botón. Se trata de tres archivos de audio de 15m cada uno.
http://www.quinta-columna.com/5C/902/19/0219_1.htm
http://www.quinta-columna.com/5C/902/19/0219_2.htm
http://www.quinta-columna.com/5C/902/19/0219_3.htm
Quien, escuchando estos audios, hable de "fundamentalismo", no lo hará de buena fe. Obsérvese la delicadeza con la que se trata en el primer corte la querella que Diéguez ganó a Jiménez Losantos, a quien en ningún momento descalifica: sus enemigos son otros.
No puede decirse lo mismo de la tertulia "La espuela" de Radio Intereconomía.
Que cada uno se forme su juicio.
QVI HABET AVRES AVDIENDI AVDIAT
La situación es especialmente alarmante en el Grupo Intereconomía. No sé qué es lo que está pasando, ni por qué está pasando.
Lo que sí se es que, en todo este asunto, es muy de agradecer el señorío y la hombría de bien de Fernando Serrano Suñer Polo (Radio Intercontinental-La Quinta Columna) y Rafael López Diéguez (Alternativa Española).
Como nuestra un botón. Se trata de tres archivos de audio de 15m cada uno.
http://www.quinta-columna.com/5C/902/19/0219_1.htm
http://www.quinta-columna.com/5C/902/19/0219_2.htm
http://www.quinta-columna.com/5C/902/19/0219_3.htm
Quien, escuchando estos audios, hable de "fundamentalismo", no lo hará de buena fe. Obsérvese la delicadeza con la que se trata en el primer corte la querella que Diéguez ganó a Jiménez Losantos, a quien en ningún momento descalifica: sus enemigos son otros.
No puede decirse lo mismo de la tertulia "La espuela" de Radio Intereconomía.
Que cada uno se forme su juicio.
QVI HABET AVRES AVDIENDI AVDIAT
26/02/09 12:15 PM
Ponga en un recipiente con mucho hielo a Giménez Losantos, Cesar Vidal, AES, Tebas y Pío Moa agítese y sirvase muy frío. Tomarlo solo los de extrema derecha.
26/02/09 12:16 PM
Aunque coincido con la valoración general de Don Miguel Serrano sobre Rosa Díez y, desde luego, no recibirá mi voto por estar muy lejos en ideología y valores, creo que sus opiniones sobre ella están algo desfasadas.
Es cierto que como miembro del PSE colaboró decisivamente con el nacionalismo (como todo su partido). De hecho, como consejera del consejo de gobierno autónomo vasco, fue la responsable de ejercer acciones legales contra Mingote por la memorable viñeta "Ven y cuéntalo, si vuelves". Pero creo que no cabe discutir su oposición al mismo hoy día; ha rectificado y hoy es la voz más clara e inequívocamente contraria al nacionalismo entre los líderes políticos actuales.
Tampoco ayudó a Zapatero a llegar a la secretaría general del PSOE. Si mal no recuerdo, Rosa Díez fue candidata al cargo en ese congreso del PSOE (la primera en presentar su candidatura) y quedó en última posición en las votaciones (tras Zapatero, Bono y Matilde Fernández).
No se ha ido del partido por haberse quedado fuera de las prebendas sino por sus convicciones. Aunque no sean las nuestras, merece respeto
Es cierto que como miembro del PSE colaboró decisivamente con el nacionalismo (como todo su partido). De hecho, como consejera del consejo de gobierno autónomo vasco, fue la responsable de ejercer acciones legales contra Mingote por la memorable viñeta "Ven y cuéntalo, si vuelves". Pero creo que no cabe discutir su oposición al mismo hoy día; ha rectificado y hoy es la voz más clara e inequívocamente contraria al nacionalismo entre los líderes políticos actuales.
Tampoco ayudó a Zapatero a llegar a la secretaría general del PSOE. Si mal no recuerdo, Rosa Díez fue candidata al cargo en ese congreso del PSOE (la primera en presentar su candidatura) y quedó en última posición en las votaciones (tras Zapatero, Bono y Matilde Fernández).
No se ha ido del partido por haberse quedado fuera de las prebendas sino por sus convicciones. Aunque no sean las nuestras, merece respeto
26/02/09 12:16 PM
M. A. Labeo:
Rosa Díez González merece todo mi respeto. Sus ideas políticas, no.
Lo que digo, no sólo lo digo yo. Lo dice el secretario de la Federación de C's-Ciudadanos que engloba al País Vasco, Pablo Núñez: [Rosa Díez] “es una señora que ha gobernado de la mano de quienes hoy nos hacen manifestarnos en defensa del bilingüismo... Es decir, su discurso queda agotado y deslegitimado desde el momento en que las leyes lingüísticas se aprobaron por un Gobierno del que ella formaba parte”.
Si Rosa Diez no quiso votar a favor de la inclusión de HB en la lista de grupos terroristas en la UE sería por algo. Si, ya en UPyD, votó con IU para eliminar todos los símbolos religiosos y revisar a la baja el concordato de España con la Santa Sede será porque está de acuerdo. Y si está de acuerdo es porque piensa de una determinada forma. ¿O no?
Yo no tengo la culpa de que un candidato de UPyD haya hecho campaña a favor del Nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña (Trias de Bes) y que otro haya iniciado una demanda contra el Juez Ferrin Calamita en Murcia. Finalmente, tampoco tengo la culpa de que a uno de los líderes de su partido (Fernando Savater) "la idea de España se la sude".
Respeto a las personas, total: Todos somos hijos de Dios, rescatados al precio de la Sangre de Cristo.
Respeto a las ideas, ninguno: El error no se tolera, se combate.
ADVENIAT REGNVM TVVM
Rosa Díez González merece todo mi respeto. Sus ideas políticas, no.
Lo que digo, no sólo lo digo yo. Lo dice el secretario de la Federación de C's-Ciudadanos que engloba al País Vasco, Pablo Núñez: [Rosa Díez] “es una señora que ha gobernado de la mano de quienes hoy nos hacen manifestarnos en defensa del bilingüismo... Es decir, su discurso queda agotado y deslegitimado desde el momento en que las leyes lingüísticas se aprobaron por un Gobierno del que ella formaba parte”.
Si Rosa Diez no quiso votar a favor de la inclusión de HB en la lista de grupos terroristas en la UE sería por algo. Si, ya en UPyD, votó con IU para eliminar todos los símbolos religiosos y revisar a la baja el concordato de España con la Santa Sede será porque está de acuerdo. Y si está de acuerdo es porque piensa de una determinada forma. ¿O no?
Yo no tengo la culpa de que un candidato de UPyD haya hecho campaña a favor del Nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña (Trias de Bes) y que otro haya iniciado una demanda contra el Juez Ferrin Calamita en Murcia. Finalmente, tampoco tengo la culpa de que a uno de los líderes de su partido (Fernando Savater) "la idea de España se la sude".
Respeto a las personas, total: Todos somos hijos de Dios, rescatados al precio de la Sangre de Cristo.
Respeto a las ideas, ninguno: El error no se tolera, se combate.
ADVENIAT REGNVM TVVM
26/02/09 12:33 PM
Estimado Don Miguel,
Como señalaba, de acuerdo en casi todo lo que ha dicho.
"Respeto a las personas siempre; a las ideas, cuando lo merecen." Amén.
Sólo apuntaba, creo que haciendo justicia a la señora Díez, que su colaboración con el nacionalismo es pasado, no presente, y que no tuvo parte en traer la plaga ZP a España.
Un cordial saludo.
Como señalaba, de acuerdo en casi todo lo que ha dicho.
"Respeto a las personas siempre; a las ideas, cuando lo merecen." Amén.
Sólo apuntaba, creo que haciendo justicia a la señora Díez, que su colaboración con el nacionalismo es pasado, no presente, y que no tuvo parte en traer la plaga ZP a España.
Un cordial saludo.
26/02/09 12:40 PM
M. A. Labeo:
Tiene vd. razón en todo.
[1.-]
La memoria me ha jugado una mala pasada: Rosa Díez compitió con Zapatero para conseguir el liderato del PSOE.
[2.-]
Desde que está en UPyD no ha repetido ninguno de sus actos anteriores a favor del nacionalismo vasco.
Sin embargo, ha aceptado en UPyD a un candidato por Barcelona (Trias de Bes) que hizo campaña a favor del nuevo Estatuto de Cataluña.
[3.-]
Para hacer justicia a la sra. Díez hay que recordar que ahora mismo es tan o más de izquierdas que cuando estaba en el PSOE-PSE.
http://www.minutodigital.com/actualidad2/2008/08/17/rosa-diez-apoya-a-un-grpo-de-extrema-izquierda-en-valencia/
[4.-]
Así pues, el último acto de Rosa Díez en el PSOE fue no querer votar a favor de la inclusión de HB en la lista de grupos terroristas de la Unión Europea. El actual candidato de UPyD por Barcelona hizo campaña a favor del nuevo Estatuto de Cataluña. Y este verano en Valencia ha participado en las jornadas por la instauración de una República Democrática Popular celebradas por Unificación Comunista de España (UCE).
QVI HABET AVRES AVDIENDI AVDIAT
Tiene vd. razón en todo.
[1.-]
La memoria me ha jugado una mala pasada: Rosa Díez compitió con Zapatero para conseguir el liderato del PSOE.
[2.-]
Desde que está en UPyD no ha repetido ninguno de sus actos anteriores a favor del nacionalismo vasco.
Sin embargo, ha aceptado en UPyD a un candidato por Barcelona (Trias de Bes) que hizo campaña a favor del nuevo Estatuto de Cataluña.
[3.-]
Para hacer justicia a la sra. Díez hay que recordar que ahora mismo es tan o más de izquierdas que cuando estaba en el PSOE-PSE.
http://www.minutodigital.com/actualidad2/2008/08/17/rosa-diez-apoya-a-un-grpo-de-extrema-izquierda-en-valencia/
[4.-]
Así pues, el último acto de Rosa Díez en el PSOE fue no querer votar a favor de la inclusión de HB en la lista de grupos terroristas de la Unión Europea. El actual candidato de UPyD por Barcelona hizo campaña a favor del nuevo Estatuto de Cataluña. Y este verano en Valencia ha participado en las jornadas por la instauración de una República Democrática Popular celebradas por Unificación Comunista de España (UCE).
QVI HABET AVRES AVDIENDI AVDIAT
26/02/09 1:33 PM
Creo que Moa precisó con más fortuna en una entrada posterior de su blog el meollo de su desconfianza hacia AES (que resulta coincidir con la mía): "Finalmente, en lo que estoy por completo en desacuerdo es en su oposición a la democracia. Aunque dicen ser demócratas, en cuanto se les rasca un poco aparece lo contrario".
Los que tenemos ya cierta edad recordamos perfectamente cómo Fuerza Nueva, Falange, etc. eran meridianamente contrarios a la democracia liberal en el tardo-franquismo y en la Transición (la época en que Blas Piñar consiguió un escaño, 1979-82). Después desaparecieron casi completamente de la escena pública. Ahora reaparecen, coaligados en AES (supongo que la Falange no está; no tengo ni idea; sé que AES es un conglomerado de grupos de esa procedencia ideológica). Dicen que ya aceptan la democracia. Los que nos planteamos la posibilidad de votarles nos vemos obligados a un complicado acto de fe. Tenemos que creer que es verdad que cayeron del caballo en estos 20 años, y que ahora creen en la democracia. Tenemos profundas dudas. Algunos ramalazos anti-liberales del decálogo de AES (que comenté aquí en otra ocasión, creo) no contribuyen a tranquilizarnos.
Los que tenemos ya cierta edad recordamos perfectamente cómo Fuerza Nueva, Falange, etc. eran meridianamente contrarios a la democracia liberal en el tardo-franquismo y en la Transición (la época en que Blas Piñar consiguió un escaño, 1979-82). Después desaparecieron casi completamente de la escena pública. Ahora reaparecen, coaligados en AES (supongo que la Falange no está; no tengo ni idea; sé que AES es un conglomerado de grupos de esa procedencia ideológica). Dicen que ya aceptan la democracia. Los que nos planteamos la posibilidad de votarles nos vemos obligados a un complicado acto de fe. Tenemos que creer que es verdad que cayeron del caballo en estos 20 años, y que ahora creen en la democracia. Tenemos profundas dudas. Algunos ramalazos anti-liberales del decálogo de AES (que comenté aquí en otra ocasión, creo) no contribuyen a tranquilizarnos.
26/02/09 2:32 PM
Javier: respecto a tu afirmación "ni podemos instaurarnos en el relativismo absoluto como filosofía legislativa, poniendo la verdad y la mentira, lo divino y lo humano, el bien y el mal a disposición de las circunstancias o las mayorías" ...
No creo que Moa estuviera defendiendo que la verdad y el bien dependieran de las mayorías. La aceptación de la democracia no nos obliga a los católicos a admitir que la Verdad y el Bien son lo que decida la mayoría. Pero sí a admitir que la Verdad y el Bien sólo pueden llegar a informar las leyes positivas en la medida en que consigamos convencer a la mayoría de que la Verdad y el Bien son las que nosotros creemos que son. Enfrente encontraremos a los progres, que tienen una concepción diferente de la Verdad y el Bien (o, más precisamente, creen que no existen una Verdad y un Bien objetivos, sino sólo perspectivas, modas, preferencias, intereses ...).
La discrepancia de Moa respecto al concepto de Ley natural creo que debe ser entendida en ese sentido. No en el de que no exista una Ley Natural, sino en el de que la ley natural sólo puede llegar a convertirse en ley positiva si conseguimos convencer democráticamente a la mayoría de que ello debe hacerse. (Y la ley positiva es verdadera ley aunque no refleje la ley natural).
A ese ideal (Estado democrático y no confesional en el que los católicos consiguen una legislación positiva moralmente aceptable gracias a su combate cultural) lo llama la doctrina pontificia "Estado laico vitalmente cristiano".
No creo que Moa estuviera defendiendo que la verdad y el bien dependieran de las mayorías. La aceptación de la democracia no nos obliga a los católicos a admitir que la Verdad y el Bien son lo que decida la mayoría. Pero sí a admitir que la Verdad y el Bien sólo pueden llegar a informar las leyes positivas en la medida en que consigamos convencer a la mayoría de que la Verdad y el Bien son las que nosotros creemos que son. Enfrente encontraremos a los progres, que tienen una concepción diferente de la Verdad y el Bien (o, más precisamente, creen que no existen una Verdad y un Bien objetivos, sino sólo perspectivas, modas, preferencias, intereses ...).
La discrepancia de Moa respecto al concepto de Ley natural creo que debe ser entendida en ese sentido. No en el de que no exista una Ley Natural, sino en el de que la ley natural sólo puede llegar a convertirse en ley positiva si conseguimos convencer democráticamente a la mayoría de que ello debe hacerse. (Y la ley positiva es verdadera ley aunque no refleje la ley natural).
A ese ideal (Estado democrático y no confesional en el que los católicos consiguen una legislación positiva moralmente aceptable gracias a su combate cultural) lo llama la doctrina pontificia "Estado laico vitalmente cristiano".
26/02/09 2:42 PM
España es una Unión monárquica de Republicas Socialistas. No es una democracia. Es un estado garantista, pero no democrático.
Las listas cerradas, la ley d'Hont, la desaparición de la independiencia de los tres poderes y de la igualdad de los ciudadanos ante la ley son muestras de lo que digo.
En España el Poder Ejecutivo controla al Legislativo.
Gracias al "Pacto por la justicia" del PP con el PSOE, el nombramiento de los vocales del CGPJ (el órgano de gobierno de los jueces) es un pacto político que acaba con la independencia del Poder Judicial.
Para terminar de controlar a los jueces, están las asociaciones de la magistratura, los jueces nombrados "a dedo" (llamados del tercer turno) y el Tribunal Constitucional, que funciona como una tercera cámara representativa que mediatiza las decisiones del Tribunal Supremo, nada menos.
Además del estrangulamiento financiero de la Justicia, claro. En muchos juzgados todavía se usan ordenadores con MS-DOS y dBase III Plus. Y no hablo de pequeñas ciudades. Hablo de Madrid.
En nuestro Estado Garantista, ante la violencia doméstica, los hombres y las mujeres no reciben el mismo trato. Los vascos no reciben el mismo tratamiento fiscal que el resto de los españoles. Y un alumno, dependiendo de si es vasco, gallego, valenciano, balear, catalán o no, tiene derecho, o no, a recibir la educación en la única lengua oficial común a toda España.
Todo el entramado político español es socialista hasta la médula.
La Constitución de 1978 habla de un teórico derecho a la vivienda que no nos da derecho práctico a una vivienda pero que le da al Estado el poder real de nacionalizar las viviendas.
Más del 50% del sistema financiero español está formado por las cajas de ahorro, que están bajo control político. El Estado ha vaciado las arcas de la Seguridad Social para evitar que las cajas quiebren. Ahora las cajas ya son, directamente, propiedad del Estado.
En lugar de dinero, en las arcas de la Seguridad Social ha puesto Bonos del Estado. Si el Estado no pudiera pagarlos, se terminarían de un mes para otro las pensiones. Los pensionistas cobrarían bonos que no se podrían pagar. Cobrarían papel mojado.
Los ayuntamientos tienen concejalías de Cultura y Festejos. Las comunidades Autónomas tienen consejerías de Cultura y Festejos. ¡El Estado nos compra petardos para las fiestas!
El Estado paga la educación de nuestros hijos para que nuestros hijos estudien EpC. Paga las televisiones y las radios públicas para que no digan lo que no tienen que decir.
Exceptuando lo del "derecho a la vivienda" ¿A quién se ha consultado para acabar con la separación de los tres poderes, para acabar con la igualdad de los españoles ante la ley y para acabar con la estructura legislativa de España?
Desde el momento en que tuvimos 17 leyes de costas, España dejó de existir.
A quien le preocupe la democracia debe preocuparse por lo que están haciendo los partidos que están en el Parlamento.
Alternativa Española merece, al menos, el beneficio de la duda. El resto de partidos con representación parlamentaria, no: ya han demostrado de lo que son capaces.
QVI HABET AVRES AVDIENDI AVDIAT
Las listas cerradas, la ley d'Hont, la desaparición de la independiencia de los tres poderes y de la igualdad de los ciudadanos ante la ley son muestras de lo que digo.
En España el Poder Ejecutivo controla al Legislativo.
Gracias al "Pacto por la justicia" del PP con el PSOE, el nombramiento de los vocales del CGPJ (el órgano de gobierno de los jueces) es un pacto político que acaba con la independencia del Poder Judicial.
Para terminar de controlar a los jueces, están las asociaciones de la magistratura, los jueces nombrados "a dedo" (llamados del tercer turno) y el Tribunal Constitucional, que funciona como una tercera cámara representativa que mediatiza las decisiones del Tribunal Supremo, nada menos.
Además del estrangulamiento financiero de la Justicia, claro. En muchos juzgados todavía se usan ordenadores con MS-DOS y dBase III Plus. Y no hablo de pequeñas ciudades. Hablo de Madrid.
En nuestro Estado Garantista, ante la violencia doméstica, los hombres y las mujeres no reciben el mismo trato. Los vascos no reciben el mismo tratamiento fiscal que el resto de los españoles. Y un alumno, dependiendo de si es vasco, gallego, valenciano, balear, catalán o no, tiene derecho, o no, a recibir la educación en la única lengua oficial común a toda España.
Todo el entramado político español es socialista hasta la médula.
La Constitución de 1978 habla de un teórico derecho a la vivienda que no nos da derecho práctico a una vivienda pero que le da al Estado el poder real de nacionalizar las viviendas.
Más del 50% del sistema financiero español está formado por las cajas de ahorro, que están bajo control político. El Estado ha vaciado las arcas de la Seguridad Social para evitar que las cajas quiebren. Ahora las cajas ya son, directamente, propiedad del Estado.
En lugar de dinero, en las arcas de la Seguridad Social ha puesto Bonos del Estado. Si el Estado no pudiera pagarlos, se terminarían de un mes para otro las pensiones. Los pensionistas cobrarían bonos que no se podrían pagar. Cobrarían papel mojado.
Los ayuntamientos tienen concejalías de Cultura y Festejos. Las comunidades Autónomas tienen consejerías de Cultura y Festejos. ¡El Estado nos compra petardos para las fiestas!
El Estado paga la educación de nuestros hijos para que nuestros hijos estudien EpC. Paga las televisiones y las radios públicas para que no digan lo que no tienen que decir.
Exceptuando lo del "derecho a la vivienda" ¿A quién se ha consultado para acabar con la separación de los tres poderes, para acabar con la igualdad de los españoles ante la ley y para acabar con la estructura legislativa de España?
Desde el momento en que tuvimos 17 leyes de costas, España dejó de existir.
A quien le preocupe la democracia debe preocuparse por lo que están haciendo los partidos que están en el Parlamento.
Alternativa Española merece, al menos, el beneficio de la duda. El resto de partidos con representación parlamentaria, no: ya han demostrado de lo que son capaces.
QVI HABET AVRES AVDIENDI AVDIAT
26/02/09 3:47 PM
Pío Moa insiste hoy en su blog en que solamente hay una verdad absoluta, que la verdad es inalcanzable. Y que solo hay una democracia posible, la liberal.
26/02/09 4:06 PM
En todos los comentarios que aquí aparecen, se repite siempre una máxima: la sacralización de la democracia.
En este punto debe surgir una pregunta: ¿qué es la democracia? Si la democracia es permitir que un analfabeto masón nos gobierne, que la oposición a ese individuo simplemente no exista, que se aniquile por doquier a los no nacidos y a los enfermos, que se hayan cargado por la vía de los hechos a Montesquieu, y demás ejemplos que señala Miguel Serrano, me declaro antidemócrata.
Vivimos en una sociedad que se le llena la boca de hablar de democracia cuando, gracias al uso indebido que de la misma se ha hecho, estamos viviendo el periodo que más repugnancia produce moralmente hablando.
Una democracia no es tal cuando la sociedad esta podrida y ha perdido todos los valores.
Yo reclamo la democracia, pero la democracia de la antigua Grecia, nada que ver con lo que nosotros llamamos democracia.
Todos aquellos que se jactan de las democracias liberales, no olvidemos que surgieron de la revolución francesa, de la liberté, egalité y fraternité. Tal vez es por eso, por el olvido de Dios en ese lema, por lo que las democracias de hoy en día han degenerado en oligarquías más o menos concentradas, con un amplio servilismo.
Es necesario pues una regeneración total de la sociedad española, que haga posible a la vez una limpia en las instituciones, y que, de una vez por todas, podamos organizarnos en verdadera democracia y no en un regimen filomarxista de corte masón.
+ CREDO IN UNUM DEUM
En este punto debe surgir una pregunta: ¿qué es la democracia? Si la democracia es permitir que un analfabeto masón nos gobierne, que la oposición a ese individuo simplemente no exista, que se aniquile por doquier a los no nacidos y a los enfermos, que se hayan cargado por la vía de los hechos a Montesquieu, y demás ejemplos que señala Miguel Serrano, me declaro antidemócrata.
Vivimos en una sociedad que se le llena la boca de hablar de democracia cuando, gracias al uso indebido que de la misma se ha hecho, estamos viviendo el periodo que más repugnancia produce moralmente hablando.
Una democracia no es tal cuando la sociedad esta podrida y ha perdido todos los valores.
Yo reclamo la democracia, pero la democracia de la antigua Grecia, nada que ver con lo que nosotros llamamos democracia.
Todos aquellos que se jactan de las democracias liberales, no olvidemos que surgieron de la revolución francesa, de la liberté, egalité y fraternité. Tal vez es por eso, por el olvido de Dios en ese lema, por lo que las democracias de hoy en día han degenerado en oligarquías más o menos concentradas, con un amplio servilismo.
Es necesario pues una regeneración total de la sociedad española, que haga posible a la vez una limpia en las instituciones, y que, de una vez por todas, podamos organizarnos en verdadera democracia y no en un regimen filomarxista de corte masón.
+ CREDO IN UNUM DEUM
26/02/09 4:59 PM
"Democracia" es un concepto político. No es un concepto ni moral, ni teológico, aunque tenga implicaciones en ambos sentidos.
Cuando Losantos, Moa o Vidal hablan de "democracia liberal" hablan de un Estado dotado de un cuidadoso sistema de controles y equilibrios, y de una administración muy pequeña.
Hablan de un Estado mínimo que se ocupa del Ejército, del orden público, de la Legislación, de la justicia y de su cumplimiento, pero que, a la vez, está dotado de suficiente poder como para frenar la acción de grupos violentos, caciquiles o terroristas, de otros estados o de bancos o multinacionales agresivas.
Los tres se han preocupado de afirmar que los valores judeocristianos deben informar los principios legales en los que se fundamente ese Estado liberal.
Los derechos de los ciudadanos NO proceden del Estado. Son previos a él. Como diría uno de los padres de la Constitución americana, James Madison, proceden de Dios.
Es posible que, bajo algunas circunstancias, previa petición a los ciudadanos, algunos de esos derechos puedan ser gestionados temporalmente por el Estado. Pero se tratará de un gestión temporal y condicionada a la obtención de resultados aceptables o a la petición de restauración de derechos por parte de los ciudadanos. Si la gestión del Estado no es óptima, los derechos volverán a decaer de forma automática en sus detentadores legítimos: los ciudadanos.
(Es la única forma de librarse de sistemas de poder transversal oculto que siempre pugnan por hacerse con el control del Estado. Si el Estado es pequeño, tiene muchos controles y no se arroga derechos que no le pertenecen, su control no dará el poder a esos grupos, que podrán ser localizados y neutralizados.)
A esa visión de "democracia" es a la que se refiere Benedicto XVI cuando habla de una "sana laicidad". Una laicidad que, teniendo en cuenta los valores judeocristianos, no "fuerce" la conciencia de nadie. Puede que no prohiba el aborto, pero luchará contra él más de lo que el PSOE lucha contra el tabaco.
(No se trata de cambiar los principios ontológicos que nos guían. Se trata de acercar al máximo los principios históricos, circunstanciales, políticos a fin de cuentas, a esos principios ontológicos inmutables. Por otra parte, por descontado, tampoco se trata de tomar esos principios históricos, circunstanciales, políticos, como si se tratara de principios ontológicos inmutables).
Aunque parezca increíble, hoy está más cerca de ese ideal AEs que el el resto de partidos. Es posible que AEs siga en el mismo lugar que hace veinte años. No lo sé. Lo que sí sé es que los que han cambiado de posición son todos los demás partidos, hasta llegar a ser mucho menos liberales de lo que se supone que es AEs.
Esto útimo es lo que Moa no ha descubierto y Losantos se encabezona en no ver.
Nadie es perfecto.
QVI HABET AVRES AVDIENDI AVDIAT
Cuando Losantos, Moa o Vidal hablan de "democracia liberal" hablan de un Estado dotado de un cuidadoso sistema de controles y equilibrios, y de una administración muy pequeña.
Hablan de un Estado mínimo que se ocupa del Ejército, del orden público, de la Legislación, de la justicia y de su cumplimiento, pero que, a la vez, está dotado de suficiente poder como para frenar la acción de grupos violentos, caciquiles o terroristas, de otros estados o de bancos o multinacionales agresivas.
Los tres se han preocupado de afirmar que los valores judeocristianos deben informar los principios legales en los que se fundamente ese Estado liberal.
Los derechos de los ciudadanos NO proceden del Estado. Son previos a él. Como diría uno de los padres de la Constitución americana, James Madison, proceden de Dios.
Es posible que, bajo algunas circunstancias, previa petición a los ciudadanos, algunos de esos derechos puedan ser gestionados temporalmente por el Estado. Pero se tratará de un gestión temporal y condicionada a la obtención de resultados aceptables o a la petición de restauración de derechos por parte de los ciudadanos. Si la gestión del Estado no es óptima, los derechos volverán a decaer de forma automática en sus detentadores legítimos: los ciudadanos.
(Es la única forma de librarse de sistemas de poder transversal oculto que siempre pugnan por hacerse con el control del Estado. Si el Estado es pequeño, tiene muchos controles y no se arroga derechos que no le pertenecen, su control no dará el poder a esos grupos, que podrán ser localizados y neutralizados.)
A esa visión de "democracia" es a la que se refiere Benedicto XVI cuando habla de una "sana laicidad". Una laicidad que, teniendo en cuenta los valores judeocristianos, no "fuerce" la conciencia de nadie. Puede que no prohiba el aborto, pero luchará contra él más de lo que el PSOE lucha contra el tabaco.
(No se trata de cambiar los principios ontológicos que nos guían. Se trata de acercar al máximo los principios históricos, circunstanciales, políticos a fin de cuentas, a esos principios ontológicos inmutables. Por otra parte, por descontado, tampoco se trata de tomar esos principios históricos, circunstanciales, políticos, como si se tratara de principios ontológicos inmutables).
Aunque parezca increíble, hoy está más cerca de ese ideal AEs que el el resto de partidos. Es posible que AEs siga en el mismo lugar que hace veinte años. No lo sé. Lo que sí sé es que los que han cambiado de posición son todos los demás partidos, hasta llegar a ser mucho menos liberales de lo que se supone que es AEs.
Esto útimo es lo que Moa no ha descubierto y Losantos se encabezona en no ver.
Nadie es perfecto.
QVI HABET AVRES AVDIENDI AVDIAT
26/02/09 5:23 PM
Javier, respecto a tu comentario: "Pío Moa insiste hoy en su blog en que solamente hay una verdad absoluta, que la verdad es inalcanzable. Y que solo hay una democracia posible, la liberal.", respondo: la verdad de Dios se alcanza con la razón incluso, pero no queda allí, creer en Jesucristo no me deja indiferente. Alguién rezó, muy despistado tal vez pero rezó, Padre Nuestro al ser investido Presidente. Apartar a Dios de la sociedad e incluso actividad política, es un absurdo. Insisto, es la Ilustración (liberal, quizás).
26/02/09 5:29 PM
Los de ciutadans son mol valientes defendiendo la lengua de todos los españoles y demás inteligentes porque los niños saldrán hablando una de las lenguas más habladas en el mundo (el español) y les facilitará tener intercambios culturales con universidades extrageras, lo mismo para el partido de Rosa Diez y esa además se juega el tipo, lo cual es de admirar pero si en su programa incluyen el aborto no los puedo votar .
26/02/09 5:40 PM
Miguel Serrano: Dejémonos de especular y vayamos a los hechos. Y estos son que mucho más firme, consecuente (y sostenida con prohombres de los que AES carece), fue la posición política de Alianza Popular (9 escaños)...y mira donde ha acabado. No quiero ni pensar donde acabará AES muchísimo más laxa en cuestiones morales, e inferior en capacidad política de sus cuadros, que la primigenia AP. Estos van a inventar ahora la sopa de ajo, la alternativa social cristiana, que ni es social, ni es cristiana y mucho menos es alternativa de nada. NI ellos mismos saben lo que son. Primero el "pepito grillo del PP"; después el monopartido de los patriotas; y ahora la hoja dominical de la parroquia y la denuncia continua en los juzgados.
Y hablando del Sr. Moa, éste ha sido un referente para acomplejados, para los que tan flojos en sus posiciones necesitan que sean los del lado contrario los que les den la razón en lugar de la razón objetiva y por sí misma. Los patriotas que se amparan en el antipatriotismo, los creyentes que se apoyan en el agnosticismo y los católicos que se apoyan en el protestantismo. Y es que el liberalismo ha corroido a España y a los españoles.
No obstante, para los acomplejados están bien tanto AES como las historietas de Moa.
Y hablando del Sr. Moa, éste ha sido un referente para acomplejados, para los que tan flojos en sus posiciones necesitan que sean los del lado contrario los que les den la razón en lugar de la razón objetiva y por sí misma. Los patriotas que se amparan en el antipatriotismo, los creyentes que se apoyan en el agnosticismo y los católicos que se apoyan en el protestantismo. Y es que el liberalismo ha corroido a España y a los españoles.
No obstante, para los acomplejados están bien tanto AES como las historietas de Moa.
26/02/09 5:50 PM
Hasta donde yo sé, y corríjame alguien si me equivoco, Pío Moa sigue siendo ateo, o cuando menos se ha vuelto un agnóstico muy respetuoso e incluso simpatizante del cristianismo. Pese a esa evolución muy positiva de Moa desde el comunismo ateo hasta su liberal-conservadurismo de ahora, el hecho es que aún no dispone del don de la fe. Considerando eso, creo que es natural que Pío Moa no termine de entusiasmarse por una opción política que hace de la religión católica el fundamento de su discurso.
Pío Moa ha dicho que lo más esencial ahora es la defensa de la unidad española y la igualdad ante la ley de todos los españoles. Yo dudo mucho que UPy D junto con Ciudadanos, el PSOE o el PP, sean unos auténticos defensores de la unidad española, pero la defensa de la unidad española es, por supuesto, también defendida por AES. Al lado de esas consideraciones, hay otras igual de urgentes pero que relega Moa a un plano secundario, porque no serían las más urgentes, y es la defensa de la vida, cosa que no hacen UPyD o Ciudadanos, ni el PP ni el PSOE, pero que sí se da en AES.
Por cierto, me parece muy bien que Moa haya criticado a Soraya Sáenz de Santamaria por las famosas fotos que hacen juego a la España “del choriceo y el puterio”, pero no recuerdo –corríjanme si me equivoco- que haya dicho nada cuando Albert Rivera posó en bolas para la propaganda de Ciudadanos... Creo que cuando Moa se vuelva tan justamente crítico con Ciudadanos o UPyD como la ha sido con el PP no le quedará otra que voltear hacia AES.
Pío Moa ha dicho que lo más esencial ahora es la defensa de la unidad española y la igualdad ante la ley de todos los españoles. Yo dudo mucho que UPy D junto con Ciudadanos, el PSOE o el PP, sean unos auténticos defensores de la unidad española, pero la defensa de la unidad española es, por supuesto, también defendida por AES. Al lado de esas consideraciones, hay otras igual de urgentes pero que relega Moa a un plano secundario, porque no serían las más urgentes, y es la defensa de la vida, cosa que no hacen UPyD o Ciudadanos, ni el PP ni el PSOE, pero que sí se da en AES.
Por cierto, me parece muy bien que Moa haya criticado a Soraya Sáenz de Santamaria por las famosas fotos que hacen juego a la España “del choriceo y el puterio”, pero no recuerdo –corríjanme si me equivoco- que haya dicho nada cuando Albert Rivera posó en bolas para la propaganda de Ciudadanos... Creo que cuando Moa se vuelva tan justamente crítico con Ciudadanos o UPyD como la ha sido con el PP no le quedará otra que voltear hacia AES.
26/02/09 6:04 PM
terciario98:
Si tan firmes y tan consecuentes eran los miembros de AP entonces, entonces ¿por qué no lo fueron después en el PP?
Espero que no esté hablando de la "firmeza" de Manuel Fraga, Antonio Hernández Mancha, Jorge Vestrynge, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón y demás "héroes".
Si ellos son los "prohombres" de los que habla, le agradezco que me incluya entre los "acomplejados". Muy honrado.
Por otra parte, la aternativa que vd. presenta no me parece, francamente, muy apetecible.
QVI HABEAT AVRES AVDIENDI AVDIAT
Si tan firmes y tan consecuentes eran los miembros de AP entonces, entonces ¿por qué no lo fueron después en el PP?
Espero que no esté hablando de la "firmeza" de Manuel Fraga, Antonio Hernández Mancha, Jorge Vestrynge, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón y demás "héroes".
Si ellos son los "prohombres" de los que habla, le agradezco que me incluya entre los "acomplejados". Muy honrado.
Por otra parte, la aternativa que vd. presenta no me parece, francamente, muy apetecible.
QVI HABEAT AVRES AVDIENDI AVDIAT
26/02/09 6:44 PM
A Dr. Jekill : Respecto a que en AES pudiera haber antiguos miembros o simpátizantes de Falange, Fuerza Nueva ,etc estaríamos en el mismo caso que el de los dos grandes partidos , PP y PSOE , por no hablar de los orígenes familiares de muchos de los dirigentes de izquierda.Nada hay que reprochar por ese lado , me parece.Sí estoy de acuerdo en que de lo que se trata es de convencer , a lo que yo añadiría el deber de desenmascarar . Por ejemplo el redescubrimiento por parte del socialismo español- recuerdense los años 30- de que lo que les deja réditos en política es la búsqueda de los enfrentamientos y para nada de los consensos básicos , no las políticas de reformas sino las de ruptura .Cargarse la Constitución , presentada ahora como fruto de presión de los "poderes fácticos ",de los que la "derecha extrema ", el PP, sería la continuadora,lo que justificaría cualquier medio para impedir su vuelta al poder , para a continuación llevarnos al paraiso democratico auténtico, aunque haya que imponerlo mediante un período de semilibertad y de fuerza , un régimen , que , por supuesto habrá de ser transitorio . ¿Les recuerda algo ésto? La culpa de que Jiménez Losantos acierte tanto con el PSOE no es suya , es que no hacen otra cosa que repetirse . Lo de la "Memoria histórica" no deja de ser un sarcasmo en un partido que cuenta precisamente con la falta de memoria de sus electores . Lo que les molesta de Pio Moa es que lo que cuenta está detraido de los archivos , documentos y testimonios de la propia izquierda, de los "suyos", y que además toda esa información sea fácilmente accesible para cualquiera , incluso para un historiador "no profesional", aunque , como en este caso sea defendido por un historiador del prestigio de Stanley G. Payne.Bien es verdad que hablar de izquierda o de socialismo en la actualidad es una forma de hablar , y de consentir en la confusión :¿Cuando hemos visto que se hicieran cargo de los "errores" del socialismo real, de la dictaduras de izquierda, del maoismo , de los jemeres rojos y demás "partidos del pueblo".Según parece ellos pasaban por allí.Todos sabemos ya que dictadura del proletariado es sinónimo de ampliación de libertades.Tal vez , al menos en Europa , habria que hablar de nihilistas ( Por cierto, no se pierdan , si aún no lo han leido, el libro de quién fue su profeta , "Los demonios", de F, Dostoievski) Por último, tiene Vd. razón , convencer, pero, en mi opinión esclarecer también.
26/02/09 7:45 PM
Estoy de acuerdo con las deficiencias de nuestro sistema democrático que Miguel Serrano y otros han señalado aquí: interferencias políticas en el poder judicial (especialmente, el escándalo de la designación de miembros de CGPJ por el legislativo), listas electorales cerradas, excesivo peso del Estado, TVs públicas innecesarias, ruinosas y adoctrinadoras ...
Pero:
1) con todas sus deficiencias, el sistema actual es más democrático y respetuoso de los derechos humanos que el franquismo;
2) la solución a todo eso consiste en MÁS LIBERALISMO, y no menos. La reducción del peso del Estado, el recorte del gasto público, la privatización completa de las Cajas de Ahorros, la nítida observancia del principio de separación de poderes, la prevalencia de los derechos "negativos" (que el Estado no se meta donde no debe: por ejemplo, nuetras creencias) sobre los "positivos" (que el Estado nos proporcione servicios gratis y nos resuelva la vida), etc., son medidas típicamente LIBERALES.
Y ahora pregunto: ¿cuántos en AES estarían dispuestos a suscribir estas dos tesis? Me aventuraría a decir que muy pocos de ellos. Por ejemplo, en este hilo han surgido varias voces que demonizaban al liberalismo (Menka discrepa de la tesis "sólo hay una democracia, la liberal"; UGL1820: "si la democracia es permitir que un analfabeto masón nos gobierne [...] me declaro antidemócrata" [después añade que la democracia liberal es mala porque surgió de la Revolución Francesa; etc.).
Pero:
1) con todas sus deficiencias, el sistema actual es más democrático y respetuoso de los derechos humanos que el franquismo;
2) la solución a todo eso consiste en MÁS LIBERALISMO, y no menos. La reducción del peso del Estado, el recorte del gasto público, la privatización completa de las Cajas de Ahorros, la nítida observancia del principio de separación de poderes, la prevalencia de los derechos "negativos" (que el Estado no se meta donde no debe: por ejemplo, nuetras creencias) sobre los "positivos" (que el Estado nos proporcione servicios gratis y nos resuelva la vida), etc., son medidas típicamente LIBERALES.
Y ahora pregunto: ¿cuántos en AES estarían dispuestos a suscribir estas dos tesis? Me aventuraría a decir que muy pocos de ellos. Por ejemplo, en este hilo han surgido varias voces que demonizaban al liberalismo (Menka discrepa de la tesis "sólo hay una democracia, la liberal"; UGL1820: "si la democracia es permitir que un analfabeto masón nos gobierne [...] me declaro antidemócrata" [después añade que la democracia liberal es mala porque surgió de la Revolución Francesa; etc.).
26/02/09 8:54 PM
CCCP:
[1.-]
el sistema actual es más democrático y respetuoso de los derechos humanos que el franquismo...
...excepto si eres un militar, un guardia civil, un militante de un partido constitucionalista (como allí les llaman) o, simplemente, no eres un abertzale en Vascongadas y Navarra.
[2.-]
No creo que UPyD o el PP sean más liberales que AES, por poco liberal que sea AES.
Es increíble, pero no por ello es menos cierto.
Por lo menos AES luchará contra el aborto como el PSOE contra el tabaco, el PP contra María San Gil, o UPyD contra C's-Ciudadanos.
Porque... somos católicos ¿no?
[1.-]
el sistema actual es más democrático y respetuoso de los derechos humanos que el franquismo...
...excepto si eres un militar, un guardia civil, un militante de un partido constitucionalista (como allí les llaman) o, simplemente, no eres un abertzale en Vascongadas y Navarra.
[2.-]
No creo que UPyD o el PP sean más liberales que AES, por poco liberal que sea AES.
Es increíble, pero no por ello es menos cierto.
Por lo menos AES luchará contra el aborto como el PSOE contra el tabaco, el PP contra María San Gil, o UPyD contra C's-Ciudadanos.
Porque... somos católicos ¿no?
26/02/09 9:27 PM
CCCP, sigo sus comentarios y su exposición es brillante en las formas, pero no está a la sombra del magisterio en cuanto a que lleva usted bastante tiempo agarrándose a un argumentario de defensa del liberalismo católico.
Sería absurdo entrar en ese debate liberalismo contra tradicionalismo o Doctrina Social de la Iglesia, por eso solo se me ocurre vincularle a que lea a Leon XIII en toda su doctrina Social, a toda la escuela neoscolástica en general, y quizás en concreto autores como Chesterton, Castellani, Vázquez de Mella o Ramiro de Maeztu.
Al fín y al cabo lo que no podrá discutir usted es la raíz del liberalismo en las logias del siglo XVIII y XIX, dado que es constatable historicamente con datos objetivos, y que inquietaría a cualquier católico de bién.
Sería absurdo entrar en ese debate liberalismo contra tradicionalismo o Doctrina Social de la Iglesia, por eso solo se me ocurre vincularle a que lea a Leon XIII en toda su doctrina Social, a toda la escuela neoscolástica en general, y quizás en concreto autores como Chesterton, Castellani, Vázquez de Mella o Ramiro de Maeztu.
Al fín y al cabo lo que no podrá discutir usted es la raíz del liberalismo en las logias del siglo XVIII y XIX, dado que es constatable historicamente con datos objetivos, y que inquietaría a cualquier católico de bién.
26/02/09 9:51 PM
Serafín:
Conociendo los efectos del Pecado Original en la Creación, sabemos que la mente del ser humano tiende hacia el error y que el corazón tiende hacia el pecado (especialmente la soberbia).
Así pues, es inevitable que el poder tienda a corromper y que el máximo poder tienda a corromper máximamente.
Los municipios son las organizaciones políticas más antiguas. Y, por lo tanto, las más corruptas. En su estructura se hallan enquistadas las oligarquías locales. Todo el que haya trabajado alguna vez en algún ayuntamiento sabe de lo que hablo.
Las organizaciones profesionales, ya sean gremios, colegios profesionales, organizaciones sindicales o patronales sufren el mismo problema decuplicado.
La comarcalización de las Comunidades Autónomas, al igual que la existencia de las propias Comunidades Autónomas, sólo ha contribuido a intensificar la red clientelar de compra de voluntades con cargo al erario público.
Municipio, organización profesional y estructura foral son los tres ejes de la política en Vázquez de Mella.
La política, además de no ser contraria a la metafísica, ha de ser eminentemente práctica. Desde mi humilde punto de vista, no creo que las teorías de Vázquez de Mella sean aplicables hoy en día.
A los miembros secretos de cierta organización "discreta" y políticamente "transversal" les interesa que creamos que todo lo que no sea la trifuncionalidad medieval (oratores, bellatores, laboratores) es de origen "ilustrado". Pero no es así.
George Washington (1732-1799), primer presidente de los EEUU, dijo que: "Es imposible gobernar adecuadamente el mundo sin Dios y la Biblia"
Washington no era un deista. Era un cristiano devoto.
http://insightscoop.typepad.com/2004/2006/02/was_george_wash.html
John Adams (1735-1826), segundo presidente de los EEUU, dijo: "La religión (Cristiana) y la virtud son las únicas bases no sólo de toda república y de todo gobierno libre sino de la felicidad de todos los individuos bajo cualquier gobierno en cualquier sociedad."
Tanto es así, que el rev. Benjamin Franklin Morris (1810-1867), en "The Christian Life and Character of the Civil Institutions of the United States" (American Vision, 2007 (1853), 1060pp, ISBN:978-09-1581-570-8) afirmó que:
"Pertenecemos a una nación noble que rebosa evidencias sobre la presencia moldeadora de la verdad Cristiana y la capacidad y bondad de la Sabiduría Divina para crear una república Cristiana para siempre. Ése fue el espíritu y el propósito de los padres fundadores de nuestras instituciones, tal y como dan fe los hechos [expuestos] en este libro."
Los anglicanos de las Trece Colonias como James Madison, intentando apartarse del poder de la cabeza de la Iglesia de Inglaterra, el Rey de Inglaterra, empezaron a elegir sus obispos de forma asamblearia.
De la misma forma que empezaron a elegir a sus obispos, empezaron a elegir a sus representantes políticos. Sólo a partir del s. XIX se les empezó a conocer como "episcopalianos".
Sabedores del peso del Pecado Original en el individuo, los futuros episcopalianos decidieron evitar su concentración tanto como fuera posible.
Esa fue la lucha entre bastidores de James Madison (1751-1836) contra Alexander Hamilton (1755-1804). Madison quería un gobierno federal que garantizara la libertad y los derechos de los ciudadanos procedentes de Dios, mientras que Hamilton -de tendencia filomasónica- prefería un gobierno muy centralizado y fuerte que fuera quien otorgara la libertad y los derechos a "sus" ciudadanos.
Madison había sido educado en la fe de la Iglesia de Inglaterra, y fue una persona muy religiosa a lo largo de toda su vida.
cfr. Garrett Ward Sheldon: "The Political Philosophy of James Madison", The Johns Hopkins University Press, 2003, 978-0801871061, 160pp.
¿Por qué no probarlo todo y quedarnos con lo bueno (1Ts.5:21)?
Hay un liberalismo de origen cristiano que rinde culto al Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, que asume los 10 Mandamientos como un esquema práctico de conducta y que quiere ordenar todas las leyes según la voluntad de Cristo.
Así lo creyeron Washington, Adams y Madison, tres presidentes de los Estados Unidos. Tres firmantes de la Declaración de Independencia.
Y así nos lo recuerda el reverendo Benjamin Franklin Morris poco después de la muerte de Madison.
Ése es el "sano laicismo" o "laicismo bien entendido" del que habló el Santo Padre Benedicto XVI en su visita pastoral a Estados Unidos.
QVI HABET AVRES AVDIENDI AVDIAT
Conociendo los efectos del Pecado Original en la Creación, sabemos que la mente del ser humano tiende hacia el error y que el corazón tiende hacia el pecado (especialmente la soberbia).
Así pues, es inevitable que el poder tienda a corromper y que el máximo poder tienda a corromper máximamente.
Los municipios son las organizaciones políticas más antiguas. Y, por lo tanto, las más corruptas. En su estructura se hallan enquistadas las oligarquías locales. Todo el que haya trabajado alguna vez en algún ayuntamiento sabe de lo que hablo.
Las organizaciones profesionales, ya sean gremios, colegios profesionales, organizaciones sindicales o patronales sufren el mismo problema decuplicado.
La comarcalización de las Comunidades Autónomas, al igual que la existencia de las propias Comunidades Autónomas, sólo ha contribuido a intensificar la red clientelar de compra de voluntades con cargo al erario público.
Municipio, organización profesional y estructura foral son los tres ejes de la política en Vázquez de Mella.
La política, además de no ser contraria a la metafísica, ha de ser eminentemente práctica. Desde mi humilde punto de vista, no creo que las teorías de Vázquez de Mella sean aplicables hoy en día.
A los miembros secretos de cierta organización "discreta" y políticamente "transversal" les interesa que creamos que todo lo que no sea la trifuncionalidad medieval (oratores, bellatores, laboratores) es de origen "ilustrado". Pero no es así.
George Washington (1732-1799), primer presidente de los EEUU, dijo que: "Es imposible gobernar adecuadamente el mundo sin Dios y la Biblia"
Washington no era un deista. Era un cristiano devoto.
http://insightscoop.typepad.com/2004/2006/02/was_george_wash.html
John Adams (1735-1826), segundo presidente de los EEUU, dijo: "La religión (Cristiana) y la virtud son las únicas bases no sólo de toda república y de todo gobierno libre sino de la felicidad de todos los individuos bajo cualquier gobierno en cualquier sociedad."
Tanto es así, que el rev. Benjamin Franklin Morris (1810-1867), en "The Christian Life and Character of the Civil Institutions of the United States" (American Vision, 2007 (1853), 1060pp, ISBN:978-09-1581-570-8) afirmó que:
"Pertenecemos a una nación noble que rebosa evidencias sobre la presencia moldeadora de la verdad Cristiana y la capacidad y bondad de la Sabiduría Divina para crear una república Cristiana para siempre. Ése fue el espíritu y el propósito de los padres fundadores de nuestras instituciones, tal y como dan fe los hechos [expuestos] en este libro."
Los anglicanos de las Trece Colonias como James Madison, intentando apartarse del poder de la cabeza de la Iglesia de Inglaterra, el Rey de Inglaterra, empezaron a elegir sus obispos de forma asamblearia.
De la misma forma que empezaron a elegir a sus obispos, empezaron a elegir a sus representantes políticos. Sólo a partir del s. XIX se les empezó a conocer como "episcopalianos".
Sabedores del peso del Pecado Original en el individuo, los futuros episcopalianos decidieron evitar su concentración tanto como fuera posible.
Esa fue la lucha entre bastidores de James Madison (1751-1836) contra Alexander Hamilton (1755-1804). Madison quería un gobierno federal que garantizara la libertad y los derechos de los ciudadanos procedentes de Dios, mientras que Hamilton -de tendencia filomasónica- prefería un gobierno muy centralizado y fuerte que fuera quien otorgara la libertad y los derechos a "sus" ciudadanos.
Madison había sido educado en la fe de la Iglesia de Inglaterra, y fue una persona muy religiosa a lo largo de toda su vida.
cfr. Garrett Ward Sheldon: "The Political Philosophy of James Madison", The Johns Hopkins University Press, 2003, 978-0801871061, 160pp.
¿Por qué no probarlo todo y quedarnos con lo bueno (1Ts.5:21)?
Hay un liberalismo de origen cristiano que rinde culto al Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, que asume los 10 Mandamientos como un esquema práctico de conducta y que quiere ordenar todas las leyes según la voluntad de Cristo.
Así lo creyeron Washington, Adams y Madison, tres presidentes de los Estados Unidos. Tres firmantes de la Declaración de Independencia.
Y así nos lo recuerda el reverendo Benjamin Franklin Morris poco después de la muerte de Madison.
Ése es el "sano laicismo" o "laicismo bien entendido" del que habló el Santo Padre Benedicto XVI en su visita pastoral a Estados Unidos.
QVI HABET AVRES AVDIENDI AVDIAT
26/02/09 11:02 PM
De acuerdo con CCCP ( ¿URSS?, es broma), la democracia es una cuestión de escalas, de más/ menos, pero donde situaríamos el cero absoluto . También de acuerdo , creo en que la única democracia es la liberal ,y no es una afirmación moral ni voluntarista ,es que es una confirmación meramente histórica .No obstante ese hecho ha de ser sometido a crítica , ¿ o acaso no fue el fracaso de las democracias liberales en el 1er. tercio del siglo XX una de las causas de la llegada de los totalitarismos ? En la mayoría de los casos no fueron derribados por esas fuerzas , ellos mismos se anularon llevados por sus propios modos , por el "juego de los partidos" . Quiero decir que también el liberalismo tiene que someterse a la prueba de la falsabilidad : ¿ en qué condiciones la democracia liberal se puede mostrar como ineficaz, como un obstáculo para la solución de un problema, y por lo tanto como auxiliar de cualquier reacción , sea ésta de derechas o de izquierdas ?
26/02/09 11:30 PM
A mí me parece que las cosas están bastante claras:
http://www.alternativaespanola.com/blog1/?p=19
Poco más se puede añadir.
ADVENIAT REGNVM TVVM
http://www.alternativaespanola.com/blog1/?p=19
Poco más se puede añadir.
ADVENIAT REGNVM TVVM
27/02/09 12:40 AM
Por si aún quedara algún despitado.
¿Quién paga los abortos en Madrid?
http://www.quinta-columna.com/aborto/dator/quienpaga.htm
ADVENIAT REGNVM TVVM
¿Quién paga los abortos en Madrid?
http://www.quinta-columna.com/aborto/dator/quienpaga.htm
ADVENIAT REGNVM TVVM
27/02/09 12:52 AM
Muchas gracias a todos los que han respondido a mi comentario. Serafín: a Chesterton lo he leído bastante ("Orthodoxy" es estupendo; me falta "El hombre eterno"); quiero comprar el libro de Castellani (aunque, francamente, me asustó la entrevista de José Javier Esparza a Juan Manuel de Prada, donde ambos ponderaban entusiasmados las virtudes de libro, y entre ellas la de denunciar con claridad que "el liberalismo es un bichito maligno que viene de la Reforma" [o algo así]. Me chocó ver a dos personas a las que admiro -a Prada ya lo conocemos todos; pero atención a Esparza, que tiene un culturón y es también muy brillante- inflamados en semejante inquina antiliberal.
Miguel Serrano: tengo la impresión de que ambos creemos en la profunda compatibilidad entre liberalismo y cristianismo, y que nuestras discrepancias se refieren a si procede o no votar a AES. Mi decepción hacia el PP se debe a que no defienden con suficiente claridad principios innegociables como la vida del nasciturus, y también a que su liberalismo es tibio (me encantaría que anunciasen con claridad, por ejemplo, que van a privatizar las TVs públicas si gobiernan). Para mi gusto, el PP actual es insuficientemente conservador (en temas moral-culturales) ... e insuficientemente liberal (en temas económicos). También, insuficientemente rotundo en la defensa de la unidad nacional (una bandera que le está arrebatando UPyD): demasiado implicados ya en la lógica de las taifas. Pero en lo que parezco discrepar de ti es en la tesis de que haya que ir buscar "más liberalismo" ... ¡en AES, formado por retales de Fuerza Nueva y otros partidos de extrema derecha!
Mis convicciones católicas son sinceras; eso sí, me resisto como gato panza arriba a admitir que la única opción política que le queda hoy a un católico consecuente sea echarse en brazos de la extrema derecha. Me resisto con todas mis fuerzas. ¡Será un último resabio de mi etapa progre juvenil! (que no soy ya en progre en nada más creo que ha quedado claro para cualquiera que haya leído mis intercambios con RNA o Maltés-Prometeo en varios de estos blogs).
Miguel Serrano: tengo la impresión de que ambos creemos en la profunda compatibilidad entre liberalismo y cristianismo, y que nuestras discrepancias se refieren a si procede o no votar a AES. Mi decepción hacia el PP se debe a que no defienden con suficiente claridad principios innegociables como la vida del nasciturus, y también a que su liberalismo es tibio (me encantaría que anunciasen con claridad, por ejemplo, que van a privatizar las TVs públicas si gobiernan). Para mi gusto, el PP actual es insuficientemente conservador (en temas moral-culturales) ... e insuficientemente liberal (en temas económicos). También, insuficientemente rotundo en la defensa de la unidad nacional (una bandera que le está arrebatando UPyD): demasiado implicados ya en la lógica de las taifas. Pero en lo que parezco discrepar de ti es en la tesis de que haya que ir buscar "más liberalismo" ... ¡en AES, formado por retales de Fuerza Nueva y otros partidos de extrema derecha!
Mis convicciones católicas son sinceras; eso sí, me resisto como gato panza arriba a admitir que la única opción política que le queda hoy a un católico consecuente sea echarse en brazos de la extrema derecha. Me resisto con todas mis fuerzas. ¡Será un último resabio de mi etapa progre juvenil! (que no soy ya en progre en nada más creo que ha quedado claro para cualquiera que haya leído mis intercambios con RNA o Maltés-Prometeo en varios de estos blogs).
27/02/09 1:40 AM
Todas las citas y razonamientos que incluyes en tu segundo post, Miguel Serrano, van exactamente en la línea de lo que pienso. A saber:
1) en las circunstancias históricas actuales, la democracia liberal es la más consecuente proyección política de la visión cristiana del mundo (la limitación del poder -principio esencial del liberalismo- es, como señalas, perfectamente coherente con la idea cristiana del pecado original, la falibilidad moral del hombre, etc.). El liberalismo, la democracia, los derechos humanos ... proceden de valores cristianos (dignidad humana, libertad de conciencia, responsabilidad, igualdad ante Dios ...), por más que, desgraciadamente, en cierta etapa de la historia la Iglesia apareciese enfrentada a ellos (me refiero a la época del Syllabus, etc.). Y sólo el cristianismo tiene argumentos fuertes para salvar a la cultura actual de su degeneración postmoderna-relativista; una degeneración que TERMINARÁ POR PONER EN PELIGRO LA DEMOCRACIA Y LOS DERECHOS (si el hombre es simplemente un mecanismo complejo o un animal muy evolucionado, ¿por qué tendría dignidad y merecería derechos?; la cultura post-cristiana no es capaz de resolver satisfactoriamente el problema del fundamento de los derechos humanos).
(George Weigel: “escepticismo y relativismo son fundamentos demasiado débiles para edificar sobre ellos y mantener sólidamente una democracia plural, porque ni el escepticismo ni el relativismo son capaces, por su propia lógica, de “dar razón” de por qué los europeos deberían ser tolerantes y civilizados”, "Política sin Dios", ed. Cristiandad, p. 117).
y 2) los EEUU demuestran magníficamente la compatibilidad entre liberalismo/democracia y cristianismo. Los EEUU fueron libres y democráticos desde su nacimiento PORQUE eran cristianos. John Adams: "nuestra Constitución ha sido hecha para un pueblo moral y religioso" (aunque, significativamente, consagra en la Primera Enmienda una perfecta laicidad: no debe haber religión oficial); Tocqueville (tras visitar EEUU): "el despotismo puede prescindir de la religión, pero la libertad no". EEUU ha sido desde su nacimiento un país MUY RELIGIOSO (mucho más que Europa) y MUY LIBERAL: esa combinación me fascina.
En una carta al episcopado norteamericano ("Longinque oceani", 1895), León XIII (al que alguien más arriba me recomendaba leer) celebraba los grandes progresos realizados por la Iglesia en los EEUU (pese a tratarse de un Estado no confesional) GRACIAS A LA LIBERTAD DE QUE DISFRUTABA. Los progresos de la Iglesia en USA fueron espectaculares (sobre todo en la época del cardenal Spellman) hasta que sobrevino la gran crisis post-Concilio (que allí fue especialmente dolorosa e intensa).
1) en las circunstancias históricas actuales, la democracia liberal es la más consecuente proyección política de la visión cristiana del mundo (la limitación del poder -principio esencial del liberalismo- es, como señalas, perfectamente coherente con la idea cristiana del pecado original, la falibilidad moral del hombre, etc.). El liberalismo, la democracia, los derechos humanos ... proceden de valores cristianos (dignidad humana, libertad de conciencia, responsabilidad, igualdad ante Dios ...), por más que, desgraciadamente, en cierta etapa de la historia la Iglesia apareciese enfrentada a ellos (me refiero a la época del Syllabus, etc.). Y sólo el cristianismo tiene argumentos fuertes para salvar a la cultura actual de su degeneración postmoderna-relativista; una degeneración que TERMINARÁ POR PONER EN PELIGRO LA DEMOCRACIA Y LOS DERECHOS (si el hombre es simplemente un mecanismo complejo o un animal muy evolucionado, ¿por qué tendría dignidad y merecería derechos?; la cultura post-cristiana no es capaz de resolver satisfactoriamente el problema del fundamento de los derechos humanos).
(George Weigel: “escepticismo y relativismo son fundamentos demasiado débiles para edificar sobre ellos y mantener sólidamente una democracia plural, porque ni el escepticismo ni el relativismo son capaces, por su propia lógica, de “dar razón” de por qué los europeos deberían ser tolerantes y civilizados”, "Política sin Dios", ed. Cristiandad, p. 117).
y 2) los EEUU demuestran magníficamente la compatibilidad entre liberalismo/democracia y cristianismo. Los EEUU fueron libres y democráticos desde su nacimiento PORQUE eran cristianos. John Adams: "nuestra Constitución ha sido hecha para un pueblo moral y religioso" (aunque, significativamente, consagra en la Primera Enmienda una perfecta laicidad: no debe haber religión oficial); Tocqueville (tras visitar EEUU): "el despotismo puede prescindir de la religión, pero la libertad no". EEUU ha sido desde su nacimiento un país MUY RELIGIOSO (mucho más que Europa) y MUY LIBERAL: esa combinación me fascina.
En una carta al episcopado norteamericano ("Longinque oceani", 1895), León XIII (al que alguien más arriba me recomendaba leer) celebraba los grandes progresos realizados por la Iglesia en los EEUU (pese a tratarse de un Estado no confesional) GRACIAS A LA LIBERTAD DE QUE DISFRUTABA. Los progresos de la Iglesia en USA fueron espectaculares (sobre todo en la época del cardenal Spellman) hasta que sobrevino la gran crisis post-Concilio (que allí fue especialmente dolorosa e intensa).
27/02/09 1:42 AM
Guillermo, escribes: "¿ acaso no fue el fracaso de las democracias liberales en el 1er. tercio del siglo XX una de las causas de la llegada de los totalitarismos ? En la mayoría de los casos [...] ellas mismas se anularon llevados por sus propios modos , por el "juego de los partidos" .
Cierto (el caso decisivo es el de los nazis llegando DEMOCRÁTICAMENTE al poder en 1933), y la solución a la que se intentó recurrir tras la Segunda Guerra Mundial fue lo que los teóricos del Derecho llaman "paradigma neoconstitucionalista": nuevas Constituciones (Francia 1946, Italia 1947, Alemania 1949, España 1978, etc.) que difieren de las decimonónicas en su mayor rigidez, su "fuerza normativa directa" (se supone que informan inmediatamente todo el ordenamiento, incluso si no hay aún desarrollo legislativo), la creación de órganos dedicados "ad hoc" al control de constitucionalidad de las leyes (los Tribunales Constitucionales), el mayor espacio y relevancia reservados a los "principios", y, sobre todo, la consagración de un "coto vedado" (Garzón Valdés) de libertades fundamentales que queda supuestamente "blindado" frente a cualquier veleidad del poder ... o del propio pueblo soberano (como ocurrió con los alemanes en 1933: autodestrucción de la libertad, democráticamente escogida por el pueblo). Se trata de "proteger al pueblo de sí mismo", evitar que pueda tomar decisiones suicidas.
La solución "neoconstitucional" no deja de tener sus puntos débiles. Alguien tiene que decidir qué derechos se incluyen en el "coto vedado". Al final, lo hace un puñado de constituyentes (en España, los 8 de la ponencia constitucional, Peces-Barba y Solé Tura entre ellos ...). ¿Podemos presuponer algo así como la "omnisciencia moral" de los constituyentes; presumir en ellos una lucidez ética superior? Después, alguien tiene que decidir cómo se interpreta la Constitución y qué leyes respetan o no sus valores. Esto implica poner la llave decisiva en manos del Tribunal Constitucional (o el Supremo federal, en el caso de USA). De nuevo, un puñado de tíos que tienen en sus manos la clave del sistema. ¿Son ellos más sabios y santos que los demás?
En EEUU, la legalización del aborto voluntario deriva de una decisión del Tribunal Supremo, que decidió que el derecho al aborto estaba "implícito" en la Decimocuarta Enmienda (¡la Constitución no dice ni una palabra sobre aborto!). Como el Supremo ha dicho eso, la cuestión no puede ser debatida democráticamente por el pueblo americano. Se supone que pertenece al "coto vedado", la tabla sagrada de derechos que no pueden ser abolidos, por mucho que el 99% del electorado votara por su abolición. En USA, el "paradigma neoconstiucional" (que se suponía iba a ser la vacuna defintiva contra el totalitarismo) se ha traducido en la muerte de 30 millones de "nascituri". Lo que pide el movimiento pro-vida en USA es, digamos, un retorno (al menos en esta cuestión) al liberalismo clásico sin "cotos vedados" ni Tribunales Constitucionales (soberanía popular irrestricta): ¡dejad que el pueblo decida!
Cierto (el caso decisivo es el de los nazis llegando DEMOCRÁTICAMENTE al poder en 1933), y la solución a la que se intentó recurrir tras la Segunda Guerra Mundial fue lo que los teóricos del Derecho llaman "paradigma neoconstitucionalista": nuevas Constituciones (Francia 1946, Italia 1947, Alemania 1949, España 1978, etc.) que difieren de las decimonónicas en su mayor rigidez, su "fuerza normativa directa" (se supone que informan inmediatamente todo el ordenamiento, incluso si no hay aún desarrollo legislativo), la creación de órganos dedicados "ad hoc" al control de constitucionalidad de las leyes (los Tribunales Constitucionales), el mayor espacio y relevancia reservados a los "principios", y, sobre todo, la consagración de un "coto vedado" (Garzón Valdés) de libertades fundamentales que queda supuestamente "blindado" frente a cualquier veleidad del poder ... o del propio pueblo soberano (como ocurrió con los alemanes en 1933: autodestrucción de la libertad, democráticamente escogida por el pueblo). Se trata de "proteger al pueblo de sí mismo", evitar que pueda tomar decisiones suicidas.
La solución "neoconstitucional" no deja de tener sus puntos débiles. Alguien tiene que decidir qué derechos se incluyen en el "coto vedado". Al final, lo hace un puñado de constituyentes (en España, los 8 de la ponencia constitucional, Peces-Barba y Solé Tura entre ellos ...). ¿Podemos presuponer algo así como la "omnisciencia moral" de los constituyentes; presumir en ellos una lucidez ética superior? Después, alguien tiene que decidir cómo se interpreta la Constitución y qué leyes respetan o no sus valores. Esto implica poner la llave decisiva en manos del Tribunal Constitucional (o el Supremo federal, en el caso de USA). De nuevo, un puñado de tíos que tienen en sus manos la clave del sistema. ¿Son ellos más sabios y santos que los demás?
En EEUU, la legalización del aborto voluntario deriva de una decisión del Tribunal Supremo, que decidió que el derecho al aborto estaba "implícito" en la Decimocuarta Enmienda (¡la Constitución no dice ni una palabra sobre aborto!). Como el Supremo ha dicho eso, la cuestión no puede ser debatida democráticamente por el pueblo americano. Se supone que pertenece al "coto vedado", la tabla sagrada de derechos que no pueden ser abolidos, por mucho que el 99% del electorado votara por su abolición. En USA, el "paradigma neoconstiucional" (que se suponía iba a ser la vacuna defintiva contra el totalitarismo) se ha traducido en la muerte de 30 millones de "nascituri". Lo que pide el movimiento pro-vida en USA es, digamos, un retorno (al menos en esta cuestión) al liberalismo clásico sin "cotos vedados" ni Tribunales Constitucionales (soberanía popular irrestricta): ¡dejad que el pueblo decida!
27/02/09 2:09 AM
Pío IX
"No faltan algunos que intentan poner alianza entre la luz y las tinieblas, y mancomunidad entre la justicia y la iniquidad a favor de las doctrinas llamadas católico-liberales. Los que tal hacen, de todo punto son más peligrosos y funestos que los enemigos declarados porque, encerrándose dentro de ciertos límites, se muestran con apariencias de probidad y sana doctrina para alucinar a los imprudentes amadores de conciliación, y seducir a las gentes honradas que habrían combatido el error manifiesto".
Pablo VI
"Tampoco apoya el cristiano la ideología liberal, que cree exaltar la libertad individual sustrayéndola a toda limitación, estimulándola con la búsqueda exclusiva del interés y del poder, y considerando las solidaridades sociales como consecuencias más o menos automáticas de iniciativas individuales y no ya como fin y motivo primario del valor de la organización social".
Juan Pablo II
"se puede hablar justamente de lucha contra un sistema económico, entendido como método que asegura el predominio absoluto del capital, la posesión de los medios de producción y la tierra, respecto a la libre subjetividad del trabajo del hombre. En la lucha contra este sistema no se pone, como modelo alternativo, el sistema socialista, que de hecho es un capitalismo de Estado, sino una sociedad basada en el trabajo libre, en la empresa y en la participación. Esta sociedad tampoco se opone al mercado, sino que exige que éste sea controlado oportunamente por las fuerzas sociales y por el Estado, de manera que se garantice la satisfacción de las exigencias fundamentales de toda la sociedad".
"en Occidente existe, en efecto, un sistema inspirado históricamente en el capitalismo liberal""se puede hablar hoy día, como en tiempos de la Rerum novarum, de una explotación inhumana""a pesar de los grandes cambios acaecidos en las sociedades más avanzadas, las carencias humanas del capitalismo, con el consiguiente dominio de las cosas sobre los hombres, están lejos de haber desaparecido; es más, para los pobres, a la falta de bienes materiales se ha añadido la del saber y de conocimientos, que les impide salir del estado de humillante dependencia" "LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA ASUME UNA ACTITUD CRITICA FRENTE AL CAPITALISMO LIBERAL"
Pío XII
"el Estado puede, en el interés común, intervenir para reglamentar su uso, [el uso de la propiedad] o incluso, si no se puede proveer equitativamente de otro modo, decretar la expropiación, dando la indemnización conveniente. Para idéntico fin, deben ser garantizadas y fomentadas la pequeña y media propiedad en la agricultura, en las artes y oficios, en el comercio y en la industria; las uniones cooperativas deben asegurarles las ventajas de la gran hacienda; donde la gran empresa aun hoy se manifiesta más productiva, debe ofrecerse la posibilidad de suavizar el contrato de trabajo con un contrato de sociedad".
Juan XXIII
"Consideramos que es legítima en los obreros la aspiración a participar activamente en la vida de las empresas, en las que están incorporados y trabajan"."Una concepción humana de la empresa debe, sin duda, salvaguardar la autoridad y la necesaria eficacia de la unidad de dirección; pero no puede reducir a sus colaboradores de cada día a la condición de simples silenciosos ejecutores, sin posibilidad alguna de hacer valer su experiencia, enteramente pasivos respecto a las decisiones que dirigen su actividad" "Conviene, por último, recordar que el ejercicio de la responsabilidad, por parte de los obreros, en los organismos de producción, responde a las legítimas exigencias propias de la naturaleza humana". "No basta afirmar el carácter natural del derecho de propiedad privada, incluso de los bienes de producción, sino que también se ha de propugnar insistentemente su efectiva difusión entre todas las clases sociales".
"No faltan algunos que intentan poner alianza entre la luz y las tinieblas, y mancomunidad entre la justicia y la iniquidad a favor de las doctrinas llamadas católico-liberales. Los que tal hacen, de todo punto son más peligrosos y funestos que los enemigos declarados porque, encerrándose dentro de ciertos límites, se muestran con apariencias de probidad y sana doctrina para alucinar a los imprudentes amadores de conciliación, y seducir a las gentes honradas que habrían combatido el error manifiesto".
Pablo VI
"Tampoco apoya el cristiano la ideología liberal, que cree exaltar la libertad individual sustrayéndola a toda limitación, estimulándola con la búsqueda exclusiva del interés y del poder, y considerando las solidaridades sociales como consecuencias más o menos automáticas de iniciativas individuales y no ya como fin y motivo primario del valor de la organización social".
Juan Pablo II
"se puede hablar justamente de lucha contra un sistema económico, entendido como método que asegura el predominio absoluto del capital, la posesión de los medios de producción y la tierra, respecto a la libre subjetividad del trabajo del hombre. En la lucha contra este sistema no se pone, como modelo alternativo, el sistema socialista, que de hecho es un capitalismo de Estado, sino una sociedad basada en el trabajo libre, en la empresa y en la participación. Esta sociedad tampoco se opone al mercado, sino que exige que éste sea controlado oportunamente por las fuerzas sociales y por el Estado, de manera que se garantice la satisfacción de las exigencias fundamentales de toda la sociedad".
"en Occidente existe, en efecto, un sistema inspirado históricamente en el capitalismo liberal""se puede hablar hoy día, como en tiempos de la Rerum novarum, de una explotación inhumana""a pesar de los grandes cambios acaecidos en las sociedades más avanzadas, las carencias humanas del capitalismo, con el consiguiente dominio de las cosas sobre los hombres, están lejos de haber desaparecido; es más, para los pobres, a la falta de bienes materiales se ha añadido la del saber y de conocimientos, que les impide salir del estado de humillante dependencia" "LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA ASUME UNA ACTITUD CRITICA FRENTE AL CAPITALISMO LIBERAL"
Pío XII
"el Estado puede, en el interés común, intervenir para reglamentar su uso, [el uso de la propiedad] o incluso, si no se puede proveer equitativamente de otro modo, decretar la expropiación, dando la indemnización conveniente. Para idéntico fin, deben ser garantizadas y fomentadas la pequeña y media propiedad en la agricultura, en las artes y oficios, en el comercio y en la industria; las uniones cooperativas deben asegurarles las ventajas de la gran hacienda; donde la gran empresa aun hoy se manifiesta más productiva, debe ofrecerse la posibilidad de suavizar el contrato de trabajo con un contrato de sociedad".
Juan XXIII
"Consideramos que es legítima en los obreros la aspiración a participar activamente en la vida de las empresas, en las que están incorporados y trabajan"."Una concepción humana de la empresa debe, sin duda, salvaguardar la autoridad y la necesaria eficacia de la unidad de dirección; pero no puede reducir a sus colaboradores de cada día a la condición de simples silenciosos ejecutores, sin posibilidad alguna de hacer valer su experiencia, enteramente pasivos respecto a las decisiones que dirigen su actividad" "Conviene, por último, recordar que el ejercicio de la responsabilidad, por parte de los obreros, en los organismos de producción, responde a las legítimas exigencias propias de la naturaleza humana". "No basta afirmar el carácter natural del derecho de propiedad privada, incluso de los bienes de producción, sino que también se ha de propugnar insistentemente su efectiva difusión entre todas las clases sociales".
27/02/09 2:38 AM
Miguel Serrano:
A su pregunta: Si tan firmes y tan consecuentes eran los miembros de AP entonces, entonces ¿por qué no lo fueron después en el PP?
Le contesto: Ya se lo he dicho en mi intervención. Si AP con principios firmes hizo aguas sucias en el PP es porque esos principios eran LIBERALES (sí, su sana laicidad y demás), y mucho menos infectados que los de AES.
A su pregunta:Espero que no esté hablando de la "firmeza" de Manuel Fraga, Antonio Hernández Mancha, Jorge Vestrynge, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón y demás "héroes".
Si ellos son los "prohombres" de los que habla, le agradezco que me incluya entre los "acomplejados". Muy honrado.
Le contesto: He aquí algunos de los dirigentes de AP que usted no conoce:
Cruz Martínez Esteruelas, Licinio de la Fuente, Laureano López Rodó y Gonzalo Fernández de la Mora, por ejemplo. ¿Qué le parece?
A su afirmación:Por otra parte, la aternativa que vd. presenta no me parece, francamente, muy apetecible.
Le contesto: ¿Y qué? Yo no le he propuesto a usted ninguna alternativa mía, he opinado sobre unos hechos y sobre AES, punto.
A su pregunta: Si tan firmes y tan consecuentes eran los miembros de AP entonces, entonces ¿por qué no lo fueron después en el PP?
Le contesto: Ya se lo he dicho en mi intervención. Si AP con principios firmes hizo aguas sucias en el PP es porque esos principios eran LIBERALES (sí, su sana laicidad y demás), y mucho menos infectados que los de AES.
A su pregunta:Espero que no esté hablando de la "firmeza" de Manuel Fraga, Antonio Hernández Mancha, Jorge Vestrynge, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón y demás "héroes".
Si ellos son los "prohombres" de los que habla, le agradezco que me incluya entre los "acomplejados". Muy honrado.
Le contesto: He aquí algunos de los dirigentes de AP que usted no conoce:
Cruz Martínez Esteruelas, Licinio de la Fuente, Laureano López Rodó y Gonzalo Fernández de la Mora, por ejemplo. ¿Qué le parece?
A su afirmación:Por otra parte, la aternativa que vd. presenta no me parece, francamente, muy apetecible.
Le contesto: ¿Y qué? Yo no le he propuesto a usted ninguna alternativa mía, he opinado sobre unos hechos y sobre AES, punto.
27/02/09 9:27 AM
Martínez Esteruelas, Licinio de la Fuente, López Rodó y Fernández de la Mora ¿Prohombres de principios sólidos? ¿Esto lo dice usted en serio? Si es así le recomiendo que estudie un poquito de historia contemporánea.
27/02/09 10:29 AM
Respecto al liberalismo económico (ligado con lo moral), esperaremos la próxima encíclica del Papa. Benedicto ha dicho que iba a versar sobre ese tema.
27/02/09 2:25 PM
terciario98: sus comentarios son los de PP de siempre: agarrar a todos los votos de fondo cristiano a ese partido. Su alternativa es esa. Me parece bastante infectada.
27/02/09 4:51 PM
Serafín: si "la doctrina social de la Iglesia asume una actitud crítica frente al capitalismo liberal", ¿qué otro modelo propone? ¿El socialismo? ¿El "Estado corporativo" autarquista y fascistoide?
No has señalado los documentos concretos de los que proceden las citas que proporcionas (aunque no pongo en duda su veracidad). Supongo que las de Juan Pablo II proceden de "Laborem exercens".
En este mismo blog, hace semanas, contesté a Maltés en estos términos (también a propósito de la DSI). (Me parece significativo recibir los mismos palos desde la izquierda -Maltés es claramente socialista, y también me decía que yo era un "católico a la carta" por defender el liberalismo y el capitalismo- y desde la extrema derecha):
Maltés: deja de citar párrafos de la "Laborem exercens" y la "Sollicitiduo Rei Socialis" como único y desesperado recurso.
Juan Pablo II venía del mundo comunista y no conocía el capitalismo. SRS y LE datan de los primeros años de su pontificado, cuando incluso los economistas y politólogos occidentales (incluso tíos grandes como Raymond Aron) daban por supuesto que el socialismo existiría por siempre: no había conciencia todavía de hasta qué punto el socialismo era un desastre absoluto y el bloque soviético un gigante con los pies de barro. No se le puede pedir al Juan Pablo II de 1979-80 (SRS es unos años posterior, creo que de 1987) más lucidez de la que tuvieron los politólogos mainstream de la época. Sólo los grandes Hayek y Friedman proclamaron en solitario que el socialismo se hundiría indefectiblemente, por las carencias congénitas del sistema (imposibilidad de una planificación centralizada racional: ni el ordenador más potente del mundo podría procesar el volumen de información que transmite el mercado [la "catalaxia"] a través del sistema de precios libres). En aquella época de "consenso socialdemócrata" se tenía a Hayek y Friedman por lunáticos ultraliberales. ¡Pero acertaron! (y los socialdemócratas como Galbraith, que todavía a finales de los 80 pronosticaba que el socialismo perestroikado de Gorbachov duraría siglos, se equivocaron de medio a medio).
En "Centesimus annus" (1991), Juan Pablo II -que en LE y SRS todavía jugó un poco a la "tercera vía", como sus predecesores en "Rerum novarum" y "Quadragesimo anno"- viró a una concepción mucho más positiva del mercado.
No has señalado los documentos concretos de los que proceden las citas que proporcionas (aunque no pongo en duda su veracidad). Supongo que las de Juan Pablo II proceden de "Laborem exercens".
En este mismo blog, hace semanas, contesté a Maltés en estos términos (también a propósito de la DSI). (Me parece significativo recibir los mismos palos desde la izquierda -Maltés es claramente socialista, y también me decía que yo era un "católico a la carta" por defender el liberalismo y el capitalismo- y desde la extrema derecha):
Maltés: deja de citar párrafos de la "Laborem exercens" y la "Sollicitiduo Rei Socialis" como único y desesperado recurso.
Juan Pablo II venía del mundo comunista y no conocía el capitalismo. SRS y LE datan de los primeros años de su pontificado, cuando incluso los economistas y politólogos occidentales (incluso tíos grandes como Raymond Aron) daban por supuesto que el socialismo existiría por siempre: no había conciencia todavía de hasta qué punto el socialismo era un desastre absoluto y el bloque soviético un gigante con los pies de barro. No se le puede pedir al Juan Pablo II de 1979-80 (SRS es unos años posterior, creo que de 1987) más lucidez de la que tuvieron los politólogos mainstream de la época. Sólo los grandes Hayek y Friedman proclamaron en solitario que el socialismo se hundiría indefectiblemente, por las carencias congénitas del sistema (imposibilidad de una planificación centralizada racional: ni el ordenador más potente del mundo podría procesar el volumen de información que transmite el mercado [la "catalaxia"] a través del sistema de precios libres). En aquella época de "consenso socialdemócrata" se tenía a Hayek y Friedman por lunáticos ultraliberales. ¡Pero acertaron! (y los socialdemócratas como Galbraith, que todavía a finales de los 80 pronosticaba que el socialismo perestroikado de Gorbachov duraría siglos, se equivocaron de medio a medio).
En "Centesimus annus" (1991), Juan Pablo II -que en LE y SRS todavía jugó un poco a la "tercera vía", como sus predecesores en "Rerum novarum" y "Quadragesimo anno"- viró a una concepción mucho más positiva del mercado.
27/02/09 7:56 PM
"Se debe a Juan Pablo II el salir de ese mundo científicamente heterodoxo [el de las "terceras vías", ni capitalistas ni socialistas] y el orientar a la doctrina social de la Iglesia por los senderos serios, contrastados, de la ciencia económica. En este sentido, su obra esencial y magnífica es la encíclica "Centesimus Annus"" (Juan Velarde Fuentes, "Prólogo, en WOODS, TH.E., "Por qué el Estado SÍ es el problema", Ciudadela, 2008, p.17).
"la importancia de este libro radica en un intento de demostración muy importante: que el catolicismo y gran parte de la teoría económica de la Escuela Austriaca [liberalismo económico] son perfectamente compatibles" (Juan VELARDE, op. cit., p. 20).
¿Son el profesor Juan Velarde, el profesor José Raga, Thomas E. Woods, etc. también "católicos a la carta", rebeldes al magisterio, "enemigos más funestos que los declarados"?
"La Iglesia debe comprender la teoría económica básica. Hay realidades básicas del merado que no pueden ser ignoradas por ningún motivo, incluyendo las preocupaciones morales, porque de lo contrario puede hacerse daño tanto a los mecanismos de mercado como a la moralidad" (Grombacher).
"la importancia de este libro radica en un intento de demostración muy importante: que el catolicismo y gran parte de la teoría económica de la Escuela Austriaca [liberalismo económico] son perfectamente compatibles" (Juan VELARDE, op. cit., p. 20).
¿Son el profesor Juan Velarde, el profesor José Raga, Thomas E. Woods, etc. también "católicos a la carta", rebeldes al magisterio, "enemigos más funestos que los declarados"?
"La Iglesia debe comprender la teoría económica básica. Hay realidades básicas del merado que no pueden ser ignoradas por ningún motivo, incluyendo las preocupaciones morales, porque de lo contrario puede hacerse daño tanto a los mecanismos de mercado como a la moralidad" (Grombacher).
27/02/09 8:09 PM
CCCP-DrJekyll:
¿Que deje de citar a JPII como último recurso?
¿Como último recurso de qué?
Yo cito a JPII para demostrarte que si no se te cita el autor, eres capaz de limpiarte el trasero con una encíclica, de radical que eres.
Si de veras fuiste votante de IU, entonces tienes la fe del converso, porque no es que apoyes el capitalismo y la democracia pluripartidista, que eso también lo hace la socialdemocracia; es que vas a muerte con el más extremo neoliberalismo y defiendes todo lo que tenga que ver con el PP y el GOP ¡Qué peligrosa es la fe del converso!
Ahora resulta que el pobrecito Wojtyla no sabía nada del capitalismo, cuando denunciaba sus defectos y excesos es porque no había leído a Friedman...
Pues ya que en cuestiones de justicia social te fías más de Friedman que de Roma, ahí va un poco de tu apóstol:
"En aquel momento, cuando escuché a la infame clase de 1994 de republicanos recién ingresados [Al Congreso], oí voces de espíritu mezquino, voces para las cuales el gobierno estadounidense era una especie de enemigo maligno. Oí a hombres y mujeres que insistían en que sólo debería gobernar el mercado, y que pensaban que bastaba estar en lo cierto con respecto a los imperativos económicos del libre comercio y la globalización, y que el resto se cuidaría solo. Oí a legisladores que parecían creer que los EEUU no tenían ninguna responsabilidad especial de mantener las instituciones globales, como la ONU, el BM y el FMI, que son críticas para estabilizar un sistema internacional del que los EEUU se benefician como ningún otro país.(...)
Ellos deberían ir al Africa desgarrada por la guerra y ver con sus propios ojos lo que sucede en los países donde no existe el sentido de comunidad, ni de que la gente le debe nada a su gobierno, donde nadie siente responsabilidad hacia nadie, y donde los ricos deben vivir detrás de altos muros y cristales opacos, mientras los pobres quedan librados a la tierna merced del mercado.
yo no quiero vivir en un país así, ni en un mundo así. No sólo está moralmente mal, sino que se tornará cada vez más peligroso. Idear una manera para evitarlo debería ser prioritario para la política interior y exterior de los EEUU."
TL Friedman, "Tradición versus innovación" ed. Atlántida 1999 págs 426-427.
Estos republicanos CCCP, son los que han arruinado la economía mundial, provocando la ola de ¡Nacionalizaciones! de empresas y bancos y la mayor intervención de capital público desde la IIGM.
Lo que no consiguió la URSS en 70 años lo han hecho ellos en apenas una década. Porque no son conservadores al viejo estilo de Ike (ahorradores, aislacionistas, trabajadores..) son una camarilla de radicales despilfarradores (déficit de 400.000.000.000, cuatrocientos mil millones $), belicistas, especuladores, racistas, egoístas y meapilas.
Claro que a lo mejor Wojtyla, Friedman y yo estábamos equivocados.
¿Que deje de citar a JPII como último recurso?
¿Como último recurso de qué?
Yo cito a JPII para demostrarte que si no se te cita el autor, eres capaz de limpiarte el trasero con una encíclica, de radical que eres.
Si de veras fuiste votante de IU, entonces tienes la fe del converso, porque no es que apoyes el capitalismo y la democracia pluripartidista, que eso también lo hace la socialdemocracia; es que vas a muerte con el más extremo neoliberalismo y defiendes todo lo que tenga que ver con el PP y el GOP ¡Qué peligrosa es la fe del converso!
Ahora resulta que el pobrecito Wojtyla no sabía nada del capitalismo, cuando denunciaba sus defectos y excesos es porque no había leído a Friedman...
Pues ya que en cuestiones de justicia social te fías más de Friedman que de Roma, ahí va un poco de tu apóstol:
"En aquel momento, cuando escuché a la infame clase de 1994 de republicanos recién ingresados [Al Congreso], oí voces de espíritu mezquino, voces para las cuales el gobierno estadounidense era una especie de enemigo maligno. Oí a hombres y mujeres que insistían en que sólo debería gobernar el mercado, y que pensaban que bastaba estar en lo cierto con respecto a los imperativos económicos del libre comercio y la globalización, y que el resto se cuidaría solo. Oí a legisladores que parecían creer que los EEUU no tenían ninguna responsabilidad especial de mantener las instituciones globales, como la ONU, el BM y el FMI, que son críticas para estabilizar un sistema internacional del que los EEUU se benefician como ningún otro país.(...)
Ellos deberían ir al Africa desgarrada por la guerra y ver con sus propios ojos lo que sucede en los países donde no existe el sentido de comunidad, ni de que la gente le debe nada a su gobierno, donde nadie siente responsabilidad hacia nadie, y donde los ricos deben vivir detrás de altos muros y cristales opacos, mientras los pobres quedan librados a la tierna merced del mercado.
yo no quiero vivir en un país así, ni en un mundo así. No sólo está moralmente mal, sino que se tornará cada vez más peligroso. Idear una manera para evitarlo debería ser prioritario para la política interior y exterior de los EEUU."
TL Friedman, "Tradición versus innovación" ed. Atlántida 1999 págs 426-427.
Estos republicanos CCCP, son los que han arruinado la economía mundial, provocando la ola de ¡Nacionalizaciones! de empresas y bancos y la mayor intervención de capital público desde la IIGM.
Lo que no consiguió la URSS en 70 años lo han hecho ellos en apenas una década. Porque no son conservadores al viejo estilo de Ike (ahorradores, aislacionistas, trabajadores..) son una camarilla de radicales despilfarradores (déficit de 400.000.000.000, cuatrocientos mil millones $), belicistas, especuladores, racistas, egoístas y meapilas.
Claro que a lo mejor Wojtyla, Friedman y yo estábamos equivocados.
27/02/09 11:23 PM
Maltés-Prometeo: eres un completo IGNORANTE y un indocumentado. Eres tan ignorante que confundes a THOMAS Friedman (columnista progre del New York Times: de él procede el texto que aportas) con MILTON Friedman (gran teórico del liberalismo económico, padre de la idea del cheque escolar, cuyas teorías inspiraron en lo económico la "revolución conservadora" de Reagan y Thatcher; "revolución" liberal que sacó a las economías de la estagflación de los 70 y las puso en la senda de crecimiento sostenido que ha continuado durante tres décadas, mejorando la vida de decenas de millones de personas (y a la que volverán, si se hacen las cosas bien, cuando se supere la recesión actual: ten por seguro que ellos -si Obama no lo impide con sus medidas keynesianas- saldrán mucho antes que nosotros).
28/02/09 5:18 AM
Quise decir (en el post anterior): "que sacó a SUS economías [la americana y la británica] de la estagflación de los 70".
Pero no sólo a la americana y la británica. En otros blogs -y/o en éste, ya no recuerdo- te he escrito decenas de extensos posts explicándote cómo las economías de la India, Chile, Brasil (bajo F.H. Cardoso), España, etc. mejoraron espectacularmente cuando se liberalizaron. Todo te resbala. Estoy agotado, me rindo.
Pero no sólo a la americana y la británica. En otros blogs -y/o en éste, ya no recuerdo- te he escrito decenas de extensos posts explicándote cómo las economías de la India, Chile, Brasil (bajo F.H. Cardoso), España, etc. mejoraron espectacularmente cuando se liberalizaron. Todo te resbala. Estoy agotado, me rindo.
28/02/09 5:22 AM
CCCP-Dr Jekyll:
Y tú eres tan ignorante que confundes a JPII con Evo Morales.
¿Estás agotado? ¿De qué, de tu trabajo de funcionario, a las cinco de la mañana?
A la gente como tú me gustaría que se salieran con la suya, de verdad, que te dieran tu propia medicina, que gobernaran los neoliberales te quitaran tu trabajo de funcionario y te mandaran al paro con 40 tacos, para que probaras la flexibilidad laboral y te consolaran con cursos de reciclaje.
¡Qué fácil es predicar las bondades del neoliberalismo con un curro asegurado para toda la vida!
Y qué ciegos estamos los que no lo vemos, que ponemos la tele y leemos los periódicos y somos tan rojos y estamos tan influidos por la propaganda marxista que nos creemos que las economías mundiales están en crisis.
¿Paro en España? ¡Vámonos a Brasil de la mano de Milton Friedman!
¡No, mejor a Chile que allí tienen aseguradas sus pensiones! ¿Verdad?
¡O a Alaska con Sarah Palin, allí atan a los perros con longaniza!.
¿Pero qué puñetas han hecho PSOE y PP para evitar la que se nos venía encima, si en las últimas elecciones unos prometían dos millones de puestos de trabajo y los otros sumaban doscientosmil más?
¡Ojalá Mariano hubiera ganado en el 2004 y 2008, y con la Espe de vice, a ver qué caras se les quedaban con la crisis encima!
Y tú eres tan ignorante que confundes a JPII con Evo Morales.
¿Estás agotado? ¿De qué, de tu trabajo de funcionario, a las cinco de la mañana?
A la gente como tú me gustaría que se salieran con la suya, de verdad, que te dieran tu propia medicina, que gobernaran los neoliberales te quitaran tu trabajo de funcionario y te mandaran al paro con 40 tacos, para que probaras la flexibilidad laboral y te consolaran con cursos de reciclaje.
¡Qué fácil es predicar las bondades del neoliberalismo con un curro asegurado para toda la vida!
Y qué ciegos estamos los que no lo vemos, que ponemos la tele y leemos los periódicos y somos tan rojos y estamos tan influidos por la propaganda marxista que nos creemos que las economías mundiales están en crisis.
¿Paro en España? ¡Vámonos a Brasil de la mano de Milton Friedman!
¡No, mejor a Chile que allí tienen aseguradas sus pensiones! ¿Verdad?
¡O a Alaska con Sarah Palin, allí atan a los perros con longaniza!.
¿Pero qué puñetas han hecho PSOE y PP para evitar la que se nos venía encima, si en las últimas elecciones unos prometían dos millones de puestos de trabajo y los otros sumaban doscientosmil más?
¡Ojalá Mariano hubiera ganado en el 2004 y 2008, y con la Espe de vice, a ver qué caras se les quedaban con la crisis encima!
28/02/09 5:55 AM
... y de todas formas, con Milton Friedman o su primo T.L., el Papa JPII tenía razón (manda güevos que tenga que deirlo yo, así de malita está la cosa), los republicanos americanos son una panda de mangantes, y al capitalismo hay que domesticarlo o nos comerán por los pies.
28/02/09 6:15 AM
Maltés: escribo a la hora que me da la gana.
¿Y tú qué? ¿Vigilas los blogs hasta de madrugada, para predicar el socialismo?
Si gobernaran los "neoliberales", como dices, y perdiera mi trabajo a los 40 años, encontraría otro a los 40 y una semana. En EEUU la gente cambia de trabajo con frecuencia. Y el paro prácticamente no existe.
Deja de utilizar contra mí facetas de mi vida privada que te he revelado ingenuamente (mi evolución política, mi trabajo), pensando que nuestros repetidos duelos creaban pese a todo una especie de complicidad entre nosotros. Ya veo que los progres no entendéis de lealtad. ¿Y en qué trabajas tú, hombre?
Si gobernaran los "neoliberales", para empezar ni sería funcionario, porque el país podría regirse con la mitad de funcionarios de los que existen actualmente. La mitad de los funcionarios sobra (yo soy probablemente uno de ellos). El Estado hipertrofiado es el gran lastre de nuestra sociedad.
En cuanto a "flexibilidad laboral", todos los que entienden un poquitín de economía saben que el alto coste de los despidos es uno de los factores que está influyendo en el tremendo crecimiento del paro en España (otros países, con la misma recesión, tienen niveles de paro la mitad o un tercio del nuestro). Si un empresario no puede reducir la plantilla proporcionalmente a la reducción del volumen de negocio (seguir con 15 trabajadores en lugar de con 20) porque se arruina con las indemnizaciones de esos 5, lo que hace es cerrar la empresa del todo (20 parados en lugar de 5). Es lo que está ocurriendo.
¿Y tú qué? ¿Vigilas los blogs hasta de madrugada, para predicar el socialismo?
Si gobernaran los "neoliberales", como dices, y perdiera mi trabajo a los 40 años, encontraría otro a los 40 y una semana. En EEUU la gente cambia de trabajo con frecuencia. Y el paro prácticamente no existe.
Deja de utilizar contra mí facetas de mi vida privada que te he revelado ingenuamente (mi evolución política, mi trabajo), pensando que nuestros repetidos duelos creaban pese a todo una especie de complicidad entre nosotros. Ya veo que los progres no entendéis de lealtad. ¿Y en qué trabajas tú, hombre?
Si gobernaran los "neoliberales", para empezar ni sería funcionario, porque el país podría regirse con la mitad de funcionarios de los que existen actualmente. La mitad de los funcionarios sobra (yo soy probablemente uno de ellos). El Estado hipertrofiado es el gran lastre de nuestra sociedad.
En cuanto a "flexibilidad laboral", todos los que entienden un poquitín de economía saben que el alto coste de los despidos es uno de los factores que está influyendo en el tremendo crecimiento del paro en España (otros países, con la misma recesión, tienen niveles de paro la mitad o un tercio del nuestro). Si un empresario no puede reducir la plantilla proporcionalmente a la reducción del volumen de negocio (seguir con 15 trabajadores en lugar de con 20) porque se arruina con las indemnizaciones de esos 5, lo que hace es cerrar la empresa del todo (20 parados en lugar de 5). Es lo que está ocurriendo.
28/02/09 6:24 AM
Pocero&Me.
Uno de los mantras de los neoliberales para crear empleo en España es la liberalización del suelo.
Zapeando por la tele pillé unas declaraciones del famoso Pocero en el programa de Ana Rosa Quintana, "Yo tengo la solución al paro en España: liberalizar el suelo".
Recuerdo haber leído en una revista la confesión de un empresario: "Hemos construido en 10 años lo que deberíamos haber construido en 30".
Por lo visto en un país de apenas 45 mill. de hab. hicimos tantas viviendas como en Francia y Alemania juntas.
También he leído y escuchado que cerca de la mitad del paro generado en la UE proviene de España. Algo que pone los pelos de punta. En cualquier otra nación ya habría una revuelta en las calles.
¿Y de qué hubiera servido la liberalización del suelo? ¿Para apretar más el acelerador y construir en 20 años lo que se debería construir en 100? ¿Y luego qué, todo el sector de la construcción a la calle?
Hasta que no tengamos un gobierno realmente comprometido en sacarnos de la dependencia del ladrillo y el chiringuito, la construcción será pan para hoy y hambre para mañana. Un recurso fácil y beneficioso, para los empresarios de enriquecerse rápidamente, y para los políticos de tener temporalmente a raya el paro.
El Pocero... también he leído sobre él, que tiene un yate de 40 metros de eslora (creo que el más grande de España), pero él mismo ha confesado que no le gusta salir a navegar ¡Se marea a bordo!
Así es la gente rica, el lujo más inútil por la simple ostentación, por presumir como adolescentes por ver quién la tiene más larga (la embarcación, claro).
¡Qué llenos los bolsillos y qué vacío el espíritu!
Uno de los mantras de los neoliberales para crear empleo en España es la liberalización del suelo.
Zapeando por la tele pillé unas declaraciones del famoso Pocero en el programa de Ana Rosa Quintana, "Yo tengo la solución al paro en España: liberalizar el suelo".
Recuerdo haber leído en una revista la confesión de un empresario: "Hemos construido en 10 años lo que deberíamos haber construido en 30".
Por lo visto en un país de apenas 45 mill. de hab. hicimos tantas viviendas como en Francia y Alemania juntas.
También he leído y escuchado que cerca de la mitad del paro generado en la UE proviene de España. Algo que pone los pelos de punta. En cualquier otra nación ya habría una revuelta en las calles.
¿Y de qué hubiera servido la liberalización del suelo? ¿Para apretar más el acelerador y construir en 20 años lo que se debería construir en 100? ¿Y luego qué, todo el sector de la construcción a la calle?
Hasta que no tengamos un gobierno realmente comprometido en sacarnos de la dependencia del ladrillo y el chiringuito, la construcción será pan para hoy y hambre para mañana. Un recurso fácil y beneficioso, para los empresarios de enriquecerse rápidamente, y para los políticos de tener temporalmente a raya el paro.
El Pocero... también he leído sobre él, que tiene un yate de 40 metros de eslora (creo que el más grande de España), pero él mismo ha confesado que no le gusta salir a navegar ¡Se marea a bordo!
Así es la gente rica, el lujo más inútil por la simple ostentación, por presumir como adolescentes por ver quién la tiene más larga (la embarcación, claro).
¡Qué llenos los bolsillos y qué vacío el espíritu!
28/02/09 7:18 AM
Maltés-Prometeo: la liberalización del suelo (que impidieron tus amigos del PSOE -con la ayuda de CiU- en la primera legislatura de Aznar) no se habría traducido en una multiplicación de la actividad constructiva, sino en una REDUCCIÓN DE LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA. Si el suelo fuera liberalizado, las casas nos costarían la mitad de lo que nos cuestan. Lo cual beneficiaría especialmente a los más pobres.
28/02/09 12:57 PM
Parece que Moa en su artículo de hoy se ha pasado al iusnaturalimo. Gaudeamus Igitur.
03/03/09 11:12 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
