Obligatorio pensar como ellos

Muy bueno el artículo, evidentemente lo que quiere la progresía es tener a todos bien ataditos, y aborregar a los niños con las excusas que ponen para todo, educar en "valores", "democracia", "formar ciudadanos". Lo que en la vida real significa para ellos fomentar la violencia, el odio a la Iglesia, el aborto, la indisciplina y lavarles el cerebro a los chavales para que piensen en socialista, da gusto ver como los "megademócratas" estos usan los mismos métodos de la U.R.S.S. para la educación del pueblo.
Ahora los temarios los han aflojado con la intención de no despertar demasiado revuelo, pero siendo obligatoria, poco a poco irán radicaizando la asignatura, y la derecha dormida de este país, como ha ido haciendo siempre, se quedará dormida mientras el enemigo gana terreno. Dios no quiera que se así...

Señalar una corriente que lo intenta hacer desde antes de llegar a los pupitres, no es necesario saber hablar, ni siquiera haber abierto los ojos para que te metan en la iglesia y te rieguen por encima.

Claro que a quien le parece legitima la obligación de cursar religión católica y Formación del espíritu nacional es lógico que la constitución española y los derechos humanos se le atraganten. Los derechos fundamentales nunca han destacado en las tradiciones españolas, ni las democracias es donde ha triunfado el catolicismo.

Uno que pasaba: no se te entiende ni jota. "Señalar una corriente que lo intenta hacer ..." ... La gallina.

No hago más que recomendar a los progres que frecuentan estos blogs que aprendan un poco de sintaxis y gramática. Lo hago con mi mejor voluntad -para hacer más fluida la comunicación y más inteligibles sus textos- peros ello se lo toman a mal, pensando que deseo humillarles. Me acusan de "engrimiento" [sic] ...

Iba a comentar al blogger que la importancia que el marxismo, o la masonería, han dado a la educación de la infancia no difiere gran cosa de la que le ha dado la Iglesia Católica hasta su hundimiento hace 40 años. No es un demerito de ellos educar a los niños en los valores en los que creen, sino un tremendo error nuestro renunciar a hacer lo propio.
Pero Uno que pasaba ha dicho, sin despeinarse, que "ni las democracias es donde ha triunfado el catolicismo. "
En fin, coja usted cualquier país católico del orbe, y compruebe su caracter democrático. Coja, de hecho, cualquier país cristiano, y compruebe su caracter democrático. Y aún más, coja cualquier país que no sea cristiano y a ver en cuantos hay una democracia. Hace falta ignorancia, mala leche, o exceso de EpC en vena para trastocar la realidad de una forma tan patética.

El problema de los "ultra-demócratas" es que han elevado a la altura de un ídolo a la Democracia: consideran que la voluntad popular (aunque se "ejerza" --es un decir-- cada cuatro años) es infalible y adecuada, y que, para colmo, es la de sus representantes electos. Por eso aparecieron un Hitler, un Robespierre, un Napoleón: ejercieron la tiranía de la mayoría en su nombre. Para reflexionar sobre los límites de la democracia, recomiendo un ensayo muy interesante:

http://www.scribd.com/doc/8977302/Vladimir-Volkoff-Por-que-soy-medianamente-democratico

Descargadla antes de que desaparezca. Es una traducción al español (de algún entusiasta argentino) del original francés. Ya ha desaparecido de su ubicación original en Argentina.

Es cierto que no es la mejor frase de la historia, esencialmente detrás de pupitres es punto y no coma también falta una coma antes de para.

No me lo tomo a mal, si tiene como pasatiempo señalar leves incorrecciones sintácticas, adelante. Aunque quizás sería mejor si tuviera algo que decir sobre tema de la entrada o al menos previsualizara el texto para no poner "peros ello" en un comentario critico con las habilidades literarias de los demás.

Más preocupante me parece su nula comprensión lectora, la frase es perfectamente inteligible así que no puedo deducir otra cosa de "no se te entiende ni jota". Donde obviamente debería poner "no te entiendo ni jota", apuesto a que son usted y otros dos los que sabiendo leer castellano son incapaces de entender la frase.

Y siguiendo cuesta abajo, mucho peor que la corrección a la hora de escribir es su afán generalizador. Clasificar todo en los suyos, los otros, los progres, los maricones, los negros, los bajos o lo que se tercie. Si escribir mal dificulta la comunicación esas clasificaciones para borregos ideologizados la imposibilitan porque lo normal es mandar a la mierda al que cae en ellas.

Es lo que sucede en los blogs cuando llega un paraguas llamando a todos teocons, fachas o fascistas. Puede que algunos no les moleste u otros incluso sean algo de eso, pero un troll que entra de esa forma lo último que quiere es discutir tranquilamente. O se le ignora o se borran sus comentarios.

Y ahora es cuando me doy con un canto en los dientes, porque narices siempre entrare al trapo si se que el truco es ignorarlos.

Kepa comete dos errores que le hacen caer en la falacia del hombre de paja.
El primero es que hablo a propósito de catolicismo y no de cristianismo, no es lo mismo. Hay muchos países no católicos democráticos y también unos cuantos europeos que sitúan el cristianismo como minoritario e incluso alguno en el que los no creyentes son mayoría. Y eso asumiendo como católico alguno como, por ejemplo, España donde menos del 20% acude a misa regularmente, menos del 10% se opone al divorcio, menos del 20% al aborto (ningún partido con representación) y tasas similares para otros muchos puntos de la doctrina católica, dejando claro que en España hay amplia mayoría de católicos pero solo de boquilla y de bautizados.

Y el segundo error es que hablo de triunfo del catolicismo en democracias, triunfar no es mantener una mayoría ilusoria que se va desangrando y hay muchos países católicos, entre ellos España, que no hacen otra cosa. Experimentan una sangría de católicos desde la caída de las dictaduras nacional-católicas en las que la iglesia llego a su apogeo en este siglo XX e incluso vieron posible vencer parcialmente a su gran enemigo, al cual el Papa aún lanza algún ataque, la ilustración.

Ese enemigo que si esta presente en la totalidad de las democracias liberales y es su ingrediente principal e indispensable.

Puede ahorrarse los insultos, para patético responder a lo que te gustaría haber leído y no a lo que he escrito.

uno que pasaba:

... e incluso vieron posible vencer parcialmente a su gran enemigo, al cual el Papa aún lanza algún ataque, la Ilustración."

Pues mira por donde, aquí sí que te doy la razón... siempre que añadas: "francesa". Éste es el quid de la cuestión: la Ilustración francesa, ¿fue buena o mala? Yo me decanto por lo segundo, en razón a sus frutos: corrupción de la corte de Versalles en ambientes "ilustrados" (no así la nobleza rural), irreligiosidad y antirreligiosidad fanática, divinización del Estado, asesinatos en masa durante la Revolución francesa, genocidio de los vandeanos (debatido y sancionado en la Convención), reclutamiento forzoso, proletarización del campesinado, despotismo y abusos de las elites "ilustradas", fomento y aumento de la esclavitud en colonias (Voltaire fue un impulsor y beneficiario), entronización de la tiranía con Napoleón, etc. En definitiva: los utópicos ilustrados cimentaron el totalitarismo contemporáneo, crearon la base doctrinal para la regulación tiránica de los aspectos más nimios de la conducta humana, algo que las monarquías absolutistas ni soñaron.

Lee un post que envié antes y reflexiona después de descargar el ensayo que recomiendo.

"unoquepasaba" , su discurso anticatolico no tiene fundamento aunque usted se las de de ecuanime y "aportador de argumentos".

Sus lugares comunes estan muy vistos.

El retrato de la sociedad espaniola corresponde solo a sus deseos.

Usted SI que es patetico.

La voz de los que nos oponemos a EpC y a la corriente progre-laicista va a seguir oyendose. Haria un llamamiento para buscar nuevas formas de movilizacion. Entre ellas, la manifestacion politica.

El proximo voto puede ser para Alternativa Espaniola (AES), pues no tienen sentido las reticencias a el, con la que esta cayendo.

unoquepasaba: tu frase es rigurosamente ininteligible, incluso después de tu aclaración:

"Señalar una corriente que lo intenta hacer desde antes de llegar a los pupitres, no es necesario saber hablar, ni siquiera haber abierto los ojos para que te metan en la iglesia y te rieguen por encima".

De verdad que no lo entiendo. Ni con comas ni sin ellas.

En cuanto a "porque narices siempre entrare al trapo si se que el truco es ignorarlos", supongo que quieres decir "por qué narices entraré al trapo, si sé que el truco es ignorarlos".

Te falta separar "por" de "qué", la tilde en "qué", la tilde en "entraré" y la tilde en "sé".

Por cierto, ¿qué truco?

"""""No hay precedentes, la Formación del espíritu nacional enseñaba los símbolos y las tradiciones de España, la clase de religión católica enseña la estructura de la Iglesia católica y las bases de la religión que ha marcado el desarrollo de nuestra sociedad en la historia.""""

Precedentes hay, hijo, vaya si hay precedentes y tanto más escandalosos cuanto que proceden s de quienes se rasgan ahora las vestiduras con la EpC.

Que tu lo ignores, que te lo hayan ocultado o te lo hayn enseñado mal, que no quieres verlo, es propio de los ambientes en los que os movéis los jovencitos de ultraultrultraderecha.

Pero te han mentido: HAY PRECEDENTES de escándalo en esto del adoctrinamiento obligatorio bajo presión y amenaza.

Colecciono libro de texto antiguo. tengo uan ya bien hermosa colección de libros de texto de todas las materias desde 1790 hasta el día de hoy. Te asustaría verlos, junto con sus programas y el currículo al que pertenecen. Y tendrías que borrar eso del "no hay precedentes" y el 90% del artículo.

Quejaos de que esos valores que transmite la maldita EpC no son los vuestros. Vale. Lo demás es ,sencillamente, falso.

Querida Yolanda,

O sea ¿que te mola el adoctrinamiento y para justificarlo usas el adoctrinamiento que se daba en el pasado?

Querida, estamos en el siglo XXI, y los enemigos de las libertades como tú os podeis ir a vivir a alguna dictadura donde no dudo que disfrutareis.

Igual si te vas a Cuba disfrutas del adoctrinamiento progresista. Es como el del pasado pero en versión progre. ¡Qué guay!

aleix: con la falacia del hombre de paja, que está más vista que el tbo en estos blogs, no sé cuál quieres pretender que sea la discusión. Como no he dicho nada de lo que me atribuyes, ni lo pienso, no hay nada que responder, salvo repetirte que los niños adoctrinados con sofimas y falacias como tú, no podéis pretender dialogar, discutir ni razonar con ese tipo de burdas razones irracionales. Vete a hablar de Cuba con otro, y la falacia del hombre de paja para vuestras charlas de enfervorizamiento interno cuando os reunáis a jalearos con consignas mutuamente.
Y estudia, hijo, lee y estudia.

Veo que no quieres discutir sobre el adoctrinamiento totalitario, querida, ¿qué quieres que estudie? ¿Educación para la ciudadanía? Yo soy mejor ciudadano que tú, no pretendo adoctrinar a nadie.
Cuatro iluminados liberticidas crean una asignatura ideológica de cabo a rabo y siempre encuentran cómplices para someter a los demás. Es lo de siempre.

La objeción es legítima para los padres no afectados por la sentencia del TS.

Hay que seguir luchando. Los valores impartidos en la EPC son adoctrinadores, no cívicos.

No hay que aceptar una adaptación, no valen las excepciones pues pueden ser variadas legalmente.

Recordemos la objeción al servicio militar en otros tiempos, se consiguió la supresión de su obligatoriedad. ¿por qué no con la EPC? ¿Qué pasa? ¿Es cosa distinta? ¿O conveniente?

Los padres objetores seguiremos en la brecha y no consentiremos intromisión en la educación "moral" estatal de nuestros hijos.

1)
Recomiendo a todos la lectura del artículo de JT "Por la obligatoriedad de la clase de religión" de 21/10/2008.
Os ofrezco aquí dos extractos:
"Desconocer la naturaleza básica de la religión católica es ser un completo zopenco en cuanto a cultura respecta en nuestro entorno social".
"La clase de religión no es catequesis, ni la imposición de una fe".
Y ahora añado yo ¿Defender eso y objetar a EpC no es una contradicción?.
2)
Creo que desconocer la naturaleza básica de nuestra sociedad y su organización política es ser un zopenco.
Considero que si un alumno sale del bachillerato con matrícula en matemáticas, pero se considera superior a otra persona por su raza, el sistema educativo y la sociedad han fracasado.
No veo absolutamente nada malo en enseñar a los futuros ciudadanos la Constitución, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y unas normas básicas de convivencia en sociedad, que son compartidas por cualquier religión, partido político o escuela filosófica respetable.
Y creo que eso no es ni catequesis ni la imposición de una "fe laica".
Se examinarán una serie de conocimientos, no la interiorización de ellos, como en la clase de religión no se evalúa en función de la "cantidad de fe" de cada alumno.
3)
Nuestra Constitución dice:
art. 10 "La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y los derechos de los demás son fundamento del orden político y la paz social".
Estupendo ¿Y cómo se consigue el respeto a la Ley y los derechos de los demás si desconocemos eso mismo? ¿Cómo se debate sobre aborto o eutanasia desconociendo derechos fundamentales?
"Moral" viene del latín "môs, môris" que significa "costumbre".
¿Cómo podemos admitir que el Estado castigue a los que tienen malas costumbres y no queremos que eduque en las costumbres contrarias?
Y creo que tal y como se plantea EpC no afecta al libre desarrollo de la persona, ni pretende sustituir a los padres.
Si aquellos dan una buena educación, EpC la complementa.
Si no dan ninguna, la completa.
Y si la dan mala, la corrige.
Y luego cada niño decidirá lo que hacer cuando sea adulto como siempre.

RNA, creo recordar que hace varios blogs dijiste que no comentarías más, por favor no me hagas buscarlo.
Me vais a disculpar el exabrupto por favor, ¿y tú que coño sabes lo que le han enseñado a Javier? ¿Y tú que coño sabes si es de ultraderecha? En definitiva, ¿Y tú que coño sabes? Lo único que haces al comentar en este blogs es el ridículo porque todos tus argumentos, o al menos casi todos, se basan en el ataque directo a Javier. Déjalo ya, que haces bastante el ridículo.
Por cierto, el argumento que suele usar la gente que piensa como tú contra la asignatura de religión es que impone unos valores que no son los vuestros... a parte de que eso es un pufo, ¿no es eso lo que pretende EpC? Pues aplícate el cuento.

MIGUEL ALONSO CARREÑO:
Oye, hoy es domingo. Como buen cristiano supongo que habrás ido a misa ¿Verdad? ¿Y no has aprendido nada? Podrías calmarte un poco y guardarte los exabruptos.
Si RNA quiere seguir escribiendo es algo que le compete únicamente a JT, que para eso es su blog. Tú no estás obligado ni a leerla ni a responderla.
En cualquier caso es increíble como se os llena la boca con la libertad, la democracia, el peligro del totalitarismo adoctrinador, y todas esas cosas de las que desconoceis el significado.
Como si os importara algo la democracia... Una excusa como otra cualquiera para insultar al que no piensa como vosostros.
Me divierte mucho como hablais de Cuba y los Derechos Humanos para criticar a los progres y luego todo son excusas sobre la época franquista.
Aquí si piensas que el condón protege eficazmente contra el SIDA, que la homosexualidad no es una enfermedad, ,o que EpC no va a lavarle el cerebro a los niños; automáticamente te ponen cualesquiera adjetivos (totalitario, progre, estalinista, fascista, gay,sociata, pederasta,musulmán, masón,etc.) que para vosotros son sinónimos e intercambiables.
Qué cómodo es para vosotros discutir así.
¿Nunca habeis pensado hasta qué punto usais la religión como coartada para hablar de política?
¿Por qué ya prácticamente en cada blog con cada artículo se pide el voto para AES?

Como comprenderás maltés te edito el PD de tu comentario, no suelo editar los comentarios pero creo que tu mismo sabrás que te has pasado un poco de grosero.

Un saludo

Maltés, escribes: "¿Por qué ya prácticamente en cada blog con cada artículo se pide el voto para AES?"

Yo he discutido por estos blogs con Luis Fernando y otros sobre la improcedencia de recomendar el voto a AES u otros partiditos a la "derecha" del PP. Expliqué que me impedía votar a AES el tufo falangista que expelían algunos de los principios incluidos en su decálogo ideológico y el hecho de que su máximo dirigente sea yerno de Blas Piñar (y, según me cuentan, con antecedentes en Fuerza Nueva).

Maltés: escribiste: "No veo absolutamente nada malo en enseñar a los futuros ciudadanos la Constitución, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y unas normas básicas de convivencia en sociedad".

Aquí se te ha explicado por activa y por pasiva que el programa de EpC ofrece flancos al adoctrinamiento ideológico y moral que van mucho más allá de una exposición neutral de la Constitución y los derechos humanos. ¿Por qué se adentra el programa en cuestiones como los modelos de familia, la ideología de género, las relaciones amorosas, la ética sexual?

En ReL estuvo colgado hace días un florilegio de extractos de diversos manuales de EpC, a cual más ideológico y aberrante. Cosas como "es justo que los hombres jóvenes traten mal a los viejos (o algo así: no recuerdo de memoria) y cien más (algún pasaje atacaba directamente a los votantes del PP). ¿Cómo puedes sostener -después de leer eso- que EpC no es más que una inocente introducción a la Constitución y los derechos humanos?

Por mi parte, sólo puedo pronunciarme con verdadero conocimiento de causa sobre el manual de EpC de editorial Algaida, que es el que tengo a mano. Incluí el otro día en el blog de TOmás de la Torre una antología de disparates extraídos de él. Añado ahora éste (p. 157): en una enumeración de "atrocidades humanas llevadas a cabo por el hombre" [sic] en el siglo XX, aparecen las bombas de Hiroshima y Nagasaki, la colonización de Africa, el genocidio de Camboya (menos mal) ... Pero, ah amigo, busco el Holocausto y no lo encuentro. ¿Tendrá eso algo que ver con los ribetes anti-israelíes detectables en diversos capítulos del libro?

En p. 13 se nos define así al mercado: "lugar donde se vende y se compra todo aquello que necesitamos. [...] Esta actividad está sujeta a unas reglas que deben cumplirse para que nadie salga perjudicado con el intercambio: normativa sobre higiene de los productos, CONTROL DE LOS PRECIOS, [...]". Al parecer, los autores son partidarios de la economía intervenida y el Estado corporativo de tipo peronista o mussoliniano. Y no lo formulan como una propuesta ideológica, sino como un elemento de la DEFINICIÓN del mercado (todo el mundo sabe que lo que define a un mercado digno de tal nombre es, por el contrario, la libre fluctuación de los precios).

Pego aquí lo que escribí el otro día en el blog de Tomás de la Torre:

Escribe Maltés: "A mí de verdad me gustaría que alguien publicara en este blog un párrafo de algún libro de texto de EpC que le resulte ofensivo para la moral de sus hijos".

Mira, aquí va uno: "Funciones de la familia: 1) auxilio económico y satisfacción de las necesidades físicas, proporcionando alimento y vestido a todos sus miembros; 2) lugar de intimidad, seguridad y tranquilidad; 3) apoyo y soporte psicológico; 4) desarrollo de la autoestima; [...] 6) educación y enseñanza mutua entre padres y madres, hijos e hijas, abuelos y abuelas ... [sic]" (SÁNCHEZ, D. - MEDINA, R., "Educación para la ciudadanía y derechos humanos", Algaida, pp. 32-33).

Esta enumeración de funciones es ridícula e ideológica porque omite la más importante función que está en la base de la institución matrimonial: la procreación y crianza de los hijos (para la cual constituye el matrimonio -no la "familia monoparental", ni la "recompuesta", ni la homosexual ...- el marco ideal e insustituible). Por cierto, previamente (p. 31-32) el mismo manual ha incluido la "familia nuclear" como un modelo más en una larga lista (que incluye también la familia monoparental, la reconstituida ... ¡hasta "la de abuelos o tíos" [el avunculado]! ... dando a entender que todas son igual de buenas e importantes).

Todo esto choca, no ya contra la moral, sino contra la VERDAD y el sentido común.

Otro disparate: "la falta de igualdad en la distribución de la riqueza mundial se agravó de forma considerable en las últimas décadas" (el mismo manual, en p. 147). Esto es MENTIRA, como expliqué el otro día en el blog de Juanjo Romero (o quizás en el de Javier Tebas, no recuerdo), citando bibliografía y estadísticas que no voy a volver a reproducir aquí (el coeficiente de Gini pasó de 0.60 en 1968 a 0.51 en 2003: el mundo es cada vez menos desigual; la mayoría de países pobres recortan distancias respecto a los ricos: crecen más rápido).

El libro está lleno de basurienta demagogia anticapitalista: "son muchos los factores que conducen a esta dramática situación, entre los que cabe destacar, en primer lugar, la dinámica de un sistema económico que sólo ve el mundo como una carrera por ganar dinero, y no por mejorar las condiciones de existencia y de vida de todos los seres humanos" ("Educación para la ciudadanía ..., cit., p. 148). O sea, restablezcamos el comunismo que, como es sabido, es lo que "mejora las condiciones de vida de todos los seres humanos", como saben tan bien en Cuba.

Son sólo dos párrafos tomados casi al azar. Todo el libro es así de sesgado y sectario.

El Estado, como garante del contraro social entre los ciudadanos libres (lean ustedes a JJ Rousseau, Hobbes, Comte etc...) es el encargado de la organización básica y fundamental de las estructuras de funcionamiento de lo social. Entre ellas, existe una muy clara, y es la transmisión de los conocimientos básicos acerca de las normas de ese contrato entre los ciudadanos. Esto es la educación, que debe ser garantizada. Educar es SIEMPRE adoctrinar...acaso no se adoctrina al enseñar a un niño que el imperio romano se dividió en el año 476? todo el mundo cree eso? estaban todos ustedes alli para observarlo? no, pero aun asi, se consiente porque creemos que es lo mejor para nuestros hijos.

EpC es lo mismo, intenta inculcar valores contenidos en nuestra Constitución, es decir, en nuestro contrato social. Les recuerdo que ustedes participan en el sistema y aceptan las normas escritas en la Constitución (respeto a cualquier inclinación sexual, busqueda de la igualdad social, respeto de los DDHH, respeto de la inclinación religiosa, incluso los "no-religiosos"...) Si no aceptan la constitución tienen dos opciones:

a) aprovechen el sistema democrático y funden/voten a un partido que promueva un cambio constitucional más acorde a sus ideales (familia solo hombre-mujer, no aborto, no EpC etc...)

b) abandonen el país, son libres de hacerlo; tengo entendido que algún país contempla esas reivindicaciones que ustedes piden....dejenme pensar el nombre...ah si! Arabia Saudi!

EpC tiene como objetivo enseñar a los estudiantes sus derechos y deberes como ciudadanos. Aquellos que son buenos ciudadanos son aquellos que cumplen al dedillo lo que dice EpC...por lo tanto, si ustedes se consideran buenos ciudadanos...creo que se están contradiciendo a si mismos.

SVU: lee mis dos posts anteriores y comprobarás que en EpC no se enseña sólo Constitución y derechos humanos.

A Arabia Saudí te vas tú (sabemos ya que a los progres os mola el Islam radical).

para CCCP: 1- yo no soy "progre" (aunq esa etiqueta no tenga nada de malo) solo un científico de lo social (Doctor/PhD, para más información) 2- No me "mola" ningún sistema religioso que no deje al as mujeres ser libres, que no acepte las diferencias entre ideologías, confesiones y demás, que intente imponer sus dogmas y rechaze la ciencia...y me refiero al islam radical (wahabbismo) y no a la religión católica que dicta roma, aunque muchas veces parecen lo mismo. 3- te guste o no, la realidad social ha generado distintos tipos de unidades familiares; es la realidad, es lo que existe hoy en día y es, en su gran mayoría, la elección libre de las personas. Hay gente que quiere vivir con una persona de su mismo sexo, gente que prefiere tener un hijo/a solo/a, que cree que recomponer su familia es mejor que otra cosa...y asi un largo etcetera. Otro ejemplo de cambios en la realidad a los cuales debemos adaptarnos es al hecho de que las mujeres trabajen, que los hombres puedan (y deban) cocinar y limpiar tanto como las muejeres...son cambios en las estructuras sociales que suceden por la libre elección de los miembros de la sociedad. Los tiempos cambian, y los que se niegan a aceptar los cambios son los que se quedan atras....

Ph. D.: si tan docto eres, deja de pintarnos a los católicos como energúmenos totalitarios y anti-constitucionales. Yo no estaría en desacuerdo con una asignatura en que se enseñara a los niños rudimentos de la Constitución y de nuestro sistema jurídico. Pero muchos manuales aprovechan -invitados a ello por el ambiguo programa de la asignatura- para endilgar la correspondiente dosis de ideología (anti-globalización, generismo, relativismo cultural, exaltación de la promiscuidad sexual, etc.; ¿sabías que cierto libro recomendado en un manual de EpC explicaba a las chicas técnicas de masturbación?).

Si eres tan docto, sabes perfectamente que la Constitución no proclama ni "múltiples modelos de familia", ni la maldad del liberalismo económico (como sí se hace -repetidamente- en el manual de Algaida que he tenido oportunidad de manejar), ni postura alguna sobre la homosexualidad, ni ninguna de las demás cosas que intentan inculcarles a nuestros hijos a través de la EpC.

"La realidad social ha generado muchos modelos de familia" y tal. ¿Respetarás mi libertad para creer que hay un solo modelo verdaderamente favorecedor de la realización de la naturaleza humana, y proveedor de un marco adecuado para la crianza de hijos? ¿Respetarás mi libertad para transmitir esa creencia a mis hijos, sin necesidad de estar luchando con profesores que les enseñan lo contrario? "Creencia" que, por cierto, es mucho más que tal: los datos sociológicos -y tú que eres Ph. D. debes conocerlos- muestran clarísimamente que las familias "tradicionales" tienen más hijos y los educan mejor (menor fracaso escolar, menor depresión infantil, menor incidencia de drogadicción y delincuencia juvenil, etc.) que las familias monoparentales, recompuestas u homosexuales. Te traigo los datos cuando quieras.

SVU la nacionalidad nos viene dada por la naturaleza, no es un contrato, no elegimos a nuestra familia, ni elegimos a nuestra nación, nos vienen dados directamente por la naturaleza. El Estado es una realidad administrativa entre el pueblo y la nación, nada más.

Bien visto, Javier. Además, SUV nos manda a leer a Hobbes, ¡nada menos! ¡Muy revelador!

Mira, esto pensaba Hobbes sobre el papel del Estado en la educación y la vigilancia doctrinal:

“Está incluida en la soberanía [la responsabilidad de] juzgar qué opiniones y doctrinas son contrarias a la paz, y cuáles son conducentes a ella, y consiguientemente [la de juzgar] a qué hombres, en qué ocasiones y en qué medida se les puede permitir hablar a las multitudes, y quién deba examinar las doctrinas de todos los libros antes de que éstos sean publicados. Pues las acciones de los hombres proceden de sus opiniones, y el buen gobierno de las acciones exige por tanto el buen gobierno de las opiniones, con vistas a la paz y a la concordia” (HOBBES, T., Leviathan, or the Matter and Form of a Commonwealth, Ecclesiastical and Civil [1651], XI, en "The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury", Scientia Verlag, Aalen, 1966 [reproducción de la edición de John Bohn, Londres, 1839], p. 164).

CCCP:
He encontrado esto en un libro de texto de Epc de la Consejería Andaluza de Educación:
"Surge en varios lugares una forma de neoliberalismo capitalista que subordina la persona humana y condiciona el desarrollo de los pueblos a las fuerzas ciegas del mercado, gravando desde sus centros de poder a los países menos favorecidos con cargos insoportables.
En ocasiones se imponen a los países, como condiciones para recibir ayuda, programas económicos insostenibles.
De este modo se asiste al enriquecimiento exagerado de unos pocos a costa del empobrecimiento creciente de muchos, de forma que los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres."
No creo que esto sea adoctrinamiento sino señalar un problema social real.

Maltés, no crees que sea adoctrinamiento... ¡porque coincide con tus ideas! Formidable. Si el tal texto glosara las virtudes del liberalismo frente al intervencionismo ¿devendría adoctrinador?
El problema es que en una sociedad plural hay gente que defiende visiones distintas sobre varias cuestiones opinables -algunos hasta se atreven a afirmar que "los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres", a pesar de las abrumadoras evidencias científicas que lo niegan-, y cualquier intento de usar el poder del Estado para inculcar un sesgo ideológico es adoctrinamiento.
Lo es, incluso, que se le enseñe que el liberalismo es superior como forma de organizar una sociedad a la socialdemocracia.

Maltés: el texto que citas me da la razón de medio a medio: la EpC es pura demagogia adoctrinadora. (¡Y un texto oficial de la Junta de Andalucía, nada menos!: ¡más a mi favor!).

Lo que dice el párrafo que citas es un absoluto disparate. Es MENTIRA. La mundialización de los intercambios y la aplicación de políticas económicas liberales (privatizaciones, rebaja de aranceles y apertura al comercio exterior, desregulación de los mercados, supresión de licencias y engorros burocráticos, bajada de impuestos, creación de Bancos centrales independientes de los gobiernos, etc.) han permitido salir de la miseria a cientos de millones de personas en las últimas dos décadas. China crece a un 11% anual, la India a un 10%: sólo esos dos países suman más de 2000 millones de personas. Pero es que no son sólo China y la India; es también Brasil, y Chile, y México, y hasta un grupo de países africanos que comienza a levantar cabeza (el que François Bourguignon ha llamado "G13 africano").

No tengo todo el día para teclear una y otra vez las mismas cosas, así que te pego aquí abajo el comentario que dejé en este mismo blog hace cosa de una semana:

En cuanto a las muertes por hambre que siempre tienes en los labios, me escandalizan tanto como a ti. Lo que ocurre es que la indignación me ha llevado, en lugar de a repetir cansinamente los eslóganes anticapitalistas de rigor, a documentarme un poquito sobre historia económica y sistemas económicos. Y he descubierto muchas cosas:

1) He descubierto que la pobreza y la desigualdad (en contra de la creencia general) se están REDUCIENDO en todo el mundo gracias a la globalización. Por ejemplo, la proporción de personas desnutridas en el este y sudeste de Asia pasó de un 43% en 1970 a un 11% en 2003. En Hispanoamérica, de un 19% a un 10%. En Norte de Africa y Oriente Medio, de un 25% a un 8%. En el sur de
Asia, de un 38% a un 21%. Sólo el Africa subsahariana se mantiene en el pozo (34% de hambrientos en 1970; 32% en 2003). En conjunto, las diferencias entre países ricos y pobres SE REDUCEN. El coeficiente de Gini era de 0.6 en 1968; en 2003 había pasado a 0.51 (eso significa que el mundo es hoy MENOS DESIGUAL que hace 40 años). Cf. MELCHOIR, A. – TELLE, K., “Globalization and Equality”, Norges Utrikespolitiska Institut, Oslo, 2000; SALA i MARTÍN, X., “World Distribution of Income: Falling Poverty and … Convergence, Period”, Quarterly Journal of Economics, vol. 121 (nº2), Mayo 2006, pp. 351-397). Cientos de millones de personas han salido de miseria en las últimas décadas.

2) El ejemplo de una serie de países asiáticos (Corea del Sur, Taiwan, Singapur, Hong-Kong, últimamente también China y la India) muestra cómo se sale de la pobreza. Esos países llevan más de 25 años creciendo a más del 5% anual. Han salido de la miseria en pocas décadas, demostrando al resto del mundo cómo puede hacerse. En 1960, Corea del Sur tenía una renta similar a la de Zambia; hoy, la renta surcoreana es 20 veces superior a la de Zambia, y próxima a la española.

¿Cómo lo consiguieron esos países? Garantizando la propiedad privada, desarrollando sistemas jurídicos favorecedores de la iniciativa empresarial, manteniendo la presión fiscal a niveles moderados, políticas monetarias estables, y la inflación a bajo nivel. Esos países se han centrado más en generar puestos de trabajo que leyes de salario mínimo y normativas laborales, lo cual se ha traducido en una situación de cuasi-pleno empleo; en una fase posterior, los salarios han ido subiendo de la mano de la productividad (lo que yo decía el otro día sobre que los "derechos sociales" llegan en una fase posterior, de la mano del crecimiento económico).

Vosotros los socialistas propugnais impuestos altos, un sector público potente, normativas laborales y empresariales muy prolijas, aranceles altos (proteccionismo: pedís "que las multinacionales saquen sus garras de los países pobres"), un control intenso del Estado sobre la economía. La Historia del siglo XX ha mostrado repetidamente que eso conduce siempre a la pobreza y el estancamiento.

Mira: cuando la India obtuvo la independencia, optó por una economía proteccionista, autarquista (muchas trabas a la inversión extranjera) y fuertemente regulada. El resultado fue que el porcentaje de población bajo el umbral de pobreza pasó de un 50% en 1947 a un 62% en 1966. Fue en aquella época cuando se acuñó en la conciencia mundial la imagen de la India como el país "pobre por antonomasia".

En 1991, el gobierno emprendió por fin reformas liberalizadoras: apertura del país al comercio y a las inversiones extranjeras (sí, las malvadas multinacionales); estimulación de la competitividad y de la iniciativa privada. Descenso de aranceles (de un 87% como promedio en 1947-90 a un 27% a partir de 1991). Los resultados han sido espectaculares: la India viene creciendo desde principios de los 90 a un ritmo de entre el 5% y el 7%. La proporción de población bajo el umbral de pobreza ha caído hasta el 28%. Y los estados que más han liberalizado sus economías (la India es un Estado federal) son los que MÁS han crecido: Andhra Pradesh, Karnatka y Tamil Nadu, en el sur (ritmos de crecimiento de hasta un 15% anual). La industria del software se ha desarrollado espectacularmente: Microsoft abrió en Andhra Pradesh su primer centro de desarrollo fuera de su cuartel general de EEUU.

(Sobre el crecimiento de la India, vid. NORBERG, J., "En defensa del capitalismo global", Unión Editorial, 2005, y SORMAN, G., "La economía no miente", Gota a Gota, 2008).

Interesante el comentario de Guy Sorman sobre el economista indio Jagdish Bhagwati (defensor acérrimo del liberalismo económico y de la globalización); ¿pertenecerá la consejera andaluza de Educación al grupo de los ideólogos o al de los ignorantes?:

"Entre sus adversarios, Bhagwati distingue a los ideólogos y los ignorantes. Detrás de la globalización, los ideólogos -con quienes es imposible un debate auténtico- imaginan y culpabilizan al capitalismo, las multinacionales, los estadounidenses, las fuerzas del mercado y el pensamiento liberal. Como todo ello les resulta odioso, seleccionan en el gran escenario de la globalización la situación local, singular, espectacular, que mejor se avenga a su aborrecimiento [CCCP: v.gr., los niños fabricadores de alfombras o balones evocados en este blog el otro día]. Bhagwati admite que el economista se halla desarmado frente a la ideología; el economista expone hechos [v.gr.: la pobreza retrocede objetivamente en todo el mundo], mientras que la ideología expone mitos. LOS MITOS PUEDEN RESULTAR MÁS PERSUASIVOS QUE LOS HECHOS. El economista argumenta globalmente, basándose en masas anónimas y estadísticas; el ideólogo se le opondrá destacando un caso individual, patético, y ese caso movilizará la imaginación mejor que las cifras. Frente a esos mitos, los economistas no saben crear modelos ni prever lo irracional" (SORMAN, G., "La economía no miente", Gota a Gota, 2008, pp. 80-81).

CCCP y KEPA:
¡Ja,ja,ja,ja!
Ya sabía yo que íbais a picar.
Ese texto es un fragmento de la homilía del Papa Juan Pablo II en La Habana el 25/01/1998.
Si es que como buenos católicos españoles sois más papistas que el Papa.
Si nuestra Historia es así, que muchos de los judíos expulsados por Isabel la Católica fueron a refugiarse a Roma a la sombra de Pedro.
Esto demuestra mi teoría de que os molesta más "quien" dice las cosas que lo "que" se dice.
Seguro que si veis al Papa tan vestido de blanco leyendo la homilía pensais "Qué bueno y qué santo, defendiendo a los pobres y denunciando las injusticias".
Pero os pensais que esas mismas palabras las dice un "progre" y os parecen basura.
Orwell llamaba a eso en "1984", el doblepensar.
Sabed que sois unos herejes y unos católicos a la carta.
Que la doctrina de la Iglesia también es la doctrina social.
Y como los caminos del Señor son inescrutables, tal vez Él me use a mí, indigno agnóstico para adoctrinaros. En lo sucesivo voy a recordaros algunos fragmentos de las encíclicas sociales de Karol Wojtyla.
Aunque tal vez intercale algunos textos apócrifos para que no sepais a cual escupir y a cual responder "Amén".

Estoy de acuerdo con CCCp en que no padría votar a AES por el tufo que trae de otra época y estoy totalmente de acuerdo con que los padres son los únicos que pueden educar en criterios morales y que no se puede aceptar una asignatura con contenidos ideológicos y mucho menos hacerla obligatoria

Maltés: cita la fuente de la que obtienes el fragmento.

Un católico tiene derecho a discrepar del Papa cuando éste no habla "ex cathedra". Y una homilía pronunciada en La Habana (en caso de que sea auténtico el fragmento que citas) no es definición "ex cathedra".

El Papa sólo es infalible en cuestiones dogmáticas. Cuando se adentra en materias empíricas -como la de qué sistema económico genera más prosperidad y promociona más rápido a los pobres- tiene la posibilidad de equivocarse (sobre todo, si está mal asesorado).

La economía es una ciencia; trata sobre regularidades fenoménicas. Que los Papas se refieran a las leyes económicas como "inhumanas" o "inmorales" tendría tan poco sentido como que descalificasen a la ley de la gravedad como "inhumana" (no en vano, provoca muchas muertes por aplastamiento y caída ...).

De todas formas, entre los muchos méritos de Juan Pablo II figura el de haber adoptado una postura cada vez más benévola frente al libre mercado ("Centesimus Annus" es mucho más pro-capitalista que "Sollicitudo Rei Socialis").

Escribió Benjamin Rogge:

"¿Qué puede encontrarse en la Biblia sobre la legitimidad ética de la afirmación de que dos más dos son cuatro? ¿QUé nos dicen las encíclicas papales sobre la justicia de la Ley de Boyle, según la cual el volumen de un gas varía en proporción inversa a su presión? O, por abordar mi propio tema, ¿es cristiano o poco cristiano que una curva de demanda se incline negativamente de izquierda a derecha? [...] ¿Qué tiene que ver el cristianismo con los asuntos de cualquier ciencia pura? Nada, absolutamente nada. No puede haber una ciencia económica cristiana, lo mismo que no puede haber una ciencia matemática cristiana" (ROGGE, B., Can Capitalism survive?, Liberty Fund, 1979).

"No obstante, es necesario denunciar la existencia de unos mecanismos económicos, finanacieros y sociales; los cuales, aunque manejados por la voluntad de los hombres, funcionan de modo casi automático, haciendo más rígidas las situaciones de riqueza de los unos y de pobreza de los otros.
Estos mecanismos, maniobrados por los países más desarrollados de modo directo o indirecto, favorece a causa de su mismo funcionamiento los intereses de quienes los maniobran, y terminan por sofocar o condicionar las economías de los países menos desarrollados.
Es necesario someter en el futuro estos mecanismos a un análisis atento bajo el aspecto ético-moral."
¿Quién fue el bolchevique que escribió esto?
¿Evo Morales? ¿Juan Pablo II? ¿El subcomandante Marcos? ¿Lula da Silva?
Se aceptan apuestas.

Maltés: si tú citas una homilía de Juan Pablo II (donde -si es verdad que dijo que "los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres- SE EQUIVOCABA), yo te cito una de León XIII (a diferencia de ti, citando la fuente):

"Si manifestara mi opinión sobre algún problema económico actual, estaría interfiriendo con la libertad de los hombres para resolver sus propios asuntos. Ciertas cosas deben ser resueltas en el terreno los hechos, una a una, según tienen lugar [...]. Hay que dejar que el tiempo y la experiencia las solucionen" (citado en BURTON, K., "Leo the Thirteenth: The First Modern Pope", David McKay Co., 1962, p. 171).

Comenta Thomas E. Woods sobre las opiniones económicas de los Papas:

"Es razonable que la Iglesia describa la situación ideal de un trabajador como aquella en que su salario es lo suficientemente elevado para mantener adecuadamente a su familia, pero cualquier afirmación que pretenda indicar EL MODO MÁS EFECTIVO para alcanzar ese resultado justo [por ejemplo, el modo socialista -salarios nominales impuestos por decreto- o el modo liberal: desregulación del mercado laboral que fomenta la productividad y permite una elevación de los salarios reales] ESTÁ MUY APARTADA DEL CAMPO DE LA FE y la moral. Es en ese terreno donde la gente [católica] de buena voluntad puede discrepar legítimamente, ya que la condición de infalibilidad del Papa no le confiere una comprensión especial en lo referente a asuntos de ciencia económica" (WOODS, TH.E., "Por qué el Estado sí es el problema: Una defensa católica de la economía libre", Ciudadela, 2008, pp. 31-32).

CCCP:
Vaya, vaya.
Así que el Papa puede equivocarse cuando analiza la economía.
¿Y no se equivoca cuando habla del preservativo?
¿No suena eso a católico a la carta?
Muy gracioso lo de que el Papa puede estar mal asesorado... tal vez tú sepas más que esos engreídos cardenales, deben de estar esperándote en Roma con los oídos bien abiertos.
Y lo mires como lo mires la doctrina social de la Iglesia deja bien claro que siempre hay que someter la economía a la ética.
No se puede dejar al mercado campar a sus anchas.
Nunca puede ser moralmente "rentable" explotar a los obreros.
Decir "los derechos sociales son un lujo que sólo pueden permitirse los países ricos", es una herejía como la copa de un pino.
Un cristiano nunca puede cruzarse de brazos y dejar que un sistema injusto e inhumano siga funcionando porque tal vez, a la larga, según algunos "expertos" sea beneficioso.
Un cristiano debe poner la economía al servicio del Hombre.
Un cristiano debe luchar para que en todos los países los obreros disfruten de los mismos derechos, aunque eso suponga crecer "sólo" al "x" por cierto anual en vez de al "y" por ciento. Lo contrario es pecar de omisión.
(¿Y qué hago yo hablando así? Tengo que dejar de juntarme con mis amigos de la HOAC...).

Maltés: por una vez, dices o citas algo con lo que estoy de acuerdo (y me da igual si lo dijo Juan Pablo II o el subcomandante Marcos): es necesario denunciar la existencia de unos mecanismos económicos, finanacieros y sociales; los cuales, aunque manejados por la voluntad de los hombres, funcionan de modo casi automático, haciendo más rígidas las situaciones de riqueza de los unos y de pobreza de los otros".

En efecto, se trata de las brutales subvenciones agrícolas de la Unión Europea, que se comen la mitad del presupuesto comunitario, que impiden a los agricultores africanos exportarnos sus productos, y nos impiden al 98% de europeos que no somos agricultores obtener productos más baratos.

La PAC causa hambre en Africa, pero los progres NUNCA la denunciais. ¿Cuándo se ha visto a un progre denunciando una subvención? Imposible: la gran mayoría de los progres viven de ellas (o de sueldos públicos).

Por hoy ya está bien.
No le des más vueltas y no tergiverses.
El Papa aparte de homilías escribió ENCÍCLICAS.
Si quieres hacerme creer que el Papa se puede equivocar al escribir encíclicas, pues recuérdamelo para cuando hablemos de anticonceptivos y tú esgrimas la "Humanae Vitae".
Me reconforta ver cómo al final todos cuestionais algo del magisterio.
Es lógico, nadie puede asumir totalmente una realidad de 2.000 años, con 1.000 mill. de fieles repartidos por todo el mundo.
La diferencia es la arrogancia y la violencia con la que algunos se atreven a condenar a sus hermanos... y al final ellos también hincan la rodilla.

Maltés: eres un analfabeto económico.

Y, además, no alcanzas siquiera a entender que la cuestión de la contracepción es moral, en tanto que la cuestión de qué mecanismos económicos favorezcan más eficazmente el desarrollo de un país es EMPÍRICA.

¿Entiendes la diferencia entre lo empírico y lo valorativo? ¿Te suena Sein y Sollen? ¿Has leído a Kant? ¿A George Edward Moore? ¿A Max Weber?

Mira, a mí me importan los pobres cien mil veces más que a ti. Me retengo para no contar cosas de mi vida privada que te sorprenderían mucho ("la mano derecha no debe enterarse ...", etc.). Me importan tanto los pobres, que me he molestado en documentarme sobre qué es la globalización y cómo está ayudando a los más miserables. Apoyo la desregulación y las privatizaciones porque sé que han sacado a cientos de millones de personas de la pobreza en la India, en Brasil, en Taiwan, en Corea del Sur ... Si te importaran los pobres realmente, te documentarías tú también, te enterarías de que existe un consenso prácticamente unánime entre los economistas actuales sobre la eficacia de las recetas liberales (Rodrik, Prescott, Sala i Martín, Hernando de Soto, János Kornai ... hasta el ex-progre Fernando Henrique Cardoso, que sacó millones de brasileños de la pobreza con sus reformas liberalizadoras).

A ti los pobres te importan un carajo. Lo único que te importan son tus fobias, tus prejuicios y tu tinglado ideológico prediluviano.

Me parecen interesantes los debates a dúo que se suscitan entre claudio-maltés y no sé qué más y CCPP, pero hacen decaer el tema concreto del post. Parece que sea un tête à tête a fin de demostrar quién aporta más datos y quién tiene más conocimiento.

En mi opinión, en la sencillez está la verdad y mejor comprendida para todos y en la que se pueda participar. Pero lo que ocurre es que aportando una opinión personal no vale.

Y dicho esto, votar a AES es una de las múltiples alternativas que existen, con tufo o sin él. El tufo es el que se quiera ver y ¡dale! con el pasado, pero siempre será mejor que votar al PP. AES ¿está a la derecha del PP? ¿Y qué?

Maltés: ya sé que no te voy a convencer, pero sí me gustaría intentar convencer a algún alma cándida que pueda leer esto y que pueda ser trastornada por tu demagogia. Por ejemplo:

"Un cristiano debe luchar para que en todos los países los obreros disfruten de los mismos derechos, aunque eso suponga crecer "sólo" al "x" por cierto anual en vez de al "y" por ciento". Aquí reluce el desprecio hacia el crecimiento, el olímpico desdén hacia "las cifras", "el vil metal", lo "meramente económico", típico de los progres indocumentados. Cuando habla de "derechos de los obreros", supongo que se refiere a cosas como salarios altos, seguro de enfermedad, pensiones de jubilación, subsidio de desempleo. El progre indocumentado no se ha parado a pensar que NINGUNA DE ESAS COSAS ES GRATIS. Que es fundamental conseguir el rápido crecimiento económico de un país pobre, precisamente para que todos esos "lujos" empiecen a ser posibles. Que, cuando el país pobre prospera, todos esos derechos sociales van llegando puntualmente, como demuestra repetidamente la historia. Que si la legislación estatal se empeña en obligar prematuramente a los empresarios a ofrecer salarios altos y jornadas muy cómodas a sus trabajadores, lo que ocurre es que ... no se abren empresas. Los empresarios locales carecen de dinero para pagar salarios altos. Los empresarios internacionales buscarán otros países en los que la mano de obra sea más barata. El país X -empeñado en exigir prematuramente derechos laborales comparables a los vigentes en los países desarrollados- se hundirá en una pobreza aún más severa.

Escribe Maltés: "Decir "los derechos sociales son un lujo que sólo pueden permitirse los países ricos", es una herejía como la copa de un pino". Aquí Maltés ya no se contenta con enseñarnos a los católicos lo que debemos pensar, sino que se auto-inviste Papa directamente y me anatemiza. Pues bien, querido, no es herejía, sino puro y simple sentido común. Los derechos sociales no son self-executing; tampoco son gratuitos: son (en su mayoría) "derechos de crédito" frente al Estado. Consisten en el derecho a exigir que el Estado te proporcione "gratis" una serie de cosas: asistencia sanitaria, educación para tus hijos, pensiones de jubilación ... ¿Ha caído Maltés en la cuenta de que todo eso es carísimo? ¿Ha reparado en que -por la naturaleza de las cosas, no por el malvado designio de ningún economista neoliberal- esos servicios sólo pueden ser asumidos por Estados medianamente prósperos? ¿Entiende ahora por qué es necesario desregular y liberalizar, para que el PIB pueda crecer rápidamente y el Estado pueda empezar a ofrecer esos servicios? (En mi opinión, el mercado podría garantizarlos mejor que el Estado, pero sigue siendo cierto que sólo en un país medianamente próspero dispondrá la población de medios para adquirir los servicios en cuestión, incluso si han sido asumidos por el mercado).

Escribe Maltés: "la Iglesia deja bien claro que siempre hay que someter la economía a la ética". Exacto, y la Iglesia tiene razón. Es exactamente lo que hace el liberalismo. Si se ha comprobado que que desregular, privatizar, abrir el país a los intercambios internacionales, reducir el sector público, crear Bancos centrales independientes, recortar la burocracia y las licencias,etc. es lo que permite salir rápidamente a los países de la pobreza (y digo RÁPIDAMENTE -en términos históricos comparativos-, y no "a la larga", como indocumentadamente dice Maltés), "someter la economía al hombre" significa aplicar cuanto antes dichas fórmulas favorecedoras de la prosperidad.

La ética se ocupa de los FINES (lo justo es sacar cuanto antes de la pobreza al máximo número de personas). La ciencia económica, de los MEDIOS. Y sobre cuáles son los medios eficaces existe, afortunadamente, un consenso científico impresionante. Son los medios que han permitido a Chile, a la India, a Corea del Sur, a Taiwan, a Hong-Kong, a Singapur, últimamente incluso a Brasil, crecer a un ritmo espectacular en los últimos lustros. Y están en las antípodas de todo lo que dice Maltés.

Azahar: reconozco que lo del "tufo" es un argumento débil. En fin, lo que pasa es que yo creo en la democracia y el mercado; la Falange, Fuerza Nueva y demás grupos de los que parece proceder AES no creían en ellos; por eso me costaría mucho votar a AES, aunque reconozco que el PP nos lo está poniendo muy difícil a los católicos.

Creo que sería más inteligente plantearse la "reconquista" del PP: exigirle que deje de avergonzarse de sus votantes y defienda posturas (sobre temas morales como el aborto) que son compartidas por la mayoría de ellos. Una forma de vehicular esa exigencia puede ser, desde luego, aplicarles un voto de castigo en las próximas europeas (absteniéndose, o votando a AES, Familia y Vida, UPD ...). Pero a largo plazo, el objetivo debe ser un partido conservador unido y más alineado con los valores en los que creemos los católicos. Disgregar el voto conservador entre varios partidos de manera definitiva significaría perpetuar al PSOE en el poder. Y yo creo que, por mucho que nos decepcione el PP, sigue siendo menos malo que el PSOE.

Lo que hay que hacer es conseguir un PP que nos decepcione menos. No me parece imposible. De momento van de cráneo en las encuestas, así que tednrán que replantearse si van a ir muy lejos con la estrategia actual.

Touché, maltés. Ha sido un golpe brillante, y gracioso (acabo de leerlo). Pero... el Papa se equivoca, de cabo a rabo, y no es la primera, ni será la última. No existe ningún problema; los católicos solo debemos creernos lo que el Papa afirme cuando habla como Magisterio, y aún así puede equivocarse. Solo tiene garantizado el acierto en las contadisimas ocasiones en que habla ex-cathedra.
Una homilia no es Magisterio; de hecho, una única Encíclica -con ser Magisterio-no sería tampoco infalible.
Sobre cuestiones económicas las Encíclicas han evolucionado bastante: las hay más bien socialdemocratas, y las hay mucho más liberales (un buen día me metí en un berenjenal de debate con un blogger de PD, y fue bastante agotador).
En cualquier caso, ni el Papa tiene derecho a contarle a nuestros hijos sus opiniones como parte de una asignatura obligatoria.

CCCP:
Siempre he sentido curiosidad por saber si trabajas en el sector privado.
Para tí la economía es algo aséptico, como las matemáticas. No está sujeta a juicios morales.
Tú mismo debes verte como una pieza más de una maquinaria sin sentimientos.
Según tú ismo, deberías aguantarte si tu jefe un mal día te dice: "Eres un buen trabajador, pero aunque la empresa tiene beneficios, he decidio tener aún más beneficios, así que después de chantajear a tus compañeros para que se repartan tus horas sin aumento de sueldo, estás despedido".
Para tí la economía es como un meteorito que cae del cielo y aplasta a uno que pasaba por allí. El meteorito carece de voluntad propia y de autoconsciencia. No lo podemos juzgar por asesinato. Simplemente se dejó atrapar por el campo gravitatorio de La Tierra.
sin embargo, la economía no es parte de la naturaleza. Es creación del Hombre , y a Él debe someterse.
Si la Iglesia tiene una ética sobre nuestra biología y nuestro comportamiento sexual y reproductivo, que son lo más animal y natural que tenemos ¿Por qué no va a tener una ética económica, social y política?

KEPA:
muy bien, pues si las encíclicas sociales no son dogma y se pueden discutir, no seais tan agresivos y tan doctrinales cuando alguien cuestiona las encíclicas sobre sexualidad y reproducción.

CCCP: Al igual que muchos católicos busco la alternativa de gobierno correcta. Hasta ahora he votado al PP. Por el momento, no volveré a hacerlo por los motivos de sobras conocidos y comentados en está página por varios participantes, con quiénes coincido plenamente.

Me parecen muy correctos tus argumentos. Disgregar el voto católico no es lo más acertado, pues la división otorga la fuerza al adversario. Y es posible que si el PP se mirara la cara en el espejo tras el voto de castigo de su fiel electorado, realizara un examen de conciencia y modificara su ideario pero deberían cambiar las personas, dar un giro completo. A sus efectos, retroceder. Y ¿sabes qué pienso? Que una vez dado el paso, no volverán atrás.

Por ello, es preciso tomar el testigo y trabajar para crear algo nuevo, que se oponga a lo que hay. No dejarlo como un pequeño reducto, sino ir ganando puestos, aunque sea desde cero. Buscar esa persona carismática que pueda arrastrar al electorado, incluso al indeciso que puede recaer en el PP, como alternativa menos mala. Convencer para votar lo bueno.

En cuanto al pasado de AES, pues ¡bueno! cada uno de los integrantes de los partidos demócratas actuales ha bebido de diversas fuentes. Incluso algunos de los que aquí escriben han manifestado sus coqueteos con diferentes ideologías, nada que ver con la que, finalmente, queda asentada. Trasladado todo esto, incluso, a la creencia religiosa. Lo importante es el producto final.

Y, en mi opinión, si bien las otras pequeñas alternativas tienen un programa similar, AES, se declara abiertamente en contra de los nacionalismos y, frente a la tibieza de los demás en este aspecto, me quedo con AES. Defiende la vida, la familia, los valores cristianos y, políticamente, la unidad de España.

Maltés: como ya dije alguna vez, soy funcionario. No soy sospechoso de defender el mercado por interés de clase o corporativo (si fuera sensible a los corporativismos, tendría que defender a ultranza lo público, como hacen la mayoría de mis colegas).

Conocer la administración pública desde dentro ha acentuado mis convicciones liberales. Es increíble lo poco que se trabaja, el tiempo que se pierde, lo mal que se asignan los recursos, el dinero que se despilfarra ... Natural, en entidades formadas por funcionarios que tenemos el puesto seguro, al margen de cuál sea nuestro rendimiento y la calidad de nuestro trabajo.

No continuaré la polémica teórica contigo. Creo que ha quedado clara mi posición en mis posts de ayer. Creo que tienes una visión totalmente primitiva y errónea de la economía: insistes en ver el mercado como explotación, insistes en las metáforas negativas (lo del meteorito que te aplasta y tal). He intentado demostrarte con datos y citas concretas que la globalización de los mercados ha sacado -está sacando- de la miseria a cientos de millones de personas, pero te da igual. Pues vale.

El mercado nos da de comer a todos. De no ser por el mercado, la vida en los países desarrollados sería, como mucho, la vida gris y miserable de los semi-esclavos de los antiguos países del Este. Y las muertes por hambre en el Tercer Mundo serían 4 o 5 veces más numerosas de los que son en la actualidad (van siendo cada vez menos: estamos ganando la batalla contra la miseria).

Azahar: como te dije, a medio plazo la esperanza para los conservadores (los católicos -a poco que nos tomemos en serio la doctrina moral: indisolubilidad del matrimonio, rechazo del aborto, etc.- pertenecemos inequívocamente al bando "conservador": eso no tiene vuelta de hoja) sólo puede residir en un partido unido capaz de vencer al PSOE (hay que tener en cuenta que la izquierda parte con ventaja por una serie de razones: "España es de centro-izquierda" [por la desidia de la derecha cultural durante décadas]; los nacionalismos vasco y catalán roban votos sobre todo a la derecha sociológica; los medios de comunicación son en su gran mayoría de izquierdas, etc.). Si la fuga de votos hacia AES o hacia quien sea se convierte en un fenómeno definitivo (que vaya más allá de las próximas europeas), habremos conseguido eternizar al PSOE en el poder. Con todo, es probable que yo tampoco vote al PP en las europeas, como señal de protesta hacia la deriva rajoy-gallardonesca actual.

Ladies and gentlemen, ha sido un placer debatir con ustedes. Perdón si ayer me puse un poco bronco (Kepa me ha dado una lección con sus buenas maneras). An die Arbeit! (incluso en la administración pública trabajamos un poco de vez en cuando).

CCCP:
Si tú no haces caso al papa Juan Pablo II cuando hablaba de economía ¿Por qué iba yo a hacerte caso a tí?
Sobre cualquier tema se pueden encontrar miles de libros, ensayos, estudios y estadísticas; a favor y en contra.
Pero igual que Unamuno decía "Vencereis pero no con-vencereis", yo creo que tú puedes mostrar (libros e informes) pero no puedes de-mostrar.
Desde luego, cuando el sistema montado hace 20 años tras la caída del murode Berlín ha entrado en crisis, cuando las grandes empresas acarrean pérdidas y despidos masivos, es necesario nacionalizar bancos y la gente en los países desarrollados seendeuda y empobrece, no entiendo cómo van a enriquecerse las gentes del Tercer Mundo. Sobre todo cuando no han desaparecido mecanismos como el de la Deuda Externa o las trampas de la globalización (como el proteccionismo de los países ricos), planteados para que los pobres sigan en esa situación.
No creo que el Mercado sea malo en sí mismo, pero sí puede causar un mal si no se le encauza, y sobretodo si se le deifica.
A mí tanto escándalo me produce la esclavitud de las masas chinas bajo el maoísmo como bajo el más salvaje capitalismo.
Pero bueno, voy a daros un poco de magisterio y doctrina, que tanto os gusta:

"Por consiguiente, los responsables de la gestión pública, los ciudadanos de los países ricos, individualmente considerados, especialmente si son cristianos, tienen la obligación moral de tomar en consideración, en las decisiones personales y de gobierno, esta relación de universalidad, esta interdependencia que subsiste entre su forma de comportarse y la miseria y el subdesarrollo de tantos miles de hombres. (...)
dejando de un lado el análisis de las cifras y estadísticas es suficiente mirar la realidad de una multitud ingente de hombres y mujeres, niños, adultos y ancianos, en una palabra, de personas humanas concretas e irrepetibles, que sufre el peso intolerable de la miseria.
Son muchos millones los que carecen de esperanza debido al hecho de que, en muchos lugares de la tierra, su situación se ha agravado sensiblemente. Ante estos dramas de total indigencia y necesidad, en que viven muchos de nuestros hermanos y hermanas es el mismo Señor el que viene a interpelarnos". JPII (SRS)
Y yo que soy agnóstico digo "Amén".

"El problema clave de la ética social es el de la justa remuneración por el trabajo realizado (...).
Además del salario, aquí entran en juego algunas otras prestaciones sociales que tienen por finalidad la de asegurar la vida y la salud de los trabajadores y de su familia.
Los gastos relativos a la necesidad de cuidar de su salud, especialmente en caso de accidentes de trabajo, exigen que el trabajador tenga fácil acceso a la asistencia sanitaria y esto, en cuanto sea posible, a bajo coste e incluso gratuitamente.(...)
Otro sector relativo a las prestaciones es el vinculado con el derecho al descanso (...) derecho a pensión y al seguro de vejez. (...)
Entre estos derechos siempre hay que tener presente el derecho a ambientes de trabajo y a procesoso productivos que no comporten perjuicio a la salud física de los trabajadores ni dañen su integridad moral.
Sobre la base de estos derechos, junto con la necesidad de asegurarlos, brota otro derecho, el derecho a asociarse, esto es, el derecho a formar asociaciones o uniones que tengan como finalidad la defensa de los intereses vitales de los hombres empleados en diversas profesiones. Estas uniones llevan el nombre de sindicatos.
los sindicatos modernos han crecido sobre la base de la lucha de los trabajadores, del mundo del trabajo y ante todo de los trabajadores industriales por la tutela de sus justos derechos frente a empresarios y los propietarios de los medios de producción.
La defensa de los intereses existenciales de los trabajadores en todos los sectores, en que entran en juego sus derechos, constituye el cometido de los sindicatos.
La experiencia histórica enseña que las organizaciones de este tipo son un elemento indispensable de la vida social, especialmente en las sociedades modernas industrializadas." JPII (LE).

Maltés: decir "sobre cualquier tema se pueden encontrar miles de ensayos y estadísticas, a favor y en contra" es, desde luego, una perfecta excusa para no formarse y documentarse, y permanecer cómodamente aferrado a los prejuicios polvorientos (¡es tan socorrido explicar el mundo a partir de tres o cuatro topicazos facilones!).

Tú te limitas a negar y criticar, sin proponer nada a cambio. ¡Así cualquiera! Sólo dices que hay que "encauzar" el mercado.

¿Qué tipo de "encauzamiento"? Si te refieres al que se puso en práctica en la mayoría de países del Tercer Mundo (la parte del Tercer Mundo que no cayó en manos del socialismo) en las décadas 50 a 80 ("sustitución de importaciones", nacionalizaciones, monopolios, sector público fuerte, presión fiscal elevada, aranceles altos, etc.), cualquier economista actual te dirá que eso es una RECETA SEGURA PARA EL ESTANCAMIENTO Y LA MISERIA. Cuando esa economía autarquista-estatizada fue sustituida por otra más liberal (en Chile, desde principios de los 80; en la India, desde 1991; en Brasil, desde finales de los 90; en Europa del Este, desde que cayó el comunismo), el efecto ha sido un salto de prosperidad en todos los países que lo han probado. Esto son HECHOS, hechos que a ti no te da la gana de admitir.

Si no te refieres a ese tipo de encauzamiento, explica a qué diablos te refieres. Es muy cómodo jugar siempre a la contra, mientras yo me dejo aquí las cejas exponiendo hechos, datos y propuestas positivas.

Estamos de acuerdo por primera vez en una cosa: el proteccionismo de los países ricos es nocivo. Los liberales defendemos el desarme arancelario y el libre comercio. ¡Bienvenido al club!

Sobre Fernando Henrique Cardoso (ex-izquierdista, convertido al liberalismo, presidente de Brasil en 1995-2002): "Cardoso dice que no era marxista, sino marxiano, como toda su generación intelectual. En las universidades algunos siguen siéndolo [en la que estudió Maltés, seguro que sí]. Marxiano, es decir, inspirado por una concepción del mundo según la cual la pobreza de la "periferia" [el Tercer Mundo] se explicaría por la riqueza del centro imperialista [EEUU y Europa]. Esa teoría -llamada "teoría de la dependencia": versión latinoamericana de la tesis leninista del "imperialismo como estadio superior del capitalismo- tenía un ideólogo argentino, Raúl Prebisch, al frente de una institución de la ONU, la CEPAL, instalada aún hoy en Santiago de Chile. Hasta comienzos de la década de los 80 las politicas económicas del continente latinoamericano se diseñaron en ese laboratorio. [...]

[El modelo Prebisch preconizaba] una industrialización guiada por el Estado, protegida de toda competencia interna y externa. Las industrias que surgieron de ese modelo eran ineficaces, pero enriquecieron a los burócratas que las gestionaban, a los militares que eran sus propietarios, a una burguesía cliente del Estado industrial-autárquico, y a los sindicatos que participaron en la aventura. Una de las consecuencias inesperadas de este modelo [estatista, autarquista, anti-globalización] fue la de profundizar las desigualdades sociales: al amparo del Estado se constituyeron grandes fortunas. A los pequeños emprendedores y los brasileños más pobres esa industrialización "en invernadero" no les aportó ninguna ventaja" (SORMAN, G., "La economía no miente", cit., pp. 203-204). (ahora sigo)

"La obra maestra de Cardoso [una vez llegado a la presidencia, en 1995] sería una nueva moneda, verdadera, auténtica, estable. La nueva economía brasileña se deriva de ello. Para que la moneda siguiese siendo estable, el Estado debía equilibrar sus cuentas; para eliminar el déficit, dejó de contratar funcionarios y de subvencionar a las empresas públicas. Según Cardoso, lo que vino a continuación -las privatizaciones, la apertura del mercado a la competencia- no fue sino la consecuencia racional de la estabilización monetaria. [...]

Cardoso creó un Banco Central independiente del gobierno e instauró una absoluta transparencia presupuestaria. [...]

Lula da Silva [presidente desde 2002], surgido del sindicalismo antiliberal, apoyado por los teólogos de la liberación y los universitarios trotskistas, HA CONSERVADO ÍNTEGRAMENTE LA HERENCIA [de Cardoso]. [...] ¿La intuición del camino acertado ha prevalecido en Lula sobre la ideología? [...] La independencia del Banco Central, la estabilidad de la moneda, la apertura del mercado, las privatizaciones, la transparencia fiscal y la ayuda condicional a las familias: todo eso se ha mantenido. E incluso corresponde a Lula el mérito de contener el déficit público mejor que Cardoso. [...]

[Gracias a todas esas reformas liberales] En Brasil, los pobres progresan más rápidamente que los ricos; por primera vez, las diferencias sociales se reducen. Mailson da Nobrega lo explica por el paso del desarrollismo de Estado a una economía liberal: el enriquecimiento por el clientelismo y los monopolios fue sustituido por el acceso de la mayoría al mercado. Es el mercado el que genera la movilidad social, mientras que el estatismo confirmaba las rentas [confinaba a cada uno en la posición socio-económica heredada de sus padres]; el modelo económico liberal ES MÁS EFICAZ EN LA LUCHA EN FAVOR DE LA EQUIDAD que la redistribución fiscal o la ayuda social" (SORMAN, G., "La economía no miente", cit., pp. 205-210).

Maltés: Cardoso y Lula antepusieron la preocupación REAL por los pobres a sus prejuicios ideológicos anticuados e infundados. ¿Serás tú capaz de hacer lo mismo? (Yo lo hice; es duro: hace falta honestidad intelectual, disposición a revisar las propias creencias con arreglo a lo que va enseñando la realidad, capacidad de ir contra la corriente [la cultura dominante -titiriteros, etc.- es antiliberal], un importante esfuerzo de documentación ...). Seguro que puedes, si te lo propones.

Como la India, Chile, Brasil,etc. nos cogen quizás un poco lejos, creo que cualquiera que me lea puede entender mis tesis mejor si pasamos a ESPAÑA.

Aznar aplicó políticas liberales a partir de 1996: reducción del IRPF (sin que el Estado perdiese recaudación, gracias a la "curva de Laffer": la potenciación de la producción que genera la bajada de presión fiscal compensa de largo la reducción de ingresos producida por la bajada del tipo impositivo), liberalización del tráfico aéreo y las comunicaciones, privatización de empresas públicas (Argentaria, Enagás, Repsol, Telefónica, Tabacalera, Iberia ...), control del déficit público ...

El resultado: España dio un salto adelante espectacular a partir de 1996. El paro pasó de un 23% en 1996 a un 11% en 2004. La deuda del Estado se redujo en 18 puntos (68.1% del PIB en 1996, 50.1% en 2004), lo cual ha supuesto un ahorro anual en intereses de 1700 millones de euros. La renta española suponía en 1996 un 78% de la UE-15; en 2004 había pasado a un 86%. Entre 1997 y 2000, la tasa media de crecimiento se situó en un 4.2% anual (espectacular para el mundo desarrollado, aunque muy modesto comparado con China o la India). En 2000 y 2001, dos de cada tres empleos creados en Europa se creaban en España (!!!). El déficit de la Seguridad Social (0.7% del PIB, 500.000 millones de pesetas, en 1996) fue enjugado. (Vid. datos en DE DIEGO, E., "Los nuevos clérigos", LibrosLibres, 2005, p. 225).

El caso español (como el chileno, como el indio, como el brasileño, como el surcoreano, como TODOS) demuestra que el liberalismo es lo que hace prosperar a los países, lo que realmente ayuda a los pobres.

Ya termino (es que la demagogia me pone enfermo, lo siento): dice Maltés: "a mí me indignan tanto los sufrimientos de los chinos bajo el maoísmo como bajo el capitalismo salvaje".

O sea, "tal para cual", ¿verdad? "Todos igual de malos", ¿verdad? ¡Qué atrevida es la ignorancia! ¿Sabes que la renta per capita china se ha multiplicado por cuatro gracias al "capitalismo salvaje"? ¿Sabes que los chinos antes apenas comían, y ahora hasta se van permitiendo lujos? ¿Sabes que -sólo durante el "Gran Salto Adelante" [colectivización de la agricultura en 1959-61] murieron de hambre unos 30 millones de chinos, según reconocieron después las propias autoridades comunistas?

Equiparar los sufrimientos de los chinos "bajo el comunismo y bajo el capitalismo salvaje" es como equiparar los sufrimientos de las víctimas de ETA con los de los miembros del PNV (Ibarreche y tal) que han sido molestados por procesamientos judiciales.

"En tal planteamiento del problema había un error fundamental, que se puede llamar el error del economismo, si se considera el trabajo humano exclusivamente según su finalidad económica.
Se puede y se debe llamar también este error fundamental del pensamiento un error del materialismo, en cuanto que el economismo sitúa lo que es espiritual y personal (la acción del hombre, los valores morales y similares) directa o indirectamente, en una posición subordinada a la realidad material." JPII(LE)

"Es necesario recordar una vez más aquel principio peculiar de la doctrina cristiana: los bienes del mundo están originariamente destinados a todos.
El derecho a la propiedad privada es válido y necesario, pero no cambia el valor de tal principio". JPII(SRS).

Maltés: deja de citar párrafos de la "Laborem exercens" y la "Sollicitiduo Rei Socialis" como único y desesperado recurso.

Juan Pablo II venía del mundo comunista y no conocía el capitalismo. SRS y LE datan de los primeros años de su pontificado, cuando incluso los economistas y politólogos occidentales (incluso tíos grandes como Raymond Aron) daban por supuesto que el socialismo existiría por siempre: no había conciencia todavía de hasta qué punto el socialismo era un desastre absoluto y el bloque soviético un gigante con los pies de barro. No se le puede pedir al Juan Pablo II de 1979-80 más lucidez de la que tuvieron los politólogos mainstream de la época. Sólo los grandes Hayek y Friedman proclamaron en solitario que el socialismo se hundiría indefectiblemente, por las carencias congénitas del sistema (imposibilidad de una planificación centralizada racional: ni el ordenador más potente del mundo podría procesar el volumen de información que transmite el mercado [la "catalaxia"] a través del sistema de precios libres). En aquella época de "consenso socialdemócrata" se tenía a Hayek y Friedman por lunáticos ultraliberales. ¡Pero acertaron! (y los socialdemócratas como Galbraith, que todavía a finales de los 80 pronosticaba que el socialismo perestroikado de Gorbachov duraría siglos, se equivocaron de medio a medio).

En "Centesimus annus" (1991), Juan Pablo II -que en LE y SRS todavía jugó un poco a la "tercera vía", como sus predecesores en "Rerum novarum" y "Quadragesimo anno"- viró a una concepción mucho más positiva del mercado. Parece que tuvieron mucha influencia sobre él las largas conversaciones con Michel Camdessus, presidente del Fondo Monetario Internacional. Le explicó bien lo que significan el mercado y la globalización.