Monarcas católicos y parlamentos ateos
En Mayo de 1990 el Rey Balduino de Bélgica renunció a sus funciones como Jefe de Estado durante dos días al negarse a sancionar la ley del aborto que promulgaba su parlamento, alegando un impedimento de conciencia. No fue un gesto que evitase a la postre la aplicación de esa macabra ley que más tarde entraría en vigor ratificada por el Consejo de Ministros, pero si que sirvió por lo menos para ofrecer un testimonio valiente que traspasó fronteras, rompiendo por unos días el silencio tácito que la opinión pública suele otorgar al tema del aborto.
Ahora Enrique I de Luxemburgo sobrino de Balduino (de segundo apellido Borbón-Parma) ha protagonizado un hecho parecido cuando su parlamento ha votado a favor de legalizar la eutanasia. Le tocaba firmar y el Gran Duque dijo “non”, y los socialcristanos luxemburgueses (que gobiernan)no fuesen por error o casualidad a hacer gala de aquello de “cristianos” ya están modificando la Constitución. Porque muy cristianos ellos, pero cuando el 51% dice matemos, habrá que matar.
No solamente Enrique ha aprendido de su tío Balduino, sino que a los hechos le ha superado con creces. El primero abdicó en una solución temerosa por no romper el consenso. El segundo ni abdica ni firma, se sale del guión del sistema que le creyó un monigote protagonista de la prensa rosa y hace uso de su condición de católico de cara a lo que le compete en el gobierno de la pequeña nación luxemburguesa.
Luego tenemos el caso de España. S.M Católica el Rey Juan Carlos I (sí, nuestros reyes conservan todavía aquello de católicos) que estampó su rúbrica sin mayor dilación sobre la ley del aborto. Tampoco íbamos a pedirle peras al olmo. Lo que sí que me pregunto siempre cuando televisan misas a las que asiste el Rey, es si durante la comunión, esos primeros planos de los frescos de Kiko en La Almudena, esconden detrás a aquel que firmó una ley exterminadora comulgando de las manos del Cardenal-Arzobispo de Madrid. No creo…
Javier Tebas
19 comentarios
Has acertado en el título, Javier: parlamentos ateos, monarcas católicos y también en los comentarios sobre el rey que los españoles 'no nos merecemos'. El mundo se dirige a una tiranía en la que los burócratas decidirán quién vive y quién muere. Y a muchos no les importa nada.
05/12/08 11:28 AM
en eso consiste la democracia, parlamentos ateos de cualquier religion, y monarcas como personas que son pueden ser catolicos, no catolicos, protestantes, musulmanes etc...
lo ideal para ustedes es la dictadura medieval o sea que el rey gobierne con la iglesia al lado y el PAPA que corresponda,
lo siento esos tiempos pertenecen al pasado
como buenos catolicos ahy que acatar las leyes, o pueden hacer como Franco y dar otro golpe de estado.
05/12/08 7:17 PM
en eso consiste la democracia, parlamentos ateos de cualquier religion, y monarcas como personas que son pueden ser catolicos, no catolicos, protestantes, musulmanes etc...
lo ideal para ustedes es la dictadura medieval o sea que el rey gobierne con la iglesia al lado y el PAPA que corresponda,
lo siento esos tiempos pertenecen al pasado
como buenos catolicos ahy que acatar las leyes, o pueden hacer como Franco y dar otro golpe de estado.
lo ideal para ustedes es la dictadura medieval o sea que el rey gobierne con la iglesia al lado y el PAPA que corresponda,
lo siento esos tiempos pertenecen al pasado
como buenos catolicos ahy que acatar las leyes, o pueden hacer como Franco y dar otro golpe de estado.
05/12/08 7:18 PM
Los buenos católicos, querido demócrata (¡qué nombre más bonito!), cumplen las leyes que son justas, las que no lo son no las cumples. Así que como buenos católicos cumpliremos las leyes buenas.
En cuanto a que lo ideal para nosostros es la dictadura medieval... creo que no del todo... depende de si eres plebeyo o no... ¡Puestos a decir tonterías me río contigo un rato!
No sé a qué viene meter a Franco en esto, déjale que descanse en paz.
En cuanto a que lo ideal para nosostros es la dictadura medieval... creo que no del todo... depende de si eres plebeyo o no... ¡Puestos a decir tonterías me río contigo un rato!
No sé a qué viene meter a Franco en esto, déjale que descanse en paz.
05/12/08 10:23 PM
Miguelo
¿Y con que criterio se evalúa si las leyes son justas o injustas? ¿Con el código moral cristiano? Vamos que según tu, lo que pueda opinar el parlamento u otras personas con una moral distinta a la cristina (aunque sean mayoría), no merece ser tenido en cuenta. Te parece bonito el nombre, pero te pasas el concepto por el forro de...
Vamos, que más de lo mismo.
¿Y con que criterio se evalúa si las leyes son justas o injustas? ¿Con el código moral cristiano? Vamos que según tu, lo que pueda opinar el parlamento u otras personas con una moral distinta a la cristina (aunque sean mayoría), no merece ser tenido en cuenta. Te parece bonito el nombre, pero te pasas el concepto por el forro de...
Vamos, que más de lo mismo.
06/12/08 3:06 PM
¿Tanto como ateos?, la verdad es que ateos conozco muy pocos, si le parece lo dejamos en que bastantes parlamentrios son agnósticos.
06/12/08 3:51 PM
Por otra parte existen muchas leyes sancionadas por el monarca que se apartan de la doctrina de la Iglesia.
Sin duda la más graves es el aborto, la sociedad no ha recapacitado sobre la gravedad, de este hecho.
Sin duda la más graves es el aborto, la sociedad no ha recapacitado sobre la gravedad, de este hecho.
06/12/08 3:55 PM
Mario, las leyes no son justas según la moral cristiana, es decir, no nos tenemos porqué basar en la moral cristiana para saber si una ley es justa o no lo es. Hay que basarse en si un acto es bueno o malo, pero claro, lo malo normalmente es más cómodo, y se confunde bondad o lo bueno, con comodidad o cómodo. O se quiere confundir...
El caso es que nunca se llegará a un consenso, pero si nos basamos en la moral real de toda la vida, es moralmente bueno todo aquello que lleve a la virtud, y esa son las leyes que hay que cumplir, no el resto. Y esto te lo dice un abogado.
El caso es que nunca se llegará a un consenso, pero si nos basamos en la moral real de toda la vida, es moralmente bueno todo aquello que lleve a la virtud, y esa son las leyes que hay que cumplir, no el resto. Y esto te lo dice un abogado.
06/12/08 3:59 PM
Leches, con la emoción de mi comentario anterior se me ha olvidado, Mario, decirte, que no me paso por el forro la democracia. Pero sinceramente, y eso sé que es perfectamente discutible, creo que en España no estamos viviendo una vida realmente democrática.
Los españoles sólo participamos de la vida políticamente una vez cada 4 años... ¿Es eso realmente democrático? ¿Es realmente democrático que al conjunto de los españoles sólo nos represente un 50 y poco % de los votos y no se unan los dos partidos mayoritarios aunque sean de ideas contrarias? No me termina de convencer esta democracia la verdad...
Los españoles sólo participamos de la vida políticamente una vez cada 4 años... ¿Es eso realmente democrático? ¿Es realmente democrático que al conjunto de los españoles sólo nos represente un 50 y poco % de los votos y no se unan los dos partidos mayoritarios aunque sean de ideas contrarias? No me termina de convencer esta democracia la verdad...
06/12/08 4:02 PM
¿Será "medieval" el presidente del Uruguay, Tabaré Vázquez, que se ha opuesto al aborto y se salió de su partido por la misma razón?
Las leyes, a las que se oponen los cristianos (aborto y eutanasia en el caso) no son objetables porque van contra convicciones "católicas" solamente, sino porque natural y científicamente hablando, se está conculcando el derecho de los más indefensos: los no nacidos, los enfermos y ancianos.
Esta sociedad hedonista, no para mientes en suprimir lo que le estorba.
Hitler, no el medioevo, anda rondando en torno a semejantes "parlamentarios".
Las leyes, a las que se oponen los cristianos (aborto y eutanasia en el caso) no son objetables porque van contra convicciones "católicas" solamente, sino porque natural y científicamente hablando, se está conculcando el derecho de los más indefensos: los no nacidos, los enfermos y ancianos.
Esta sociedad hedonista, no para mientes en suprimir lo que le estorba.
Hitler, no el medioevo, anda rondando en torno a semejantes "parlamentarios".
06/12/08 6:51 PM
¿Miguel o Miguelo?
No se me ocurriría poner en duda su autoridad en materia de derecho. Pero si nos ceñimos al caso que nos ocupa, estará de acuerdo en que hay personas que consideran justo (la mayoría de parlamentarios luxemburgueses) lo que otras (usted, por ejemplo) consideran injusto. Por lo tanto; justo o injusto en este caso es un concepto subjetivo. Parece lógico pues, siempre desde la visión de este pobre profano, que se imponga el criterio de una mayoría.
En efecto, decir que la española, no es una verdadera democracia es perfectamente discutible. Sobre todo si el argumento se apoya en cosas como que solo cada 4 años participamos..., que el 51% de los votos representan al conjunto de los ciudadanos o que la falta de tradición democratica hace que en España no tengamos pleno derecho a ella (esto no lo dice usted, pero le aseguro que hay lo dice por aquí) A mi me parece, humildemente, que ninguno de estos tres "detalles" nos diferencia de otra democracia del mundo. Otra cosa es que no aceptemos las reglas del juego, pero entonces tampoco las aceptariamos fuera de España (supongo) y no he oido a nadie dudar de democracias como la norteamericana, la francesa... En este caso, creo que sería más honrado negar directamente la democracia que andar continuamente divagando sobre su legitimidad.
En cualquier caso, no creo que nadie tenga inconveniente en escuchar sugerencias, si son para mejorar.
No se me ocurriría poner en duda su autoridad en materia de derecho. Pero si nos ceñimos al caso que nos ocupa, estará de acuerdo en que hay personas que consideran justo (la mayoría de parlamentarios luxemburgueses) lo que otras (usted, por ejemplo) consideran injusto. Por lo tanto; justo o injusto en este caso es un concepto subjetivo. Parece lógico pues, siempre desde la visión de este pobre profano, que se imponga el criterio de una mayoría.
En efecto, decir que la española, no es una verdadera democracia es perfectamente discutible. Sobre todo si el argumento se apoya en cosas como que solo cada 4 años participamos..., que el 51% de los votos representan al conjunto de los ciudadanos o que la falta de tradición democratica hace que en España no tengamos pleno derecho a ella (esto no lo dice usted, pero le aseguro que hay lo dice por aquí) A mi me parece, humildemente, que ninguno de estos tres "detalles" nos diferencia de otra democracia del mundo. Otra cosa es que no aceptemos las reglas del juego, pero entonces tampoco las aceptariamos fuera de España (supongo) y no he oido a nadie dudar de democracias como la norteamericana, la francesa... En este caso, creo que sería más honrado negar directamente la democracia que andar continuamente divagando sobre su legitimidad.
En cualquier caso, no creo que nadie tenga inconveniente en escuchar sugerencias, si son para mejorar.
06/12/08 7:35 PM
Mario, no me importa si me llamas Miguel o Miguelo, la ventaja es que con Miguelo ya me doy directamente por aludido, y puedes tutearme.
Si bien es cierto que la gente puede dudar e incluso variar en el concepto de lo que es justo e injusto hay una serie de cosas en las que todo el mundo está de acuerdo en que son justas o injustas. Es en el caso de esas leyes que consideremos injustas, cuando, como católicos, no tenemos porqué obedecer. Más aún, no diría como católicos, si no como seres humanos. Te pongo un ejemplo aunque sea un poco extremo, si una ley dijera (como se hace en China) que si tu tienes una hija en lugar de un hijo debes matarla, obviamente no creo que quisieras hacerlo, y no creo que lo hicieras. En ese caso, es mejor actuar fuera de la legalidad que fuera de la moralidad. A eso es a lo que me refiero.
En el caso de las democracias occidentales, tanto las europeas como las norteamericanas, es una democracia insulsa, porque no se me pregunta a mí, como español que quiero, sólo se me representa. Es lo que tiene la democracia representativa...
Si bien es cierto que la gente puede dudar e incluso variar en el concepto de lo que es justo e injusto hay una serie de cosas en las que todo el mundo está de acuerdo en que son justas o injustas. Es en el caso de esas leyes que consideremos injustas, cuando, como católicos, no tenemos porqué obedecer. Más aún, no diría como católicos, si no como seres humanos. Te pongo un ejemplo aunque sea un poco extremo, si una ley dijera (como se hace en China) que si tu tienes una hija en lugar de un hijo debes matarla, obviamente no creo que quisieras hacerlo, y no creo que lo hicieras. En ese caso, es mejor actuar fuera de la legalidad que fuera de la moralidad. A eso es a lo que me refiero.
En el caso de las democracias occidentales, tanto las europeas como las norteamericanas, es una democracia insulsa, porque no se me pregunta a mí, como español que quiero, sólo se me representa. Es lo que tiene la democracia representativa...
06/12/08 7:53 PM
Lo que es seguro Miguelo, es que la ley sobre la eutanasia en Luxemburgo, no es una de esas cosas en las que dices que todos estariamos de acuerdo.
No es verdad que una ley en China diga que si tienes una hija, debes matarla. Eso, aparte de mentira es una auténtica barbaridad. Por lo tanto es un ejemplo tan extremo que no es válido.
¿Un hombre ha de ser religioso antes que ciudadano? ¿Y si el hombre es musulmán? ¿Y si es ateo? ¿Aceptarías por ejemplo que los musulmanes que viven en España practicaran legalmente la ablación a sus hijas ya que su religión lo permite? ¿Te parecería bien que las españolas musulmanas aparecieran en la fotografía del DNI con el rostro cubierto? ¿Tendrían el mismo derecho que tú a la insumisión por motivos religiosos?
A tí, como español, imagino que solo habría que preguntarte en España. De todas maneras con tu fórmula (¿La llamariamos democracia directa o pura?) no resolveriamos mucho. Al final habría una mayoría que opinaría una cosa y una minoría que opinaría otra, exactamente igual que ocurre en la democracia representativa (no hay de decirte que organizar un refernedum cada vez que se pretendiera sacar una ley a la calle, sería economicamente insostenible, aparte de una larga hilera de adjetivos que terminan en irrealizable e imposible).
No se, Miguelo. Sigo creyendo que lo quieres decir (igual que otros) es otra cosa y por alguna razón no te atreves a hacerlo.
No es verdad que una ley en China diga que si tienes una hija, debes matarla. Eso, aparte de mentira es una auténtica barbaridad. Por lo tanto es un ejemplo tan extremo que no es válido.
¿Un hombre ha de ser religioso antes que ciudadano? ¿Y si el hombre es musulmán? ¿Y si es ateo? ¿Aceptarías por ejemplo que los musulmanes que viven en España practicaran legalmente la ablación a sus hijas ya que su religión lo permite? ¿Te parecería bien que las españolas musulmanas aparecieran en la fotografía del DNI con el rostro cubierto? ¿Tendrían el mismo derecho que tú a la insumisión por motivos religiosos?
A tí, como español, imagino que solo habría que preguntarte en España. De todas maneras con tu fórmula (¿La llamariamos democracia directa o pura?) no resolveriamos mucho. Al final habría una mayoría que opinaría una cosa y una minoría que opinaría otra, exactamente igual que ocurre en la democracia representativa (no hay de decirte que organizar un refernedum cada vez que se pretendiera sacar una ley a la calle, sería economicamente insostenible, aparte de una larga hilera de adjetivos que terminan en irrealizable e imposible).
No se, Miguelo. Sigo creyendo que lo quieres decir (igual que otros) es otra cosa y por alguna razón no te atreves a hacerlo.
06/12/08 8:55 PM
Mario solo decirte que el relativismo que defiendes es muy peligroso, si subjetivizas al máximo la idea del bien y el mal, se acabó.
06/12/08 10:14 PM
Estos que se las dan de democratas, y la usan como cohartada contra los derechos humanos, en realidad no tienen nada de democractas.
Una democracia que va en contra de los derechos humanos y en contra de la conciencia de los ciudadanos, es una pura dictadura.
La izquierda española actual, tiene esta mentalidad antidemocrática. Usan la democracia como cohartada para convertirla en una dictadura de la mayoría.
Lo más cínico de todo, es que cuando gobierna la derecha, la izquierda no tiene empacho para ir contra las leyes promulgadas, pero en cuanto gobiernan ellos, enseguida invocan su mayoría para desacreditar cualquier critica. Maestros de la manipulación, y escasísima cultura democratica.
Una democracia que va en contra de los derechos humanos y en contra de la conciencia de los ciudadanos, es una pura dictadura.
La izquierda española actual, tiene esta mentalidad antidemocrática. Usan la democracia como cohartada para convertirla en una dictadura de la mayoría.
Lo más cínico de todo, es que cuando gobierna la derecha, la izquierda no tiene empacho para ir contra las leyes promulgadas, pero en cuanto gobiernan ellos, enseguida invocan su mayoría para desacreditar cualquier critica. Maestros de la manipulación, y escasísima cultura democratica.
06/12/08 10:42 PM
Hombre Frederic, yo no se si tú puedes asegurar que alguna democracia va en contra de la conciencia de los ciudadanos. Yo nunca he hecho un referendun dentro de una democracia preguntándolo; imagino que tú tampoco. En todo caso es de suponer que ira en contra de la conciencia de unos y favor de la de otros. Habitualmente ocurre que los ciudadanos cuando votan, favorecen a los candidatos que más se aproximan a su pensamiento, por lo tanto no creo que sea descabellado pensar que el porcentaje de parlamentarios que están a favor de una postura, representan a un porcentaje identico de ciudadanos con derecho a voto y viceversa.
¿Dictadura de la mayoria? Pues si. Eso precisamente es democracia. La otra opción es dictadura de uno solo o de unos cuantos. Claro que también podriamos hablar de anarquía y entonces tendriamos la potestad de oponernos a lo que nos viniera en gana.
Por ciero Frederic, mucha gente cree que la izquierda española actual es la que más mentalidad democrática tiene de cuantas izquierdas han existido en España. Algunos aseguran, incluso, que es la única que tiene alguna mentalidad democrática, pero en fin; ese es otro tema.
¿Que a la izquierda española no le gusta la crítica? Absolutamente cierto, pero te aseguro en ese tema no aventaja a nadie. Absolutamente a nadie. Te lo digo yo que os leo a vosotros y además os critico.
¿Dictadura de la mayoria? Pues si. Eso precisamente es democracia. La otra opción es dictadura de uno solo o de unos cuantos. Claro que también podriamos hablar de anarquía y entonces tendriamos la potestad de oponernos a lo que nos viniera en gana.
Por ciero Frederic, mucha gente cree que la izquierda española actual es la que más mentalidad democrática tiene de cuantas izquierdas han existido en España. Algunos aseguran, incluso, que es la única que tiene alguna mentalidad democrática, pero en fin; ese es otro tema.
¿Que a la izquierda española no le gusta la crítica? Absolutamente cierto, pero te aseguro en ese tema no aventaja a nadie. Absolutamente a nadie. Te lo digo yo que os leo a vosotros y además os critico.
06/12/08 11:58 PM
Mario: Se puede asegurar que una democracia va en contra de la conciencia de los ciudadanos cuando elabora e impone leyes contra los derechos humanos: aborto, eutanasia, limitación de libertad, imposición de ideología (EpC) etc.
Tienes un concepto muy sesgado de la democracia, si piensas que es la dictadura de la mayoría, la otra opción no es la dictadura, sino la democracia real, donde no haya partitocracia que crea clientelismo, donde se limiten los mandatos, con elección directa de diputados, donde haya verdadera división de poderes, con referendums de temas importantes, y no limitarse a votar casi a ciegas cada 4 años, donde el poder político no controle los medios de comunicación y sobre todo donde se respeten los temas de conciencia, y no se intente imponer una moral de estado como pasa ahora, de lo contrario no hay democracia. Estos y otros mecanismos son precisamente para que la democracia no se convierta en dictadura de la mayoría. ¿Porque los políticos españoles no quiere oir hablar de estos mecanismos que limitan el poder? Porque son demócratas de boquilla, pero no creen en la democracia.
Cierto que la actual izquierda española es la más democratica de su historia, pero está muy lejos todavía y debe aprender mucho de la izquierda europea.
A nadie le gusta la crítica, pero esto no hay que confundirlo con lo que hacen algunos: aniquilar la critica. Solo te diré que un amigo mío, director de un periodico de izquierdas, me reconoció hace poco, que la izquierda española es mucho más sectaria que la derecha. (Palabras textuales).
Tienes un concepto muy sesgado de la democracia, si piensas que es la dictadura de la mayoría, la otra opción no es la dictadura, sino la democracia real, donde no haya partitocracia que crea clientelismo, donde se limiten los mandatos, con elección directa de diputados, donde haya verdadera división de poderes, con referendums de temas importantes, y no limitarse a votar casi a ciegas cada 4 años, donde el poder político no controle los medios de comunicación y sobre todo donde se respeten los temas de conciencia, y no se intente imponer una moral de estado como pasa ahora, de lo contrario no hay democracia. Estos y otros mecanismos son precisamente para que la democracia no se convierta en dictadura de la mayoría. ¿Porque los políticos españoles no quiere oir hablar de estos mecanismos que limitan el poder? Porque son demócratas de boquilla, pero no creen en la democracia.
Cierto que la actual izquierda española es la más democratica de su historia, pero está muy lejos todavía y debe aprender mucho de la izquierda europea.
A nadie le gusta la crítica, pero esto no hay que confundirlo con lo que hacen algunos: aniquilar la critica. Solo te diré que un amigo mío, director de un periodico de izquierdas, me reconoció hace poco, que la izquierda española es mucho más sectaria que la derecha. (Palabras textuales).
07/12/08 12:58 AM
Veo,leyendo los comentarios,que existe un moderno "becerro de oro" que se llama Democracia...ante el cual, hay que postrarse de hinojos y rendirle adoración.Una simple forma de decisión estadística-¿por qué el 50%+1 ha de ser decisorio y no por ejemplo el 80% o el 75%?.¡Y pensar que algunos lo defienden como si fuera un verdadero dogma de fe...!.A pesar de lo que dijo Churchil acerca de los gobiernos demócratas pocos se acuerdan de las críticas de Platón a la democracia . Cuando la masa elige a los magistrados,a los gobernantes y éstos se reunen en asambleas más que en disputas de altos vuelos gastan el tiempo en opiniones marcadas por un subjetivismo atroz ...y eso cuando no esconden intereses espurios...¡¡Y no digamos cuando el "honorable " Padre de la Patria se limita a pulsar el botón que le indica su jefe de filas....!!.
¿Y esta es la democracia por la que suspiramos...?.
Bravo por tu artículo
¿Y esta es la democracia por la que suspiramos...?.
Bravo por tu artículo
07/12/08 2:57 AM
La "democracia" ateniense condenó a Sócrates a beber la cicuta.
"Democráticamene" el pueblo gritó: "¡Crucifícale!"
"Democráticamene" el pueblo gritó: "¡Crucifícale!"
07/12/08 10:26 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
