La muerte de Franco, una efeméride tabú

¡acabáramos! mira de dónde le venía todo...

además ...tema ¿tabú?

tú no sabes qué es un tema tabú, hijo

perdónale, Señor, porque no tiene ni p... idea de nada

Mi misabuelo materno murió en una cárcel franquista. Mi abuelo paterno luchó con aquellos que decían "ser" la República pero que había dejado de existir años atrás. Pasó dos años en un campo de "prisioneros" que, entonces, se llamaban de concentración porque, efectivamente, lo eran.

El abuelo materno de mi mujer pasó ocho años en la cárcel después de la guerra. Sus abuelos paternos, igual que los míos maternos, nunca quisieron hablar del tema.

Yo sí sé lo que es un tema tabú: decir que de los polvos de las traiciones de la Iglesia en España a Franco tenemos los lodos de la Iglesia separatista en Galicia, Vascongadas y Cataluña.

Si ése no es un tema tabú, estaría muy interesado en conocer bibliografía sobre el tema.

Javier, estoy de acuerdo contigo. Y sí: decir que Franco fue un buen católico es un tema tabú en la Iglesia en España de hoy.

¿Alguien puede aportar algo de bibliografía contemporánea?

Saludos.

Tabú

1. m. Condición de las personas, instituciones y cosas a las que no es lícito mencionar.

pues eso:
respeta el DRAE, hijo

el 5º: no matarás
y el 7º y el 8º y el 3º ¡¡¡y el 2º!!!

Dios, qué buen católico el que (de cara al público) cumple con el 6º y único mandamiento

Si no fuera la guinda de la ignorancia y de la soberbia, sería patéticamente risible lo de este chaval y quienes le sostienen

Felicidades por este sorprendente post, Javier. Me asombran tu valentía y tu honradez. Ciertamente, has tocado el tema TABÚ por antonomasia y ahora muchos van a tratar de lincharte y de descalificarte a toda costa.

aquilifer:

se descalifica solito (él quien sea el verdaero responsable de este blog)

¿lincharle? por Dios, cuando dé la cara el malvado que maneja al crío... y ni eso: lo de linchar a pedradas es cosa vuestra de toda la vida

qué barbaridad, qué barbaridad, qué barbaridad... a esto se llega dejando a los niños ciertas manos Y que no haya un adulto sensato que, siquiera por piedad, le mande estudiar antes de hacer estas cosas con su nombre y apellidos en la red

Entre los que se "aprovecharon" del franquismo sociológico tenemos al hijo del Jefe del Servicio de Asesoría Jurídica del Excmo. Ayto. de León y actual Pte. de Gobierno, y al mismísimo sucesor de Franco a título de Rey.

Entre los que se beneficiaron entonces y ahora tenemos al sr. expresidente del COI, sr. Samaranch.

Entre los que se han beneficiado de la "democracia" tenemos a los "Albertos" y a don Manuel Prado y Colón de Carvajal.

¿Alguien habla de ellos y del aumento de la fortuna personal de SM gracias a la venta de...?

Dejo a las investigaciones de los incisivos comentaristas críticos de este post el descubrimiento de qué es lo que "venden" las empresas de SM.

Un saludo.

Vamos a ver,que Franco fue un gobernante extraordinario, no hay duda.
Que no se enriqueció a costa del pueblo también en cierto,que se aprovechan hoy de el los que le critican, también es cierto. Que con Franco se vivía mejor, sin duda alguna.... Bueno pues que no me vengan ahora los "progres" de pacotilla, a opinar sobre FRANCO, nada que decir tienen, pues es merecedor del respeto más profundo... Claro que se nota que el pueblo no es agradecido.
VXR.

Miguel, lo tuyo sí que es memoria histórica.

Parece que al Papa de aquella época no le hacía mucha gracia el gobierno de Franco y llegó a pedir amnistías

A mí también me parece una barbaridad decir que Franco fue un buen católico.
Claro que hubo cosas muy positivas durante su gobierno. Incluso en el gobierno de Zapatero ha habido cosas buenas.
Hubo asesinatos y ejecuciones. Y sobre todo privó a los españoles de la libertad y de su soberanía.
Que la República era un régimen que nos llevaba a una dictadura peor que la de Franco es cierto, pero no es excusa.

Ana, lo que el Pablo VI pidió fue que no se cumplieran varias sentencias de muerte. Técnicamente se hubiera tratado de una conmutar las penas.

Zalacín: me ha parecido que se ha explicado usted con mucha claridad y estoy totalmente de acuerdo.
También le agradezco que haya puntualizado lo de las sentencias.

Miguel:

""""¿Alguien habla de ellos y del aumento de la fortuna personal de SM gracias a la venta de...?""""

Pues sí, claro que se habla, vaya si se habla

Enar: alfabetízate, hijita, ¡cómo andáis los chavalines de la Sidney-band! atrevidos en proporción directa a la ignorancia propia y a la irresponsabilidad de sus progenitores

Hombre, realmente no se puede decir que fuera el diablo, pero tampoco era el Arcangel Gabriel.
Hay que poner a cada uno en su sitio de la historia de una manera objetiva. Como cualquier gobernante, personal, padre... tuvo sus cosas buenas y sus cosas malas. Pero, por favor sin exagerar. ¡Que para católicos y dos Isabel y Fernando!
Respecto a que se vivia mejor o peor, las circunstancias eran diferentes. y como siempre el que tenia dinero vivia muy bien y los demas iban tirando, ni más ni menos.
Ahora tampoco es para hacer el dia 20 de noviembre, dia de obligado luto nacional. El que quiera ir a misa y rezar por su alma, pues que vaya, y él que no pues que no lo haga.
No veo mayor historia. Remover viejas heridas de hace treinta años no llevan a ninguna parte. Y como decia mi abuelo: en la guerra no hay vencedores ni vencidos, por que todos hemos perdido.

Vamos a ver. Respecto a la catolicidad de Franco, esto dijo el poco sospechoso de integrismo ultraconservador, Juan XXIII:
"Franco da leyes católicas, ayuda a la iglesia, es un buen católico: ¿Qué más se quiere?"

Y a pesar de que se las tuvo "de aquella manera" con Pablo VI, éste dijo lo siguiente de él al morir:

"Ha hecho mucho bien a España y ha proporcionado un desarrollo extraordinario, y una época larguísima de paz. Franco merece un final glorioso y un recuerdo digno de gratitud".

Eso es lo que hay, señores míos. Dicho lo cual, lo mejor que podría hacerse con Franco y el franquismo es dejarlos en el lugar que le corresponde. A saber, la historia. Ya pasó. No volverá, ni falta que hace. Surgió por lo que surgió y duró lo que duró. Punto final.

_RNA:

¿Sí? ¿Dónde? ¿Bibliografía? ¿Vínculos?

_A todos:

Está claro que una dictadura no es el mejor sistema político. Pero no siempre es el peor. El problema es que siempre depende de quién sea el dictador.

Ya conocemos los frutos del franquismo: disolución por hecho biológico y Constitución de 1978.

También conocemos los frutos del comunismo allí donde se ha implantado: terror de masas, sin excepción.

No había opciones democráticas aquel verano de 1936. Desde la fallida revolución en Asturias ya no existía la llamada "legalidad republicana". Sólo hay que echarle un vistazo a cualquier periódico de 1935.

Yo prefiero los frutos del franquismo a los frutos del comunismo. Entiendo que haya gente como Francisco Frutos, Gerardo Iglesias, o Santiago Carrillo que no compartan mi opinión.

Pero me gustaría que los que comparten la opinión de estos caballeros la expongan aquí de forma razonada, tal y como yo estoy razonando la mía.

El 3 de septiembre de 1970, durante el llamado Proceso de Burgos, se condenó a muerte a nueve personas por el asesinato de cuatro personas (una niña en 1960, el taxista Fermín Monasterio Pérez en 1969, el policía Melitón Manzanas, jefe de la Brigada de Investigación Social de la comisaría de San Sebastián, y el agente de la Guardia Civil José Pardines Azcay).

La intervendión de Pablo VI logró conmutar las nueve penas de muerte y envalentonar a todo el movimiento abertzale de Euskal Herria.

http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_Burgos

El 27 de septiembre de 1975 se condenó a muerte y ejecutó a cinco personas: los militantes del FRAP, José Humberto Baena, José Luis Sánchez Bravo y Ramón García Sanz, y los militantes de ETA Juan Paredes Manot (Txiki) y Ángel Otaegui.

http://es.wikipedia.org/wiki/Los_últimos_fusilamientos_del_franquismo

Esta vez la intervención de Pablo VI no tuvo efecto. Franco, escarmentado por la experiencia anterior, tenía miedo de las consecuencias.

Aunque su santidad el siervo de Dios Pablo VI tuvo el coraje de pedirle dos veces a Franco que conmutara las penas de muerte, desgraciadamente, jamás tuvo el mismo coraje para pedirle lo mismo a ningún país comunista.

Un saludo.

PS. La Amnistía General de la recién estrenada democracia dejó en libertad a finales de los 70 a todos los presos de ETA, incluso aquellos que tenían delitos de sangre. La época más sanguinaria de ETA fue la década que transcurrió entre finales de los 70 y finales de los 80. No hay muchos historiadores que relacionen estos dos hechos históricos.

Miguel, es bien simple la razón de que Pablo VI tuviera el ¿coraje? de pedirle a Franco la conmutación de esas dos penas de muerte, y no hiciera lo mismo con regímenes comunistas:
Franco era católico. Los comunistas no. Y era probable y deseable que un régimen que se consideraba a sí mismo confesionalmente católico, hiciera caso a la petición del Papa, aunque la misma no formara parte del ámbito propio del magisterio. Yo hubiera hecho caso al Papa.

El tema de esa última conmutación tuvo guasa. Quemaban embajadas españolas por salvar a dos etarras. El tiempo les mostró que se podían haber ahorrado la gasolina, porque defendían como locos a unos terroristas, todos callaron.

Luis Fernando:

La acción combinada de la conmutación de penas del Proceso de Burgos y de la Amnistía General ha sido devastadora para el futuro democrático de España.

Hay por ahí una foto de grupo de todos los candidatos de la UCD por Vascongadas. Sólo uno sigue vivo: Jaime Mayor Oreja. Todos los demás han sido asesinados por ETA.

Si ETA hubiera sido firmemente controlada por el franquismo, la deriva nacionalista de la Iglesia en España, a la que una Santa Sede post Consilium no estaba en condiciones de controlar, no hubiera sido tan intensa y comprometida. Una docena de sacerdotes en la cárcel hubiera obrado milagros. Sin el apoyo de la Iglesia en Vascongadas y Cataluña, el nacionalismo no hubiera logrado colar el título octavo de la Constitución y sería hoy un fenómeno de importancia menor (como Escocia en el Reino Unido). Además de habernos ahorrado medio millar de vidas.

¿Ha sido así mejor?

Saludos.

Miguel, tengo para mí que la conmutación de una pena de muerte no envalentona a unos terroristas más que la ejecución que sirve para crear mártires. Es decir, a Eta le interesaba más tener mártires que conmutados que se pudieran pudrir en las cárceles.

Más grave me ha parecido la actitud pusilánime de la democracia con el terrorismo, al retirar no ya la pena de muerte sino la cadena perpetua.

E insisto. Un régimen que se precia de ser católico no debe ignorar una petición de un Papa en ese sentido.

Luis Fernando:

No creo que nadie en sus cabales crea que la wikipedia es "franquista". Échale un vistazo a:

http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_Burgos

Verás cómo la conmutación de una pena de muerte sí envalentona a unos terroristas que no son árabes suicidas.

Como bien dice su Santidad el Papa Benedicto XVI, hay asuntos opinables y asuntos que no lo son. La conveniencia de la guerra de Irak es opinable. El aborto no. Fue el mismo B16 quien puso estos ejemplos.

Del mismo modo, conmutar la pena de muerte a un asesino legalmente juzgado es opinable. Tan opinable como que Pablo VI todavía escogiera el silencio ante el comunismo en 1978.

Saludos.

Señor Serrano, en la wikipedia pueden escribir franquistas o los que sean de ideología cualquiera, hay que ser iluso para usar a la wikipedia como fuente.

Los comentarios de Javier Tebas una vez mas lamentables, por desgracia no todos los jovenes católicos somos ultraderechistas fascistas, ni progres.

Algunos simplemente somso católicos, y no usamos a los Papas para justificar tiranías.

La wikipedia no es ni franquista ni no franquista. Es lo que sea el último en editar sus entradas.

Y ciertamente el asunto es opinable. Yo opino que Franco debió atender y atendió a la petición del Papa, el cual, obviamente, no le dijo "si no me haces caso, eres una mala bestia y un mal católico".

A todo esto, su testamento final es, desde el punto de vista de la fe católica, absolutamente impecable:
Pido perdón a todos, como de todo corazón perdono a cuantos se declararon mis enemigos, sin que yo los tuviera como tales.

Eso está en el padrenuestro. Habrá quien diga que a buenas horas mangas verdes y que ante la muerte todos son buenos. Pues no, no todos son buenos. Y no todos mueren cristiana y católicamente como él. Por ejemplo, en la cruz hubo un ladrón que murió en paz con Dios. El otro no.

Esteban, ¿Pio Moa es un ultraderechista fascista?

Es que yo tengo su libro sobre Franco y la verdad, Tebas no le sobrepasa lo más mínimo.

Esteban, piensalo bien, quizás desde una actitud tan insultante, eres tu el tiránico, el que no quiere que piensen. O simplemente es que a Méjico, de donde es usted, no llegó información suficiente sobre la Historia de la madre Patria.

En fín saludos cristeros ;-)

Exacto Luis Fer, por lo mismo no es una fuente confiable

Su testamento es la prueba de que le remordió la conciencia, o al menos así quiso que pareciese.

Recordemos que solo Dios sabe lo que hay al interior del hombre, y un arrepentimiento hasta el último momento solo Dios sabe que tan real fue o no.

Su familia al menos no mostró con sus acciones que su padre, esposo y abuelo estuviera arrepentido

Javier Tebas, no es mi culpa que seas un niñato ignorante, yo a tu edad (hace cuatro años) tenía mas conocimientos de historia que tú, por algo soy HISTORIADOR, así que no quieras justificar tu ignorancia

Aquí en México tenemos desde la información de los exiliados (por cierto no todos masones comunistas anticlericales, como quisieras, sino muchos católicos devotos, que vinieron huyendo del a dictadura

Como vez el "católico" Franco no solo expulsó de su país a repulsivos ateos-masonicos judios comunistas, sino también a católicos

A por cierto lo correcto es Mexico, que los españoles pronunciaran mal la palabra es otra cosa

Porque la ciudad de la que viene el nombre se llamaba

México Tenochtitlan

El testamento de Franco no manifiesta un arrepentimiento con respecto a la obra nacional, al contrario. Pide perdón y perdona a sus enemigos como siempre lo hizo, pero eso no implica darles una razón en sus reivindicaciones.

Te agradecería que discutas las ideas pero que no me insultes personalmente, -difiere de las ideas respeta a las personas- o borraré tus comentarios, que siendo tan orgulloso licenciado usted, seguro que pueden ser mucho más enriquecedores, porque desde luego da la sensación de que desconoce usted el régimen impulsado por Franco y sus características. No patalee y me llame "niñato ignorante" que seguro que sí, pero es cuestión de mantener las formas, o la educación mínima.

viva la Hispanidad y la virgen de Guadalupe. Un saludo!!

El mejor comentario de todos, el de Miguel Serrano Cabeza, el más inteligente.
Aunque Luis Fernando suele ser sensato, Miguel Serrano lo desarma hablando del carácter opinable de la pena de muerte y de las consecuencias que supuso el pasteleo etarra.
Por otro lado, Luis Fernando y si los tiranorusos y demás rojotiranos no eran católicos. ¿Qué pasa, que tienen mejor derecho a que se les deje tranquilo? A cierta distancia, creo que la actitud de la Iglesia con el comunismo y considerando las proporciones de sus crímenes e iniquidades, por todo el mundo, más de 100 millones de muertos, sin dejar de reconocer su condena en las considerables en que la Iglesia se pronunció, su actitud estuvo también falta de energía y firmeza en algunas ocasiones. Y no digamos con el nefasto socialismo, cuyo comportamiento considero demasiado laxo.
Franco nos libro de la revolución del Frente Popular que había destruido la legalidad republicana y conforme a sus postulados marxistas (El PSOE con mayoría de votos en el Gobierno y el Parlamento era marxista y por lo tanto no quería la democracia sino la dictadura-dura, la del proletariado, la fetén; y también, como declaraban ellos mismos, querían ir a la guerra civil). Montaron un golpe militar en 1930 y varias insurrecciones entre 1931 y 1933. Recuérdese el golpe de Estado de octubre de 1934 encaminado a la guerra civil, las elecciones perdidas de febrero de 1936, que tornaron tramposamente en victoria, la chapuza infecta de Niceto Alcalá Zamora disolviendo las Cortes por segundas vez bajo la presión sociata (la Constitución no le permitía disolverlas una segunda vez), la primavera trágica del 1936 con sus 300 muertos, el asesinato de Calvo Sotelo que fue realizado por el guardaespaldas más cualificado de Prieto (Cuenca) y dirigido por un hombre de Prieto (Condés). Luego provocaron la continuación de la guerra civil cuando ya la tenían perdida desde finales del 1.937 para intentar enlazar con la segunda guerra mundial. Entrentanto Paracuellos del Jarama con sus más 5.000 muertos, el genocidios de los casis 8.000 religiosos y religiosas de hábito, (una de las mayores masacres cristianas de la historia), los 11.000 muertos de las chekas que funcionaban como campos de concentración. En pleno enfrentamiento con las derechas, organizaron otras dos contiendas entre ellos mismo. La crueldad y ensañamiento en el terror de retaguardia, se dio sobre todo en la zona frentepopulista. Hubo, desde luego, mucha, los relatos de los cuales son horripilantes. El franquismo no cometió genocidio, ni chekas, ni Paracuellos. Es cierto que hubo venganzas y crímenes injustificados, pero a diferencia de la izquierda no eran organizadas por el mando franquista, sino por incontrolados. En la zona nacional eran más frecuentes el simple fusilamiento o las palizas.

Después de todas estos crímenes de lesa humanidad, era imperativo hacer justicia. Por ello vinieron las ejecuciones del Franquismo. Recordemos que fueron con juicios, que a diferencia de las ejecuciones del frente popular había garantías, no como ahora, pero esto debe ponderarse en el contexto de la época. De los 50.000 condenados a muerte judicialmente, Franco conmutó la pena máxima a unos 25.000 procesados, exiliando a algunos, obteniendo la libertad muchos de ellos a los pocos años. No debemos perder de vista que los frentepopulistas combatían a las órdenes de Stalin y para la instauración del comunismo, del stalinismo, el de los posiblemente 40 millones de muertos.
Luego aprovecharon el fin de la guerra mundial para intentar reavivar y organizar otra segunda guerra civil mediante el maquis.

Ahora, esto va para los analfabetos
El nivel de delincuencia era proporcionalmente el más bajo o de los más bajos de Europa y también el de encarcelados y el de suicidios. El problema del alcoholismo era poco acentuado. El consumo de droga, extendido espectacularmente por Europa, apenas cuajó aquí. Las cifras de violaciones, de asesinatos domésticos, de embarazos de adolescentes eran ciertamente reducidas en proporción con el resto de Europa y con lo que ha llegado a pasar después en la misma España.
Como ha escrito Pío Moa, España pasó de ser uno de los países europeos con mayor mortalidad infantil durante la república a estar prácticamente en cabeza en su disminución, la esperanza de vida se puso al nivel de los más avanzados, solo por debajo de Suecia, Japón y quizá alguno más.
Comparados con la actualidad o con otros países europeos también eran muy bajos los índices de fracaso matrimonial y familiar, y de los duros y desequilibradores efectos que esos fracasos suelen tener en los hijos y en los propios cónyuges. La separación tenía índices pequeños.
Cuando la sociedad se fue descristianizando a la muerte de Franco se incrementó el fracaso matrimonial hasta hacerse masivo, creció la droga, el alcoholismo, los embarazos de adolescentes, la delincuencia en general, el asesinato de mujeres a manos de sus parejas o cónyuges, o el número de presos (que se ha triplicado y aun sería mucho más abundante si las leyes no fueran tan comprensivas con los delincuentes y a menudo injustas con las víctimas).
El analfabetismo quedó prácticamente erradicado, la enseñanza superior comenzó a hacerse masiva, la creatividad cultural era seguramente superior a la de, la enseñanza, aun si mediocre, no había alcanzado la degradación actual. Si por calidad de vida entendemos algo más que índices de consumo, la de España era bastante alta (Franco, un balance histórico). Faltaban las libertades políticas, pero, como observó Julián Marías y puede recordar cualquier persona desprejuiciada, había una gran libertad personal, algunos de cuyos aspectos mencionó Solzhenitsin para inmensa irritación de los progres de entonces. (Hasta aquí la cita de Moa).
Además, con Franco, la presión fiscal, verdadero nivel de robo estatilizado -por mucho que se quiera justificar en base a no sé cuántas entelequias-era de un 21 por ciento frente al 43% actual. El paro real actual ronda el 14% frente al 5% de entonces. El funcionariado suponía un número de 700.000 frente al más 2.500.000 en la época de las nuevas tecnologías, etc.

Sobre el exceso de pasteleo actual que hay con la democracia, creo que se ha magnificado en demasía e injustamente. La democracia es un medio y no un fin, y puede emplearse para el bien o para el mal. Walter Williams mantiene que la democracia es una variante de la tiranía. Uno de los padres la Constitución, James Madison, sostenía que en una democracia pura no hay nada que impida el atropello de los débiles y de los individuos considerados odiosos. Libertad y democracia no son equivalentes; de hecho, pueden ser incluso antagónicas.
Lysander Spooner decía "un hombre no es menos esclavo porque se le permita elegir a un nuevo señor una vez cada legislatura". ¿Qué pasa la mitad más uno de los votantes decide tirar al mar a la mitad menos de los votante? La tanta veces democracia reconvertida en demagocracia, elige a Hitler, a Chávez, al psoe, posiblemente el partido más corrupto del siglo XX en la Europa Occidental. Uno de los grandes peligros del gobierno de la mayoría es que confiere un aura de legitimidad. Democracia significa fundamentalmente elecciones, no libertad, ni derechos humanos, ni justicia,…

El profesor Bryan Caplan, habla en su nuevo libro de “El mito del votante racional: por qué las democracias eligen malas políticas”. Y pensemos en la cantidad de gente ignorante, desinformada, manipulada que vota. Incluso personas mentalmente discapacitadas pueden votar, las cuales no presentan muchas diferencias con los citados anteriormente.
Vamos creo que la sociedad de Franco se acercaba en buena medida al reino de Cristo y desde luego, mucho más que la memocracia del embuste, el raterío y el putaísmo actual a la que ha contibuido en su mayor parte el corrupsoe.
De hecho, creo que Franco, con sus errores, es de los mejores gobernantes de España, con Isabel la católica y Fernando III el Santo. Y también de los mejores de la historia. Héroe, valeroso, militó en la causa del bien, ganó todas las guerras, fue más hábil e inteligente que todos sus adversarios, pues gana una guerra civil con notable inferioridad de condiciones y, en los dificilísimos años 40 cuando el mundo estaba contra Franco y pese a numerosas conspraciones (los aliados de Don Juan y parte de los monárquicos, la Cia, aislamiento internacional actúo con habilidad proverbial.

Lo dicho, por sus frutos los conoceréis

¿A qué viene esta locura en un blog religioso?
Argumentos como "eran muy bajos los índices de fracaso matrimonial y familiar" del individuo que se llama ignatius son como del tonto del pueblo. Pues claro que no había separaciones matrimoniales, a ver qué mujer podía separarse de su marido por muy bestia que fuera. Y si así es todo el pensamiento de estos franquistas , que vergüenza tiene que dar darles entrada en un sitio web que pretenda ser un poco serio.
Y el que se llama Miguel Serrano, que desfase, da miedo, ¿escribe desde un psiquiátrico, está en libertad vigilada por lo menos?
Esto se le va de las manos, coordinador de Religión (seguro que esto es de Religión?) y en Libertad (libertad que si no gusta amenazan con borrar)

_Luis Fernando:

Muéstrame una sola referencia a favor de tu tesis. Yo ya te he mostrado una a favor de la mía.

_Municius:

La calidad de sus argumentos describe la calidad de sus ideas.

_Esteban:

Supongo que para vd. Salvador de Madariaga, Claudio Sánchez-Albornoz, José Manuel Otero Novas, Ricardo de la Cierva, Pío Moa, Stanley G. Payne, Luis Herrero, César Vidal, Federico Jiménez Losantos, Luis Suárez Fernández, Julián Marías, José Javier Esparza, Fernando Díaz Villanueva, José María Marco, César Alcalá, Alfredo Semprún, Carlos Semprún Maura, Angel David Martín Rubio, José Manuel Martínez Brande y tantos otros no tienen la venia para escribir acerca de temas de historia española porque, claro, vd. es HISTORIADOR.

Tampoco puedo usar la wikipedia. Indíqueme qué puedo usar para dialogar con vd.

Como vd. bien sabrá, durante el s. XVI se produjo la reordenación del sistema fonológico del castellano. Cuando Hernán Cortés conquistó México, el grafema "x" correspondía al fonema /j/. Por eso se escribe "México" y se pronuncia [mé:jico].

Saludos.

Lo de ETA da para un blog temático. Yo creo que la supervivencia de ETA es responsabilidad de todos los partidos de la democracia. Todos los gobiernos, desde Suárez hasta Zapatero, intentaron una negociación con ETA. Los partidos vascos (salvo el PP vasco y no siempre) siempre consideraron a ETA un interlocutor político. Nunca ha habido un planteamiento unitario, serio y continuado de acabar con ETA tratándola como lo que son, una banda de criminales.
El apoyo a ETA (por acción u omisión)por parte de religiosos, párrocos, arciprestes, vicarios y obispos también da para otro blog.

Por último. El prestigio internacional de ETA tiene su origen en haber luchado contra la dictadura de Franco. Precisamente fue durante el franquismo cuando más fuerza e influencia política tuvo Eta. Os recuerdo que llegaron a asesinar al presidente del gobierno.

Miguel, mi argumento es que a Eta le venía mejor en esos momentos tener mártires que presos. Sabemos lo que pasó con el indulto. No sabemos lo que habría pasado si los hubieran fusilado, pero mi sensación es que eso les habría dado aun mejor imagen fuera de España.

FZalacaín, niego la mayor. ETA ha tenido más influencia política después de Franco que con Franco.Y con ETA, el nacionalismo que recoge las nueces del árbol. Los terroristas estuvieron a punto de cargarse la Transición, con atentados casi diarios.

Además te recuerdo que estuvieron en un tris de asesinar al Rey y al por entonces jefe de la oposición. A Carrero Blanco se lo cargaron porque tenía una seguridad personal patética.

Ignatius, la zona de comentarios de los blogs no está para poner posts. Y lo que has puesto es un post.

Otra cosa. Un solo insulto o menosprecio más a Javier Tebas, y pongo los comentarios de este blog en formato "moderación previa" a su publicación.

El que quiera comprender lo ocurrido en nuestra guerra cvil, que no deje de leer 1ª de Macabeos.

Dios levanta príncipes católicos cuando Él quiere. Ahí está la historia de David. Y volverán los "caudillos" católicos a las naciones cristianas. Está profetizado.

Ayer, fui a misa en honor de los Caídos. Nunca había asistido pero tanta memoria histórica me ha dejado grabada en la mente la alocución de S.S. Pio XII de 1939, recordándonos el "deber de gratitud" también para con los combatientes. Pues eso.
Mi gratitud a todos ellos por salvar con sus vidas y esfuerzo a España del terror laicista. Especialmente al General Francisco Franco.

Gracias por todo General.
Arriba España, viva España.

"Franco es un hombre honrado y modesto que no ambicionó nunca el poder..."
Coño, pues menos mal, que si llega a ambicionarlo se tira cuatrocientos años en el machito.
La guerra, probablemente, fue difícil de evitar (aunque difiero de Pio Moa en que fuera inevitable: sin el golpe del 36 podía, tal vez, haberse evitado aunque las izquierdas hicieran lo posible por comenzarla). Una vez comenzada la guerra, no tengo ninguna duda de que era mejor la victoria de Franco que la del Frente Popular. Después... pues un desastre. Sobraron 30 años de dictadura, sobraron represiones brutales e innecesarias, sobraron los exiliados de por vida, sobró el nacional-catolicismo -que es uno de los responsables de que, en Ley del Pendulo típica, la gente sea hoy anti católica-, sobraron los saludos fascistas, la estética cutre casposa...
No fue Stalin, desde luego, pero no dejó de ser un dictador: mejor que Castro, que Idi Amin, que cualquier comunista, mejor que Videla, pero probablemente peor que Pinochet (que logro aplastar la amenaza comunista sin guerra civil, y además soltó el mando en 13 años, y que tampoco es que sea como para beatificar: tres mil asesinados, y miles de torturados no creo que sean motivo de gloria).

Y añadir que hace falta en España un gran acto, con toda solemnidad donde estén presentes representantes de ambos bandos, y donde muchas buenas gentes se perdonen y se pidan perdón por todas las injustucias y el odio mutuo sentido desde la guerra hasta ahora. Algo realmente solemne y grandioso.

Y que después cada familia pueda honrar con derecho a aquellos hombres en ambos bandos que ofrecieron sacrificios por lo que creyeron justo. Y los criminales de mabos bandos, pues que se queden para la historia.

Hicimos transición y cierto "olvido", pero parece que lo más correcto era pedirnos perdón y perdonarnos mutuamente. Y pedir perdón a Dios.

Por cierto, siguiendo el incomprendido gesto de Juan Pablo II, yo creo que la propia Iglesia debería pedir perdón, no por apoyar al bando cristiano, solo faltaba, pero sí por todo lo que crea necesario. Así damos ejemplo, que es lo que nos corresponde.
Amén.

Sobre el nacional catolicismo, yo provengo de unas familias donde aprendimos que por las tardes se reunían a rezar un rosario las familias de asesinados por la república, para pedir exclusivamente por los propios asesinos, "para que se aprenda lo difícil que es perdonar al prójimo" según les decía el sacerdote que se lo ordenaba.

Y ahora, por puro resentimiento de unos nietos, venga a resucitarnos odios que nunca vimos en nuestros mayores hace treinta años.

Que manía con que la Iglesia tiene que pedir perdón.

genjuanpa.
Eso de resucitar odios no creo que sea responsabilidad de este humilde blog.

Un gran artículo, Javier. En el día de hoy es importante recordar al hombre que salvó a nuestra patria del comunismo y la masonería

¡VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESION!

Eso sí, ten cuidado con lo que dices que te linchan

Zalacaín, no sé de donde deduces que yo culpe al blog.

La Iglesia, siempre debemos pedir perdón. Yo no reniego de mis pastores y considero que si todos ellos hablaron en su época de una Cruzada (más o menos) refiriéndose a la guerra civil, pues eso es para mí. Honor y gloria y gratitud a todos los que combatieron por la fe, como dijo Su Santidad el Papa.

Ahora, eso no quita para que pidamos perdón por cualquier cosa mala que fuese pareja en esa guerra santa. Y las hubo.

Y es por dar ejemplo de pedir perdón y perdonar. Los actos, los símbolos sí tienen una fuerza tremenda en el espacio mediático y por tanto en el pueblo. Nosotros debemos iniciar eso.

Lo dicho, hubo "olvido" en la Transición, pero no nos pedimos perdón y nos perdonamos cara a cara.
¿Le gustaría al Señor si lo hiciésemos?.Responde a eso.

España es una nación católica, y en esos años había tremendas desigualdades y tremenda incultura. Cientos de miles de buenos españoles fueron presa de ideologías abominables, ansiosos de una falsa justicia social que llevó a muchos a sufrir mucho por su derrota.

Pecados de omisión.
¿Hicimos los católicos lo suficiente antes de la guerra para educar y ayudar a millones de nuestros compatriotas que pasaban hambre, eran incultos y nunca llegaron a conocer de verdad la doctrina católica?
De las "riquezas" legítimas de muchas de nuestras familias... ¿Dimos lo suficiente para ellos? ¿Nunca sentimos odio en nuestros corazones?¿seguro que no calumniamos a nadie?Etc, etc.

Pues lo dicho..¿Ofenderá al Señor que pidamos perdón en conjunto por esas cosas, reafirmando virilmente nuestra gratitud al mismo tiempo a los que defendieron la fe del mismo Señor nuestro?.

No es contradictorio, es complementario.

Nosotros debemos dar ejemplo y ser sal de la tierra. Se nos ha dado más y se nos exige más.

Excelente artículo y equilibrado. Ánimo, Javier, con tu juventud eres más sabio que muchos de los que aquí te insultan peinando canas. Un abrazo.

_Luis Fernando:

Estoy de acuerdo contigo en todo, excepto en la importancia que parece que das a la imagen de España fuera de España.

Esa imagen siempre ha sido, y aún sigue siéndolo, patética. Ni cambió entonces, ni ha cambiado ahora.

Creo que más importante que esa imagen del régimen en el exterior era la imagen que debía tener en el interior ante los terroristas, ya fueran clérigos o seglares.

Por lo demás, vuelvo a repetirlo, estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices.

Ánimo, Javier. La verdad nos hará libres.

Un saludo.

Ya lo pillo: el niño se ha dado cuenta de que hay temas que le lleva hasta las 100 entradas. Una vez le seguí el juego. En esta ya npo caigo: javierito y quein mueva tus hilos, ahí os quedáis gruñendo.

Solo conociendo a tus abuelos paternos entiendo que pienses así. De tal palo...

EStá claro que Franco es algo más que su dictadura. Juzgar a Franco como persona va siendo indiscutible que era todo un señor. Defendió lealmente la República cuando la atacó la revolución comunista del 34, y defendió a España cuando la República no era más que una tapadera del comunismo. Defendió a España de entrar en la Guerra Mundial, y durante la guerra fría siguiendo siendo enemigo mortal del comunismo (intrínsecamente perverso según el Magisterio). Su comportamiento es muy honorable, de principios sólidos. Se puede NO estar de acuerdo con sus principios, pero hay que rendirse a la evidencia que era un hombre de principios, y eso es muy respetable, aunque sea enemigo de uno, quizás más respetable cuando es enemigo de uno.

Javier, yo viví mis primero veinte años bajo la dictadura del general Franco, y como todo en la vida tuvo sus claroscuros.
Posiblemente el levantamiento del 18 de Julio era necesario habida cuenta de la situación del pais en aquellos momentos, pero una vez terminada la guerra mundial debió dar paso a otro régimen.
No sé, si como indica alguien, este es el lugar para hablar de todos esto pero creo que España habrá superado la Guerra Civil el dia que seamos capaces de dialogar de la guerra con mesura y sin odios. Que así lo quiera Dios.

RNA
Si todo lo que se le ocurre para debatir, sea sobre Franco, sea sobre cualquier otro tema es descalificar a quien lo propone por su edad, creo que le convenía hacer un serio examen de conciencia, por que tal vez la próxima descalificación sea por que no tenemos los títulos académicos necesarios, o la nacionalidad conveniente, o el color de piel adecuado.
¿Que tal si cuando el tema no le gusta, simplemente pasa a otra cosa?

Respetables son también las personas de principios, por muy opuestos que sean a los nuestros.
No me parecen tan respetables las personas sin principios, las que se acomodan a lo que hay, que son como dice la escritura tibios, ni fríos ni calientes, que producen náuseas al Padre. (los centristas? los equidistantes? los moderados? los del aborto según cómo? los de Bush no salvo que me trate bien?

Gracias, Javier, por atreverte a tocar este tema, que es tabú cuando se trata de decir la verdad sobre Franco y su obra (con su parte positiva y su parte negativa), pero que siempre es bienvenido cuando se trata de seguir las consignas “políticamente correctas” y execrarle venga o no a cuento.
Es necesario buscar la verdad de nuestra reciente historia, tan tergiversada y manipulada, pues hay que tener en cuenta que como dijo Orwell. “Quien controla el pasado controla el futuro y quien controla el presente controla el pasado”. Sólo sobre la verdad de nuestra historia reciente podemos construir el presente y cimentar el futuro común, pues tan solo la verdad nos hace libres.

Mi familia paterna fue roja, mi abuelo al finalizar la guerra estuvo dos años en el penal de el Dueso, una hermana suya, mililciana emigró a Argentina de donde volvió en los años 60, los 2 hermanos de mi abuela exiliados en Francia, uno de ellos, del PC, nunca quiso volver más que de visita, el otro volvió pronto, con su esposa francesa, a quién conoció como madrina de guerra cuando él estaba en un campo de concentración francés. Y la reconciliación no empezó en la Transición, empezó mucho antes, pues hombres y mujeres que habían sido de disto bando se casaban y formaban familias mirando al futuro no al horror que había sucedido. Una hermana de mi padre (de familia roja, recuerdo) en 1934 se casó con un excombatiente del bando nacional, y como ellos muchos fueron los españoles que quisieron plantar los cimientos de un futuro en paz para ellos y para sus hijos, algo que nos están robando quienes falsifican la historia y la utilizan para aventar odios que es muy fácil prender pero no tan fácil apagar.

Pero estos antecedentes familiares no me impiden reconocer que el levantamiento del 36 no fue contra un gobierno legítimo, pues , ya sin entrar en las peculiares elecciones de febrero del 36, la legitimidad de ejercicio es muy cuestionable en un gobierno que permite situaciones como , las recogidas en el acta de la sesión parlamentaria en las Cortes el 16-6-36, denunciadas por Calvo Sotelo: “Quiero decir al señor presidente del Consejo de Ministros que puesto que existe la censura, que puesto que Su Señoría defiende y utiliza los plenos poderes que supone el estado de alarma, es menester que Su Señoría transmita a la censura instrucciones inspiradas en el respeto debido a los prestigios militares. Hay casos bochornosos de desigualdad que probablemente desconoce Su Señoría. Porque, ¿es lícito insultar a la Guardia Civil - y aquí tengo un artículo de ‘Euzkadi Rojo’ en que dice que la Guardia Civil asesina a las masas y que es homicida- y, sin embargo, no consentir la censura que se divulgue algún episodio, como el ocurrido en Palenciana, pueblo de la provincia de Córdoba, donde un guardia civil, separado de la pareja que acompañaba, es encerrado en la Casa del Pueblo y decapitado con una navaja cabritera? “ y también que entre el 16 de febrero y el 15 de junio de 1.936 habían quemado 160 iglesias y asaltado 251 templos; hubo 269 muertos, 1.287 heridos, 215 agresiones, 138 atracos, 138 huelgas generales, 228 parciales, 43 periódicos asaltados, 381 asaltos a centros políticos y estallaron 146 bombas., nada que ver pues con la idílica II República que nos venden.

Aquí dejo un enlace al testimonio de D. José Ataz, a quién no conozco, pero encontré su historia en internet y me impresionó, es un testimonio de primera mano sobre parte muy importante de esa historia de España, su padre del PSOE, topo en la postguerra, y sus vivencias en el régimen de Franco:
http://www.plataforma2003.org/testimonios_vivencias/1.htm

Miguel Serrano Cabeza, mis felicitaciones por tus intervenciones.
En cuanto a bibliografía a mi me han aportado mucha luz las obras de Ricardo de la Cierva: “Las puertas del Infierno”, “La hoz y la Cruz”, y ahora estoy leyendo “La infiltración”, sobre la infiltración marxista y masónica en la Iglesia española y universal del siglo XX, realmente explican muchas cosas.

Juvenal, a finales de los años 70 en un viaje a Madrid, me llevaron a ver el Pardo y me impresionó la austeridad de las habitaciones privadas de Franco, en su salita una televisión antediluviana, un teléfono de campaña, un baño cuartelero…, otra cosa es el pelotazo que diera su familia en 1996 con la recalificación de la finca Valdefuentes, recalificación conseguida por Miguel Herrero de Miñon y Gabriel Camuñas, padres de la Constitución, por cierto.

Tengo 39 años, es decir cuando murió franco contaba tan solo con 6 años y no recuerdo mucho de esa época, mi abuelo materno estuvo en el bando rojo y posteriormente en prisión recién acabada la guerra, mi abuelo paterno se alzo con la falange en Ávila, fue capturado y paso la guerra preso en Alicante (de milagro y gracias Melchor Rodríguez, anarquista, escapo de ser fusilado en Paracuellos del Jarama).
No recuerdo mucho, ni siquiera he estudiado mucho sobre esa época (a parte de la memoria familiar (de los "dos bandos" y de unos cuantos libros que he podido leer)
Pero Francisco Franco tiene mi agradecimiento y admiración por:
1º Salvar a la Iglesia y a media España (al menos) de una segura aniquilación física
2º Mantener la unidad y solidaridad entre los pueblos y tierras de España.
3º Crear una clase media y hacer universal la educación la atención sanitaria

Puede (y será verdad) que la Dictadura tuvo cosas malas, no era el sistema ideal de cosas ¿pero seguro que esto es mejor? ¿cuantas son las victimas del aborto? ¿mas o menos que durante el Franquismo

Por otro lado parecía que el tema estaba ya superado, respeto mutuo, quien quiera pensar que Franco fue un asesino ¡que lo piense!, quien quiera pensar que Franco fue un héroe ¡que lo piense! ¿por que ese empeño de la izquierda en volver a abrir heridas?

¿Quieren abrir fosas? ¡que las abran!
¿Quieren honrar a sus muertos? que lo hagan.... ¡pero que también me dejen a mi ir libremente al Valle de los Caídos a participar en un funeral por Franco y por TODOS los muertos en la guerra (de esto doy testimonio personal desde, al menos, 1977.

Hoy 20 de noviembre elevo mis oraciones por José Antonio Primo de Rivera por Francisco Franco, y por todos los Españoles desde Azaña, Prieto, Negrin hasta Queipo de Llano. Pido por Falangistas, Requetes, Comunistas, Monárquicos, Anarquistas, Socialistas porque a pesar de todo me siento hermano de ellos.

Pero si "estos tíos" se empeñan en leyes como la de la memoria histórica que es una ley no solo a favor de la memoria histórica de media España sino contra la memoria de la otra media me encontrarán de frente.

Ana Fuentes y Germán, gracias por transmitir de una forma tan bonita y conciliadora vuestra experiencia.
¡y gracias por vuestro apoyo!

Bueno parece que Tebas ha metido el dedo en la llaga diciendo lo que hasta ahora nadie se a atrevido a decir aquí. En primer lugar felicitar a Javier por el gran articulo escrito, siempre valiente y con respeto en sus palabras, no como otros que presumen de ser grandes cristianos y sin embargo le llaman niñato ignorante

Muchacho iba a meterme contigo por talibán, ignorante, retrógrado y un montón de cosas más, pero veo que estás hoy muy ocupado. Ya te lo contaré cuando los que acaban de volver de la romería al Valle de los Caídos estén durmiéndola en casita.
Hasta otro rato.

¿Efemérides tabu? No lo creais. Afortunadamente la inmensa mayoría de los españoles ya hemos superado esa etapa (aunque duela a alguno que otro)
Javier
Te equivocas de periódico. FE Tradicionalista y de las JONS es tres calles mas abajo, a la izquierda... No, no. ¡Perdón! Ala derecha.
Soy, creo, la entrada 59. Cualquier cosa es buena para tener éxito ¿verdad? Menos mal que no eres político.

Tampoco puedo usar la wikipedia. Indíqueme qué puedo usar para dialogar con vd.

Como vd. bien sabrá, durante el s. XVI se produjo la reordenación del sistema fonológico del castellano. Cuando Hernán Cortés conquistó México, el grafema "x" correspondía al fonema /j/. Por eso se escribe "México" y se pronuncia [mé:jico].


Solo le digo que no use la wikipedia, porque cualquier pelagatos puede escribir ahì, y usted brinca como si le hubiera insultado a su madre

Que ridiculo señor Serrano.

Por cierto no soy de izquierdas, no soy progre, ni comunista

Ahh ni tampoco "indigenista", solo aclaro que la escritura Mèxico es incorrecta realmente, que culpa tengo yo, que los españoles no supieran pronunciar bien las palabras que les decìan los nahuas

Lo màs coherente en los ùltimos mensajes que he leìdo es lo de Kepa

Opino que el tema es tabú. Es cierto que hablar de Franco, aunque sea para opinar desde una perspectiva histórica, requiere grandes dosis de valentía a efectos de no ser “juzgado” socialmente.

Entre mis familiares no ha habido republicanos pero, algunos, sufrieron también las consecuencias de la barbarie de la República y la Guerra Civil. Detenidos y torturados, asesinados y despojados de sus bienes materiales que, por cierto, no han podido recuperar. Una monja se encuentra entre ellos, asesinada vilmente, sin haber participado en toda su vida en ninguna actividad política. Sin embargo, nunca he respirado un ambiente hostil en mi familia por esos hechos, no me han enseñado a permanecer en el odio. ¿Dónde conduce? A ningún sitio.

El régimen de Franco no está catalogado como dictadura en toda regla. Fue un sistema de gobierno personal, por ello, en algunos textos se define como “franquismo”, una diferente forma de gobierno. A mi juicio, la unidad de una España católica ha sido una de las características más importantes, así como la creación de una clase media en la sociedad, la prestación de la Seguridad Social…Y, bueno, a nivel político, a nivel de libertad dependerá de la actividad en la que se haya desenvuelto cada cuál. Creo que cada uno podría aportar sus experiencias.

Ahora bien, los tiempos democráticos actuales ¿son mejores?. No puedo contrastar objetivamente al no haber presenciado los anteriores pero sí soy consciente de lo que vivo en estos momentos. Para muchos, será momento de libertades, para mí no, al menos en mi comunidad, en dónde por no poder, no puedo ni oír Misa en castellano (no es la que la pida en swahili, tan sólo en CASTELLANO). Se puede uno manifestar, se puede uno quejar pero ¿hacen caso al pueblo? A veces, tengo la sensación que los gobernantes toman a los ciudadanos por tontos, borregos. Ahora, eso sí, muy demócratas.

Y en cuanto a la pena de muerte o condenas durante el régimen franquista, pues ahora es mucho más feroz. Se asesina impunemente a niños, sin juicio previo, sin actividad ni oposición a régimen político alguno. ¿Con cuántos asesinatos cuenta la democracia? Y, lo peor de todo, promovido por quiénes se oponen a la pena de muerte a causa de delitos.

Ayer, jóvenes que portaban camisas azules no pudieron acceder al Valle de los Caídos para participar de la Santa Misa, se lo impidió la Guardia Civil, en una interpretación cuanto menos dudosa y estricta de la Ley de memoria histórica. En cambio "el Follonero de la Sexta" ha grabado un programa, blasfemo, dentro de la Basílica, introduciendo se el mismo junto con dos actores que eran o simulaban ser gays vestidos con camisa azul de la Falange. Han rodado imágenes dentro de la Basílica (también fuera) junto a la tumba de Franco mofándose de él.
¿Es esta la ley de Memoria Histórica? ¿es esta una democracia donde se respetan todas las creencias y opiniones?
Algo bueno ... muy bueno debía tener Franco, para que pasados mas de 30 años de su muerte se le vitupere de tal forma.
Mi General, ¡gracias por todo! ¡nos vemos en el Cielo!

germancillo, que para ver a tu caudillo vas a tener que ir al infierno, pero ya vas haciendo méritos, lo conseguirás

Querido y estimado Cefas ... tu mismo... yo no mando a nadie al infierno, ya veo que tu si. Por cierto .... igualito que satanas...

Franco evitó la aniquilación de la Iglesia en España, y sin embargo a partir del Concilio Vaticano II la Iglesia se distanció del Régimen al que le debía la propia existencia. Aún así el pueblo católico español en su inmensa mayoría recuerda con gratitud la excelsa labor realizada por Franco durante sus años de mandato.

VIVA CRISTO REY

Gracias a Dios todavía quedan jóvenes valientes que sin miedo defienden a Dios y a España.

Como dijo Blas Piñar «Queda franquismo para el año 2000 y hasta para el año 3000. Aunque tenemos un sistema político que es anticristiano y antinacional, los grandes ideales que Francisco Franco sirvió siguen estando vigentes y quedan millones de españoles que seguimos fieles a aquel pensamiento»

¡Viva Cristo Rey!
¡Viva España!

se que ha pasado tiempo desde ste posst mas de un mes pero en ste tiempo no he podido y me gustaria hacerlo ahora bien en primer lugar no creo que haya nadie que sea verdaderamente catolico que diga que franco era un mal hombre o un mal catolico franco pudo mandar ejecutar a mucha gente pero fue x crimenes contra el pueblo y constra la iglesia que franco fue un mal hombre pues hombre yo a alguien que salva a su patria y a l iglesia de una aniquilacion y que luego la recontruye y le da unos valores cristianos no lo llamaria precisament mal hombre y mucho menos mal cristiano y bien aqui se ha hablado de muchas cosas demasiadas diria yo y que personajes como rna que demuestra aparte de una total ignorancia y una total intolerancia una poca educacion llamen niñato a alguien que escribe de una manera correcta y sin ofender a nadie un post sobre ese hombre para que se le recuerde aparte de que m repugna yo digo eso es o no es de mal cristiano? yo dejo ahi la cosa yo no puedo hablaros de la epoca franquista por que por desgracia no la he vivido pero de verdad lo que he leido y he oido de ella no creo que sea tan mala y lo que hablan de malo de ella es tan absurdo y tan facil de desmontar que me parece de verdad patetico pero la historia la escriben los que ganan y dicen que el regimen fue represivo solo x aplicar medidas severas para hacer respetar sus leyes que eran leyes cristianas y patrioticas llaman asesino a un hombre que despues de la guerra perdono miles y miles de vidas que tenian delitos de sangre no solo contra el pueblo si no contra curas frailes monjas y asi un largo ect d cosas yo no es que me considere ni facha ni no facha ni falangista ni nazi como me acaban llamando algunos x llevar cierta ropa yo se que soy cristiano y que soy español que para mi lo primero es dios y españa que no ahi mas leyes y mas valores que los cristianos que no ahi cosa de la que me sienta mas orgulloso que de ser español yo la verdad me preocupo mas al ver a la sociedad sin esos valores cristianos manipulados por politicos anticristianos y me preocupo mas al ver como españa se rompe y se desgaja cual mandarina me preocupa mas los miles y miles de abortos me preocupa mas el anticlericarismo que promulga el psoe me preocupa mas el que los homosexuales formen familias me preocupa mas el pasotismo de ciertos sectores de la iglesia ante el futuro de españa me preocupa mas la manipulacion de las personas por sta mal llamada democracia me preocupa mas el terrorismo etarra y el islamico me preocupa mas el paro la economia la vivienda la inmigracion masiva ect ect ect a quien no le preocupa eso? quien sta agusto y se siente bien viviendo en un pais en sta situacion y siendo cristiano? no creo pues bien yo creo que franco se merece no solo todo mi respeto si no toda mi mas sincera admiracion y mi ms sincero agradecimiento por que con el nada de eso pasaba y si pasaba pegaba un golpe en la mesa y decia NO! sta no es la españa de siempre la catolica sta no es la españa unida por eso y por otras muchas cosas que no vienen al caso yo voy al valle de los caidos todos los años o en caso de no poder a una misa y por eso he dicho digo y dire siempre :

VIVA FRANCO! ARRIBA ESPAÑA! VIVA CRISTO REY!

espero que no haya ofendido a nadie y que nadie me ofenda y si por pensar asi soy un ignorante BENDITA IGNORANCIA ! UN FUERTE ABRAZO PARA TODOS EN ESPECIAL A TI JAVIER QUE UNA VEZ MAS DEMUESTRAS QUE NOTE CALLAN NI A TIROS

Cada quien es libre de hablar lo que quiera, amparandose en la Constitucion de 1978, que da el derecho de expresion... aunque con un ligero matiz, que tu libretad de expresion no hiera psicologicamente a otra persona, porque entonces se considera un delito.

Es muy ironico ver gente franquista que a dia de hoy se amparan en esa constitucion, que se aprovechan de las libertades que da la DEMOCRACIA da a todos los ciudadanos sin execpcion, y esas libertades y la constitucion Franco, o como bien le han llamado el "Chaparrito"" o el ""Jerifantillo"", prohibia.

Todo lo que fuera pensar era TABU y prohibido para el franquismo, y los muy ilusos pensaron que con su ""purga"" de ""rojos"" y republicanos habian acabado con la Republica y la Democracia. Que equivodos, e ignorantes, porque hay que ser gaznapiro para pensar que uno puede matar las ideas, los ideales. Asi de ignorantes eran todos, sin execpcion.

Y la verdad que jodienda se llevan a dia de hoy los cuatro pelagatos franquistas, los de Cristo Rey, Falangistas y otros personajillos mas. Hay que ver, parece que tambien ellos son, mejor, siguen siendo desertores del arado y analfabetos, porque llamarse Cristo Rey, loarlo y alabarlo, y despues iban por las calles buscando a ""rojos"" y apalizandolos. Pero bueno, que se ha de esperar de semejantes malas bestias, nada bueno.

Lo que queda muy claro es que Franco, el ""jerifantillo"" fastidio por completo el avance de nuestro pais, cerrando las fronteras con el mundo civilizado, llevandolo al nivel de la Edad Media, o peor, a la Edad de Bronze, prohibiendo hasta libros,pero ahi se ve la realidad, QUE GRAN COMPLEJO DE INFERIORIDAD E INSEGURIDAD QUE TENIA EL JERIFANTE Y LOS JERIFANTILLOS!!!!

Y ahora, todos ellos, los franquistas, falangistas y otras bestias variadas se quedaron y quedaran ""hacia el sol y con la camisa blanca"" viendo como nuestro pais es una DEMOCRACIA en donde todos decidimos, no solo los que tienen dinero.

Me da orgullo ver que gente como MIGUEL SERRANO CABEZA son testigos de lo que la guerra y el jerifante hicieron. Matar sin miramientos,eso hicieron, excusandose en lo que los anarquistas, que realmente tampoco me parece que hicieran bien cuando mataban a los curas y quemaban iglesias. Pero el jerifante y los jerifantillos cometieron genocidio, y no en la guerra, despues, durante los 50...y por desgrcia esos cadaveres aun estan apareciendo hoy.

Para resumir, ni el yugo ni las flechas volveran a servir para nada, ni el Nacional Catolicismo, ni el jerifantillo que se decia buen catolico y pecaba como el que mas, y el peor de los pecados: NO MATARAS!!!! Por no hablar de otros mas, que bien en sabido de esa condicion medica que el tenia...SIFILIS!!!! Anda que!!!!

Pero bueno, que como no hagan una hoguera con el yugo, las flechas,y toda su parafernalia no podran hacer nada mas porque como se dice, de errores se aprende, y nuestro pais aprendio que los de la estirpe podrida de Franco y su sequito ya pronto se extinguira. Y bueno, yo creo en Dios, y se que Franco no es exactamente de los que estaran a la derecha del Padre, eso por descontado.

Franco fue una hermanita de la caridad para con los vencidos en la Guerra Civil, sobre todo si tenemos en cuenta los HORRENDOS crímenes que habían cometido muchos de ellos.

Y sí, Franco fue un buen cristiano. Y decir lo contrario es faltar a la realidad.


¡ VIVA FRANCO !

¡ VIVA CRISTO REY !

¡ VIVA LA IGLESIA CATÓLICA !

¡ ARRIBA ESPAÑA !

azahar ''Se asesina impunemente a niños, sin juicio previo, sin actividad ni oposición a régimen político alguno''. ?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?
si con eso te refieres al aborto (XD), estas pecando increiblemente de demagoga, abortando estas asesinando a un niño? antes (por cercania temporal) estarias asesinando a un futuro bebe, no? que a la vez tambien es futuro anciano, adulto, niño... y en cuanto a lo que dices de''Y, bueno, a nivel político, a nivel de libertad dependerá de la actividad en la que se haya desenvuelto cada cuál. Creo que cada uno podría aportar sus experiencias.'' experiencias como sufrir todo tipo de censuras en prensa, cine, politica (no hace falta ni incidir en ese tema), ser esclavizado para recostruir el pais, ser ejecutado (autentica ignominia motivida unicamente con el fin de humillar a media españa y reedecularla, al mas puro estilo de mao tse-tung, josif stalin...)
entonces los españoles si que vivian como borregos, ''gobernados'' por un tirano ridiculizado por medio mundo y sumidos en un retraso increible respecto a otras potencias.
pero bueno, en esa epoca, aunque murieron un sinfin de presos politicos, y otros tantos tuvieron que huir del pais, no se ''asesinaban niños'', como tu bien dices... anda que......... lee un poco, hazte mirarte lo tuyo, por favor.

Sí, derecho tienes de pensar lo que quieras. Derecho también tienen los demás es resaltar que lo que dices esta absolutamente equivocada. Empezamos por algo sencillo: William Thomas, renombrado historiador? Madre mía....