Diagnóstico obamitis

Gracias Javier. Yo añadiría una adenda al punto 1: recuerde que el nuevo presidente de EE UU se negó a firmar una proposición legal que pretendía prohibir una modalidad abortiva que se denomina "aborto de nacimiento parcial" y que consiste en sacar el cuerpo del feto (niño de entre cinco y seis meses de gestación) y separarlo de la cabeza dejando sólo ésta dentro del cuerpo de la madre o sacar el cuerpo y extraer por succión el cerebro del pequeño dentro del útero (para que "legalmente" siga siendo aborto). El presidente Bush firmó la prohibición de esta práctica en 2003, que fue votada a favor incluso por varios senadores demócratas. El entonces senador Obama dijo no. Esto es lo que es, sin adornos. Y conviene recordarlo.

Has " olvidado " poner que es negro , el anterior y nefasto presidente de EEUU ( blanco , millonario , clasista , y q bajo los impuestos a los ricos ) era contrario al aborto y partidadrio de la pena de muerte ( con fondos públicos ) , estaba en contra de la eutanasia y tb de una SSocial incluso para los menores ( ya sabes los nacidos y sin sanidad pública , eso nacidos y después q se mueran por una enfermedad q en este pais es curable ) y estaba en contra de los matrimonios gays y su vicepresidente tenía una hija lesbiana con pareja , ese q decia q para q no se queme un bosque lo mejor es talar todos los árboles , ese hombre blanco millonario al q el congreso de su país negó el derecho a la tortura en los interrogatorios ( afortunadamente ) , ese q ha creado el espacio límbico y amoral q es Guantánamo , pero es blanco .................y republicano ............y rico .....

Bonsai, menos mal que Obama es negro... demócrata.... y ¿pobre?

Bonsai, todo no impide que lo que yo he explicado sea cierto. Por cierto, Obama no es un detractor de la pena de muerte. Defiende, como muchos otros demócratas, su aplicación - estas son palabras textuales suyas- "para los peores crímenes". Ha criticado duramente una decisión del Supremo de Estados Unidos que dictaminó en junio del año pasado que la pena de muerte no puede aplicarse a delitos de violación de menores. Hay muy poca información seria sobre Obama, me parece. Y no es difícil remediarlo, ni siquiera hay que leer prensa estadounidense. Esta última información que acabo de dar es del diario El País, pero se puede leer en cualquier periódico estadounidense.

¡ ah! y el anterior presidente firmo penas de muerte siendo senador y jamás conmutó una pena , jamás dijo no . Comprendo q los iraquies no te importen , q cientos de miles de vidas humanas ( ya nacidos y muertos ) ni fú ni fa , q salir de casa para miles de personas sea una ruleta rusa , pues igual ( son de otra religión ,,,,,,,,,,,cultura ,,,,,,y su piel es oscura ,,,,,,,,,,,,,,,) , q las mujeres hayan perdido derechos , pues tb ni fú ni fa , q un niñ@ sea herido , pierda un brazo , una pierna , un ojo , la vida , idém , pero " importa " el aborto ( los 3 supuestos , porque aquí es ilegal )Por cierto el anterior gobierno español con mayoría absoluta no cambió ni una coma ( y entonces no deciaís nada , ninguna manifestación ) .Vivo en una ciudad pequeña y conservadora ( te gustaria , acaban de quitar la estatua del dictador de la plaza del ayuntamiento , con dolor de much@s , a mí alegría me produjo ), la gente va a misa , yo tb y cada día escucho comentarios racistas y llenos de menosprecio hacia los inmigrantes , como : " le pagaré menos q a una española( servicio domestico ) por lo mismo , otros de índole sexual y muy peyorativos y nada cristianos , pero esas personas van a misa , como yo y rezan como yo y hacen q en ocasiones sienta verguenza por la falta de humanidad de algunos de mis conciudadanos .¿La pena de muerte en algunos estados de América no os parece inhumana ,( con fondos del estado ) ? a mí sí , ¿ la prisión sin derechos legales , os parece bien ? ,,a mí no . No cambieran muchas cosas , pero otras sí , puede hacerlo , Obama representa un cambio , cuando nací , los negros carecian de derechos civiles en EEUU y hoy escribo en un blog y un hombre joven y negro es el nuevo presidente del país más poderoso . Algo ya ha cambiado , a mejor .........

Los ingresos de Obama. En la capaña estadounidense los candidatos tienen que declarar su patrimonio personal (una sana costumbre, es mi opinión). Barack Obama declaró ingresos por valor de un millón de dólares anuales, fruto de sus dos libros de memorias. No tengo nada en contra de sus ingresos, tiene todo el derecho del mundo a ganarlos y celebro que lo haga, pero como se ven muchos comentarios sobre su supuesta pobreza me parece interesante que lo recordemos.

No he hablado de los ingresos de nadie , Bush es de clase social alta ,Obama de clase media ¿ y ..............? en política exterior ha comentado el cierre de Guantánamo ( un limbo legal , acaso como persona no te averguenza , legitimas un campo de concentración , hablo del tema del post Obama ) , las políticas económicas no reguladas han sido un desastre q nos ha arrastrado a todos , la invasión de un país con la escusa de q lo dirigía un dictador y " había armas de destrucción masiva " despreciable ( bueno los pozos de petróleo a buen recaudo )¡ hay tantos y tantos dictadores en el mundo mundial y los pobladores de esos paises sufren tantíiiiiiiiisimo y no importan .Creo q es doble moral hablar del aborto y no importar q niñ@s nacidos mueran diariamente por hambre , falta de agua potable , 9 millones de niñ@s menores de 5 años murieron en el 2008 , 148 millones de menores sufren desnutrición crónica , 1,5 millones de menores son portadores del SIDA . Un integrante de una ONG me comento q una mujer ( señora no es por su inhumanidad ) le dijo : "¿ para que intervenir ?, a lo mejor es cuestión de selección natural . y el chico me decia " ¿ que le contesto a quién considera el q mueran niñ@s es cuestión de selección natural ? . Esto es verídico , le conteste : " a lo mejor esa mujer tiene nietos , q sin comida , agua potable , un techo para guarecerse , sin cuidados médicos cuando esten enfermos , tb morirían "

A todos nos importan esas muertes, Bonsai. Pero unas muertes no se solucionan con otras. No tienes que elegir, puedes oponerte a todas, puedes luchar por todas. El mundo es terrible, es cierto, pero lo es todavía más cuando le sumas a las muertes por inanición, sida y guerras la muerte de millones de niños asesinados con el beneplácito del Estado en el lugar donde deberían estar más seguros. No elijas, defiéndelos a todos.

Perdón quise decir :política interior ( Guantánamo ) y excusa ( no escusa ).

No elijo , sólo q me indigna q os importe un óvulo fecundado ( de horas ,días o semanas ) y nunca comenteís la iinjusticia q supone el hambre , niñ@s , adultos , seres humanos vivos , nacidos y con ninguna esperanza de vida ,la falta de humanidad q veo en el día a día , la intransigencia de quién habla de relativismo moral , ignorando tales hechos . Conozco una persona q habla de relativismo moral y q a su vez niega a una persona q trabaja en su casa el derecho a ir a una consulta médica ( se lo descuentan del sueldo ) , pero están en contra del aborto , cuando hablamos de la lacra social q es el maltrato a las mujeres alguno me contesta :" no podemos vivir en una sociedad perfecta " , un día comenté q en un programa de tv digital unos individuos defendían el trabajo infaltil en el 3º Mundo ( la explotación laboral infantil )a mí se me revolvió el estómago , fué repugnante , y se lo cometé a un amigo y sabés q me dijó : " bueno en esos paises es normal " y yo conteste :" lo q no es normal q hombres españoles defiendan en España la explotación infantil , lo defendían para niñ@s de otras razas , defendían la explotación laboral de niñ@s q no son blancos ( son unos racistas despreciables , los individuos de ese programa , no volví a ver ese programa de fascistas) es relativismo moral

Obama votó contra la Born Alive Infant Act: una ley de Bush que ordenaba proporcionar atención médica al feto que consiguiese sobrevivir en primera instancia a un aborto. Creo que eso lo dice todo. Al parecer, Obama prefiere que se los remate.

De los cien senadores EEUU, Obama había sido puntuado por diversas agencias (que van otorgando "notas" en función de cómo votan los senadores) como EL MÁS A LA IZQUIERDA. El más izquierdista de los cien.

Que haya conseguido hacer olvidar todo eso a los americanos con una campaña muy bien llevada y su indiscutible carisma personal, es otra cosa. Ahora hay que esperar que lleve una línea pragmática-moderada (como parece indicar el nombramiento de clintonianos en su administración), y no la línea radical que cabría inducir de sus antecedentes.

Tal vez sea " mejor " cuando han nacido matarles con bombas , o q mueran por falta de atención médica ( porque Bush votó en contra de SSocial pública para los niñ@s de su país , alegando q suponía subida de impuestos ....................( manda el dolar , q no la vida ), miles de mujeres jóvenes pierden la vida diariamente en el mundo , por complicaciones , en el embarazo , parto y posparto , están desnutrinas , carecen de lo más básico para vivir , son menores cientos de miles de ellas y sólo se critica los anticonceptivos q padrían espaciar embarados , con mejora de su salud y de sus futuros hijos y el aborto , ahora bien q ellas , sus hijos se mueran de hambre , por falta de agua , servicios de toda clase , sean violadas y queden embarazadas en un campo de refugiadas ni fú ni fa o masacrados por tiranos , q carezcan de esperanza ni fú ni fa , eso es el relativismo moral

La empresa armamentística es uno de los motores de la economía americana ¿ no ?, los artilúgios para matar a los ya nacidos . con independencia de sus edad . 23 años de la Ley en los 3 supuestos, 23 años en España , ¿ por qué no dijisteís nada durante el gobierno de Aznar ?, tenía mayoría absoluta y no dijisteís nada , no saliaís de " paseo " y ahora sí . Muy mal por Obama por estar a favor de la pena de muerte , muy mal .En EEUU hay francotiradores q de vez en cuando hacen de las " suyas " y pirados q colocan bombas en las entradas a las clínicas abortivas , matando a quién sea. Sólo os importa los anticonceptivos , el aborto , no las personas .

Bonsai: tranquilízate. Los que nos oponemos al aborto no queremos que las mujeres sean violadas, bombardeadas y no sé qué más. Ni que carezcan de agua y tal. No mezcles todo. Permitiendo un crimen (el aborto) no vas a conseguir que en los campos de refugiados tengan más agua potable.

El trabajo infantil se da en todas las sociedades pobres. Se dio en las sociedades occidentales hasta hace pocas décadas. Con frecuencia es la única alternativa para las familias. Privarlas de esa fuente de ingresos sería condenarlas al hambre.

En algún país del Tercer Mundo (traigo los datos cuando pueda) se prohibió seriamente el trabajo infantil ... el resultado fue que los niños que antes trabajaban se pasaron a la prostitución. De algo tenían que vivir sus familias.

Entre ver a niños trabajando en talleres o verlos prostituyéndose por las calles, me quedo con lo primero.

Lo que acaba con el trabajo infantil no es la legislación protectora, sino el desarrollo económico. Hay que apoyar aquellas políticas que más favorezcan el rápido desarrollo de los países pobres, para que desaparezcan esas lacras. Las políticas librecambistas: bajada de impuestos, bajada de aranceles, aligeramiento de trámites y regulaciones inútiles que obstaculizan la creatividad y la libre empresa. Es lo que funciona: la Historia reciente lo ha demostrado ampliamente.

CCCP :
entre ver a niños trabajando en talleres con jornadas de esclavitud y riesgo para su salud y verlos prostituyéndose por las calles a turistas extanjeros prefiero a los niños en el colegio , siempre , sean de donde sean , q es donde tienen q estar los niños en el colegio y después jugando ( llamame ingenua ) y a gobiernos q se preocupan por la escolarización de sus niños ( q son el futuro de su país ) y por la sanidad , de esos niños y sus familias , siempre me quedaré con el colegio , para mí no hay más opciones , no me vale otra cosa . Y los españoles q defendían jocosamente el trabajo infantil ( explotación ) , decían "un niño q va ha trabajar andando y q de adulto va a ese mismo trabajo en coche" ( digo si llegan a la edad adulta ¿no ? porque es muy probable q mueran sin llegar a ser adultos , un niño de 5 , 6 , 7 , 8 ,9 ,10 años trabajando 12 horas / día tiene pocas posibilidades de ser adulto ¿ no?)son unos racistas y menosprecian la vida humana por el color de la piel y la clase social , son seres despreciables y me averguenzan como española

Bonsai: claro que yo prefiero ver también a los niños en el colegio (y por las tardes en clases de tenis o de ballet); no soy ningún ogro. El problema se plantea cuando las familias son tan pobres que los ingresos aportados por el niño trabajador son esenciales para que la familia no perezca. Y, desgraciadamente, en algunos países el dilema se presenta en esos términos.

En Europa el trabajo infantil estaba a la orden del día en el siglo XIX. Prescindimos de él cuando fuimos lo bastante ricos para podérnoslo permitir. Algunos países del Tercer Mundo se encuentran ahora en esa fase.

Los derechos sociales (prohibición del trabajo infantil, vacaciones pagadas, salarios altos, etc.) son lujos de países ricos. Llegan naturalmente con el desarrollo económico. Lo que debemos hacer es contribuir en lo posible al despegue económico de esos países, para que puedan prescindir del trabajo infantil cuanto antes. Por ejemplo, aboliendo la malhadada Política Agraria Común de la UE (subvenciones enormes, altas barreras arancelarias), que, para mantener contentos a un puñado de agricultores europeos, priva a muchos países africanos de la posibilidad de exportarnos sus productos agrícolas (y nos priva a los consumidores europeos del acceso a productos más baratos).

Por cierto ¿ qué os ha parecido la actitud del PP en el Parlamento Europeo ? , en España votan en contra y en el Parlamento europeo derechos fundamentales : el aborto , la eutanasia , el matrimonio gay y el consumo de drogas , coherente , ¿ eh? , o doble moral , lo de aquí está mal y no hay demanda social y allí está bien y es un derecho fundamental ¡ qué cinismo! . 11 votaron a favor , 7 en contra y 6 astenciones . Yo a esto lo llamo doble moral y otros libertad de voto , es el relativismo

En los paises pobres los niños tiene que trabajar para que sus familias puedan mantenerse. Pero esas mismas empresas que les hacen trabajar, les tendría que pagar el colegio, su educacion.
Estas empresas que ganan dinero con los trabajadores infantiles, son los que tendrían que pagar el colegio. Unas horas de trabajo, por que guste o no guste la vida es muy dura en esos paises, y despues pudieran ir al colegio.
Pero creo que en el fondo a estas empresas no les gustara esta medida, por que cuando hay educacion se va acabando la pobreza.

Ana Gómez dice: "Pero esas mismas empresas que les hacen trabajar, les tendría que pagar el colegio, su educacion".

Entonces ya no serían empresas, sino organizaciones filantrópicas. Es estupendo que existan entidades filantrópicas, pero también es estupendo que existan empresas.

Según Ana Gómez, a las empresas les conviene que haya pobreza. O sea, las empresas son causantes de la pobreza. En un mundo sin empresas, no habría pobreza. Ese mundo ya existió: se llamaba sistema comunista, e imperó sobre medio planeta durante décadas. Los resultados están a la vista.

Incluso si no "pagan el colegio" a los niños (¿cómo podrían hacerlo?; ¿sabes la inversión brutal que implicaría eso?), las empresas multinacionales suelen resultar muy beneficiosas para la población de los países en los que se establecen (también para los niños):

"En los países más deprimidos, los empleados al servicio de una compañía norteamericana ganan nada menos que ocho veces el salario medio del país. En las naciones de renta intermedia, el sueldo que paga un empleador americano se sitúa tres veces por encima del salario medio. [...] Otro tanto es aplicable a las condiciones laborales. La OIT ha señalado que son las multinacionales, en particular dentro del sector textil y del calzado, las que lideran la tendencia hacia la mejora del entorno laboral. [...] y no por generosidad, sino por interés económico [necesitan una mano de obra motivada, sana y bien alimentada] [...] Las multinacionales, con sus sueldos más elevados y sus lugares de trabajo más salubres, limpios y exentos de maquinaria peligrosa, contribuyen a la mejora del estándar general" (NORBERG, J., "En defensa del capitalismo global", Unión Editorial, 2005, pp. 236-237).

250 millones de niñ@s viven como esclavos , en América Latina trabaja 1 de cada 5 niñ@s de edades comprendidas entre los 5 y los 14 años , 1 de cada 3 en África y 1 de cada 2 en Asia , su salud seriamente comprometidas , igual q sus futuros , pero han nacido ......................., aunque a los detractores de los anticonceptivos y del aborto no les importen sus tristes vidas y sí Ana Gomez tienes razón cuando hay educación se va acabando la pobreza , por eso al algunos no les intersa q sus ciudadanos sean educados , un pueblo sin educar y deinformado es controlado y manipulado , por eso las dictaduras tratan de controlar la información ( censura ) y por eso hay analfabetismo en muchos paises , interesa y mucho

No es incompatible estar a favor de la vida desde el primer momento y contraria al aborto y estar a favor de que los niños estén escolarizados, de que no mueran de hambre yo creo que es complementario, hay que estar con la vida en todos los estadios.Estoy con manos unidas en el programa de que ninguna mujer pierda un niño en el tercer mundo, estoy con el programa del Obispo Figaredo contra las minas, estoy con el jesuita que está intentando rescatar niños de la prostitución infantil. Será muy deseable que los gobiernos de los paises ricos hicieran el esfuerzo de invertir en el tercer mundo y canalizar la ayuda que no pase a manos corruptas y también en esos píses tendrían que evitar la corrupción pero el que pasen estas cosas malas no quiere decir que estemos a favor de ellas, lo mismo que con el aborto, estamos en contra pero sigue habiendo. En fin el blog era sobre Obama y ha hecho una cos muy buena:congelar los salarios de los altos cargos. Me parece muy bien que de ejemplo, también se queda con personas de la administración anterior que le parecen valiosas,ha jurado sobre una biblia que al tiempo es histórica, era de Lincoln, ha asistido a un servicio religioso multiconfesional, cuando los obispos hablan contra el aborto no se dedica a insultar a la Iglesia ni a los pastores protestantes que hablan a favor de la vida, aunque luego haga lo que quiera,pero no reacciona con agresividad, se le ha visto respetuoso con sus adversarios políticos,acepta la bandera de su pís no la considera de Bush o de los republicanos, es la bandera de todos.

Pero que me dices del mundo comunista o capitalismo salvaje da lo mismo.
Por que compramos bambas hechas en indonesia, balones, etc. nosotros sabemos como lo hacen. Por que no lo hacen en Europa o America. Cuanto valen unas Nike hechas en Singapur, cuanto han pagado al niñito de turno y cuanto ganan ellos, con estas ganancias que tienen estas empresas tendrían la obligacion de pagarles sus estudios, sus seguro médico.
De todo esto somos todos responsables comprando estos productos sabiendo que estos niños no les queda nada, solo esclavitud.
Tan malo fue el comunismo que hubó, como tan malo es un capitalismo salvaje, todos los extemos son malos.
No te puedo decir, revista tal, parrafo cual
solamante con darse una vueltecita por estos mundos de Díos ves cosas que no tendrías que ver.

Un pueblo que no tiene educacion que sus hijos no van al colegio, solo encuentras pobreza.
Y en todos estos paises que tiene problema con los radicales fundamentalistas, por ejemplo, es un problema de educacion de conocer.
La escolaridad tendría que ser obligatoria en todos los paises.

CCCP :
las multinacionales van a estos paises y " contratan " niñ@s por ser más sumisos .con barrotes en las ventanas , hacinados y durmiendo la mayor de las veces en la fábrica sin derechos , cuanto más efectiva y cruel es la explotación , mayor es el margen de beneficios . Interesa no educar . ¿ q multinacional de ropa deportiva tenía a niños en Pakistan cosiendo balones 14 horas /día y le pagaba a un deportista americano , un jugador de baloncesto famosíiiiiiiiiiiiiiisimo varios millones de dólares por su imagen comercial al año ? cuando salto el escádalo ese deportista dejo de ser imagen de esa empresa de ropa deportiva , a él le pagaban millones y explotaban a niñ@s para ello , con barrotes los tenian en la fábrica con barrotes , pero eso no importa .................................como la pena de muerte en EEUU ..............., es el relativismo moral .......

Ana Gómez, Bonsai: soy CCCP desde otro ordenador. Os habéis quedado en el "Manifiesto comunista"; vuestro pensamiento social lleva siglo y medio de retraso.

Decir que "comunismo y capitalismo son iguales" denota simplemente una ignorancia histórica apabullante. El comunismo ha causado cien millones de muertos en el siglo XX. El comunismo era sinónimo de barbarie, pobreza, opersión. Ha dejado devastados a los países que tuvieron la desgracia de sufrirlo. El capitalismo ha traído la prosperidad y la libertad a medio mundo, y podría traerlas también al otro medio, si lo dejaran.

Os he citado informes de la OIT que atestiguan que las multinacionales pagan sueldos entre 3 y 8 veces superiores al salario medio de los países pobres en los que se establecen. Vosotros os limitais a vocear eslóganes.

Que conste que pago una contribución importante a Manos Unidas desde que cobré mi primer sueldo (están son cosas que no se deben decir: pero es que los socialistas tendeis a pensar que los que defendemos el capitalismo somos ogros que queremos que los niños sufran y tal; debeis saber que no teneis el monopolio de la compasión). Y durante muchos años repetí el tipo de topicazos anticapitalistas que decís vosotros. Luego me informé, estudié, y ahora creo que lo único que puede sacar a los países pobres de la miseria es el libre mercado. Sigo pagando mi cuota a Manos Unidas, pero ahora sé que la vía correcta para el desarrollo no es la beneficencia ni la ayuda internacional, sino el Estado de Derecho, el gobierno limitado y el libre comercio.

Por cierto, Bonsai: todos esos horrores que cuentas sobre multinacionales que explotan a los niños y tal, DOCUMÉNTALOS.

Precisamente, una gran empresa multinacional no puede permitirse abusos de ese tipo. Su difusión en los medios de comunicación arruinaría su imagen internacional, y les fastidiaría el negocio. Habría boicots contra ellas. Ha ocurrido alguna vez. Desde entonces, van con pies de plomo. LES CONVIENE tratar ejemplarmente a su mano de obra.

Dejad de culpar a las empresas de todos los males del mundo. Las empresas generan la riqueza de la que comemos todos. El problema son los gobiernos corruptos, no las empresas.

Otra cosa uena de Obama es que ha nombrado a su patria ocho veces en su discurs, otra que es integrador,blancos, negros,ricos y pobres,nativos, inmigrantes,intelectuales y obreros,que todos unidos pueden conseguir el sueño americano.no es partidario del comunismo ni de las dictaduras por eso ha sido censurado en China.
Ha metido en la casa Blanca a la tataranieta de un esclavo de primera dama.Defenderá a su país contra el terrorismo.
Haay una cosa que no veo clara, dijo que no era contrario a todas las guerras, solo a las guerras estúpidas
Ana Gomez:Juan PabloII condenó el comunismo pero también dijo que el capitalismo salvaje y hedonista era otra forma de materialismo y también mala y estoy de acuerdo con él

No culpo a nadie , pero la responsabilidad es de todos , cuando compramos productos q sabemos están produtcos vulnerando derechos ( espero q se pueda abrir el enlace ) , sólo es la relatividad , unos importa una célula y nos da igual la muerte , explotación de cualquier clase o abuso de un niñ@ ,es eso ,pero en el tercer mundo , eso sí

Por eso comenté lo del comunismo y el Capitalismo salvaje, por que Juan Pablo II, lo condenó, y a mi me encantó que condenará tanto una cosa como otra. Y viniendo de donde venía y viviendo lo que vivió.

CCCP si sabes leer, yo no hablo del capitalismo. Habló del capitalismo salvaje del que atropella a todos para hacerse rico y no le importa la moral de nadie.

Tu puedes tener una empresa pero si eres como persona religiosa y con moral, sabes lo que es justo, sabes que tienes gente trabajando y por eso tienen que cobrar justamente, igual que el trabajador tiene que cumplir con sus obligaciones es un toma y daca. Los tiempos de los esclavos ya se acabó. Lo justo es justo sea donde sea.

"Nike ha exigido también a sus subcontratistas que abran sus puertas a las inspecciones independientes. Global Alliance for Workers and Communities ha encuestado sistemáticamente a los trabajadores, de forma anónima. De sus entrevistas se desprende que [...] los empleados están globalmente satisfechos: en primer lugar, porque habían conseguido empleos y, además, sostenían que se trata de un buen trabajo. En las plantas de Indonesia, el 70% de los empleados se habían desplazado desde puntos lejanos para obtener el empleo. Un 75% se mostraba satisfecho de su relación con los superiores y consideraban que se podían aportar propuestas e ideas con toda libertad. [...]

Uno de los pocos analistas occidentales que ha visitado en persona a los proveedores asiáticos de Nike para estudiar su situación es Linda Lim, de la Universidad de Michigan. Lim pudo constatar que en Vietnam, donde el salario mínimo era de 134 $, los empleados de Nike ganaban 670 $. En Indonesia, país con un salario mínimo de 241$, los subcontratistas de la empresa americana ofrecían 720$. Una vez más es esencial recordar que no hemos de comparar estas condiciones con las imperantes en los países ricos, sino con las alternativas que se brindan a estas personas en sus propios países. Si Nike se retira de la región, sus proveedores tendrían qeu cerrar sus puertas, condenando al desempleo a sus trabajadores, o bien condenándolos a empleos más peligrosos, con salarios más bajos e inestables, dentro del sector industrial o agrícola del país" (NORBERG, J., "En defensa del capitalismo global", 2005, pp. 238-239; cf. informe de Linda Lim en FEATHERSTONE, L.-HENWOOD, D., "Clothes encounters: Activists and economists clash over sweatshops", en "Lingua Franca", vol. 11, nº2, marzo de 2001).

+"El problema son los gobiernos corruptos no las empresas".CCCP

"La ONG China Labor Watch investigó las condiciones de trabajo en la fábrica Merton (situada en la ciudad de Sangyuan) y que abastece a Mcdonlad´s, Disney, Mattel y Warner. En la sección de coloreado las jornadas eran de 14h. diarias de media. Los equipos de pulverización del ´Buzz Lightyear´ ganaban unos 13 centavos de dólar por hora, y durante las entrevistas los empleados se quejaban de quemaduras en las manos, causadas por productos químicos, y de mareos crónicos." Europapress/Intermón

Sí, hay gobiernos corruptos ¿Y quién los corrompe? ¿Si las multinacionales fueran más exigentes a la hora de invertir en determinados países, no cambiarían la situación laboral de millones de personas? ¿No son ellas corruptas al aprovecharse de la corrupción de los gobiernos? Es más ¿Harían negocios con gobiernos menos corruptos y por lo tanto menos rentables?

+"Los derechos sociales son lujos de los países ricos". CCCP

"Un informe del propio gobierno chino admite que la contaminación del aire y del agua mata todos los años prematuramente a 460.000 chinos" David jiménez EL MUNDO 02/12/07

Vaya ¿Tendrán que esperar los chinos a que su país sea oficialmente rico para permitirse el lujo de respirar aire limpio?
¿Son los chinos simples máquinas al servicio de las ganancias o personas con derechos anteriores a los derechos de las empresas? ¿La jornada laboral de ocho horas nos cayó del cielo gracias al desarrollo económico o nos lo ganamos a pulso?

+"Lo que acaba con el trabajo infantil no es la legislación protectora, sino el desarrollo económico".CCCP

"Durante una investigación sobre la explotación infantil en la India y Blangadesh encontré conexiones tanto con la empresa internacional de confección C&A como con el fabricante de tejanos Levi Strauss. Desde que estuve allí, para mí el trabajo infantil significa niños y niñas de once, doce o trece años, que trabajan desde las ocho de la mañana hasta la media noche, en una fábrica, lejos de sus padres. Por la noche comparten con tres o cuatro niños una chabola hecha de bambú de dos por tres metros. Reciben dos raciones de arroz cada día. La mayoría de los niños que vimos no ganaba ni siquiera 50 peniques al día." Nick Buckley, MAIL ON SUNDAY.

El trabajo infantil no genera desarrollo económico, sino subdesarrollo. Separados de sus familias y sin escuelas, se está criando una generación de esclavos analfabetos. Nadia contrata niños para desarrollar un país. A los niños se les contrata siempre para pagarles menos que a los adultos. Aprovecharse de su miseria, argumentar que si no se les contrata acabarán en la prostitución o se llevarán la fábrica a otro país con menos escrúpulos, es participar y justificar el chantaje que se les hace a los niños miserables y alimentar el círculo vicioso.

Conclusión:
Nunca, nunca, nunca dejarán de sorprenderme algunos comentaristas de ReL. Cuando se trata de temas de moral sexual siempre argumentan con el derecho natural, la dignidad del ser humano, el pecado de "cosificar" a la persona... pero a la hora de defender la total libertad del Mercado, se olvidan que la doctrina de la Iglesia también es doctrina social, y como católicos a la carta no eligen lo que no les gusta.
Sus comentarios simplemente cosifican a las personas, las ponen al servicio de los máximos beneficios, pretenden que las legislaciones que protegen al trabajador son perjudiciales para la economía, y creen que el Mercado sin control es bueno per se y es Él el que acaba otorgando derechos sociales por generación expontánea.
Parten de la idea equivocada de que un mercado libre trae un Hombre libre. Y ponen al Hombre al servicio de la economía.

Y para ser justos, ahí va el tetimonio de uno que sí entiende la doctrina social de la Iglesia:

"El misionero español Christopher Hartley ha pedido al gobierno de Zapatero que influya en la UE para que no compre azúcar procedente de la Rep. Dominicana mediante la esclavitud de los trabajadores haitianos, que incluye la utilización de niños de cinco y seis años obligados a plantar caña.
Hartley tuvo que salir del país amenazado de muerte por denunciar la salvaje explotación de los macheteros con sus hijos en las plantaciones de caña de azúcar, con las que los Fanjul han amasado su fortuna.
Los Fanjul son una familia de origen español que cuenta entre sus amistades a la familia real española, la saga de los Bush y al hombre más rico de Latinoamérica, el mexicano Carlos Slim.
´Cualquier día encontrarán tu cuerpo en uno de esos caminos de barros que recorres´, fue la amenaza que le hicieron llegar al sacerdote los amos de la industria del dulce, a los que el gobierno dominicano les permite enriquecerse con absoluta impunidad.
´Es terrorismo industrial´, dijo el misionero en el programa Barrio Latino de TVE." Solidaridad.net citando la revista Pueblos 12/04/07

De acuerdo con lo que dice bonsai. Yo creo que la mayoría de los seguidores del joven-escritor no le perdonaran nunca al nuevo presidente el color de su piel y que sea tan distinto al "pobre Busch". Aquel que se fotografió con el "pobre Aznar" para organizar una matanza de miles de personas. O, ¿fue para otra cosa?.

Soy CCCP. Maltés: "espontáneo" se escribe con "s". Mejora tu ortografía, y mejora tus conocimientos económicos. TODOS los países que han escapado de la miseria lo han hecho por medio del capitalismo. NINGUNO lo ha conseguido por medio del socialismo (que es lo que tú defiendes).

No hay terceras vías. O capitalismo, o socialismo. La socialdemocracia sueca pretendió ser una "tercera vía", y los propios suecos la están desmantelando, después de haber visto cómo el país perdía posiciones respecto al resto del mundo desarrollado, cómo la presión fiscal se hacía asfixiante y desincentivaba el esfuerzo y la inversión, cómo el Estado llegaba a absorber el 72% del PIB a principios de los 90.

Este será mi último post en este hilo. Me niego a debatir con alguien de tu mal estilo (alguien que me insulta y presume de no leer mis posts, como hiciste en otro blog).

Otra cosa que me ha gustado de Obama: Se despidió diciendo "Que dios les bendiga, que Dios bendiga a América"
Otra cosa que me gustó del matrimonio Obama fue el saludo que tuvieron con los antecesores o son muy buenos actores o lo hacían de forma sincera.
Otra cosa que no me gusta y ya he dicho las otras es que hay muchos padres qu quieren enseñanza privada pero la que el ha elegido es privadísima,podría haber sido más parco, aunque él es el padre y es quien decide donde llevar a sus hijas ya que la educación es un derecho de los padres.

Oí en la radio a un tertuliano dectror del aborto decir q los casi 400 niñ@s asesinados en Gaza son escudos humanos , este hombre q está en contra del aborto incluso el el caso de violación de una menor ( cuyo cuerpo no está preparado para un parto , su salud importa una ++++++) , es el relativismo moral , la falta de humanidad , desonozco q piensa sobre q mueran niñ@s de 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 ,10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16, 17 , 18 años como consecuencia de la explotación laboral o sexual ( una vez nacidos eso sí ) , q no lleguen a la edad adulta por enfermedad al ser tratados como esclavos , es la ley de vida : nacer " para " morir sin haber vivido , lo de dicho es el relativismo moral . Otro día un post por los abortos q provoca él hambre , la falta de agua para vivir , la falta de asistencia sanitaria , los trabajos de 14 horas / día y sin derechos , los abortos producidos a consecuencia de las palizas ( las patadas en el abdomen suelen tener muchos " efectos ), y tb otro sobre el machismo q mata ¿ cuantas muertas el año pasado , porque es terrorismo marital , los machistas matan en España más q ETA)

Ya termino , la conclusión del post :

A. favor de o no tantos remilgos a :

1º la pena de muerte ( ya han nacido , el moderador del blog ni lo menciona , carecera de importancia , firmar sentencias de muerte de personas , con fondos del estado, eso sí , han nacido en EEUU)

2º la explotación de niñ@s laboral ( q mueran y no vayan al cole .......pero han nacido )

3º la muerte y asesinatos en una guerra ( hay gurera ¿ preventivas ? y en otras son escudos humanos , cumpables sus familias no quienes les lanzan las bombas )

4º son de otra cultura , religión y sobre todo color de piel y pobres

5º la falta de asistencia médica a millones de personas , no importa

6º la pederastia .( los casos q van apareciedo y q son actos repugnantes y despreciables ocurridos años atrás ...............( tapar y silenciar )

Y estamos en contra de :

1º el aborto , y Obama va ha ampliar ( osea q ya estaba con el " bueno " Bush el aborto )y financiar el aborto

2º de la eutanasia ( si alguién se muere por no tener acceso a un hospital o médico , da igual)

3º los derechos de los homosexuales no tendrían q ser , q sigan siendo personas discriminadas

No estoy de acuerdo con Obama en el aborto y en la pena de muerte, soy abolicionista en todos los casos, en otras cosas si y las he dicho, tambien me ha parecido bien que después de un pasado salvaje esclavista no se dedique a reabrir heridas y tire para adelante.
No es nada incompatible ser defensora de la vida embrionaria y la del nacido y en eso estamos y lo he dicho aunque ni en una cosa ni otra tengamos mucho éxito y aunque se hagan muchas cosas que parecen nada . Cáritas se queja de que sigue el hambre y desgraciadamente seguirá habiendo hambre y cosas tremendas con Obama

Bonsai: como tú todavía no me has insultado, intento argumentarte un poco.

Los que nos oponemos al aborto estamos un poco cansados de que los pro-abortistas nos tachéis de hipócritas, alegando que sólo nos importan los niños mientras están en el vientre de su madre. A mí (y supongo que a Javier Tébar) me preocupan los niños nacidos tanto como a ti. Me opongo a la pena de muerte. En cuanto a las muertes por hambre que siempre tienes en los labios, me escandalizan tanto como a ti. Lo que ocurre es que la indignación me ha llevado, en lugar de a repetir cansinamente los eslóganes anticapitalistas de rigor, a documentarme un poquito sobre historia económica y sistemas económicos. Y he descubierto muchas cosas:

1) He descubierto que la pobreza y la desigualdad (en contra de la creencia general) se están REDUCIENDO en todo el mundo gracias a la globalización. Por ejemplo, la proporción de personas desnutridas en el este y sudeste de Asia pasó de un 43% en 1970 a un 11% en 2003. En Hispanoamérica, de un 19% a un 10%. En Norte de Africa y Oriente Medio, de un 25% a un 8%. En el sur de
Asia, de un 38% a un 21%. Sólo el Africa subsahariana se mantiene en el pozo (34% de hambrientos en 1970; 32% en 2003). En conjunto, las diferencias entre países ricos y pobres SE REDUCEN. El coeficiente de Gini era de 0.6 en 1968; en 2003 había pasado a 0.51 (eso significa que el mundo es hoy MENOS DESIGUAL que hace 40 años). Cf. MELCHOIR, A. – TELLE, K., “Globalization and Equality”, Norges Utrikespolitiska Institut, Oslo, 2000; SALA i MARTÍN, X., “World Distribution of Income: Falling Poverty and … Convergence, Period”, Quarterly Journal of Economics, vol. 121 (nº2), Mayo 2006, pp. 351-397). Cientos de millones de personas han salido de miseria en las últimas décadas.

2) El ejemplo de una serie de países asiáticos (Corea del Sur, Taiwan, Singapur, Hong-Kong, últimamente también China y la India) muestra cómo se sale de la pobreza. Esos países llevan más de 25 años creciendo a más del 5% anual. Han salido de la miseria en pocas décadas, demostrando al resto del mundo cómo puede hacerse. En 1960, Corea del Sur tenía una renta similar a la de Zambia; hoy, la renta coreana es 20 veces superior a la de Zambia, y próxima a la española.

¿Cómo lo consiguieron esos países? Garantizando la propiedad privada, desarrollando sistemas jurídicos favorecedores de la iniciativa empresarial, manteniendo la presión fiscal a niveles moderados, políticas monetarias estables, y la inflación a bajo nivel. Esos países se han centrado más en generar puestos de trabajo que leyes de salario mínimo y normativas laborales, lo cual se ha traducido en una situación de cuasi-pleno empleo; en una fase posterior, los salarios han ido subiendo de la mano de la productividad (lo que yo decía el otro día sobre que los "derechos sociales" llegan en una fase posterior, de la mano del crecimiento económico).

Vosotros los socialistas propugnais impuestos altos, un sector público potente, normativas laborales y empresariales muy prolijas, aranceles altos (proteccionismo: pedís "que las multinacionales saquen sus garras de los países pobres"), un control intenso del Estado sobre la economía. La Historia del siglo XX ha mostrado repetidamente que eso conduce siempre a la pobreza y el estancamiento.

Mira: cuando la India obtuvo la independencia, optó por una economía proteccionista, autarquista (muchas trabas a la inversión extranjera) y fuertemente regulada. El resultado fue que el porcentaje de población bajo el umbral de pobreza pasó de un 50% en 1947 a un 62% en 1966. Fue en aquella época cuando se acuñó en la conciencia mundial la imagen de la India como el país "pobre por antonomasia".

En 1991, el gobierno emprendió por fin reformas liberalizadoras: apertura del país al comercio y a las inversiones extranjeras (sí, las malvadas multinacionales); estimulación de la competitividad y de la iniciativa privada. Descenso de aranceles (de un 87% como promedio en 1947-90 a un 27% a partir de 1991). Los resultados han sido espectaculares: la India viene creciendo desde principios de los 90 a un ritmo de entre el 5% y el 7%. La proporción de población bajo el umbral de pobreza ha caído hasta el 28%. Y los estados que más han liberalizado sus economías (la India es un Estado federal) son los que MÁS han crecido: Andhra Pradesh, Karnatka y Tamil Nadu, en el sur (ritmos de crecimiento de hasta un 15% anual). La industria del software se ha desarrollado espectacularmente: Microsoft abrió en Andhra Pradesh su primer centro de desarrollo fuera de su cuartel general de EEUU.

(Sobre el crecimiento de la India, vid. NORBERG, J., "En defensa del capitalismo global", Unión Editorial, 2005, y SORMAN, G., "La economía no miente", Gota a Gota, 2008).

Mira, yo soy funcionario público, no ejecutivo de ninguna empresa. Si siguiera mi interés corporativo y la tónica ideológica dominante en mi gremio, tendría que defender a ultranza lo público y clamar contra el "neoliberalismo asesino" y esas cosas. Mi problema es que me importan los pobres DE VERDAD: me importan tanto, que me he preocupado por documentarme sobre las políticas que REALMENTE sacan a los países de la pobreza. Desde entonces, defiendo el libre mercado, para estupor de mis colegas, deterioro de mis expectativas profesionales y escándalo de los socialistas como vosotros, que estais todavía (quiero pensar que bienintencionadamente) en los eslóganes facilones de los 60.

Ana Gomez dices qu la educación debería ser obligatoria en todos los ppaises y es una gran verdad aquí es obligatoria y hay niños de pises del este que son enviados a pedir o a recoger firmas falsas y así sacan a la familia adelante y aquí tendrían oportunidad de estudiar y tener alguna profesión pero se puede hacer muy poco o casi nada porque para los padres es más cómodo este medio de vida.En fin que a veces parece que se nos damos contra la pared

en el apartado de : A favor o no tantos remilgos :

7º detenciones y prisión sin garantias procesales ( no importa q haya un campo de concerntración reconocido en el mundo mundial y sin ninguna verguenza ) , menos q el Congreso americano dijo no a la tortura en los interrogatorios )

CCCP :
no tengo porque insultarte ni a tí ni a nadie , respeto a quién piensa deferente , debato desde el respeto , creo ( aunque he llamado racistas a unos individuos , tertulianos de un programa de tv digital carente de pluralidad , q realmente menosprecian a las personas por el color de la piel ) , me indigna la falta de humanidad ( un amigo me llama Quijotesta y en mi trabajo sufrí represalias por ello ) ,soy católica y creo q la Jerarquía de la Iglesia está alejada la sociedadd , vivo en una ciudad pequeña y conservadora , cooperante tb de una ONG , pertenezco a l Hermandad de Donantes de Sangre , soy fundadora de Alcer en mi comunidad y no sé nada de Economía .

Sólo quería contrastar , creo en todo lo que he escrito aquí , creo en el Estado de Bienestar y q la Educación y la Sanidad son los pilares de dicho estado .

Un ser nacido un niñ@ , sin amor y cuidados , sin comida , sin agua , sin asistencia sanitaria adecuada , sin educación , expuesto a muerte , enfermedades , mutilaciones por guerras , explotación laboral y sexual , sin esperanzas ni futuro no suscita controversia en los blogs de religión y el aborto , los anticonceptivos y la eutanasia sí , es el relativismo moral .

Bonsai: lo del insulto no iba por ti, sino por otro comentarista.

No entiendo muy bien qué controversia debería suscitar "el niño nacido sin amor y cuidados, sin comida, sin agua, etc.". Si estás diciendo que sería mejor que no naciera, discrepo de ti radicalmente. Si estás diciendo que deberíamos debatir sobre cómo contribuir a que mejoren las condiciones de vida en el Tercer Mundo, pues me parece bien. Sólo que ahí las cosas ya no son tan sencillas, y hacen falta conocimientos económicos que no todo el mundo tiene. En cambio, el aborto es una cuestión sencilla: ¿tenemos derecho a matar a un ser humano en su fase embrionaria, simplemente porque es pequeño y no puede aún vivir desgajado del útero? Para opinar sobre eso no se requieren conocimientos técnicos especiales: simplemente, un poco de sensibilidad moral.

¿Qué hacer para que disminuya la pobreza en el Tercer Mundo? Yo he estado antes media hora escribiendo sobre el tipo de políticas que, según demuestra la Historia reciente, sacan a los países de la pobreza. No sé si es este el tipo de "controversia" que echas de menos: los debates que, según dices, los antiabortistas escatimamos hipócritamente.

Ocurre, sin embargo, que adoptar tales políticas depende fundamentalmente de los gobiernos de esos países. Algo podemos hacer desde Occidente, desde luego. Por ejemplo, premiar en nuestros acuerdos comerciales a los gobiernos decentes que aplican políticas de desarrollo sensatas. Y, sobre todo, presionar a los gobiernos europeos para que desmantelen de una vez la PAC, que, para satisfacer a un 2% de europeos (los dedicados a la agricultura), está privando a muchos países (sobre todo africanos, los más pobres) de la posibilidad de vendernos sus productos agrícolas e iniciar así su despegue económico.

Pero, oye, el desmantelamiento de la PAC nunca lo he visto incluido en las reivindicaciones de ATTAC, José Bové y toda la demás movida anti-globalización. ¿Por qué?

CCCP, eres un fenómeno. No se de dónde sacas fuerzas para defender, sin agotarte, ideas básicas de economía que todos deberían saber, y nadie sabe. Yo lo intenté una temporada, y acabe por renunciar. Bonsai, mi abuelo empezó a trabajar en España, no en Zimbawe, a los 12 años. Doce horas al día, incluidos los domingos. Cuando murió, casi a los cien años, llevaba 40 jubilado, tenía una habitación propia con baño, televisión, asistencia médica total; una calidad de vida que en su infancia no tenía ni el más rico del lugar. Por supuesto que los niños tienen que trabajar en los países pobres: en los ricos, de hecho, han trabajado hasta hace 4 días. No se pueden quemar etapas. Y eso de que la educación es la base para el desarrollo económico, sencillamente, es falso. Hay países con un buen nivel educativo, y un pésimo nivel de vida (Cuba es paradigmático).
El desarrollo tiene poco que ver con la educación; más bien la educación es una consecuencia del desarrollo.

¡Hombre, un apoyo! Gracias, Kepa. Si lo explicamos al unísono, quizás consigamos convencer a alguno ...

Una perla de San Barack Obama: "Treinta y cinco años después de que el Tribunal Supremo fallara en el caso "Roe vs. Wade" [legalización del aborto, 1973], creo que nunca como ahora ha sido tan importante proteger el derecho a decidir [léase: el derecho al aborto]. Durante toda mi carrera he sido un partidario constante y fuerte de la justicia reproductiva [léase: aborto], y he compartido al cien por cien los puntos de vista de Planned Parenthood [lobby abortista] y de la Liga Norteamericana por el Derecho al Aborto [ídem]" (Discurso pronunciado por Barack Obama ante representantes de Planned Parenthood of America). (Citado en Semanario Alba, nº213, 21-01-2009, p. 6).

Ana:

Es verdad que habian unos padres que enviaban a recoger firmas y que sus hijos robaran, cosa ilegal. Pero la policia anduvo detras de ellos y pudieron llegar hasta los padres y detenerlos, por que los hijos no eran responsables eran los padres.
Si muchas veces nos damos de cabeza contra la pared, pero creo que si entre todos intentamos denunciar o ayudar a todas estas personas, que hacen lo que no tendrian que hacer, todo funcionaría mejor.
Estoy en contra del aborto, yo no me pondria delante de una clinica a gritar contra ellos, pero cuando sabes un caso de una adolescente o una madre que lo quiere hacer, hablas con ellas, te aseguro que hay mas de una que se ha vuelto atras.
Lo han pasado mal los primeros años por estar solas y tener que sacar a la criatura adelante, pero cuando este niño ha tenido ya sus añitos ellas te lo agradecen de no haberlo hecho y es una experiencia que te llena a ti tambien.
Siempre nos metemos con la mujer, pero creo que en esos casos el hombre tambien tiene la culpa, por que es su hijo 50%.
No todas las mujeres quieren abortar pasando de lo que diga el hombre por que es su cuerpo, haberlas las hay. Pero solamente que el hombre se hiciese responsable de su parte, aunque no vivan juntos, aunque haya sido un tropiezo que no queria en ese momento, muchas no lo harian.
Osea cuando hablemos del aborto hagamos responsable tanto al hombre y a la mujer, cada uno por la parte de responsabilidad que tiene.
Y si nosotros lo que no queremos abortos tuvieramos mas amor, paciencia y apoyaramos mas ha estas personas sabiendo que no estan solas y que nos tienen para ayudarlar, tambien cambiaramos muchas cosas.

Ya ha sacado Obama lo de la subvención al aborto , lo que ya sabíamos, no ha engañado a nadie.
Ana tienes razón:a algunas si se les habla y se les apoya no abortan, suelen ser las que la familia pasa de ellas y las que la pereja abandona, esas son las que salvan a su bebé se lo quedan o le dan la opción de una vida nueva.Hay otras que con pareja ,trabajo y medios no quieren saber nada porque no dan valor a la vida.Hay casos de hombres que han querido que tuviese al niño, se han ofrecido los padres de él a cuidarlo y si la chica no quiere no hay nada que hacer, ahí está el hombre discriminado.
Aquí todavia tenemos a esos pobres niños pidiendo en los restaurantes a altas horas y también por el día en un gran almacén. En fin , algún dia.

CCCP. Estoy de acuerdo en que se debe premiar a los gobiernos decentes de esos paises pero también pedirles a los nuestros que nos expliquen bien que se hace y a donde va el dinero destinado al desarrollo de los pueblos pobres.

Buen punto, Ana y Ana Gómez: es paradójico que la legalización del aborto haya sido una de las grandes reivindicaciones feministas, cuando se trata de algo que beneficia especialmente a los hombres (a los hombres sinvergüenzas, claro).

La nueva ética sexual que se impone a partir de los 60 (permisibilidad de cualesquiera relaciones voluntarias entre adultos [sean dentro o fuera del matrimonio, homo- o heterosexuales], posibilidad de recurrir al aborto legalmente en caso de embarazo) parece diseñada a la medida de las necesidades sexuales de LOS VARONES. Nunca los varones rijosos hubieran podido soñar un mundo mejor: ahora pueden acostarse con el máximo número de mujeres que quieran (a poco que tengan alguna capacidad seductora), sin quedar atados por compromisos ni asumir responsabilidades. Si la compañera sexual ocasional queda embarazada, se la manda a abortar, y listo (en otro tiempo, cuando imperaba la "reaccionaria" moral cristiana, la mujer soltera embarazada exigía el matrimonio al padre de la criatura; hoy día, se encamina a la clínica Dator y listo: y el hombre, encantado de la vida y de haberse conocido ... y a cobrar la próxima presa).

La ética sexual permisiva beneficia a los varones ... y, en esa medida, perjudica a las mujeres. ¿No lo han entendido todavía las feministas? El macho está biológicamente diseñado para la promiscuidad (programado para "esparcir su semilla": en el lapso de un embarazo, un macho puede fecundar a decenas de hembras); la hembra, para la contención sexual y la cuidadosa selección del partner (sólo puede quedar fecundada una vez al año, así que la naturaleza la ha programado para seleccionar inteligentemente a su pareja, buscando una que transmita buenos genes). Eso explica que, desde siempre, los hombres sean capaces de desear a una mujer sin amarla, desvincular totalmente amor de sexualidad, etc., en tanto que la mujer (salvo algunas ya muy deshumanizadas) en general necesita vincular ambas cosas.

Una ética que desvincula totalmente la sexualidad del amor y del compromiso es un chollo para los varones.

El hombre y mujer promiscuo siempre han existido, se llevaba a escondidas. Todo esto no es nuevo no se ha inventado a partir de los 60.
Hombres infieles los han habido siempre, embarazos que antes eran llamados niños bastardos tambien.
Todo esto no es nuevo, no se ha inventado nada, antes se hacia a escondidas y toda la culpa era de la mujer.
Y si el hombre tiene moral y no le gusta esto que lo cambie que no sea promiscuo nadie le obliga a irse a la cama con el maximo de mujeres-
Por que aqui falla tanto el hombre y la mujer si uno no quiere no pasa.

Ana Gómez: antes de los 60 existían unas normas rigurosas de moral sexual. De acuerdo, la norma era vulnerada en algunos casos. Pero los que la vulneraban sabían que hacían mal: se enfrentaban a una penalización social, sabían que su conducta era desaprobada, etc. (por eso buscaban la penumbra, el anonimato, etc. para cometer sus infracciones).

Los que defendeis la nueva ética sexual libertina soléis hablar de la "hipocresía" victoriana, etc. Dr. Johnson: "la hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud". Allí donde reina la "hipocresía", la desviación sabe que es desviación: el infractor de la norma reconoce la autoridad de ésta (aunque él mismo se considere incapaz de cumplirla).

A partir de los 60, lo que se ha hecho es "normalizar" todas las desviaciones que antes eran admitidamente tales (y por eso se practicaban a escondidas): homosexualidad, sexo prematrimonial, adulterio, etc. Se ha echado por tierra cualquier diferencia: ahora ya no tiene sentido la diferencia entre norma y desviación; ahora se considera que todo vale.

Es fundamental que exista una conciencia normativa (aunque la norma -precisamente porque es exigente- sea incumplida por muchos). En la sociedad contemporánea ha desaparecido cualquier conciencia normativa en el terreno sexual (salvo el requisito de la voluntariedad y la edad adulta en las relaciones: un criterio que también tiende a difuminarse, como demuestra el constante descenso de la "age of consent" [la edad a la que pueden tenerse relaciones sexuales sin que la otra parte pueda ser acusada de estupro: en España está fijada ahora en los 13 años]).

Antes había norma (e infracciones a la norma). Ahora, los mismos conceptos de norma y desviación se consideran caducos. El resultado es que las conductas que antes se consideraban desviadas (sexo prematrimonial, adulterio, homosexualidad, etc.) han aumentado estadísticamente muchísimo. Que esto es así te lo demuestro con cifras cuando quieras.

Con el dinero que dan de subvención a los abortitas, algo se podría hacer por el tercer mundo, son dólares y al cambio un dinero.
Muy bien el cierre de guántanamo, aunque los terroristas y delincuentes tiene que estar en la carcel `pero no en un sitio que se los atormente, de paso también podrían cerrar algún corredor de la muerte.
En cuanto a las guerras estoy con Juan PabloII:las guerras causan más dolor y destrucción y muerte
.me gustaría saber lo que Obama considera considera guerra estúpida porque según él no es contrario a todas las guerras, sólo a ese tipo.CCCP: siempre ha habido salidos y adúlteros pero es que ahora parece que se fomentasen esas conductas, sobre todo entre los jóvenes

Ana Gomez: de acuerdo en que si uno no quiere no pasa nada y valedero a hombres y mujeres. Lo que está mal, está mal quien lo haga, no se puede echar toda la culpa a la mujer

Prostitutas han habido en todos los tiempos y quien las utilizaba?. Y eran tiempos de moral.

Y los jovenes los tenemos que educar los padres, pero no alos 13 años, sino desde pequeñitos.
Hoy en día se piensa que la educación se ha de dar en el colegio y no si nosotros no educamos a esos jovenes nadie lo va hacer, hoy fallan totalmente los padres.
Y educamos hablando con ellos y enseñandoles valores no todo vale por que si, hay que decirles que hay una consecuencia en todo lo que hagas.

Lo de Guantanamo es una verguenza primero si son culpables que los pongan en una carcel como a todo el mundo y que les hagan un juicio.
Estoy en contra de la pena de muerte, primero por mis principios, y segundo cunatas veces se han equivocado y era otra persona. Entonces que pasa que al Presidente del pais tambien habria que matarlo de la misma manera, por que ha cometido un asesinato.

67 ex- alumnos del instituto para sordomudos Antonio Provolo , de Verona han decidido sacar a la luz despues de décadas de silencio una terrible historia de abusos sexuales por parte de religiosos del centro , que de confirmarse se convertiría en el mayor escándo de pedofilia del clero en Italia , las acusaciones se dirigen a 25 religiosos y los abusos se habrían producido entre los años 50 y 1984 . Tras denunciarlo al obispado de la ciudad hace 2 años y sin tener respuesta acudieron a la revista L'Espresso enviando un documento firmado por todos en el que detallaban sus acusaciones .
Los denunciantes tiene entre 50 y 70 años .
Uno cuenta en un video que estuvo en el centro entre 1956 y 1969 y que fué sodomizado desde los 6 años hasta los 10 años `por 4 religiosos . Otro acusa al obispo de Verona , a cuyo apartamento de acompañaron 2 curas cuando tenía 11 años .

Estos despreciables hechos ( q seguramente sean ciertos ) se produjeron en una época donde la moral sexual regía la sociedad y donde en silencio unas personas sufrían abusos sexuales , hombres y mujeres fueron violados , supuestamente , pues no han sido juzgados los religiosos acusados de estos abusos , y esto me recuerda el caso de Marcial Marcel ,,un individuo que murió sin sentarse ante un juez para responder por las más de 100 denuncias que tenía por pederastía ( ojala esta ardiendo en el infierno )

Y eran los años , 40 ( Marcial Marcel ) , 50 , 60 , 70 , 80 .
Y 50 , 60 , 70 y 80 los presuntos abusos en el colegio de sordomudos .

Y todo en silencio y es ahora cuando las víctimas , despues de superados los traumas han comenzado a denuncir los abusos que sufrieron en la infancia ,
ahora que lo han superado y que en una sociedad más libre hechos como estos salen a la luz ¡ por fin ! y de esta forma puedan ser erradicados : conociendo y no silenciando , como hasta ahora .

El feminismo es la lacra de la mujer, no pueden ser nunca igual un hombre y una mujer, por algo ya somos diferentes de aspecto.
Con el feminismo lo unico que ha conseguido la mujer es tener el doble de trabajo, fuera y dentro de casa.
Por otra considero que el machismo tambien es un atraso, considerar a la mujer solamente para ellos y no poder hacer nada.
En un matrimonio tendria que existir la armonia, que los dos puedan trabajar fuera y dentro, vaya yo considero que la mujer puede buscar unos horarios que no tengan que ser de 8h de la mañana a las 20l de la noche.
Por que un matrimonio son dos compañeros que se acompañan durante toda la vida, donde no llega uno llega el otro. No una lucha para ser uno mas que el otro.
Y la mujer que decide quedarse en casa, nadie le puede decir nada, siempre que sea una decision de dos, no de uno.

Los terrosistas de Hammás le han dado un toque a Obama que no parece muy partidario de negociar con terroristas.

Bonsai: Lo sodomizaron en 1959, y decide hablar ahora, 50 años después. Durante este medio siglo se lo estuvo pensando.

Mira, que no me lo creo.

Por cierto, has olvidado citar la fuente. ¿Cómo es que no me he enterado por otra vía (yo, que me tengo por bien informado)?

Si lo que pretendes decir es que la moral sexual tradicional es la que originaba estos abusos y horrores, te equivocas de medio a medio. Hoy hay más pederastia que nunca; te lo demuestro con estadísticas concretas cuando quieras.

De todos los gremios que tratan con niños (pediatras, maestros, etc.), los curas son gran diferencia el que menor porcentaje de casos de pederastia registra. Pero, claro, si sale un cura pederasta la prensa se abalanza sobre ello, ciega de morbo. La pederastia de puericultoras o maestros no "vende".

Dicho esto, creo que los curas pederastas (los pocos que hay) deberían seguir el consejo evangélico: atarse una piedra de molino al cuello y arrojarse al mar.

¿Que tendrá que ver Obama con estos hechos lamentables y desgraciados, que por suspuesto merecen la condena civil y que no vuelvan a ejercer el ministerioParece que lo dicen tarde y mal, es decir sin pruebas.
Hablo de Obama:Hojal que cumpla el plan de seguros sanitarios, aunque no es el primer presidente demócrata de la historia y hojalá que las guerras le parezcan estúpidas, ha habido algún demócrata que ha bombardeado.
Ya se ha se ha visto que lo primero que ha hecho ha sido subvencionar a los abortistas,a ver si cumple en otras cosas con la misma rapidez.Pido lo que él pidió:Que Dios le ayude y que Dios bendiga a América.

Curas pederastas los hubó y los habrá, son personas, y como tal hay de todo.
Yo no se, si habrán pasado esto abusos, pero si los en América, para esto estan los superiores, para cuando se enteran apartar a estos degenerados y entregarlos a las autoridades competentes, si pasa así la gente ve que se va de buena fe. Lo que no se puede hacer cerrar los ojos al problema y pasar a tal personaje de parroquia en parroquia para que continúe haciendo lo mismo.
Esto mismo pasa en casales de niños, en guarderias, con entrenadores de futbol de niños y verdad que encontramos logico que cuando se denuncia se pongan las medidas pertinentes. Pues así tienen que ser en todos los casos.
Y en Iglesia Catolica tiene que ser la primera en dar ejemplo, por los valores que implica que hay.
Que hay casos que son mentira eso es como en todo la vida, pero en los casos in fraganti hay que actuar.
Lo de esa gente de Sordomudos, no se nada, pero se ha demotrado que cuando un niño es violado o maltrado puede que pasen muchos años para que lo explique, o no lo explique nunca. Y si son sordomudos imaginate, ni oyes ni hablas y te lo tienes que tragar todo.

Curas pederastas ha habido y habrá , y escandaloso es en sí este delito despreciable : violar u abusar sexualmente de niñ@s y adolescentes , es un crimen miserable y despreciable , y un crimen despreciable el silencio y el encubrimiento dentro del clero , cuando el actual Papa pidió perdón en su viaje a EEUU por los miles de casos de pederastia , 4300 curas acusados de pederastia durante décadas , conocimiento del Arzobispado de Boston , y trasladando a los curas ( presuntamente violadores ) de parroquia en parroquia , demostrando un grandíiiiiiiiiiiiisimo desprecio por las víctimas y futuras víctimas de abusos .

Y también pidió perdón por los casos de pederastía en Australia



Es un delito despreciable y el culpable de violar y abusar de menores debe sentarse siempre ante un juez en un juzgado , NO SER SILENCIADO SU DELITO Y ENCUBIERTO POR NINGUN OBISPO , como ha sucedido durante años y años , sólo hay q recordar a Marcial Marcel ¡ presunto violador de menores durante 60 años ! y digo presunto pues el actual Papa conoció las denuncias contra este despreciable despojo humano q ya murió sin ser juzgado por sus despreciables delitos , murio " , no en la carcel q es donde tenía q haber muerto este despreciable sujeto , sino q fué " castigado " ha no dar misa . Las víctimas han sufrido en silencio y es ahora cuando hay conciencia q estos despreciables hechos han de denunciarse ante las Leyes .


CCCP :
el silencio es cómplice , en las injusticias y los delitos , siempre

Bonsai: ¿y qué tengo yo que ver en eso? Escribí aquí un par de días que los curas pederastas deberían tirarse al mar con una piedra de molino al cuello.

Eso sí, me niego a que se presente a la Iglesia como una banda de pederastas, como a menudo sugieren los medios progres. Proporcionalmente, hay menos pederastas en la Iglesia que en cualquier otro gremio que trate con niños. Puede haber habido falta de reflejos en el tratamiento de alguno de estos casos, pero no me vas a convencer de que los casos aislados de curas pederastas son de algún modo representativos de la calidad moral media del clero. Ni mucho menos. La gran mayoría de los curas son gente casta, honrada y sacrificada.

CCCP :

la Iglesia como Institución ( Obispos , Arzobispos , el Papa actual y el Anterior ), han tenido conocimiento de actos contra niñ@s y adolescentes y se ha silenciado y encubierto , es la verdad .

El maximo :Marcial Marcel , una verguenza para la humanidad , un ser despreciable q contó con la protección de las élites económicas y políticas en Méjico y en España y q el actual Papa " mando a casita sin pasar por el juzgado " , verdad , verdadera .

No digo q dentro del clero se de más la pederastia , pero si q se ha dado , se da y se ha ocultar este espantoso delito , es la verdad , cuando han tenido conocimiento de estos hechos , cambiaban al sacerdote de parroquia y ya está , no le entregaban a las autoridases , a la justicia , le amparaban y eso es lo criticable dentro de la Iglesia , hablan q están en contra de los homosexuales ( y la orientación sexual carece de importancia , violar si importa y mucho ) y hay muchos dentro de su institución q practican sexo con menores y es doble moral .

No considero a la Iglesia una banda de pederastas , pero sí que han encubierto l, silenciado , negado tales hechos dentro de su organización , esa es la verdad.

Hace 2 años ( creo ) en una entrevista q e Nuncio del Vaticano concedió a una cadena de radio ( luego se espandió ) comparo los abusos a menores con " errores " en concreto dijo : " si un obispo tiene conocimiento q un sacerdote comete este error ( abusos de menores , lo llamó error ) , el obispo debe peronarle , comprenderle y cambiarle de diócesis " , es textual , te diré q cuando lo escuche en compañía de mi cuñado q tiene 2 niños pequeños mi cuñado le llamo una cosa q comienza por c , al nuncio del Vaticano .

LLamar error al abuso sexual de menores ....................

Y la mayoría de la sociedad somos gente honrada , y no imponemos a los demás nuestra moral , yo no robo y a mí me han robado en la nómina , , ni defraudo a la SS, Hacienda , no maltrato y me han maltratado , mi padre golpeaba a mi madre y en ocasiones algún golpe tb ,
no vulnero la legalidad laboral robando a otros para ser más rica ,no acoso laboral ni sexalmente a nadie y a mí me han acosado de ambas formas ( incluso un intento de violación )

Tratar de banalizar los abusos a menores cuando los presuntos abusadores son integrantes de la Iglesia Católica , cuando es ahora , después de años de silencio , de trauma , de verguenza , cuando se es adulto y en esta sociedad se puede hablar , cuanto menos poco serio .

Ahora un niñ@ habla con sus padres , con libertad y hace 20 , 30 , 40 , años no ,la verguenza , el sentimiento de culpabilidad de la víctima , la represión sexual ( sobre todo hacia las mujeres ) , estaban a favor de los agresores , de toda condición : maltrato hacia las mujeres , violencia sexual , abusos a menores .

Que no se hablase no sigfifica que no existieran , se pegaba más y se abusaba más , solo q se silenciaba .

Los pererastas , sean quienes sean han de sentarse en un juzgado , ante un juez y q se les aplique la Ley correspondiente : la carcel

Creo que está muy claro lo que pensamos CCCP, Ana gomez y yo, católicos practicantes, de esos actos tan crueles y para los que tiene que exigirse justicia y remedio, pero no tiene nada que ver con Obama y el tema del blog

A Jesús por su ideas revolucionarias, por su amor al prójimo, y su mensaje social. Lo asesinaron, como tantos otros. Espero que a Obama no.