Clerofobia

Ya, ya... pero clero-filia o clero-latría tampoco, eh.

Si el defecto más grave del clero fuera la efebofilia, pues mira, un pecado del que uno se arrepiente, hace penitencia, cumple la condena, se reahbilita y adelante.

Pero no... la laxitud, la infidelidad a la Iglesia, eso son los verdaderos problemas.

Y luego hay otros más humanos: la incultura, la falta de formación humana e intelectual, el descuido... vamos, que a todo padre de familia se le exige infinitamente más que lo que se le exige a un sacerdote. Y es justo, pero ni tanto... ni tan calvo.

Hay quien niega que haya una campaña contra la Iglesia. Yo afirmo por lo que oigo y veo que sí la hay. El anticlericalismo, ahora clerofobia, es la manifestación más pedestre de los enemigos de la Iglesia; no por eso menos peligrosa. Javier Preparémonos en este post para un fusilamiento dialéctico en el que se dispararán todo tipo de tópicos, medias verdades, mentiras descaradas, calumnias...etc. La clerofobia es la fase de calentamiento que dirigen los profesionales del odio para exacerbar el ánimo y la irracionalidad fanática de sus masas. Tuvo su correlato lógico en el exterminio de obispos, sacerdotes, religiosos, religiosas y católicos de a pie durante nuestra cruel Guerra Civil. Ahora se quiere martirizar a los sacerdotes y a los católicos en general mediáticamente. Al menos de momento. Es mucho el odio que la mentira y la manipulación ha extendido. Esperemos que no vaya a mayores. De todas formas, para los profesionales políticomediáticos del odio la responsable siempre será la Iglesia...que permanecerá y seguirá su camino; sencillamente porque es promesa de Nuestro Señor Jesucristo.

Lo que se oye en la Sexta, Cuatro, el Pais, Público etc, es lo mismo que se puede leer en los documentos de antes de la guerra, cuando empezaron los masones en su prensa y los socialistas aliados a sembrar sistemáticamente un odio cerril entre sus seguidores.

Así preparó el PSOE y los masones las matanzas y torturas de miles y miles de hermanos, preparando a otros para hacerles el trabajo sucio. Es clavado.

Satanás no ceja en sus cosas, y tiene sus sirvientes. Si dejamos que nos llene el corazón de odio habrá vencido, así que pidamos a Dios que no lo permita y nos de la victoria con las armas del Amor, del esfuerzo, la constancia, la valentía, la prudencia, firmeza etc, etc.

Hay que ver la capacidad que puede tener un hombre en el gobierno para llenarnos de odios y rencores a toda una nación.

Todavía no lo puedo entender.

Pues es muy fácil de entender. Es lo mismo que le sucede a un poseído por el demonio cuando se le arroja agua bendita. Se pone a aullar y le salen sarpullidos. Pues esto es parecido. Esta gentuza está, si no poseída literalmente, si grandemente influenciada por inspiración demoníaca y todo lo que tenga que ver con Cristo los hace entrar en cólera.

Sería interesante arrojarles agua bendita: igual y hasta les salen sarpullidos. ¿Algún voluntario? Pues que en los próximos Goya se arme de valor y un fumigador y a ver que pasa. Igual en el Congreso de los diputados y demás apestados lugares.

Recordemos que como católicos no creemos en la lucha del bien contra el mal, sino que creemos en Dios y la rebeldía de Satanás, el ángel caído, el diablo. Es decir, no hablamos de entes genéricos, abstractos, metafísicos, hablamos de personalidades concretas. Y el diablo y los suyos tienen sus variado repertorio de formas de actuar, y una de ellas es engendrar el odio contra Cristo en sus atormentadas víctimas (en realidad, como católicos, debemos sentir compasión por esos pobres desgraciados, suerte la nuestra que estamos en el rebaño del Buen Pastor por Gracia de Dios).

Por eso digo que es fácil de entender, es precisamente la esencia de la existencia, la eterna lucha, las malas artes. Lo creo así decididamente.

Por cierto que mi párroco me comentó que B16 tiene pensado cambiar la oración del Padre Nuestro para que sea lo que realmente es, y al final, como realmente nos enseño Jeśus, diga "líbranos del Maligno", y no "líbranos del mal", porque la diferencia es muy importante. Todo esto lo aprendí del padre Amorth, veterano exorcista del Vaticano. Me ayudó mucho en mi búsqueda de conocimiento.

Lo más complicado para defendernos de la clerofobia, creo que tiene que ver con la inconcebible tolerancia autodemoledora de ciertos pastores, como el de Málaga, que en una reunión juvenil permitirá el día 18/4 cantar a un grupo musical que hasta hace dos horas tenía colgada en You tube una canción que trata a la jererquía católica como "raza de víboras"
----
...
Raza de víboras, raza de víboras, escúchennos
que nosotros también somos pueblo de Dios
¿Cuándo nuestros curas serán célibes o casados?
¿Y cuándo la mujer llegará al ministerio ordenado
y no habrá problema alguno en ser gay y a la vez cristiano?
....
(En la correspondiente noticia del portal puede escucharse la canción completa)
---

Si permitimos estas cosas, ¿de qué podremos quejarnos luego?

ARISTO

Pues algo parecido he comentado hoy mismo en la bitácora de D.Eleuterio. http://infocatolica.com/blog/meradefensa.php/1004131234-el-listillo-jeff-anderson-qui#c138327

Si me permite D.Javier me autocitaré de dicho comentario:

Por un lado yo considero que muy probablemente ya ha llegado el momento en el plan del NOM de iniciar el acoso y derribo de la Iglesia Católica para la instauración del neofeudalismo postmoderno en el que el hombre por fin será destruído y esclavizado para siempre por parte de las élites iluminadas y avariciosas (léase contubernio judeomásino, por decirlo escuetamente).

Pero además de este acoso que estaba programado, como estaban programados los recientes eventos históricos en este siglo (11S, "guerras al terror", crisis financiera, y lo que está por venir...) yo creo que además a B16 le tienen alguna tirria especial, creo que lo tragan menos que a su antecesor y es por eso que quizás creo que han decidido pisar un poco el acelerador del malvado proyecto que tienen en marcha.

¿Por qué será? ¿Que les molesta tanto del Santo Padre? [...]

Yo creo que el pistoletazo de salida ya se ha dado y de aquí en adelante veremos esto y mucho mas. Solo están empezando a caldear el ambiente, según su estrategia, según la cual pretender ir erosionando y debilitando poco a poco hasta que el pastel esté listo pare el golpe definitivo. Creo que es así como el enemigo lo ve. En su ceguera no comprenden que la Iglesia siempre prevalecerá, pero como esta lucha es eterna hasta el final de los siglos (que muchos dicen estar próximo) siempre nos tocará nuestra ración de sufrimiento, por cierto para así poder ganarnos el favor de Dios.

Saludos y buenas noches.

Antonio de Jesús:

buenísimo el comentario. Me gustaría hacer el experimento de echar el agua bendita a más de un progre que conozco, a ver qué pasa....

Hola. yo soy anticlerical.

Y no se trata de una reacción visceral, ni de odio ni de todas esas cosas que vosotros vertís, no. Es mera conciencia democrática.

El clericalismo es la pretensión de que gobierne la moral de un credo sobre una sociedad. Eso, como sabreis, no respeta ni al ateo ni al resto de creyentes en otros credos, por lo que se convierte en dictadura de la mayoría y conculca la Declaración Universal de los Derechos Humanos, haciendo bascular a un país hacia una teocracia como Irán o el Vaticano.

En resumen: saer anticlerical es una obligación democrática y no serlo es tener tendencias totalitarias.

Sr. Javier.
Para preconizar la separación de la Iglesia del Estado, no es necesario ser anticlerical. Nuestro Señor Jecristo ya decia "dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios". Es verdad que en la historia su concreción no siempre se ha logrado. Pero ya sabra que ahora Benedicto XVI ha hablado en la ONU y en su ultimo viaje a Francia de la "Sana Laicidad".
Lease los escritos del Papa, incluso para Ud. que tiene una postura en contra le puede convenir estar al corriente, si quiere actualizar sus argumentos.
Retomando lo que le decia anteriomente, no hace falta ser anticlerical para preconizar la neutralidad religiosa del Estado.
Puedo estar de acuerdo con Ud. que la neutralidad es un ideal dificilmente conseguible. Pero estare en desacuerdo que si piensa que impulsar el ateismo es neutral.
Quienes proclaman eso de que "la Libertad nos hara verdaderos" no se lo terminan de creer, puesto que no respetan la libertad. Aunque no lo dicen, en el fondo tambien parten de una concepción dogmatica, en que la unica postura ante la religión que consideran buena es el ateismo y eso tratan no solo de difundirlo sino tambien de imponer obligatoriamente, por ejemplo con EpC.
Nosotros los cristianos creemos en que la Libertad y la Verdad son posibles, pues tratamos de seguir a Jesucristo y partiendo de la Verdad llegar a la Libertad ("la Verdad nos hara libres"). Como congruente creo que no negara el cristianismo lo es mas.
Pero no creo que yo le pueda convecer a base de muchos argumentos, la Gracia es la que da la Fe. Un saludo.

Pues sobre curas, un resumen de mi Semana Santa:

1º, No hay dónde encontrar un cura que confiese, y que confiese decentemente.

2º, No hay donde encontrar un cura que celebre la Misa y los Oficios con un mínimo de sentido litúrgico.

3º, No hay cura que, el Domingo de Resurrección, no meta alguna herejía en la gilipollohomilía.

Conclusión: en los Oficios estábamos dos y el gato. A ver si se entera Rouco y hace algo, porfa.

Ricardo Seguí, tu comentario podría ser mucho más corto: No hay un solo cura que haga todo como yo quiero que lo haga.

Te equivocas Vicencio. Lo que dice Ricardo Seguí es lo que sigue: no hay un cura que haga lo que debe hacer correctamente. Completamente diferente a lo que tu has entendido.

En la provincia de Toledo, salvo excepciones, tenemos más suerte Ricardo.

Un cordial saludo a ambos,

¿Te extrañas que haya clerofobia con gente como Catholicus, Ricardo de Argentina, Antonio de Jesús y demás incitando continuamente a la violencia? Hacen repulsiva a la Iglesia. En fin...

Patri, gracias por el honor que nos haces, pero debo declinar el piropo en mi nombre y supongo que también en el de mis "violentos" compañeros.

No hija, nosotros no somos NADA para que la Santa Madre Iglesia pueda ser juzgada y calificada por nuestras actitudes. Ella nos acoje miserables como somos, pero no por eso la Iglesia puede ser criticada sino al contrario, porque somos los enfermos los necesitados de salud, que no los sanos.

Así que ve sabiéndolo: que haya sido acojido un pecador como yo en la Iglesia, a pesar de lo que soy, la hace más admirable y más amable y no al revés.

Aunque no se me escapa que los tiros van por otro lado. Habéis muchos en Málaga que tenéis verdadera clerofobia, al punto de llamar "raza de víboras" a quien no se someta a vuestros caprichos "teológicos".

Te doy la razón Patri, para las personas que comentas una jihad católica sería lo mejor que podría pasarle a esta España descreida y a Europa en general, y como el tal Ricardo no tiene argumentos empieza por ataques personales, lo siento, pero es lo que tiene el fanatismo religioso, algunas veces está detras de barbas y otras detrás de patillas largas.

Creer en Jesucristo (y en Dios finalmente) no es lo mismo que creer en la Iglesia. Esta ha ido divergiendo a lo largo de los siglos según sus propios intereses mundanos.
Claro que a la gente siempre le hace falta un "manual" de como comportarse y eso es lo que la Iglesia proporciona, pero siempre para servir sus propios intereses no los del católico de a pie.

Anonismo, al tener mentes tan preparadas como la suya y con una "religión" tan "libre" como la suya, no puedo más que inclinarme. Yo pertenezco a esa pobre gente que no es tan preclara como usted y que necesita que le digan cómo ha de comportarse y ser bueno....¡qué grande es usted!

Bromas a parte, con sólo leer la sarta de estúpidos topicazos que orgullosamente nos espeta aquí, se le puede hacer a usted un "perfil" como dicen ahora los modernos. Gracias a Dios soy católico y fiel a la Iglesia; pero si ésta no existiera, lo último que haría sería ser anonista...como usted. Que le sea leve y procure guardarse su "superioridad" anonista.

Hola,como saben muchos no soy clerófobo,o clerofóbico, o anticlerical. Soy un simple ateo que intenta ver las cosas con la justa equidistancia que me sea posible,y siempre partiendo del respeto.

Bien,la Iglesia tiene sus enemigos,y hay una campaña contra ella. Parece evidente y no voy a reiterarme. El caso es intentar comprender por qué tiene los enemigos que tiene. La Iglesia Española ha salido de muchos siglos de dominancia absoluta,salvo algunas excepciones,incluso mediante teocracias varias. Sólo en la Historia reciente ha perdido su "status", y claro,los enemigos que llevan siglos forjándose y aguantando salen a la luz,pero no lo hacen con violencia física,como pudo pasar en otros lamentables momentos como en la época de la II República y otras (por favor,Catholicus,marquemos distancias entre unas épocas y otras,que los hechos son bien distintos).

¿Cómo el colectivo homosexual,reprimido durante siglos por la IC no va a afilar sus uñas contra ésta? ¿Cómo ciertos sectores políticos no se van a aprovechar del árbol caído o al menos tocado? Todo eso corresponde a una lógica totalmente humana,y del juego de poder tan viejo como el hombre.

El victimismo también forma parte de este juego,tan viejo aliado. Y echar balones fuera,también es un recurso antiguo. Lo que pasa en esta época es que la comunicación se ha vuelto instantánea,y eso cambia las cosas.

La IC tiene muchas cosas de las que arrepentirse,e intentar desviar la atención puede no funcionar,y ser contraproducente. Decir que se ataca con saña a la IC por cuatro pederastas aislados,es victimismo; el verdadero problema es el ocultamiento de esos crímenes.

En resumen,la IC está sufriendo una separación de la sociedad civil que se está acelerando cada vez más,y señalar que nos están atacando,pobres de nosotros, no vale para mucho. No se trata de acercarse a los distintos sectores críticos mediante cambios como el voto de castidad de los sacerdotes(por cierto,sólo vigente de manera estricta desde el siglo X o XI)o detalles así, sino de cambiar las estrategias a la hora de afrontar lo que separa a la IC de la sociedad.

Y de nuevo,sólo es mi opinión desde fuera.

Menos insultos y más argumentos,por favor

+Roy Bourgeois. Sacerdote norteamericano que evangelizó en América Latina, amigo del asesinado mons. Romero, ha fundado la SOA Wacht, una ONG que denuncia la existencia de la "Escuela de las Américas (School Of the Americas: SOA)", un centro de enseñanza militar de los EEUU donde se entrena a militares latinoamericanos en tácticas golpistas, torturas y violaciones de los derechos humanos, muchos de cuyos alumnos han llegado a ser dictadores en sus países de origen.
Por su actividad el padre Bourgeois ha estado preso en los EEUU.

+Christopher Hartley. Sacerdote español de origen inglés, tuvo que huir de la Rep. Dominicana tras denunciar la explotación que los braceros haitianos sufrían de parte de los terratenientes de las plantaciones de caña de azúcar, que le amenazaron de muerte.

Curas como estos, auténticos creyentes con un par de pelotas, me reconcilian con el cristianismo, y me libran de ser un clerófobo. ¿Y no podrían verse más curas así en lugar de tanto niñato preconciliar recién salido del seminario? ¿Y no podríamos leer en INFOCATOLICA artículos que hablen de ellos, en lugar de tanto defender la misa en latín, criticar a los curas progres y atacar a los homosexuales?.

Amén a eso gringo

Roi:
¡Ay, de lo que se entera uno navegando!
Pues resulta que me entero de que al padre Roy lo han excomulgado porque en una entrevista en Radio Vaticano en 2008 defendió la ordenación sacerdotal de mujeres.
En una carta de réplica Bourgeois dice: "Según USA TODAY más de 5.000 sacerdotes norteamericanos han sido denunciados por cometer más de 12.000 abusos a menores, y ninguno de ellos ha sido excomulgado pero a mí..."
La notica completa y la carta de réplica está en
www.feadulta.com/iglesia-anatema-Roy-Bourgois.htm

¡Pero qué difícil lo ponen para no ser clerófobo, pero qué difícil!

La misión del cura es predicar a Cristo.

Si un cura no hace esto, pues mira, será muy loable en cualquier otro punto de su actividad, pero sin duda no en lo de ser cura.

Gringo, la excomunión se guarda para casos muy concretos, y mal que te pese, la pedofilia, la homosexualidad (que dices que es tan atacada desde la Iglesia), la violación, el adulterio y pecados de tipo sexual, no provocan la excomunión. La excomunión, es, sobre todo, para casos en los que una persona de la jerarquía eclesiástica (me da igual sacerdote que cardenal) va en contra de dogmas o normas morales o del magisterio de la Iglesia. Es así, ¿te van a echar de la Iglesia por ser pecador? eso iría contra la propia Iglesia, que está para acoger a los pecadores... no te confundas Gringo, la Iglesia es más Santa de lo que tú crees.

¿Y por qué se excomulga a las mujeres que abortan?
¿Por qué las echan de la iglesia por pecadoras?
¿Quién se confunde aquí?
¿Un cura que ha estado preso como Jesucristo, por defender a los asesinados y torturados como Jesucristo, es excomulgado por una opinión; y un cura pederasta tiene derecho a que le lleven al psiquiatra y que le oculten su delito a la policía?

Gringo, las excomuniones - como todas las sanciones de la Iglesia - tienen un fin medicinal. O sea que buscan el arrepentimiento del pecador antes que nada.

Ciertamente, es la más grave de las sanciones, reservada para los pecados más graves.
Y un aborto es de los pecados más graves que pueda cometer un ser humano. Una madre que mata a su hijo es una madre desnaturalizada, que repugna al Orden Natural, ya que lo último que puede uno imaginarse en una Madre es que mate a su propio hijo.

Fíjate si será grave ese pecado que los que colaboran con la operación también son excluidos de la comunion de la Iglesia, ya que son fríos mercenarios que contribuyen a masacrar a un inocente que tiene tanto derecho a vivir como cualquiera de nosotros.

Por lo tanto, respondiendo a tu pregunta, aquí el que está confundido eres tú.

No sé si ha sido excomulgado o no, pero lo cierto es que si lo ha sido NO es por una opinión.

Una opinión pertenece en lo científio al ámbito de la incertidumbre y en lo teológico al ámbito del tanteo, de la inseguridad y por supuesto toda opinión que se albergue acarrea simultáneamente el ser consciente de si esa opinión es acorde a la Fe de la Iglesia.

Si ha sido excomulgado no habrá sido por la opinión, sino más bien por predicarse a sí mismo en lugar de la Fe de la Iglesia, lo cual ya es excomunió de facto.

Ahora bien, esto no merma un ápice el mérito que a los ojos de Dios tiene todo lo que ha hecho este hombre.

Tulkas, yo no estaría tan seguro de ello, pues tengo entendido que los actos buenos que se realizan faltos de la gracia divina no se te computan, no acumulan mérito ante Dios. Aunque puedan llegar a ser muy meritorios ante los hombres.

Aquí se aplica una vez más aquéllo de que "los pensamientos de Dios no son los de los hombres"

Tulkas, Ricardo:
No tengo ánimo de atacar a la Iglesia, pero como persona ajena a ella que dialoga con vosotros os digo que me parece que la IC tienen serios problemas:

+Cuando un sacerdote es encarcelado por denunciar la existencia de una academia militar donde se entrenan golpistas y torturadores, y se duda que eso pueda venir de la inspiración divina. ¿Acaso Cristo no haría lo mismo? ¿O es que Cristo está a favor de los golpes de estado y las represiones en Latinoamérica?

+Cuando hay sacerdotes que cometen crímenes terribles, como violar niños o dirigir campos de exterminio (franciscanos en la Croacia ustachi) y no son excomulgados, mientras que a otros por opinar distinto a Roma (herejía en griego significa eso mismo "opinión") son echados del seno de la Iglesia.

+Cuando se organizan campañas de acoso y derribo contra sacerdotes como Masiá por lo que escribe en sus artículos de opinión, mientras que frente a las denuncias contra Maciel y otros se pide presunción de inocencia y prudencia y caridad, y solamente se dedicen a criticar después de que Roma se haya pronunciado contundentemente.

+Cuando todo un cardenal defiende el encubrimiento de sacerdotes pederastas por parte de sus obispos porque "un padre nunca denunciaría a su hijo" mientras que se obliga a los superiores de los "herejes" a imponerles castigo de silencio.

+Cuando se considera que la opinión causa más daño que la pederastia y cuando fundar una organización que da mucho dinero es mayor mérito y defensa contra las críticas que fundar una organización pacifista.

Todo eso y más hace que millones d epersonas vean la Iglesia desde fuera y no la entiendan.

Gringo, me alegra de que al menos hayas entendido porqué se excomulga a las espantosas homicidas aborteras, y a quienes colaboran en ese crimen.

En lo demás que escribes, a lo dicho me remito: estás muy confundido. Tienes una clerofobia que no te deja ni siquiera darte cuenta que estás atacando injustamente a la Iglesia, fabricándote antinomias que sólo existen en tu cabeza.

Gringo,

Cuando la mujer blanca acusó a la mujer negra con argumentos impecables,la mujer negra la acusó de racista.

Querido Ricardo,

Una cosa es opinar sobre la actitud de la IC mediante juicios razonables, sean estos más acertados o no; y otra cosa es ser crerófobo o anticlerical. Existen muchas maneras de entender la religión,o la Iglesia. Un texto puede ser interpretado de varias maneras. Evidentemente,no lo puede hacer cualquier miembro de la jerarquía,porque si no el funcionamiento sería anárquico. Los textos sagrados no suelen tener un lenguaje claro en general,y ante ellos caben muchas interpretaciones, que varían según las épocas y los cambios sociales que se producen. Como he dicho antes, textos como los del Levítico no son aplicados hoy en día porque sería una locura;pero existen otros que se podrían iterpretar en uno u otro sentido, o como mínimo darles matices distintos. Por tanto, opinar sobre distintos temas debía ser lícito,pero claro,esto no es de mi incumbencia.

¿Todos los sacerdotes pueden opinar sobre la interpretación de los textos? Bueno,podría ser,pero sería un caos,similar a lo que pasa en pequeños partidos de izquierdas,donde a veces no se llegan a hacer cosas porque sus miembros se dedican sólo a debatir.

Eso sí,lo que se deriva de los acertados comentarios de gringo son unos cuantos conceptos:

- Como en cualquier organización mundana,al que tiene poder se le respeta,y se le conceden más privilegios que al que no lo tiene; independientemente de si sus juicios sean más o menos acertados.

- La jerarquía actual de la IC es conservadora. Y aunque muchos de los críticos contra ella (contra la jerarquía,no contra la IC) puedan tener la razón en muchos temas,o al menos puedan tener razones para iniciar ese debate, no interesa dar poder,incluso como interlocutores válidos, a las corrientes reformistas. Por eso un pecado en casa del crítico pesa mucho más que un pecado en casa del poderoso.

- Argumentar sobre algo,un pecado o lo que sea, teniendo en cuenta quién lo ha hecho a la hora de defenderlo o atacarlo,puede llevar a graves sofismos,que pueden derivar en injusticias.

- Y como pasa en cualquier casa de vecino, muchas veces se decide quién es culpable,y luego se busca algo para que lo sea.Y la mayoría de veces se encuentra. Sólo así se puede explicar que a algunos poderosos se les disculpa casi todo,y se buscan todas las excusas posibles para hacerlo;y a quien conviene que se calle porque su opinión es incómoda,o a quien no tiene poder para defenderse, se le aplica todo el peso de la ley.

Y hablando de clerofobia,criticar un aspecto de algo que consideramos injusto,con argumentos válidos, no constituye un acto de anticlericalismo per se. Lo sería si con esto sólo se usa un hecho para hacer daño,pero si con esto se pretende subsanar algún hecho que no se considera justo,eso no puede ser interpretado como clerofobia. Es lo mismo que si se ataca a un árabe por un delito (o a cualquier otra raza,claro),eso no es racismo en sí. Lo sería si a partir de ese hecho lo elevamos a un prejuicio y decimos: todos los árabes son delincuentes.
Decir que como hay muchos casos de curas pederastas,y obispos ocultadores,que la IC es cuna de pederastas,es clerofobia. Criticar el hecho como algo que debe subsanarse,ponerle fin,y que los culpables y ocultadores salgan a la luz,y paguen por sus crímenes, no es clerofobia,sino sentido de la justicia. Y es sólo por poner un ejemplo.

Y por comentar un poco su ejemplo,Ricardo. Si una mujer, digamos sobrina de un alto cargo de la jerarquía eclesiástica o hija de un alto cargo del poder asociado a la IC (digamos un ministro de la España franquista),se va discretamente a Londres a interrumpir su gestación en aquella época, ¿debería ser excomulgada?

La lógica dice que sí,exactamente igual que la frutera de la esquina. Pero lamentablemente,lo que se hará es tapar este hecho,y si alguien se atreve a contarlo,atacar al mensajero. Sin embargo,las dos mujeres han cometido un pecado terrible. Y eso sin contar la incoherencia de los altos cargos,que caso de saber este hecho,hayan cometido.

Roi, te equivocas. Ambas reciben exactamente la misma excomunión pues la Iglesia, sabedora de esas debilidades que a veces se dan por causa de la indebida acepción de las personas, ha establecido que la pena sea "latae sentencie", expresión técnica que significa que la pena es automática: abortas (o ayudas a abortar) y ya estás fuera de la Iglesia, perdiendo los derechos que has ganado en el bautismo.
Igual para la marquesa que para la frutera.

Aquí lo explica un obispo:
http://www.arquidiocesisdeleon.org/modules/news/article.php?storyid=998

Sobre lo de "racista" no se te agradece, claro, no obstante te diré que si Gringo se hubiese limitado a alguna que otra cita y no a un tratado de clerofobia, se lo hubiese contestado puntualmente.

Es que yo a veces tengo otras cosas que hacer.

Lo que yo intento decir,Ricardo,es que para que un crimen o un pecado puedan derivar en una sanción, primero debe existir una denuncia. Y es más que probable que a la frutera la hubiesen denunciado antes que a la marquesa. Intento hablar del juego de poderes,tan mundano éste. Desgraciadamente,a la esposa del César le basta con parecer ser buena,no con serlo.

Y lo que pretendía era establecer un paralelismo con el victimismo de los que acusan de racismo como los que acusan de clerofobia. Parece,como casi siempre,que nos quedamos con los detalles del discurso, y no con la raíz. Parece que se queja usted de que le acuso de algo,vaya,pues debe haber leído usted mal.

Tenga usted buen día,y que las Varroas le respeten.

Te equivocas nuevamente Roi, y ahora por partida doble.

La sanción existe, no es declarativa sino latae sentencie, como ya te he explicado, pero existe. Quizás si no crees en Dios esto te cueste un poco entenderlo, pero ten por seguro que la sanción existe. Tanto para la marquesa como para la frutera. Y en cuanto al "juego de poderes" y todo lo relacionado a las debilidades humanas, la Iglesia lo ha percibido antes que tú, y ha puesto los remedios más a propósito. Y muy sabiamente.

En lo que hace al "racismo", sabe que te he entendido perfectamente y ten por seguro que no me he quedado "en los detalles del discurso". Pero mejor lo dejamos ahí.

Como entiendo que ya está agotado el tema, no volveré a abrir este post.

A mí empieza a cansarme enormemente esa clase de gente no católica que habla de la Iglesia con una superioridad que me parece vomitiva. Incapaces de reconocer y arrepentirse de sus propios pecados, no dudan en apedrear a la Iglesia por los pecados de los católicos, lo que constituye un ejercicio de inmensa hipocresía.

Debo decir que, a mí, la "sacrosanta" democracia, cada día que pasa, me inspira mayor desconfianza, pues, bajo ella, se está dando carta de naturaleza a toda clase de crímenes, empezando por el aborto, mientras se mira con autosuficiencia y por encima del hombro a regímenes pasados, que nos dieron cien mil vueltas en muchas cosas, aunque no fueran democráticos. Aunque también es muy posible que, realmente, lo que haya en Occidente no sea auténtica democracia, sino otra cosa.

Y, como empecemos a hablar de "yihads ateas", es como para no acabar nunca. Así que, yo de algunos, me callaría y mucho.

No sé si se refiere a mí con su comentario,Nova

Pero por si acaso,por alusiones,

- Una persona no religiosa no puede tener pecados. En todo caso,de acuerdo a su moral,sean o no delito,puede tener conflictos con ésta. Y claro está,luego están las leyes, que nos afectan a tod@s.

- Respecto a los "aires de superioridad", creo que hace un escaso post hablábamos sobre la Infinita Superioridad de la Fe Verdadera,¿no?. Evidentemente, no tiene más superioridad nadie,ni católicos ni ateos ni otros. Pero lo que comento aquí son hechos,y ante éstos, cada cual que responda en igualdad de condiciones.

- Si para un católico, las únicas leyes que cabe aplicar son las dictadas por la IC y Dios, independientemente de quién tenga que sufrir a causa de ellas,está claro que estamos peor que antes. Pero como todo el mundo no es católico,se impone una convivencia. Romper la baraja porque nos salen malas cartas es algo injusto,creo yo. Y si algunas leyes no se aplican a gusto de los católicos,será porque hay una mayoría que las ve justas. Evidentemente,se puede manipular la masa social,pero eso va en todos los sentidos.

- Cuando se dan argumentos que no se pueden refutar en un debate, hay gente que,primero acusa al oponente de discriminarlo por su condición; y si esto no funciona,los acusan de cosas terribles. Eso es muy viejo,nova.

- Éste es un foro de católicos,por lo que yo me expreso en un estado permanente de respeto. No me duelen prendas a la hora de repartir elogios,que por supuesto que los hay. Pero si critico,no lo hago por ser anticlerical, que no lo soy,sino porque creo que esa crítica merece ser dicha a la hora de afrontar un debate.

Sólo es mi opinión,y por supuesto,no es superior a la de nadie.

Roi, con el ejemplo que has puesto de la mujer que va a abortar a Londres y que es sobrina de un "ministro franquista" o de un "alto cargo de la IC", lo único que estás demostrando es que tienes unos graves prejuicios.

Miguel,

No,sólo pretendía poner un ejemplo de posible doble moral. Es decir,decir una cosa en público para luego hacer otra en privado.

No es cuestión de prejuicios,sino de análisis de coherencia,además,no he dado nombres,por lo que es un caso hipotético (aunque nada difícil de imaginar)pero si cree que le dé otros ejemplos,allá van:

- Un conocido director de cine estadounidense que viste con gorra,es obeso y responde a las iniciales MM habla de los problemas sociales en sus películas. Se descubre que en sus empresas los contratos son precarios y el sueldo,bastante escaso.

- Un ex-vicepresidente de USA se le da por ponerse ecologista y lanza un documental sobre el caos climático. Luego se sabe que tiene varios coches,y alguno de ellos de los que más contaminan.¿No es una verdad incómoda?

- Un expresidente con bigote español (el ex-presidente,bueno,el bigote también) presume de tener un partido "incompatible con la corrupción". Unos años después,varias corruptelas de altos cargos de su partido,y una posible trama de financiación ilegal le desmienten.

Y no sigo porque aquí no es el tema ni el lugar para reiterar con estos ejemplos.

Pero si lo quiere blanco y en botella,se lo explico:

¿Una persona es mala/buena por ser católico? NO
¿Una persona es mala/buena por ser de izquierdas? NO
¿Una persona es buena/mala por ser del Alcoyano? NO
¿Una persona es mala/buena por ser de extrema derecha? NO,PADRE
Y así hasta el infinito...

¿Un criminal católico es malo? SI
¿un violador del PSOE es malo? CLARO
¿Un corrupto francés es malo? POR SUPUESTO
¿Un asesino tetrapléjico es malo? EFECTIVAMENTE

En suma,esto es una obviedad tan grande que creo que me reitero a cada línea. No tengo ningún prejuicio contra nadie. Por mi forma de pensar puedo tener más o menos simpatía hacia alguna organización,claro. Pero si quiero exponer un ejemplo de un caso de doble moral en el poder en la época franquista, ¡no esperará que ponga de ejemplo a la CNT! Y repecto a intentar desprestigiar a un oponente en un debate a base de descalificaciones, le recomiendo el comentario anterior, que ya me canso de decir siempre lo mismo.

Pues, Roi, tienes mucha razón en una cosa: la debilidad de cierta derecha (o "derechona", por mejor decir) contra el aborto se debe, ¿quién lo duda?, a que tienen en su haber múltiple viajes a Londres.

De hecho, la propia jerarquía eclesial en España ha sido bastante tibia contra el aborto. Mucho decir "crimen abominable", sí, pero poco actuar en consecuencia.

En fin, globalmente y aunque abyecta, siempre me ha parecido más honesta la actitud de la "izquierda": ellos son conscientes de que la aceptación social del aborto en España es masiva, y han actuado en consecuencia, promulgando leyes que probablemente constituyan el crimen más abominable posible, sí... per al menos ellos han actuado, digámoslo asi, en conciencia.

Los otros no, nunca lo han hecho.

El problema es que el PSOE y el PP juegan con mayorías. Y eso implica no mostrarse demasiado firmes en ciertas creencias si éstas no son populares. Saben que esos gestos los aprovecaría el contrario. Es lamentable hasta cierto punto,pero es lo que hay

Es por esto que las leyes "progresistas" favorecen al PSOE. El PP no va a criticarlas ferozmente,porque se armaría la marimorena,y hacen unir a la izquierda, que no suele ir de la mano históricamente. Eso sí, el PSOE tampoco podría sacar una ley de "máximos" porque entonces se armaría el belén por el otro lado.

En fin,juego político bipartidista...

Roi, ya que salió en otro post, querría recordarte el memorable chiste de Mingote, donde se vena una señorona oronda y llena de joyas, a la que le dice su marido, muy delgadillo y embutido en un frac. "Mira, ahora dice la Iglesia que todos nos salvamos", respondiendo esta señora: "Anda, anda, al final sólo vamos al Cielo los mismos de siempre"

Ese chiste es genial porque es una feroz crítica a muchos que piensan como Vd. -en contra de lo que dice la Biblia (Hch. 10,34)- que Dios hace acepción de personas. Y no es así. Es más, el juicio que a todos nos llega será mucho más riguroso para el rico que para el pobre; Dios tendrá más misericordia de la desgraciada que sin medios, engañada y despreciada ha sido obligada a abortar, que a la hijita de papá a la que que le han pagado una estancia en el Ritz de Londres para que no lo pase mal mientras aborta fuera de España (para que no se enteren las amistades).

Recuerde lo que dice el Rey Claudio en Hamlet: "En las corrompidas corrientes de este mundo, la dorada mano del crimen puede torcer la ley, y a menudo se ha visto al mismo lucro infame torcer la justicia. Mas no sucede así allá arriba. Allí no valen subterfugios; allí la acción se muestra tal cual es, y nosotros mismos nos vemos obligados a reconocer sin rebozo nuestras culpas, precisamente cara a cara de ellas" (Acto III)

Roi, a lo que me refería con los prejuicios es muy sencillo, has puesto un ejemplo (inventado) en el que tú eres el que decide lo que hace el "ministro franquista" o el "alto cargo de la IC". Por eso digo que estás prejuzgando.
Por otro lado, nadie niega que haya católicos malos, socialistas buenos y todo lo que has dicho. Pero los católicos que practican de verdad parten con la ventaja de tener la Verdad. Simplemente es eso.

Ay Javier que empanada mental tienes mezcando anticlericalismo y democracia¡.

Mi comentario anterior no va dirigido al autor,es para el comentarista "Javier"

prejuzgar.

(Del lat. praeiudicāre).


1. tr. Juzgar de las cosas antes del tiempo oportuno, o sin tener de ellas cabal conocimiento

Tiene la misma raíz que perjudicar. Curioso.

Si me indica en qué le parece que yo estoy prejuzgando a algo o a alguien,podré contestarle, pero como afirma sin argumentar, sólo me resta deducir que no sabe usted lo que significa esa palabra, y por ello me tomo la libertad de poner su significado.

Bueno,releyéndolo veo que algún argumento sí que me da. Disculpe,creo que lo que pasa es que no conoce es lo que separa el concepto prejuicio del concepto suposición. Si yo diese nombres o dijese que una persona por ser algo va a opinar algo,sería un prejuicio. Mas lo mío era sólo una suposición para argumentar algo. Y no puede existir un prejuicio cuando ni siquiera hay un juicio, ya que en una suposición no se emite un juicio de nada ni nadie.

Juzgar las cosas antes del tiempo oportuno. A eso me refiero, creí que había quedado claro, me he debido expresar mal. Lo que está claro es que no sabes lo que haría una persona en un determinado caso por dos razones: cada persona reacciona como reacciona por su forma de ser, su carácter y su personalidad, pero (y aqué va la segunda razón) a pesar de ello, tiene libertad para hacer otra cosa. Por lo tanto no puedes decir que sabes lo que otra persona haría.

Roi, mi mensaje no iba por usted, pero hay otros que sí son como yo he descrito. En Internet y fuera de Internet, me los he encontrado a puñados, por desgracia y hay algún que otro comentarista así también en este blog. Pero no me refería a usted, usted es muy correcto.

Comparto su crítica hacia el juego de doble moral que se traen bastante de nuestros politicastros. Pero discrepo de usted cuando dice que la Iglesia, para acercarse a la sociedad, debe cambiar su criterio sobre el celibato. En eso se equivoca usted seriamente, el celibato es un manifestación admirabilísima de amor a Dios, es un tesoro para la Iglesia, que Ella debe conservar.

También he de decirle que una persona no religiosa también peca, porque también tiene conciencia y sabe que, a veces, se comporta mal. Dios ha imprimido sus Diez Mandamientos en el corazón de todos los hombres, creyentes o no, eso es lo que se llama "Ley Natural". Un no católico sabe que matar, robar, mentir, etc... está mal; por tanto, si lo hace, también peca, incluso aunque no crea en Dios.

Además, Dios quiere ser amado por todos los hombres y tiene derecho a ese amor. Así es que lógicamente, no le agrada que se Le ignore. No sólo los que ya somos católicos tenemos el deber de corresponder al infinito amor del Creador del mundo y Redentor de todos los hombres...