La infinita superioridad de la Fe Verdadera

Insuperable artículo. Como siempre Javier Tebas dando en la diana y pegando certero.
Como complemento puedo decir, que lo permitió a España extender el catolicismo a todo un Mundo Nuevo fue precisamente la CONVICCIÓN de que se luchaba por la VERDADERA FE. Es humanamente imposible imaginarse a ese puñado de españoles(la mayoría de ellos muy jovenes, casí adolecentes)luchando a brazo partido, si no fuera por la convicción de que se luchaba por la causa de Dios y de la Verdadera fe. Curiosamente el primer Ayuntamiento que se funda en la América continental es el de la Villa Rica de la VERA CRUZ. Con ello Hernán Cortés muestra claramente que es la certeza en la Verdad la que lo hace luchar hasta las últimas consecuencias contra los idolatras aztecas.

Gracias Eduardo!

PD: Sí, he borrado el anterior post. Sigo suscribiendo exactamente lo que dije, pero no puedo dejar la carrera y dedicar mi vida a borrar comentarios de gente con demasiadas obsesiones.

¡Bravo Javier! Has escrito un artículo que va a levantar polvareda entre los relativistas, los buenistas, los odiadores de todo lo que huela a católico...etc. Opino que tu artículo está perfectamente expresado y es equilibrado y nada presuntuoso; tal vez porque lo que en él comunicas es lo que muchos, con nuestros pecados y deficiencias, tratamos de vivir: nuestra Fe Católica, Apostólica y Romana; nuestra Verdad, única Verdad revelada por nuestro Salvador Jesucristo. Gracias Javier.

Renato.

Google tiene la buena costumbre de ir guardando en caché las páginas que va indexando, en concreto la que te interesa, la entrada + comentarios sobre AES (tal y como estaba el dia 3 de abril) puede ser consultada en: http://bit.ly/aNfBJw

La Religión Católica es infinitamente superior a otras creencias. De hecho es la Única y Verdadera
Demuestre esta afirmación.
O se llame Mahoma, y presente un libro de versos lleno de contradicciones dictado por el arcángel Gabriel
Si quiere incoherencias puede volver a leerse la biblia católica y se va a hinchar.
Pero no puedo equiparar la Fe católica con quienes esperan reencarnarse en una vaca
Esto se llama relativismo cultural, y burlarse de las creencias religiosas de otros pueblos no creo que esté muy bien.
Lo es nuestra Fe, la Única Fe, por el hecho de ser Verdadera.
Demuestre que es la verdadera, los musulmanes y judios tambien dicen que es la verdadera, y como dijo San Juan Bautista al ver a Jesucristo y sin mediar palabra, "El era el hijo de dios", pues esto es igual, la Fe verdadera deberia reconocerse por todas las personas sin que se nos ofreciera ninguna palabra.
Si todas las culturas y creencias son igual de buenas y tienen la misma autoridad moral, no existen motivos fundados para que la nuestra prevalezca sobre el resto
Porque deberia de prevalecer sobre las demas, aunque usted lo niegue, esto se llama xenofobia, y superioridad moral, cosa muy peligrosa, porque por cosas mas nimias se han empezado guerras, pero parece que esto a usted no le preocupa.

A ver Víctor, ¿qué tipo de demostración quieres? Los que como tú pedís una demostracion siempre me parecéis, en el fondo, que lo que pedís es algo que aniquile la libertad.

Es decir, tú no eres libre ante una demostración matemática o ante un fenómeno físico, simplemente están ahí.

Claro, ese tipo de demostración no la hay.

Quizas lo único que haya es reconocer que tanto el que cree como el que no cree hace un constante ejercicio de la voluntaden cada instante infinitesimal de su existencia: el uno para creer y salvarse, el otro para no creer y condenarse.

La fuerza de la demostración no está aquíen el hecho, sino en el sujeto, en su libertad y por supuesto et ante omnia, en la Gracia.

La única religión válida es el pastafarismo,loado sea el Espaguetti Volador,¡¡rAmén!!

Bromas aparte,creo que no hay que irse a la descalificación,porque lo que aquí se ve no es xenofobia,sino pura ingenuidad.

No hay culto que no diga que su fe es la Única y Verdadera. Por un lado es lógico,ya que las religiones parten de esa premisa. Lo que ya no es tan lógico es afirmar que el resto de creencias son falsas, cuando no existen indicios lógicos para afirmar que una creencia es la verdadera frente a otras,y si nos basamos en criterios de fe,todas se pueden erigir como las "auténticas" con la misma autoridad moral,de ahí mi broma con el pastafarismo.

Y sobre todo,me llena de perplejidad el título del artículo. "Infinita Superioridad",nada menos. Yo no creo en ninguna religión,pero parece que respeto más a las religiones en general que mucha gente aquí.

El asunto es muy simple. Jesús dijo:

"Yo soy el Camino, la VERDAD y la vida. Nadie va al Padre sino por mi" (Jn. 14,6). Quien crea a Jesús, debe descartar cualquier otra mediación salvífica que no sea la suya. O Jesús dice la verdad o miente. Hay que optar. Y si Jesús es el único camino de salvación, los demás caminos son incompletos o falsos. Pedro lo resumió perfectamente: "En ningún otro se encuentra la salvación pues no se nos ha dado en el Cielo o en la tierra otro nombre que el Jesús para salvarnos" (Hch. 4,12)

Yo, como creo en Jesús, estoy de acuerdo con Javier.

A eso lo llamo yo contribuir a crear buen ambiente, Luis C. Te has lucido, lumbrera informática.

No esperamos los católicos ser "comprendidos" por los relativistas, que en el fondo propenden democráticamente a imponer su relativa NO VERDAD, QUE ES "SU VERDAD", y nos dicen lo peligrosos que podemos ser por creernos moralmente superiores. No hay más que ver lo que hace el gobierno de relativistas y laicistas que padecemos con la verdad y la libertad de los que no piensan relativamente como ellos. Es perder el tiempo polemizar con estos señores, profesionales del sofisma. Creemos que nuestra Fe es la UNICA Y VERDADERA, SÍ, Y QUE LA ÉTICA Y MORAL CRISTIANAS, QUE HAN CONFORMADO OCCIDENTE, SON SUPERIORES AL RESTO DE FILOSOFÍAS Y RELIGIONES. Podrá argumentarse si los católicos estamos o no a la altura de nuestras convicciones, pero eso no cambia el juicio anterior. La superioridad moral del Catolicismo es un hecho, y para evitar imponer por la fuerza esta FE, la Doctrina no dice QUE HA DE PROPONERSE, SIEMPRE TENIENDO EN CUENTA COMO VIRTUD MATIZADORA DE LOS EXCESOS DE CELO LA CARIDAD CRISTIANA.

Donde dice "...la Doctrina no dice QUE...", léase "...la Doctrina NOS dice QUE..."

¿Censurado otra vez?¿Y por qué?

Se ve que ciertas opiniones molestan,aunque sean dichas con el mayor de los respetos

En fin...por sus actos los conoceréis

Nova.

Hay quien prefiere vivir en la ignorancia, suerte con ello.

Luis C: No sé de qué ignorancia me hablas, conozco el hilo y los comentarios sobre AES a los que te refieres y te aseguro que a un individuo como el tal Renato yo no le echaría ni media mano. Me parece que eres tú quien no se entera.

Javier, me parece estupendo tu artículo, en una época en que la New Age y la masonería están empujando fuerte con el ánimo de presentar a todas las religiones como iguales, como igualmente verdaderas, de manera que quede descafeinada y desacreditada la Fe verdadera. Lo cierto es que que todas las religiones sean iguales es imposible y un absurdo, todas las religiones no pueden ser verdaderas. Hay religiones que no aceptan a Jesucristo como Hijo de Dios o que aceptándolo, no reconocen a la Iglesia Católica como la única fundada por Él; los católicos creemos lo contrario y es imposible que todos tengamos razón.

¿Por qué la religión católica es la verdadera? Por la indiscutible superioridad moral del Evangelio, efectivamente, y por las múltiples pruebas que dio Jesucristo de su Divinidad, empezando por Su Resurrección gloriosa; Así como por Su firme voluntad de que la Iglesia fundada por Él descanse sobre la Roca de Pedro, no sobre doscientas rocas distintas. En fin...

Una cosa es ser católico y otra decir tonterías. Este artículo se inclina más bien por lo segundo.

Hola Gonzalo, ese planteamiento lo dicen todos los creyentes en todo tipo de religiones que se ponen en el lado del extremismo.

Evidentemente el creyente, y yo lo soy, cree que la fe es verdadera.

No estoy de acuerdo, en cambio, en el aire ridículo con que se presentan a otras religiones, que merecen todo el respeto.

Este tipo de artículos nos desprestigian como católicos. Los católicos no nos reímos de las demás religiones.

Nova.

No es que yo le preste mi mano a nadie, que ni me va ni me viene, y con mi anterior comentario no aludia a ninguna supuesta ignorancia o desconocimiento por tu parte. Si lo has entendido así lo has malinterpretado, sin mas. La caché de Google es util para este tipo de cosas, recuperar información que ha desaparecido de forma visible. Pretender a estas alturas que algo que ya no se ve nunca ha existido es tan infantil que da risa, de ahí el comentario.

Renato.

Si el administrador de sistemas que lleva este portal es minimamente competente dispondrá de una copia de seguridad de la base de datos de dicho dia concreto y del blog indicado. Si dicha copia de seguridad no ha sido alterada allí se encontraran los comentarios que buscas y que deseas utilizar. En cualquier caso si tu intención es iniciar una acción legal contra aquellos que consideras que te han injuriado y crees que desde la administracion de este sitio se estan destruyendo cualquier clase de prueba que pueda probar lo que dices lo que deberias hacer es irte a un juzgado, pero no ahora: ayer. Suerte.

Evidentemente el creyente, y yo lo soy, cree que la fe es verdadera.
Claro sino que razón todas las religiones, sin embargo jesucristo jamas menciono que fuera esta la religión verdadera. Tan solo dijo que a traves de mi se va al padre, u sea se, a traves del amor.

Estoy de acuerdo con usted que desprestigiar a otras religiones tan solo desprestigia a quien hace tal afirmación.

No, Victor. Jesús dijo: "Yo soy el camino, la Verdad y la vida". Es decir, Jesús es la verdad y la religión cristiana es verdadera.

Otra cosa es el escarnio a las demás religiones que se hace en este artículo, que simplemente no es de recibo.

¡Vaya, nunca pense que iba a levantar tanta ámpula algo tan evidente como que la religión católica es la ÚNICA VERDADERA!.
Y la máxima sorpresa es que sedicente "católicos y españoles(???!!!)" se escandalicen por esta realidad.
¿tanta confusión a generado la tele y la pornografía en las mentes?, esto es el triste resultado de un proceso de idiotización a ciencia y conciencia.
Pero a pesar de todo, repito lo mismo:
- Las llamadas "religiones", que como la azteca pedía el sacrificio humano, asesinatos y mortandades, no solámente son moralmente indiferentes, son aberraciones que se tienen que impedir por todos los medios, aún por la espada, como lo hizó todo un Hernán Cortés en Méjico, mi Patria.

Saludos cordiales.

Me da que la azteca no es la única religión disponible en el mercado,Eduardo. Y hay muchas que parten con numerosísimas similitudes,y lo único que cambian son sus contextos históricos.

No ha sido mi intención ridiculizar a otras religiones. Si comparo a los supuestos profetas Mahoma y Joe Smith (el de los mormones) es por que creo que existen verdaderas similitudes. Si digo que hay quienes creen que van a reencarnarse en una vaca, o que van a viajar a otro planeta en una nave espacial, esque es así, hay gente que tiene esas creencias.
Cuando en el Concilio se habla de ecumenismo, y evidentemente bien o mal así lo intento seguir, se nos habla del del respeto y el reconocimiento de lo que de verdad y virtud tengan otras creencias, que muchas veces es mucho.

Indudablemente Roi, pero si hablo de los aztecas es porque se bien del tema que estoy tratando. Una "religión" donde los "sacerdotes" abrian el pecho de los prisioneros para sacarles el corazón palpitando aún y ponerlo de ofrenda a Huitzilopochtli-Huichilobos lo llamaban los españoles-y embadurnarse la sangre en los pelos(que por cierto nunca se cortaban, ni se lavaban), cuenta el crónista-soldado, Don Bernal Díaz del Castillo, que apestaban a perro muerto. También como las mujeres eran para los de "arriba", esto es para la casta dominante, pues a los de abajo los dejaban sin mujeres, así que la mariconería estaba en auge,¡Aún niños de 6 años practicaban estas abominaciones!, motivo por el cual Fray Toribio de Benavente-Motolinia-decía que esto era un verdadero traslado del Infierno( bueno, mejor no le doy más ideas a Zapatero, que lloraría de la alegría de ver como se comportaban los aztecas y montaría en santa furia por los españoles que acabaron con tanta "cultura de diversidad sexual y tolerancia").
Un abrazo

Excelente artículo Javier, de acuerdo contigo totalmente. Por cierto, alguien ha comentado por ahí que la Sagrada Escritura tiene muchas más contradicciones que el Corán, simplemente le reto a que me ponga las contradicciones, no del Corán, esas me dan igual, sino las de Las Sagradas Escrituras.
Si lo que va a hacer es, como otra persona a la que reté, ponerme contradicciones sobre el número de personas que estuvo en una batalla o presenciando un determinado hecho, le pido que se abstenga.
Por último y para terminar, no todas las ideas ni religiones son respetables, aunque sí lo sean todas las personas. Por lo tanto, habrá que ver cuál de todas las religiones es la más respetable y a partir de ahí empezar a investigar más a fondo sobre si es o no la verdadera. Si leemos el Corán, y aun a riesgo de ofender a alguien, podremos ver que no es respetable esa religión, por lo tanto descartable como verdadera. Concluyendo, la fe es una virtud, vienes o no con ella, la fuerzas lo máximo dentro de tus capacidades o no la fuerzas y acabas vicioso, por lo tanto la fe verdadera, la religión verdadera, nunca (sea cual sea) podrá ser reconocida de buenas a primeras por todos.

Cuando el tonto coge una linde la linde se acaba y el tonto sigue.

Corrijo, el ultratonto

Un cordial saludo,

Ya lo decía el divino florentino en el canto XIX del Paraíso:

"NADIE se ha salvado sin creer en Cristo,
ni antes ni después de Su crucifixión."

Cara al sol con la camisa nueeeevaaaa

Que tú bordaste en rojo ayer y a mucha honra, Julito.

Alfonso, la linde se acabó hace rato, así que debieras pararte.

Luis C: Si me dices:

"Nova.

Hay quien prefiere vivir en la ignorancia, suerte con ello".

no es que yo haya malinterpretado que me estás llamando ignorante; ¡Es que realmente me lo estás llamando, leñe! Es muy difícil verlo de otra forma.

Planteo una simple pregunta: ¿Jesucristo es Hijo de Dios, sí o no? Ambas respuestas, sí y no, no pueden ser verdaderas a un tiempo. Luego es imposible que todas las religiones sean verdaderas.

Nova, es verdad que la pregunta es simple, la respuesta también, pero, amigo, lo que no tiene parangón es la simpleza de la conclusión.

Sólo tengo compasión para gente como Javier, y parafraseando la escritura que dice "...con sus labios me honran pero su corazón esta lejos de mí" que más verdadero que al leer un panfleto de obviedades como este.

Informesé antes de hablar, de la historia de La Iglesia de jesucristo de los Santos de los Ultimos Días.

¡Hombre, un Mormón por aquí!

Le recomiendo la semblanza de su fundador, el mujeriego y polígamo Joseph Smith (tuvo 30 esposas, casi como Mahoma), de Cesar Vidal en su libro "Los Masones".

Y verá la documentada relación de ese individuo con la masonería.

En fin,veo que el tema se desvía,y no se llega a nada.

Me llama la atención que los creyentes se basen en asuntos de fe para "demostrar" la existencia de un Dios,dando por "argumentos creíbles" esas afirmaciones.

Yo,no creo en Dios.En ninguno.Pero,como no puedo demostrar su no existencia,nunca podré afirmar "Dios no Existe",o para ser más correctos "Dios no Es". Y menos con argumentos como los que se citan.

Yo creo que los dioses existen.Está claro que cada cultura tiene sus dioses,o sus credos para explicar lo que no llegamos a entender. La mayor parte de las religiones son teístas,pero hay incluso religiones ateas como el budismo. Todos estos cultos configuran una serie de creencias basadas en la cultura,tradiciones y leyes de un conjunto de hombres, más o menos numeroso.

Ahora bien,y ya que hablábamos de los aztecas,un pequeño inciso pseudoteológico. Yo estaría más cercano a creer que existe una religión "verdadera" si viese pruebas que me incitaran a ello más allá de lo que dicen sus creyentes. Bien,supongamos que encontramos vida en otros planetas y allí también conocen a Yahve,a Alá,o a cualquier Dios. Entonces yo diría,una prueba más que fiable de que existe un culto superior a otros. Pero no nos vayamos a Marte. Cuando se inició la conquista de América,una tierra antes no hollada por culturas euroasiáticas (los vikingos tal vez),¿conocían éstos la Palabra de Dios, la existencia de Jesucristo 15 siglos después de su muerte,aunque fuese en un pequeño reducto de hombres aislados? ¿Conocían a cualquiera de las otras religiones mayoritarias? La respuesta es no. Entonces, todo parece indicar que cualquiera de las religiones mayoritarias no gana credibilidad ante este hecho. Los americanos tenían sus propios dioses, y puede que introducir la cultura cristiana fuese un avance para los pocos que sobrevivieron,al menos en avance de moralidad.No lo discuto. Pero,si Dios existe, ¿por qué privó a los americanos(gran cantidad de tribus y pueblos) de su Palabra? ¿Eran un pueblo maldito? ¿No se lo merecían?

Para aclarar.Yo creo que los dioses existen como concepto,mas no como realidad.

Mario Saladich: Pues dígame usted a qué conclusión llegaría.

Roi: Usted no cree en un solo Dios, pero cree que puede haber dioses, pero como concepto y no como realidad... Vaya lío, ¿No?

El Catolicismo no está basado en un conjunto de personas, sino en una sola, Cristo. Es cierto que Cristo fundó una Iglesia y que Dios ya antes había estado preparando al pueblo de Israel para Su venida, pero el corazón de la fe cristiana es Él y Él es el centro de la Historia humana. Y es el único Fundador de una religión, por así decir, que ha resucitado de entre los muertos. San Pablo dice que, si Cristo no hubiese resucitado, los cristianos seríamos los más desgraciados de entre los hombres, de modo que la Resurrección de Cristo como prueba definitiva de Su Divinidad es capital en la fe cristiana y no existe nada parecido en ninguna otra religión.

Respecto a los distintos pueblos de la Tierra, Dios tiene Sus tiempos para hacer que el Evangelio llegue hasta ellos y desde el principio quiso servirse de los hombres para esa tarea. Si Él ha querido hacerlo así, tendrá sus razones, Él sabe muchísimo más que nosotros y a nosotros lo que nos toca es confiar en Él, incluso cuando no entendamos Sus designios (es entonces cuando creer sin ver tiene todavía más mérito).

Si la existencia de Dios fuese algo susceptible de captar por la razón yo sería el primero en no creer. Si Dios fuera un ente de razón ¿que clase de Dios sería? Si puedo aprehenderlo dentro de los límites de mi inteligencia sería, a su vez, limitado y nada divino. Sin embargo, la razón puede llegar a la conclusión de su exitencia de un forma indirecta: por los efectos; así Aristóteles hablaba de un "Primer motor" que haría posible el movimiento y equilibrio del universo; y desde él hasta hoy en lo que conocemos del universo: la ciencia tiene su método y no puede salirse de él sin hacer cientifismo; pero el saber científico sí puede dar pistas que pueden ser metafísicamente recogidas y procesadas. Así, a pesar de las teorías variopintas que hay por ahí, sabemos que el universo es contingente por cuanto su existencia no depende de sí mismo: tiene un comienzo que llamamos Bing Bang y cuya base está en algo que, no ya sólo la física -que queda invalidada- sino la razón no comprende bien que todo dependa de una partícula primordial infinitesimal cuyo movimiento y fluctuaciones dan lugar a temperaturas inimaginables, distintos compuestos, interacciones...etc. Un inicio así de alucinante ¿no nos está indicando algo? Ha habido defensores del universo estático, contenido en sí mismo y autóno -no necesitaba un Creador-; también ha habido los que "deseaban" sin aportar pruebas de que el universo se estuviera contrayendo -Bing Crunch-y expandiendo de forma pulsante, gracias al equilibrio de su masa y el factor aglutinante de la gravedad. Ahora buscan la materia oscura de forma desesperante como freno a una expansión del universo que lo aboca, de seguir así, a su propia extinción por consunción. No estoy diciendo que la prueba de la existencia de Dios la aporte -indefectiblemente- el complejísimo universo con su física cuántica, su principio de indeterminación y su ley de la entropía. Pero parece claro que no tiene en sí mismo la posiblidad de existir. Yo considero que éste es un elemento de observación y de razonamiento que me lleva al Creador, a Dios. Se comenta, también, que porqué Dios no se reveló en Jesucristo a todo el mundo, aztecas incluidos. Los planes de Dios son sus planes, y en ellos entró la elección de un pueblo elegido, el judío, del que nació Jesucristo y con él el Cristianismo que se ha expandido todo cuanto le han dejado hacerlo. el que los aztecas no tuvieran como Dios a Cristo, sino a un complicado politeísmo -como otros pueblos- me lleva a pensar que hay una inclinación natural en el hombre, una reacción de su inteligencia buscando entender el porqué está en el mundo, el porqué de su existencia. Los antropólogos materialistas dicen que es la necesidad de nombrar lo desconocido y que no puede entender y dominar. De esto le libra al hombre la ciencia ¿¿¿???. Lo cierto es que Dios no ha hecho las cosas a "dedo", y ha querido que en su plan figure de forma relevante el sí libre del hombre, su asentimiento inteligente. Por eso, aunque la Revelación en cristo se limitó al pueblo judío, pidió la entrega y colaboración de sus discípulos para que su Palabra llegara a todo el mundo. Si no se ha conseguido es por el propio pecado del hombre. En definitiva, sí se pueden encontrar "pistas" racionales para ña creencia en Dios; no hay que esperar a que los alienígenas de otros mundos las certifiquen. En todo caso, en la inteligencia humana no cabe el Absoluto -Dios- y, por tanto, nunca podrá dar una razón total -racional- de su existencia o no existencia. Los que creemos en Cristo, tenemos la FE; una fe razonable que ilumina la inteligencia.

Nova,

Los dioses existen en las culturas humanas,como concepto.Es un hecho.Casi todas las sociedades tienen dioses.Uno o varios. Yo,en mi opinión,no creo en ninguno. Creo que lo explico bastante bien,y no es un lío.

Por cierto,Nova,que Jesucristo resucitó es otro acto de fe. No está sustentado en nada. Eso sí,no se puede negar que como simbología es muy poderosa,hasta para un no creyente como yo.

Roi, no es un mero acto de fe. Está sustentado la propia declaración de quienes fueron testigos y de los que escucharon a esos testigos. Pablo ( a veinticinco escasos años de la resurrección) cita a varios concretamente, y genéricamente a un grupo de quinientos hermanos que vieron a Jesús resucitado, insistiendo -observe el dato crucial- en que muchos de ellos aún vivían cuando redactó esta carta (1 Cor. 15).

Y está sustentado en la lógica histórica. La propia expansión del Cristianismo (un movimiento comenzado por judíos y basado en un Mesías presuntamente fracasado, condenado y maldito por la Autoridad religiosa judía y ejecutado por la política romana) sólo se explica por el hecho de que "vieron" a Jesús resucitado, comprendiendo entonces que Dios había reivindicado la acción de Jesús. Sin la resurrección de Jesús no puede explicar en modo alguno que a escasos quince años (como atestigua Suetonio) ya hubiera cristianos en Roma disputando con los judíos.

Y está sustentado en los propios títulos divinos que desde muy pronto se adjudicaron a Jesús, títulos -no lo olvide- que salieron de labios radicalmente monoteistas como eran judíos. Observe que Pablo -judío fariseo- reconoce a Jesús el poder ser adorado de la misma manera que a Dios, apenas treinta años de su muerte en la cruz (Fil. 2), lo que sólo se explica por la inmensa conmoción de su experiencia con Jesús resucitado. ¿Cómo un judío se atrevería a a la blasfemia de divinizar a un hombre si no fuese porque descubrió en ese hombre el poder derrotar a la muerte, lo que sólo está en manos de Dios? La divinización de Jesús por la primera generación judía será un absurdo monunental -algo inexoplicable- si no estuviera basado en un hecho que les conmocionó tanto como la resurrección.

La resurrección de Jesús por lo tanto es un acto de fe, pero también es un acto que podemos plausiblemente aceptar por otras vías. La resurección de Jesús no es un mito (los orígenes de los mitos se pierden en la bruma de los tiempos) sino un hecho feacientemente descrito a los pocos años de haber sucedido.

Vamos a ver Nova, yo creo que es obvio aun sin ayuda. Si en tendemos por religión verdadera a aquella que nos puede hacer alcanzar la Gracia del Dios (del Dios de los judíos), cosa muy discutible por otro lado, y admitiendo que Jesucristo es su hijo, podemos llegar a la conclusión de que cristianismo es una religión verdadera. Pero eso, en si mismo y menos planteado como tu lo haces, no es excluyente de que exista otra posibilidad. O lo que es lo mismo: no demuestra que mediante otra creencia se pueda alcanzar el mismo fin. Lo cual nos lleva a pensar que tu afirmación no sólo es simple por no contemplar esta eventualidad, si no que además es falsa.

Estimado Roi. Te recomiedo leer a Dn Bernal Díaz del Castillo, en su Historia verdadera de la conquista de la Nueva España, y la Historia general de las cosas de la Nueva España de Fray Bernardino de Sahagún.
Allí te puedes dar cuenta de que los indios americanos SI ESPERABAN UN ACONTECIMIENTO EXTRAORDINARIO. Las profecias hablaban de que hombres blancos y barbados que llegarían del Oriente y acabarían con los cultos idolátricos.
El mismo Moctezuma, el Tlatoani(Rey) de los aztecas vió fenómenos paranormales que Fray Bernardino relata en forma completa. Por falta de tiempo no me extiendo más, pero si te interesa más información este es mi correo:
[email protected]
Saludos

Roi: Suscribo lo dicho por Luis López.

Mario Saladich: Jesucristo no puede ser Hijo de dios y, al mismo tiempo, no serlo. A eso me refiero.

A Luis López en concreto y a los que le secundan en general: EMPIEZO MIS RESPUESTAS EN MAYÚSCULAS PARA DISTINGUIR (luego sigo en minúscula, que cansa...)

Dice Luis:

Roi, no es un mero acto de fe. Está sustentado la propia declaración de quienes fueron testigos y de los que escucharon a esos testigos. Pablo ( a veinticinco escasos años de la resurrección) cita a varios concretamente, y genéricamente a un grupo de quinientos hermanos que vieron a Jesús resucitado, insistiendo -observe el dato crucial- en que muchos de ellos aún vivían cuando redactó esta carta (1 Cor. 15).

EFECTIVAMENTE, NO PUEDE DESCRIBIRSE MEJOR UN ACTO DE FE. Lo que usted plantea como un hecho es sencillamente un rumor, muy abundante en aquellos tiempos. Sabe usted como puede llegar a fantasear una persona? Y puede imaginarse hasta que punto se suggestionaban unos a otros en tiempos pre-eléctricos? Decir que los oyeron de testigos de testigos de unos que lo vieron me remite, como profesional de la comunicación, al chiste del eclipse solar en el cuartel militar de Eugenio. Rematar su argumento con una reférencia al libro sagrado completa la fotografia de una argumentación, a mi juicio, ciega.

SIGUE DON LUIS:

Y está sustentado en la lógica histórica. La propia expansión del Cristianismo (un movimiento comenzado por judíos y basado en un Mesías presuntamente fracasado, condenado y maldito por la Autoridad religiosa judía y ejecutado por la política romana) sólo se explica por el hecho de que "vieron" a Jesús resucitado, comprendiendo entonces que Dios había reivindicado la acción de Jesús. Sin la resurrección de Jesús no puede explicar en modo alguno que a escasos quince años (como atestigua Suetonio) ya hubiera cristianos en Roma disputando con los judíos.

¿CUÁNTOS DÍAS ESTUVO RESUCITADO JESUS? ¿CUÁNTA GENTE LE VIÓ? Que yo sepa Jesus se mostró a unos pocos y no se dió un baño de masas, gira incluída. Para su desgracia, la expansión del cristianismo tiene otras muchas explicaciones, que le animo a consultar.

SIGUE DON LUIS:

Y está sustentado en los propios títulos divinos que desde muy pronto se adjudicaron a Jesús, títulos -no lo olvide- que salieron de labios radicalmente monoteistas como eran judíos. Observe que Pablo -judío fariseo- reconoce a Jesús el poder ser adorado de la misma manera que a Dios, apenas treinta años de su muerte en la cruz (Fil. 2), lo que sólo se explica por la inmensa conmoción de su experiencia con Jesús resucitado. ¿Cómo un judío se atrevería a a la blasfemia de divinizar a un hombre si no fuese porque descubrió en ese hombre el poder derrotar a la muerte, lo que sólo está en manos de Dios?

LA LISTA DE RESPUESTAS A ESTA PREGUNTA PODRIA LLEGAR HASTA Pernambuco y más allá.


La divinización de Jesús por la primera generación judía será un absurdo monunental -algo inexoplicable- si no estuviera basado en un hecho que les conmocionó tanto como la resurrección.

¿POR QUÉ EXACTAMENTE? EL CAMBIO ES INHERENTE A LAS CULTURAS. Sólo por poner un ejemplo, Mahoma también convirtió a miles de personas. Y Buda. Incluso el Joe Smith anteriormente citado, entre otros cientos.

SIGUE DON LUIS

La resurrección de Jesús por lo tanto es un acto de fe, pero también es un acto que podemos plausiblemente aceptar por otras vías.

¿COMO CUALES? CITE ALGUNAS QUE NO SEAN LA MISMA BIBLIA, POR FAVOR.

La resurección de Jesús no es un mito (los orígenes de los mitos se pierden en la bruma de los tiempos) sino un hecho feacientemente descrito a los pocos años de haber sucedido.

UN HECHO FEACIENTEMENTE DESCRITO? SÍ, EN UNOS CUANTOS CIENTOS de versiones, a veces, con abundantes contradicciones.

Con todo mis respetos hacia las creencias del señor Don Luís, me parece que el debate de la ÚNICA Y VERDADERA (y por lo tanto excluyente) FE es muy, pero que my peligroso, y seguramente, ofensivo a los ojos de Dios. Efectivamente, su opinión como la del autor del artículo no llaman a la Guerra Santa, pero consolidan la base perfecta para ello, llegado el momento en que sea necesario animar a nuestros chavales a ir a morir a algún desierto lejano.

¿Quiere una prueba de la existencia verdadera de Allah? Lea el Corán, allí abundan pruebas. Quizá no esté de acuerdo con las formas pero estoy seguro que sin duda compartirá parte de sus fondos.

Salud

Caramba, Javier, gracias a personas como usted no estamos enterando de que el mundo lleva dos mil años haciendo el "canelo", como dicen en mi pueblo. El problema de la gente como usted es que lo tiene todo muy versionado; o sea, NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA. Volvemos a la discusión de si Jesús es un mito, que no está históricamente certificada su existencia, no resucitó, no esto y aquello...
Oiga, podría hablar aquí de mucha y nueva bibliografía que rebate todo lo que usted dice, pero me parece un debate estéril. En un post anterior -más arriba- he dado alguna pauta -somera pues no hay espacio- de la racionalidad de la FE; ahora simplemente reivindico LA SUPERIORIDAD DE LA FE CATOLICA Y DE SUS PRINCIPIOS MORALES, TODOS ELLOS MÁS QUE DEMOSTRADOS, A PESAR DE LOS DESMANES COMETIDOS POR ALGUNOS CATÓLICOS DURANTE LA HISTORIA. No es necesario que usted comparta nuestra forma de verlo, aunque personalmente me gustaría que sí. Y no se preocupe porque no estamos los católicos por la labor de comenzar una guerra de religión, ni tiene ese parecer que hacer que en el futuro la haya. A diferencia de otras confesiones, la católica es, en su esencia, eminentemente pacífica. Y que no se moleste nadie en mentar las otras guerras de religión del pasado -la gran mayoría de ellas con causas de ambiciones políticas y excusa religiosa-; o de la Inquisición, cuyos datos se han manipulado e inflado escandalosamente. Nunca ha hecho el hombre tantas masacres como con las ideologías sinDIOS: nazismo, comunismo, fascismo, etc. cuyo saldo en el siglo XX es de algún centenear de millones de muertos. La adhesión a la Fe Católica es un Don de Dios para el alma que busca con corazón limpio y sencillo. Resulta curiosa la manía, cada vez más extendida, de aquellos que no creen en nada, o de forma "libérrima" -es decir, sin Iglesia/estructura y haciéndose la religión a su gusto- que quieren hacernos vivir nuesta Fe a "su" manera. Es, sencillamente, inútil.

me pregunto quien hace a esos hombres divinos y humanos y porque llevan corona??, y porque no la llevan mi padre, mi amigo o mi hermano, y porqué en el vaticano los cristianos se abandonan...y por eso ya no me pregunto porq al fundador de una secta mafiosa, lo hacen santo por el decretazo del representante de Dios en la tierra y por eso ya no me pregunto porque la respuesta la puedo encontrar, en la piedra que fundo la iglesia y que sobre su piedra se derrumbara, q san pedro como san jose daria, antes que el gallo ni por dos veces cantara a cristo 3 veces negó, cuando mas falta le hacía...

Andrés, la Iglesia está muy lejos de derrumbarse. el que tiene escombros en el alma, en todo caso, es usted.

La verdad es que yo estoy de acuerdo contigo. No todas las fe son iguales de válidas aunque sí igual de respetables. Aunque creo que en este artículo se te olvidó decir que la fe católica está muy muy por debajo de la fe evangélica o protestante. Sinceramente, en cuanto buscar la verdad, conocer y analizar la biblia está a años luz. La biblia dice que el pecado es algo que nos aleja de Dios y cada día está más claro, para el que lo dudara, que la religión católica está demasiado lejos de Dios y cuando esto es así, es imposible ver las cosas como Dios quiere que sean, por eso en la Iglesia católica se siguen defendiendo ideas antibiblicas y anticristianas que cada vez les alejan más de Dios. Es una vergüenza esa falta de respeto por Dios que tiene, esa imaginería, marianismo, superstición, sumisión, idolatría......si supieran algo de Dios, sabrían que Dios nos hizo libres de todas esas cosas de las cuales los católicos presumen de volver a ser esclavos. Vaya perdida de tiempo.
Los católicos son los fariseos actuales, pero mucho más ignorantes y muchísimo menos respetuosos con Dios que ellos, por lo cual el castigo sobre los católicos será mayor que sobre los fariseos.

Aristo, es para tener el alma llena de escombros cuando el representante de Dios en la tierra se calla ante unos abusos a sordomudos...no hay mas que decir...

Andrés, creo que está usted retrasado con las noticias; y sigo manteniendo que tiene el alma llena de escombros.

Esteban, lo de usted ¿es ira, odio, desprecio, o todo junto? Sin ánimo de ofender, créame, leyéndole a usted doy gracias a Dios por ser Católico.

Don Javier, me asombra que Vd. no se asombre de la expasión cuasi inmediata de un movimiento inicialmente judío, basado en un profeta condenado por el Sanedrín y ejecutado por Roma. Todas las papeletas de la lógica histórica condenaban a Jesús al mismo destino que un Teudas, un Judas el Galileo o las decenas de personajillos carismáticos que pululaban por Israel en esa época, es decir al ostracismo o a ser una mera nota marginal en una vasta enciclopedia histórica.

Me habla Vd. de Mahoma, pero le diré que en 300 añós el cristianismo se impuso en el mundo sin derramar más sangre que la de sus mártires. Que creían lo que les fue transmitido DESDE EL PRINCIPIO: Que Jesús había resucitado de entre los muertos. Mahoma en un siglo conquistó Africa y España con las armas y la violencia. El cristianismo con la Verdad, con una verdad aparentemente absurda: un judío crucificado por traición a Roma, del que se decía que estaba vivo y al que se le creía divino.

Y por último Vd. desconoce la mentalidad judía. ¿Considera Vd. un mero "cambio de mentalidad" que unos judíos radicalmente monoteistas divinizasen casi inmediatamente a otro judío? Divinizar a un hombre es la mayor blasfemia que un judío puede cometer hoy, imagínese en la época de Jesús (la época mesiánica). Pero lo cierto es que lo hicieron, las mismas personas judías que conocieron a Jesús en su ministerio terrenal. Para mí es un indicio histórico de la verdad del Evangelio de la Resurrección.

Me pide más vías para demostrar la resurección de Jesús. No las tengo. Me fío de Pablo, de Pedro, de la Iglesia que creyó en la resurrección desde el principio. Pero la fe -aunque le sorprenda- también es necesaria para aceptar cosas históricas. Un ejemplo, imagino que Vd. se fía de los historiadores que han hablado de por ejemplo de Julio César (Suetonio, Táctito, Cicerón) ¿Pero sabe Vd. que los textos de esos historiadores no se conservan, y lo que tenemos son son copias que se hicieron en la Edad Media? ¿Vd. discute la verdacidad esencial de ese personaje? ¿A vd. no se le pasa por la cabeza que los textos originales pudieran ser manipulados por monjes medievales que los transcribieron para la posteridad?

Mil quinientos aproximadamente ha transcurrido desde el personaje Julio César hasta los primeros textos que hacen referencia a él, y Vd. -como cualquier persona culta- no pone en cuestión ni su existencia ni sus hechos. Sin embargo, los primeros textos sobre Jesús que se conservan son de el siglo II y del siglo III después de Cristo (el más antiguo, el Papiro Rylands, de inicios del siglo II).

Muchos más antiguos, mucho más cercanos a los hechos que se describen, y sin embargo mucho más cuestionados. Yo tengo fe -un don sobrenatural ciertamente- pero también tengo algo de inteligencia para comprender que determinados hechos como el nacimiento de la fe cristiana no pudo ser posible sin un hecho que cambió radicalmente la vida de los que conocieron a Jesús. No fue su muerte, pues los textos describen una comunidad apesadumbrada y escondida. Fueron "las muchas pruebas evidentes" (Hch. 1,3) de su resurrección. Que se dieron a creyentes en Jesús, cierto, pero también a personas que no creían en él como Pablo o Santiago. Y sobre todo, el hecho de que además de cambiar sus vidas, esos hombres muriesen por Jesús, el profeta fracasado en una cruz, me afirma y reafirma en que Jesús resucitó, y está vivo para intercerder por nosotros a la diestra de Dios Padre.

Estimado Luis Lopéz.

Sin palabras.¡Simplemente magnifíca respuesta!.

Vaya solo juegan al juego de la fe verdadera las del Libro...pobres milenarias antes que la muestra resto de religiones del mundo,...pero es lo que tiene creerser el centro de todo...hasta que llega copérnico o galileo y te chafan el invento.

El artículo...puerilmente iluminado