La vida a referéndum
Proponer un referéndum, como un recurso que podría lograr frenar la nueva ley del aborto, puede parecer una táctica válida. En última instancia y sin muchas cuerdas a las que agarrarnos, la consecuencia objetiva de una votación en la que la mayoría apoyase el derecho a la vida, frenaría en seco las políticas abortistas en España.
La idea es seductora, pero la razón nos dice que la seducción de lo inmediato es especialmente propensa al engaño. No podemos obviar el análisis de fondo; la consideración que nos dé una perspectiva completa sobre nuestros recursos y posibilidades, como defensores de una causa tan fundamental como importante.
El referéndum es una forma de participación ciudadana, una expresión de la voluntad común, que al ser vinculante se convierte en un ejercicio soberanía y democracia directa. La primera premisa para la viabilidad y la legitimidad de un referéndum, es la constatación de que el censo electoral de la población, es el titular del criterio para tomar la decisión sobre la pregunta planteada. La segunda premisa previa y unida a la naturaleza del referéndum, que deriva del reconocimiento de la soberanía en la decisión de la población, es la legitimidad del resultado, que debe ser acatado y reconocido como válido por el hecho de ser expresión del criterio popular.
Se puede entender el referéndum como algo positivo y enriquecedor de la democracia, en el caso por ejemplo de los municipios, que recientemente se plantean albergar un cementerio nuclear. Es obvio y lógico que los vecinos de esos pueblos son los titulares del criterio, y soberanos de la decisión de acogerlo o no. Tiene cierta lógica que como parte directa, sea la mayoría de los vecinos quien tome esa decisión, y que ésta sea acatada por el resto. Las dos premisas que fundamentan la legitimidad de un referéndum están claramente cubiertas.
Sin embargo someter el derecho a la vida a un referéndum, es una negligencia extremadamente grave, catastrófica. De forma implícita pero certera, este planteamiento asume que el censo poblacional es quien tiene, para bien o para mal, el criterio para decidir sobre la vida de los inocentes. Iguala la legitimidad del resultado, y asume el acatamiento de una hipotética decisión de la vigencia del aborto, en el caso de que así lo hayan manifestado el 51% de las papeletas.
El referéndum no es un recurso más, no es una táctica válida como cualquier otra en la que emplear todos nuestros medios contra el aborto. Se equivocan quienes –con buena intención- así lo creen. Proponiendo un referéndum estamos dinamitando los fundamentos trascendentes e inviolables del valor de la vida humana, tiraremos piedras contra nuestro propio tejado, sacaremos al inocente al balcón, a riesgo de que la mayoría decida salvar a Barrabás.
Javier Tebas
[email protected]
45 comentarios
Ayyyyy, que mala es la democracia, que malísima, por dios, mas vale fundamentar la sociedad actual sobre una teocracía que tiene mas solera y empaque..
Hola Javier, el comentario hay que leerlo en tono jocoso....
Hola Javier, el comentario hay que leerlo en tono jocoso....
01/02/10 8:42 AM
Guy, veo que no has entendido nada de lo que el señor Tebas pretende decir aquí. No se está metiendo con la democracia, lo que está afirmando, y he de darle la razón, es que hay cosas que no pueden ser sometidas a referéndum. ¿Es lógico someter a referéndum si un perro es ser humano? Creo que no, y aunque saliera el 99% a favor de que es un ser humano, no lo sería. No leas con prejuicios porque no aprenderás así nada de nadie, ni si quiera de los que veas con buenos ojos.
01/02/10 1:44 PM
Como decía José Antonio Primo de Rivera, acabará sometiéndose a votación la existencia de Dios.
La democracia liberal se ha erigido en un sistema soberbio que pretende decir lo que está bien y lo que está mal, usurpando el lugar de Dios.
La democracia liberal se ha erigido en un sistema soberbio que pretende decir lo que está bien y lo que está mal, usurpando el lugar de Dios.
01/02/10 2:08 PM
Guy Hawkes, todo lo contrario. Lo importante es enriquecer la democracia, y entender sus formas de canalizar la voluntad popular. No usar sus herramientas sin ton ni son, y encima ir poniendo medallas de demócrata o teócrata a la gente en los comentarios de un blog.
01/02/10 2:52 PM
Pues si teneis razón, quizas haya sido un poco vehemente.
Pero tened en cuenta que si no jugamos bien las cartas de la democracia, podriamos acabar como en irán, un pais libre que con el paso del tiempo ha sido gobernado por barbudos (Radicales Islamistas), eso es lo que he querido decir.
Esto es mas fácil discutirlo cara a cara, aquí es muy dificil.
Pero tened en cuenta que si no jugamos bien las cartas de la democracia, podriamos acabar como en irán, un pais libre que con el paso del tiempo ha sido gobernado por barbudos (Radicales Islamistas), eso es lo que he querido decir.
Esto es mas fácil discutirlo cara a cara, aquí es muy dificil.
01/02/10 3:03 PM
Está claro, la vida no debe, no puede objeto de un referendum.
Lo cierto es que cuando el elector deposita su voto lo hace en la confianza de que el gobierno resultante cumpla con el programa electoral del partido que lo sustenta.
Visto así el Sr. Rguez. Zapatero está cumnpliendo su programa, que de forma indirecta fué sometido a elección popular, no deja de ser un referendum.
Sería distinto si como ocurre con otros partidos, defiende una cosa y actúan en otro sentido. Como ejemplo de ello el PP.
Por tanto con referendum o sin el, lo que creo que buena parte de sociedad está reclamando es una postura legítima sobre el derecho a la vida y por tanto una postura social clara sobre temas como el aborto y la eutanasia.
Repito y creo coincidir con Vd. que el derecho a la vida no debe ser objeto de debate público, sin embargo cuando una administración, apoyandose en el criterio de ser electa por una mayoria, usa y abusa de los votos para imponer leyes ilegítimas, debe ser el clamor popular, por cualquier medio, sea referendum, sea debate abierto, sea por otro tipo de presión (legítima por supuesto), quien obligue al gobierno a adoptar las medidas más adecuadas para la defensa de la vida.
Lo cierto es que cuando el elector deposita su voto lo hace en la confianza de que el gobierno resultante cumpla con el programa electoral del partido que lo sustenta.
Visto así el Sr. Rguez. Zapatero está cumnpliendo su programa, que de forma indirecta fué sometido a elección popular, no deja de ser un referendum.
Sería distinto si como ocurre con otros partidos, defiende una cosa y actúan en otro sentido. Como ejemplo de ello el PP.
Por tanto con referendum o sin el, lo que creo que buena parte de sociedad está reclamando es una postura legítima sobre el derecho a la vida y por tanto una postura social clara sobre temas como el aborto y la eutanasia.
Repito y creo coincidir con Vd. que el derecho a la vida no debe ser objeto de debate público, sin embargo cuando una administración, apoyandose en el criterio de ser electa por una mayoria, usa y abusa de los votos para imponer leyes ilegítimas, debe ser el clamor popular, por cualquier medio, sea referendum, sea debate abierto, sea por otro tipo de presión (legítima por supuesto), quien obligue al gobierno a adoptar las medidas más adecuadas para la defensa de la vida.
01/02/10 3:44 PM
Pues yo creo que sí se debe votar en referendum. Las leyes se pueden votar en referendum (la ley del aborto). No se pueden votar en referendum las creencias (si existe Dios o si un embrión es o no un ser humano).
Se puede votar la pena de muerte, la participación o no en una guerra, o la ley del aborto.
Es cierto que matar un ser humano es algo infame, indigno y que no tiene nombre, más aún cuando es un ser humano inocente e indefenso. Suceda lo que suceda y rijan las leyes que rijan, no podrán cambiar mi opinión sobre eso.
Que ningún hombre tiene derecho a decidir sobre la vida de otro será algo que predicaré sin descanso a los demás.
Pero por suerte o por desgracia vivimos bajo una democracia. La democracia tiene muchos defectos y unas pocas virtudes, pero la mejor forma de instaurar leyes que realmente sean consistentes y duraderas es a través de un referendum. La única manera de que cuatro políticos no impongan su ideología a la totalidad de un país.
Es cierto que nos arriesgamos a que el conjunto del país se equivoque al tomar esa decisión, pero al menos y ya que se trate de algo tan grave, que se implique a todo el país en ello.
Muchas personas están a favor de la pena de muerte... Salvo si se les pregunta si serían ellos los que la aplicaran. Esto es algo parecido, ya que no es lo mismo mirar para otro lado (que es lo que hace la mayoría de la población) que participar ACTIVAMENTE votando a favor de una atrocidad como el aborto.
En fin... es mi opinión (abierta al debate y al cambio, por supuesto)
Saludos cordiales,
Marta
Se puede votar la pena de muerte, la participación o no en una guerra, o la ley del aborto.
Es cierto que matar un ser humano es algo infame, indigno y que no tiene nombre, más aún cuando es un ser humano inocente e indefenso. Suceda lo que suceda y rijan las leyes que rijan, no podrán cambiar mi opinión sobre eso.
Que ningún hombre tiene derecho a decidir sobre la vida de otro será algo que predicaré sin descanso a los demás.
Pero por suerte o por desgracia vivimos bajo una democracia. La democracia tiene muchos defectos y unas pocas virtudes, pero la mejor forma de instaurar leyes que realmente sean consistentes y duraderas es a través de un referendum. La única manera de que cuatro políticos no impongan su ideología a la totalidad de un país.
Es cierto que nos arriesgamos a que el conjunto del país se equivoque al tomar esa decisión, pero al menos y ya que se trate de algo tan grave, que se implique a todo el país en ello.
Muchas personas están a favor de la pena de muerte... Salvo si se les pregunta si serían ellos los que la aplicaran. Esto es algo parecido, ya que no es lo mismo mirar para otro lado (que es lo que hace la mayoría de la población) que participar ACTIVAMENTE votando a favor de una atrocidad como el aborto.
En fin... es mi opinión (abierta al debate y al cambio, por supuesto)
Saludos cordiales,
Marta
01/02/10 3:45 PM
De acuerdo en tu razonamiento. Por muy atractiva que sea la estrategia, no podemos luchar contra el relativismo haciendo uso de instrumentos relativistas. Lo absoluto (el derecho a la vida) no puede ser relativizado, puesto en cuestión, nunca mejor dicho, aunque la cuestión sea plebiscitaria. Lo absoluto no es opinable, ni votable, ni consensuable. Si no, caeríamos en una contradicción en los términos, y lo absoluto dejaría de ser tal. Y una vez llegados a este punto, toda aberración, toda "negociación" es ya posible.
01/02/10 4:07 PM
Si en tal o cual país islámico se pusiera a votación la lapidación legal, no porque una mayoría brutal la apoyara, hemos de concluir que es ética.
Pues lo mismo en este caso.
Y lo peor de todo es que los de DAV-Hazteoír no están queriendo endurecer la Ley Aído, sino todo lo contrario: ellos buscan derribar incluso la blandengue penalización que defiende la ministra andaluza.
Esto es: Ignacio Arsuaga y Gádor Joya son los clásicos "abortistas camuflados", que se disfrazan de ingenuos que creen que con "ayudas a la maternidad" se resolverá el problema.
Lo malo es que el mundo hispanohablante tiende a "canadanizarse" cada vez más. En Canadá la mujer dispone de absurdas y excesivas ayudas para la maternidad, al grado que muchas se la pasan embarazándose, para vivir del presupuesto público en vez de trabajar. Y sin embargo, el aborto permanece legal hasta el noveno mes, sin despertar casi protestas entre la población.
Nuestra meta debe ser tanto combatir el aborto tanto en el mundo hispanohablante como influenciar a Canadá para que cambie sus leyes brutales.
01/02/10 5:30 PM
Estando en desacuerdo con las decisiones que está tomando DAV-HO en cuanto a la lucha contra el aborto, me parece inadmisible, más aún personalizando en el ataque, la crítica acerva y profundamente injusta que se hacen de sus líderes. Ni el sr. Aruaga ni la sra. Joya son "abortistas camuflados" en absoluto, y quien lo diga los injuria muy gravemente. Tal juicio es una distorsión de la labor que están desempeñando casi delirante.
01/02/10 6:55 PM
Estoy con Eduardo Jariod, HO-DAV se equivocan en su análisis de los medios que pueden frenar el aborto, es preferible tener la esperanza de que se den cuenta -se de gente que reza por ello- que entrar en la dinámica del ataque exacerbado y el insulto, como también ha entrado algún miembro aislado de HO. Hay que estar por encima de eso.
01/02/10 7:11 PM
Dice Luigi: "los de DAV-Hazteoír no están queriendo endurecer la Ley Aído, sino todo lo contrario: ellos buscan derribar incluso la blandengue penalización que defiende la ministra andaluza.
Esto es: Ignacio Arsuaga y Gádor Joya son los clásicos "abortistas camuflados""
Esto es simplemente una miserable calumnia. El Manifiesto de Derecho a Vivir dice: "El aborto conlleva siempre la muerte atroz de un ser humano. [...] exigimos que nuestras leyes protejan el derecho a vivir y a ser madre, AMPARANDO LA VIDA EN TODO MOMENTO Y CIRCUNSTANCIA".
HO-DAV intenta conseguir la retirada de la ley Aído porque implicará la desprotección de iure de la vida humana hasta la semana 14. HO-DAV quiere que el aborto esté penalizado (aunque enfatice también -acertada y novedosamente- la importancia de las ayudas a la maternidad). Afirmar cualquier otra cosa es una infamia.
En fin, supongo que una acusación de "abortismo" que viene de alguien que, como Luigi, le encuentra aspectos positivos a la ley Aído y propone endurecer las penas al aborto SÓLO A PARTIR DE LA SEMANA 21 (!!!) es más bien de risa.
Esto es: Ignacio Arsuaga y Gádor Joya son los clásicos "abortistas camuflados""
Esto es simplemente una miserable calumnia. El Manifiesto de Derecho a Vivir dice: "El aborto conlleva siempre la muerte atroz de un ser humano. [...] exigimos que nuestras leyes protejan el derecho a vivir y a ser madre, AMPARANDO LA VIDA EN TODO MOMENTO Y CIRCUNSTANCIA".
HO-DAV intenta conseguir la retirada de la ley Aído porque implicará la desprotección de iure de la vida humana hasta la semana 14. HO-DAV quiere que el aborto esté penalizado (aunque enfatice también -acertada y novedosamente- la importancia de las ayudas a la maternidad). Afirmar cualquier otra cosa es una infamia.
En fin, supongo que una acusación de "abortismo" que viene de alguien que, como Luigi, le encuentra aspectos positivos a la ley Aído y propone endurecer las penas al aborto SÓLO A PARTIR DE LA SEMANA 21 (!!!) es más bien de risa.
01/02/10 8:08 PM
Lo veo asustado, y lo entiendo, ante lo que viene.
En efecto, no se debe someter al pueblo la pregunta de si quereis a Jesús o a Barrabás. No se debe someter a referendun popular si queremos ser libres de eliminar vida humana por la simple razón de nuestra voluntad. Pero, velaí el error, ¡esa no es la pregunta!.
La pregunta que naciese de los provida -religuiosos o laicos- debería ser algo así como si queremos que el derecho a la vida quede anclado como fundamental (constitucional) DESDE EL MOMENTO DE LA CONCEPCIÓN.
Otros se opondrían a ella, y ellos tendrían que argumentar su oposición. Repásense sus argumentos:
a) que no quieren el crio. El no querer no justifica matar.
b) que "todavía" no es vida humana. Argumento flojo. Fácil de rebatir. Sentido común y ciencia dicen que si lo es.
c) que no puede ternerlo/mantenerlo. Delicado asunto, pq nuestra organización social es todavía demasiado imperfecta para garantizar esa vida asumiendo "nosotros" la responsabilidad.
El a) y b) son argumentos flojos. El c) es mui serio y aquí está el mayor campo de trabajo; ya se pueden poner prohibiciones, que mientras este problema subsista...habrá abortos, legales o ilegales.
Sería oportuna ahora la pregunta a los españoles acerca de si quieren proteger la vida desde el momento de la concepción. Más tarde será peor.
Y si una mayoría dijese que no quiere garantizarla (ya me extraña) pues no estaríamos peor de lo que estamos. ¿Acatar?. Si, claro, como un republicano acata la monarquía.
En efecto, no se debe someter al pueblo la pregunta de si quereis a Jesús o a Barrabás. No se debe someter a referendun popular si queremos ser libres de eliminar vida humana por la simple razón de nuestra voluntad. Pero, velaí el error, ¡esa no es la pregunta!.
La pregunta que naciese de los provida -religuiosos o laicos- debería ser algo así como si queremos que el derecho a la vida quede anclado como fundamental (constitucional) DESDE EL MOMENTO DE LA CONCEPCIÓN.
Otros se opondrían a ella, y ellos tendrían que argumentar su oposición. Repásense sus argumentos:
a) que no quieren el crio. El no querer no justifica matar.
b) que "todavía" no es vida humana. Argumento flojo. Fácil de rebatir. Sentido común y ciencia dicen que si lo es.
c) que no puede ternerlo/mantenerlo. Delicado asunto, pq nuestra organización social es todavía demasiado imperfecta para garantizar esa vida asumiendo "nosotros" la responsabilidad.
El a) y b) son argumentos flojos. El c) es mui serio y aquí está el mayor campo de trabajo; ya se pueden poner prohibiciones, que mientras este problema subsista...habrá abortos, legales o ilegales.
Sería oportuna ahora la pregunta a los españoles acerca de si quieren proteger la vida desde el momento de la concepción. Más tarde será peor.
Y si una mayoría dijese que no quiere garantizarla (ya me extraña) pues no estaríamos peor de lo que estamos. ¿Acatar?. Si, claro, como un republicano acata la monarquía.
01/02/10 8:14 PM
Algunos tienen un lío "manifiesto" en la cabeza.
No voy a entrar en quién es un abortista camuflado y quién no lo es.
Pero sí voy a entrar en la lógica de los que creen que un texto demuestra la realidad.
Según la lógica de algunos según la cual, si un manifiesto o un texto dice una cosa, esa cosa es verdad forzosamente, independientemente de los hechos, el PSOE es un partido que está contra el paro, contra la corrupción y contra la injusticia, puesto que eso es, con unas palabras o con otras, lo que dicen todos los documentos elaborados por el PSOE.
¿Que con el PSOE en el gobierno aumenta el paro, la corrupción y las injusticias de todo tipo? Infamias y calumnias, digan lo que digan los hechos, porque los manifiestos del PSOE dicen lo contrario.
Igualmente, si yo elaboro un manifiesto diciendo que soy el presidente de los Estados Unidos y que puedo volar, eso demuestra que soy el presidente de los Estados Unidos y que puedo volar. Y el que lo dude, es un fascista y un amargado.
Como ya digo, no voy a entrar a hablar de los hechos, que son los que son. La verdad depende de los hechos, no de lo enunciado por los manifiestos.
Si algunos sienten la necesidad de recurrir a manifiestos como si fuesen los que determinan la verdad de los hechos, imagino que debe ser porque viene muy bien para desviar la atención de los hechos. Son los hechos (independientemente de los manifestos) los que determinan la realidad. Los manifiestos, lo que determinan casi siempre, es la propaganda encaminada a encubrir los hechos.
No voy a entrar en quién es un abortista camuflado y quién no lo es.
Pero sí voy a entrar en la lógica de los que creen que un texto demuestra la realidad.
Según la lógica de algunos según la cual, si un manifiesto o un texto dice una cosa, esa cosa es verdad forzosamente, independientemente de los hechos, el PSOE es un partido que está contra el paro, contra la corrupción y contra la injusticia, puesto que eso es, con unas palabras o con otras, lo que dicen todos los documentos elaborados por el PSOE.
¿Que con el PSOE en el gobierno aumenta el paro, la corrupción y las injusticias de todo tipo? Infamias y calumnias, digan lo que digan los hechos, porque los manifiestos del PSOE dicen lo contrario.
Igualmente, si yo elaboro un manifiesto diciendo que soy el presidente de los Estados Unidos y que puedo volar, eso demuestra que soy el presidente de los Estados Unidos y que puedo volar. Y el que lo dude, es un fascista y un amargado.
Como ya digo, no voy a entrar a hablar de los hechos, que son los que son. La verdad depende de los hechos, no de lo enunciado por los manifiestos.
Si algunos sienten la necesidad de recurrir a manifiestos como si fuesen los que determinan la verdad de los hechos, imagino que debe ser porque viene muy bien para desviar la atención de los hechos. Son los hechos (independientemente de los manifestos) los que determinan la realidad. Los manifiestos, lo que determinan casi siempre, es la propaganda encaminada a encubrir los hechos.
01/02/10 8:19 PM
Además, lo que es una infamia es decir que HO intenta la retirada de la ley Aído. La prueba es que proponen un referéndum que sólo cuestiona una parte muy concreta de la ley Aído, dejando pasar la ideología de género y la educación sexual.
Y eso que, puestos a convocar un referéndum, les costaba el mismo trabajo proponer un referéndum sobre la ley Aído entera que proponer el que han propuesto (someter a referéndum sólo la parte de la ley Aído que no le gusta al PP).
Cuatro semanas después de hecha la propuesta (www.hazteoir.org/node/27058) la inmensa mayoría de los simpatizantes y miembros de HO aún no se han enterado (o hacen como que no se han enterado), y hablan, no de la propuesta de referéndum hecha por sus jefes (www.arsuaga.net/?p=1779), sino de una propuesta de referéndum que sólo existe en su imaginación.
Esto me hace plantearme varias preguntas:
¿Cómo es posible que haya gente que apoye algo que no sabe ni lo que es ni en qué consiste exactamente (sólo saben que lo ha propuesto el jefe)?.
¿Cómo es posible que haya gente que firme una carta a Zapatero y luego no sepa ni lo que han firmado?
Y, si algunos saben perfectamente lo que han firmado y lo que han propuesto sus jefes, ¿por qué siguen mintiendo, diciendo que se propone someter a referéndum toda la "ley Aído"?.
Y eso que, puestos a convocar un referéndum, les costaba el mismo trabajo proponer un referéndum sobre la ley Aído entera que proponer el que han propuesto (someter a referéndum sólo la parte de la ley Aído que no le gusta al PP).
Cuatro semanas después de hecha la propuesta (www.hazteoir.org/node/27058) la inmensa mayoría de los simpatizantes y miembros de HO aún no se han enterado (o hacen como que no se han enterado), y hablan, no de la propuesta de referéndum hecha por sus jefes (www.arsuaga.net/?p=1779), sino de una propuesta de referéndum que sólo existe en su imaginación.
Esto me hace plantearme varias preguntas:
¿Cómo es posible que haya gente que apoye algo que no sabe ni lo que es ni en qué consiste exactamente (sólo saben que lo ha propuesto el jefe)?.
¿Cómo es posible que haya gente que firme una carta a Zapatero y luego no sepa ni lo que han firmado?
Y, si algunos saben perfectamente lo que han firmado y lo que han propuesto sus jefes, ¿por qué siguen mintiendo, diciendo que se propone someter a referéndum toda la "ley Aído"?.
01/02/10 8:27 PM
Por cierto: un detalle que lo dice todo, no sólo acerca del invento éste de someter a referéndum lo que ya pide el PP (cuestionar sólo parte de la ley Aído), sino también de cómo se "funciona" dentro de estas plataformas y asociaciones, es el hecho de que somos los detractores de la idea los que hemos tenido (y seguimos teniendo) que explicarle a los partidarios de la misma qué es lo que han propuesto sus jefes.
01/02/10 9:23 PM
"proponen un referéndum que sólo cuestiona una parte muy concreta de la ley Aído, dejando pasar la ideología de género y la educación sexual"
Claro, Museros, es cosa sabida que la gente de HO somos entusiastas de la ideología de género y de la promiscuidad sexual. Nos pirra el amor libre; iniciamos sexualmente a nuestros hijos a los 6 o 7 años. De hecho, organizamos orgías todas las noches en la sede.
Por eso HO ha lanzado decenas de "alertas" contra el adoctrinamiento generista-sexual en las escuelas. Por eso AHORA MISMO en la página de HO (http://www.hazteoir.org/) hay colgada una noticia que dice: "La sociedad rechaza el adoctrinamiento sexual y la imposición del aborto en la sociedad".
Y otra que denuncia a los progres cordobeses que han enseñado en una escuela que "la naturaleza nos da el sexo para usarlo con una niña, con un niño o con un animal".
Y otra que anuncia que HO se suma al Manifiesto por la Libertad en la Educación, a saber, una denuncia FRONTAL DE LOS ASPECTOS DE LA LEY AÍDO RELATIVOS A EDUCACIÓN SEXUAL (esos qeu tú dices que le gustan a HO). Cito un párrafo del manifiesto: "la formación en el ámbito de la sexualidad conlleva una dimensión moral indiscutible, por lo que en esta materia, son los padres quienes tienen el derecho y el deber de decidir el tipo de formación y la orientación que desean para la educación de sus hijos, que sea conforme a sus convicciones, sin que el Estado pueda imponer, con carácter obligatorio, una determinada".
Tus manipulaciones son tan zafias que dan vergüenza ajena.
Claro, Museros, es cosa sabida que la gente de HO somos entusiastas de la ideología de género y de la promiscuidad sexual. Nos pirra el amor libre; iniciamos sexualmente a nuestros hijos a los 6 o 7 años. De hecho, organizamos orgías todas las noches en la sede.
Por eso HO ha lanzado decenas de "alertas" contra el adoctrinamiento generista-sexual en las escuelas. Por eso AHORA MISMO en la página de HO (http://www.hazteoir.org/) hay colgada una noticia que dice: "La sociedad rechaza el adoctrinamiento sexual y la imposición del aborto en la sociedad".
Y otra que denuncia a los progres cordobeses que han enseñado en una escuela que "la naturaleza nos da el sexo para usarlo con una niña, con un niño o con un animal".
Y otra que anuncia que HO se suma al Manifiesto por la Libertad en la Educación, a saber, una denuncia FRONTAL DE LOS ASPECTOS DE LA LEY AÍDO RELATIVOS A EDUCACIÓN SEXUAL (esos qeu tú dices que le gustan a HO). Cito un párrafo del manifiesto: "la formación en el ámbito de la sexualidad conlleva una dimensión moral indiscutible, por lo que en esta materia, son los padres quienes tienen el derecho y el deber de decidir el tipo de formación y la orientación que desean para la educación de sus hijos, que sea conforme a sus convicciones, sin que el Estado pueda imponer, con carácter obligatorio, una determinada".
Tus manipulaciones son tan zafias que dan vergüenza ajena.
02/02/10 12:20 AM
Perdón, me trastabillé. La noticia de HO dice: "La sociedad el adoctrinamiento sexual y la imposición del aborto EN LA EDUCACIÓN". Vid: http://www.hazteoir.org/node/27295
02/02/10 12:22 AM
Me trastabillé de nuevo (debo ir a acostarme, está claro). El titular es: "LA SOCIEDAD RECHAZA EL ADOCTRINAMIENTO SEXUAL Y LA IMPOSICIÓN DEL ABORTO EN LA EDUCACIÓN".
02/02/10 12:23 AM
Decir que los de HO no están contra aborto, es pasarse 3 pueblos. Deberíais ir con más cuidado, antes de descalificar a quienes, en el fondo, defienden lo mismo que vosotros.
Por otro lado, considero que HO se ha equivocado al plantear la idea del referendum. Personalmente, creo que la posición de la Comunión Tradicionalista Carlista aquí descrita, es la más acertada:
-http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=5395
Si queréis mi opinión, creo que el problema es el Sistema. Se mete hasta lo más profundo de cada uno de nosotros y a la que nos descuidamos, nos creemos esa sandez de que la legitimidad reside en lo que decida la mayoría.
La legitimidad solo reside en Dios. Por eso hay algunas cosas que NO SE PUEDEN VOTAR, como es el caso del derecho a Vivir. Hablamos, claro, de los Principios No Negociables:
http://www.no-negociables.es/
Es así de sencillo: El problema es el Sistema. Cuanto más metidos en el Sistema estamos (aunque sea para atacarlo), más nos confunde y desorienta, porque más nos olvidamos de que Dios es el principio y el fin de todas las cosas. También del hombre y de la sociedad.
Por otro lado, considero que HO se ha equivocado al plantear la idea del referendum. Personalmente, creo que la posición de la Comunión Tradicionalista Carlista aquí descrita, es la más acertada:
-http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=5395
Si queréis mi opinión, creo que el problema es el Sistema. Se mete hasta lo más profundo de cada uno de nosotros y a la que nos descuidamos, nos creemos esa sandez de que la legitimidad reside en lo que decida la mayoría.
La legitimidad solo reside en Dios. Por eso hay algunas cosas que NO SE PUEDEN VOTAR, como es el caso del derecho a Vivir. Hablamos, claro, de los Principios No Negociables:
http://www.no-negociables.es/
Es así de sencillo: El problema es el Sistema. Cuanto más metidos en el Sistema estamos (aunque sea para atacarlo), más nos confunde y desorienta, porque más nos olvidamos de que Dios es el principio y el fin de todas las cosas. También del hombre y de la sociedad.
02/02/10 12:30 AM
Respecto a la cuestión de fondo (referéndum sí o no), copio aquí lo que contesté a un decálogo de Museros en el que denostaba la propuesta de referéndum:
- "las dos opciones a votar serían lo que hay ahora (aborto libre de facto) y lo que viene (aborto libre de iure)".
Un referéndum sobre la ley Aído podría ser ganado por los pro-vida. Un referéndum que se refiriese a ambas leyes (la Aído y la del 85) sería perdido con toda seguridad. Encuestas cantan. Es razonable proceder por fases. Todos estamos de acuerdo en que la ley Aído EMPEORARÁ LAS COSAS respecto a la legislación actual, al convertir un delito despenalizado en un derecho (con el efecto "pedagógico" correspondiente). Por lo demás, la ley del 85 APLICADA RIGUROSAMENTE acabaría con el 97% de los abortos (los del coladero de la "salud psíquica").
- "los promotores de este referéndum nunca someterían a votación su vida ni la de sus familias".
Si mi familia estuviera YA condenada a muerte (es lo que ocurre con la ley Aído: los fetos están YA condenados; no sé si han reparado en esto las lumbreras de AES) y someter la cuestión a consulta popular les ofreciera una oportunidad de salvación, por supuesto que pediría un referéndum de rodillas.
- "Porque el que pide un referéndum está otorgando legitimidad con ello al resultado de la votación, sea el que sea".
Enorme falacia. Pedimos un referéndum porque es el último resquicio que nos ofrece el sistema legal. Seguiremos considerando ilegítimo el aborto incluso si triunfara la postura pro-aborto. La verdad moral (la ley natural) no se decide por votación ... pero la ley positiva sí. En el referéndum no estaría en cuestión la moralidad o inmoralidad del aborto, sino la validez JURÍDICA de la ley Aído.
- "aunque algunos hablen como si no lo supieran, hay otras formas de defender la plasmación inequívoca en la legislación española del derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural"
¿¿Cuál?? Ilumínanos, oh dilecto prócer. Los de AES en general -y Museros en particular- son especialistas en encontrar pegas a todo los que los demócratas pro-vida ponen en marcha: la manifestación del 17-O (acerbamente criticada por Museros), la campaña "Majestad, no firme", la infiltración en los partidos grandes, la campaña pro-referéndum ...
- "pedir que se someta a votación una ley que trata sobre el derecho a vivir, supone, en la práctica (aunque se afirme lo contrario), admitir que el derecho a vivir puede ser sometido a votación".
Claro, yo preferiría vivir en un mundo donde el derecho a la vida desde la concepción fuese tan evidente para todos, que no fuese materia de votación. Pero, desgraciadamente, se viene votando en Occidente sobre ello desde hace 40 años. ¿De qué sirve esconder la cabeza como el avestruz, negando la realidad? Lo único que puede ayudar a los bebés es GANAR esas votaciones (en lugar de seguir con la cantinela escapista de "la vida no se vota").
El aborto entró en Occidente mediante votaciones (en referéndums, en los Parlamentos, o en los Tribunales Supremos y Constitucionales). Y, si es erradicado alguna vez, tendrá que ser TAMBIÉN MEDIANTE VOTACIONES.
- "las dos opciones a votar serían lo que hay ahora (aborto libre de facto) y lo que viene (aborto libre de iure)".
Un referéndum sobre la ley Aído podría ser ganado por los pro-vida. Un referéndum que se refiriese a ambas leyes (la Aído y la del 85) sería perdido con toda seguridad. Encuestas cantan. Es razonable proceder por fases. Todos estamos de acuerdo en que la ley Aído EMPEORARÁ LAS COSAS respecto a la legislación actual, al convertir un delito despenalizado en un derecho (con el efecto "pedagógico" correspondiente). Por lo demás, la ley del 85 APLICADA RIGUROSAMENTE acabaría con el 97% de los abortos (los del coladero de la "salud psíquica").
- "los promotores de este referéndum nunca someterían a votación su vida ni la de sus familias".
Si mi familia estuviera YA condenada a muerte (es lo que ocurre con la ley Aído: los fetos están YA condenados; no sé si han reparado en esto las lumbreras de AES) y someter la cuestión a consulta popular les ofreciera una oportunidad de salvación, por supuesto que pediría un referéndum de rodillas.
- "Porque el que pide un referéndum está otorgando legitimidad con ello al resultado de la votación, sea el que sea".
Enorme falacia. Pedimos un referéndum porque es el último resquicio que nos ofrece el sistema legal. Seguiremos considerando ilegítimo el aborto incluso si triunfara la postura pro-aborto. La verdad moral (la ley natural) no se decide por votación ... pero la ley positiva sí. En el referéndum no estaría en cuestión la moralidad o inmoralidad del aborto, sino la validez JURÍDICA de la ley Aído.
- "aunque algunos hablen como si no lo supieran, hay otras formas de defender la plasmación inequívoca en la legislación española del derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural"
¿¿Cuál?? Ilumínanos, oh dilecto prócer. Los de AES en general -y Museros en particular- son especialistas en encontrar pegas a todo los que los demócratas pro-vida ponen en marcha: la manifestación del 17-O (acerbamente criticada por Museros), la campaña "Majestad, no firme", la infiltración en los partidos grandes, la campaña pro-referéndum ...
- "pedir que se someta a votación una ley que trata sobre el derecho a vivir, supone, en la práctica (aunque se afirme lo contrario), admitir que el derecho a vivir puede ser sometido a votación".
Claro, yo preferiría vivir en un mundo donde el derecho a la vida desde la concepción fuese tan evidente para todos, que no fuese materia de votación. Pero, desgraciadamente, se viene votando en Occidente sobre ello desde hace 40 años. ¿De qué sirve esconder la cabeza como el avestruz, negando la realidad? Lo único que puede ayudar a los bebés es GANAR esas votaciones (en lugar de seguir con la cantinela escapista de "la vida no se vota").
El aborto entró en Occidente mediante votaciones (en referéndums, en los Parlamentos, o en los Tribunales Supremos y Constitucionales). Y, si es erradicado alguna vez, tendrá que ser TAMBIÉN MEDIANTE VOTACIONES.
02/02/10 1:14 AM
Según Museros, HO-DAV es una caterva de "abortistas encubiertos" que no quieren realmente erradicar el aborto, sino impedir que el voto pro-vida escape del PP. Los de HO-DAV, según él, somos miserables esbirros del PP, que ni creemos en el derecho la vida ni en nada.
Claro, por eso HOY MISMO la página de Hazte Oír contiene una alerta en la que se invita a los lectores a exigir a la consejera madrileña Lucía Fígar (PP) que "no abandone a los objetores a EpC" (http://www.hazteoir.org/node/27093).
Y otra en la que se denuncia la próxima apertura de un abortorio en Madrid, con la anuencia del Gobierno autonómico (http://www.hazteoir.org/node/26881).
Y una "alerta" en la que se exige al Consejero de Sanidad madrileño (PP) que dé marcha atrás en la licencia del abortorio: http://www.hazteoir.org/node/26889
¡Curiosos esbirros!
Claro, por eso HOY MISMO la página de Hazte Oír contiene una alerta en la que se invita a los lectores a exigir a la consejera madrileña Lucía Fígar (PP) que "no abandone a los objetores a EpC" (http://www.hazteoir.org/node/27093).
Y otra en la que se denuncia la próxima apertura de un abortorio en Madrid, con la anuencia del Gobierno autonómico (http://www.hazteoir.org/node/26881).
Y una "alerta" en la que se exige al Consejero de Sanidad madrileño (PP) que dé marcha atrás en la licencia del abortorio: http://www.hazteoir.org/node/26889
¡Curiosos esbirros!
02/02/10 1:31 AM
¿Y porqué asisten a las manifestaciones a favor de la vida todas estas personas del Partido Popular que son responsables de la financiación y autorización de estas clínicas abortistas?.
Sí se están dando alertas desde HO en contra de todo esto, lo lógico sería, no permitirles su presencia en dichas marchas contra el aborto.
Esto es lo consecuente. Y es lo que se debería hacer. La sociedad lo tendría super claro. Se acabarían las dudas para todo el mundo.
Sí se están dando alertas desde HO en contra de todo esto, lo lógico sería, no permitirles su presencia en dichas marchas contra el aborto.
Esto es lo consecuente. Y es lo que se debería hacer. La sociedad lo tendría super claro. Se acabarían las dudas para todo el mundo.
02/02/10 11:41 AM
¿A quien beneficia que se ataque tanto a hazteoir.?Les he firmado muchas alertas y jamás he leido algo que no fuera muy claro a favor de la vida, la familia, el derecho a los padres a educar a sus hijos en criterios morales y que no se los adoctrinen etc, siempre muy claro. en cuanto a referendum, creo que el derecho a la vida no es cuestión de más votos, es es eso:un derecho pero quizá en estos momentos se piense que somos mayoría, ganaríamos y se verían obligados a retirar la ley incua que da cobertura legal al asesinato de los inocentes pero puede ser un peligro, si se pierde corremos el riesgo de que se afiance. de todas formas la sociedad se va dando cuenta de lo que es el aborto y creo que le debemos mucho a hazteoir
02/02/10 6:19 PM
Ana:
¿A quién beneficia que, cada vez que le llevan la contraria a alguien de HO, se interprete como un ataque personal?. Lo que hace HO (no los documentos que redacta, que a los árboles se les juzga por los frutos, no por el cartel que les cuelga el dueño de la finca) está sujeto a crítica y elogio como lo que hace cualquier hijo de vecino. Que usted esté de acuerdo o no con los que critican a HO por algo en concreto es algo que me parece razonable. Que usted crea que a HO (o a quien sea) no se la debe criticar nunca, no.
Me alegro que tú leas lo que firmas. Te aseguro que muchos otros no lo hacen. Y, si lo hacen, disimulan muy bien.
Por otro lado, para juzgar lo que hace una persona o grupo de personas, hay que juzgar lo que hace, no lo que dicen los documentos que redactan. Una cosa es que a tí te parezca bien lo que algunos hacen, y otra que creamos que redactar un texto es la prueba de lo que sucede en la realidad (de ser así, tendríamos que concluir que el PSOE está contra el paro, la corrupción y la pobreza, aunque los hechos demuestren lo contrario, como ya te he dicho).
Y sí: la tarea de algunos para que cada vez más gente identifique "defender la vida" con "defender lo que defiende el PP" está siendo más que efectiva. Por desgracia.
¿A quién beneficia que, cada vez que le llevan la contraria a alguien de HO, se interprete como un ataque personal?. Lo que hace HO (no los documentos que redacta, que a los árboles se les juzga por los frutos, no por el cartel que les cuelga el dueño de la finca) está sujeto a crítica y elogio como lo que hace cualquier hijo de vecino. Que usted esté de acuerdo o no con los que critican a HO por algo en concreto es algo que me parece razonable. Que usted crea que a HO (o a quien sea) no se la debe criticar nunca, no.
Me alegro que tú leas lo que firmas. Te aseguro que muchos otros no lo hacen. Y, si lo hacen, disimulan muy bien.
Por otro lado, para juzgar lo que hace una persona o grupo de personas, hay que juzgar lo que hace, no lo que dicen los documentos que redactan. Una cosa es que a tí te parezca bien lo que algunos hacen, y otra que creamos que redactar un texto es la prueba de lo que sucede en la realidad (de ser así, tendríamos que concluir que el PSOE está contra el paro, la corrupción y la pobreza, aunque los hechos demuestren lo contrario, como ya te he dicho).
Y sí: la tarea de algunos para que cada vez más gente identifique "defender la vida" con "defender lo que defiende el PP" está siendo más que efectiva. Por desgracia.
02/02/10 6:41 PM
CCCP:
Yo le puedo enseñar muchísimos más cartas, comunicados de prensa y un largo etcétera en las que el PSOE condena el paro, la corrupción, la pobreza, etc...
Como ya digo, yo hablo de la realidad. De lo que se hace y por qué se hace. Otros hablan de textos, y confunden lo tangible con lo enunciado. Igual que confunden el texto de la constitución española con la realidad en que vivimos.
No es de extrañar por tanto, que se dejen fascinar por aquél que redacta el texto que les parece más bonito o les halaga más los oídos.
¿Ha leído alguna vez alguna constitución de la URSS? Léala. Se le caerán las lágrims de la emoción al leer lo maravillosos y buenos que eran los comunistas rusos (porque, si redactaron un texto así, es que tenían que ser unos santos, sin lugar a dudas).
Yo le puedo enseñar muchísimos más cartas, comunicados de prensa y un largo etcétera en las que el PSOE condena el paro, la corrupción, la pobreza, etc...
Como ya digo, yo hablo de la realidad. De lo que se hace y por qué se hace. Otros hablan de textos, y confunden lo tangible con lo enunciado. Igual que confunden el texto de la constitución española con la realidad en que vivimos.
No es de extrañar por tanto, que se dejen fascinar por aquél que redacta el texto que les parece más bonito o les halaga más los oídos.
¿Ha leído alguna vez alguna constitución de la URSS? Léala. Se le caerán las lágrims de la emoción al leer lo maravillosos y buenos que eran los comunistas rusos (porque, si redactaron un texto así, es que tenían que ser unos santos, sin lugar a dudas).
02/02/10 6:44 PM
CCCP:
Y es totalmente cierto (y usted lo sabe gracias a que yo se lo expliqué) que HO (y por algo será) ha propuesto un referéndum en el que no se cuestionan la ideología de género ni la educación sexual.
Mucha alerta y mucha foto (como Zapatero, que a fotos y a buenas palabras no le gana nadie).. Cuando llega el momento de proponer una acción concreta, se olvidan de la ideología de género y la educación sexual. Como el PP.
Está usted tan fascinado por las palabras y los manifiestos que se olvida de los hechos y de que son los hechos los que demuestran lo que es verdad y lo que no.
Por algo será que la "estrategia" de algunos siempre es cuestionar sólo lo que el PP cuestiona y dejar pasar ("no es el momento") aquéllo a lo que el PP no se opone.
Y es totalmente cierto (y usted lo sabe gracias a que yo se lo expliqué) que HO (y por algo será) ha propuesto un referéndum en el que no se cuestionan la ideología de género ni la educación sexual.
Mucha alerta y mucha foto (como Zapatero, que a fotos y a buenas palabras no le gana nadie).. Cuando llega el momento de proponer una acción concreta, se olvidan de la ideología de género y la educación sexual. Como el PP.
Está usted tan fascinado por las palabras y los manifiestos que se olvida de los hechos y de que son los hechos los que demuestran lo que es verdad y lo que no.
Por algo será que la "estrategia" de algunos siempre es cuestionar sólo lo que el PP cuestiona y dejar pasar ("no es el momento") aquéllo a lo que el PP no se opone.
02/02/10 6:48 PM
Martati:
Yo no hablo de las personas concretas que, con su mejor voluntad (aunque eso no es garantía, ni mucho menos, de infalibilidad, como muchos parecen querer hacernos creer), colaboran con HO porque creen que hacen un bien con ello.
Hablo de las estrategias y de las acciones de esta plataforma (planificadas y decididas por unas pocas personas) y de lo que se puede colegir de ellas (estrategias que, ya digo, coinciden siempre con cuestionar sólo lo que el PP cuestiona, y llevar la lucha del movimiento provida a la posición del PP).
Por otra parte, el comunicado de la CTC dice que no duda de las buenas intenciones de "la inmensa mayoría" de las personas que apoyan la propuesta de un referéndum para decidir bajo qué ley se sigue practicando el aborto libre en España.
Más claro no se puede decir.
Como ya le digo, yo no hablo de intenciones, ni de lo que dicen los manifiestos, sino de los hechos. Otros sabrán por qué, en cuanto pueden, desvían la atención de los hechos a las intenciones o a los documentos.
Yo no hablo de las personas concretas que, con su mejor voluntad (aunque eso no es garantía, ni mucho menos, de infalibilidad, como muchos parecen querer hacernos creer), colaboran con HO porque creen que hacen un bien con ello.
Hablo de las estrategias y de las acciones de esta plataforma (planificadas y decididas por unas pocas personas) y de lo que se puede colegir de ellas (estrategias que, ya digo, coinciden siempre con cuestionar sólo lo que el PP cuestiona, y llevar la lucha del movimiento provida a la posición del PP).
Por otra parte, el comunicado de la CTC dice que no duda de las buenas intenciones de "la inmensa mayoría" de las personas que apoyan la propuesta de un referéndum para decidir bajo qué ley se sigue practicando el aborto libre en España.
Más claro no se puede decir.
Como ya le digo, yo no hablo de intenciones, ni de lo que dicen los manifiestos, sino de los hechos. Otros sabrán por qué, en cuanto pueden, desvían la atención de los hechos a las intenciones o a los documentos.
02/02/10 6:53 PM
Estimado Javier:
Decirle lo primero de todo que le agradezco la redacción del artículo que comparte con todos por cuanto es un esfuerzo personal y desinteresado del que tantos lectores nos beneficiamos.
Yendo al fondo de la cuestión que tan certeramente plantea me gustaría participarle algunas observaciones:
La defensa de la vida, los valores fundamentales en los que como cristianos hemos recibido y tantas otras cosas no son negociables en forma alguna. Una Verdad no es "verdad" porque así lo hayan decidido un porcentaje más o menos cualificado de la ciudadanía. Podríamos someter a votación la esfericidad de la Tierra ( polos achatados y otros matices al margen) y el criterio de la mayoría de los ciudadanos no serviría de nada al respecto.
A los católicos no nos sirven estas componendas para considerar este tipo de cosas. Sucede un poco como en esos debates donde invitado un cantante de rock a exponer su opinión sobre un tema concreto, éste expone que estando ese tema concreto recogido en la Constitución, va a misa.
Otra cosa diferente es que en la vida social las decisiones políticas se tomen de acuerdo con un criterio democrático. En esa toma de decisiones es habitual que los representantes que hemos votado tomen las decisiones políticas necesarias para el funcionamiento y ordenamiento de nuestra sociedad.
Puede suceder incluso, que en temas de especial relevancia se recurra al método del referendum en el que los ciudadanos directamente y sin intermediarios, decidan sobre una ley en concreto. Es a fin de cuentas un sistema donde la formación de mayorías conforman la decisiones que a todos nos afectan.
En ese sentido, un referendum es un instrumento perfectamente válido, NO PARA DEFINIR UNA VERDAD ( esto es importante) pero sí para tomar una decisión política que es especialmente relevante para la moral.
Por otra parte en el tema del aborto, en mi humilde opinión, se está dando la batalla en el campo equivocado. Las movilizaciones que se están realizando para oponerse a esta situación tienen como objetivo presionar a la clase política para que modere su voto a favor de la defensa de la vida.
Los resultados en ese sentido no pueden ser más contrapoducentes pues hemos de considerar por una parte que el PSOE defiende la ilegalizacion del aborto desde tiempos bastante recientes. Además muchos católicos seguirán votando al PSOE pese a no estar de acuerdo con el aborto y ello por atender a otras consideraciones de carácter social.
Por otra parte el PP parece comprender que sin el apoyo de algunos votos abortistas dificilmente puede llegar al poder, con lo que mantiene una actitud pusilánime para no perder la base social de su voto.
La batalla, en mi opinión, hay que darla en la formación de nuestra sociedad. Evidentemente hay una sensibilidad social que se muestra favorable a tolerar el horror del aborto en aras de unos principios totalmente equivocados donde prima la voluntad individual por encima del bién común y de los derechos de terceros.
Así, el individuo es libre de cambiar su sexo a voluntad, aun cuando tenga su aparato reproductor intacto.
El individuo también, es libre para morir en la forma y momento que le plazca.
El individuo es libre de divorciarse de su conyuge si tal es su deseo aun cuando esto suponga un abandono de familia en toda regla. Nada más fácil que mandar a tomar vientos el voto y la obligación de asistencia a tu cónyuge que el divorcio cuando tu esposa ( o marido) adquiere una enfermedad degenerativa que llevaría al cónyuge sano a sacrificarse por el cónyuge enfermo.
Todo vale , pues, y hemos encontrado en nuestra sociedad en la libertad la excusa no perfecta sino pluscuamperfecta con la que justificar cualquier barbaridad.
Es todo esto lo que hay que cambiar, estimado Javier. Y lo tenemos que cambiar con el evangelio en la mano y al abrigo de la Iglesia, haciendo Iglesia. Cada uno en la medida de nuestras posibilidaes y capacidades.
Tú lo haces día a día escribiendo artículos en este blogg que a muchos nos sirve como edificación y para reflexión. Otros de otra manera y es por eso que te animo a que sigas compartiendo tus opiniones porque, aun cuando algunos no esten/estemos muy conformes nos sirven para hacernos determinadas reflexiones.
Un saludo,
Rovirosa
Decirle lo primero de todo que le agradezco la redacción del artículo que comparte con todos por cuanto es un esfuerzo personal y desinteresado del que tantos lectores nos beneficiamos.
Yendo al fondo de la cuestión que tan certeramente plantea me gustaría participarle algunas observaciones:
La defensa de la vida, los valores fundamentales en los que como cristianos hemos recibido y tantas otras cosas no son negociables en forma alguna. Una Verdad no es "verdad" porque así lo hayan decidido un porcentaje más o menos cualificado de la ciudadanía. Podríamos someter a votación la esfericidad de la Tierra ( polos achatados y otros matices al margen) y el criterio de la mayoría de los ciudadanos no serviría de nada al respecto.
A los católicos no nos sirven estas componendas para considerar este tipo de cosas. Sucede un poco como en esos debates donde invitado un cantante de rock a exponer su opinión sobre un tema concreto, éste expone que estando ese tema concreto recogido en la Constitución, va a misa.
Otra cosa diferente es que en la vida social las decisiones políticas se tomen de acuerdo con un criterio democrático. En esa toma de decisiones es habitual que los representantes que hemos votado tomen las decisiones políticas necesarias para el funcionamiento y ordenamiento de nuestra sociedad.
Puede suceder incluso, que en temas de especial relevancia se recurra al método del referendum en el que los ciudadanos directamente y sin intermediarios, decidan sobre una ley en concreto. Es a fin de cuentas un sistema donde la formación de mayorías conforman la decisiones que a todos nos afectan.
En ese sentido, un referendum es un instrumento perfectamente válido, NO PARA DEFINIR UNA VERDAD ( esto es importante) pero sí para tomar una decisión política que es especialmente relevante para la moral.
Por otra parte en el tema del aborto, en mi humilde opinión, se está dando la batalla en el campo equivocado. Las movilizaciones que se están realizando para oponerse a esta situación tienen como objetivo presionar a la clase política para que modere su voto a favor de la defensa de la vida.
Los resultados en ese sentido no pueden ser más contrapoducentes pues hemos de considerar por una parte que el PSOE defiende la ilegalizacion del aborto desde tiempos bastante recientes. Además muchos católicos seguirán votando al PSOE pese a no estar de acuerdo con el aborto y ello por atender a otras consideraciones de carácter social.
Por otra parte el PP parece comprender que sin el apoyo de algunos votos abortistas dificilmente puede llegar al poder, con lo que mantiene una actitud pusilánime para no perder la base social de su voto.
La batalla, en mi opinión, hay que darla en la formación de nuestra sociedad. Evidentemente hay una sensibilidad social que se muestra favorable a tolerar el horror del aborto en aras de unos principios totalmente equivocados donde prima la voluntad individual por encima del bién común y de los derechos de terceros.
Así, el individuo es libre de cambiar su sexo a voluntad, aun cuando tenga su aparato reproductor intacto.
El individuo también, es libre para morir en la forma y momento que le plazca.
El individuo es libre de divorciarse de su conyuge si tal es su deseo aun cuando esto suponga un abandono de familia en toda regla. Nada más fácil que mandar a tomar vientos el voto y la obligación de asistencia a tu cónyuge que el divorcio cuando tu esposa ( o marido) adquiere una enfermedad degenerativa que llevaría al cónyuge sano a sacrificarse por el cónyuge enfermo.
Todo vale , pues, y hemos encontrado en nuestra sociedad en la libertad la excusa no perfecta sino pluscuamperfecta con la que justificar cualquier barbaridad.
Es todo esto lo que hay que cambiar, estimado Javier. Y lo tenemos que cambiar con el evangelio en la mano y al abrigo de la Iglesia, haciendo Iglesia. Cada uno en la medida de nuestras posibilidaes y capacidades.
Tú lo haces día a día escribiendo artículos en este blogg que a muchos nos sirve como edificación y para reflexión. Otros de otra manera y es por eso que te animo a que sigas compartiendo tus opiniones porque, aun cuando algunos no esten/estemos muy conformes nos sirven para hacernos determinadas reflexiones.
Un saludo,
Rovirosa
02/02/10 7:30 PM
Rovirosa, aunque en el referéndum (en el caso improbable de que llegue a celebrarse) lo que se vote sea una ley en concreto, usted sabe de sobra que sería interpretado por la opinión pública como un plebiscito en el que se dirimiría la legitimidad o ilegitimidad del aborto como fenómeno en sí, más allá de la ley específica que se someta a consulta.
Eso es lo que convierte al referéndum que algunos proponen en una estrategia tremendamente peligrosa, ya que si se pierde, no sólo se promulgaría la ley, sino que además el movimiento pro-vida en su totalidad quedaría neutralizado y deslegitimado por haber perdido un referéndum solicitado por él mismo (aunque, como sabemos, esto es falso, ya que quienes abogan por el plebiscito no son más que un par de organizaciones, no el movimiento pro-vida en bloque).
Y suponiendo que se gane, quizás así se lograría evitar la aprobación de la ley Aído, pero continuaríamos con la ley actual, que en la práctica también permite el aborto libre. No sería, por lo tanto, una victoria pro-vida. En todo caso sería una victoria para el PP y entidades afines, que rechazan la ley Aído pero se muestran complacientes con la ley abortista en vigor.
Eso es lo que convierte al referéndum que algunos proponen en una estrategia tremendamente peligrosa, ya que si se pierde, no sólo se promulgaría la ley, sino que además el movimiento pro-vida en su totalidad quedaría neutralizado y deslegitimado por haber perdido un referéndum solicitado por él mismo (aunque, como sabemos, esto es falso, ya que quienes abogan por el plebiscito no son más que un par de organizaciones, no el movimiento pro-vida en bloque).
Y suponiendo que se gane, quizás así se lograría evitar la aprobación de la ley Aído, pero continuaríamos con la ley actual, que en la práctica también permite el aborto libre. No sería, por lo tanto, una victoria pro-vida. En todo caso sería una victoria para el PP y entidades afines, que rechazan la ley Aído pero se muestran complacientes con la ley abortista en vigor.
02/02/10 7:56 PM
Estimado Alvaro:
Estoy básicamente de acuerdo con tu apreciación y con que esta maniobra sería un error estratégico importantísimo.
Pero hemos de considerar las razones que nos han llevado a esta situación. Recordemos que el aborto no forma parte de la esencia del socialismo ni de la socialdemocracia. De hecho este tipo de medidas legislativas a las que los católicos nos oponemos de forma tan drástica ( aborto, divorcio, parejas de hecho, matrimonio homosexual, eutanasia, etc) son una exaltación de la "autonomía" del individuo más que consideraciones de tipo social.
¿ Hay algo que menoscabe el sustrato social de una nación que el divorcio?
El aborto es una postura que podría entender si partiera de posiciones liberales o siendo más precisos, ultraliberales.
El problema no en esencia no es el Partido Socialista Obrero Español pese a ser este partido el que está sacando tajada de todos estos temas y de hecho el que se ha convertido en el abanderado de los nuevos tiempos.
Esta nueva ideología que no sabría muy bién como definirla es consecuencia directa de la transformación de la sociedad occidental. Es consecuencia directa de los cambios económicos y sociales que se han producido en occidente.
Si nos fijamos vivimos en una sociedad capitalista que a diferencia de sus orígenes tiene su base no tanto en la explotación de una clase trabajadora totalmente alienada sino en una clase trabajadora que , por primera vez en la historia, es el motor de la economía. No por su papel productivo sino en su nueva faceta como CONSUMIDOR.
El proletario del siglo XIX-XX no consumía, no movía la economía. Simplemente, era un eslabón más de la producción. La progresiva maquinización de la producción, junto con las reivindicaciones de clase hicieron posible ese trabajador que en un primer momento fue ahorrador y que pronto pasó a convertirse en consumidor.
Y a poco y a poco el sistema económico ha orientado su mensaje al trabajador-consumidor que con el paso del tiempo hace de su vida un continuo consumo.
Consumimos efectivamente coches, motocicletas, aspiradoras, buenos muebles, suculentas cenas servidas los viernes por la noche, veladas donde consumimos bebidas de muy buena marca. Consumimos vacaciones en bellos y alejados paises tropicales. Toda nuestra vida está basada en el consumo.
Al final toda nuestra vida gira entorno a ese concepto y al final los valores se derrumban como una torre de cristal.
¿ Quien quiere ir a misa cuando puede dormir la mañana o irse con los amigos a tomar el vermú?
¿ Quienes son esos trasnochados curas que nos hablan de sacrificio, amor y entrega a los demás?
Nuestras esposas son bienes de consumo y por eso cuando , con 55 años son viejas, gordas y deprimidas por los sinsabores de la menopausia no dudamos en cambiarlas por bellas treintañeras sonrientes y con muy buena figura.
Con 39 años tenemos una novia que, oh casualidad, se ha quedado embarazada. Seamos serios, señores: ¿ quién en su sano juicio habría de dilapidar una vida con escapadas de fin de semana, vacaciones en el Yucatán y cenas hasta altas horas de la madrugada por cambiar pañales a un bebé? Pagamos el aborto, faltaría más y para calmar nuestras conciencias tenemos a toda una cohorte de diputados ( y diputadas) que en pie, sonrientes y muy felices aplauden en un hemiciclo una ley que, si nos paramos a analizarla un poco, es una aberración.
Consumo, pues, y a otra cosa que " la vida son dos días y hay que disfrutarla".
En esto, estimado Alvaro, radica el problema. Los políticos que son profesionales y muy competentes a la hora de sacar tajada a todo, lo saben y en esas estamos que no solo un laicista partido como el PSOE vota a favor, sino formaciones pretendidamente demócrata-cristianas dejando en la soledad al único partido que va a votar que no y que pese a todo intenta quedar bien con unos y con otros.
Por el camino nuestras iglesias se quedan mediovacías los domingos y llenas se septuagenarios.
Un saludo, Alvaro.
Estoy básicamente de acuerdo con tu apreciación y con que esta maniobra sería un error estratégico importantísimo.
Pero hemos de considerar las razones que nos han llevado a esta situación. Recordemos que el aborto no forma parte de la esencia del socialismo ni de la socialdemocracia. De hecho este tipo de medidas legislativas a las que los católicos nos oponemos de forma tan drástica ( aborto, divorcio, parejas de hecho, matrimonio homosexual, eutanasia, etc) son una exaltación de la "autonomía" del individuo más que consideraciones de tipo social.
¿ Hay algo que menoscabe el sustrato social de una nación que el divorcio?
El aborto es una postura que podría entender si partiera de posiciones liberales o siendo más precisos, ultraliberales.
El problema no en esencia no es el Partido Socialista Obrero Español pese a ser este partido el que está sacando tajada de todos estos temas y de hecho el que se ha convertido en el abanderado de los nuevos tiempos.
Esta nueva ideología que no sabría muy bién como definirla es consecuencia directa de la transformación de la sociedad occidental. Es consecuencia directa de los cambios económicos y sociales que se han producido en occidente.
Si nos fijamos vivimos en una sociedad capitalista que a diferencia de sus orígenes tiene su base no tanto en la explotación de una clase trabajadora totalmente alienada sino en una clase trabajadora que , por primera vez en la historia, es el motor de la economía. No por su papel productivo sino en su nueva faceta como CONSUMIDOR.
El proletario del siglo XIX-XX no consumía, no movía la economía. Simplemente, era un eslabón más de la producción. La progresiva maquinización de la producción, junto con las reivindicaciones de clase hicieron posible ese trabajador que en un primer momento fue ahorrador y que pronto pasó a convertirse en consumidor.
Y a poco y a poco el sistema económico ha orientado su mensaje al trabajador-consumidor que con el paso del tiempo hace de su vida un continuo consumo.
Consumimos efectivamente coches, motocicletas, aspiradoras, buenos muebles, suculentas cenas servidas los viernes por la noche, veladas donde consumimos bebidas de muy buena marca. Consumimos vacaciones en bellos y alejados paises tropicales. Toda nuestra vida está basada en el consumo.
Al final toda nuestra vida gira entorno a ese concepto y al final los valores se derrumban como una torre de cristal.
¿ Quien quiere ir a misa cuando puede dormir la mañana o irse con los amigos a tomar el vermú?
¿ Quienes son esos trasnochados curas que nos hablan de sacrificio, amor y entrega a los demás?
Nuestras esposas son bienes de consumo y por eso cuando , con 55 años son viejas, gordas y deprimidas por los sinsabores de la menopausia no dudamos en cambiarlas por bellas treintañeras sonrientes y con muy buena figura.
Con 39 años tenemos una novia que, oh casualidad, se ha quedado embarazada. Seamos serios, señores: ¿ quién en su sano juicio habría de dilapidar una vida con escapadas de fin de semana, vacaciones en el Yucatán y cenas hasta altas horas de la madrugada por cambiar pañales a un bebé? Pagamos el aborto, faltaría más y para calmar nuestras conciencias tenemos a toda una cohorte de diputados ( y diputadas) que en pie, sonrientes y muy felices aplauden en un hemiciclo una ley que, si nos paramos a analizarla un poco, es una aberración.
Consumo, pues, y a otra cosa que " la vida son dos días y hay que disfrutarla".
En esto, estimado Alvaro, radica el problema. Los políticos que son profesionales y muy competentes a la hora de sacar tajada a todo, lo saben y en esas estamos que no solo un laicista partido como el PSOE vota a favor, sino formaciones pretendidamente demócrata-cristianas dejando en la soledad al único partido que va a votar que no y que pese a todo intenta quedar bien con unos y con otros.
Por el camino nuestras iglesias se quedan mediovacías los domingos y llenas se septuagenarios.
Un saludo, Alvaro.
02/02/10 9:29 PM
Comentario de Éfeso
Como decía José Antonio Primo de Rivera, acabará sometiéndose a votación la existencia de Dios.
La democracia liberal se ha erigido en un sistema soberbio que pretende decir lo que está bien y lo que está mal, usurpando el lugar de Dios
-----
Totalmente de acuerdo con Éfeso.
La Democracia Masónica(tanto la liberal como la comunista o la socialdemócrata) es tributaria y deudora de la Religión del Hombre, fraguada en los alambiques de la Ilustración.
Donde se comete el error de permitirle entrada, socava en pocos años la Fe verdadera.
A mí me resulta patético ver como en lugares donde la Democracia ha hecho y hace su trabajo deletéreo, vaciando iglesias y mentes, los católicos se la pasan acusándose entre sí o acusando al CVII o a tal o cual Papa, de la decadencia del credo verdadero.
Como decía José Antonio Primo de Rivera, acabará sometiéndose a votación la existencia de Dios.
La democracia liberal se ha erigido en un sistema soberbio que pretende decir lo que está bien y lo que está mal, usurpando el lugar de Dios
-----
Totalmente de acuerdo con Éfeso.
La Democracia Masónica(tanto la liberal como la comunista o la socialdemócrata) es tributaria y deudora de la Religión del Hombre, fraguada en los alambiques de la Ilustración.
Donde se comete el error de permitirle entrada, socava en pocos años la Fe verdadera.
A mí me resulta patético ver como en lugares donde la Democracia ha hecho y hace su trabajo deletéreo, vaciando iglesias y mentes, los católicos se la pasan acusándose entre sí o acusando al CVII o a tal o cual Papa, de la decadencia del credo verdadero.
03/02/10 2:04 PM
Comentario de Javier Tebas
Guy Hawkes, todo lo contrario. Lo importante es enriquecer la democracia, y entender sus formas de canalizar la voluntad popular.
-----
¡Vaya con Javier!
Pues sí, lo "importante" es enriquecer a la democracia.
Y así andamos...
Guy Hawkes, todo lo contrario. Lo importante es enriquecer la democracia, y entender sus formas de canalizar la voluntad popular.
-----
¡Vaya con Javier!
Pues sí, lo "importante" es enriquecer a la democracia.
Y así andamos...
03/02/10 2:06 PM
Ricardo, enriquecer la democracia es entender los cauces naturales donde la sociedad tiene verdadero criterio. Nada más lejos de la democracia liberal o socialista, que no es democracia. En éste caso ahondar en la democracia, entendendiendo el sentido de lo que es un referéndum, nos lleva a la conclusión de que no se puede votar sobre la vida.
03/02/10 4:27 PM
Totalmente de acuerdo con este último punto, Javier. Y esta posición que has tomado respecto al referendum, demuestra que no eres un demócrata cerril.
También de acuerdo en que "Nada más lejos de la democracia liberal o socialista, que no es democracia". Pero hete aquí que son las únicas democracias que existen. Entonces, yo no le encuentro sentido a proponerse "fortalecer a la democracia" y estar pensando en una democracia inexistente.
Para mí eso es ocasión de mucha confusión.
La Democracia Masónica es una sola, a pesar de sus numerosas variantes. Claro que ha ganado la IIGM, tiene el control de los medios masivos, del aparato cultural, de la ONU y de las finanzas del mundo, y tiene hombres clave en todos los gobiernos. Y hasta tiene su propia religión. Pero tanto poder no justifica ni explica que hablemos de "democracia" cuando en realidad estamos pensando en otra cosa.
También de acuerdo en que "Nada más lejos de la democracia liberal o socialista, que no es democracia". Pero hete aquí que son las únicas democracias que existen. Entonces, yo no le encuentro sentido a proponerse "fortalecer a la democracia" y estar pensando en una democracia inexistente.
Para mí eso es ocasión de mucha confusión.
La Democracia Masónica es una sola, a pesar de sus numerosas variantes. Claro que ha ganado la IIGM, tiene el control de los medios masivos, del aparato cultural, de la ONU y de las finanzas del mundo, y tiene hombres clave en todos los gobiernos. Y hasta tiene su propia religión. Pero tanto poder no justifica ni explica que hablemos de "democracia" cuando en realidad estamos pensando en otra cosa.
03/02/10 5:13 PM
Éfeso:
Eso sería una encuesta estadística acerca de la crencia en Dios. Antes de nada hay que reflexionar y entender que "el otro" es un ser humano como tú dotado de la misma capacidad que tú de raciocinio. Entonces será más fácil entenderse. Pero resulta más fácil aparecer como ingenioso compitiendo dialécticamente no con "el otro", que no olvides ¡oh cristiano! es el prójimo, sino con una imagen ridícula que tú has hecho de él.
Eso sería una encuesta estadística acerca de la crencia en Dios. Antes de nada hay que reflexionar y entender que "el otro" es un ser humano como tú dotado de la misma capacidad que tú de raciocinio. Entonces será más fácil entenderse. Pero resulta más fácil aparecer como ingenioso compitiendo dialécticamente no con "el otro", que no olvides ¡oh cristiano! es el prójimo, sino con una imagen ridícula que tú has hecho de él.
03/02/10 5:50 PM
Ya nos hemos puesto de acuerdo sobre la inutilidad de establecer verdades mediante votaciones y ahora mismo estamos menospreciando la grandeza de la democracia.
Dejenme que les diga una cosa: Me encanta la democracia. No por nada sino porque un servidor vivió los coletazos de una dictadura y se de lo que hablo.
Otra cosa es que este muy conforme con las politicas que se esten siguiendo en mi país y otra muy distinta que el sistema en sí falle como tal. Tan ilegítimo resulta que una mayoría defina las verdades como para que éstas las definan unos pocos que no representan a la sociedad.
De poco nos sirve descalificar a la democracia por pretender establecer verdades ( que tampoco es el caso) si alimentamos la idea de que esas verdades pueden ser establecidas y definidas por unos pocos señores a los que nadie ha votado.
La verdad es independiente de la forma política de gobierno.
Alguien acusaba a nuestro amable y tolerante blogger de querer establecer una teocracia y creo que Javier Tebas ha matizado este tema lo suficiente. No se trata de establecer una teocracia ni tampoco de una dictadura que supuestamente defienda nuestros dogmas católicos. Se trata de ser libres, tal y como Dios nos quiere.
Dios no quiere que se le ame por imposición o por coacción. Dios no quiere que hagamos el bién porque nos veamos impelidos por una sociedad que nos castigará por ello. Dios quiere nuestro amor nacido del libre albedrío. Qué sentido tendría que un estado omnipresente y "todopoderoso" nos obligase o impeliese a ir a misa. No tendría ningún sentido.
Ello me recuerda las numerosísimas conversiones que se produjeron entre muchos dirigentes falangistas de los años cuarenta que con anterioridad se declaraban agnósticos. Su conversión se produjo por una especie de coacción, por razones políticas y no por una reflexión personal.
La democracia lleva inevitablemente a nuestras sociedades a cometer errores brutales pero éstos serán en todo caso fruto de nuestra voluntad como ciudadanos y como sociedad para elegir entre hacer el bién y hacer el mal.
Es nuestro deber como católicos hacer una profunda y seria evangelización para que nuestra sociedad no se vea en situaciones como la del aborto. Somos los católicos los primeros responsables de ello con nuestra pusilanimidad, inacción o falta de voluntad para proclamar el evangelio. Somos nosotros los que habremos de rendir cuentas en primer lugar.
Dejenme que les diga una cosa: Me encanta la democracia. No por nada sino porque un servidor vivió los coletazos de una dictadura y se de lo que hablo.
Otra cosa es que este muy conforme con las politicas que se esten siguiendo en mi país y otra muy distinta que el sistema en sí falle como tal. Tan ilegítimo resulta que una mayoría defina las verdades como para que éstas las definan unos pocos que no representan a la sociedad.
De poco nos sirve descalificar a la democracia por pretender establecer verdades ( que tampoco es el caso) si alimentamos la idea de que esas verdades pueden ser establecidas y definidas por unos pocos señores a los que nadie ha votado.
La verdad es independiente de la forma política de gobierno.
Alguien acusaba a nuestro amable y tolerante blogger de querer establecer una teocracia y creo que Javier Tebas ha matizado este tema lo suficiente. No se trata de establecer una teocracia ni tampoco de una dictadura que supuestamente defienda nuestros dogmas católicos. Se trata de ser libres, tal y como Dios nos quiere.
Dios no quiere que se le ame por imposición o por coacción. Dios no quiere que hagamos el bién porque nos veamos impelidos por una sociedad que nos castigará por ello. Dios quiere nuestro amor nacido del libre albedrío. Qué sentido tendría que un estado omnipresente y "todopoderoso" nos obligase o impeliese a ir a misa. No tendría ningún sentido.
Ello me recuerda las numerosísimas conversiones que se produjeron entre muchos dirigentes falangistas de los años cuarenta que con anterioridad se declaraban agnósticos. Su conversión se produjo por una especie de coacción, por razones políticas y no por una reflexión personal.
La democracia lleva inevitablemente a nuestras sociedades a cometer errores brutales pero éstos serán en todo caso fruto de nuestra voluntad como ciudadanos y como sociedad para elegir entre hacer el bién y hacer el mal.
Es nuestro deber como católicos hacer una profunda y seria evangelización para que nuestra sociedad no se vea en situaciones como la del aborto. Somos los católicos los primeros responsables de ello con nuestra pusilanimidad, inacción o falta de voluntad para proclamar el evangelio. Somos nosotros los que habremos de rendir cuentas en primer lugar.
03/02/10 8:44 PM
Rovirosa dijo: "Dios no quiere que se le ame por imposición o por coacción. Dios no quiere que hagamos el bien porque nos veamos impelidos por una sociedad que nos castigará por ello. Dios quiere nuestro amor nacido del libre albedrío. Qué sentido tendría que un estado omnipresente y "todopoderoso" nos obligase o impeliese a ir a misa. No tendría ningún sentido".
------------
Es que no se pretende eso en absoluto. A nadie se la ha de imponer de forma coercitiva que asuma la Fe verdadera. Sin embargo, sí se puede erigir un ordenamiento político confesional que asista a la Iglesia en su misión salvífica, y en el cual la ley positiva jamás se oponga a la ley natural ni al magisterio católico. Un ordenamiento político que defienda la Verdad y fomente un clima social favorable a la evangelización.
El Reinado Social de Nuestro Señor es una reivindicación tradicionalmente católica que merece ser recuperada por el bien de las almas.
------------
Es que no se pretende eso en absoluto. A nadie se la ha de imponer de forma coercitiva que asuma la Fe verdadera. Sin embargo, sí se puede erigir un ordenamiento político confesional que asista a la Iglesia en su misión salvífica, y en el cual la ley positiva jamás se oponga a la ley natural ni al magisterio católico. Un ordenamiento político que defienda la Verdad y fomente un clima social favorable a la evangelización.
El Reinado Social de Nuestro Señor es una reivindicación tradicionalmente católica que merece ser recuperada por el bien de las almas.
03/02/10 9:22 PM
Estimado Alvaro:
Un ordenamiento político confesional parece oponerse a las constituciones del Vaticano II pero en cualquier caso habrias de explicar con qué métodos democráticos se podría imponer ese ordenamiento político confesional.
Claro que a menos los católicos como tales aspiremos a imponer a una eventual mayoría contraria un modelo político acorde con nuestra sensibilidad en cuyo caso nada tendríamos que objetar a esos estados musulmanes que impiden la evangelización de los musulmanes.
La defensa de un estado confesional es algo que se puede volver en contra de nuestra Iglesia, no lo olvidemos.
Un ordenamiento político confesional parece oponerse a las constituciones del Vaticano II pero en cualquier caso habrias de explicar con qué métodos democráticos se podría imponer ese ordenamiento político confesional.
Claro que a menos los católicos como tales aspiremos a imponer a una eventual mayoría contraria un modelo político acorde con nuestra sensibilidad en cuyo caso nada tendríamos que objetar a esos estados musulmanes que impiden la evangelización de los musulmanes.
La defensa de un estado confesional es algo que se puede volver en contra de nuestra Iglesia, no lo olvidemos.
04/02/10 12:40 AM
Rovirosa, yo no tengo que explicar nada. La doctrina eclesial sobre el Reinado Social de Nuestro Señor es suficientemente amplia y diáfana.
Dice usted que el estado confesional es algo que se puede volver en contra de la Iglesia. No lo veo así, pero en cualquier caso lo único cierto es que el modelo laicista y ateo que propone el liberalismo sí es frontalmente contrario a la Fe en todos los casos; en algunos con más beligerancia, y en otros con menos, pero siempre nocivo.
Por otra parte, habla usted de "imponer a una mayoría contraria"... creo que ha estado muy acertado, y no en lo que a imponer se refiere, sino en aludir veladamente al pueblo católico como "una minoría". Eso es justo lo que el liberalismo ha conseguido: que las naciones católicas dejen de serlo y que el pueblo católico se haya convertido en un colectivo minúsculo sin mayor relevancia ni influencia. A eso hemos llegado por el camino de la modernidad.
Dice usted que el estado confesional es algo que se puede volver en contra de la Iglesia. No lo veo así, pero en cualquier caso lo único cierto es que el modelo laicista y ateo que propone el liberalismo sí es frontalmente contrario a la Fe en todos los casos; en algunos con más beligerancia, y en otros con menos, pero siempre nocivo.
Por otra parte, habla usted de "imponer a una mayoría contraria"... creo que ha estado muy acertado, y no en lo que a imponer se refiere, sino en aludir veladamente al pueblo católico como "una minoría". Eso es justo lo que el liberalismo ha conseguido: que las naciones católicas dejen de serlo y que el pueblo católico se haya convertido en un colectivo minúsculo sin mayor relevancia ni influencia. A eso hemos llegado por el camino de la modernidad.
04/02/10 1:36 AM
Muy de acuerdo en lo que dice, Alvaro.
Y quisiera agregar algo acerca de la democracia que tanto entusiasma a Rovirosa:
Por regla general, los "avances" democráticos se han logrado mediante la violencia más atroz. Yéndonos bien lejos, el protestantismo -base religiosa de la democracia- se impuso por la violencia de la sublevación armada de los príncips alemanes, tan agresiva y bien organizada que resistieron exitosamente a los ejércitos de Carlos V. Luego de su triunfo armado, se abocaron a la injustísima masacre de los campesinos que se habían sublevado cuando advirtieron el giro herético y expoliador de sus señores.
La Revolución Francesa, base filosófica y política de la democracia, se concretó gracias a un horroroso baño de sangre en París y en un escandalosísimo genocidio científicamente planificado y sádicamente ejecutado por las Columnas Infernales en la Vendeé. Es inadmisible que hoy en día, cuando tanto se habla de Derechos Humanos, tengamos que ver cada 14 de julio a los gobernantes de Francia honrar esa catástrofe humanitaria con unción "patriótica", y a los demás gobiernos del mundo felicitarlos por tan "magna fecha". Asco y horror me da, ciertamente. Y me pregunto qué cosa significará para los franceses lo que nosotros entendemos por "honor nacional".
LA gran democracia comunista, con partido único y sin votos, pero democracia de pura cepa al fin (recordemos que sus países satélites acostumbraban a llamarse oficialmente "democráticos"), nació y creció navegando en un mar sanguinolento. Hablan los que saben de más de 100 millones de víctimas, que incluyen el último gran sitio de la historia en tiempos de paz: se aisló por hambre a todo un país, Ucrania, provocando millones de muertos por inanición.
Finalmente llega nuestra democracia, la liberal, nacida también ente estertores de violencia inaudita e inhumana. En la IGM logró la desarticulación de las últimas monarquías cristianas, y en la IIGM liquidó el pleito con otras democracias rivales, todo al módico precio de casi 100 millones de víctimas más, muchísimas de ellas -horror de horrores - civiles inocentes y desarmados. (¿Alguien recuerda la noticia de que los primeros y "democráticos" misiles de portaaviones que cayeron sobre Iraq, tenían por objetivo los ...hospitales?).
Una vez dueños del escenario, los demócratas masones se lanzaron sobre los últimos reductos hostiles, España incluida, logrando imponer su religión, la Religión del Hombre, mientras las iglesias se vacían y los católicos nos dedicamos a culparnos entre nosotros de la debacle, sin olvidarnos de hacer -algunos- una fervorosa profesión de fe democrática.
Que hay para todo en la viña del señor.
Y quisiera agregar algo acerca de la democracia que tanto entusiasma a Rovirosa:
Por regla general, los "avances" democráticos se han logrado mediante la violencia más atroz. Yéndonos bien lejos, el protestantismo -base religiosa de la democracia- se impuso por la violencia de la sublevación armada de los príncips alemanes, tan agresiva y bien organizada que resistieron exitosamente a los ejércitos de Carlos V. Luego de su triunfo armado, se abocaron a la injustísima masacre de los campesinos que se habían sublevado cuando advirtieron el giro herético y expoliador de sus señores.
La Revolución Francesa, base filosófica y política de la democracia, se concretó gracias a un horroroso baño de sangre en París y en un escandalosísimo genocidio científicamente planificado y sádicamente ejecutado por las Columnas Infernales en la Vendeé. Es inadmisible que hoy en día, cuando tanto se habla de Derechos Humanos, tengamos que ver cada 14 de julio a los gobernantes de Francia honrar esa catástrofe humanitaria con unción "patriótica", y a los demás gobiernos del mundo felicitarlos por tan "magna fecha". Asco y horror me da, ciertamente. Y me pregunto qué cosa significará para los franceses lo que nosotros entendemos por "honor nacional".
LA gran democracia comunista, con partido único y sin votos, pero democracia de pura cepa al fin (recordemos que sus países satélites acostumbraban a llamarse oficialmente "democráticos"), nació y creció navegando en un mar sanguinolento. Hablan los que saben de más de 100 millones de víctimas, que incluyen el último gran sitio de la historia en tiempos de paz: se aisló por hambre a todo un país, Ucrania, provocando millones de muertos por inanición.
Finalmente llega nuestra democracia, la liberal, nacida también ente estertores de violencia inaudita e inhumana. En la IGM logró la desarticulación de las últimas monarquías cristianas, y en la IIGM liquidó el pleito con otras democracias rivales, todo al módico precio de casi 100 millones de víctimas más, muchísimas de ellas -horror de horrores - civiles inocentes y desarmados. (¿Alguien recuerda la noticia de que los primeros y "democráticos" misiles de portaaviones que cayeron sobre Iraq, tenían por objetivo los ...hospitales?).
Una vez dueños del escenario, los demócratas masones se lanzaron sobre los últimos reductos hostiles, España incluida, logrando imponer su religión, la Religión del Hombre, mientras las iglesias se vacían y los católicos nos dedicamos a culparnos entre nosotros de la debacle, sin olvidarnos de hacer -algunos- una fervorosa profesión de fe democrática.
Que hay para todo en la viña del señor.
04/02/10 2:27 AM
Vamos a ver, Alvaro.Que me parece que tengo serias dificultades en hacerme entender.
En España podemos hablar de una mayoría social católica. Claro que si vamos a los Estados Unidos tal vez estemos en el caso contrario y no digamos si hablamos del muy laicista estado turco.
Las verdades en una sociedad occidental se imponen mediante mecanismos democráticos. Es tarea tuya y mía predicar el evangelio, dar testimonio para convencer ( que no vencer) a nuestros semejantes de los postulados que defendemos.
Ese es el reinado Social de Nuestro Señor, el que se predica desde el evangelio, no desde la imposición de una minoría a una mayoría.
En España podemos hablar de una mayoría social católica. Claro que si vamos a los Estados Unidos tal vez estemos en el caso contrario y no digamos si hablamos del muy laicista estado turco.
Las verdades en una sociedad occidental se imponen mediante mecanismos democráticos. Es tarea tuya y mía predicar el evangelio, dar testimonio para convencer ( que no vencer) a nuestros semejantes de los postulados que defendemos.
Ese es el reinado Social de Nuestro Señor, el que se predica desde el evangelio, no desde la imposición de una minoría a una mayoría.
04/02/10 3:10 PM
A ver Rovirosa, que me parece que te has dado a entender de sobra:
Si no hay democracia, no hay Reinado Social de Jesucristo.
Si no hay democracia, sólo cabe pensar en imposición y dictadura.
¿Es eso lo que quieres decir?
Si no hay democracia, no hay Reinado Social de Jesucristo.
Si no hay democracia, sólo cabe pensar en imposición y dictadura.
¿Es eso lo que quieres decir?
04/02/10 8:33 PM
Rovirosa, infiero de sus palabras que la democracia liberal (un sistema político sustancialmente relativista y ateo) es el mejor ordenamiento posible, y que la Fe es una cuestión privada. Al menos eso creo haberle entendido.
Por otra parte, si usted interpreta el concepto de Reinado Social de Jesucristo como "imposición", entonces el que no se hace entender soy yo. Pero ya que menciona las "imposiciones" por parte de una minoría sobre una mayoría, le recuerdo que ésa es justo la táctica del liberalismo. En España, por ejemplo, cuando aparece la ideología liberal, ésta carece por completo de base social, lo cual no fue óbice para que impusieran sus ideas al conjunto de la población. La Constitución de 1812 es una clarísima muestra de lo que le digo. Eso sí que fue una imposición. Y como ésa, muchas otras.
El Reinado Social de Nuestro Señor jamás ha acontecido de forma coercitiva, ya que donde ha tenido lugar es en naciones católicas en las que la mayoría o la práctica totalidad de la población profesaba la verdadera Fe.
Por otra parte, si usted interpreta el concepto de Reinado Social de Jesucristo como "imposición", entonces el que no se hace entender soy yo. Pero ya que menciona las "imposiciones" por parte de una minoría sobre una mayoría, le recuerdo que ésa es justo la táctica del liberalismo. En España, por ejemplo, cuando aparece la ideología liberal, ésta carece por completo de base social, lo cual no fue óbice para que impusieran sus ideas al conjunto de la población. La Constitución de 1812 es una clarísima muestra de lo que le digo. Eso sí que fue una imposición. Y como ésa, muchas otras.
El Reinado Social de Nuestro Señor jamás ha acontecido de forma coercitiva, ya que donde ha tenido lugar es en naciones católicas en las que la mayoría o la práctica totalidad de la población profesaba la verdadera Fe.
04/02/10 11:03 PM
A ver, yo de lo que dice Rovirosa puedo entender algo. Hoy por hoy la situación es la que es, y no es razonable soñar con unos estados acordes con el pensamiento de una minoría, aunque seamos nosotros. No es que no me guste, es que hay que ver la situación y qué nos dice la Providencia con ello.
El Santo Padre nos llama a la Evangelización, si re- evangelizamos de verdad a una buena parte de la sociedad, el Reinado Social de Cristo "caerá" como fruta madura, en lo privado y en lo público, y ése es el trabajo que debemos hacer.
Yo, que no me caben prendas de defender el estado confesional bajo el General Franco, veo que Dios nos ha cambiado el escenario de lucha. Si evangelizamos mucho podremos cambiar, via votos, presión o como sea, estas democracias liberales paganizantes.
Democracia o dictadura, la Historia nos enseña que no hay gobierno que se mantenga estando sistemáticamente en contra del sentir del pueblo, del "alma" de una nación.
Recristianicemos España y Cristo será nuestro Rey de Reyes. Aquí además jugamos en casa, en Tierra de María, y en América tambien por ser tres cuartos de lo mismo.
El Santo Padre nos llama a la Evangelización, si re- evangelizamos de verdad a una buena parte de la sociedad, el Reinado Social de Cristo "caerá" como fruta madura, en lo privado y en lo público, y ése es el trabajo que debemos hacer.
Yo, que no me caben prendas de defender el estado confesional bajo el General Franco, veo que Dios nos ha cambiado el escenario de lucha. Si evangelizamos mucho podremos cambiar, via votos, presión o como sea, estas democracias liberales paganizantes.
Democracia o dictadura, la Historia nos enseña que no hay gobierno que se mantenga estando sistemáticamente en contra del sentir del pueblo, del "alma" de una nación.
Recristianicemos España y Cristo será nuestro Rey de Reyes. Aquí además jugamos en casa, en Tierra de María, y en América tambien por ser tres cuartos de lo mismo.
07/02/10 4:45 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
