La libertad que nos vende el liberalismo

Ufff! ¡Con el liberalismo hemos topado, don Javier!.

De todas formas, cuando se plantea este tema a la gente, al oír "liberalismo" suelen escuchar "libre mercado" (como si éste fuese patrimonio exclusivo de aquél).

El caso es que el gran error del liberalismo (y el que ha contaminado a muchísimos cristianos) es la creencia de que el mal debe ser tolerado en nombre de la libertad, olvidando la definición de Santo Tomás.

Y, sobre todo, que, como dicen los Evangelios, no puede haber libertad si previamente no se conoce la Verdad, porque vamos a ciegas.

Aprovecho, si me permite, para dejar aquí la pregunta de cómo conseguir (si alguien lo sabe) un libro relacionado con este tema:

La perversión de la democracia, del dr. Antonio Caponetto.

museros si me escribe al email de contacto, le pongo en contacto con el autor

Museros:

Tal vez en esta web lo puedas conseguir.
http://www.libinter.com/libro.php?libro_id=7093

Hay liberales que dicen que la voluntad individual es sagrada, pero hay autores que se califican como liberales y afirman que si alguien dice que la voluntad individual es sagrada, ese tal está a las puertas del totalitarismo.
Si se dice que sólo es liberal el que afirma que la voluntad individual es sagrada, entonces vale. Pero resulta que no todos los que se consideran liberales piensan eso.
No será una cuestión nominal?

Museros, tengo el libro que menciona. No tiene desperdicio y le sugiero que no descanse hasta encontrarlo, pues resume las enseñanzas sobre la democracia de uno de los más encumbrados pensadores católicos argentinos.

Javier, me ha parecido perfecto tu negación del tonto apotegma liberal "La libertad mía termina donde empieza la tuya". Sí, es un sofisma individualista/voluntarista, sin duda.

Ese apotegma colisiona frontalmente con la Santa Religión. Según ésta, hemos sido creados (todos, católicos, liberales, marxistas y ateos) con un fin, deseado por el Creador : salvarnos. Y a tal fin deben ordenarse nuestras conductas.

Afirmar que nuestras conductan sólo deben cuidarse de no molestar al vecino es, aparte de una imbecilidad que ningún liberal lúcido se la cree, una negación visceral de las enseñanzas del Evangelio.

El origen de todo este tinglado ilustrado es la concepción del "buen salvaje" de Rousseau. Bien mirado, es una negación del Pecado Original. Para que me entiendan, aquel dicho andaluz de "to' er mundo e güeno".

Si negamos lo fundamental a base de sofismas, como ha demostrado el blogger, nos vemos ante un desierto sobre el que podemos edificar cualquier tipo de aberración ideológica. La corriente ilustrada no se vería reformada sino por Kant (y no se crean ustedes que mucho), pero a la postre, es el movimiento filosófico que hereda Hegel, y que derivará en Comunismo y Nazismo. De esos polvos, estos lodos.

Para Rousseau el hombre es bueno por naturaleza.El liberalismo afirma lo contrario. Rousseau es al liberalismo lo que el padre Masiá al catolicismo.

El liberalismo que presentas nada tiene que ver con el liberalismo de la escuela de Salamanca,netamente cristiano,ni con con la escuela Austriaca de Economía,creo que tienes una empanada mental y una gran desinformación.
Ilústrate un poco antes de malutilizar un post para llamar liberal a Rousseau.

De acuerdo con Rojobilbao y Norberto: no tiene ningún sentido presentar a Rousseau como el padre del liberalismo. Muchos intérpretes han visto en él, más bien, a uno de los precursores del totalitarismo. Sobre todo, por su peligroso concepto de "voluntad general".

Véase, por ejemplo, este pasaje: “[...] la voluntad general es siempre recta y tiende siempre a la utilidad pública: pero de ello no se sigue que las deliberaciones del pueblo tengan siempre esa misma rectitud. Uno quiere siempre su propio bien, pero no siempre lo ve [...] hay a menudo una diferencia entre la voluntad de todos y la voluntad general: ésta se refiere siempre al interés común; aquélla se refiere al interés privado y no es más que una agregación de voluntades particulares [...]” (ROUSSEAU, J.J., Du contrat social, II, 3).

Aquí lo que se está diciendo, en definitiva, es que la voluntad GENERAL no tiene por qué coincidir con la voluntad MAYORITARIA. Y el poder soberano, según Rousseau, debe corresponder a la voluntad general. Lo que define a la voluntad general no es el número de votos que la sustenten, sino su enderezamiento OBJETIVO a la "utilidad pública" (el interés general, el bien común). Podría ser que sólo una élite de esclarecidos comprendieran adecuadamente la "utilidad pública", en cuyo caso la soberanía les corresponde a ellos.

Es más, la "voluntad general" (lo exigido objetivamente por el bien común) debe ser impuesta a los discrepantes. Cuando se obliga al ciudadano a comulgar con la voluntad general -dice Rousseau en un pasaje célebre- "se le obliga a ser libre". La "verdadera libertad" consistiría en aceptar la voluntad general (es decir, contribuir a la utilidad pública, al bien común).

En Rousseau hay un claro desprecio hacia la "libertad negativa", "libertad egoísta", libertad entendida como blindaje del espacio privado, autorregulación de los propios intereses. Un desprecio típico de todos los totalitarios (muy evidente, por ejemplo, también en el Marx de "La cuestión judía", que abomina de la "libertad burguesa", que él define como "la libertad del hombre como mónada aislada y replegada sobre sí").

Los numerosos anti-liberales que frecuentan estos blogs deberían leer "La cuestión judía", opúsculo del joven Marx. Anti-semitismo y anti-liberalismo brillantemente combinados. Disfrutarían mucho.

Efectivamente rojobilbao, Masiá encarna el lado amable del catolicismo. Por eso llega cada vez a más católicos :)

Dice el blogger: "El voluntarismo tiene una dimensión legislativa muy peligrosa. De su mano vienen leyes como la del matrimonio gay bajo el argumento de “que hagan lo que quieran en su casa” o la del aborto, que por lo general no importa demasiado porque a la gente no le afecta".

Un liberal no tiene por qué estar de acuerdo ni con el matrimonio gay ni con el aborto. De la tesis "que hagan lo que quieran en su casa" (es decir, que las relaciones sexuales libremente consentidas entre adultos no deben estar penalizadas por la ley) no hay por qué saltar a la institucionalizacion del "matrimonio homosexual". Una cosa es la tolerancia legal hacia la práctica homosexual, y otra muy distinta su promoción-protección institucional (que en eso consiste, en definitiva, el "matrimonio gay"). Yo creo que la homosexualidad activa no tiene que estar penada por la ley, pero me opongo rotundamente a la equiparación legal de las parejas homosexuales con las heterosexuales (pues sólo las segundas prestan un servicio esencial a la sociedad, proporcionando hijos).

Lo mismo con el aborto. Del principio "mi libertad termina donde empieza la de los demás" no se sigue la necesidad de admitir el aborto; todo lo contrario: desde el momento en que estimas que los fetos forman parte de esos "demás", el principio liberal conduce a la necesidad de prohibir el aborto.

El liberalismo se limita a afirmar que el poder político debe estar limitado, y que los individuos están dotados de derechos inalienables. Es más fácil luchar contra el aborto desde el principio liberal que desde el totalitarismo, el cual abomina de la idea de derechos individuales. Se trata de mostrar que los fetos deben ser contados entre los individuos dotados de derechos. Es la batalla conceptual fundamental, y puede ser librada perfectamente desde presupuestos liberales.

Yo creo que el "dejar hacer, dejar pasar" es nefasto en todos los órdenes.

Dice Museros: "el gran error del liberalismo (y el que ha contaminado a muchísimos cristianos) es la creencia de que el mal debe ser tolerado en nombre de la libertad, olvidando la definición de Santo Tomás".

No es cierto. Incluso Santo Tomás reconoció que no todo lo moralmente debido es jurídicamente exigible. La ley positiva se limita a sancionar los pecados más graves, los que ponen en peligro la viabilidad de la coexistencia social.

Escribe Santo Tomás: "la ley humana no prohíbe todos los vicios de los cuales se abstienen los virtuosos, sino sólo los más graves, aquellos que la mayor parte de la multitud puede evitar, y sobre todo los que van en perjuicio de los demás, sin cuya prohibición la sociedad humana no podría sostenerse. Así, la ley humana prohíbe el homicidio, el robo y otros males semejantes” (Suma teológica, 1-2, q. 96, a. 2).

Tratar de manera desabrida y humillante a la esposa, negarse a prestar ayuda a un amigo que lo necesita, traicionar secretos personales que le han sido a uno confiados confidencialmente ... son actos gravemente inmorales. Son pecados. Pero no queremos un Estado que nos obligue legalmente a todo ello. No queremos al Estado y la ley metidos en nuestros hogares. Eso es lo que propone el liberalismo: debe existir un círculo de autonomía individual, un espacio de no-injerencia en que el Estado no debe meter las narices.

El Estado no puede obligarnos a ser santos, ni siquiera a ser "buenas personas". El Estado sólo puede obligarnos a ser buenos ciudadanos (es decir, a respetar los derechos de los demás). Los liberales no queremos un Estado santificador. ¿QUé mérito moral tendría una santidad legalmente coercida? La santidad no puede ser impuesta por las leyes: debe ser fruto del esfuerzo privado de cada uno.

El Derecho existe para garantizar las bases de la convivencia, no para obligarnos a ser buenos. La bondad, que se le trabaje cada uno.

Me expresé mal en el post anterior (cosas de la prisa). Donde dije "no queremos un Estado que nos obligue legalmente a todo ello", en realidad quería decir "no queremos un Estado que nos disuada penalmente de todo ello [ser desagradable con el cónyuge, negar ayuda a los amigos, traicionar confidencias personales]".

O, dándole la vuelta, no querríamos un Estado que nos obligase legalmente a ser encantadores con la esposa, prestar dinero a cualquier amigo en apuros o ser una tumba para las confidencias.

Lo que no es admisible para un católico es poner en la misma balanza y en un clima de igualdad la verdad y la mentira, el bien y el mal. Eso, con todos los matices que se quiera, es lo que hace el liberalismo. ¿Ya se nos han olvidado las desamortizaciones a la Iglesia, los golpes de estado del s. XIX, la entronización de la masonería en el gobierno, etc. etc., todo ello producto de la actuación nefasta del liberalismo? Por no decir que el liberalismo es hijo putativo del protestantismo, ya saben, el libre examen. En definitiva, como recurrentemente ha dicho la Iglesia y los Papas, el liberalismo es incompatible con el catolicismo. ¡Qué daño hicieron y siguen haciendo los católicos liberales desde Pidal hasta nuestros días!

CCCP, gracias por sus comentarios. ¿Qué respondería a estos artículos?

http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2009/outsourcing%20sexual/outsourcing_sexual.pdf

http://www.juandemariana.org/comentario/4048/prostitucion/calles/

"Lo que no es admisible para un católico es poner en la misma balanza y en un clima de igualdad la verdad y la mentira, el bien y el mal. Eso, con todos los matices que se quiera, es lo que hace el liberalismo".

No es cierto. A los liberales nos importa mucho la distinción entre la verdad y la mentira, y entre el bien y el mal. Pero pensamos que la verdad debe ser buscada y aceptada libremente, no impuesta coercitivamente por el Estado. A mí me parece que los ateos están en el error, pero no quiero un Estado que les obligue a convertirse (es imposible forzar una conversión sincera, entre otras cosas): si quiero que se conviertan, tendré que conseguirlo yo con mis argumentos, no el Estado con sus leyes.

Y en cuanto al bien, reconocer que no es tarea del Estado exigir coactivamente la práctica de TODO el bien moral NO implica "equiparar el bien con el mal". Significa tener presente la distinción entre lo moralmente correcto y lo jurídicamente exigible; una distinción que afirmó Santo Tomás. Son dos círculos secantes: muchas cosas moralmente correctas no son (no deben ser) jurídicamente exigibles, y muchas cosas jurídicamente exigidas (reglamentos burocráticos, etc.) son moralmente indiferentes.

El liberalismo -más allá de los acentos anticlericales que pudiera tener en el XIX- ha traído a la Historia la idea de los derechos humanos y de la necesaria limitación del poder: ideas benéficas y plenamente coherentes con el cristianismo.

El historiador Guido Fassò llamó a Santo Tomás "il primo whig", "el primer liberal".

No he podido abrir los links, Asrone.

En juandemariana.org encontrarás el enlace de 'La prostitución en las calles' de Juan Morillo Bentué.


El otro está aquí (es un pdf):

http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/articles.htm

(Outsourcing sexual - Sala i Martín)
________________
Ya has contestado, en parte, en tu último comentario. Saludos.

asrone

Lo que opine "un liberal",sobre un tema abierto y opinable,yo tengo la mía,no es aplicable al liberalismo.Dudo que Juan de Mariana,el genuino, p.e.,opinase lo mismo que Fulano de Tal sobre la prostitución.
Pasar de lo particular a lo general de esa manera es trampa,y,por favor ruego encarecidamente,un poco de lectura al respecto.

Lo que hay que leer. Ahora el paragidma del liberalismo es Francisco de Vitoria y Rousseau es la antítesis? algunos son capaces de modificar la terminología de la Historia por seguir en sus trece. No será que ya es hora de daros cuenta de que en verdad no sois liberales? No se que tiene ese término que algunos parece que quieren agarrarse a él cueste lo que cueste.

Es que es así, Javier. Rousseau no tiene nada que ver con el liberalismo. Puestos a buscar precursores del liberalismo en el XVII-XVIII, los aprovechables podrían ser Locke, Montesquieu, Adam Smith, Kant, Wilhelm von Humboldt ... En el XIX, gente como Tocqueville, Bastiat, Constant, John S. Mill, Herbert Spencer, Lord Acton ... Pero no Rousseau.

¿Era Rousseau liberal? Bueno, según los liberales no.No he leído nunca a ningún liberal defenderlo como antecedente propio. Montesquieu,, sí.Locke, el primero.Adam Smith, sin duda.Pero ¿Rousseau? Creo que es un desastre que los no liberales nos endilgan.

Los principios en los que se basa el liberalismo son gorsso modo:

El individualismo, que considera al individuo primordial, como persona única y en ejercicio de su plena libertad, por encima de todo aspecto colectivo.

La libertad como un derecho inviolable que se refiere a diversos aspectos: libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, de prensa, etc., cuyo único límite consiste en la libertad de los demás, y que debe constituir una garantía frente a la intromisión del gobierno en la vida de los individuos.

El principio de igualdad entre las personas, entendida en lo que se refiere a diversos campos jurídico y político. Es decir, para el liberalismo, todos los ciudadanos son iguales ante la ley y ante el Estado.

El derecho a la propiedad privada como fuente de desarrollo e iniciativa individual, y como derecho inalterable que debe ser salvaguardado y protegido por la ley.

De este marco (excesivamente amplio) se desarrolla lo demás.Y mucho hay que torcerlo para llegar a las conclusiones tan desfavorables a las que llega la gente para culparnos de todo.

Richard John asesor de Juan Pablo II y George Bush (sacerdote católcio) escribió una vez:

"(...)Con toda la simpatía que podríamos abrigar respecto de determinados críticos del liberalismo, hacemos bien en recordar que todos los ordenamientos temporales al margen del Reino de Dios son profundamente insatisfactorios. Cuando hacemos una evaluación de las depredaciones y estragos propios de nuestras circunstancias sociales, políticas y religiosas, resulta tentador buscar algo o alguien a quien echar la culpa. Es fácil decir, “el liberalismo nos llevó a hacerlo”. Pero el liberalismo es libertad y lo que hacemos con él cae en nuestra cuenta. Para los cristianos de Norteamérica y en particular para los católicos, no hay nada que haya sido mal hecho que no hubiera podido hacerse de otro modo. En medio de las depredaciones y estragos de un experimento norteamericano que alguna vez llegó a exaltar el
espíritu humano y que puede volver a hacerlo, Centesimus Annus nos invita a recuperar y reconstruir la tradición liberal."

RICHARD JOHN NEUHAUS, que se me había olvidado poner el apellido. Perdón.

CCCP:
Estoy encantado de leer lo que escribes sobre liberalismo. Claro, directo, agudo. Con esta nota sólo quiero, -en lo que yo pueda-, animarte a que sigas haciéndolo.
Siempre hay un lío con esto del liberalismo y el catolicismo. Se toma por liberalismo sólo el doctrinarismo individualista. Pero si yo lo que defiendo es la libertad, la propiedad, el Estado de Derecho, el libre mercado, la limitación del Estado, ¿no podré llamarme liberal? Muy bien lo has explicado tú. La virtud no nace nunca de la coacción.

El liberalismo ha sido condenado expresamente por la Iglesia Católica en múltiples ocasiones, especialmente en la Encíclica Libertas.

No se puede ser católico y liberal al mismo tiempo.

Espero que esto no moleste a los que se consideran liberales y católicos. Deberán optar, caso contrario serán lo más parecido a una ensalada rusa.

Sin diferenciar la doctrina económica de la filosofía política y moral, no nos aclararemos nunca.

Asrone, creo que se sobrentiende que estamos hablando del liberalismo como sistema filosófico. Si nos ocupáramos de la doctrina económica que se deriva de ese sistema filosófico, hablaríamos en concreto de capitalismo.

La incompatibilidad entre liberalismo y cristianismo es esencial. Dios nos enseña, en su mandamiento por antonomasia, a amar a Dios y a amar al prójimo. El liberalismo, en cambio, nos manda amarnos a nosotros mismos.

Mayor incompatibilidad, imposible imaginar.

Pues en la economía me parece a mi que tampoco. Al menos a mi cada vez que me dicen eso de "vamos a comportarnos egoistamente y así conseguiremos mejorar todos"(adornado con todas las florituras que se quiera), me recuerda demasiado al pasaje aquel de:

"Algunos dicen: hagamos el mal para que venga el bien. Estos bien merecen la propia condena" (Romanos 3:8)"

Dice Benedicto XVI:
Con un conocimiento estupendo de las fuentes y con una lógica contundente, usted analiza la esencia del liberalismo a partir de sus fundamentos, mostrando que en la esencia del liberalismo se encuentra el enraizamiento en la imagen cristiana de Dios: su relación con Dios, de quien el hombre es imagen y de quien hemos recibido el don de la libertad. Con una lógica irreprochable, usted muestra cómo el liberalismo pierde su base y se destruye a sí mismo si abandona este fundamento.

Al final, todas las discusiones sobre el liberalismo acaban como todas las discusiones sobre el comunismo.

Cuando les señalas los resultados (aciagos) del buenismo liberalista a sus partidarios, siempre te dicen: "Es que eso no es liberalismo".

Y cuando les señalas los resultados del comunismo a sus partidarios: "Es que eso no es comunismo".

Al final resulta que llegamos a un razonamiento en círculo: "El resultado del liberalismo/comunismo es el paraíso terrenal, por lo tanto, todo lo que no dé como resultado el paraíso terrenal no puede ser liberalismo/comunismo).

¿Y si "el Estado no puede obligarnos a ser buenos" (pero sí a ser malos, por lo que estamos viendo, siempre en nombre de la libertad), por qué nos prohibe matar o tener relaciones sexuales con niños de 9 años?. Si el Estado sólo puede prohibirnos aquello considerado como "peligroso para la convivencia", quién y cómo establece qué cosas son "peligrosas para la convivencia"?.

Y, aunque algunos no se quieran dar cuenta y piensen que lo que ocurre de puertas para adentro no tiene importancia, basta con que miren alrededor y vean cómo lo que empieza siempre como "una opción" se acaba volviendo "una obligación para todos".

Como ya avisó Vázquez de Mella, si primero dejamos crecer un arbusto, luego no podemos quejarnos de que el árbol nos tape la vista.

Y otra cosa curiosa: Cada liberal tiene su propia definición del liberalismo. Hay tantas versiones del liberalismo como liberales. Al menos, en eso son coherentes con el rollo de "que cada uno haga y piense lo que quiera".

Rojobilbao:

Benedicto XVI le recuerda a un político italiano en esa carta que el liberalismo parte de la misma base que el cristianismo, para luego ir por otros derroteros totalmente distintos que le hacen (como dice el Santo Padre) para luego perder la esencia de lo que debería ser.

Es ocioso recordar que el liberalismo ha sido condenado por varios Papas. Y ex-catedra, además.

Pero, claro, es que "eso" no era "liberalismo".

Porque, claro, primero permitimos que la gente se divorcie (porque ¡cómo vamos a obligarles a estar casados!) y, treinta años después, nos quejamos amargamente de las consecuencias del divorcio.

Porque, claro, primero legalizamos la PDD luego nos quejamos de que ahora se quiera vender sin receta y a menores de edad.

Porque, claro, primero dejamos la ley abortista de 1985 como está y ahora nos quejamos de que otros quieran dar otro paso más.

Porque, claro, primero nuestra heroína política financia desfiles gays en Madrid (¡cómo vamos a prohibirles que hagan desfiles y vayan en tangas fluorescentes, oiga! ¡Que la represión, como dicen los batasunos, nunca es solución!), fotografiándose con los organizadores, y luego nos quejamos de que se quiera pervertir a los niños en las escuelas.

Y, sí, ya conozco la respuesta: "Es que eso no es liberalismo".

Museros cuando encuentre citas del Papa defendiendo el comunismo,me hace los paralelismos que considere oportuno.Mientras tanto, yo seguiré defendiendo como lo hicieron Leon XIII, San Pío X, Juan PAblo II o Benedicto XVIque se puede ser liberal y católico, sin problemas.

Eso no significa que todo lo que puede ser liberal, pueda ser católico. OJO.

Muchas gracias, Genjo.

Museros, vaya sofisma lo de:

-"¿Y si "el Estado no puede obligarnos a ser buenos" (pero sí a ser malos, por lo que estamos viendo, siempre en nombre de la libertad), por qué nos prohibe matar o tener relaciones sexuales con niños de 9 años?"

1) ¿quién te "obliga a ser malo"?, ¿en qué forma?: el Estado liberal se limita a garantizarte una parcela de libertad individual, que tú gestionarás como quieras, para el bien o para el mal (y, desde un punto de vista cristiano, para tu salvación o tu condenación); el límite es la libertad de las demás personas;

2) el Estado liberal te prohíbe matar y tener relaciones con niños de 9 años porque son actos que suponen violación de los derechos de otras personas: el derecho a la vida, y el derecho a no ser objeto de agresiones sexuales en una edad en que aún no se tiene madurez para adoptar decisiones propias.

- "vean cómo lo que empieza siempre como "una opción" se acaba volviendo "una obligación para todos".

¿Podrías poner algún ejemplo concreto? No sé a qué te refieres.

- "Hay tantas versiones del liberalismo como liberales"

No es cierto. Genjo y Rojobilbao han sintetizado estupendamente en este hilo la esencia del liberalismo: limitación del poder estatal, igualdad ante la ley, derechos fundamentales tutelados por un poder judicial independiente, libertad de pensamiento y expresión, libertad religiosa, libertad de empresa, respeto a la propiedad privada.

Escribe Ricardo de Argentina: "No se puede ser católico y liberal al mismo tiempo".

Pues Juan Pablo II se pasó todo su pontificado defendiendo los derechos humanos, y contribuyó más que nadie a que media humanidad (la oprimida por el totalitarismo comunista) recuperara la libertad.

Además, la Iglesia católica jugó un papel importante en la caída de las dictaduras chilena, filipina, haitiana, la denuncia de la opresión indonesia en Timor oriental ...

Juan Pablo II escribió esto (que no suena precisamente a "incompatibilidad del liberalismo con el cristianismo"):

- "La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica 93. Por esto mismo, no puede favorecer la formación de grupos dirigentes restringidos que, por intereses particulares o por motivos ideológicos, usurpan el poder del Estado" (Centesimus Annus, 46).

- "La Iglesia tampoco cierra los ojos ante el peligro del fanatismo o fundamentalismo de quienes, en nombre de una ideología con pretensiones de científica o religiosa, creen que pueden imponer a los demás hombres su concepción de la verdad y del bien. No es de esta índole la verdad cristiana. Al no ser ideológica, la fe cristiana no pretende encuadrar en un rígido esquema la cambiante realidad sociopolítica y reconoce que la vida del hombre se desarrolla en la historia en condiciones diversas y no perfectas. La Iglesia, por tanto, al ratificar constantemente la trascendente dignidad de la persona, utiliza como método propio el respeto de la libertad" (Centesimus Annus, 46).

- "Los derechos del poder no pueden ser entendidos de otro modo más que en base al respeto de los derechos objetivos e inviolables del hombre. El bien común al que la autoridad sirve en el Estado se realiza plenamente sólo cuando todos los ciudadanos están seguros de sus derechos. Sin esto se llega a la destrucción de la sociedad, a la oposición de los ciudadanos a la autoridad, o también a una situación de opresión, de intimidación, de violencia, de terrorismo, de los que nos han dado bastantes ejemplos los totalitarismos de nuestro siglo. Es así como el principio de los derechos del hombre toca profundamente el sector de la justicia social y se convierte en medida para su verificación fundamental en la vida de los organismos políticos" (Redemptor Hominis, 17).

Museros, es absolutamente cierto lo que Ud. dice. Tanto comunistas como liberales son como anguilas escurridizas que llegado el caso apelan al cinismo, ya que en ninguno de esos dos sistemas de pensamiento es pecado mentir. Sí en cambio, es pecado el fracasar y es imbecilidad la honestidad. Vemos aquí, evidentemente clara, otra muestra de la incompatibilidad del liberalismo-comunismo con la Doctrina Católica.

CCCP: "El liberalismo es pecado". Y no lo digo yo, lo dijo un santo.

CCCP:

No es ningún sofisma que el Estado puede "obligarnos" a ser malos (en el sentido de "coacccionarnos"): pregunta a los farmacéuticos que a partir de mañana tendrán que vender la PDD o quedarse en la ruina.

Sirva eso también como ejemplo de cómo lo que empieza como opción acaba volviéndose obligación.

Y otro ejemplo de cómo lo que, en principio parece inofensivo porque "es de puertas para adentro" acaba convirtiéndose en una especie de monstruo que nos afecta a todos es la perversión de menores que hace el Estado a través del sistema educativo (otra "opción" que se vuelve "obligación").

El problema del liberalismo (la tolerancia del Mal -o la creencia de que existen males tolerables- en nombre de la libertad) es que cada uno tiene su propia definición de qué significa "peligroso para la convivencia". Hay liberales para los que la prostitución no es "peligrosa para la convivencia", para otros sí.

¿Es "peligroso para la convivencia" el divorcio? Pues ahora nos estamos quejando de las consecuencias para nuestra "convivencia" del cada vez mayor números de divorcios en España.

¿Es "peligrosa para la convivencia" la sodomía? Pues´, así de entrada, no lo parece, pero, varias décadas después del mantra "que cada uno haga lo que quiera" ahí tenemos a niños españoles leyendo en la escuela manuales sobre cómo masturbarse y tocarse mutuamente con el compañero de pupitre (sea cual fuere su sexo).

Sobre el texto de JPII, permítame decirle que expresa muy bien lo que es un estado basado en la justicia y en el que la libertad es la consecuencia del respeto a la Verdad y a la Ley Natural, no en el liberalismo (en el que el concepto de "libertad" del gobernante -o de la mayoría que lo sostiene) decide qué es bueno y qué es malo.

Hay consecuencias que siempre siguen a unas causas. La palabra "libertad" es la rendija que utilizan para colarse las consecuencias que nunca pretendimos que ocurriesen, pero que la experiencia enseña que son inevitables.

¿Cómo voy a encontrar citas de un Papa defendiendo el comunismo? Gracias a Dios, es imposible. Igual que tampoco encontraré citas de un Papa defendiendo el liberalismo (la tolerancia, en nombre de la libertad, de un mal supuestamente inofensivo practicado en privado). Encontraremos todos innumerables citas de Papas defendiendo los derechos humanos y la libertad, pero no defendiendo el liberalismo.

- "pregunta a los farmacéuticos que a partir de mañana tendrán que vender la PDD o quedarse en la ruina"

Es absurdo acusar de esto al liberalismo. El Gobierno está atentando contra los principios liberales al adoptar esta medida aberrante. El liberalismo consiste básicamente en respetar los derechos humanos. Nuestro gobierno anti-liberal está vulnerando dos derechos con esta medida: 1) el derecho a la vida de los embriones que serán abortados; 2) el derecho a la objeción de conciencia de los farmacéuticos.

- "la perversión de menores que hace el Estado a través del sistema educativo"

1) La solución para esto es más liberalismo, no menos. Los liberales defendemos la privatización de la enseñanza y el "cheque escolar"; estamos en contra del monopolio estatal de la educación. En un sistema escolar libre, los padres tendríamos más facilidad para encontrar escuelas con un ideario que se adecuara a nuestra visión del mundo. Los católicos podríamos fundar y utilizar escuelas verdaderamente católicas;

2) El liberalismo clásico no tiene NADA que ver con la ideología sesentayochista del abortismo, la permisividad sexual y la destrucción de la familia. Los profetas de la revolución sexual (Kinsey, Sanger, Marcuse, Wilhelm Reich, etc.) no tenían nada de liberales: al contrario, odiaban profundamente el capitalismo y el Estado liberal (varios de ellos fueron comunistas, además de liberacionistas sexuales). Eran "liberals" en el sentido anglosajón, que no tiene nada que ver con el sentido español. La palabra inglesa "liberal" debe traducirse al español como "progre". Los "liberals" americanos quieren un Estado grande y metomentodo. Lo que en España llamamos "liberal", en EEUU sería un "conservative". Todo esto lo expliqué en un hilo del blog de Manuel Morillo, pero los comentarios fueron oportunamente borrados.

Zapatero no tiene nada de liberal. Zapatero es un progre (es decir, lo que en EEUU se llamaría un "liberal"). Las distintas connotaciones de la palabra "liberal" en español y en inglés ocasiona constantes malentendidos.

- "¿Es "peligrosa para la convivencia" la sodomía?"

Hablemos claro: ¿es usted partidario de meter en la cárcel a los homosexuales? Yo no. El derecho a hacer lo que quieran con sus propios cuerpos forma parte de la esfera inviolable de libertad individual. Eso sí, yo reclamo la misma libertad para informar sobre los riesgos de la práctica homosexual (tema tabú en nuestro tiempo). Y para exigir que a mis hijos no les sea presentada en la escuela la homosexualidad como una opción tan deseable como la heterosexualidad.

- "Hay consecuencias que siempre siguen a unas causas. La palabra "libertad" es la rendija que utilizan para colarse las consecuencias que nunca pretendimos que ocurriesen"

Ustedes tienen muy poca confianza en lo que dicen creer. Consideran que la democracia conduce inevitablemente al abortismo; que las virtudes cristianas sólo serán respetadas si el Estado impone coactivamente su práctica. Creen que sólo destruyendo la democracia y restableciendo un Estado autoritario tendrían solución todas esas patologías (aborto, descomposición de la familia, permisividad sexual, etc.).

No es cierto. Los EEUU fueron una democracia liberal desde su fundación, y el aborto fue ilegal allí hasta 1973. Lo mismo en la Gran Bretaña o la Francia del siglo XIX, y en todos los demás Estados liberales. A finales del siglo XIX había menos nacimientos ilegítimos, menos cohabitación, menos permisividad sexual que a principios del XIX (también menos alcoholismo, mendicidad, etc.). La era victoriana consiguió una impresionante moralización de las costumbres, y todo ello en plena "era liberal".

La familia, curiosamente, gozaba de mucha mejor salud en la era plenamente liberal (el siglo XIX) que en la era post-liberal del keynesianismo, el "gobierno grande" y el Estado asistencial. La protección social dispensada por el Estado del Bienestar ha acelerado -en conjunción con otros factores- la descomposición de la familia al convertir en prescindible al cabeza de familia. Los varones se han sentido más libres para abandonar a su mujer y prole porque sabían que "papá Estado" cuidaría de ellos en su lugar.

Comentario de CCCP. "El liberalismo consiste básicamente en respetar los derechos humanos."
--------

¿Desde cuándo?
Cuando han querido tomar el poder, o tan sólo por mantenerlo, los liberales se han pasado por el forro los DDHH.

Pero además, esa "definición" de liberalismo es un disparate delirante.

Lo dicho más arriba: para los marxista/liberales (PSOE/PP en vuestro país), mentir no es pecado, pero perder una discusión sí lo es.

El liberalismo, como toda ideología, es un sistema filosófico cerrado. Toda ideología predica que los problemas del mundo surgen porque falta tal o cual cosa, por lo general una sola cosa. En el caso del liberalismo se trata de la libertad, que se eleva a los altares como paradigma y modelo de actuación universal para que la sociedad alcance la paz y armonía. En definitiva, todos los males del mundo vienen de la falta de libertad.
Obviamente, para poder defender la omnipotencia de la libertad, ésta tiene que entenderse o definirse forzosamente mal, porque la realidad es algo mucho más compleja como para concluir que los males del mundo se deben a su ausencia.
Por eso TODAS las ideologías son cojas por naturaleza, y también lo es el liberalismo. La doctrina social, por el contrario, no es ideología porque estudia al hombre y a la realidad desde un punto de vista integral, con todas sus vertientes.

http://contralanuevaera.blogspot.com

"Cuando han querido tomar el poder, o tan sólo por mantenerlo, los liberales se han pasado por el forro los DDHH"

¡Ah, sí!? ¿Cuándo, dónde? El mismo concepto de derechos humanos fue introducido en la Historia por los liberales (Bill of Rights inglés de 1689, Declaración de Independencia norteamericana [1776], Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano [1789], Enmiendas de la Constitución norteamericana [1791]); yo creo que los liberales explicitaron semillas éticas que estaban ya implícitas en el cristianismo (el concepto de dignidad humana). Y, con todas sus imperfecciones, las sociedades que más los han respetado han sido, con enorme diferencia, las liberales.

Nunca antes en la historia habían existido sociedades en las que se aplicara la igualdad ante la ley, en las que todos los ciudadanos tuvieran ciertos derechos.

Compara la Gran Bretaña de Churchill con la Alemania de Hitler. Los EEUU con la URSS. Francia con la China de Mao. La Argentina actual (pese a su decadencia, sus Kirchners, y su herencia anti-liberal peronista) con la Argentina de Videla y los 30.000 desaparecidos.

"El liberalismo, como toda ideología, es un sistema filosófico cerrado"

Es exactamente al revés: el liberalismo no es una visión omnicomprensiva del mundo; no es un "sistema filosófico". Se limita a exigir unos mínimos jurídico-políticos: separación de poderes, limitación constitucional del poder, derechos individuales, igualdad ante la ley, respeto de la propiedad privada ... No contiene una metafísica, ni una ética privada. Deja a los ciudadanos en libertad para que crean lo que quieran en el terreno metafísico, y para que conduzcan sus vidas privadas con arreglo a sus respectivas concepciones del bien. Ser liberal no obliga a poseer creencias metafísicas de uno u otro signo: se puede ser liberal y cristiano, liberal y ateo, liberal y budista, etc.

Te recomiendo las obras de John Rawls "Justice as Fairness: Political, not Metaphysical" y "Political Liberalism". Rawls se escora demasiado hacia la socialdemocracia para mi gusto, pero sus tesis sobre la separación entre lo político y lo metafísico son agudas.

He escrito un artículo como UNA de las posibles respuestas a las objeciones que se nos hacen a los liberales desde el pensamiento de Neuhaus.

http://opticalibre.blogspot.com/2009/09/algunos-apuntes-sobre-liberalismo-y.html

CCCP,

No dudo que el liberalismo tenga ciertos puntos positivos, ni que sea moralmente superior a otras ideologías, como el socialismo, despreciable por naturaleza, pero su GRAN problema es que no reconoce la ley natural, se limita a la soberanía popular como forma de gobierno, y como tú mismo dices, no contiene ninguna metafísica.
Es tan "neutral" que desorienta en su neutralidad, y entiende la libertad como el simple "dejar en paz a la gente que haga lo que quiera". Con esto no digo que haya que coaccionar a nadie, sino simplemente que el ordenamiento jurídico necesita de unos valores para funcionar, y si no son los de la ley natural, serán otros (en este caso, la soberanía popular que tantos disgustos ha dado a la humanidad.

Javier

http://contralanuevaera.blogspot.com

Gracias, rojobilbao.

Imaginemos que aquí hubiera un político como Ron Paul. Entre otras muchas cosas, un probado pro-vida. Pero claro, el hombre también querría legalizar las drogas y la prostitución. ¿Podría un católico votar a un político así sin incurrir en pecado? Recuerdo que él no 'vive' de la política y que defiende los principios no negociables (por lo que he leído).
Es por eso que puse los enlaces anteriores sobre la prostitución. Me gustaría escuchar los comentarios de los católicos liberales. Simplemente eso, sin segundas.

Por último: si no me equivoco, AES en las últimas elecciones fue de la mano de David Cameron, un político que no es que tenga una visión supercatólicaortodoxa de la homosexualidad.

Votar a favor de la regulación de la prostitución es como votar a favor de la despenalización de las prácticas homosexuales. No creo que sea equiparable pecado y delito.

Más, ¿por qué es legal y cristiano fumar tabaco, pero no marihuana?

Javier de Miguel: "su GRAN problema es que no reconoce la ley natural, se limita a la soberanía popular como forma de gobierno ...".

No estoy de acuerdo. Locke y otros muchos liberales clásicos creyeron en la ley natural. Entendieron los derechos humanos como derechos subjetivos NATURALES. Derechos que corresponden al ser humano por el mero hecho de ser tal: son derechos que preexisten al Estado; el Estado es creado fundamentalmente para tutelarlos. El derecho a la vida, la libertad de pensamiento, el derecho al fruto del propio trabajo (un aspecto al que Locke prestó especial atención), etc. son derechos naturales.

Cuando digo que "el liberalismo no da por supuesta ninguna metafísica" quiero decir que, para ser liberal, basta con creer QUE los derechos humanos básicos deben ser respetados, que todos deben ser iguales ante la ley, etc. Si se pregunta a diversos liberales POR QUÉ consideran esencial el respeto de los derechos, las respuestas pueden variar. Yo creo que no existe ningún POR QUÉ más convincente que la existencia de Dios: el ser humano está dotado de dignidad intangible porque ha sido creado por Dios. Creo que el teísmo es el mejor fundamento metafísico posible para el orden liberal. Pero es evidente que existen también liberales ateos.

Santo Tomás distinguía tres grandes inclinaciones en la naturaleza humana: 1) la autoconservación; 2) la unión del macho y la hembra y el cuidado de la prole; 3) la búsqueda de la verdad (especialmente, las verdades divinas) y la vida en sociedad. El orden liberal garantiza otros tantos derechos fundamentales, que se corresponden con cada una de esas inclinaciones: el derecho a la vida y la integridad física, a no sufrir tratos inhumanos o degradantes, etc.; el derecho al matrimonio y a la filiación, la libertad de los padres para educar a sus hijos, etc. (desgraciadamente erosionada por nuestro actual sistema educativo cuasi-socialista: es decir, ANTILIBERAL); la libertad de pensamiento y expresión (relativas a la búsqueda y comunicación de la verdad), la libertad religiosa y de cultos (verdades divinas), las normas básicas de orden público y de armonización de las esferas de libertad individual (vida en sociedad).

Y llamo "orden liberal" al tipo de orden social vigente en EEUU y demás Estados democráticos occidentales hacia principios o mediados del siglo XX. La degeneración que hemos conocido desde los años 60-70 (abortismo, laicismo, desprotección de la familia, estatalización creciente de la enseñanza, etc.) no tiene nada que ver con el liberalismo clásico. La nueva izquierda post-socialista y sesentayochista -que está alentando todas esas transformaciones- no tiene nada que ver con el liberalismo.

Observad en qué términos hablan Zapatero, Pepiño y sus "intelectuales" áulicos (los columnistas de El País y Público, etc.) hablan sobre los "neoliberales" y los "neocons". Para ellos somos la encarnación del demonio. Nos achacan todos los males del mundo: desde el cambio climático a la pobreza de Africa; desde la crisis financiera al fundamentalismo islámico. Todo es culpa de los malvados "neocons".

Rojobilbao ha incluido en su blog un interesante artículo de Richard J. Neuhaus sobre la compatibilidad de liberalismo y catolicismo. Destaco este párrafo:

"¿Acaso se sugiere que la Iglesia debería obligar a las personas a viva fuerza a obedecer a la verdad? En la encíclica sobre evangelización, Redemptoris Missio, el Papa dice: “La Iglesia no impone nada, ella sólo propone”. Ella no impondría, aun si pudiese. La fe auténtica es por necesidad un acto de libertad. Si no entendemos esto, habrá que temer que no entendemos lo que Juan Pablo II llama el principio que por sí solo inspira a la doctrina social de la Iglesia. La Iglesia debe proponer —sin descanso, vigorosamente, convincentemente, gozosamente. Si nosotros, que somos la Iglesia, no lo hacemos, la falta no es del liberalismo, sino que nuestra. Si bien la Iglesia provee un terreno seguro para el liberalismo, el liberalismo no es el contenido del mensaje de la Iglesia. Simplemente es la condición para que la Iglesia invite a personas libres a vivir en comunidad con Cristo y con su Cuerpo Místico [...]".

Comentario de CCCP "Cuando han querido tomar el poder, o tan sólo por mantenerlo, los liberales se han pasado por el forro los DDHH"
¡Ah, sí!? ¿Cuándo, dónde?
--------

Pues en la Revolución Francesa, la Revolución Liberal por antonomasia.

Después de degollar a máquina hasta que el filo de las guillotinas se mellaba en las piadosas cadenas que portaban las "aborrecibles" víctimas, y cuando a falta de suficientes cuellos para cortar, ya se empezaban a matar entre ellos, cesó el Terror y aparecieron... ¡los derechos humanos! Escritos quizás con las manos manchadas por la sangre de la carnicería más espantosa de la historia, hasta ese momento.

Y todos los gobiernos liberales ("TODOS"), y todos los liberales también ("TODOS"), veneran a esa orgía de sangre e injusticia llamada Revolución Francesa.

¿Derechos humanos los liberales? ¡¡Por favor!! A otro perro con ese hueso.

Ojo, la revolución liberal por excelencia es la de los estados Unidos en 1776.

Ricardo de Argentina:

- "la Revolución Francesa, la Revolución Liberal por antonomasia"

La Revolución Francesa no es la "revolución liberal por antonomasia", como ha indicado Rojobilbao. La Revolución Francesa fue un acontecimiento esencialmente negativo: es importante por lo que destruyó irreversiblemente (el Antiguo Régimen, la sociedad estamental), no por lo que construyó. Sí, produjo la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789), pero su praxis, como bien indicas, no se atuvo para nada a esos principios: no se respetó la libertad política (jacobinos, girondinos, termidorianos, etc. persiguiéndose mutuamente), ni la libertad religiosa (persecución de los curas "refractarios", destrucción de iglesias y conventos), ni el derecho a la vida (masacre de la Vendée, escabechina de aristócratas). Por cierto, el período álgido del Terror fue el momento jacobino (1793-94), y los jacobinos no tenían nada de liberales: les gustaba el Estado hipertrofiado y omnipresente. Son, más bien, los precursores de los socialistas.

La "revolución liberal por excelencia", como dice Rojobilbao -que no sólo destruye, sino que además CONSTRUYE el primer Estado liberal de la Historia- es la americana de 1776-83. Produce la primera sociedad del mundo en que realmente son respetadas la libertad política, religiosa, de expresión, de asociación, la igualdad ante la ley [excepción hecha de los esclavos en 1787-1863], etc.

- "¿Derechos humanos los liberales? ¡¡Por favor!! A otro perro con ese hueso".

Pues sí, me temo que el "hueso" es irrefutable. Dime qué otras sociedades de la Historia han respetado los derechos humanos con la seriedad que -con todas sus imperfecciones- los han respetado las sociedades liberales. ¿Las de la Antigüedad, basadas en la esclavitud?, ¿la sociedad estamental medieval, basada en una rígida estratificación de estatus [incompatible con el principio de igualdad de derechos]?, ¿los países comunistas?, ¿las dictaduras de derechas?

Puede que el establecimiento de la democracia liberal haya tenido lugar de forma violenta en algunos países (por la resistencia de los regímenes anteriores)(también la revolución americana implicó violencia: hubo que expulsar a los ingleses). Pero, al menos, el liberalismo garantiza que, una vez establecido, el relevo de los gobernantes se pueda realizar en lo sucesivo de forma pacífica. Así definía la democracia Karl Popper: "método que permite renovar a los gobernantes sin derramamiento de sangre".

CCCP,

Me explico: el problema del liberalismo es que pretende construir la sociedad al margen de Dios, relegando lo religioso al ámbito de lo privado, y estableciendo para lo público una ética social basada en unos supuestos derechos humanos sin fundamentación trascendental.
Como bien sabrás, la idea no está mal, pero falla el apartar a Dios de la vida pública. Los DD.HH estuvieron muy bien, pero ya se están malinterpretando porque no tienen base trascendente.
A través de la razón se puede llegar a la idea de Dios, pero eso no quiere decir que todo el mundo pueda hacerlo, y por tanto, la Revelación es importante en este aspecto.
Saludos,

CCCP,

PD: Creer en la ley natural no es garantía de nada. Hobbes y Kant creían o creyeron en ella en diversos momentos de su vida, y no fueron lo que precisamente se pueda llamar liberales. La mayoría de los filósofos ilustrados creían en la ley natural, pero como apartaban a Dios de lo público, sus postulados se quedaron en buenas intenciones que a la práctica fueron a dar en los sistemas que tenemos hoy día.
Yo también pienso que la idea de Dios es la mejor manera de asentar el orden civil de una sociedad, pero los liberlales clásicos, no.
Para defender el liberalismo en clave cristiana, hay que redefinirlo en algunos aspectos, no vale tal y como lo expusieron los clásicos.
Tu reduces el concepto de liberalismo a un mínimo muy mínimo con el que casi todo el mundo (menos muchos socialistas) estaríamos de acuerdo. Pero en la práctica, la aplicación de la doctrina liberal clásica a rajatabla tiene graves defectos.
Bueno, ya ves que el PD ha sido más largo que el propio comentario. Lo siento.
Saludos

Rojibalbo, sí, la revolución liberal por excelencia es la norteamericana, a la que siguieron revoluciones liberales en el resto del continente americano y europeo. También hubo una revolución (o intento) en España, hasta con una Constitución, la de 1.812. En esto, totalmente de acuerdo.

Pero la Revolución Liberal por Antonomasia, esto es, la madre de todas ellas, es la Revolución Francesa. Aún a despecho de que la revolución americana sea cronológicamente anterior, es interesante acotar que aunque estalló un poco antes, fue motorizada por los mismos elementos y con las mismas ideas que luego hicieron estallar en pedazos los restos de la Cristiandad europea.

Esto está más que evidenciado en el hecho de que la Francia regalara a los EEUU la estatua de la Libertad en el centenario de su revolución. Sí, la revolución americana fue hija de la francesa, y cristalizó unos años antes porque diversos factores retrasaron el estallido de la revolución en Europa.

CCCP, te equivocas. La Revolución Francesa no sólo destruyó el Antiguo Régimen (cínico eufemismo para referirse a la Crstiandad), sino que contruyó, ¡y cómo!. Sí señor, construyó.... ¡LA DEMOCRACIA!!
¡Epa!, ¿no lo sabías?

Pues sí. Este mar de delicias en el que vivimos, pleno de satisfacciones a cuál más sublime, que hacen reventar de gozo al corazón más curtido, esto que nadie sabe a ciencia cierta qué cosa es pero que todos estamos de acuerdo en llamar la DEMOCRACIA, pues eso es lo que le debemnos a la Revolución Genocida. Y la DEMOCRACIA ha tenido dos hijos : el Liberalismo (derechas) y el Marxismo (izquierdas), y en ambos se nota la impronta genocida de su madre.

Y a veces me causa pena los que se asombran de que pueda haber aborto desatado en una "sociedad democrática". ¡Qué ilusos! La Democracia ha sido genocida desde el comienzo, y ya vieja y decrépita, no pierde las mañas.

CCCP, según dices: Así definía la democracia Karl Popper: "método que permite renovar a los gobernantes sin derramamiento de sangre".
----
Dios sabrá lo que quiso decir Karl y lo que tú entendiste, pero por segunda vez demuestras que las definiciones no son tu fuerte. Éso será algo que intentan adosar a la Democracia, pero no es su esencia.

Por empezar, lo que en realidad terminó con las disputas sangrientas por el poder fue la monarquía hereditaria. La Democracia no vino a mejorer esto, y aunque lo hubiese deseado, el baño de sangre con el que irrumpió en la historia desmiente cualquier propósito declamado de ahorrar derramamientos de sangre.

Y por finalizar, no hubo nada más absolutamente democrático que el advenimiento de Hitler al poder. Así que a no engañarse, que hasta el Holocausto Judío de lo debemos a las artes de la Democracia.

Sí señor. Genocida desde el comienzo.

De verdad que no entiendo ese odio a la libertad y la democracia en unos cristianos. Los valores liberales proceden del cristianismo. Dios nos hizo libres: quiso cooperadores voluntarios, capaces de aceptarle o rechazarle, no autómatas. Y la igualdad jurídica -que el liberalismo introduce en la historia y que NUNCA antes se había dado en ninguna sociedad- también procede de la idea cristiana de la igualdad esencial entre los hombres en cuanto hijos de Dios.

Si tan "genocida" os parece la democracia liberal, ¿qué proponéis en su lugar? ¿El comunismo? ¿El fascismo? ¿El retorno a la sociedad estamental, a los siervos de la gleba, a los gremios y a la monarquía absoluta?

Es que no lo entiendo, de verdad.

- "Creer en la ley natural no es garantía de nada. Hobbes y Kant creían o creyeron en ella en diversos momentos de su vida, y no fueron lo que precisamente se pueda llamar liberales"

Tú lo has dicho: creer en la ley natural no es garantía de nada. Es un concepto demasiado elástico, y cada uno termina metiendo en él lo que le parece.

Que Hobbes haya "creído en la ley natural" es muy discutible. Hobbes llama "ley natural" simplemente al instinto de conservación que, en el estado de naturaleza, concede al hombre el derecho de hacer todo lo necesario para su autodefensa y supervivencia (incluyendo el derecho de matar o despojar al vecino): "Las nociones de lo bueno y lo malo, de justicia e injusticia, no tienen lugar allí. Donde no hay poder común, no hay ley; donde no hay ley, no hay injusticia. La fuerza y el engaño son las dos virtudes cardinales en una situación de guerra" (Leviatán, XIII).

El tema de la ley natural es muy marginal en la obra de Kant. Apenas unas alusiones muy confusas en la Metafísica de las Costumbres. Y también es muy discutible que Kant no pueda ser señalado como liberal. Kant fue algo así como un liberal conservador: consideró esenciales algunas libertades individuales. La definición kantiana del Derecho ("el conjunto de condiciones bajo las cuales el uso externo del arbitrio [la libertad] de cada uno puede coexistir con el arbitrio de los demás, bajo una ley universal de libertad") recoge la esencia misma del liberalismo. Parece defender en ocasiones la democracia representativa ("toda verdadera república es -y no puede ser más que- un sistema representativo del pueblo, que pretende, en nombre del pueblo y mediante la unión de todos los ciudadanos, cuidar de sus derechos a través de sus delegados [diputados]", Metafísica de las Costumbres), aunque en otros momentos introduce ambigüedades y parece retroceder.

Y, sobre todo, Kant proporcionó una de las formulaciones clásicas de la libertad de pensamiento en "¿Qué es la Ilustración?": "La Ilustración es la salida del hombre de su culpable minoría de edad. La minoría de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento sin la guía de otro. [...]Sapere aude! [¡Atrévete a saber!] ¡Ten el valor de servirte de tu propio entendimiento!".

Bastante liberal, ¿no?

- "hasta el Holocausto Judío de lo debemos a las artes de la Democracia"

Pero qué disparate, Dios mío. Hitler llega al poder por las urnas, e inmediatamente arrasa todo el aparato institucional y todos los mecanismos garantistas del Estado de Derecho, para instaurar una dictadura personal que YA NO TIENE NADA QUE VER CON LA DEMOCRACIA. Es entonces cuando se dan los primeros pasos hacia el Holocausto (Leyes de Nüremberg, 1935). El régimen que lleva a cabo el Holocausto no es un régimen democrático: es un régimen totalitario (como los que, al parecer, os gustan a vosotros), en el que no queda un solo vestigio de liberalismo.

La democracia liberal no consiste sólo en la regla de las mayorías: también, en mecanismos de protección de las minorías frente a la mayoría. Garantías de que la mayoría no podrá hacer cualquier cosa. Un "coto vedado" de derechos fundamentales que quedan consagrados en la Constitución, y que deben ser intocables, por mucho que la mayoría decidiera ir contra ellos. El hecho de que Hitler celebrara plebiscitos y los ganara no significa que el régimen de Hitler fuera democrático: aquello no era ya una democracia, desde el momento en que se había quemado el Parlamento, disuelto el Tribunal Constitucional y anulado todas las garantías constitucionales.

- "lo que en realidad terminó con las disputas sangrientas por el poder fue la monarquía hereditaria. La Democracia no vino a mejorer esto"

Repasa un poco la Historia europea, hombre. Casi todos los reyes merovingios (y buena parte de los reyes visigodos en España) murieron asesinados por parientes y pretendientes rivales. La historia medieval está salpicada de constantes rebeliones, conspiraciones, guerras civiles entre pretendientes al trono (o guerras internacionales: la Guerra de los Cien Años comienza cuando Eduardo III de Inglaterra aduce sus pretensiones al trono francés vacante, tras la muerte del último Capeto, hijo de Felipe el Hermoso; Eduardo III era nieto de Felipe el Hermoso). Como esa, decenas. INcluso en el siglo XVIII hubo varias guerras sucesorias muy sangrientas (guerra de Sucesión en España, guerra de la Pragmática Sanción en Centroeuropa, etc.).

Tesis de Michael Doyle: las democracias liberales NO GUERREAN ENTRE SÍ. La paz definitiva llegará cuando la democracia se extienda a todo el mundo. Es la tesis de Doyle ... puede sonar ingenua, pero repasando la historia de los últimos dos siglos se aprecia que es muy difícil encontrar una guerra entre dos regímenes democráticos. Una posible excepción sería la I Guerra Mundial, si interpretamos la Alemania guillermina como una democracia (hipótesis contra la que se podrían aducir muchos argumentos: el Kaiser todavía ejercía realmente el poder ejecutivo, no era responsable ante el Parlamento, etc.).

Javier de MIguel, con esto estoy básicamente de acuerdo: "Los DD.HH estuvieron muy bien, pero ya se están malinterpretando porque no tienen base trascendente".

Efectivamente, yo creo que los DDHH son ética cristiana secularizada; se han mantenido en pie durante un par de siglos, mientras el cristianismo todavía era socialmente importante (y mientras incluso los ateos eran post-cristianos que se seguían alimentando inconscientemente de principios en el fondo cristianos), y corren peligro ahora que la incidencia social del cristianismo se ha reducido a mínimos, y la "inercia" que el cristianismo dejó en la historia occidental se va agotando. Creo que Occidente ha "vivido de las rentas" del cristianismo durante dos siglos, y que esas rentas se están agotando. El aborto, la eutanasia, etc. son indicios claros de esa erosión.

¡Pero la solución no es la "enmienda a la totalidad", la impugnación de la idea misma de democracia, DDHH, libertad! Eso es tirar al bebé con el agua del baño. Y es la actitud que, desgraciadamente, detecto mucho en estos blogs: deslegitimación total del sistema, nostalgia de un pasado idealizado -autoritario y pre-liberal- que nunca volverá. Deslegitimar el sistema liberal-democrático -así, en bloque- nos hace, además, culturalmente inocuos. Actitudes tan reaccionarias le facilitan la tarea al enemigo progre: les pone facilísimo descalificarnos como "un puñado de fascistas trasnochados", y así seremos percibidos por la gran mayoría de la sociedad.

El planteamiento debería ser: 1) la democracia, las libertades, los DDHH son, como tú dices, "buenas ideas": LOS CRISTIANOS NO CUESTIONAMOS LA DEMOCRACIA Y LOS DDHH; 2) la democracia y los DDHH están en proceso de erosión-degeneración; si queremos salvarlos, necesitamos un rearme moral; y el rearme moral sólo puede venir de la recristianización de la sociedad. Pero la recristianización tiene que venir desde abajo, y la tenemos que conseguir NOSOTROS. No llamemos en nuestro auxilio a un Estado moralizador-cristianizador que nos dispense de nuestra tarea evangelizadora.

Y, sobre todo, no descalifiquemos el sistema en su totalidad, porque lo que había antes era peor.

Solo tres apuntes, sobre lo que ya ha explicado, estupendamente, como siempre, CCCP.
Rousseau es el antiliberal por excelencia.
La democracia, como forma de tomar el poder, no tiene demasiado que ver con el liberalismo. En apariencia, sí, pero, en la práctica, el poder democráticamente constituido puede ser tan totalitario como la peor de las dictaduras. Uno puede disfrutar de más libertades reales en una dictadura que no se meta en la vida de la gente, que en una democracia intervencionista -con el riesgo añadido de que, como comentaba creo que Tocqueville, la democracia proporciona una pátina de legitimidad a la intromisión del gobierno en la vida de los ciudadanos que hace más dificil percibir su caracter dictatorial-.
No se lo que diría un liberal católico sobre la prostitución o las drogas; lo que haría yo, que soy católico y liberal es legalizar ambas como liberal, y no usar ninguna como católico (tal vez algunas sustancias no sean tan perniciosas, pero ese es otro debate). Por supuesto, una sociedad tiene también derecho a regular las formas admisibles de convivencia, y eso puede significar prohibir el uso público de drogas, o de prostitución. El privado debe pertenecer al ámbito inviolable del individuo.

CCCP:" Hitler llega al poder por las urnas, e inmediatamente arrasa todo el aparato institucional y todos los mecanismos garantistas del Estado de Derecho, para instaurar una dictadura personal que YA NO TIENE NADA QUE VER CON LA DEMOCRACIA"
----

Hitler llegó al poder de un estado democrático con medios democráticos. Luego, con el beneplácito de todo el pueblo y ante el peligro inmimente de guerra, devino en Dictador o Fuhrer. Pero no se puede negar que su acceso al poder fue absolutamente democrático.

Comprendo que a los demócratas les moleste reconocer que la democracia también produce monstruos. Pero las cosas son como son.

Análogamente, las democracias produce hoy monstruos que masacran a los niños dentro del vientre de sus madres, y le brinda luego cobertura legal. Ah, y en nombre de la "libertad" de "disponer del propio cuerpo", pero movidos en el fondo por un profundo egoísmo.

Pues a las tales democracia y libertad, os la regalo definitivamente.

Ricardo de Argentina, repito: la democracia, como forma de tomar el poder, no tiene demasiado que ver con el liberalismo.
La esencia del liberalismo no estriba en que las oligarquías tomen el poder por las urnas, o por las armas, o por herencia, o por lo que sea. Es de otra indole; fundamentalmente, el liberalismo defiende la existencia de un espacio individual de derechos y libertades prepolíticos que debe estar blindado contra las ocurrencias del poder, sea este de origen democratico, o no. Es una postura tan minoritaria que practicamente no tiene importancia: somos cuatro gatos, así que no tienen que preocuparse demasiado. Y no avanzamos hacia modelos más liberales de convivencia, simplemente cambia la percepción del poder político sobre lo que es admisible, y lo que no, con lo que cambian también las cosas que nos permiten, graciablemente, hacer.
Para entendernos, una Constitución liberal se olvidaría de todos esos supuestos derechos a la vivienda, a la sanidad, al trabajo, etc. y se dedicaría a definir con claridad que ambitos individuales quedan fuera de la capacidad de intervención del Estado. Blindaría a los ciudadanos frente al poder, y no blindaría el poder frente a los ciudadanos.
Pero no van por ahí los tiros, así que... seguiremos al albur de que al gobernante de cada momento no se le ocurra decirnos como educar a nuestros hijos, en que momento de nuestra existencia somos prescindibles, que habitos saludables debemos adquirir, o que vicios menos saludables nos son permitidos.

CCPP: yo tampoco entiendo el odio a la libertad de algunos cristianoos ,la libertad es un don de dios, fuimos creados en libertad. La pena es el mal uso que hacemos de ella para rebelarnos y para actuar a veces en contra de la naturaleza. Las dictaduras son contrarias a la naturaleza humana y los papas de esas épocas eran contrarios. Por buena que sea una dictadura es una dictadura.

El artículo de Javier Tabas me parece algo confuso. Yo sí creo que, en no hacer daño a terceros (ni con omisiones) está la libertad. El "ama y haz lo que quieres" de San Agustín dice esto. Todo está en el concepto que uno tiene del amor, amor que no solamente no hace daño, sino beneficia, levante, cura, anima,consuela, libera y da vida.

Ricardo de argentina: El problema surge cuando yo no me quiero salvar. Dios me da la lubertad para decir NO a la salvación. Y usted me quiere imponer la salvación.
Lo que es una imbecilidad pues, es que usted se quiera poner por encima de Dios. Usted y muchos como usted, se equivocaron de religión y de cultura. Afganistán es su lugar.

A pesar de mi firme catolicismo, ver la concepción de Tebas sobre la libertad personal, vestida de catolicismo, me parece peligrosamente inadaptada a los tiempos que corren. Cuidado la apatía no tiene por qué conducir a la esclavitud, sino el conformismo.

La libertad es algo que según leo en tu artículo, distas mucho de entender y apreciar...

Te aconsejo que te tomes la molestia que Jesús se tomo con publicanos, prostitutas y pecadores... eso te hará libre!, todo lo demás es una terrible mentira, porque no olvides, que la mejor amiga de Jesús, era prostituta.

¿Pero cómo podéis atacar a Rousseau y a la Ilustración? La libertad es libertad para todo: religión, ideología, etc. Y por supuesto, la libertad también hay que entenderla en la fe como la libertad que Dios da al hombre. Jesús dijo que ésta era su doctrina, la doctrina de la salvación... los que no quieran creer en ella, que no crean. La fe se propone, no se impone. El liberalismo que surge en Europa a partir de los siglos XVII y XVIII trata de buscar un nuevo camino para el hombre, el camino de la libertad, el camino que el hombre mismo se proponga sin que nadie le diga cuál ha de tomar, el camino de ser él propiamente libre de su destino, abandonando el vetusto sistema feudal de obligación y tiranía. Grandes hombres que ha dado la historia, como Voltaire, Rousseau, Montesquieu (alabado sea), Descartes, Locke, han favorecido el progreso.