Como Hitler en una manifestación contra el exterminio judío

Si, sabemos como funciona el sistema y asistimos a la pantomima politica que tiene lugar delante de nuestras narices...Desde luego, no es facil la situacion; pero hay que denunciarla por lo menos.

Como me ha llamado la atención el desmesurado título con que se abre este artículo, voy a sugerirte mi opinión, amigo Javier. La ley del aborto actual que existe en España no se creó bajo el gobierno del Partido Popular, sino bajo el gobiernzo de Felipe González, en 1985. El título de "Como Hitler en una manifestación contra el exterminio judío" me parece del todo desacertado, insultate e irresponsable, porque no se puede mezclar la velocidad con el tocino ni comparar el horrible exterminio de 6 millones de personas perpetrado por uno de los más sanguinarios genocidas de la historia con una ley aprobada por un Parlamento democrático. Debo informarte que el Partido Popular defiende la vida y está en contra de la ampliación de esos "supuestos" sobre la ley del aborto que quería ampliar la ministra Aído. En el PP hay muchos católicos y practicantes, como quien escribe estas líneas, pero no por eso defendemos con saña una ley que ciertamente extermina una vida antes de que venga al mundo. Sería del todo incompatible ambas cosas. Y por último, amigo Javier, te aconsejo que una regla básica de la democracia es VIVIR Y SABER CONVIVIR CON PERSONAS MÁS ALLÁ DE SU IDEOLOGÍA O RELIGIÓN, pues Las cosas en esta vida no son BLANCAS y/o NEGRAS.

F.S, le recuerdo tres cosas:

1- Que Hitler llegó al poder tras ganar unas elecciones.

2- Que el asesinato de inocentes no es más legítimo por el hecho de que un parlamento lo apruebe.

3- Que el Partido Popular no sólo no movió un dedo para acabar con el aborto, sino que aprobó la píldora abortiva.

Así que eso de que el PP defiende la vida es una mentira "colosal". Y mentir es pecado, caballero.

Posición de Rajoy sobre el aborto expresada la semana pasada:

P: ¿En que supuestos es partidario del aborto? Quiero una respuesta clara.

R: En los supuestos que figuran en la actual regulación. Esta Ley lleva en vigor más de 20 años. El Tribunal Constitucional dijo que era constitucional y yo en mi programa electoral no planteaba la modificación. Tampoco la planteaba el programa del PSOE. Para mí la vida de un ser humano está por encima de cualquier otra consideración. Y solo en los casos que figuran en la Ley se debe autorizar.

El aborto es un asesinato en cualquier supuesto y diga lo que diga el Tribunal Constitucional. Acabar con la vida de un ser humano es un asesinato, aunque sea un feto deforme. Estoy de acuerdo con el artículo, no entiendo que pinta en la manifestación el PP.

En el mundo de la política hay que saber convivir con todos y respetando a todos ,PORQUE EN POLÍTICA NO TODO ES BLANCO Y/O NEGRO. Si una ley es constitucional, es constitucional. Mejor que las cosas queden COMO ESTÁN.

Aun a riesgo de invocar desde el primer momento la Ley de godwin... Luis Fernando, lo que dices de que Hitler obtuvo el poder ganando unas elecciones es falso. Saludos.

Para un católico, el título que has puesto es acertsdísimo.Para alguien que piense, como cualquier pepero, que la vida de una criatura en el seno de su madre es menos vida que la de esa criatura despues de unos meses, ya fuera del seno de su madre, es normal que le incomode el título.Pero la Verdad es la que es y ni tu ni yo la hemos inventado....y duele, claro que duele.
Dice F.S:"EN POLÍTICA NO TODO ES BLANCO Y/O NEGRO"; y así nos va, que al ser tan relativos, vamos matando 100000 niños al año sin darnos cuenta porque, como la fábula estamos discutiendo si son galgos o podencos, o sea personas, o trozos de carne propiedad de la madre.Los católicos de verdad lo tenemos claro, no sé usted.

Entiendo lo que dice, don Javier, y lo expresa muy bien con una metáfora muy acertada, pero tengo que negarle la mayor:

La manifestación del 17 de Octubre no es contra el "exterminio del pueblo judío" (seguiré usando su metáfora para que nos entendamos). La manifestación del 17 de Octubre es contra la legalización del "exterminio del pueblo judío". Pero esta manifestación no cuestiona que el "exterminio" siga teniendo lugar bajo la etiqueta de "delito despenalizado". Se busca, por parte de la organización, además, distraer a la gente de esto pidiendo ayudas económicas y sociales para que "ningún ario tenga que verse abocado a matar judíos" (sigo con la metáfora).

Imagino que a Hitler le hubiera dado igual (si se hubiera parado a pensarlo) etiquetar el holocausto judío como "delito despenalizado" que como "acto legal", siempre y cuando hubiese podido llevarlo a cabo igualmente.

Por tanto, es perfectamente lógico que el PP se sume a una manifestación en la que se reivindica lo mismo que reivindica este partido: que el "exterminio del pueblo judío" continúe despenalizado.

Tienes razón, F.S.

En una democracia hay que convivir con gente de distintas "sensibilidades". Tenemos que aprender a convivir con los que están a favor de la despenalización del asesinato de inocentes, con los que están a favor de la despenalización del asesinato de los judíos, con los que están a favor de la despenalización de la esclavitud...

Es la riqueza del pluralismo democrático, ya se sabe...

Por cierto: el holocausto judío se hizo siguiendo estrictamente leyes aprobadas por un Parlamento surgido de unas elecciones y luego refrendadas por el Tribunal Supremo de Alemania en 1936.

Exactamente igual que el exterminio de más de un millón de inocentes (no son 6 millones, pero todo se andará; además, te olvidas de los exterminados mediante píldoras abortivas legalizadas por gobiernos del PP, que son muchos más) en España mediante la despenalización del aborto.

Por cierto, si el PP no hubiese estado de acuerdo con la ley socialista de 1985 (ley que hoy defiende a capa y espada), la hubiese podido derogar (aunque ya en 1986 anunció que no lo haría).

Yo pensaba que, para un católico, la fuente para discernir el bien del mal eran Dios y su palabra, pero se ve que para otros es un tribunal nombrado a dedo por PP y PSOE.

Añado otro detalle: la legalidad de la esclavitud fue refrendada también en 1854 por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Hay ocasiones en las que en política sí que se puede decir que todo es blanco o negro; como en el caso del aborto. No hay una visión gris, intermedia; pues sólo se puede estar a favor de la vida o en su contra. Y apoyar, como hace el PP, una supuesta tercera vía es en realidad decantarse claramente hacia un determinado lado.
Po lo demás, un artículo excelente Javier.

Por cierto, don Javier, no moleste usted a los niños que viven en su mundo de fantasía.

¿Cómo se le ocurre a usted señalar la obviedad de que el PP es un partido abortista? ¿Cuál será su próxima crueldad? ¿Revelarnos que los Reyes Magos no existen?

¿Acaso no sabe usted que, desde que el PP anunció en 1986 que no derogaría la ley socialista de 1985, la definición de "estar a favor de la vida" ha cambiado? ¿No sabe usted que, ahora, "estar a favor de la vida" es estar a favor de la legislación que ha permitido el asesinato de más de un millón de inocentes? (inciso: Si Hitler hubiese matado a un millón de judíos -o a 500.000, que fue el número de abortos con el gobierno de Aznar-, ¿lo estaríamos defendiendo? ¿Lo llamaríamos "defensor del pueblo judío"?).

En definitiva, don Javier, ¿no sabe usted que "estar a favor de la vida" es defender lo que el PP defiende y oponerse a lo que el PP se opone? ¿No sabe usted que, pasado mañana como quien dice, cuando el PP gobierne y no derogue la "ley Aído", "estar a favor de la vida" será defender la legalización del aborto?.

F.S:

Si algunas obviedades le parecen una barbaridad, quizás sea porque se ha acostumbrado tanto a ciertas barbaridades que ya ni se da cuenta que vive rodeado por ellas (igual que los peces no podrían explicarnos lo que es el agua, si pudieran hablar, porque no conocen otra cosa).

De hecho, le recomiendo el libro "They thought they were free" (algo así como "Pensaban que eran libres") de Milton Mayer. En él, se relata cómo los alemanes, en los años en que gobernó Hitler, cantaban sobre su país las mismas loas que usted canta sobre el suyo: estaban convencidos (merced a la propaganda, la misma que escuchamos día y noche en España a través de los medios) que vivían en el paraíso terrenal de los "derechos" y las "libertades". ¿Y lo de los judíos? Pues decían lo mismo que usted ahora: "Si lo dice el Parlamento y el Tribunal Supremo...".

¿Y sabe usted cuál fue la excusa más oída entre los condenados en los juicios de Nüremberg? "Yo no hice las leyes de mi país. Yo sólo las cumplía" (Mariano Rajoy: "Yo eshtoy a lo que diga el Tribunal Constitucional" -nombrado a dedo por él en parte; usted: "Esas leyes no las hizo el PP. El PP solamente las aplicó").

Lo que yo sigo sin explicarme es cómo hay tanta gente que afirma que el aborto es un asesinato y luego actúan como si no lo fuera, apoyando a partidos que lo despenalizan o financian con nuestros impuestos (mientras critican, eso sí, que se permita que ETA cometa atentados financiándose con nuestros impuestos a través de ANV, que nosotros somos "los buenos").

Será que, para algunos, la gravedad del asesinato va a tanto el kilo de peso de asesinado. ¿Que ETA asesina a un Guardia Civil que pesa 80 kg? ¡Qué barbaridad! ¿Que cada día, en España, se asesinan impunemente 350 inocentes de apenas 80 gramos de peso, de media? Es que lo ha dicho un parlamento democrático...

Juan-Ba:

Tienes toda la razón. Y no sólo en el caso del aborto, sino también en el de la esclavitud, la violación (¿la despenalizamos? hay que respetar todas las sensibilidades, recordemos), el terrorismo...

Cuando se pierde de vista que hay ciertas cosas innegociables con las que nunca se debe transigir, acabamos aceptando como bueno (o como inevitable) cualquier cosa aprobada por 176 diputados en un edificio concreto de la Carrera de San Jerónimo.

Es el colmo que aún, a día de hoy, haya quien diga que el PP defiende la vida.

-¿Derogó la ley asesina del ´85 teniendo mayoría absoluta? NO.

-¿Aprobó la píldora abortiva RU-486? SÍ.

-¿Legalizó la píldora abortiva de día después? SÍ.

-¿Financia con dinero público clínicas abortivas en todas las comunidades autónomas donde gobierna? SÍ.

-¿Sigue erre que erre diciendo que mantendrá la ley asesina vigente? SÍ.

¿DÓNDE DEMONIOS ESTÁ LA DEFENSA DE LA VIDA EN EL PP? No engañen más, señores del PP, ni se aprovechen del buen pueblo que de verdad defiende la vida. Eso es inmoral e indecente. Claro que de inmoralidades ustedes saben un rato.

Y se me olvidaban dos preguntas más:

-¿Legalizaron la experimentación con células madre embrionarias? SÍ.

-¿Repaten gratuítamente la PDD ayuntamientos del PP sin el conocimiento/consentimiento de los padres a menores de edad? SÍ.

Pues eso.

Aunque me repito mucho, vuelvo a incidir en lo que entienden Rajoy y el PP por "defender la vida":

Mantener la legislación asesina actual.

El propio Mariano Rajoy ha afirmado (y sin que le temblase la lengua siquiera) que, para él, "la vida humana está por encima de toda consideración" y que estaba a favor de que se pudiera abortar según la legislación vigente. Igual que Zapatero y sus acólitos llamaban "luchar contra ETA" a indultar a todos los etarras y darles pensiones vitalicias.

Es decir, se busca, por parte del PP y sus mariachis, cambiar las mentes (ya se venía haciendo sibilinamente desde hace tiempo)y lo que se entiende por "defender la vida", para hacerla coincidir con la postura del PP.

La manifestación del 17 de Octubre va con esa intención: Llaman "defender el derecho a vivir" a dejar la ley como está (lo mismo que Rajoy).

La deriva del PP es algo evidente. El miedo les atenaza y no quieren dar ninguna batalla cultural. A todo o inmoral se oponen al principio, pero luego se lo tragan, asustaditos de dar alguna batalla y perderla...

La gloria está en dar las batallas que lo merecen, si se pierde o no ya es cosa de Dios. Se sigue dando la batalla y punto. Además, toda la historia y el mismo márketing- demuestran que la gente sólo sigue a los líderes que dan batallas, y acaban asumiendo sus postulados porque les convence el propio ímpetu y convicción que ven en los líderes.

Por eso el PSOE las gana todas, porque no les importa pasarse 4 años, o 40, perdiéndolas. Insiste , insiste e insiste, hasta acabar convnciendo a su propio electorado.

Pero España ya no tiene líderes fieles a su propia historia, sino calculadores que confían en el mal de la economía - el daño para todos- para hacerse con el poder. Qué pena de mediocridad.

Son los valores profundos los que hay mantener antes que otras cosas. ¿Una España unida donde asesinar a 1 millón de bebés sale gratis? ¿Eso son los valores por los que lucharon nuestros padres?.

Esto es una vergüenza colectiva, la etapa más sombría de nuestra nación en toda su historia civilizada.

¿Para qué quiere nadie con dos dedos de frente figurar como el Presidente de una etapa que será recordada por generaciones futuras como la más vergonzosa de nuestra historia?.

Lo que está claro es que hay que apoyar y difundir otros partidos acordes con la Doctrina de la Iglesia. Que defiendan estos valores sin tibuteos y sin la idea, común en el PP, que los valores "religiosos" son para lo privado. Se me ocurren partidos como Alternativa Española, CTC, etc.

Catholicus:

Estando de acuerdo con usted en todo lo que enumera, también he de negarle la mayor, porque, a la hora de explicar las cosas, parte de una premisa equivocada. Me explico:

El PP no tiene miedo, ni complejos, ni gaitas a la hora de "dar la batalla cultural". Nunca los ha tenido.

Lo que ocurre es que su "batalla cultural" no es la que usted parece creer (la que millones de españoles, aparentemente ciegos a la evidencia de los hechos de las últimas décadas, parecen creer).

Porque la "batalla cultural" del PP no es oponerse a la gigantesca e incesable ingeniería social que tiene como buque insignia al PSOE.

La "batalla cultural" del PP consiste en conseguir que, al amparo de sus siglas, los que ayer se oponían a la ingenería social cuando gobernaba e PSOE pasen hoy a aceptarla (incluso a defenderla).

Y lo hace muy bien. La despenalización del aborto es el ejemplo más conocido (no el único).

La manifestación del 17 de Octubre, en la que se quiere identificar "estar contra el aborto" o "defender la vida" con pedir (al fin y al cabo) que el aborto siga despenalizado, se enmarca dentro de esa "batalla cultural".

?Alguien conoce lo que fue una conferencia, creo, de un tal Padre Garza L. C.(si no me equivoco), titulada "La batalla por el alma del mundo?.

Museros, yo creo que la situación de hoy se parece mucho a lo que dices, por aquello de que uno acaba pensando según se comporta. Pero no era así al principio...

Aquí todos sabemos el sustrato moral y social de la inmensa mayoría de población que nutría los votos de la UCD o la antigua Alianza Popular.

Hay que rascar en la piel de la sociedad, para quitar esa capa que nos cubre de modernismo, liberalismo etc, y que nos sirve de pretexto para no dar la cara siendo lo que somos. Como bien diagnosticaba JPII, tenemos que volver a nuestras raices, a lo que somos, según nos enseña la historia.

Para esto último, es indispensable dar una batalla cultural tremenda que nos haga recuperar nuestra autoestima como nación radicalmente católica - por la raíz-.

Y para esto último, de nuevo, no se puede tener una mirada acomplejada hacia nuestro más inmediato pasado, bien al contrario, mostrar gratitud pública a todos los que antes de nosotros lucharon por defender los valores que ahora defendemos.

Para que se me entienda: no se puede renegar de los padres y lo que defenddieron, para acto seguido nosotros defender los mismos valores. La gente no te ve con convicciones, sino como renegados, acomplejados o des-equilibrados.

Catholicus:

Entiendo que pienses que uno pueda acabar pensando como se comporta. Es cierto que AP y UCD no eran como el PP de hoy (te recuerdo, de todas maneras, que ya AP anunció en 1986 que no derogaría la despenalización del aborto, de todas formas), pero el PP de hoy es fruto de un proceso acontecido sin prisa, pero sin pausa, en el que, por cada pasito que da el PSOE a la izquierda, el PP da otro.

Y no me parece un accidente, (o una forma de pensar fruto de un comportamiento), sino una estrategia perfectamente planeada (es decir: un comportamiento fruto de una forma de pensar).

De ahí que no vea complejos de ningún tipo (en el PP se expresan siempre con claridad diáfana), sino evidencias que todavía nos negamos a asumir.

Nota de la CTC advirtiendo de la deriva de la convocatoria:

http://www.carlistas.org/index.php?option=com_content&task=view&id=181&Itemid=28

Efectivamente, la CTC lo adelantó y desgraciadamente (como siempre) acertó.

La CTC está muy pasada de moda, señores.

Sí, F.S, sí, hay que obedecer antes a las leyes y a la Constitución que a Dios, aunque aquellas permitan el asesinato de inocentes en el seno materno. Muy católico ese planteamiento, sin duda.

La verdad nunca pasa de moda, Gerjan.

Magnífico artículo. Hay que decirlo claro: EL PP ES UN PARTIDO ABORTISTA. No hacen falta mayores demostraciones para probar esa afirmación, simplemente basta con remitirse a la actitud de esa formación política con respecto al aborto durante las dos legislaturas -una con mayoría absoluta- en las que gobernaron.

¿Qué hizo el PP contra el aborto cuando pudo hacerlo? NADA. Absolutamente nada.

Tal y como yo lo veo, no hacer nada contra el aborto cuando uno está en condiciones de hacerlo es ser responsable directo de la matanza abortista.

El PP, por lo tanto, no pinta nada en una manifestación que esté en contra del aborto. Sin embargo, creo que sí tiene cabida en la del 17 de octubre, ya que ahí no se va a exigir la derogación de la ley del aborto en vigor, sino que el propósito confeso de los convocantes es simplemente protestar por la ampliación de la ley que proyectan los socialistas. Es decir, a ellos parece no molestarles la ley actual, sino tan sólo su ampliación. ¿A eso lo llaman una manifestación pro-vida?

A primera vista resulta incoherente que Rajoy, tras haberse declarado partidario de la actual ley abortista, anime a ir a la manifestación el 17-0. Pero no es tan chocante cuanto el principal organizador del acto, el "señor" Benigno Blanco, días atrás afirmó que en esta manifestación caben aquellos que sean partidarios del aborto en ciertos supuestos. El propio manifiesto oficial del evento pide la derogación del proyecto de ley socialista, pero no de la actual.

Es un derecho a la vida a gusto de consumidor. Vamos, puro mercadeo político con las vidas de los más débiles. Un asco.

Museros, yo no discuto que el PP con esta cúpula, y la anterior es abortista. Lo que digo es que si toda la derecha de hoy tuviese los mismos valores que la de nuestros padres, pues no lo sería por una presión insostenible de sus votantes.

Esto último es el problema, lo otro, la consecuencia. El problema es la descatolización a cuenta gotas - a chorros a veces- de toda España. ¿Dirigida? Desde luego, desde poderes extraños y de fuera que compran a cúpulas directivas y líderes sin convicciones y sin integridad. Pero ese es otro tema.

Ahora bien, esto es algo bidireccional. Tanto la militancia puede presionar a las cúpulas, como los líderes - fuertes- influir en el pensamiento de los militantes.

Nos encontramos con el doble problema, ni lo uno, ni lo otro. Una situación desesperante desde todo punto de vista lógico.

Suponiendo que poco a poco las movilizaciones conciencian a la gente del holocausto que estamos cometiendo, se plantean dos alternativas:

- Construir una alternativa aparte del PP.
- Infiltrar al PP, apoyar a líderes católicos que eventualmente lideren el partido a posiciones tradicionales.
Eso son dos cursos de acción legítimos. ¿Cual es más fácil?, pues la verdad no lo se. Pero visto que ni siquiera PyV, FE, AES, CTC etc, son capaces de unirse, me inclino más por la táctica primera.

Porque que en el PP están masones anglos, no me cabe duda. Ahora bien, tambien hay "otros" que trabajan discretamente y son fieles a la Fe.

Por cierto, mi alternativa más viable, más posible, más rápida ha sido siempre reclamar un REFERENDUM sobre el tema. Pero poco menos que me dicen que estoy loco, y eso porque hasta muchos arriba tienen miedo a perderlo.
Yo debo ser el único convencido que el pueblo español no votaría en referendum jamás una ley abortista.

Al forzar un referendum obligas a la gente a tomar partido moral de manera directa, personal e íntima. Y se acaban las posturas a lo Pilatos.

un referendum se ganaría. El PSOE jamás lo aceptaría, pero al PP este, presionado, tendría que tragar. Y ahí se les derribaría.

Lo que hace falta es un cataclismo para que España vuelva a ser la fiel servidora de Dios, la Virgen y la Iglesia. Ese rollo de los partidos polítios no es más que pan y circo.

Viva Cristo Rey. Viva España

Catholicus:

Me sigue pareciendo usted muy benévolo en sus apreciaciones.

La eterna táctica de "infiltrar el PP", que lleva predicándose varias décadas, ha arrojado los resultados que todos conocemos: efectivamente, el PP cambia, pero siempre en la dirección contraria a la pretendida.

Es una táctica que nunca ha dado resultados. Bueno, sí, uno muy concreto: que la gente no deje de votar al PP (que imagino que era, desde el principio, lo que se pretendía con esta versión del burro corriendo tras la zanahoria atada al palo).

Es más, los "infiltradores del PP" han acabado, o bien por dejar el partido, o bien por ser infiltrados ellos mismos por el PP. Por alguna razón, muchos han acabado cambiando su forma de pensar para adaptarla a la del PP en cada momento. En lugar de ser consecuentes con sus ideas cambiando su voto, han sido consecuentes con su voto cambiando sus ideas.

Así que le aseguro que, aunque parezca dificil, son más viables otras cosas (si la gente se decidiera a apoyarlas, en lugar de esperar a que las apoyen 500.000 personas antes de apoyarlas ellos) que la eterna "infiltración del PP" (cuyos resultados, repito, saltan a la vista y consisten en haber convertido a media España en votantes cautivos del PP).

Pepeluis:

Acabas de decir las mayores verdades que he leído hoy. Aunque espero que no sea necesario un cataclismo para eso.

Pepeluis, ya nos has demostrado que eres un fervoroso amante de la democracia ("orgánica") y un nostálgico de Franco y de tiempos ya pasados que nunca volverán a producirse en la democrática España. No hay que ser franquista para ser católico. Respondiendo a museros, pero quién apoya a la Comunión Tradicionalista? Un partido de hace casi 100 años? ¿Acaso hay que ser carlista para ser católico? ¿Acaso los simpatizantes de este partido creéis todavía en restaurar a vuestro supuesto "rey" Carlos Hugo en el trono y volver al Antiguo Régimen? ¿Acaso queréis volver a la monarquía absoluta de Fernando VII y restaurar la Inquisición?

Yo nos soy nostálgido de Franco, soy nostálgico de España: de Don Pelayo, de los Cinco Reinos de la Reconquista, de los Reyes Católicos, de Carlos I, Felipe II, de Lepanto... de la España alzada contra Napoleón sin más ejército que un pueblo empuñando sus navajas; soy nostáligo de los carlistas dando la vida y la hacienda por la Tradición de su Patria, de los españoles enfrentados hasta la muerte contra el comunismo... También de San Juan de la Cruz, de Santa Teresa, de Lope y Quevedo, de Cervantes... En definitiva, soy nostáligo de España, la Patria que amaba a Dios, la tierra de María en palabras de Juan Pablo II. Esto de ahora no es España. Es una basura, con o sin democracia.

Pues tiene razón, Gerjan.

Tiempos como los de Franco (pleno empleo -más aún, pluriempleo -, la vivienda diez veces más barata que ahora en relación a los sueldos de los españoles -una vivienda que te pagabas en cinco o diez años con un solo sueldo- la delincuencia infinitamente menor que ahora, aborto ilegalizado y prohibido..) parecen imposibles en la "democrática" España (en la que los políticos, por cierto, nos prometen como utopia lo que ya había en la España de Franco: empleo, vivienda, educación..., aunque nos llevan en la dirección contraria precisamente).

Por cierto, ¿no se puede ser carlista y católico?.

¿Y qué le hace pensar que las ideas son buenas o malas en función de la gente que las apoye?.

¿Y cuál es el problema con "lo de hace 100 años"? Los Evangelios tienen 2.000. ¿Los tiramos a la basura?.

¿O también cree usted que "nuevo" y "mejor" son sinónimos siempre y cree que los que vivimos ahora sabemos más de todo que todos aquéllos que nos precedieron?.

Por cierto, usted no quiere un rey que defienda la Tradición... ¿Pero querría coronar a Cristo? ¿Querría usted que Cristo fuera Rey de España, que España tuviera como norma suprema en sus leyes la Voluntad de Dios, o se queda con lo de ahora, que España se rija por el capricho de las mayorías, convenientemente adoctrinadas por los enemigos de Dios y el hombre?

Qué grande eres, pepeluis...

Así se habla.

Gerjan, yo no soy carlista, pero sí conozco el carlismo -el tradicionalista, por supuesto-. Tú, a juzgar por las sandeces que has escrito, no tienes ni idea de carlismo.

Por cierto, no hay régimen más absoluto que la democracia liberal, donde todo depende de la voluntad de los legisladores de turno, sobre la cual no hay nada. Ni siquiera Dios.

Dices que se puede ser católico sin ser franquista. Bueno, es posible, pero lo que está claro es que en España no se puede ser católico y antifranquista, ya que al fin y al cabo fue Franco quien salvó a la Iglesia de la hecatombe y erigió un Estado Católico. Pero en fin, éste no es el tema.

Por cierto, quienes hablan de "infiltrar" al PP -ni que fuéramos masones- para darle una orientación más o menos católica muestran una ingenuidad verdaderamente tierna. Eso al PP no le interesa, por lo que en el supuesto caso de que se intentase algo así, lo impedirían desde el primer instante.

Ya sebes, Museros, que algunos se han creído eso de la fe reducida al ámbito privado; como si una parte de la Creación y el mundo tuviera derecho a estar fuera de la potestad de Dios. Lo peor es que éso lo empezó a decir Lutero y ya se lo han tragado no pocos católicos.

Bravo por tu claridad y tu valentía, Javier Tebas. Antes de adherirme a esa manifestación, yo tendré muy cuenta la opinión de hombres como el catedrático provida Javier Paredes y de partidos políticos luchadores por la vida, como AES. Si ellos avisasen de cualquier atisbo de manipulación de la manifestación en favor de la postura abortista del PP, yo no iré. Con santa paz.

Y también me interesará tu opinión, por supuesto. ¡Ánimo!

Tienes razón, Alvaro. Por supuesto que impedirían esa "infiltración" (como si esto fuese un secreto, vamos...), pero se utiliza al mismo tiempo para fidelizar el voto alimentando falsas esperanzas...

Gerjan, el PSOE tiene más de 100 años. ¿También está "demodé"?

Los partidarios del Carlismo no queremos a Fernando VII en el trono, que no sé si sabes que murió hace 176 años.

Queremos a un Rey católico del siglo XXI, como el PP quiere a un Cánovas del siglo XXI.

Os invito a conocer un partido que se posiciona en defensa de toda vida humana, por tanto; contra toda legislación abortista, eutanasia, hambre, guerra, paro, pena de muerte, agresión contra el entorno natural, esclavitud infantil¿Su nombre? SOLIDARIDAD Y AUTOGESTIÓN INTERNACIONALISTA (SAIn). Y por supuesto, fuera las zarpas del PP de la defensa de la vida.

Permítame, don Javier, la pequeña desfachatez (por mi falta de habilidad con el "cortapega" informático) de invitarle a usted y a los visitantes de este blog a leer el comentario que he escrito en la entrada "¿Consentirán que el proabortista PP se aproveche del 17-O?", del blog de don Luis Fernando Pérez Bustamante en esta misma página web.

El comentario fue colgado a las 11:04 de hoy, 16/09/09.

Porque creo que por ahí es por donde van los tiros. Y creo, sinceramente, que van por el mismo sitio por donde iban los de la mochila de Vallecas (me refiero al mecanismo del engaño, obviamente).

Un saludo.

Por supuesto que deseo que Cristo sea Rey, Rey del mundo, Rey de nuestros corazones. ¿Acaso eso es incompatible con democracia, con escuchar al que piensa contrario, con darle el Gobierno a aquel que ha conseguido más votos elegido por el pueblo? No hace falta que me digan que con Franco se vivía mejor, porque yo no le he vivido y porque quiero vivir en democracia con nuestra Constitución y nuestras libertades. Como dicen las Escrituas, "EL QUE ESTÉ LIBRE DE PECADO TIRE LA PRIMERA PIEDRA" y "NO JUZGUÉIS SI NO QUERÉIS SER JUZGADOS". ¿Dónde se critica al PSOE aquí, partido de tradición anticlerical que ha aprobado los matrimonios homosexuales, Educación para la Ciudadanía, la secularización de los colegios públicos...? El PSOE es el que está en el Gobierno y el que promueve toda esta política.

Una cosa es la democracia como sistema de participación y otra cosa es la democracia -vigente hoy- como sistema político basado en un orden jurídico aconfesional, que reniega de Dios y la moral de la fe católica para legislar. El problema no es elgir al gobierno en las urnas. El problema es que ese gobierno luego tenga permiso legal para, con el parlamento, legislar contra la propia naturaleza humana. Y esa es la democracia que hoy tenemos en España y medio mundo.

¿Defendéis a un "rey" sin corona, sin título, perdedor, que bendijo a Franco y su régimen, que supuestamente dicen por ahí que defiende la "Tradición" y no a un Rey que nos ha dado libertades? Yo soy republicano liberal-conservador y católico, pero respeto y acato nuestra Monarquía parlamentaria que ha traído años de prosperidad y libertades, y sobre todo democracia, por eso no me trago nada de esas sandeces franquistas. Mirad Estados Unidos, un país con gran tradición democrática y religiosa, donde los políticos hablan sobre Dios en los mítines, donde juran sus cargos por Dios ("so help mem God"), donde nadie es juzgado sea religioso o no, o sea protestante, católico o lo que sea, un país donde existe una ley del aborto (al que yo me opongo) desde 1973... Y Sarkozy, un político católico en un país claramente laicista... ¿Acaso eso no lo veéis? ¿Hay países democráticos y republicanos que respetan la libertad religiosa y están más avanzados y vosotros defendéis todavía la vetusta monarquía absoluta del siglo XVI?

Aconfesional no significa anticlerical, "laicista" es otra cosa. Es anticlerical, lo mismo que el PSOE con sus políticas. Como he dicho tantas veces, en democracia hay que saber convivir con el que piensa contrario. Y obviamente, ojalá todas las leyes que nos rodean fueran inspiradas por la Ley Natural y Divina. La aconfesionalidad incluso, PARA LOS QUE NO LO SEPÁIS, también forma parte de la Doctrina Social de la Iglesia, un espacio donde todas las religiones pueden convivir sin enfrentamiento. Y eso existe en todas las democracias, incluso con Franco también había mormones y testigos de Jehová en los años 60.

Lucas, ¿qué malo hay en que el Partido Popular quisiera un Cánovas del siglo XXI? Cánovas ha sido una de las principales figuras del conservadurismo liberal español. Él era católico y comprometido con la Restauración borbónica que aprobó una Constitución que defendía los derechos y deberes de los españoles, aunque no fuese un régimen plenamente democrático, pero sin lugar a dudas se avanzó mucho para borrar la monarquía absoluta y la inestabilidad política de la época de Isabel II y el Sexenio Revolucionario. Y aunque no fuera así, almenos España se convirtió en un país tan avanzado como Inglaterra, Francia o Italia. Cánovas, un gran pensador liberal-conservador.

Gerjan, estás demostrando ser tan ignorante que ni siquiera sé por dónde empezar a replicarte de tantas tonterías como has dicho en tan pocas líneas.

Empecemos por ese rey Campechano I de Borbón, al que tú admiras porque "nos ha traído las libertades" (¿?). ¿De verdad tu concepto de "libertad" es tan estrecho y tan ridículo que se limita al hecho de introducir un papelito en una caja cada cuatro años? Para mí la libertad es algo mucho más profundo. Por otra parte, entre esas magníficas "libertades" que el Campechano nos ha traído supongo que podríamos citar la descomposición moral de nuestra Patria a través de aberraciones como la promoción del aborto, la homosexualidad, la pornografía, la cultura hedonista y materialista, etc. Grandes logros democráticos, sin duda. Por cierto, el Campechano al que tú tanto quieres es un traidor y un perjuro que carece de palabra. No en vano, juró respetar los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional... y le faltó tiempo para pasarse el juramento por el arco del triunfo. ¿Palabra de rey?

En cuanto a lo de los EE.UU, a mí no me interesa un país donde a los políticos se les llene la boca hablando de Dios, sino donde la ley positiva se articule en conformidad con la ley natural y con el Magisterio de la Santa Iglesia Católica. A eso se le llama Reinado Social de Jesucristo, y desde luego no es lo que ocurre en los EE.UU.

Por otra parte... ¿Sarkozy, político católico? Sin comentarios. Vamos, igual de "católico" que el payaso de Rajoy.

Me encanta cuando dices: "en democracia hay que saber convivir con el que piensa contrario". Dios mío... pero en fin, la culpa no la tienes tú, sino las altas esferas eclesiásticas que han abandonado el buen combate. Te lo explicaré brevemente: la tolerancia del error es complicidad con el mismo. Transigir con la mentira es una actitud relativista que equipara la Verdad y la falsedad.

En lo que respecta a la aconfesionalidad, me remito a las enseñanzas tradicionales de la Santa Iglesia, que condenan tajantemente la aconfesionalidad -el indiferentismo de Estado- por ser altamente perniciosa. Al fin y al cabo el indiferentismo es una forma velada de ateísmo.

Por último, dices que con Franco también había mormones y testigos de Jehová en España. Sí, es verdad, pero la diferencia sustancial es que entonces España era un país católico en el que la legislación positiva jamás entraba en confrontación con la doctrina católica. Para el resto de religiones se aplicaba la tolerancia religiosa, es decir, la autorización de profesar esos cultos en privado, siendo la Fe católica la única reconocida oficialmente por el Estado.

Álvaro, Franco murió hace 34 años, Felipe II hace 411 años, Lefebvre, 18 años; Torquemada, ni se sabe... Con tus palabras demuestras ser muy poco leal a la España democrática, aunque eso no me extraña mucho porque aquí en este blog se hace en cada comentario, ensalzando a Franco y criticando a la España actual. Tú confundes la libertad que hablas con la "libertad" que había en tiempos de Franco. ¿A TI TE PARECE QUE LA PENA DE MUERTE QUE SE APLICABA EN ESPAÑA CON TU CAUDILLO NO ENTRABA EN CONFRONTACIÓN CON LA DOCTRINA CATÓLICA????? Quinto mandamiento de la Ley de Dios: "NO MATARÁS". HABLAS TÚ QUE EL ABORTO ES UN CRIMEN Y NO DICES NADA SOBRE EL FRANCO ASESINO QUE ORDENÓ LA MUERTE DE TANTAS PERSONAS EN NUESTRO PAÍS?????? ME PARECE UN ESCÁNDALO. ¿Sabes cuantos sacerdotes fueron fusilados durante la guerra por Franco por no acatar su autoridad? ¿Creéis de verdad que todos los católicos estaban con Franco? ¿Acaso no conocéis la historia de Rafael Calvo Serer? Bueno, Álvaro, como no hay forma, sigue venerando al águila de San Juan, al yugo y a las flechas de José Antonio, y a la foto de Lefebvre... pero quítales el polvo de vez en cuando o véndelos en El Rastro.

¿Quién ha dicho que un católico no puede ser antifranquista??? ¿Acaso por ahí arriban no saben las personas católicas que fueron represaliadas por Franco? Voy a citar ejemplos:

- José María Gil Robles: líder del partido católico y conservador de la CEDA durante la Segunda República. Era miembro de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas. Después de la Guerra Civil rompió con Franco y pasó al consejo privado de don Juan, conde de Barcelona y legítimo Rey de España en lugar de Franco.

- Rafael Calvo Serer: periodista y político. Numerario del Opus Dei, Franco le incautó y cerró su periódico por verter críticas contra su régimen. Fue miembro del consejo privado de don Juan de Borbón.

- José María de Areilza: político monárquico. Diputado de la Unión Monárquica de Vizcaya durante la Segunda República, se postuló a favor del restablecimiento de la monarquía.

- Luis Lucía: político, líder de la Derecha Regional Valenciana y vicepresidente de la CEDA durante la Segunda República. Después de la guerra fue condenado a prisión y murió en la cárcel.

...

Álvaro, el ignorante eres tú. Hablas de Jesucristo y la doctrina de la Iglesia y alabas a Franco y su régimen asesino. ¿No sabes eso de "NO JUZGUÉIS SI NO QUERÉIS SER JUZGADOS"??? Te lo digo porque a ti te gusta juzgar mucho y eso no puede ser, porque es como hablar con una pared y a mi no me gusta hablar con paredes. ¿Qué significa eso de "las altas esferas eclesiásticas que han abandonado el combate"??? Qué quieres, ¿hacer una nueva Cruzada Nacional que desgarre a media España y la bañe en sangre y volver a 40 años de dictadura??? ¿Quieres que vuelva el cura Merino a luchar contra los liberales y apoyar a los absolutistas? ¿Quieres enfrentar de nuevo a nuestro país? ¿Quieres volver a la España del Movimiento Nacional que tú tanto añoras???? Me parece que eres una persona fuera de época... Si te hace gracia eso que digo de que "en democracia hay que saber convivir con el que piensa contrario", es que poca o ninguna conciencia democrática tienes y eso es muy triste en la España actual... en fin, te recomiendo que leas más...

Oye Gerjan, no juzgues tanto a Franco sino quieres ser juzgado.

"No juzguéis si no queréis ser juzgados".

La frase favorita de algunos para intentar callar las opiniones que no gustan (huelga decir que es una frase cuyo significado ha sido manipulado hasta la náusea y que los que la usan para callar a otros es porque no la entienden).

Pues eso, Gerjan, aplícate el cuento:

No juzgues a Alvaro, no juzgues a Franco, no juzgues al Movimiento Nacional, no juzgues el régimen de Franco...

Gerjan, no sé qué edad tendrás, pero por tus comentarios me imagino que no más de 10 ó 12. Al menos intelectualmente.

Me acusas de no ser leal a la España democrática. ¡Pues por supuesto que no! Faltaría más. No tengo la menor intención de ser leal a un sistema político ateo, anticatólico y antinacional. En conciencia no puedo ser leal a ese ordenamiento político.

Por otra parte, vuelves a demostrar públicamente y sin reparo tu sorprendente ignorancia mencionando la pena de muerte. Te informo de que la pena de muerte está recogida en el Catecismo de la Iglesia. También Santo Tomás de Aquino justifica la aplicación de la pena capital. En cualquier caso, las penas de muerte que se llevaron a cabo durante el Régimen de Franco se aplicaron únicamente a criminales con graves delitos a sus espaldas. Los llamados "presos políticos" fueron indultados en su inmensa mayoría. Y de todas las condenas de muerte emitidas contra los sentenciados por terrorismo, muchas de ellas fueron conmutadas. Pero claro, es que Franco era muy malo, ¿verdad? Por cierto, me imagino que como católico considerarás que el aborto constituye el asesinato de una persona. Pues bien, entonces habremos de concluir que el actual sistema político es responsable de la muerte de más de 1.000.000 de personas que han sido asesinadas en el seno materno desde 1985 al amparo de la legalidad democrática. Por lo tanto, podemos decir perfectamente que no ha habido en España un sistema político más sangriento y más despiadado que el que está en vigor.

Otra cosa muy divertida es cuando haces alusión a esa supuesta enorme cantidad de sacerdotes ejecutados por Franco por llevarle la contraria (¿?). En serio, lo tuyo es grave, ¿eh? No sé si reír o llorar. En fin... sólo por aclarar este tema te diré que el bando nacional fusiló a 14 sacerdotes nacionalistas vascos, pero no por ser sacerdotes, sino a pesar de ser sacerdotes. Fueron fusilados por colaborar políticamente con el PNV -aliado del Frente Popular-. De todas formas, cuando Franco tuvo conocimiento de que esos sacerdotes habían sido fusilados, ordenó tajantemente que ningún otro clérigo fuese ejecutado por mucho que colaborase con los enemigos de la Fe católica.

Por otra parte me preguntas si creo que todos los católicos estaban con Franco. Pues sí, empezando por el Papa, y terminando por el último fiel seglar. Todos. Bueno, quizás todos no: el 99,9%. Los obispos españoles calificaron la guerra como "Cruzada", y no sin razón, ya que se trataba de luchar por la supervivencia de la Fe católica en nuestra Patria frente al frenesí ateo del Frente Popular. El Papa manifestó su alegría cuando acabó la guerra con la Victoria de la España Católica. Sí, todos los católicos consecuentes estaban con Franco.

Y por último, te diré que todos esos personajes pseudocatólicos que citas son impresentables sin dignidad que aspiraron a derribar el Estado Católico para sustituirlo por el Estado ateo democrático, como el que desgraciadamente padecemos hoy en día. Sin ir más lejos, Gil Robles, al que haces alusión, conspiró en Múnich en el año 1962 con los partidos izquierdistas y separatistas (el contubernio de Múnich). Qué gran católico Gil Robles, ¿verdad? Conspirando con socialistas y separatistas para dinamitar un régimen católico nacido de una Cruzada por la Fe.

Por cierto, eso de que Don Juan era el rey legítimo es muy discutible, ya que su padre había renunciado al trono y se había quitado de enmedio para no acabar como la familia imperial rusa en en 1917. Así pues, una familia real que deserta cobardemente cuando le ve las orejas al lobo en el 31 no tiene legitimidad para reivindicar la Corona cuando la situación política le es más favorable. Eso es tener muy poca vergüenza y ser unos aprovechados.

En cuanto a Calvo Serer, participó activamente en la creación de la Junta Democrática en París, entidad promovida por el Partido Comunista. ¡Otro gran católico, colaborando con los comunistas! Claro que sí. Un católico colaborando con los ateos. Otro gran ejemplo de fidelidad a la Iglesia, ¿verdad?

Realmente el Concilio ha hecho mucho daño.

Y sí, seguiré "venerando" el escudo del Águila de San Juan, que evoca la Unidad, Grandeza y Libertad de España así como su carácter Católico, frente al escudo actual, que no representa otra cosa que a esta España decadente, triste, moralmente corrupta y carente por completo de valores espirituales y patrióticos.

Gerjan:

Debes estar libre de pecado, porque tiras una piedra tras otra, además.

Sobre el PSOE:

No es el engaño del PSOE el que se está denunciando aquí, sino el del PP. No son los soldados enemigos los peligrosos (fácilmente identificables), sino los enemigos que llevan tu mismo uniforme. En ningún caso se puede utilizar la maldad de unos para justificar (o tapar) la maldad de los otros.

Por otro lado, acerca de tu teoría de que sólo el PSOE es malo por haber aprobado ciertas leyes, te recuerdo que el PP no las derogó cuando gobernó. Al final, las aplica igual (aunque el PSOE haga el papel de poli malo muchas veces, y el PP se oponga un poquito ma non troppo -ni por mucho tiempo).

Lo sorprendente (corrijo, ya no me sorprende) es ver luego a los aguerridos votantes del PP aceptar y defender (incluso con cara de escandalizados si les indicas su incoherencia) cuando su partido lo da por bueno lo que anteayer les parecía intolerable e inadmisible cuando lo defendió el PSOE y el PP se opuso un ratito.

Así llevamos 30 años de ingeniería social. El PSOE hace de buque insignia (convenciendo a muchos) y el PP de coche escoba (haciendo que los que, al principio se oponían, luego lo acepten igualmente).

¿Ahora mencionáis el Concilio Vaticano II? Y por supuesto, estáis en contra... lo que me temía de tradicionalistas integristas. Bueno... en fin... me parece que hablar contigo, Álvaro, es como hablar con una pared... Ciertamente, no creía que todos fuérais así... Y lo de la pena capital y Santo Tomás de Aquino... en fin, yo pensaba que un cristiano auténtico está a favor de la vida en todos los ámbitos... pero bueno, como si sigo escribiéndoos no acabaré nunca... SOIS EGOCÉNTRICOS Y NO HAY MÁS VERDAD QUE LA QUE VOSOTROS PREDICÁIS. ESO NO ES DEMOCRACIA.

Álvaro, el ignorante eres tú. Hablas de Jesucristo y la doctrina de la Iglesia y alabas a Franco y su régimen asesino
_______
¿Quien es el asesino Gerjan?. ¿se asesinaban 100.000 bebés inocentes cada año con la complacencia y apoyo de Franco acaso o ahora?

¿Que Paz es esta donde se asesina a 100.000 bebés cada año sin pedirles permiso?. Eres esclavo de los media... como no les hacen programas, ni los desentierran, pierdes toda perspectiva moral.

Por cierto, ya al final, los jueces, bajo Franco, juzgaron y sentenciaron a un puñado de terroristas a muerte. Ejecutados, no asesinados.

Bajo la democracia, asesinaron, que no juzgaron abiértamente y dando la cara como los hombres, a casi 30 terroristas (bueno, algunos inocentes por el camino.

Estas "cosas" tampoco se comparan.

Y aunque no lo creas, yo agradezco la democracia traída por la generación de la transición (a pesar de muchos errores), pero no soy un borrego y mi sentido del juicio moral no ne lo quitarán.

Esta - no otra-, esta democracia es una perversión, un régimen donde campa el Holocausto de bebés a manos de una generación inmoral gobernada por una banda de Pilatos morales.

Franco-bis comparado con esta democracia abortera, no te quepa duda que sería una bendición directa del cielo. Tal es la degradación moral que sufrimos con el tema del aborto y la perversión dirigida de la juventud.

Gerjan,
Nosotros no idolatramos ninguna democracia.La democracia debe ser un medio para ser moralmente más justos.
Son las perversiones morales, el asesinato de inocentes permitido los que degradan el régimen. Sencillamente, sin que nadie lo pida, pierde legitimidad en lo profundo de los corazones del pueblo. Poco a poco, eso sí.

Y nosotros creemos firmemente que la Paz no es una conquista del hombre, sino un Don de Dios. Mata niños, enciende su ira, y no tendremos paz para nuestros hijos.
Ni nosotros ni todo el occidente cristiano.

Gerjan en realidad debe ser un franquista convencido que se ha propuesto desprestigiar a los liberales y demócratas, de ahí el nivel tan bajo e infantil de sus intervenciones.

jajaja, Gerjan, realmente eres gracioso. Sí, menciono el Concilio Vaticano II porque muchos de sus frutos -a las pruebas me remito- han sido más bien perjudiciales para la Iglesia. Es una obviedad.

Por otra parte, yo defiendo la vida en todos los ámbitos, claro que sí. Pero es de lógica que la pena de muerte esté justificada en ciertos casos. Insisto: en ciertos casos, no como patrón de conducta. Así lo ha entendido siempre la Iglesia.

Me llamas "egocéntrico". ¿Por qué? Egocéntrico sería si defendiese postulados míos, personales, pero no es así. Yo defiendo lo que tradicionalmente ha defendido la Iglesia, ni más ni menos. Eso no es ser "egocéntrico". Eso es ser católico.

Y bueno, tú a lo tuyo con la democracia. Te repito que no creo en la democracia liberal. No creo que un grupo de señores -y señoras, corrección política ante todo- reunidos en un parlamento puedan arrogarse la legitimidad para decidir sobre el Bien y el Mal sin otro límite que el de su propia voluntad y el de las normas contractuales, que por definición son mutables.

Por último te diré que no creo que lo que yo "predico" sea la verdad. Yo lo que creo es que la Verdad es patrimonio de la Fe católica. Y la democracia liberal es una negación de la veracidad de la Fe: la democracia liberal nos dice o bien que la verdad no existe, o bien que sí existe pero que hay que situarla al mismo nivel que la mentira y el error. Ese planteamiento, que tú has afirmado sostener, es frontalmente contrario a la doctrina católica.

Pepeluis:

VOTA FUERZA NUEVA
VOTA COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA

jjjjjj...

No, espérate Gerjan, si te parece vamos a votar a los partidos anticatólicos del sistema. A ti te parecerá muy coherente ser católico y votar al PP, al PSOE, a la Roja Díez, etc, pero, te guste o no, eso es inadmisible desde una perspectiva católica.

Te veo mal de argumentación. No has rebatido nada de lo que se te ha dicho, aunque, sinceramente, nadie esperaba que lo hicieras. Y no porque no lo pretendas, sino simplemente porque eres incapaz.

¿Es inadmisible desde una perspectiva católica votar al PP, PSOE, Rosa Díez???

Te diré una cosa. Durante la Transición, algunos elementos del "búnker" franquista plantearon crear un partido político que reuniese a todos los católicos, más o menos nostálgicos del franquismo. Y el cardenal Tarancón se postuló en contra. ¿Sabes por qué? Dijo: "no quiero un partido en el que estén todos los católicos, quiero que los católicos estén en la mayoría de partidos posibles". En Italia, Alemania, Inglaterra y Estados Unidos esto ocurre, nadie compromete religión con política y hay una inmensa mayoría de políticos católicos en partidos de izquierda y derecha. ¿Y sabes por qué esto ocurre? Porque en estos países de larga tradición liberal y democrática la Iglesia no se ha posicionado al lado del Estado, como ha ocurrido en España. Por eso no me extraña que digáis "si te parece vamos a votar a los partidos anticatólicos del sistema". Y para que lo sepáis de una vez, la democracia liberal es el mejor exerimento de convivencia entre los ciudadanos... no sé si vosotros querréis convivencia o no, pero así son las cosas y España avanzará por este camino. Vosotros defendéis un Estado autoritario inspirado en el franquismo. Pero decidme: matar, asesinar como lo hizo Franco en la guerra y después de la guerra... eso no es muy cristiano. Pues yo creo en la democracia liberal, ¿sabéis por qué? Porque así se respeta a todos los ciudadanos. Vostros defendéis un modelo caduco en el que la participación ciudadana no pinta nada. Franco jamás representó ni representará nada para España.

Y ya que me decís que no os rebato, os diré algo irrebatible. Un fragmento del Catecismo de la Iglesia Católica: PARTICIPACIÓN EN LA VIDA SOCIAL.

1901: Si bien la autoridad responde a un orden fijado por Dios, "la determinación del régimen y la designación de los gobernantes han de dejarse a la libre voluntad de los ciudadanos".

1902: La autoridad no saca de sí misma su legitimidad moral. No debe comportarse de manera despótica, sino actuar para el bien común como una "fuerza moral, que se basa en la libertad y en la conciencia de la tarea y obligaciones que ha recibido".

1904: Es preferible que un poder esté equilibrado por otros poderes y otras esferas de competencia que lo mantengan en su justo límite. Es éste el principio del "ESTADO DE DERECHO" e el cual es SOBERANA LA LEY Y NO LA VOLUNTAD ARBITRARIA DE LOS HOMBRES".

1923: La autoridad política debe actuar dentro de los límites del orden moral y debe garantizar las condiciones del ejercicio de la LIBERTAD.

Gerjan:

Es la verdad (mejor dicho, la Libertad) la que nos lleva a la libertad, no la libertad la que nos lleva a la verdad.

Los resultados de la genial estrategia del cardenal Tarancón están a la vista. Gracias a esta estrategia, tenemos a los católicos españoles apoyando con su voto los partidos que mantienen abiertos los campos de exterminio (entre otras muchas cosas).

La genial táctica de "infiltrar de católicos" los partidos políticos ha arrojado el resultado contrario al supuestamente pretendido: Los "católicos" de los partidos no pintan nada, salvo como anzuelos para incautos bienpensantes.

Por supuesto que debe haber libertad. Pero para hacer el bien (y para dedicar nuestro tiempo al bien que más nos interese). La libertad para hacer el mal no debe ser tolerada (en ningún punto del catecismo católico dice algo así).

Y, por supuesto, en ningún punto de los que citas se da a entender que sea lícito apoyar a opciones que vayan contra el bien.

El problema es que algunos creen que el mal debe ser tolerado en nombre de la libertad. Así nos va.

Fe de erratas:

En la primera frase del anterior post quería decir, obviamente que "Es la verdad (mejor dicho, la Verdad) la que nos lleva a la libertad".

Catecismo de la Iglesia Católica:

1923: La autoridad política debe actuar dentro de los límites del orden moral.

Está claro que ignoramos lo que nos conviene para respaldar lo que queremos creer.

Gerjan, que no te enteras de nada. Sí, es inadmisible desde una perspectiva católica votar a partidos cuyos postulados contradicen la doctrina de la Fe. Esto es de sentido común. Y ni el PP, ni el PSOE, ni la Roja Díez, ni ningún otro partido del $i$tema son aceptables para un católico, ya que sus programas colisionan en diversos puntos esenciales con el Magisterio eclesial.

Por otra parte, creo que el Cardenal Tarancón no es un referente muy acertado para nadie, ni siquiera para los memócratas. Probablemente el Cardenal Tarancón allá donde esté -me imagino que purgando sus culpas- estará muy contento de ver que se ha cumplido aquello que pedía acerca de la presencia de católicos en todos los partidos políticos. Supongo que estará orgulloso de católicos tan consecuentes como Jaúregui, Blanco, Bono, Vázquez, etc, autodeclarados católicos que militan en un partido laicista como el PSOE, y de personajes como Michavila, Trillo, etc, que ocuparon cargos ministeriales en los gobiernos abortistas del PP. Sin duda el funesto Tarancón estará dando saltos de alegría al comprobar que, efectivamente, hay "católicos" en todos los partidos.

Lo de que la Iglesia en España se ha posicionado junto al Estado es una realidad que se dio durante el régimen de Franco. Tú haces alusión a ello como si fuera algo reprobable, pero quizás lo reprobable sea tu propia reprobación, ya que la separación Iglesia-Estado tradicionalmente ha sido objeto de diversas y contundentes condenas pontificias. Pero claro, para vosotros, pseudocatólicos liberales que actuáis como si la Fe hubiese surgido sólo tras el Concilio Vaticano II, el Magisterio tradicional de la Santa Iglesia Católica parece ser que os trae sin cuidado. Te guste o no, la separación Iglesia-Estado es una aberración que, en la práctica, supone el ateísmo estatal. Ni más ni menos como sucede hoy en día en España, ¿o es que me vas a negar que vivimos en un Estado religiosamente indiferente, esto es, ateo?

No he podido evitar reírme cuando he leído eso de que "la democracia liberal es el mejor experimento de convivencia". Desde luego, es el mejor experimento de convivencia entre el Bien y el mal, entre la Verdad y el error. Es el mejor camino para transigir con la mentira y con la iniquidad.

Por cierto, pareces un loro repitiendo la cantinela de lo malo malísimo que era Franco... no me extraña: eres un ignorante. Y además memócrata (valga la redundancia). Te informo de que las escasas condenas de muerte aplicadas durante el régimen de Franco recayeron únicamente sobre criminales con graves delitos en su haber. Los "presos políticos" fueron indultados casi en su totalidad en los meses y años posteriores a la conclusión de la guerra. Pero claro, eso a ti te da igual, tú te has aprendido la consigna de que Franco era malo malísimo, y la repites una y otra vez, aunque la verdad histórica no te respalde en absoluto.

Por cierto, me parece tremendamente hipócrita que pretendas acusar a Franco de no sé qué delitos, y sin embargo te declaras partidario de un régimen político, la democracia liberal, que en España -te lo recuerdo, que me parece que tienes mala memoria- ha provocado según las estadísticas más de 1 millón de asesinatos de personas concebidas. Estamos hablando de que este sistema democrático (o demoniocrático) que tú tanto admiras ha ocasionado el peor y más cruel y sangriento genocidio conocido en España. Pero claro, como es un genocidio llevado a cabo en conformidad con la legalidad democrática, pues no pasa nada, ¿verdad?

Y por último, me hace mucha gracia que cites esos artículos del Catecismo. Tú mismo te pones la soga al cuello. A ver, si te das cuenta en el artículo 1904 se niega la legitimidad de la "voluntad arbitraria de los hombres". Pues eso, querido amigo memócrata, es lo que sucede en la memocracia liberal: un grupo de señores se reúnen en un parlamento y legislan a su gusto sin atender a más límite que el que les marca su propio subjetivismo. No reconocen normas morales, ni el Magisterio de la Iglesia, ni la autoridad de Dios. Al contrario: asumen el papel de Dios arrogándose la capacidad de decidir sobre el Bien y el mal y defenestrando la moral objetiva. Obviamente eso a ti te encanta.

Álvaro, no soy memócrata, soy demócrata... No soy un pseudocatólico. ¿Acaso una persona que respeta la democracia y las libertades no es tan católico como el que más? Eso un pseudoargumento muy pobre. Y te vuelvo a repetir: "NO JUZGUÉIS SI NO QUERÉIS SER JUZGADOS".

Yo no soy memo, y tú eres un cerril porque siempre me estás diciendo lo mismo... Que la democracia es culpable de un genocidio de no nacidos... ¿no tienes más argumentos para criticar la democracia??? ¿más argumentos de fe???

Pones a caldo a Tarancón, a obispos de la Iglesia (porque sabes, la Iglesia está por encima de toda consideración ideológica y la dicotomía sempiterna izquierda/derecha). ¿Cuál es tu modelo de referencia? ¿El excomulgado, cismático y anticonciliar Lefebvre, que ordenó obispo a un negador del Holocausto? Tu catolicismo y tu modo de entender la religión es ciertamente pobre...

¿Vosotros no queréis hablar con gente que piensa diferente? ¿Con gente que no es creyente, con gente que defiende otras posturas? Jesús dijo: “No todo el que dice ¡Señor, Señor!, entra en el Reino de los cielos, sino el que cumple la voluntad de mi Padre, que está en los cielos". Y Jesús también dijo: "Pero yo os digo a los que me escucháis: Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os odien, bendecid a los que os maldigan, rogad por los que os difamen. Al que te hiera en una mejilla, preséntale también la otra; y al que te quite el manto, no le niegues la túnica. A todo el que te pida, da, y al que tome lo tuyo, no se lo reclames. Y lo que queráis que os hagan los hombres, hacédselo vosotros igualmente. Si amáis a los que os aman, ¿qué mérito tenéis? Pues también los pecadores aman a los que les aman. Si hacéis bien a los que os lo hacen a vosotros, ¿qué mérito tenéis? ¡También los pecadores hacen otro tanto! Si prestáis a aquellos de quienes esperáis recibir, ¿qué mérito tenéis? También los pecadores prestan a los pecadores para recibir lo correspondiente. Más bien, amad a vuestros enemigos; haced el bien, y prestad sin esperar nada a cambio; y vuestra recompensa será grande, y seréis hijos del Altísimo, porque él es bueno con los ingratos y los perversos.

«Sed compasivos, como vuestro Padre es compasivo. No juzguéis y no seréis juzgados, no condenéis y no seréis condenados; perdonad y seréis perdonados. Dad y se os dará; una medida buena, apretada, remecida, rebosante pondrán en el halda de vuestros vestidos. Porque con la medida con que midáis se os medirá». (Lucas 6, 27-38)

Gerjan, los términos "demócrata", "memócrata", o si lo prefieres "demoniócrata" son sinónimos. Aluden al mismo tipo de persona. Me preguntas si una persona que respeta la democracia no puede ser católico. Pues mira, la respuesta es no. La democracia liberal es la negación de la supremacía de la Verdad. La democracia liberal es el relativismo elevado al ámbito político. La democracia liberal -insisto- afirma o bien que la Verdad no existe, o bien que sí existe pero que es preciso situarla exactamente al mismo nivel que a la mentira. Cualquiera de ambos planteamientos son contrarios a la doctrina católica, tal y como tradicionalmente ha manifestado la Iglesia. La democracia liberal equipara la Verdad y el error como si ambas opciones fueran igualmente lícitas. Esto, desde una cosmovisión católica, es intolerable. Es la realidad, por muy incómoda que te resulte.

Por otra parte, me pides que no te juzgue... y sin embargo a continuación me juzgas tú a mí llamándome "cerril". Tú y tu coherencia memocrática.

Asimismo, parece que te molesta que un servidor recuerde el carácter genocida del presente sistema político que rige en España. ¿Es que acaso no tengo razón al denunciar la masacre abortista cometida en nuestro país al cobijo de la legalidad demoniocrática?

En cuanto a Tarancón, por supuesto que lo pongo a caldo. Y eso que he sido muy comedido, porque podría decirse mucho más sobre ese triste personaje.

Y por último, ¿cuándo he mencionado yo a Monseñor Lefebvre?

Señor Tebas,cuanta razón tiene en su artículo.Da muchos argumentos y me he animado a escribir a los periódicos defendiendo la vida.
Solo un comentario a Caholicus cuando dice que la manifestación del 17 de Octubre no quiere que el aborto siga despenalizado:es porque mucha gente cree que si es legal ya es bueno.

Bla, bla, ba, bla, bla, bla... que si hombre que siiiii que doy por buenos todos los argumentos chorras que habéis puesto para llamar (como de costumbre) asesinos, nazis y cualquier cosa que se os ocurra contra el PP... y también pulpo como animal de compañía...
¿Por qué no hay ni un solo insulto o comentario incendiario en contra de la ministra de cuota Aído, el presidente que la nombró ZP o el partido que los sutenta a los dos: el PSOE?

Uy uy uy uy que se me olvidaba... para ALVARO:
Dices: "La democracia liberal es el relativismo elevado al ámbito político. La democracia liberal -insisto- afirma o bien que la Verdad no existe, o bien que sí existe pero que es preciso situarla exactamente al mismo nivel que a la mentira." Lo que desmuestra que o eres un ser retorcido y mentiroso o un inculto de bandera... andaaa andaaaaaaaaa repasa bien tu agricultura general antes de abrir la boca...

Edna, al PSOE lo dejo al margen porque, si te das cuenta, el artículo de Javier Tebas versa sobre el PP y la conveniencia o no de su adhesión a la manifestación del 17 de octubre.

En cuanto a tu segundo comentario, si verdaderamente estoy tan equivocado te rogaría que concretases en qué y porqué. Pero parece ser que eso no va contigo. Tú prefieres insultar sin argumentar; te gustaría poder hacerlo, pero simplemente no puedes. En cualquier caso desde aquí te reto a que lo hagas.

Les invito a ver este interesante artículo:

UNA REFLEXIÓN SOBRE EL ABORTO



Ante la disputa de dos mujeres que pretendían ser ambas la madre de una criatura, dijo el sabio rey Salomón:
Que la partan por la mitad - Inmediatamente una de las dos gritó estremecida.
- No, que sea para ella -. De este modo se reveló quien era la verdadera madre, porque el amor maternal trasciende al sujeto, no se ama al hijo para mí, sino para sí, por eso lleva inherente el sacrificio por el bien del hijo. Conozco muy de cerca el caso de una joven canadiense a quien el médico convenció de que no abortara. Una familia se hizo cargo del bebé en cuanto dio a luz. Ella prefirió que fuera feliz con otros padres antes que darle muerte. Resulta muy triste que una madre llegue al extremo de destruir al hijo que lleva en las entrañas en lugar de llevar a término el embarazo y cederlo a una familia en adopción.
La esencia y el fin de la maternidad es dar vida y dar amor. Es la forma más sublime de creatividad pero, como toda creación, implica sacrificio y dolor. Y también, como todo acto creativo, ennoblece y engrandece a su autor. El artista realiza una obra de arte, pero la madre engendra una persona que es el acto humano más excelso y eminente. El aborto supone la antimaternidad: invierte sus valores y desnaturaliza su función. Degrada a quien lo realiza y denigra a quien lo consiente. La madurez de una persona adulta consiste en aceptar la vida con su activo y su pasivo, sin olvidar que el bien y el mal que hacemos vuelve sobre nosotros siempre.
Para justificar el aborto se esgrime el ”derecho“ de la mujer a su propio cuerpo. El niño no es parte del cuerpo de la madre sino una realidad vital alojada en su seno. Aducir ese supuesto derecho es pervertir su sentido. Sabemos, y la reproducción artificial lo confirma, que el feto es un ser independiente de la madre desde el momento en que el óvulo es fecundado. Hoy, gracias a los avances tecnológicos se puede incluso fotografiar a la criatura en el útero. La escasa información relativa a la vida intrauterina del niño disponible en el pasado ha conducido a una excesiva tolerancia social en la cuestión del aborto.
La periodista Villar afirma desde Estocolmo que los médicos suecos han exigido un cambio legislativo. La Asociación de Ginecólogos ha hecho pública la petición de que el denominado feto, en términos clínicos, se califique de niño desde las primeras semanas de gestación. Pretenden mentalizar al personal sanitario y al resto de los ciudadanos de la realidad del aborto, para reducir drásticamente su número. Asegura que si los padres de los bebés no nacidos hubieran leído en los partes clínicos y escuchado a los médicos la palabra niño, hijo o bebé, en lugar del termino impersonal de feto o embrión, hubieran comprendido la gravedad del aborto. Esta propuesta ha levantado una verdadera tormenta de opiniones. Las asociaciones feministas defienden el aborto con el consabido argumento de que abortar es un derecho de la mujer a su cuerpo; temen que los médicos y el personal de hospitales y clínicas se nieguen a realizar abortos, algo que ya está ocurriendo; la mayor parte de los ciudadanos aplaude la petición médica. Abortar un feto enfermo o defectuoso es una explicación falsa. No se trata de abortar algo enfermo, sino de salvar la vida a un niño en peligro de muerte.
El aborto está en el ambiente envuelto en eufemismo ¿Es acaso el aborto una interrupción del embarazo? Se interrumpe lo que puede seguir más tarde, pero el proceso de gestación cuando se detiene, pierde la continuidad y es irrecuperable: lo que se ha hecho es acabar con el concebido. ¿Por qué se han lanzado los términos aborto "terapéutico", "ético” y "eugenésico"? Terapia significa curar, que es lo contrario de matar; eugenesia viene del griego y significa bien-generado. Si el feto ha de nacer con graves taras físicas o psíquicas, la "buena genesia" que prescribe la ley consiste en destruir a la criatura. El llamado aborto ético se practica cuando la madre ha sido víctima de un delito de violación. Se afirma que para salvar su honor hay que privar de la vida al concebido. No se tiene en cuenta que ni la mujer pierde su honra por sufrir un delito (es el delincuente quien pierde la suya) ni, aunque así fuera, se recupera al destruir a la criatura.
La sociedad ha entrado en diálogo conmovida por las situaciones límite. Pero los casos extremos eran excepciones que siempre estuvieron despenalizados por la eximente del estado de necesidad. La nueva ley ha conseguido, por el contrario, abrir las compuertas de la impunidad.
Se han dictado recientemente dos Sentencias que, al relacionarlas entre sí, se llega a conclusiones del mayor interés:
A) "El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Cáceres ha condenado al propietario de un perro por haberle dejado morir de inanición. El juez le aplica el artículo 632 del nuevo Código Penal que impone una sanción a quienes “maltraten cruelmente a los animales domésticos”. La muerte del perro, propiedad particular de un ciudadano, no afecta a la comunidad, al interés general, a la conservación de la flora y la fauna, al bien común, ni al equilibrio ecológico. ¿Por qué se castiga a su dueño? ¿No puede acaso matarlo y comérselo, si quiere, como haría con un cerdo o un cabrito? La respuesta es que causar dolor innecesario a un ser vivo se llama crueldad, y nuestro legislador “no quiere ciudadanos crueles faltos de sensibilidad”. Pero descuartizar a un feto humano y sacarlo a pedazos del vientre de su madre, cuando todavía está vivo, no es crueldad si está dentro de la ley.
B) En junio de 1997 la Sala 1ª del Tribunal Supremo ha dictado una insólita Sentencia que, al compararla con la anterior, produce la más profunda estupefacción. Condena al médico que no comunicó a tiempo a la madre embarazada el fracaso de la aminocentesis, prueba que hubiera puesto de manifiesto que el bebé padecía síndrome de Down. Cuando la madre conoció el resultado ya no pudo interrumpir voluntariamente su embarazo, a lo que estaba dispuesta, por haber transcurrido el plazo que despenalizaba el delito. El Tribunal condena al médico, que deberá pagar más de 50 millones de pesetas al matrimonio como indemnización por el perjuicio que supone el nacimiento del hijo mongólico. Si bien es cierto que el médico no cumplió con la diligencia profesional exigible, también lo es que el aborto no es un derecho del que hubiera privado a la embarazada. Sigue siendo un acto criminal de gran crueldad matar a un ser humano indefenso. Resulta monstruoso que un niño nonato, con síndrome de Down, tenga menos derecho a la vida que un perro. Y verdaderamente deplorable que unos padres entablen y ganen un procedimiento judicial por haber perdido la oportunidad de matarle.
La citada Sentencia coincide con una del Tribunal Supremo alemán (18 Enero 1983) que fue objeto de una gran polémica. En ella se señalaba el caso de un médico que no advirtió a una mujer embarazada, enferma de rubéola y dispuesta a abortar legalmente, de las repercusiones de la enfermedad en la salud del nasciturus. Por ello se le hacía responsable de costear a los padres los gastos suplementarios de manutención del niño. Sin embargo el Tribunal Constitucional alemán ha rectificado con rotundidad la doctrina expuesta en esa Sentencia. Ha afirmado tajantemente que "una consideración jurídica de la existencia de un niño como causa de daños no puede ser defendida constitucionalmente. La obligación de todo poder estatal de proteger la vida de cada hombre por sí misma prohíbe concebir el deber de alimentación y manutención como un daño".
El aborto es contrario a la naturaleza de las cosas y al orden natural. Es arbitrario porque se opone a la justicia, que es dar a cada uno lo suyo: lo suyo del no nacido no es morir sino por el contrario nacer. Todo ser vivo tiende imperativamente no sólo a persistir en la existencia sino a desarrollarse y alcanzar su plenitud. Esta es una ley que está por encima de todas las leyes de los hombres y que sirve de fundamento al Derecho. De ahí que todas las Constituciones proclamen como uno de los derechos fundamentales el derecho a la vida.

La noticia de que acude José María Aznar a la manifestación hace aún más adecuado el título de la entrada.