Ucrania, la guerra invisible que sigue y en aumento

Aunque parece que se está tardando, ya va a aparecer el típico caradura que va a defender a los militares. Claro, como éstos no luchan contra guerrillas marxistas...

Milenko, es tan burda la propaganda que despliegan los medios rusos que algunos partidarios de Putin se están volviendo bastante críticos.

Por cierto, ¿ahora también apoyáis al régimen de Al Maliki en Irak?


------------------


Sebastián, esto no verás en los medios occidentales oficiales, ni en las cadenas de televisión.
Lo cierto es que las CIUDADES del este de Ucrania están BOMBARDEADAS con artillería y aviación.
Actualizaré el post.

Bueno, date un paseo por los gimnasios de madrid y veras a nazis, no muchos todavía, con una estetica sugestiva. En plan de captación de nuevos recursos.
Lo veo aqui con mis propios ojos. Hace falta ir a Ucrania para ver la misma basura? No ya la tienes aquí.
Los musulmunanes no molestaran mucho mientras Irán y Arabia Saudita se matan entre terceros...o ellos mismos


---------------


Si dicen que están en contra del nazismo, ¿por qué los permitieron en Grecia, ahora en Alemania? Los consienten para trabajo y papel sucios.

Ya era demasiado bueno comenzar ganando para que fuera cierto. Al menos el árbitro no volverá a cometer esos errores en un mundial.


--------


Esto mejor a mi correo.

Esto es Novus Ordo Mundial en estado puro. No hace falta ser un genio para verlo. Y aún hay gente de la Iglesia que no lo ve, porque la Guerra a la larga es contra todas las Iglesias de origen Apostolico. De hecho, tengo un amigo Católico Caldeo, que me informa sobre lo de Irak y es como dices, Milenko. De hecho, es de la zona de Mosul. Desde la Guerra en Irak del 2003, el país se lleno de terriristas, muchos venidos de fuera, casi todos sunnies y, por supuesto, financiados por los petrodolares saudíes, y no sólo es que hayan perseguido a Chiies. Es que están machacando sistematicamente a Católicos Caldeos, Católicos Siriacos (esto tambien en Siria), , a los Ortodoxos Asirios (mal llamados Nestorianos, pues renuncian a la Teologia de Nestorio) y tambien a los yezidies, en muchisimo menor grado y a una secta gnostico-bautista, llamada los Mandeos o Cristianos de San Juan. En Siria, como Sabemos, martirizan a Grecocatolicos, a Católicos de Rito Armenio y a los de Rito Siriaco y tambien a los Maronitas, Ortidoxos Melkitas, a Ortodoxos Armenios, y a Ortodoxos Siriacos Jacobitas y tambien, en menor medida, a Drusos y chiies. Vamos, para mi, es evidente que hay un objetivo, no sólo por parte de los yihadistas sunnies, que son los perros de presa, sino, sobre todo, de las cabezas del NWO de aniquilar cualquier resto de Cristianismo Apostolico en Oriente Medio, en la cuna de Nuestra Religion y Civilización. Por supuesto, que esto no es inocente, eso sin contar que muchas de estas Iglesias son arameoparlantes. El objetivo es su erradicación por parte de los muchachos de Al Kaeda y adlateres financiados con dinero Árabe y, una vez que neutralicen a los Chiies, las hordas terroristas sunnies, igual hasta les da a los de la Cia por fabricar un Cristianismo más afín a sus intereses, pasando desde Mormones o Testigos de Jehova a Pentecostales, Bautistas o Evangelicos del más variado pelaje. Por desgracia, esta es su satanica pretensión. De paso, aislando a Irán fastidian a Rusia por 2 frentes, la coacción a Irán y por el Oeste el golpe de Estado de Ucrania, que acabara poniendoal país a la larga en la órbita de la Unión Europea, esto es, del NWO. Es una jugada estrategica terrorífica.

Gracias, Milenko.

Milenko, me vas a permitir algunas puntualizaciones.

La ofensiva del ejército ucraniano para rcuperar el control de Ucrania del Este no se ha producido hasta que Putin no aceptó los acuerdos de Ginebra. Desconozco que concesiones o amenazas han hecho los gobiernos occidentales para lograrlo. Supongo que reconocer la anexión de Crimea (y la flota del mar Negro rusa) y tal vez otras cosas que taqrdaremos en saber.

Sea como fuere, obtenido lo que buscaba, o frenado en sus ambiciones, Putin pidió a los nacionalistas prorrusos de Donetsk y Lugansk que negociaran con el nuevo gobierno de Kiev. Y se encontró con que estos no aceptaron: deseaban incorporarse a Rusia. Suele pasar con los cachorros del nacionalismo: los mayores, que enseñan e inoculan el odio, son más moderados. Los que han sido espoleados, son más radicales. Por eso el odio es un arma de satanás.

Probablemente, sin trascendencia pública, Putin ha decidido abandonar a los "rebeldes rebeldes" que no siguieron sus consejos, y ha dado "luz verde" al ejército ucraniano para tomar el control sin su intervención... de momento.

Y de ahí los bombardeos (también los prorrusos tienen armas, entregadas por el mismo Putin en su momento, y también han muerto soldados ucranianos).

El gobierno ucraniano actual es nacionalista moderado, y está en manos de nacionalistas extremos, que son los que reclutan todo tipo de nazis europeos para combatir a los rusófilos.
Y ve su salvación en la entrada en la UE y la ayuda europea y yanqui, que cree garantizará sus fronteras ante los rusos.

Finalmente, es una guerra de nacionalismos. El ucraniano es más débil y ha buscado ayuda en el resto de países europeos, con los que se siente vinculado culturalmente (frente al euroasiatismo del ruso).

Tiendo a prestar atención (y fiarme de entrada) de lo que los clérigos locales dicen, porque conocen la situación mucho mejor que nosotros, que estamos lejos e informados por medios parcial o totalmente manipulados. Las Iglesias católica y ortodoxa ucranianas creo que han atendido a lo urgente,¨que era evitar la absorción por el nacionalismo ruso.

Probablemente, no tienen tiempo, o creen que podrán lidiar con la serpiente que han introducido en su país.

Recemos por la paz en Ucrania, porque a pesar de los pesares, esto sí puede ser el comienzo de un conflicto a gran escala. Todo depende de hasta donde decida el gobierno ruso permitir al ejército ucraniano llegar.

-------------------

Bombardear ciudades con civiles dentro ha sido y debe seguir siendo un crimen de guerra. En Europa no ha vuelto a ocurrir desde el sitio a Sarajevo y otras ciudades más pequeñas en Bosnia-Herzegovina, previamente en Croacia. Como ahora viven civiles serbios hacinados en pequeñas enclaves en Kosovo.

CNN ha sacado un documental que presenta una realidad totalmente distinta que la descrita por el gobierno de EE. UU. y de muchos medios occidentales:
Europe's new frontline: Inside Slovyansk

Ucrania no tenía guerra alguna. El nuevo y autoproclamado gobierno lo primero que hizo fue prohibir el uso del idioma ruso en todo el territorio de Ucrania (!?). Para los rusos estos son nazis y no quieren tener nada en común con ellos.


Grecia:

En cuanto al tema de Siria e Irak, hace apenas un par de días el ejército islamista más importante (el sunní "Estado islámico de Irak y Levante") ha publicado fotos y vídeos de la unión lograda entre sus guerrilas de Siria e Irak, conformando un área de unos 100.000 km2 (como Cuba o Guatemala).

Son musulmanes salafistas (puritanos o fundamentalistas, según se mire). Están financiados por las salafistas monarquías del Golfo, y combaten a los chíies (aliados de la gran república chíi, Irán), a los sunníes no salafistas y por supuesto a cristianos y otras confesiones minoritarias. Su intención declarada es crear un gran califato árabe salafista desde Kuwait hasta el Nilo (y tal vez más allá, ¿por qué no hasta Al-Andalus, o sea, España?, sujetos en cierto modo a la monarquía saudí. Primeramente quieren someter a todos los sunníes (empezando por los kurdos) al salafismo, su siguiente misión es acabar con Irán y "convertir" a todos los chíies. Y la siguiente, eliminar a Israel y sus aliados occidentales. A largo plazo, implantar el islam en todo el mundo (empezando sí, por Europa).

Son ambiciosos, ¿eh? Y tienen suficientes fanáticos y suficiente dinero del petróleo para lograrlo.

Han contado también con el apoyo ambiguo y disimulado del gobierno islamista de Turquía, ya que servían de aguijón contra su enemigo regional Al Assad (para disgusto de los militares del propio país otomano, que no son nada islamistas), aunque parece que últimamente han dejado de darles cobertura.

Lo más divertido (y terrorífico) de todo es que han contado con el apoyo de los servicios secretos estadounidenses, por la vinculación de Washington con Arabia Saudí y su dinero oleoso manchado de sangre. Con el batiburrillo de la insurgencia siria y el espejismo estúpido de la "primavera árabe" y la alucinación de que podrían crear una república parlamentaria y laica en Siria, han recibido indirectamente hasta hace apenas un año dinero, entrenamiento y material de los propios yanquis a los que juran combatir hasta la muerte.

Aparentemente, ahora la CIA los ha puesto en la lista negra, pero es obvio que no piensa combatirles como a los talibanes, o a Sadamm Hussein. Por lo menos de momento.

Tampoco ha estado mal la UE, apoyándoles diplomáticamente cuando jugaban a libertadores de las tiranías árabes contra Al Assad (y de paso, haciéndoles el juego geoestratégico a los EEUU, que deseaban abatir a Assad por aliado de Irán y Rusia). Desde hace ya muchos meses se han dado cuenta de que muchos de los combatientes de la jihad en Siria, entre los más radicales, son jóvenes nacidos y crecidos en las grandes barriadas musulmanas de las urbes de Europa: Paría, Marsella, Berlín o Londres. Y es obvio que si regresan lo van a hacer para promover la jihad en el propio suelo de la UE.

Desde hace varios meses la policía secreta de la UE, en colaboración con la turca ha detenido y deportado a casi 5.000 jóvenes musulmanes europeos que pretendían entrar en Siria o Irak a través de Turquía.

Pero de esto hablan poco los telediarios. Como de que los islamistas tiene prácticamente dominados los barrios musulmanes (la mayoría de la población) de Ceuta y Melilla.

Estamos metidos en un gran juego geoestratégico mundial, del que Ucrania o Siria son sólo terminales. Estados Unidos (y su apéndice Reino Unido) se mueve en tres ejes: jorobar a Rusia e Irán, mantener su amistad engrasada en petrodólares con la monarquía saudí y preservar la seguridad de Israel.

Europa se mueve en el eje de sus necesidades económicas y su egoísmo. Y ahora, preocupada por la posible extensión de la jihad a los suburbios de sus grandes capitales. Que pueda existir una Chechenia europea (¿tal vez Kosovo, alentada y apoyada por la CIA?) desde la que se irradie la rebelión musulmana en nuestro continente no es ningún chiste, ni ninguna utopía.

El cristianismo está machacado como forma de entender la política o la sociedad. Ya no existe, ha sido sustituido oficialmente en Europa por la democracia liberal (con la complacencia de casi todos los obispos). Por contra, para los musulmanes lo extraño sería que su fe no influyera en su forma de ver la vida social y política: el islam es mucho más un modelo social que una teología.

Ahora mismo, en esa guerra sorda de bloques, China es la que puede desequilibrar la balanza. Y aunque quiere preservar sus pingües negocios con occidente, de momento está prefiriendo alinearse con el eje Moscú-Teherán (hace una semana firmaron un acuerdo económico histórico).

Y mientras tanto, la gente (entre ellos muchos mártires cristianos) muriendo en Siria y en Irak, como mueren en Nigeria, República Centroafricana o Sudán.
Pero eso no importa a nadie salvo a Dios.

Es curioso que alguien que dice que si viviera en el 36 se alistaría en el bando nacional ahora nos venga con el cuento de que TODOS los ucranios pro-UE son nazis.
Igual no sabe que en el 36, Hitler y sus nazis, los de verdad, luchaban en ese mismo bando y se dedicaban a bombardear con sus aviones de la Legión Cóndor Madrid, Guernica y otras ciudades.
Pero bueno, si los nazis te ayudan no son tan malos y las ciudades bombardeadas son objetivos militares legítimos ¿verdad?.
La pregunta de si ya estais contentos deberíamos hacerosla a vosotros. ¿No queríais ver a un Putin desafiando a Occidente? ¿no os parecía justo que Putin incumpliendo los acuerdos internacionales firmados por Rusia desmembrara Ucrania?.
Parece mentira que después del ejemplo de Yugoslavia todavía se empeñen en redibujar los mapas basándose en la etnia o la religión o los orígenes nacionales de la gente.
En vuestra obsesión por pensar que Occidente es decadente, este occidente donde vivís tranquilos, donde podeis votar a quien querais, donde criticais al gobierno sin temor a represalias, donde trabajais, donde vuestras hijas van tranquilas a la escuela, este Occidente donde disfrutais de libertad y repito que veis como decadente y algo que debería ser destruido por la ira divina, preferís una guerra a ver que una minoría llamados homosexuales puedan casarse.
Para evitar que algún día Ucrania pueda caer en las garras de la malvada UE está justificada una cruzada.
¿A qué se deben vuestras quejas, a que se ve que Rusia no va a ganar esta guerra? no os quejabais tanto cuando Rusia aplastaba a la pequeña y cristiana Georgia. Entonces los cadáveres no apestaban tanto ni escuchabais las lágrimas de los niños.
Ahora vemos a cristianos matándose entre ellos otra vez, ya vemos que la violencia y el fanatismo no son monopolio del islam.
Dentro de vuestra mente os habeis construido la imagen del enésimo caudillo salvador, pero es un emperador desnudo.
Cuando se murió Mandela advertisteis "eh, cuidado, este tipo aprobó leyes abortistas no podemos admirarlo".
¿Y qué pasa con Putin, que con su poder absoluto en Rusia no hace nada de verdad para acabar con la espantosa cifra de más de un millón de abortos legales anuales? no pasa nada, miramos para otro lado, le excusamos, decimos que él no puede hacer nada, por favor no nos desperteis del sueño, queremos soñar con un Putin ideal con su armadura dorada.

---------------

Todos los ucranianos no son nazis, pero estos en Ucrania ejercen mucha presión, lo cual es obvio, con tal de que se presente.
Por supuesto que estaría en el 36 en el bando nacional, porque los otros las antorchas que utilizaban eran las iglesias ya en 31. Y también en 41 en la antigua Yugoslavia podría ser que estuviera entre los partisanos, también dije eso en otro artículo, porque los nazis invadieron a mi país. Entre los partisanos no eran todos comunistas, ni mucho menos. ¡Hitler fue elogiado por Churchill en 37!, así que, deja esas cosas.

La cuestión es: a ver, ¿con quién estás hoy? Vamos a centrarnos (y sabrás de tus elecciones del pasado). Y no lo estoy con EE. UU. ciertamente, basta ver todo lo que hizo en la cuenca mediterránea, por empezar, desde Libia hasta Siria, hasta sus aliados turcos a los que quiere en la UE para fastidiarnos y para que nos divirtamos con más guerras o inestabilidad en las próximas décadas.

Milenko:

Efectivamente, los crímenes de guerra (como bombardear población civil sin que haya objetivo militar alguno) lo son en cualquier caso, y espero que se investigue lo ocurrido en Lugansk. Pero precisamente porque suceden en todas las guerras, por desgracia, no pueden ser el único argumento para valorar la justicia o no de una reclamación.

Y está claro que el gobierno nacionalista anterior cometió enormes torpezas amenazando de modo tan evidente los derechos de la minoría rusa. Sobre todo teniendo en cuenta que en el este del país son mayoría.

Tampoco comparto tu crítica acerba a los prelados católicos y ortodoxos ucranianos. Yo también creo que se equivocaron apoyando de modo tan descarado lo que no fue sino el derribo ilegítimo de un gobierno legalmente constituido. pero tampoco me atrevo a ser duro, porque hay que vivir las situaciones para comprenderlas con perspectiva amplia. Cuando todos los dirigentes cristianos del país estaban tan de acuerdo en algo (¡Incluso el patriarca de Moscú ha pedido que no se mezcle a la Iglesia ortodoxa Rusa con el nacionalismo panruso del oriente ucraniano!), por algo sería.

En fin, recemos y estemos atentos, porque la cosa no ha terminado aquí.

Tienes mucha razón, Milenko.

Gracias por ayudar a ver las cosas desde otro ángulo.

Yo estoy con un país que defiende su unidad nacional.
Tú mismo has dicho que la guardia civil debería retirar las urnas de la consulta soberanista en Cataluña, pero aplaudes que Putin mande paramilitares y mercenarios a ocupar Crimea y que monten un referéndum ilegal para anexionarsela.
Por muchos problemas que pueda haber entre Ucrania y Rusia una invasión encubierta y plebiscitos amañados no es la solución.
Putin ha intentado hacer con las regiones orientales lo mismo que con Crimea y esta vez han dicho basta, porque se hubiera destrozado el país.
Putin es responsable de echar más leña al fuego y de entrometerse en un conflicto civil como si Ucrania fuera una provincia del Imperio Ruso.
De la misma forma que tú dices que lucharías en el 36 junto a los nazis y en el 41 contra ellos, muchos ucranios en el 41 y en el 2014 están dispuestos a apoyarse en los nazis contra los rusos porque recuerdan el Holomodor, el genocidio por hambre ordenado desde el Kremlin y saben como se las gastan los del KGB.
Putin ha violado los tratados internacionales que firmó Rusia y que garantizaron que la desaparición de la URSS no acabara en un baño de sangre como la de Yugoslavia.
Pero es que él hubiera preferido mantener esa unión a sangre y fuego.
Y por lo visto hay algunos cristianos que por algún motivo justifican una guerra con tal de que un país no entre en la órbita perversa de la UE.


--------------

gringo, es el mismo guión de siempre. EE. UU., o mejor dicho los poderes fácticos que lo manejan, hace de dueño del mundo. Saben y lo han reconocido que la oposición contrató francotiradores para disparar a los manifestantes, pagaban a los agitadores, etc. Están detrás de esto. Mira Libia, Siria, en Egipto apoyaban la "democracia" de los hermanos musulmanes. Estaban entrenando a los yihadistas en Siria, esta gente no para. El día menos esperado, si se lo proponen, dejarán a España en la cuneta si le viene a bien.
Y, por supuesto, aunque está a favor firmemente de la unión de España, jamás aprobaría el machaque con artillería de Badalona por ejemplo. Eso ni tiene sentido ni es humano.

Concido con el planteo de base que hace Milenko, y también con las puntualizaciones de Luis Ignacio.
Al respecto, me llamó la atención el desmarque de la populosa Jakrov al momento de los referendums. Se ve que ellos sí fueron dóciles a la insinuación de Putin.
El análisisi de esta guerra es muy complejo, más si se tiene en cuenta el componente económico: el gas ruso. Si Moscú cierra el grifo el 16 de junio, eso va a repercutir en el futuro desarrollo de la guerra. No tanto quizás por Ucrania sino por Europa. Porque ahora hace calor, pero si el grifo se cierra es muy difícil que se vuelva a abrir. Y los meses pasan rápido.

Sería interesante, Milenko, que hicieras el análisis desde que Yuschenko fue envenenado. ¿Eso fue respeto a la democracia? La realidad es que Rusia intenta torpedear cualquier intento que acerque a Ucrania a la UE. Y mejor no hablemos del caso georgiano, o como los rusos se sacaron de encima a Saakashvilli invadiendo el país y fomentando la secesión de dos regiones, Osetia del sur y Abjasia. Verlo todo desde el paneslavismo es un poco peligroso, la historia te devuelve el boomerang

------------------

Rusia tiene sus cosas, pero es la principal potencia que se opone al dominio de EE. UU. Por eso la quieren marginada y débil.

Aunque no soy Milenko, sí me gustaría puntualizar a gringo en un aspecto:

Precisamente el caso de Yugoslavia lo que demuestra es que no se pueden crear estados artificiales. Yugoslavia (o más bien el reino de los Serbios, croatas y eslovenos) fue decretada en 1918 por la Sociedad de Naciones (a instancias del delegado de Reino Unido) cogiendo los trozos sudeslavos del antiguo imperio de los Habsburgo derrotados y uniéndolos al reino de Serbia creado unos pocos años antes tras la derrota de los dominadores otomanos. Una etnia vagamente común y el hablar variantes de la misma lengua dio por sentado que un país creado desde fuera ex-novo sería viable. Añadiendo una dinastía serbia, se pensó que serviría de elemento de unión.

No se trató sino de un experimento, un intento de crear artificialmente lo que la historia y el devenir de los pueblos habían creado a lo largo de siglos en otros lugares: una fusión de nacionalidades. Olvidaron que no se puede jugar a doctor Frankenstein: desde el principio el intento de hegemonía de los nacionalistas serbios sobre el resto de etnias creó conflictos (asesinato de Radic, asesinato del rey Alejandro). Únicamente un dictadura personal basada en el prestigio de Tito y en una federación relativamente laxa logró mantener la unión artificialmente hasta 1991, cuando comenzó la terrible guerra (o conjunto de guerras) de los Balcanes, con el resultado que conocemos: 6 estados reconocidos, más Kosovo y la república Srpska, que sin serlo, actúan como tales.

Lo mismo se puede decir de otro invento de la posguerra europea del 18, la república "noreslava" de Checoslovaquia. Esta, gracias a Dios, separada pacíficamente.

Precisamente el empleo que el nacionalismo político ha podido hacer del hecho diferencial es lo que diferencia la crueldad o no de la separación de uno y otro estados artificiales.

Lo de Ucrania es algo parecido: por mor de las modificaciones territoriales del gobierno comunista de la URSS, el territorio de la república socialista soviética de Ucrania se ha visto incrementado con Galitiza (1939), Transcarpacia e Izmail (1945), Crimea y Sebastopol (1953).

LO que estos ejemplos enseñan es que las comunidades humanas no pueden solidarizarse por un simple acto de gobierno. Sin duda el nacionalismo ha hecho mucho daño (tanto el ruso como el ucraniano), pero si no hay una verdadera comunión de ideales y convivencia entre dos comunidades en el mismo estado, mejor negociar la separación pacífica que caer en una guerra civil, la peor de todas.

Más aún, probablemente, la creación de estados homogéneos en etnia, lengua y religión sea lo más sensato para evitar conflictos. Luego, esas comunidades políticas pueden unirse en estados supranacionales más amplios, siempre en base al consenso de los que se unen y por un devenir histórico que haya favorecido la buena relación, no por imposiciones externas, sean gobiernos o Naciones Unidas.

Milenko, esas fotos que has puesto son de Amanecer Dorado. Amanecer Dorado apoya a Rusia en este conflicto y denunció a los nacionalistas ucranianos como "falsos nazis". Representantes de Amanecer Dorado se vienen reuniendo con Alexander Dugin, asesor de Putin, y últimamente hasta se reunieron con funcionarios del Gobierno ruso. RT hace propaganda de Amanecer Dorado. Así que esas fotos que has puestos caracterizan precisamente al bando prorruso.

Luis. I., ningún nazi europeo está apoyando a los nacionalistas ucranianos, ni de manera militar ni en forma de apoyo moral. Por el contrario, consta que a los prorrusos los están apoyando milicias nazis procedentes de Polonia, Hungría e Italia, y que además cuentan con el apoyo moral de toda la ultraderecha europea, desde Marine Le Pen a Amanecer Dorado, pasando por Geert Wilders y la Liga Norte. Todos, sin excepción, apoyan a Rusia y a Putin. Luego que cada uno tome la postura que considere más adecuada, pero eso es lo que hay.

Sobre el tema de Ucrania y la ultraderecha ucraniana, quizá sería bueno que echases un vistazo a lo que se decía en el FSTM hace unos pocos años:
aspa.mforos.com/390873/9623628-conversaciones-varias-de-tipos-populares/

No entiendo que ahora toque apoyar al Gobierno de Al Maliki, que mata y persigue cristianos como el que más, además de ser ilegítimo por ser un gobierno títere de Teherán que instalaron los Estados Unidos tras su invasión. Aunque la prensa española sólo habla de ISIS, en Irak también están combatiendo contra Al Maliki milicias baazistas. De hecho, la toma de Mosul y de Samarra se debe en buena parte a ellos.

------------------


A ver. La primera foto en un comentario era de los nazis ucranianos, la otra del Amanecer Dorado. Las dos puestas a propósito para indicar la realidad consentida.
En Ucrania los utilizan para el fin propuesto, luego intentarán deshacerse de ellos, si pueden.
En Grecia también pueden evitarlos, evitando la crisis económica que tiene al menos la mitad de artificial, por todo que se diga. Si quieren seguir vendiendo islas griegas a los jeques árabes, más amanecer tendrán, etc. Amanecer apoya a Rusia al llevar una política contraria a la de UE.
Marine Le Pen no es nazi, ni Wilders que es un liberal anti islámico, ni UKIP británico. A Le Pen la votan sobre todo los obreros en Francia, los más desfavorecidos por la inseguridad en los suburbios, y temerosos del avance del islam en Europa, lo cual es comprensible.

No olvidemos hechos: se bombardean las ciudades con civiles dentro. Rusia todavía no ha entrado con aviones y tanques en Ucrania. ¿Qué puede pasar si lo hace?

Por cierto, hablando del nazismo, muy buena objeción del Papa Francisco en ese sentido en la reciente entrevista en Vanguardia:

También quiero decir que a veces me da un poco de urticaria existencial cuando veo que todos se la toman contra la Iglesia y Pío XII, y se olvidan de las grandes potencias. ¿Sabe usted que conocían perfectamente la red ferroviaria de los nazis para llevar a los judíos a los campos de concentración? Tenían las fotos. Pero no bombardearon esas vías de tren. ¿Por qué? Sería bueno que habláramos de todo un poquito.

"Más aún, probablemente, la creación de estados homogéneos en etnia, lengua y religión sea lo más sensato para evitar conflictos."
---
Luis Ignacio, es muy sensato lo que dices, pero se topa con un problema: evitar conflictos no es precisamente una prioridad para los poderosos. La ONU, por ejemplo, desde su misma fundación viene sosteniendo al Estado de Israel, ejemplo paradigmático de conflicto artificialmente provocado.

Luis Amoros:

-Si aceptas que las naciones pueden y deben ser homogeneas por religión o etnia entonces no te quejes por la hostilidad con la que los cristianos fueron recibidos en tantos lugares donde fueron vistos como una amenaza al orden homogéneo.
La homogeneidad parece que solo se justifica cuando la practicais vosotros or ejemplo expulsando a los judíos de España o exterminando a los cátaros, pero qué pasa si alguien decide homogeneizar un país a costa de los cristianos?
Y por cierto la idea de los prorusos de una nación homogénea excluye no solo a tártaros y judíos sino también a los católicos "uniatas".

-Fue la URSS la que hizo experimento con Ucrania despoblando el Este con una hambruna que mató a millones, y luego repoblando con rusos.
Y de todas formas el pasado está muy bien para los libros de Historia pero no se puede hacer política enseñando viejos mapas. Para evitar guerras las antiguas republicas soviéticas acordaron aceptar las fronteras de la URSS y Putin ha violado esos acuerdos.


---------------------


gringo, compara las sociedades antaño cristianos, ahora paganas y veremos a ver cómo terminan, con islámicas, budistas, hindúes, china. Esas violaciones de niñas, luego colgadas, tendríamos aquí si no tuvimos suerte de ser evangelizados.

Putin y Rusia se defienden, y hacen lo que pueden. Los mismos que hicieron ríos de sangre en Siria e Irak, ahora lo quieren en Ucrania a costa de Rusia. Antes intentaron en Chechenia, pero no salió el asunto.

Esto es el resultado de la guerra que va en aumento en Ucrania, las ciudades sin luz ni agua, artillería atacando zonas urbanas de los propios ciudadanos. Los prorusos a su vez tienen armas adecuadas para plantar cara, con lo que la sangria sigue irremediablemente. Autodefensas derribaron un avión de transporte militar ucraniano, en el cual murieron al menos 49 soldados. A su vez, derribaron a un caza bombardero Su-24.

De una entrevista a Lavrov, buena contestación:
Pregunta: A la vista de los ciudadanos de a pie, que siguen atentamente las noticias en torno a Ucrania, surge la impresión de que Occidente simplemente no oye a Rusia. En su opinión, como participante del proceso de negociación, ¿está cambiando algo?

Lavrov: Por supuesto. Usted ha hecho una observación absolutamente correcta: Occidente en vez de no escucharnos, finge con afirmar que las cosas suceden de otra manera de lo que explica Rusia. Aún están tratando de presentar la situación como una necesidad de resolver un problema entre Rusia y Ucrania, haciendo la vista gorda ante el hecho de que la esencia de la crisis son los problemas asociados con el fracaso de las autoridades en Kiev para establecer un diálogo respetuoso con los residentes del sudeste de Ucrania que rechazaron el golpe de Estado como inadmisible y protestaron fuertemente contra los intentos de aprobar leyes contra el uso de la lengua rusa, porque violaban los derechos de la población rusa en Ucrania. Ahora todo esto ha resultado en una realidad en Ucrania, de donde uno no puede escapar.

En lugar de echar una mano a estas personas, invitarles a la mesa de negociaciones y acordar la forma de seguir viviendo en el país para todos los que viven allí ahora, continúan con la operación militar. Piotr Poroshenko, elegido como presidente, dijo que detendrá esta operación, abogará por el diálogo para disminuir la tensión. Los contactos entre los representantes de ambos lados comenzaron en Kiev con la participación de la OSCE. Pero esto no es suficiente. Es importante que los contactos se establezcan directamente con las personas que quieren defender sus derechos en el sureste de Ucrania. Naturalmente, este diálogo es imposible bajo el estruendo de los cañonazos y los bombardeos de aviones de combate.

El problema número uno consiste en parar la operación de castigo. Después de su elección Poroshenko aseguró que está interesado en establecer el diálogo. Ya lo veremos. Ya hay base para este diálogo: la Declaración de Ginebra del 17 de abril y la 'hoja de ruta' de la presidencia suiza de la OSCE, preparada con base en la declaración y presentada por el jefe de la OSCE, el presidente de Suiza, Didier Burkhalter, después de su visita a Moscú a principios de mayo. Hay que concentrarse en el cumplimiento de estos documentos.

Su primer párrafo indica el cese de toda violencia. Por supuesto, el primer paso debería ser poner fin al uso del Ejército contra la población civil y entablar el diálogo entre todas las regiones de Ucrania con el fin de llegar a un acuerdo sobre la descentralización del poder y la forma que permitirá a la población de cada región elegir gobernadores, trabajar, vivir, recaudar una parte de los impuestos y criar a sus hijos en el idioma que quieran. Se trata de detalles. Se puede calificarlo de cualquier manera: federalización, descentralización. Lo más importante es la esencia, no el nombre. Pero el primer paso es el cese de las operaciones militares.

La guerra total: Al menos 50 miembros de las autodefensas han muerto en un bombardeo llevado a cabo por el Ejército ucraniano cerca de la ciudad de Kramatorsk.

Milenko:
Putin y Rusia se protegen de qué.
El 1 de septiembre de 1939 la prensa alemana publicaba "Polonia invade Alemania".
Aquí todo el mundo va de víctima. Todos los imperios se han construido con la excusa de protegerse.
Pero lo cierto es que la nación que se defiende es Ucrania, que está sufriendo una invasión encubierta.
¿Y por qué digo encubierta? todo el mundo sabe que Rusia invade Ucrania.
Si hasta tú lo dices sin disimulo. No dices "los ucranios del este se defienden del gobierno de Kiev".
No, para ti los combates en el este de Ucrania son combates que hace Rusia para defenderse.
Y vuelvo a preguntar, de qué se defiende.
¿Se defiende de que unos estados soberanos decidan incorporarse a organizaciones como la UE o la OTAN?.
Pues se aguanta. Los problemas internacionales no se resuelven con la guerra. La guerra solo es legítima tanto según las leyes internacionales como según el propio catecismo católico, si es en defensa propia. Rusia solo podría defenderse si tropas ucranias invedieran su territorio o si aviones ucranios bombardearan sus ciudades, pero eso no pasa.
Lo que pasa es que Rusia ha enviado mercenarios a Ucrania y arma a voluntarios ucranios de origen ruso para separar las provincias del este del resto del país.
Y eso según todos los tratados internacionales y según la propia moral católica no se puede hacer.
Desde luego yo no sé que pasa dentro de vuestras cabezas. Mucho cristianismo pero luego alentais las guerras que son perfectamente evitables.
Y además es ese tipo de guerra civil especialmente asquerosa que hace que el vecino con el que te cruzabas todas las mañanas durante cuarenta años y le dabas los buenos días, ahora viole a tu hija y le pegue fuego a tu casa, porque resulta que él es "ruso" y tú "ucranio" o "tártaro", o porque él es "ortodoxo" y tú "uniata" o "judío".
Y luego tenemos que creer que sois representantes de la religión de la paz, sí luego venís conque no sois pacifistas pero sí pacíficos ¿pacíficos? el pacífico no busca cualquier excusa para usar la violencia.
¿Se puede saber por qué están justificados los ucranios del este para empuñar las armas y matar a sus vecinos, porque hay un gobierno que no les gusta, porque en la televisión nacional no se habla en ruso, por eso?.
¿En qué parte del catecismo la guerra se justifica con eso?.
Se supone que son horribles los católicos a la carta que no aceptan lo que no les gusta, que se dicen católicos pero usan anticonceptivos, eh, pero vosotros que aceptais la guerra cuando quereis, no problem. Aquí los únicos malos son los de RD porque publican las caricaturas de Cortés.

-----------------

El este ucraniano puede tener o no razón en no querer una Ucrania así (una opción que comparto, estas Europa no me gusta, claro está). Pero nunca se merecen bombardeos criminales. Ahora Ucrania hace lo que hacía el ejército de antigua Yugoslavia bombardeando ciudades croatas. Yo no estaba de acuerdo con aquella fiebre nacionalista, pero el ejército JNA perdió toda moralidad al hacer aquello.
Lo mejor que pueden hacer estos muchachos reclutados ucranianos es volverse contra Kiev y su magnate que lo preside. Ellos sin él podían vivir mucho mejor.

Dito de forma simples e direta, a Rússia se protege da OTAN, cuja razão de existir cessou no período 1989/1991, mas que desde então vem injustificadamente se expandindo em direção ao leste europeu, sob a alegação de conter um suposto revanchismo russo, mesmo quando o que havia em Moscou era o colapso economico e a corrupção e subserviência de Yeltsin (a propósito, a própria obsessão antirussa dos EUA e de seus aliados/fantoches tornaram insustentável insustentável a postura pró-ocidente de Yeltsin; ninguém se elegerá presidente da Rússia defendendo a obediência aos ditames de Washington).
É difícil imaginar que os Estados Unidos fossem tolerar situação similar em suas fronteiras,com, digamos,um México onde algum grupo abertamente financiado por uma potência estrangeira tomasse o poder pela força, e passasse a hostilizar violentamente interesses ianques.

---------------

Los que se creen amos, quieren seguir siéndolo.

Pedro do Brasil, en general estoy de acuerdo con lo que comentas. Permíteme sólo un apuntualización:
Yo creo que la OTAN no cesó su razón de existir en 1989/91. Y ello es así porque la OTAN y el Pacto de Varsovia no fueron creados para oponerse entre sí (eso fue sólo "por la galería"), sino en realidad eran ambas organizaciones para consolidar el poder de los Aliados en sus respectivas áreas de influencia, repartidas en Yalta.

Como bien acota Milenko, el interés de los Aliados en mantener y aumentar su poderío ha sido la razón que ha hecho que la OTAN, lejos de disolverse junto con la URSS, por el contrario buscara expandirse.

La OTAN es una alianza militar de países dominados por la Masonería que en política practican el Liberalismo, esto es, un orden que intenta edificarse a espaldas de Dios. Un orden babélico.

Rusia, que quedó horriblemente estragada por el liberalismo, primero el de signo comunista y luego el oligárquico, se ha vuelto inesperadamente en contra y va a por sus raíces. Y ha tenido éxito en su intento.
Por eso entiendo que hoy por hoy, Rusia es la razón de existir de la OTAN. Y los rusos lo saben y lo dicen. Y actúan en consecuencia.

También podrían los jóvenes rusos volverse contra Putin, porque ni hay verdadera libertad ni democracia en Rusia y su gobierno no les conviene.
Un gobierno que se apoya en los oligarcas capitalistas y que usa la guerra como propaganda y para asentarse en el poder.
Legitimidad moral en este conflicto no tiene nadie, todos matan civiles, pero esto lo empezó Putin violando los tratados internacionales.
Y cómplices del desastre son los que le apoyan. Yo desde luego lo tengo claro, Ucrania lucha por su unidad frente a los separatistas, pero los mismos que pedirían al ejército español sacar los tanques por Barcelona usan otra vara de medir para el Este.

-------------

Ucrania está gobernada por un atajo de impresentables, criminales contra su propio pueblo. Cuanto antes se rebelen contra estos abusadores, mejor para ellos.
Rusia lidera oposición a un mundo unipolar arrogante de EE. UU.

Así el Sector Derecho ejerce coacción sobre los soldados ucranianos, ya que en otros medios no se habla de esta cuestión:



Militantes de la agrupación extremista Sector Derecho han fusilado a sus compañeros de armas de la Guardia Nacional de Ucrania, informó el servicio de prensa de la República Popular de Donetsk, que calificó la ejecución como "demostrativa".


Haciendo referencia a un comunicado de prensa de la República, el diario ruso 'Rossiyskaya Gazeta' detalla que los fusilados eran soldados de un vehículo de combate de infantería. El pasado 13 de junio el vehículo manejado por miembros de la Guardia Nacional de Ucrania violó la frontera con Rusia, pero no logró avanzar mucho ya que el motor se detuvo.

El vehículo y sus tripulantes fueron detenidos por los guardias fronterizos rusos. Se permitió a los militares que se marcharan, pero confiscaron el vehículo de combate. Una vez de vuelta a Ucrania, el Sector Derecho fusiló a todos los soldados, imputándoles que habían abandonado el vehículo.

Tens razão, Ricardo de Argentina. A razão de ser da OTAN é consolidar o poder americano no ocidente, e favorecer os interesses do complexo industrial-militar norte-americano. Meu comentário se referiu só aos motivos públicos que justificavam a OTAN, que seriam de se opor a um avanço militar comunista soviético, não às motivações de fato.

Porque a Ucrânia não bombardeia a Criméia "invadida" pela Rússia? porque as mílicias nazi-mafiosas de Kiev só atiram contra populações civis no leste do país? E como podem pretender 'unir' e 'pacificar' um país matando civis estupidamente, e declarando metade da população como 'terrorista'?

Gringo, essa definição de um governo apoiado em oligarcas e que usa a guerra como propaganda é mais que perfeita para os governos de Clinton, George W. Bush, Obama. E também para o(a) sucessor(a) deste, quer se tratar da figura deplorável de Hilary Clinton, ou dos republicanos que tem de se submeter ao crivo de Sheldon Adelson.

Pedro de Brasil:
Sí, tienes razón. Putin es la gran esperanza del proletariado mundial. Es el enemigo del capitalismo.
Gracias a él las grandes empresas americanas y europeas no tienen cabida en Rusia.
¡Anda ya!.
Que no os enterais, esta guerra es una nguerra dentro del sistema, como lo fue la Gran Guerra del 14, potencias capitalistas contra potencias capitalistas.
No es una guerra de un país contra el sistema.
Os habeis montado en vuestra cabeza que Putin es el gran caudillo contra el decadente occidente, la masonería, el NOM, el sionismo y todas las paranoias de vuestra subcultura.
No os quereis enterar y para seguir soñando os da igual que Putin gobierne apoyado en oligarcas que han robado al pueblo ruso sus industrias y recursos, que sea el presidente del país con mayor número de abortos del mundo tras China, incluso que el nacionalismo eslavo de Rusia incluya considerar a los católicos como ciudadanos de segunda traidores vendidos a Roma.
Seguro que cuando arda la primera iglesia uniata hasta le echareis las culpas a los obispos católicos. Al tiempo.
Vuestra paranoia ridícula no se da cuenta de las contradicciones, en el mismo comentario puedo leer que los EEUU son responsables de Al-qaeda y de apoyar al gobierno chiita de Bagdag ¿en qué quedamos? quedamos en que todo lo malo viene de Norteamérica.
Yo soy de izquierdas, pero agradezco que Reagan librara a los rusos de la dictadura comunista. Los americanos le han hecho a los rusos el mejor favor de su historia desde que Alejandro II emancipó a los siervos.


--------------------


Siria, por decir algo. Los que entrenaron a los yihidistas fueron los yanquis, con las armas dadas o compradas por tus aliados, los saudíes, que en la última instancia están detrás del reclutamiento de yihadistas en España también.

La época de Yeltsin fueron los años oscuros de Rusia, ya que gobernaban oligarcas que actuaban según intereses anti-rusos, entre ellos Berezovsky (fue ministro de interior) o Jodorkovsky.

En la primera reunión que tuvo Putin con los oligarcas, retrasmitida en directo por la televisión, les dijo suavemente que desde entonces en Rusia las cosas se harían de otra manera. Se hizo justicia y entonces los fiscales fueron contra ellos para castigar sus innumerables crímenes, así que uno huyó (Berezovsky) y otro fue encerrado en prisión (fue liberado hace pocos meses junto a las pussy riot y a los activistas de greenpeace).

Ambos oligarcas financiaron y apoyaron el Maidán, movimiento anti-ruso y pro-occidental hasta la médula. Berezovsky murió hace poco (descanse en paz)

El hecho de que Putin haya desafiado a los amos del nuevo orden mundial los ha desquiciado, de manera que el odio que éstos le tienen llega hasta la vesanía, y estos lo propagan a través de sus relés de comunicación (todos los medios occidentales).

Putin nunca ha abandonado a los separatistas ucranianos, entre otras cosas porque nunca los ha apoyado; de hecho en el discurso de reunificación manifestó que no tenía intención de ocupar la ucrania pan-rusa, y ha seguido una línea de equidistancia, propia de un lider ponderado y poco amante de las aventuras bélicas.

Los que han apoyado a los separatistas ucranianos han sido EEUU y Kiev. La prueba; antes del Maidán, los separatistas eran el 20%, después del Maidán, el 40%, después del crimen de Odesa, el 60%, después del acribillamiento de Slavianks, el 80%, y ahora, con los bombardeos sobre población civil y sintiendo la bota del agresor nazi, el 100% (no cuentan los traidores en el cómputo)

Putin esto, Putin lo otro... verdaderamente el odio que despierta en occidente es furioso, y eso le honra.

Nunca disse que Putin seria a esperança do proletariado. Aliás, os pobres neste mundo só podem ter esperança em Deus, e não em líderes políticos de modo geral interesseiros e desonestos.
Putin é um governante bastante conservador. É fato bem conhecido que George W. Bush, em 2001, proclamou Putin um homem de sua absoluta confiança. Penso que os governos ocidentais deveriam considerar uma enorme sorte tê-lo à frente do governo, ao invés do comunista Ziuganov, ou dos nacionalistas Zirinovsky e general Lebed, que tanto receio inspiraram na década de 90. aliás, é difícil imaginar como os norte-americanos poderiam substituir Putin ao seu agrado. Uma 'operação maidan' não parece muito viável. os ditos liberais russos estão desmoralizados pela corrupção da era Yeltsin e do próprio apoio ostensivo que recebem de Washignton, e pelo dinheiro que recebem de ongs americanas. O heroicizado Navalny é um nacionalista radical, e Udaltsov e Limonov, agitadores muito louvados pela mídia ocidental, são extremistas que passariam de amigos a inimigos se chegassem ao poder (a propósito, pode-se ler na internet o manifesto nihilista/fascista/punk "the other russia" de Limonov para se imaginar em que se tornaria a Rússia sob o limonovismo). Só se pode imaginar que os americanos sonham realmente com a ascensão de algum radicalismo russo de direita ou esquerda que justifique uma nova guerra fria, ou então com uma ditadura de estilo pinochetista, que oprima o povo russo e abdique de todos os interesses nacionais em nome de relações pacíficas com os Estados Unidos. Como já disse, ninguém se elegeria na Rússia defendendo a obediência aos interesses americanos.
Quanto a dizer que Reagan destruiu o comunismo soviético, é só mais um dos mitos que os americanos construiram, como o das dot-com, dos arsenais de destruiçao massiva de Saddam, dos rebeldes sírios moderados e seculares e dos democratas líbios. A União Soviética já estava quebrada economica e moralmente desde os anos 70, antes de Reagan subir ao poder. O historiador francês Emmanuel Todd anunciou em1976 no livro "La Chute Finale" a derrocada do regime soviético, com base no declínio demográfico.

--------------------

Proletarios también son personas, aunque gringo los desprecie.

Sí claro, los EEUU entrenan yihadistas en Siria para matarlos en Iraq.
Y a ver si hablamos claro, "los saudíes" no son un bloque.
Hay de facto una guerra larvada en Arabia entre los defensores de la actual monarquía y los príncipes aún más radicales que apoyan a Al-qaeda y cuyo oobjetivo es derribar la monarquía saudí por su colaboración con América.
No todo el radicalismo sunita es Al-qaeda.
Los esbirros de Bin Laden atacaron los EEUU en 1993 y 2001 y han cometido atentados contra militares, ciudadanos y embajadas americanas por todo el mundo.
América y "occidente" pueden apoyar grupos sunitas pero se combate a Al-qaeda y sus franquicias en el norte de África, el Sahel, Oriente Próximo, Filipinas y prácticamente en todo el mundo.

Y en otro orden de cosas, a los que temen la entrada de Turquía en la UE me gustaría saber qué opinan del pacto entre Rusia, Bielorrusia y el país islámico de Kazajstán para formar la Unión Euroasiática. Parece que Putin no le hace ascos a las dictaduras islámicas para conseguir sus objetivos
Ahora ya podeis aplaudir a Putin, el gran hermano de Eurasia.


------------------


El integrismo es mucho más presente en Turquía que en Kazajstán. En cualquier caso, Rusia lo tiene a raya.
En lo demás, EE. UU. y Europa apoyan régimen criminal de Arabia Saudita y están detrás desde Libia hasta Irak, igual que Ucrania, le importa un pito.

Sí, claro los EEUU apoyan al régimen criminal de Arabia como Rusia apoya al régimen criminal de Siria.
Me gustaría saber por qué te dan pena 50 civiles muertos en una ciudad ucraniana, pero no 50.000 civiles muertos en Siria por el ejército de Asad.
Igual es que como los muertos en Siria se supone que son islamistas pues bueno, no es lo mismo que si son eslavos cristianos.
Me gustaría saber cómo al ver el cadáver calcinado de un niño se adivina su etnia y religión.
Si es un cristiano lloramos por él, si es musulmán alauita es decir de la secta de Asad también lo lamentamos un poco, si es un sunita que son los rebeldes... pues ya no importa tanto, culpa de sus padres que seguro que son sanguinarios que quieren matar a todos los cristianos y hasta practican el canibalismo. ¿Para qué se rebelan si en Siria no se vivía tan mal, para nada?.
La cuestión es que tanto en Arabia como en Siria las potencias se guían por sus intereses y por el mal menor.
En Arabia los americanos prefieren al gobierno que les vende el petróleo y que es aliado de ellos y está dispuesto a negociar la paz de los palestinos con Israel, frente a la alternativa de los príncipes simpatizantes de Al-qaeda.
Rusia por su parte prefiere al gobierno socialista del Baaz en Siria porque les permite tener una base naval en el Mediterráneo y seguir pintando algo en Oriente Próximo, frente a la alternativa de un gobierno islámico sunita.

Gringo, en relación con Al-qaeda y EEUU...

Para empezar, su nombre es "base de datos" (de la CIA), creado por los EEUU como reconoció Hillary Clinton (puede consultarse su declaración ante el congreso (en youtube) /watch?v=xd0fLAbV1cA la idea era reclutar yijadistas para luchar contra la Unión Soviética.

En los 80 el régimen moderado de Afganistán le pidió ayuda a la URSS en contra de los "extremistas", así que EEUU pensó que era una buena ocasión para perjudicar a Rusia sin grandes costes.

El atentado contra las torres gemelas puede indicar que por entonces la CIA perdió parte del control que tenía sobre el grupo, pero lo cierto es que las élites useñas lo instrumentalizaron como hecho-catalizador de la opinión pública para seguir una política imperial en el mundo árabe; prueba documental en youtube, declaración del general wesley clark, comandante en jefe de las fuerzas de la OTAN declara cómo antes (en youtube) /watch?v=_gHkO0BMlM4

Sea como fuere, actualmente la CÍA recuperó el control total del grupo, como lo prueban las bases de entrenamiento de Al-Qaeda en países de la OTAN, como Turquía, desde donde cruzan la frontera para luchar contra el chiita al-assad.

Estos mismos grupos entrenados por la OTAN, ahora han decidido cumplir un plan previsto por EEUU en el 2006; dividir Irak en varios estados.

Mi pregunta es ¿por qué Al-qaeda sólo atenta contra los EEUU según el guión preestablecido para su política imperial (11-s, atentado con armas químicas en Siria, el secuestro de las niñas nigerianas), y nunca nunca, atenta contra Israel. Es que tiene tela, que un grupo supuestamente fanático-ultra observante del Corán no haya pensado en atacar a Israel

+Desde finales del s.XVIII hasta la Gran Guerra Varsovia fue una ciudad del Imperio Ruso, y aunque Polonia se hizo independiente el nuevo gobierno bolchevique trató de recuperarla. Tras una breve guerra los polacos vencieron a los rusos y Lenin se somprometió a respetar las fronteras en el Tratado de Riga de 1921.
Stalin violó dicho tratado en 1939 y la URSS invadió nuevamente Polonia. El episodio de la matanza de Katyn es muy conocido.
Dado que Polonia es nación católica y se enfrentaba a un gobierno que además de ruso era comunista y ateo, no hay dudas de que considerais a Polonia el bando justo y a Rusia-URSS la nación agresora y criminal que no tenía derechos históricos sobre Varsovia.

+Crimea fue parte de Rusia desde finales del s.XVIII hasta 1956, cuando Krushev decide cedérsela a Ucrania dentro de la URSS.
En 1993 Ucrania, Rusia, Gran Bretaña y los EEUU firmaron el Tratado de Budapest, por el cual Rusia se comprometía a respetar las fronteras ucranias tal y como quedaron en 1991 al desaparecer la URSS. A cambio Ucrania renunciaba al arsenal atómico que había quedado en su territorio y los misiles se trasladaron a Rusia, así como se reconocía a Sebastopol como base de la flota rusa en el Mar Negro y se dejaba en manos de la marina rusa la mayor parte de los buques de guerra.
De esa forma Rusia renunciaba a cualquier ansia de expansión y ganaba seguridad. Era un tratado razonable y ventajoso para el Kremlin.
Lo demás es historia y ya la sabemos: Putin, amargado porque las antiguas naciones del Pacto de Varsovia y de la URSS se pasaron a la OTAN y la UE, y no querían saber nada de su invento de Unión Euroasiática para resucitar el Imperio Ruso, decide violar el Tratado de Budapest y mediante mercenarios y paramiliatres se anexiona Crimea y apoya a los separatistas de otras regiones del este de Ucrania, mayoritariamente rusófonas.
Salvo que en este caso, como Putin es un autócrata de derechas, militarista, ultranacionalista y populista, además de homófobo, y se deja querer por los obispos ortodoxos, ciertos sectores rancios del catolicismo español no ven a Rusia como nación agresora, sino que encuentran a Ucrania culpable de no sé qué pecados y creen que Rusia tiene derechos históricos sobre Crimea y media Ucrania.
Incluso puede que aunque el conflicto llegue a salpicar a los católicos uniatas las simpatías infocatólicas sigan con el Kremlin.

Muy bueno el comentario de Antón.
Efectivamente, la sensación imperante luego de caída la Cortina de Hierro era que Rusia había pasado del Liberalismo Comunista (Estado sin Dios, tiranizado por el Estado) al Liberalismo Capitalista (Estado sin Dios, tiranizado por los Ricos)

No sé lo que pasó, pero de pronto Rusia dió un giro de 180º y se volvió Antiliberal.
Entonces surgió el grito angustiado y furioso a la vez: "Liberales del mundo uníos...contra Putin"

------------

Muy bueno.

Dice Gringo: "Sí, claro los EEUU apoyan al régimen criminal de Arabia como Rusia apoya al régimen criminal de Siria"

Hay una diferencia que salta a la vista; Arabia Saudita es un régimen que persigue a los cristianos, Siria en cambio los defiende (literalmente, de su exterminio físico)

Otra diferencia es que Arabia Saudita promueve, financia y entrena terroristas de Al-qaeda, mientras que el glorioso ejército de Siria los combate a costes elevadísimos.

Dice Gringo: "Putin, amargado porque las antiguas naciones del Pacto de Varsovia y de la URSS se pasaron a la OTAN y la UE, y no querían saber nada de su invento de Unión Euroasiática para resucitar el Imperio Ruso, decide violar el Tratado de Budapest y mediante mercenarios y paramiliatres se anexiona Crimea y apoya a los separatistas de otras regiones del este de Ucrania, mayoritariamente rusófonas"

¿se anexiona Crimea? tenía entendido que toda la flota ucraniana se pasó a la república crimeana (hoy Ucrania no tiene ni una fragata), todos los miembros del ejército crimeo desertaron y celebraron un referéndum en que el pueblo eligió su autodeterminación y anexión a la federación rusa, con un carácter festivo. Hoy el nivel de vida de Crimea ha subido exponencialmente; las pensiones, los salarios, el nivel de vida en general.

Dice Gringo: "Salvo que en este caso, como Putin es un autócrata de derechas, militarista, ultranacionalista y populista, además de homófobo, y se deja querer por los obispos ortodoxos, ciertos sectores rancios del catolicismo español no ven a Rusia como nación agresora, sino que encuentran a Ucrania culpable de no sé qué pecados y creen que Rusia tiene derechos históricos sobre Crimea y media Ucrania"

¿Entonces Putin tendría que ser un gobernante débil para lamerle las botas a los gringos? Se te nota el odio.

---------------

Rusia es todo un ejemplo de respeto que se tiene por la propia identidad. Además, claramente ha defendido las raíces cristianas, algo olvidado y relegado en la Europa actual, hija de la Ilustración.

----------------

Has repetido esos argumentos muchas veces, con las respuestas dadas en los dos artículos anteriores.

Los del Isi siguen con la matanza de supuestos infieles y herejes en Irak. Se proponen exterminar del mundo a los chiitas , por supuesto también a Cristianos y a arrasar los principales santuarios para los chiitas, que están en Irak. Que no me digan que esto no es un ataque directo a Irán y que los fanáticos éstos financiados por los petrodolares saudíes no forman parte de la misma estrategia novus ordista para atacar a Rusia. Lo de Siria e Irak ahora forma parte de la estrategia globalista para acabar con Rusia e Irán, que es su aliado en la region y para esto se necesitan a estos fanáticos para remodelar todo el mapa político de Oriente Medio. Solo hace falta ver las imágenes de los fusilamientos en masa y los golpistas de Ucrania son igualmente títeres de todo esto. P.D. Amigo Gringo, no paras de repetir los mismos puedo argumentos. Aporta algo de peso,que pareces un disco rayado....Lo tuyo es la propaganda, amigo.


----------------------




Por lo menos 356 personas, entre ellas 257 civiles, han muerto desde el comienzo de la operación de castigo en las regiones orientales ucranianas de Lugansk y Donetsk, de acuerdo con cálculos de la ONU. Entre los muertos se registran 14 menores.

Sí claro yo repito argumentos, y los demás son muy originales y dicen cosas nuevas.
Vamos que los ucranianos son nazis y Al-quaeda un invento americano es una gran aportación al debate.
Lo que pasa es que duele admitir que Crimea ahora es rusa y por eso ahora hay aborto libre en Crimea.
El NOM está muy contento.


-----------------

Respecto a proceder de Putin en el tema de aborto, bien lo hemos comentado en el artículo anterior. Es una herencia comunista y ahora al menos hace lo que puede, como por ejemplo prohibir la publicidad abortista. No tiene el poder de prohibir una ley que saca el parlamento. Intentan reducir el número de abortos. Esto es una plaga de nuestro mundo.

Probablemente ni tú te lo creas.
Putin controla con mano de hierro a su partido que tiene mayoría en la Duma.
Desde 1999 Putin no ha podido cambiar la ley?.
Estás excusando a un abortista, allá tú y tu conciencia. Al final también relativizas el aborto, no te parece tan trágico cuando el responsable es tu admirado Vladimir.

--------------------

Si fuera responsable, claro que no lo justificaría lo más mínimo en ese asunto.
Pero hay también otros asuntos, y la gente muere absurdamente y no tenía que ocurrir en Libia, Egipto, Siria, Irak, Ucrania, etc., por culpa en buena medida de EE. UU.

Milenko
Ahora si estarás contento, ¿No? ;)

-----------------------


Por lo menos dan la cara, ¿no? Hay que saber perder, pero que sea con dignidad.

¿Saber perder? '_'

-----------

Mejor 2-1 que 4-0, nada más que eso.

Gringo, o aborto não é legal nos Estados Unidos, e em toda a europa 'livre' (aquela que sempre segue os ditames de Washignton)? Então porque Putin é pior que Obama, Merkel, Hollande, etc.?

¿Mejor perder que golear? Qué rara noción de dignidad.

----------------

Franco, Croacia ganó 4:0, BiH perdió 2:1, a eso me refiero, no está tan mal. BiH tres millones y pico de habitantes ahora, Croacia cuatro y algo. Pero acostumbra estas cosas comentar en correo privado, saludos.

Desde cuándo el presidente de un país no es responsable de los abortos?
La gente no murió absurdamente en Georgia por culpa de Rusia?
Es legítimo que Putin castigue a las naciones del Este por querer unirse a la UE y la OTAN, como en su día Stalin y Kruchev castigaron a Hungría y Checoslovaquia por querer abandonar el Pacto de Varsovia?
Por qué la Unión Euroasiática es mejor que la UE?

---------------------

Si un presidente es dictador con poder legislativo, entonces es responsable de las leyes de ese país.
Unión Euroasiática es mejor que la UE por ser oposición a un intento de dominio unipolar, con siglas NWO, del mundo.

Obama no es un dictador con poder legislativo, en los EEUU hay auténtica separación de poderes y el Congreso vota lo que quiere incluso los demócratas pueden votar en contra del presidente del mismo partido.
En Rusia Putin da un golpe en la mesa y los diputados de su partido en la Duma se le ponen firmes.
Al NOM lo mismo le da la UE que la Unión Euroasiática pues ambas son asociaciones capitalistas donde se aborta (en Eurasia mucho más por cierto)


---------------

Pues no es así. Putin manda en lo internacional, pero tampoco, es un régimen presidencialista. La UE y U. Eurasiát. son bien diferentes.

Sim, só é legítimo que as pessoas morram por culpa dos Estados Unidos, essas campeões da tolerância e da liberdade...
Também é legítimo que os Estados Unidos deponham governantes que atentem contra seus interesses, como fizeram com o brasileiro João Goulart (que nem esquerdista era), com Mossadegh, Sukarno, Arbenz, e tentaram fazer com Chavez...

Pues sí es así.
Putin ha sido presidente entre 1999 y 2008, luego primer ministro (y presidente en la sombra) entre 2008 y 2012, y luego otra vez presidente hasta el día de hoy y probablemente hasta el 2020.
Así que Putin se ha ocupado de todos los asuntos internos y externos de Rusia.
Si solo se ocupara de política internacional no tendría sentido que tú lo alabaras por acabar con el poder de los oligarcas (en realidad de los oligarcas que no bailaban a su son).
Pero cuando quieres Putin es una cosa y cuando quieres otra.
Putin tiene tanto poder que ha hecho todo que ha querido por seguir mandando. La constitución impedía al mismo hombre ejercer dos mandatos presidenciales seguidos, así que tras sus dos primeros mandatos dejó la presidencia pero consiguió que en la Duma le hicieran primer ministro y su vicepresidente Medvéded fue el nuevo presidente, y tras cuatro años intercambiaron los papeles, ahora Putin vuelve a ser presidente y Medvéded su primer ministro.



------------------

No puede cambiar la ley de aborto, y tantas otras, sin la mayoría en el parlamento. Así de simple. Pero hace lo que puede, y lo hace bien. Prohibir por ejemplo publicidad abortista, en un país que se sigue recuperando de la caída de la Unión Soviética. Pero Rusia no es Stalin, ni ningún zar de pasado, es mucho más. Eso te lo voy diciendo, y Antón dice algo parecido, no sé cuántas veces ya.

Ya lo dijeron Churchill y Bismarck: "Rusia es un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma" y "¿Quieren saber el secreto de una buena política? Hagan un buen tratado con Rusia".

Gringo tienes algún tipo de obsesión con Putin o qué? el aborto no es un problema tanto legislativo como moral, es la consecuencia de la pérdida de las raíces cristianas. En ese sentido el gobierno ruso sigue una buena dirección, contrariando las directrices mundialistas del homosexualismo y laicismo.

O ocidente não costuma protestar contra a perpetuação de regimes que servem aos seus interesses, como os de Fujimori, ou o de Suharto, lembro de uma foto de Bil Clinton, aquele paladino dos direitos humanos, ao lado do ditador indonésio, ambos vestindo aquelas camisas multicoloridas típicas da Indonésia.
Por ironia, a constituição russa, que centraliza o poder na figura do presidente, foi escrita no interesse de Yeltsin e seus auxiliares pró-ocidente e pró-livre mercado, para estabelecer uma 'democracia de um homem só', pois os liberais não confiavam no parlamento russo repleto de comunistas e nacionalistas. Os Estados Unidos e seus aliados nada criticaram à época.

---------------------


Está claro, ellos quieren a Yeltsin por presidente.

Milenko:
Pero si tú sabes que el partido de Putin es Rusia Unida que tiene mayoría en la Duma. Si Putin fue nombrado primer ministro por mayoría absoluta en la Duma.
¿De qué sirve prohibir la publicidad de clínicas abortistas privadas en un país donde por ley los abortos se pueden hacer en los hospitales públicos gratuitamente?.
Rusia tiene los mismos intereses geoestratégicos sin importar el régimen.
Y desde luego pregúntale a los polacos o a los bálticos si les conviene una Rusia dedicada a resolver sus problemas internos, o empeñada en dominar el Este, el Báltico, el Cáucaso y los Balcanes.
Parece mentira que siendo católicos apoyeis a un país que ha identificado su nacionalismo con el cristianismo ortodoxo, y que ha hecho sufrir tanto a naciones católicas como Polonia o Lituania, y que ahora tiene entre sus enemigos a los uniatas de Ucrania.

Antón:
¿Y vosotros teneis algún problema con España?.
Es que yo he leído comentarios del autor de este blog en el que profetizaba castigos contra España por ahora no me acuerdo qué cosa.
Y no es la primera vez que en Infocatólica un bloguero o comentarista hace eso.
parece que por el matrimonio gay, o por el aborto, o por lo que sea España y occidente se están degradando y merecen un castigo divino.
y al mismo tiempo presentan a Rusia y al gobierno de Putin como un ejemplo a seguir, como una nación que mantiene valores "tradicionales".
Y yo digo que si el aborto es una de las principales razones para definir a una nación como degradada y decadente y que se busca el castigo divino, pues entonces Rusia debería estar entre las primeras de la lista.
Porque en Rusia con la mitad de población que los EEUU hay más abortos, y porque con las leyes rusas el aborto es prácticamente libre y gratuito.
Y me llama la atención que para criticar a los políticos occidentales se les hace responsable del aborto, y ahora resulta que si se critica a Putin ya la cosa no va de políticos que hacen leyes sino del comportamiento personal de las mujeres que abortan.
¿En qué quedamos? ¿no se supone que los católicos solo pueden apoyar a políticos que admiten lo de los puntos no negociables?.
Es que usais una doble vara de medir, porque os gusta esa idea de lo bueno/malo de lo decadente que es occidente mientras que oriente es una utopía de moralidad, patriotismo y cristianismo.
En España una ley del aborto como la rusa solo la defendería IU.

---------------

Hay una clara tendencia en contra, como dejo constancia en el siguiente comentario tuyo.

En cuanto la molestia que supone una vista diferente a los conflictos y la visión del mundo en general, es llamativo que en Ucrania y ahora Israel ataque a los medios de RT. Antes lo decía Kerry.

"Durante una operación militar en Cisjordania el Ejército israelí ha invadido el edificio de Palmedia en Ramala destruyendo oficinas de los medios de comunicación árabes, incluyendo la corresponsalía de RT."

La ideología de género sí se implanta desde este lado, y contra eso lucha decididamente Rusia.

Y para más información, ya que Milenko excusaba a Putin diciendo que como presidente solo se ocupaba de la política exterior, la constitución rusa en su artículo 80 punto 3 dice:
"El presidente de la federación rusa de acuerdo con la constitución y las leyes federales determina las directrices fundamentales de la política interior y exterior del estado".
Bueno, pues parece que para Putin acabar con el aborto legal no es una directriz fundamental de su política interior.
Además según el artículo 104 el presidente tiene iniciativa legislativa, es decir puede presentar leyes para que la Duma las vote.


--------------------------


" de acuerdo con la constitución y las leyes federales". Rusia es un país donde el aborto fue concebido como si fuera, es horrible pero es así, un medio de contracepción. Todo es un fruto ateo de una cultura atea, que requiere esfuerzo notable en removerlo. En esa dirección deben ir.

"En esa dirección deben ir" pero no van.
Y quién dice que Putin es creyente?
Pero creeis que Putin se hace la foto al lado de los patriarcas y .metropolitas por otra cosa que no sea cálculo político?
Putin va a acabar con la cultura atea?
Y se puede saber por qué vuestra obsesión por el matrimonio gay es tan grande que sois capaces de perdonarselo todo a Putin, tanto su responsabilidad por omisión en las leyes del aborto, como su responsabilidad por acción en las guerras de agresión contra sus vecinos, y los crímenes en la represión interna de separatistas y opositores?
Por qué 50 muertos en Ucrania es una tragedia y 2000 en Georgia una simple estadística?.


-------------------


En Ucrania son muchos más. Nada mas en Odessa fueron calcinadas 50 personas por el incendio provocado por Sector Derecho, y aquí apenas se habló del asunto, a distancia y sin señalar los culpables. En Ucrania las víctimas van a cientos ya.
En Georgia el escenario fue muy parecido. Es una trama de acorralar a Rusia. Saakashvili estudió en la Escuela Internacional de Derecho de la Universidad de Kiev en 1992 y luego en la Universidad de Columbia de Nueva York y la Universidad George Washington de Washington.
¿Los americanos no tenían nada que ver?

E acaso o aborto legal na Rússia justifica a hostilizção e humilhação de todo um povo (e não apenas do 'maligno' Putin), numa confrontação absurda que beira o risco de um conflito nuclear que levaria à destruição do mundo? Justifica o beligerância louca e selvagem da Ucrânia (onde o aborto é tão legalizado quanto na Rússia, pelas mesmas leis herdadas do período soviético), com seus incitamentos ao ódio racial que não disfarçam suas raízes nazistas? Parece que na Ucrânia, o partido Svoboda se diz contra o aborto, mas isso nao me parece suficiente para justificar o apoio a esses nazis. Também nunca simpatizei o belicista e 'pró-vida' George W. Bush (na verdade o índice de abortos subiu durante o mandato de Bush). O índice de abortos na Rússia deflete o declínio econômico e a desagregação familiar herdadas do período soviético, e não poderia ser resolvida a curtíssimo prazo. A propósito, se interessa saber, o índice de abortos nos Estados Unidos, 'o maior país do mundo", como gostava de dizer Borat, é mais alto que na europa e no Canadá, apesar de todos os discursos 'pró-vida'. O 'pró-vida' Bush também não proibiu o aborto, embora até 2006 tivesse contado com situação favorável no legislativo, isso porque interessa aos republicanos que todas as eleições se tornem enquetes sobre "culture wars" nas quais não se discuta a situação socio-econômica americana.

Gringo, en la línea de Pedro de Brasil, el hecho de que en Rusia se practiquen muchísimos abortos no justifica la geopolítica agresiva de EEUU, causando millones de muertos por el mundo en decenas de conflictos (siria, libia, iraq, ucrania, afganistán, etc)

Por otra parte, las políticas del gobierno ruso están consiguiendo sus objetivos, y de hecho hoy, en el 2014, Rusia tiene una mayor tasa de natalidad que EEUU. buscar en google: Dying' Russia's Birth Rate Is Now Higher Than America's

Por eso digo que van por el buen camino. Vladimir Putin no entrará en el santoral como el rey San Luis, pero por lo menos no programa golpes de estado y guerras civiles alrededor de EEUU, causando miles de muertos entre civiles inocentes, para debilitarle. Por otra parte los "rusófilos" se quejan de la agresiva política de EEUU, pero no se han rebajado al nivel de estulticia de dirigir su inquina contra Obama.

----------------

Rusia podía haber entrado en Ucrania por motivo de esta guerra civil y con el fin de proteger la población rusófona y sus intereses estratégicos y económicos (gaseoducto entre otras cosas, que no es poca cosa. Francia atacó a Libia dejándola un desastre con el fin de asegurarse su parte de botín de petróleo), y no lo ha hecho.
Rusia está emergiendo como una nueva superpotencia, lo cual me alegra. Lo malo es que EE. UU. no lo permite y está dispuesto a todo con el fin de mantenerse como jefe.

Así es Milenko. Y si me permites, quisiera acotar a tus palabras que Rusia está surgiendo como una potencia por sobre todo MORAL. Y esto hace, ¡y vaya si lo hace!, la diferencia con la primer potencia militar, los EEUU.

De los comentarios sensatos que me preceden queda en clara cuál es esa diferencia: Rusia no es hipócrita, hace lo que dice y no lo contrario. Rusia no infiltra países vecinos del enemigo con fuerzas mercenarias. Rusia no instrumentaliza ni arma a los enloquecidos yihadistas. Rusia no fabrica campañas mundiales de opinión amañanas según sus intereses, ni ataca a los medios que le son hostiles.
Rusia, en definitiva, no hace un doble juego.
Y eso, en comparación con la retórica sibilina que le conocemos el autocreído Patrón del Mundo, es aire fresco.
Muy fresco.

Milenko, no temas por Donetsk y Lugansk, que ya os envían a las brigadas internacionales:

www.kaosenlared.net/component/k2/item/90580-se-organizan-unas-brigadas-internacionales-a-ucrania.html

----------------

Los chechenos, entre otros, ya están ayudando a los de Kiev.

Rusia no está acorralada, tú usas una retórica de la guerra fría.
Rusia está en la ONU, en la OCDE, en el G8. Al mismo tiempo que las guerrillas prorusas y el gobierno de Kiev luchan entre ellos, Rusia y Ucrania negocian el pago de la factura del gas.
La OTAN y la UE no son enemigos de Rusia como en los ochenta.
Sí es verdad que Rusia ha ido perdiendo influencia en lo que antes era el Pacto de Varsovia y la URSS, aunque eso es lógico ante el colapso económico del país. Desde luego que no me digan que los polacos vivían mejor y eran más libres en la órbita soviética que ahora.
No deja de ser curioso el empeño de los católicos por liberar Polonia del comunismo y ahora que son un país de la OTAN y la UE algunos decís que eso es acorralar a Rusia.
Polonia sabe muy bien que gracias a que pertenece a la OTAN no le pasará lo mismo que Georgia y Ucrania. Precisamente Putin con su agresiva política exterior da los mejores argumentos a las naciones del este para ponerse bajo el paraguas de los EEUU.
La cuestión es que no es aceptable ni desde el derecho internacional ni desde la moral cristiana que un país porque se sienta "acorralado" decida atacar y matar gente. La guerra solo es aceptable como defensa propia y ni Georgia ni Ucrania atacaron los primeros.
Con la excusa de su seguridad Rusia solo quiere atemorizar a las repúblicas Ex Soviéticas y no perder su papel hegemonico en Eurasia.
Y vostros defendeis esa actitud criminal, tan criminal como la política del "garrote en alto" que los EEUU han usado con Latinoamerica.
Y lo defendeis porque os habeis hecho la imagen de una Rusia idealizada quees lo contrario a la EEuropa decadente que también es obra de vuestra imaginación.
Y lo sabeis pero no quereis admitirlo, por eso la ley del aborto de Gallardón os parece insoportable pero la ley rusa bueno hay que darles tiempo, no están tan mal, el gobierno no es responsable ni la Duma que es del mismo partido del gobierno. ... hablais como si en Rusia el aborto hubiera caído del cielo y fuera una maldición de la que los políticos rusos son inocentes.
Rusia es una autocracia que es una forma fina de decir dictadura, apoya a regímenes ateos o islamistas como Corea del Norte e Irán, agrede a sus vecinos sin motivo, reprime a la prensa en el interior, ha cometido crímenes en la guerra de Chechenia, permite el aborto y el divorcio (Putin está divorciado), cultivan un nacionalismo violento, étnico y religioso que excluye a los no eslavos y no ortodoxos....
Pero se puede saber por qué lo apoyais?.


----------------------


EE. UU. no tiene nada en contra de las "operaciones" del ejército ucraniano en el este del país. Porque hacen lo que quiere EE. UU.
A su vez, empujan a Polonia a enfrentarse con Rusia y Alemania:

Una revista polaca asegura haber obtenido una grabación secreta de su ministro de Exteriores, Radoslaw Sikorski, en la que el canciller analiza las relaciones de su país con EE.UU. "Terminaremos en un conflicto con alemanes y rusos", arguyó.


La revista 'Wprost' asegura que la grabación que tiene en su poder se corresponde con la de una conversación privada mantenida a principios de este año entre Sikorski y Jacek Rostowski, primer ministro adjunto de Polonia. Según las supuestas palabras de Sikorski, el problema de su país radica en que su pueblo tiene "un orgullo muy superficial" además de "una baja autoestima".

"Ustedes saben que la alianza polaco-estadounidense no vale nada", le habría dicho Sikorski a Rostowski, según la transcripción de un fragmento de la conversación que 'Wprost' publica en su página web. "Es francamente perjudicial, ya que crea una falsa sensación de seguridad […]. Terminaremos en un conflicto con los alemanes y rusos, y luego empezaremos a pensar que todo es estupendo […]. Somos unos completos perdedores", continúa Sikorski en la transcripción.

Según otro de los fragmentos, Sikorski describe la actitud de Varsovia para con Washington con la palabra polaca "murzynskosc" que se deriva del vocablo "murzyn", utilizado en referencia a una persona de piel oscura que hace el trabajo para otro.

Ayudantes de Sikorski y Rostowski asguran que no harán ningún comentario de momento, mientras que desde el Gobierno indican que es difícil decir algo en base a fragmentos de una conversación que no ha sido publicada más que por escrito. Por su parte, la revista no informa acerca de quien grabó la conversación o de cómo obtuvo la grabación.

Desde que en febrero de este año las manifestaciones en Ucrania se intensificaron, EE.UU. y la OTAN empezaron a reforzar su presencia militar en Europa del este, Polonia incluida. Hace dos semanas se celebró en en San Petersburgo una reunión sobre la crisis en Ucrania en la que participaron los cancilleres de Rusia, Alemania y Polonia, ya que los tres países comparten la visión de que la crisis ucraniana debe resolverse sobre la base del acuerdo de Ginebra, firmado el 17 de abril de este año, y de la hoja de ruta de la OSCE.

+Me gustaría saber por qué para cualquier asunto Milenko ofece como "prueba" una grabación secreta de una fuente anónima que nadie puede comprobar.
En serio, para lo del geocentrismo una grabación entre dos trabajadores de la NASA, para la evolución una entrevista a un científico que debe mantener su identidad secreta (como si estuviera revelando secretos nucleares o así) y ahora una grabación de no sé qué diplomáticos que la porpia revista que los publica no dice cuál es su origen.
Esto no es serio.
y además resulta que los EEUU quieren enfrentar a Polonia no solo con Rusia sino además ¡con Alemania!, ¡con otro país de la OTAN!.

+También me gustaría saber por qué ese apoyo infocatólico al bando nacionalista ruso cuando los ucranios católicos "uniatas" están precisamente en el otor bando.

+La cuestión es que las naciones del Este saben que o bien están en la órbita de Rusia o en la órbita de occidente (militarmente bajo paraguas americano y económicamente bajo Alemania).
Y ha quedado claro cuál ha sido la elección de ellas.
Salvo Bielorusia que es la última dictadura de Europa y que en la práctica es un protectorado del Kremlin, y Kazajstán que es una dictadura asiática y no quiere saber nada de la democracia eropea, todas las demás han huido del abrazo del oso ruso.
Y es lógico.
Rusia está en el G8 por cortesía diplomática y por su peso como potencia nuclear no por su economía. Cuando colapsó la URSS fueron la CEE (ahora UE) y los EEUU los que ayudaron económicamente a sus repúblicas y países satélites.
Las naciones de la OTAN y la UE pueden entrar y salir libremente de ellas, Hungría y Checoslovaquia saben lo que era intentar salir del Pacto de Varsovia.
Ucrania, Estonia, Letonia y Lituania fueron anexionadas a la fuerza a la URSS después de que se independizaran del Imperio Ruso, pagaron las consecuencias de no dejarse querer por Moscú con decenas de miles de deportaciones y especialmente Ucrania con el genocidio por hambre de millones de kulaks.
Polonia y Finlandia que también eran parte del imperio de los zares, pudieron mantener su independencia derramando la sangre de sus patriotas entre 1918-1921.
Aún así Polonia fue ocupada parcialmente en el 39 cuando se la repartieron entre Hitler y Stalin (eso sí que fue una guerra de verdad entre Polonia, Rusia y Alemania), la masacre de Katyn es testigo del amor ruso por sus hermanos eslavos de Polonia.
Finlandia mantuvo contra Rusia un conflicto paralelo al de la Segunda Guerra Mundial (la Guerra de Invierno de 1940) porque también fue invadida por segunda vez.
Con esos antecedentes ¿quién quiere seguir recibiendo el cariño del Kremlin?.
Y es que hay una constante en la política del Kremlin: al margen del régimen político, sea el de los zares, los bolcheviques o los oligarcas, la política exterior se mantiene con los mismos objetivos, ser la potencia hegemónica en el Báltico, el Este de Europa, los Balcanes, el Cáucaso y Asia Central. Esa y no otra es la razón de las guerras en Georgia y Ucrania, que Rusia en lugar de arreglar sus asuntos internos queire seguir jugando a ser gran potencia mundial.

Gringo, es principio de la religión el reconocimiento a los derechos del otro. En el plano de las relaciones internacionales, se manifiesta en una diplomacia apaciguadora y en el diálogo.

Rusia tiene intereses legítimos a defender en los países vecinos, especialmente la población panrusa, que en varias ocasiones es sujeta a discriminaciones e incluso a gran angustia ya que hasta la vida o integridad física entran en peligro. Por ejemplo, el gobierno georgiano, durante las olimpiadas de 2008, sin agresión ninguna ni de Rusia ni de los georgianos panrusos, agredió militarmente sus poblaciones causando cientos de muertos civiles.

Por eso, tanto en el derecho internacional como en la moral cristiana, existe la obligación de ponderar los intereses rusos y dialogar tanto con Rusia como con las poblaciones panrusas. En este sentido, el gobierno ruso ha mostrado una gran prudencia, por ejemplo en Ucrania, donde promovió los compromisos primero del 14 de febrero (traicionados por occidente y el Maidán, dando un golpe de estado), y luego los acuerdos de Ginebra (buscando el desarme de los grupos ilegales, tanto de los separatistas como del sector derecho), no apoyó ni luego reconoció los refrendos separatistas al ser ilegales, etc...

Occidente también tiene intereses en la zona; por ejemplo había contratado los servicios de una academia naval para prestarlos en una base de la OTAN en Sebastopol, las compañías de petróleo han comprado por ejemplo miles de kilómetros cuadrados en el Dombás (ambos negocios pintan mal).

Occidente para defender sus intereses sigue una política muy agresiva, por ejemplo cuando Yanucovich no aceptó las condiciones del tratado de colaboración con la UE, promovió el golpe de estado del Maidán, colocando al frente del gobierno a un títere de EEUU, es decir, al designado por Victoria Nuland, presidenta del departamento de relaciones exteriores de EEUU. ("fuck the EU")

Esa geopolítica agresiva funcionó con Yugoslavia, Irak, Libia, Afganistán, en cambio demuestra ser poco constructiva respecto a una potencia grande como es Rusia. De hecho, antes de Maidán la tendencia de la población panrusa es a ir disolviéndose con la masiva propaganda occidental, la base rusa de Sebastopol se encontraba en una situación precaria, era como una fruta madura en manos de la OTAN (la única salida de Rusia a aguas calientes). Fue después del Maidán cuando esta población panrusa se despertó y se dio cuenta que si no se levantaba, iban a vender su tierra a multinacionales extranjeras, cerrar sus fábricas y axfisiar su cultura y lengua panrusa.

La prueba: separatistas en las regiones orientales:
antes del maidán: 20%
después del maidán: 40%
después del incendio de Odessa: 60%
Después del tiroteo de Slavianks: 80%
Después de los bombardeos: 100% (no cuentan los traidores)



----------------------


Esto es lo que gringo quiere para Ucrania: lo que ya es una realidad en Bulgaria, 60.000 nacimientos al año, un país que desaparece. Hasta la ensalada la compran de fuera.

Milenko:
Vale y cual es la solución para Bulgaria según tú?
Dejar la UE y asociarse económicamente con Rusia?
Volver al Pacto de Varsovia y el COMECOM?
Es que con los católicos uno nunca se aclara, pues no queríais el fin del comunismo, no habéis canonizado a Juan Pablo II por derribar el muro, y ahora qué? .
Si te parece que Bulgaria está mal a ver si fuera de la UE estarían mejor.
Quién les habría ayudado económicamente en los noventa cuando los generales rusos vendían las armas de sus arsenales porque Moscú no les pagaba?.
No se supone que más importante que el bienestar económico era la libertad para los cristianos?
Pues no sé si ahora vivirán mejor los búlgaros pero seguro que ya no encarcelan ni torturan a ningún cura.
La cuestión que nunca encaras es que en la órbita de la UE los países del antiguo bloque del este viven mejor y son más libres que en la órbita rusa, por la sencilla razón de que los rusos son más brutos y más tiránicos.
En la UE el gobierno de un mini país como Malta o Luxemburgo puefe bloquear una cuestión, en tiempos de la URSS si no hacías lo que quería el Kremlin sacaban los tanques a la calle.
No me extraña nada que ningún país democrático de la antigua URSS y el Pacto de Varsovia quiera saber nada de uniones económicas ni milotares con Rusia.
Rusia es un país con la tecnología industrial obsoleta de la URSS, con algunas de las ciudades más contaminadas del planeta, con una plaga de alcoholismo y abortos, Putin que lleva en el poder 15 años podría dedicarse a meter en cintura a los oligarcas que expoliaron al estado y se llevan los millones a paraísos fiscales (como Chipre miembro de la UE, para eso los rusos no ven tan mal a occidente) en lugar de montar guerras para levantar el nacionalismo y disimular los problemas internos.

--------------

¡Qué bien viven en la órbita de la UE!Hasta van a desaparecer físicamente.

Dice Gringo: "Las naciones de la OTAN y la UE pueden entrar y salir libremente de ellas, Hungría y Checoslovaquia saben lo que era intentar salir del Pacto de Varsovia"

Gringo me gustaría saber tu opinión. ¿qué te parece que EEUU y la UE monten un golpe de estado contra un gobernante elegido democráticamente -Yanucovich-, porque no acepta las exigencias occidentales y no firma un tratado de asociación con la UE?

Milenko, ¿cómo explicas que la tasa de fertilidad sea bastante mayor en la Ucrania occidental? ¿Cómo explicas que la tasa de aborto sea tres veces inferior en la Ucrania occidental, mientras que la región líder en abortos es Donetsk?

Datos y mapas aquí:
en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Ukraine#Birth_data_by_oblast

Al contrario de lo que afirmas, es en el bando prorruso donde está integrado un batallón de chechenos:
actualidad.rt.com/actualidad/view/129940-batallon-vostok-autodefensas-donetsk-ucrania


-----------------


Sebastián, lo de chechenos es al revés, murieron en el otro bando. De tu misma noticia:

"Desde Kiev se acusa a las milicias de Donetsk de contar con mercenarios y con hombres armados enviados por Rusia. "Aquí estamos voluntariamente. No recibimos ningún dinero, no nos pagan nada", dice Gará, un miliciano de San Petersburgo.

Quienes ya no forman parte del batallón Vostok son los chechenos. Tras los combates del pasado lunes en el aeropuerto de Donetsk, una gran parte de los que llegaron a Donetsk murieron.

El comandante asegura que es mejor que no formen parte de esta milicia, porque el conflicto se podría agravar. "Al morir chechenos aquí, podríamos tener un problema bastante grave, pues sus familiares vendrán a la región a vengar su muerte, y entonces la crisis sí que será incontrolable", explica."



Un líder checheno buscado por Rusia estuvo en las manifestaciones de Kiev, así como otros combatientes.

¿De qué estamos hablando? Un gobierno legítimo fue derrocado por intrigas de EE. UU. y sus lacayos europeos. EE. UU. por donde pasa es la muerte y destrucción. ¿Qué es lo que pasó y sigue pasando en Irak? ¿Y en otros tantos sitios? ¿Por qué el bloqueo a Cuba? ¿Por qué el bloqueo a Venezuela? Los liberales se ríen de las colas en Venezuela, pero no quieren ver que el país está acorralado porque no es de la órbita de EE. UU. En Bolivia antes de Morales, a quien toman ahora por mono, miles de chicas solteras vivían en la canalización debajo del suelo de La Paz. Embarazadas a los doce años. Y luego lloran porque Morales nacionaliza o porque es antisistema. Si el antisistema, antihumanidad son los que pasan de la miseria humana. Eso le importaba a muy pocos antes. Y si les importaba, poco podían hacer por la política que hubo.

Milenko:
Sebastián te pregunta por las cifras de abortos en el este de Ucrania le ignoras.
Como tampoco me respondes por la solución que darías al problema en Bulgaria.
Rusia también vive su invierno demográfico.
En el mismo enlace que das se puede ver la proyección de población de Rusia para las próximas décadas y es negativa.
Y mientras el partido de Putin siga con las mismas leyes del aborto no hay nada q hacer.



--------------


No contesto a todo lo que me preguntan, sobre todo si prácticamente todo está de alguna manera ya respondido. Lo cierto es que la situación de Bulgaria es sencillamente horrible. Le ha venido muy mal ingresar en la UE. Ingresó por imperativo americano con el fin de apartarla de la influencia rusa. No tienen recursos para competir con los países de la UE que la toman por un lacayo, ni eso.

En Rusia están intentando frenar este invierno demográfico, y en eso va la línea de Putin. En los últimos diez años Rusia se ha levantado enormemente, a disgusto de EE. UU. Están invirtiendo en el sector primario y tecnología, lo cual va a dar su resultado, en pocos años se verá la vuelta que van a dar. La sociedad debe sanar por dentro. Ya he dicho que las décadas de comunismo son un lastre del que no es fácil librarse.

Anton:
Me parece mal que s deponga a alguien elegido democráticamente.
Me parece mal que Rusia envíe tropas sin identificar y encapuchadas para una invasión encubierta.
Me parece mal que Rusia incumpla los tratados internacionales sobre respeto de fronteras.
Me parece mal que se organicen referéndums ilegales vigilados por soldados extranjeros y matones para que solo voten los tuyos.
Me parece mal que se impida a los ucranios del este votar en las elecciones generales y que salgan matones encapuchados rompiendo urnas.
Me parece mal que alguien use como excusa para bombardear e invadir un país que "defiende" a unos que hablan tu dialecto o que su abuelo nació en Rusia.
Me parece mal que el nacionalismo panruso sea racista y hostil a los tártaros, judíos, católicos.
Me parece mal que Rusia sea como los matones de patio de colegio: tan débil que solo puede solucionar los problemad con la violencia.
Me parece mal que los que quitan legitimidad a nuestros políticos occidentales porque consienten el aborto, luego a Putin se lo perdonen todo.


---------------------


EE. UU. dice que no hay refugiados ucranianos en el este de Ucrania.
Aquí se puede ver lo que hay.

El ejército ucraniano bombardea las ciudades del este. Es un crimen de guerra. Apoyado por gringo y por EE. UU. y la UE que ni hablan de ello. No hay más.

Gracias por responder Gringo. Luego está mal promover o dar golpes de estado en los países por motivos geopolíticos. En eso estamos de acuerdo.

Otra pregunta ¿qué te parece el racismo anti-ruso? Por ejemplo, el gobierno de Georgia, durante las olimpiadas de 2008, sin provocación alguna ni de Rusia ni de las poblaciones pan-rusas georgianas, lanzó una ofensiva militar contra la población civil pan-rusa para, básicamente, echarlos de Georgia (una limpieza étnica como la copa de un pino), lo que motivó que Rusia mandara tropas de paz.

¿Es o no es racismo anti-ruso?

¿qué te parece lo sucedido en Odesa, donde los pan-rusos eran quemados vivos a gritos de «¡Fríanse, sucios rusos!» y «¡Muerte a los diablos rusos!». Quienes lograban salir del edificio en llamas eran exterminados a garrotazos y hachazos mientras resonaba el himno nacional ucraniano.

Un pan-ruso, caído en las garras de los maidanitas en las calles de Odessa, le es desvencijada la pierna por éstos, entre aullidos de horror y dolor por su parte, y gritos de alegría por otra parte, con las manos manchadas de sangre, descendiendo a profundidades demoníacas. Todo esto delante de las cámaras (fuente youtube /watch?v=Yv9J3OYlaoA minuto 9:18); si tienes estómago lo ves y luego me respondes ¿qué te parece el racismo anti-ruso?

Milenko el video de youtube que señalé es en referencia al minuto 9:18, en el post anterior hice mal la referencia ¿podrías corregirla? En todo caso el video es grotesco, pero es una muestra de las atrocidades de Odesa.

--------------

Ya corregido, muchas gracias.

A questão ucraniana pode ser assim resumida: Yanokovich, que chefiava um governo corrupto, fracassado na economia e impopular (como antes dele haviam sido os governos de Kravchuk, Kuchma e Yushenko), sob pressão da oposição, concordou em antecipar eleições. Porém as oposições ucranianas, financiadas e orientadas pelo governo americano, se valeram de sua situação de fraqueza para tomar o poder pela força (certamente porque se os grupos pró-EEUU não estivessem no poder, não haveria certeza de se eleger um candidato ao gosto do Department of State), e, daí, em diante passaram a hostilizar abertamente a população russófona, ameaçando até proibir o uso do idioma russo, tirando do ar canais russos, cassando governadores simpáticos aos russos (imagine se medidas similares fossem realizadas por Putin o que não diria a mainstream media); embora digam os mediamen ocidentais que o governo golpista teria recuado de tais medidas, isso obviamente gerou um forte ressentimento nos grupos de língua russa, ressentimento esse que os líderes apoiados pelos EEUU procuram fomentar por todos os meios, na intenção de criar uma situação de conflito com a Rússia e culpá-la por tudo de ruim que acontecer na Ucrânia, do incêndio de Odessa ao desastre vindouro na economia, que virá com as medidas de austeridade determinadas pelo FMI e pelo governo iankee.
Francamente, misturar a crise ucraniana com discussões sobre abortos (consta, a propósito, que o III Reich, em 1938/1939 tinha taxas de natalidade em alta e, provavelmente, abortos em queda) parece uma manobra similar à que certas pessoas faziam nos anos de 2002 e 2003, para tentar desacreditar a oposição à invasão americana do Iraque: dizer que ninguém pode ficar ao lado de saddam e contra "homens dignos' como Blair e Bush, que todos os críticos da guerra eram comunistas ou fascistas, que ficar contra a guerra seria ficar ao lado de gente como Vladmir Zirinovsky, etc.


------------------


Así es. No hay un bando malo y otro bueno. Hay una política acertada o equivocada. Son acciones concretas las que pueden ser buenas o malas. Si estamos hablando de A, hablemos de A.

Ahora bien, Rusia no procura promover revoluciones en las puertas de EE. UU. o China o Japón. No quiere que la tomen por un juguete. Les doy gracias por el ejemplo.

Milenko:
-Hecha el freno, yo no justifico que el ejército ucranio bombardee a la población civil.
Lo diré claramente: condeno al gobierno ucranio por atacar indiscriminadamente a la población civil con la excusa de combatir al terrorismo.
Ahora espero que tú hagas lo mismo con el gobierno ruso por lo de Chechenia y Georgia y con el gobierno sirio por lo que hace con los kurdos y sunitas (ya puedo esperar sentado).

-Bulgaria no puede tener una economía independiente por muchas razones, o es un satélite de Rusia o lo es de Alemania-UE. Si ahora les va mal al lado del Kremlin les iría peor.

-Es difícil quitarse el lastre del comunismo cuando tienes de presidente al antiguo director del KGB que sigue siendo partidario del aborto, que está divorciado, que no respeta la libertad de prensa, que usa la guerra como forma de política interior y exterior y que demuestra maneras autoritarias.

-----------------

Pues si estás en contra del bombardeo de las poblaciones en el este, se debe notar.
Lo del aborto ya lo comentamos. ¿Ahora divorcio? ¿Y tú qué sabes lo que pasó allí? Ninguna Lewinsky que se sepa. También acabo de comentar lo de Chechenia, lo de Georgia fue antes.

"Es que con los católicos uno nunca se aclara, pues no queríais el fin del comunismo, no habéis canonizado a Juan Pablo II por derribar el muro, y ahora qué? ."
A Igreja era contra o comunismo, não contra os russos, como é o caso da situação atual, em que se falta apenas restaurar o estereótipo do tempo da guerra fria de que todas as mulheres russas eram obesas e feias, como num comercial de uma rede de fast food americana Wendy's (grande ironia, não?), exibido na TV nos anos 80.

Anton:
Si uno siguiera lo que ocurre en Georgia y Ucrania únicamente por tus crónicas tendría la sensación de que solo un bando mata y que los civiles rusos son agentes pasivos que se limitan a recibir palos.
En Chechenia hay separatistas y Putin ha sido implacable en su represión.
En Georgia sabes que también hay separatistas que quieren que parte del país sea territorio ruso, y esos separatistas están armados y son violentos.
Pasa lo mismo en Ucrania.
Si algún gobierno comete abusos injustificados contra población de origen ruso hay muchas formas de tratar de evitar eso antes de recurrir a la guerra, con el bloqueo del gas por ejemplo, es curioso que Putin mientras apoya a los separatistas negocia con el malvado gobierno ucranio para que le pague la factura del gas.
Probablemente las verdaderas razones para las guerras de Putin no sean defender a los de origen ruso-eslavo (los chechenos también o son rusos pero esos no les importan a Vladimir) sino marcar territorio ante los EEUU y
cobrar las deudas del gas.
En cualquier caso ya sabemos cómo se las gastan en el Este, nadie tiene las manos limpias.


--------------

gringo, Chechenia es más bien un EIIS, o de la órbita. Recibían dinero de los allegados a Bin Laden, etc.

Nada, que no hay manera de que respondas a lo que planteaba de la mayor natalidad en la Ucrania occidental y el triple de abortos en la Ucrania oriental. Tampoco explicarás por qué el día del orgullo gay se empezó a celebrar con Yanukovich, mientras que los nacionalistas ucranianos eran los únicos que acudían a boicotearlo y eran reprimidos por la policía de Yanukovich.

Es más cómodo crearse un mundo de buenos buenísimos y malos malísimos donde al final Putin viene a salvarnos cual caballero andante. Ante las evidencias de que el mundo es más complejo de lo que creíamos, es mejor fabricarse una realidad alternativa.

---------------

Todas esas cosas no las defiendo. Y que como dijo Pedro, no hay que mezclar con otro tema, que es bastante claro.

Sebastián:
Su zar está desnudo y no lo quieren ver.
Con todo se hacen la realidad según les sea más cómodo.
Obama es malo porque usa drones para matar terroristas de Al-qaeda en Paquistan y Yemen, y es malo porque se apoya en Al-qaeda para derribar los regímenes de Libia y Siria.
Además Obama al mismo tiempo sostiene al gobierno chiita de Maliki en Bagdad con apoyo de Irán, pero también maneja a las milicias sunitas de Al-qaeda que intentan derribar al gobierno iraquí.
La cosa es que donde haya un terrorista musulmán, es culpa de los EEUU.
Ya puestos supongo que también defienden la teoría conspirativa del 11S
Del 11M español para qué preguntar.

------------------

"Con todo se hacen la realidad según les sea más cómodo."
Esto describe bastante bien tus posturas.

Esto es la noticia de la que gringo decía que es fantástica, resulta que la grabación al ministro de Exteriores pone al país al borde de la elección anticipada (La noticia ya no la encuentro en internet con estas palabras, es de la edición impresa de El Mundo del 24 de junio):

"El problema de Polonia es que tenemos un orgullo muy superficial y baja autoestima. La relación con EE. UU. es directamente dañina, porque crea una falsa sensación de seguridad. Es una mierda. A pesar de que en realidad vamos al conflicto con los alemanes y rusos, seguiremos creyendo que todo va de maravilla porque le hemos hecho una felación a Estados Unidos. Somos unos pardillos, unos completos pardillos"."

En palabras de Sikorski, la actitud de Varsovia hacia EE. UU. se describe con la palabra que deriva de esclavo negro.

Así piensan en privado, o sea, lo que realmente piensan. En eso, excepto lo borde del lenguaje, coincido yo y muchos con el ministro polaco de exteriores.

Gringo, te lo voy a decir con un poco de malas formas, pero antes de hablar de Chechenia te lavas bien la boca. Rusia ha demostrado en Chechenia dos cosas, que EEUU no ha demostrado, simplemente, y son las siguientes:

- victoria militar
(y lo que es más importante): -reconciliación

La victoria militar se demuestra en que el ejército ruso ya no está en Chechenia, y la reconciliación se demuestra en el arrepentimiento de los separatistas chechenos, de hecho uno de los que fueron líderes separatistas chechenos es hoy presidente de la república de Chechenia, y tiene que contener a decenas de miles de su pueblo que arden en deseo de ir a Ucrania a dar una patada en el culo a sus antiguos amos; EEUU y la cía. Al final, los "separatistas chechenos" cada vez eran más pakistaníes, saudíes y demás suníes captados por la cía, es decir, Al-qaeda (base de datos).

En cambio, tu amada OTAN y EEUU no han sido capaces de vencer militarmente a campesinos con fusil SIN NINGÚN AYUDA EXTERNA DE SUPERPOTENCIAS, y mucho menos han sido capaces de reconciliar los pueblos ocupados, de hecho en cada país que han tocado, hoy hay guerra civil; Libia, Afganistán, Siria, Iraq; de hecho hoy por culpa de tus amados EEUU estamos al borde de la primera guerra mundial entre suníes y chiíes.

Por eso, Gringo, antes de hablar de Chechenia, lávate la boca con jabón, ya que a un pro-EEUU como tú le debería dar vergüenza.

El ministro de defensa ucraniano ha manifestado ante las cámaras que tras vencer a los separatistas el pueblo del Dombass será recluido en campos de concentración "campos de filtración" y serán trasladados a otras regiones. fuente youtube con subtítulos en inglés: /watch?v=ZIohJfFrYSk


---------------------

De la transcripción del vídeo:
There will be thorough filtration of people.
0:06 There will be special filtration measures put in place.
0:09 We will filter out people, including women, who are linked to separatism, who were commiting crimes on Ukrainian territory
0:18 crimes related to terrorist activities.
0:22 We have a lot of information regarding this, and we have formidable framework to combat this.
0:26 And respective power structures will carry out this operation.
0:30 Besides this is a serious issue, related to the fact, that people will be resettled to other regions.

Milenko:
¿Otra grabación? eso es una prueba es Cuarto milenio.
Yo ya he condenado al gobierno ucranio por bombardear a la población civil.
Todavía espero que condenes a Putin por hacer lo mismo en Georgia y Chechenia. Y que condenes a Assad por hacer igual en Siria.

Antón:
Te digo lo mismo que a Milenko, aún espero tu condena.
Además añado:

+La "victoria" en Chechenia no se ha conseguido, simplemente han cesado los principales combates, después de usar a la población civil como objetivo militar, después de arrasar Grozni y después de cometer crímenes de guerra.
Estas cosas las sabemos gracias a rusos valientes como la periodista Anna Politóvskaya que pagó con su vida su atrevimiento, asesinada por esbirros del Kremlin "casualmente" un 7 de octubre, cumpleaños del zar Putin.

+El estilo ruso de conseguir victorias es tan bruto que no respeta ni a su propia gente. El secuestro de centenares de moscovitas en el teatro Dubrovka se "resolvió" gaseando el interior del teatro de forma que más de cien rehenes murieron intoxicados, cuando las fuerzas rusas entraron y dispararon a los terroristas chechenos probablemente muchos de ellos en lugar de anestesiados ya estarían muertos.
Aún peor fue el final del secuestro de la escuela de Beslán en Osetia, donde en un insensato asalto más de 200 rehenes la mayoría niños murieron.


+La "reconciliación" existe en tu imaginación. Chechenia es un conflicto enquistado que no se resolverá hasta dentro de generaciones.

+El ejército ruso sigue y seguirá en Chechenia, auxiliado por milicias de señores de la guerra, que en nada se diferencian de mafias como las albanokosovares (que tabajan para la OTAN en Europa).

+Los EEUU simplemente me parecen mejores que Rusia, tampoco es que me vuelvan locos.
Pero al menos es un país con auténtica separación de poderes, donde existe realmente libertad de expresión y a un periodista que destapa algo incómodo para el gobierno le dan el premio Pulitzer, mientras en Rusia el premio es una bala en la cabeza.

---------------


La grabación se refiere a la misma noticia que puse anteriormente, y que fue dada por RT. Es tan seria que puede provocar elecciones anticipadas, es un escándalo en Polonia, texto fue impreso en El Mundo, luego no doy con él en internet. A su vez otros medios lo comentaron, sin aquellas palabras que fueron publicadas en El Mundo.

Más de uno dijimos hace tiempo lo que les espera a los aliados americanos en Europa. Sobre todo si son países en esa situación tan delicada como Polonia u otros en la frontera, que van a ser carne de cañón. Ni Alemania puede estar en lo suyo, fíjate los demás.

Pero vamos a ver, aunque la grabación pudiera ser cierta solo es un político polaco dando su opinión.
Además qué significa eso de "ir al conflicto con Alemania y Rusia"?.
Tenemos que creer que los EEUU quieren un nuevo pacto Ribentrop- Molotov y se van a repartir Polonia? .
Gracias a los EEUU y a Europa Polonia vive ahora su mejor momento económico y de libertad desde su independencia hace casi cien años.
Acaso vivían mejor con la ocupación nazi o bajo el comunismo?
Putin es la mejor propaganda para la OTAN, visto lo que hace con sus vecinos cómo deben estar alegrandose los polacos y lituanos de haberse puesto bajo el paraguas del Tío Sam.
Aquí la cosa es que vosotros mientras vivís muy cómodos en occidente, gozando de la libertad de criticar al gobierno sin miedo a represalias, jugais a imaginar que media Europa vuelve a estar al dictado de Moscú, aunque las ventajas de eso no se ven por ningún lado, salvo la obsesión que teneis por el matrimonio gay y que parece que Putin es la última barrera ante esa "amenaza" que es peor que los jinetes del apocalipsis.
Rusia es una autocracia apoyada en oligarcas que son lo peor del capitalismo salvaje, su gobierno no puede acabar con la guerra en el Caucáso donde ya han muerto miles de soldados y decenas de miles de civiles han sufrido crímenes de guerra, muchos rusos son más pobres que en la era soviética, el alcoholismo sigue siendo la válvula de escape para la frustración social y el aborto sigue siendo el principal anticonceptivo, junto con un total desprecio por el medio ambiente que hace que en el país haya algunas de las ciudades más contaminadas del planeta donde la ezperanza de vida no llega a los 55 años, Rusia encara un invierno demográfico.
Y sin embargo mientras en otros blogs se anuncian los castigos divinos contra una España culpable de leyes abortistas, parece que con Rusia hay que tener paciencia y entonar un canto a la esperanza.
Zapatero era el siervo de Satanás pero Putin es un buen chico que merece otra oportunidad.
Que yo sepa son los rusos los que quieren emigrar a occidente buscando una vida mejor pero debemos creer que solo se vive con dignidad a la sombra delKremlin, pues os invito a instalaros en Rusia a ver qué tal os va. Ya me contareis.

PD: sigo esperando una condena explícita de los bombardeos so re la población civil en Georgia, Chechenia y Siria.

----------------

Respecto a lo dicho en PD: un acto concreto siempre tendrá su calificación, para lo que sin embargo hay que considerar las circunstancias y el contexto. Cómo son los terroristas chechenos, verdaderos terroristas, lo sabemos. Utilizan su propia población como escudo. No obstante, siempre en todos los bandos puede haber crímenes, eso es así.
Pero aquí hablamos sobre todo del contexto de los conflictos geopolíticos, provocados en todas estas partes, aportamos argumentos, por los EE. UU.

Has dado la respuesta típica de un político, dando rodeos y lanzando balones afuera.
Terroristas son los separatistas chechenos y los rusos de Osetia y Abjasia.
Pero no creo que el ejército ruso arrasara Grozni hasta los cimientos porque un puñado de terroristas tuviera secuestrada a toda la población y los usaran como escudo.
De lo que se trataba era de eliminar a la población que podía ayudar a los guerrilleros.
Por otra parte el Kremlin también se escuda en los civiles prorusos para no invadir abiertamente el este de Ucrania y provocar represalias.
En cualquier caso mira que es fácil usar la palabra "condeno", pues nada.
Lo del gobierno ucranio con los civiles prorusos es un crimen, pero lo de Putin con los chechenos y georgianos hay que entenderlo en su contexto, que el que no es terrorista estaba justo donde cayeron las bombas porque los terroristas lo pusieron allí.
Y en cuanto a Asad y los barriles de napalm lanzados indiscrinadamente sobre los barrios. ..eh... pues culpa de Obama.
También es culpa de Obama que ante el hecho de que los países del bloque soviético se pasen a la OTAN Putin responda con bombardeos e invasiones, con lo cual da los mejores argumentos para que los que aún no hayan ingresado llamen a la puerta desesperados.

Dice Gringo: "+La "reconciliación" existe en tu imaginación. Chechenia es un conflicto enquistado que no se resolverá hasta dentro de generaciones.

+El ejército ruso sigue y seguirá en Chechenia, auxiliado por milicias de señores de la guerra, que en nada se diferencian de mafias como las albanokosovares (que tabajan para la OTAN en Europa)"

No me has hecho caso, te pedí que te lavaras la boca antes de hablar de Chechenia, no los has hecho y mira qué pasa; metes la pata de una manera garrafal y ridícula¡¡ La guerra de Chechenia terminó oficialmente en el año 2009, aunque la situación se estabilizó mucho antes.

Bueno Gringo no pienso seguir alimentándote, te comentaba cosas para enriquecer el post pero si vas a estar inventando una tras otra no va a ser un diálogo constructivo.

Y, por último, una anotación de actualidad que echa por tierra tus alucinaciones: dices "Estas cosas las sabemos gracias a rusos valientes como la periodista Anna Politóvskaya que pagó con su vida su atrevimiento, asesinada por esbirros del Kremlin "casualmente" un 7 de octubre, cumpleaños del zar Putin."

Y mira por donde, no te has enterado que en esta semana se condenó a los culpables por el asesinato de Anna Politóvskaya a cadena perpetua, y ¿sabes? los cinco condenados son chechenos.

Así que por último recuerda esta valiosa lección; antes de hablar de Chechenia, lávate esa boca, por favor.

Anton:
Tú no eres nadie para decirme que me lave nada.
Si quieres mostrar tu apoyo a la autocracia asesina de Putin eres muy libre, allá tú y tu conciencia. Pero no me des lecciones morales.
La guerra de Irak acabó oficialmente en mayo del 2003. Y ahí los tienes.
Los chechenos siguen viviendo con más miedo y menos libertad que los rusos eslavos, que ya es decir
Que los asesinos de Politkovskaya sean matones chechenos no es sorprendente pues hay muchos chechenos aliados al Kremlin. Pero los esbirros nunca trabajan por su cuenta y el asesinato fue una ejecución política (Ali Agca era un loco solitario o fueron los búlgaros a las órdenes del KGB los que le ordenaron matar al papa? y por cierto en aquella época Putin era oficial del KGB, pero esos pecadillos de juventud se los perdonais, peor ser masón que espía ruso, verdad?)..
La guerra en Chechenia acabará de verdad en reconciliación cuando de una vez se juzgue y condene a los que dieron la orden de ejecutar a Anna Politkovskaya, y cuando una comisión de la verdad ponga a la luz los crímenes y atrocidades de ambos bandos y los responsables paguen con la cárcel o como mínimo la dimisión y el exilio, que es la única salida "honorable"que le queda a Putin, el máximo responsable de los secuestros, violaciones, torturas, pillajes y ejecuciones sin juicio por parte del ejército ruso y sus aliados chechenos.

Os defensores de plantão das políticas exteriores americanas lembram os fantasmas do famoso filme "The Sixth Sense": só enxergam o que lhes interessa e o que alimenta suas ilusões. No caso ucraniano, é evidente para qualquer um que se trata de uma crise totalmente induzida pelos norte-americanos. Todos viram o papel desempenhado por Victoria Nuland (uma versão feminina e, provavelmente menos bem intencionada, do Pyle do romance "The Quiet American" de Graham Greene) em aliciar e fomentar a revolta em Kiev (a propósito, imagine se os americanos tolerariam que um diplomata chinês ou russo fosse, p. ex., distribuir sanduíches a manifestantes do Occupy Wall Street, ou muito menos que fosse flagrado em telefonemas conspirando contra Washington). No entanto, querem reduzir tudo a uma derivação da personalidade (que me parece um tanto inexpressiva) de Putin, ou a uma malignidade intrínseca do povo russo, que, somadas todas as críticas em sucessivos comentários (Putin é mau, os comunistas eram maus, os czares eram maus), seria movido por uma maldade nihilista, por um desejo de destruir tudo, e até a si mesmos, já que por pura maldade fariam abortos constantemente. Essa visão distorcida da realidade é que torna os formuladores de política externa americanos e seus bonecos de ventríloquo da mainstream media mais assustadores. Eles parecem movidos pela ilusão de que seria muito fácil derrotar a Rússia e reduzi-la ao status de uma Alemanha ou Japão pós-1945. Putin parece ter percebido tal disposição, e tem se mostrado cauteloso na crise ucraniana, o que os napoleões de poltrona de Washington (a maioria dos quais nunca viu uma guerra de perto) agora interpretam como fraqueza e covardia, e tento empurrar a crise adiante a todo custo, o que poderia até resultar numa guerra nuclear.

No, Pedro de Brasil, no hay una malignidad intrínseca en el pueblo ruso, ni en el ucranio, ni en el americano.
La malignidad intrínseca se la atribuis a "occidente".
En cuanto a la mención que haces de que Putin es malo, los comunistas eran malos y los zares eran malos, pues sí.
Y me llama la atención que en un blog católico pongan el acento en que entre los nacionalistas ucranios haya neonazis, pero mireis para otro lado cuando aparecen los comunistas rusos apoyando la anexión de Crimea y el este de Ucrania.
Algo que no es de extrañar pues fue un plan de Stalin el matar por hambre a millones de ucranios (el genocidio llamado en Ucrania Holomodor y negado por el gobierno ruso que en los libros de texto para los escolares oculta los crimenes estalinistas) con la intención de sustitur a la población nativa por emigrados rusos.
Stalin limpió zonas enteras del Báltico, Bielorrusia y Ucrania de nacionalidades como los cosacos, letones, tártaros, alemanes, ucranios, para rusificarlas.
Los actuales comunistas ven en la actuación de Putin in paso más en la lógica estaliniana (aunque Stalin fuera georgiano pero sabía que la unión se mantendría con la hegemonía ruso-eslava).

Obama Seeks $500M to Train, Equip Syrian Rebels
WASHINGTON — Jun 26, 2014, 2:59 PM ET
By JULIE PACE AP White House Correspondent

Associated Press

President Barack Obama asked Congress Thursday for $500 million to train and arm vetted members of the Syrian opposition, as the U.S. struggles for a way to stem a civil war that has also fueled the al-Qaida inspired insurgency in neighboring Iraq.

Milenko, te interesará esta charla:

youtu.be/9scZRjXF2MQ

Gringo, o que ocorre é que para criticar Putin (como já disse a crise ucraniana foi de iniciativa dos Estados Unidos, não de Moscou), tens continuamente de recorrer a uma condenação de toda a história russa, porque Stalin fez isso, porque os Czares fizeram aquilo. Então só se pode concluir de tais comentários que o povo russo só produz e aceita governantes malignos. Eñtão o que seria necessário em tal circunstância? que o país inteiro fosse ocupado pelos Estados Unidos e submetidos à sua tutela virtuosa?
O que ocorre na Ucrânia nada tem a ver com direitos humanos, nem com direito internacional, mas sim com os interesses dos Estados Unidos, que sempre manipularam a situação internacional de acordo com seus interesses geopolíticos muitas vezes momentâneos. Assim, p. ex., os norte-americanos toleraram por décadas que a Indonésia de Suharto, o grande neoliberal, ocupasse Timor Leste e massacrasse a população local; que Marrocos ocupe o Saara ocidental, apoiaram a ocupação síria do Líbano, como retribuição do apoido dado por Hafez Al-Assad à guerra do golfo para libertar o Kuwait, e tantos outros casos.

Pedro de Brasil:
Ya solo me falta que me digas que Stalin no fue malo.
Mis referencias a la historia rusa son para que comprendais el recelo que naciones como Polonia o Ucrania le tienen al Kremlin.
Los zares se repartieron Polonia con Prusia y Austria, y tras su independencia tuvo que soportar un nuevo intento de anexión por parte de Lenin, que Stalin se la repartiera con Hitler y que luego la "liberara" aplastando a los patriotas e imponiendo un gobierno comunista títere.
Con esos antecedentes no es de extrañar que Polonia por su seguridad entrara en la OTAN, y por lo que ha demostrado Putin con Georgia y Ucrania, estar bajo la protección americana les ha librado a los polacos de ser bombardeados e invadidos.
Cuando una nación como Rusia que es una potencia militar y que tiene un pasado imperialista con sus pequeños vecinos, dice que la extensión de la OTAN es una provocación e incluso una agresión, es para
partirse de risa.
Y con la cantidad de mártires que han fabricado los rusos en Polonia, Lituania, Ucrania y otros lugares me sorprende que vosotros tomeis partido por Moscú.

Se é o caso de tratar da história européia, seria bom lembrar que a Rússia foi invadida pelos cavaleiros teutônicos, pelos poloneses (que tentaram ajudar o usurpador conhecido como falso Dimitri a se tornar Czar, e também na guerra polono-sovietica de 1918/20), suecos de Karl XII, franceses bonapartistas, turcos, ingleses, japoneses, alemães imperiais e depois nazistas, e depois passou por 50 anos de uma guerra fria com os Estados Unidos, com ameaça grave de um ataque nuclear. É problemático quer vilanizar todo um povo ou cultura.

Se Putin fosse o imperialista descrito pela grande imprensa, porque então não tentou anexar a Ucrânia antes de 2013, no governo"pró-russo" de Yanukovich? e porque não tenta agora mesmo anexar Belarus, governada pelo pró-russo Lukashenko, que há anos se diz favorável a uma fusão dos dois países?

Pedro:
Te estas quedando conmigo?
En los últimos 300 años ha sido Rusia la que ha invadido Polonia.
No, si al final vais a decir que lo de Katyn fue propaganda de la CIA.
Rusia no necesita anexionarse Bielorrusia porque ya es un protectorado suyo, como tampoco se preocupaba por Ucrania cuando tenía un gobierno proruso.
La cuestión es que Moldavia, Georgia, Ucrania, son países pequeños en comparación con Rusia, desde todos los puntos de vista, de población, de poder militar, economía, etc. Y en todos ellos hay zonas con población rusa que pueden darle una excusa a Putin para invadirles.
Y es lógico que busquen la protección de la OTAN que al menos respetará sus fronteras.
Hoy se recuerda el centenario del comienzo de la Primera Guerra Mundial, precisamente en Sarajevo ciudad que está en la biografía de Milenko, y parece que no aprendeis nada del nacionalismo.
Que alguien se crea el defensor de una raza, o etnia, o cultura, o religión, más allá de sus frinteras es una de esas ideas que a lo largo del s. XX causaron más de setenta millones de muertos en las dos guerras mundiales.
Vuelvo a hacer la pregunta, por qué las antiguas repúblicas comunistas que son democracias pertenecen o quieren entrar en la UE o la OTAN, y las dictaduras se apuntan a la Unión Euroasiática de Putin?.

---------

¿Rusia es culpable de la Primera Guerra mundial? Austria quiso el mar Egeo, Alemania azuzó a los yijidistas de Sudán para fastidiar al Imperio Británico. Lorenzo de Arabia les dio por eso a los saudíes estado y de allí tantos problemas que tenemos hoy, nada más en dos líneas.

Rusia como todos tiene su parte de culpa.
Austria declara la guerra a Serbia por un atentado de unos nacionalistas, lo cual suena más a excusa que a otra cosa. Y Rusia que en aquella época estaba en plan "primo de zumosol" de los países eslavos y ortodoxos declara la guerra a Austria, y Alemania que era la potencia hegemonica de los pueblos germanos se pone de parte de sus primos del sur...
En fin esto es historia y la historia que vivimos ahora es que con la excusa de la discriminación que sufren las minorías rusas Putin amenaza a las antiguas repúblicas soviéticas.
Por otro lado todo el mundo sabe que en Yugoslavia se mataron entre ellos hace 25 años por culpa de Lorenzo de Arabia. A que sí? .
Los europeos no necesitamos a los wajabies para cometer crímenes masivos.

---------------

Siempre en pocas líneas haces que se te pueda replicar en cada una de ellas.
Rusia no inicia la guerra.
Hoy Rusia "amenaza", según telediarios occidentales, pero los otros sí matan a los rusos y otros. EE. UU. sí instiga a otras repúblicas a rebelarse contra Rusia, aunque se ahoguen en sangre. Como vimos, también a Polonia la meten, y eso es hace tiempo ya, en el berenjenal.
En la desaparición de antigua Yugoslavia y la cruel guerra la primera culpa sin duda de sus naciones, principalmente de serbios, cuyos tanques hicieron al principio algo parecido a lo que hacen ahora los ucranianos. Pero el proceso independetista de Yuguslavia, conociendo lo que se cocina allí, fue llevado hábilmente especialmente por los EE. UU. Ahora tienen su base en Kosovo y un grupo de países que controlan como piezas en un tablero. Antes no era así.
Y, por cierto, los wahabíes están a sus anchas en Bosnia-Herzegovina gracias especialmente al protectorado de EE. UU. El principal piloto de 11-S fue entrenado en los campos de reclutamiento de integristas en Bosnia-Herzegovina.

1)Te traiciona el lenguaje.
Qué es eso de que se anima a "rebelarse contra Rusia"?. Ni Ucrania, ni Georgia, ni Moldavia son parte de Rusia y por tanto no se rebelan contra nadie.
Son países independientes y pueden pertenecer a las organizaciones que les apetezca sin tener que pedirle permiso al Kremlin.
Y cada día que pasa me convenzo más de lo bien que hicieron otros al ingresar en la UE y la OTAN. Las repúblicas Bálticas ya habrían sido ocupadas de lo contrario.
2) En la desintegración de Yugoslavia había mucho interés por parte de Alemania y el Vaticano en precipitar la independencia de una Croacia industrializada y católica.
3) El mundo es más complejo que echarle la culpa de todo a América-Israel-Bilderberg-NOM y no se que más.
En Iraq la esperanza para los cristianos es que los kurdos y los chiitas aliados de los americanos paren a los sunitas del EIIL. Al final tendrán que ser los drones de Obama.
Los cristianos iraquies han sufrido mucho desde la caída de Sadam patrocinada por Bush, Blair y Aznar, lo que no te impidió votar al PP.
La joven sudanesa convertida al cristianismo se ha refugiado en la embajada americana.
Y por cierto durante mucho tiempo los sudaneses del norte árabe y musulmán atacaban al sur negro y cristiano, hasta que se descubrió petróleo en el sur y Obama consiguió crear Sudán del Sur como nuevo país independiente. Y ahora se matan entre ellos por cuestiones étnicas que son excusas para hacerse con todo el petróleo. Ser cristianos no les libra de las guerras tampoco a ellos.
4) En Ucrania no se matan rusos, se matan los ucranios entre ellos, y hay ucranios que son de origen ruso como tú eres español de origen bosnio.
Solo que tú viniste a España voluntariamente mientras que en tiempos de la URSS se despoblaron regiones enteras de otras repúblicas mediante genocidios y deportaciones para repoblarlas con rusos fieles a Moscú.
Ese es el origen de tantos problemas.
Cierto que en ocasiones los de origen ruso sufren marginación pero eso no justifica romper un país ni provocar una guerra civil.
Si se mata a algún ruso será un mercenario encapuchado enviado por Putin, porque no tiene narices de mandar soldados con uniformes de verdad.



------------------


Se rebelan en contra de Rusia en cuanto su influencia. Eso es lo que les dicen y les hacen creer que van a ser felices en la UE. Lo demás no contesto, ya es la hora de ir terminando.

Incorri em equívoco na datação da guerra polaco-soviética. Na verdade, conforme informações da Wikipedia, há divergências entre os historiadores quanto à data inicial do conflito. A Enciclopédia britânica afirma que a guerra começou com a ofensiva polonesa contra Kiev, em 1920. De qualquer forma, a Wikipedia deixa claro que ao lado do interesse de Lenin de levar a revolução socialista ao ocidente, chegando até a Alemanha, havia o inegável interesse de Pilsudski de expandir territorialmente a Polônia para o leste, criando um estado que fosse do báltico ao mar negro. Na visão de mundo de um esquerdista, os motivos de Lenin deveriam ser mais defensáveis que o imperialismo de Pilsudski.


-------------------


Recordemos que la primera guerra mundial le salió muy cara a Rusia, por la implantación del bolchevismo, el cual azuzaron desde Alemania mandando a Lenin a Rusia atravesando su territorio vía Finlandia. Todo con el fin de debilitar las filas rusas. Rusia era un país en pleno desarrollo al que la guerra con la implantación del comunismo dejó muy herida. Lo que no quisieron para ellos (lógico), el occidente se lo sirvió a Rusia para hundirla.
En concreto, en los Protocolos de los Sabios de Sión consta claramente (en un ejemplar que lo consulté en el departamento restringido de la principal biblioteca de mi región) "Vamos a construir un estado de terror... y si se vuelven contra nosotros, les responderemos con fusiles (de otras naciones, no recuerdo cuales, hablaban de japoneses entre otras naciones)." Los Protocolos son un documento histórico que empezó a circular a principios del XX, decían que era propaganda zarista, pero consterna el acierto de los futuros acontecimientos.

Pelo que me consta, a Rússia estava ligada a tratados com a França e Inglaterra, e pressionada por empréstimos contraídos com os franceses, que desejavam uma vingança contra a Alemanha pela perda da Alsácia e Lorena. Os ingleses também desenvolveram uma forte germanofobia após 1870, quando passaram a ver os alemães como ameaça à sua hegemonia, inclusive desenvolveu-se uma "literatura de invasão", fantasiando sobre ataques alemães à Grã-Bretanha, feita por autores hoje esquecidos, como William LeQueux. A propósito de literatura, durante a guerra de 1914/19 autores católicos como Chesterton e Leon Bloy escreveram textos bastante carregados de ódio contra os alemães, o que acho profundamente lamentável.

Não é razoável pretender falar de russos e ucranianos como se tratassem de entidades absolutamente distintas. Existe pouca diferença entre os dois povos, na época da guerra fria historiadores ocidentais diziam ser difícil diferenciar um russo de um ucraniano, e havia incerteza sobre as origens "etnicas" de muitas autoridades soviéticas. Nacionalismos vivem mais de "tradições inventadas" (expressão de Hobsbawn) do que de realidades.
O nacionalismo ucraniano (consta que a palavra ucrânia na verdade significa fronteira, o que é indicativo de tratar-se de uma região de mesclagem cultural) sempre foi fomentado por potências estrangeiras interessadas em penetrar na região, em detrimento da Rússia. Os líderes nacionalistas ucranianos geralmente foram representantes de interesses estrangeiros: Skoropadsky serviu ao Kaiser, o cossaco anti-semita Petliura a Pilsudski, Bandera e Roman Shukeyvych a Hitler.
Quanto às fronteiras, é de se observar que as divisas internas da União Soviética eram tão arbitrárias quanto as fronteiras dos estados africanos desenhadas pela colonização européia, e em muitos casos deliberados incluíram grande populações russas em outras repúblicas soviéticas.

Já circulam notícias de que disparos de obuses das forças ucranianas teriam atingido território russo. Por mais que se diga o contrário, a impressão que se tem é de que o governo de Kiev e seus mentores ocidentais querem um confronto com Moscou a todo custo.

Cada vez te superas Milenko.
Ahora resulta que los Protocolos de los Sabios de Sión te parecen un libro histórico.
Ese libro es un panfleto antisemita desenmascarado hace tiempo y que preparó el camino al Holocausto.

-----------

Fue publicado por primera vez en 1902. Solamente he dicho que sus predicciones son asombrosas. Trotski fue su hombre, luego le salió la rana de Stalin.
Ha sido utilizado por las corrientes antisemitas, eso lo sabemos, como el Judío Internacional de Ford, al cual él mismo pidió retirar de la venta en 42. Lo cual no quita el acierto de lo predicho por ellos respecto a Rusia en 1902. Así como el dominio de las finanzas. En cuanto alguien diga algo crítico, enseguida lo machacan de antisemita, y mientras haciendo lo que les plazca. Al iniciador de la idea de Crédito Social, Douglas, le pasó lo mismo, sin que tenga la más mínima responsabilidad. Criticó el sistema crediticio de los grandes financieros, y eso le mereció la muerte civil.

Milenko, los Protocolos no hacen ninguna predicción.
En los Protocolos se supone que un gobierno judío mundial en la sombra "predice" que van a derribar gobiernos e instalar un gobierno judío para destruir el cristianismo.
Cuando los comunistas llegan al poder en Rusia para criticarlos hay gente que aprovecha que muchos líderes bolcheviques son de origen judío ( que también fueran ateos les da igual) para identificar a la URSS con ese gobierno judío enemigo del occidente cristiano.
De esa forma se mete todo en el mismo saco y al final cuando llega el fascismo se identifican judaismo, comunismo y masonería como un enemigo de tres cabezas.
Parece mentira que haya que recordar que nunca hubo ningún gobierno judio mundial, que los Protocolos tienen un proceso de formación conocido por los especialistas (se puede leer "El mito de la conspiración judía mundial" de Norman Cohn) y que efectivamente fueton propaganda zarista para culpar a los judíos de los problemas económicos de Rusia, lo que provocó muchos progromos.
Aunque por desgracia compruebo que es cierto lo que se dice, que el mismo espíritu conspiranoico está en la gente obsesionada con esa abstracción llamada NOM y con esa manía de ver masones hasta en la sopa.
Y evidentemente los conspiranoicos no atienden a razones ni demostraciones
Supongo que entre los neonacionalistas rusos y paneslavistas habrá muchos que crean en la veracidad de los Protocolos.

---------

Ford, uno de los principales patrocinadores de Hitler, publica El Judío Internacional en 1920, creo recordar. En la obra ya entonces analiza los protocolos, conocidos estos desde hace veinte años casi, y sus proposiciones.
El NWO está proclamado públicamente por Bush padre, consta en el dólar, no es ninguna conspiración. O mejor dicho, sí lo es, pero es conocida y tragamos sus consecuencias todos los días.
En 1913 desaparece el control estatal del dinero en los EE. UU. Sus dueños ahora son los grandes banqueros, muchos de los cuales judíos. Su influencia en la gran crisis es notoria. Lo mismo que en la creación del estado de Israel, ¿todo eso son paranoias?

George Kennan, um dos principais ideólogos americanos da guerra fria, foi francamente contrário à expansão da OTAN em direção à fronteira russa pós-soviética. Em 1998, numa entrevista ao colunista do New York Times, Thomas Friedman, ele ponderou que tal expansão era injustificável, já que não havia diferenças significativas entre os governos russo e os dos demais países do leste, e que isso só poderia acarretar uma reação hostil russa. O título da matéria é 'Foreign Affairs; Now a Word from X', de maio de 1998:
''I think it is the beginning of a new cold war,'' said Mr. Kennan from his Princeton home. ''I think the Russians will gradually react quite adversely and it will affect their policies. I think it is a tragic mistake. There was no reason for this whatsoever. No one was threatening anybody else. This expansion would make the Founding Fathers of this country turn over in their graves. We have signed up to protect a whole series of countries, even though we have neither the resources nor the intention to do so in any serious way. [NATO expansion] was simply a light-hearted action by a Senate that has no real interest in foreign affairs.''
''What bothers me is how superficial and ill informed the whole Senate debate was,'' added Mr. Kennan, who was present at the creation of NATO and whose anonymous 1947 article in the journal Foreign Affairs, signed ''X,'' defined America's cold-war containment policy for 40 years. ''I was particularly bothered by the references to Russia as a country dying to attack Western Europe. Don't people understand? Our differences in the cold war were with the Soviet Communist regime. And now we are turning our backs on the very people who mounted the greatest bloodless revolution in history to remove that Soviet regime.
''And Russia's democracy is as far advanced, if not farther, as any of these countries we've just signed up to defend from Russia,'' said Mr. Kennan, who joined the State Department in 1926 and was U.S. Ambassador to Moscow in 1952. ''It shows so little understanding of Russian history and Soviet history. Of course there is going to be a bad reaction from Russia, and then [the NATO expanders] will say that we always told you that is how the Russians are -- but this is just wrong.''
One only wonders what future historians will say. If we are lucky they will say that NATO expansion to Poland, Hungary and the Czech Republic simply didn't matter, because the vacuum it was supposed to fill had already been filled, only the Clinton team couldn't see it. They will say that the forces of globalization integrating Europe, coupled with the new arms control agreements, proved to be so powerful that Russia, despite NATO expansion, moved ahead with democratization and Westernization, and was gradually drawn into a loosely unified Europe. If we are unlucky they will say, as Mr. Kennan predicts, that NATO expansion set up a situation in which NATO now has to either expand all the way to Russia's border, triggering a new cold war, or stop expanding after these three new countries and create a new dividing line through Europe.


--------------

En efecto, a algunos no les importa que haya una guerra, todo lo contrario, parece que la animan.

Um artigo bastante interessante do ex-embaixador norte-americano na União Soviética, Jack Matlock, publicado no Washington Post. Peço desculpas se a tradução do Google não for boa:

Quem é o valentão? Os EUA tem tratado a Rússia como um perdedor desde o fim da Guerra Fria.
Os Estados Unidos e países europeus anunciaram sanções contra as autoridades russas sobre votação de Crimea para romper com a Ucrânia. O Post Douglas Jehl, Scott Wilson, e Anne Gearan explicar as implicações. (Jonathan Elker, Jeff Simon e Kate M. Tobey / The Washington Post)
Por Jack F. Matlock Jr. 14 março
Jack F. Matlock Jr., embaixador da URSS 1987-1991, é o autor de " Reagan e Gorbachev: Como a Guerra Fria acabou . "
Uma tarde, em setembro de 1987, o secretário de Estado George Shultz se estabeleceu em uma cadeira em frente à mesa do ministro das Relações Exteriores soviético Eduard Shevardnadze, em uma sala de conferência de Nova York. Ambos estavam na cidade para a Assembleia Geral das Nações Unidas.
Como ele habitualmente fazia no início de tais reuniões, Shultz entregou uma lista de Shevardnadze relatados abusos de direitos humanos na União Soviética. O antecessor de Shevardnadze, Andrei Gromyko, sempre havia recebido tais listas de má vontade e iria lecionar nos para interferir nos assuntos internos da União Soviética.
Desta vez, porém, Shevardnadze olhou Shultz nos olhos e disse através de seu intérprete: "George, vou verificar isso, e se suas informações estão corretas, vou fazer o que posso para corrigir o problema. Mas eu quero que você saiba uma coisa: eu não estou fazendo isso porque você me pedir para; Eu estou fazendo isso porque é o que o meu país precisa fazer. "
Shultz respondeu: "Eduard, essa é a única razão pela qual qualquer um de nós deve fazer alguma coisa. Deixe-me assegurar-lhe que eu nunca vou lhe pedir para fazer algo que eu acredito que não é do interesse de seu país. "
Eles se levantaram e apertaram as mãos. Enquanto eu observava a cena, com tanta emoção como surpresa, me dei conta de que a Guerra Fria acabou. O trabalho do embaixador americano em Moscou, ia ser muito mais fácil para mim do que tinha sido para os meus antecessores.
Lembrei-me de que momento como conversas entre o secretário de Estado John Kerry e principal diplomata da Rússia na semana passada não conseguiu resolver a crise na Ucrânia. É impressionante que a linguagem a ser usada publicamente agora é muito mais estridente do que a nossa língua, pública ou privada, era então. "Ele pode ficar feio rápido se as escolhas erradas são feitas", Kerry declarou quarta-feira, ameaçando sanções .
Eu não acredito que nós estamos testemunhando uma renovação da Guerra Fria . As tensões entre a Rússia eo Ocidente se baseiam mais em equívocos, imprecisões e postura para o público interno do que em qualquer verdadeiro choque de ideologias ou interesses nacionais. E as questões são muito menos e muito menos perigoso do que aqueles que tratou durante a Guerra Fria.
Mas uma falha em apreciar como a Guerra Fria terminou teve um profundo impacto sobre as atitudes russos e ocidentais - e ajuda a explicar o que estamos vendo agora.
A suposição comum de que o Ocidente obrigou o colapso da União Soviética e, assim, ganhou a Guerra Fria está errado. O fato é que a Guerra Fria terminou por meio de negociação com a vantagem de ambos os lados.
No Malta cúpula de Dezembro de 1989, Mikhail Gorbachev eo presidente George HW Bush, confirmou que a base ideológica para a guerra foi embora, dizendo que os dois países não considerados como inimigos . Ao longo dos próximos dois anos, trabalhamos de forma mais estreita com os soviéticos que, mesmo com alguns dos nossos aliados. Juntos, interrompeu a corrida armamentista, proibiu armas químicas e concordaram em reduzir drasticamente armas nucleares. Eu também testemunhou o aumento da Cortina de Ferro, a libertação da Europa Oriental e do abandono voluntário da ideologia comunista pelo líder soviético. Sem uma corrida armamentista arruinando a economia soviética e perpetuar o totalitarismo, Gorbachev foi liberado para se concentrar em reformas internas.
Porque o colapso da União Soviética aconteceu tão logo depois, as pessoas costumam confundir com o fim da Guerra Fria. Mas eles eram eventos separados, ea antiga não era um resultado inevitável do último.
Além disso, a dissolução da URSS em 15 países diferentes não era algo que os Estados Unidos causado ou queria. Esperávamos que Gorbachev iria forjar uma união voluntária das repúblicas soviéticas, menos os três países bálticos. Bush fez isso claro em agosto de 1991, quando ele pediu aos repúblicas soviéticas não russas a adotar o tratado de união Gorbachev propôs e advertiu contra o "nacionalismo suicida." Os russos que lamentam o colapso da União Soviética, deve se lembrar que ele era o líder eleito do Rússia, Boris Yeltsin, que conspiraram com os seus homólogos da Ucrânia e da Bielorrússia para substituir a URSS com um frouxo e impotente "comunidade".
Mesmo depois de a União Soviética deixou de existir, Gorbachev afirmou que "o fim da Guerra Fria é a nossa vitória comum." No entanto, os Estados Unidos insistiram em tratar a Rússia como o perdedor.
"Pela graça de Deus, a América ganhou a Guerra Fria", disse Bush durante seu 1992 Estado da União endereço. Essa retórica não teria sido particularmente prejudicial por conta própria. Mas foi reforçado por medidas tomadas ao abrigo das próximas três presidentes.
Presidente Bill Clinton apoiou bombardeio da OTAN da Sérvia sem a aprovação do Conselho de Segurança das Nações Unidas e da expansão da OTAN para incluir antigos países do Pacto de Varsóvia. Esses movimentos parecia violar o entendimento de que os Estados Unidos não iria tirar proveito da retirada soviética da Europa Oriental. O efeito sobre a confiança dos russos nos Estados Unidos foi devastador. Em 1991, as pesquisas indicam que cerca de 80 por cento dos cidadãos russos tinham uma visão favorável dos Estados Unidos; em 1999, quase o mesmo percentual teve uma visão desfavorável.
Vladimir Putin foi eleito em 2000 e, inicialmente, seguiu uma orientação pró-ocidental. Quando os terroristas atacaram os Estados Unidos em 11 de setembro de 2001, ele foi o primeiro líder estrangeiro a ligar e oferecer apoio. Ele cooperou com os Estados Unidos quando ele invadiu o Afeganistão, e ele voluntariamente removido bases russas de Cuba e Cam Ranh Bay, no Vietnã.
O que ele recebe em troca? Alguns elogios sem sentido do presidente George W. Bush, que, em seguida, entregue o equivalente diplomático de chutes rápidos para a virilha: a expansão da OTAN no Báltico e dos Bálcãs, e os planos para bases americanas lá; retirada do Tratado de Mísseis Anti-Balísticos; invasão do Iraque sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU; participação ostensiva nas "revoluções coloridas" na Ucrânia, Geórgia e Quirguistão; e então, sondar alguns dos mais firmes linhas vermelhas qualquer líder russo iria desenhar, falar de levar a Geórgia ea Ucrânia na NATO. Americanos, herdeiros da Doutrina Monroe, deveria ter entendido que a Rússia seria hipersensíveis a alianças militares estrangeiras dominadas se aproximar ou tocar suas fronteiras.
Presidente Obama famosa tentativa de um "reset" das relações com a Rússia, com algum sucesso: O Novo Tratado Start foi uma conquista importante, e não foi uma maior cooperação tranquila sobre uma série de questões regionais. Mas, então, a propensão de Congresso para se importar com negócios de outras pessoas quando não conseguem lidar com a sua própria começou a cobrar seu preço. A Lei Magnitsky , que destacou a Rússia por violationsas direitos humanos se não houvesse nenhum de gravidade comparável em outro lugar, enfureceu os governantes da Rússia e confirmado com o público mais amplo a imagem dos Estados Unidos como um inimigo implacável.
O fato triste é que o ciclo de ações de desprezo por parte dos Estados Unidos se reuniram por reações exageradas por parte da Rússia tem até envenenou o relacionamento que o tipo de diplomacia discreta usado para acabar com a Guerra Fria era impossível quando a crise na Ucrânia explodiu na consciência do mundo. É por isso que 43 por cento dos russos estão prontos para acreditar que as ações ocidentais estão por trás da crise e que a Rússia está sob cerco.
Ocupação militar de Putin de Crimea tem agravado a situação. Se ele leva a incorporação da Criméia na Federação Russa , pode muito bem resultar em um período de recriminações mútuas e as sanções econômicas que relembram a Guerra Fria. Nesse cenário, não haveria vencedores, só perdedores: a maioria de todos própria Ucrânia, que não pode sobreviver na sua forma actual, e da Rússia, que se tornaria mais isolada. A Rússia também pode ver um aumento dos actos terroristas de extremistas anti-russos na sua periferia e mais resistência dos governos vizinhos à adesão na União Económica está promovendo.
Enquanto isso, os Estados Unidos ea Europa perderia na medida em que a Rússia ressentido tornaria ainda mais difícil de tratar de questões globais e regionais, tais como o programa nuclear iraniano, a Coreia do Norte ea guerra civil sírio, para citar alguns. Política russa nestas áreas nem sempre tem sido todos os Estados Unidos desejado, mas tem sido mais útil do que muitos norte-americanos percebem. E incentivando uma Rússia mais obstrutiva não é do interesse de ninguém.

+Es paranoia pensar que el lema "Novus Ordo Seclorum" de los padres fundadores de los EEUU que no es más que una frase de un poema de Virgilio, tiene algo que ver con la hipótesis de que existe un gobierno invisible llaamdo Nuevo Orden Mundial en el s.XXI, que desciende en línea directa de los masones del s.XVIII y cuyo objetivo es esclavizar a la humanidad y destruir a la Iglesia.

+Es paranoia pensar que porque algunos banqueros sean de origen judío, existe un complot de judíos ricos que odian a la Iglesia y a la cultura europea u occidental y que quieren esclavizarnos y destruirnos.
Y además eso implica pensar que nos odian PORQUE son judíos (lo cual demuestra el antisemitismo de los conspiranoicos).

+Es paranoia pensar que todas las guerras, las crisis económicas, e incluso las plagas y las hambrunas, han sido planificadas y controladas por un gobierno invisible que puede decidir cuándo pasan esas cosas.

+Es paranoia pensar que un gobierno invisible inventó y controlaba el capitalismo y el comunismo para destruir a la Iglesia.

+Es paranoia pensar que los grupos que no te gusten (masones, judíos, islámicos, comunistas, homosexuales, feministas, etc.) todos están a las órdenes de un gobierno invisible y secreto que quiere destruirte.

+Y esa paranoia es peligrosa porque lleva al antisemitismo, la homofobia, la xenofobia y lleva a justificar la actuación de autócratas y dictadores a los que se le justifica y perdona todo.
Porque resulta que para vosotros el enemigo serían los líderes elegidos democráticamente, mientras que los que nos defenderían del NOM, los garantes de nuestra libertad serían tipos como Putin, los hermanos Castro, Nicolás Maduro, y los líderes de Corea del Norte e Irán. Vaya tela.


---------------------


Algunas cosas no quieres ver, de otras sacas conclusiones incorrectas, acusando indebidamente.
Hay judíos que odian a los cristianos por razones, digamos, ideológicas. Con todos, gracias a Dios, no ocurre eso. Por ejemplo. No me entretengo más.

Pues te puedes aplicar el cuento, tú no quieres ver, sacas conclusiones incorrectas, etc.
Todavía recuerdo tus artículos sobre las canciones de los Beatles y sobre los códigos de barras.
Es peligroso confundir las novelas de Dan Brown con la realidad.
En cualquier caso y aunque haya judíos que odian a los cristianos por mmotivos ideológicos igualmente hay cristianos que odian a los judíos, pero no hay ningún gobierno judío mundial y secreto que pretende acabar con el cristianismo.
Además como todas las conspiranoias caen en contradicciones, si es cierto que la URSS fue un invento judío y masónico entonces Putin que salió de las entrañas del KGB sería un agentr del NOM.

El 'establishment' estadounidense ignora deliberadamente los casos de violencia en Ucrania, incluyendo los ataques aéreos y de artillería, opina el académico de EE.UU. Stephen Cohen.