Reflexiones en torno a los resultados de las elecciones. San Josemaría y la política
“Reciban el saludo de todos los santos, especialmente los de la casa imperial.” (Fil. IV 22)
No se puede decir que no lo hemos intentado. Nos esforzamos, algunos se emplearon a fondo, pero los resultados han sido catastróficos, de esperpento.
Es necesario reflexionar a fondo sobre el intento de formaciones como Impulso Social por alcanzar representación parlamentaria. Ver para ello a modo de ejemplo la entrevista a Rafael López-Diéguez en Hispanidad en la que afirma “Somos la opción para el voto católico”. “Vienen para dar opción a las personas que necesitaban que los principios innegociables vinieran a la vida pública y a las que querían un concepto de Europa distinto.”
Este intento, y los anteriores que no podemos olvidar aunque fue este en el que más esperanzas se depositaban, es decir, el esfuerzo empleado (el financiero incluido, especialmente de Rafael y de las personas más destacadas de IS) y los resultados cosechados, me han recordado algo que conocía perfectamente, pero lo rechazaba de forma constante: la postura de San Josemaría sobre la participación de católicos en la política.
Resumiendo, luego aclararé más puntos, se puede afirmar con rotundidad: San Josemaría desaconsejaba con toda claridad y abiertamente la creación de formaciones políticas que se presentarían como “partidos de católicos”, “asociaciones de católicos”, etc. San Josemaría sabía perfectamente, como lo recordó en una reciente entrevista el sacerdote de la Prelatura del Opus Dei, Don Juan Claudio Sanahúja, que “si el mundo está en tinieblas, es porque la Iglesia ha dejado de ser luz”. Por lo tanto, la solución a los males del mundo no proviene de una victoria política, sino de la eficacia de la evangelización de la Iglesia, es decir, de los cristianos. En cualquier caso, un cambio político puede provenir solamente como consecuencia de la inculturación del Evangelio (o sencillamente evangelización), misión primordial de la Iglesia, y por ende de todo cristiano, allá donde se encuentre.
Esto no es ningún secreto a voces, es totalmente público y notorio. Algunos creen que la participación de los miembros del Opus Dei en distintas organizaciones laicas de todo tipo es una señal de lo “oscuro” de esa organización, de una especie de la “masonería blanca”, de lo intrínseco de su “secularización”, etc. en el peor de los casos, y desde la perspectiva de los bien intencionados pero no bien informados al respecto, se cree que tal actuación es la “traición a las ideas de su fundador”. Pues que sepan que así fue desde el principio del Opus Dei. Los miembros actuales del Opus Dei, participando en distintas formaciones políticas llegando incluso a enfrentarse políticamente entre ellos, ponen de manifiesto una característica diría yo casi fundacional, en cuanto a la legítima pluralidad de la acción de los laicos católicos en el ámbito temporal.
Secreto ninguno. Un hombre, un sacerdote, un santo, qué pasó la gran crispación anticlerical en el periodo previo a la guerra civil española, viendo morir a mucha gente cristiana, sacerdotes y religiosos incluidos simplemente por causa de su fe, pudiendo haber sido asesinado mil y una vez por el bando republicano, que vivió un periodo no breve de posguerra en España, y, viviendo ya en Roma, habiendo sido informado con puntualidad y en detalle sobre la situación religiosa y política de su país, un hombre sabio y el que sabe de lo que habla escribe en 1964 en los siguientes términos al Papa Pablo VI sobre la situación política en España y le transmite su convicción sobre la mejor forma de proceder para los católicos en la vida política española (Para más datos, ver por ejemplo Libertad y política en los escritos de San Josemaría Escrivá, por Jean Luc Chabot - Profesor de Ciencias Políticas en Grenoble, El Fundador del Opus Dei y su actitud ante el poder establecido, por François Gondrand – Instituto de Ciencias Políticas de París, “El Fundador del Opus Dei”, A. Vázquez de Prada):
“Al tratar del futuro de España, Escrivá, evocando los tristes sucesos de los años treinta, estimaba que era necesario que se diese lo antes posible una evolución del Régimen español, de forma que se evitara la anarquía y el comunismo que consideraba personalmente que podrían hacer tanto mal, de nuevo, a la Iglesia en España.
Para él la solución no estaba en la creación de un partido político más o menos parecido a la Democracia cristiana italiana (que era la opción que se pensaba en el Vaticano) porque ese partido –explicaba– podría comenzar sirviendo a la Iglesia y acabar sirviéndose de la Iglesia. Se corría el peligro, además, de que con el paso del tiempo la Iglesia no encontrara modo de desembarazarse de ese partido, y aquella alianza acabase convirtiéndose en una especie de chantaje moral.
Exponía ante el Papa, con filial confianza, su pensamiento personal: en su opinión, los católicos, actuando con libertad, deberían crear una sociedad en la que se respirara un sano pluralismo –“que no es lo mismo que una atomización”, precisaba– en la resolución de las cuestiones temporales. Esos católicos –le decía a Pablo VI– deberían estar unidos en la defensa de las cuestiones esenciales para la Iglesia, pero sin formar nunca un grupo o un partido “católico”.”
Ahora dirán algunos, “entonces no estaba aprobada ni la ley de divorcio, no hablemos del aborto. Hoy en día estamos inmersos en un inmenso paganismo y no tenemos nada que hacer en ningún partido que defiende todas estos postulados que para nosotros son innegociables”. La respuesta es, sin embargo, mucho más simple: tú no quieres esa legislación, tu misión es decir que tal legislación es profundamente antihumana y, sobre todo, hacer todo lo que puedas en la dirección contraria. Es como en una guerra: debes procurar minimizar daños recibidos en las posiciones que defiendes.
Con esta postura (del rechazo total a los partidos no confesionales, o que en su programa no tengan la abolición total del aborto, por ejemplo) los católicos pueden excluirse completamente de la vida política de cualquier país, ya que hoy la legislación abortista ha avanzado en casi todo el mundo. Y si no se implican, no ocultando lo que piensan, pero haciendo el mayor bien posible, las consecuencias pueden llegar a ser mucho peores. Esta implicación no quiere presuponer necesariamente la militancia en una determinada dirección. Por ejemplo, algunos (como el conocido autor Fco José Contreras, defienden (están en su derecho, sobre todo en el caso de Contreras cuya intencionalidad constructiva me consta de otros trabajos suyos, aunque no comparto sus argumentos) que en la actualidad el campo de acción más natural para los cristianos son las corrientes liberales.
Esta posición a mi juicio puede tener la misma inconveniencia que los partidos confesionales para los católicos. Porque, si no conviene (si es tal el caso) que los católicos se comprometan con un partido confesional, ¿por qué han de hacerlo con un partido o corriente de pensamiento liberal? Además de que el resultado puede ser igual o más de negativo, debe quedar claro, que no es lícito pretender, por si alguien lo hace (en determinados momentos históricos eso se puede hacer solamente desde la más alta jerarquía), que los católicos militen o apoyen con su voto a una determinada corriente ideológica. Al menos en el Opus Dei eso se entiende a perfección, de allí que como un martillo sobre el yunque me resuenan las palabras de San Josemaría (Conversaciones 28, 39):
“El Opus Dei no interviene para nada en política; es absolutamente ajeno a cualquier tendencia, grupo o régimen político, económico, cultural o ideológico. Sus fines –repito- son exclusivamente espirituales y apostólicos. De sus socios exige sólo que vivan en cristiano, que se esfuercen por ajustar sus vidas al ideal del Evangelio. No se inmiscuye, pues, de ningún modo en las cuestiones temporales. No sólo nos asociamos exclusivamente para fines sobrenaturales, sino porque si alguna vez un miembro del Opus Dei intentara imponer, directa o indirectamente, un criterio temporal a los demás socios, o servirse de ellos para fines humanos, saldría expulsado sin miramientos, porque los demás socios se rebelarían legítimamente, santamente”.
Por un lado, concentrando el voto católico en una dirección o un partido, si tal partido llega a perder estrepitosamente puede servir de justificación de políticas opuesta, “no veis, qué pocos piensan de esa forma. Ergo, lo contrario de lo vuestro es totalmente justificado”. Sabemos cómo piensan:
[A esto hay que responder principalmente con los argumentos (¿o tendré que asumir que las personas de izquierda no podrán cambiar jamás?), tan poco conocidos y que hay que hacer conocer, como bien hace el mismo autor junto con otros en esta publicación:]
Por otra parte, tal pretensión (no digo que es el caso de Fco J. Contreras), y peor, tal identificación sería muy peligrosa. Porque si llega a ocurrir un enfrentamiento social entre distintos sectores en la sociedad, los cristianos podrán ser blanco de ataques por ser de otro bando. Y eso no favorecería ni a la misión (más que a ellos mismos) de los cristianos, ni a la sociedad en su conjunto. De allí que los cristianos deben contribuir a ser fermento de unión y comprensión entre distintos sectores, evitando ataques ad hominem y situaciones de crispación en un ambiente enrarecido. “Ante todo, te recomiendo que se hagan peticiones, oraciones, súplicas y acciones de gracias por todos los hombres, por los soberanos y por todas las autoridades, para que podamos disfrutar de paz y de tranquilidad, y llevar una vida piadosa y digna.” (1ª Tim. II, 1-2).
Seamos sinceros: ¿cuál es la realidad de las instituciones, no partidos políticos, sino instituciones estrechamente relacionadas con la Iglesia Católica? No hay día casi que no nos despertemos con alguna noticia de la heterodoxia de tal o cual universidad católica o entidad que lleve el nombre “católica” en su nombre. Si no somos capaces, y deberíamos, hacer limpieza en nuestro patio, ¿cómo pretendemos “evangelizar” el mundo de la política con partidos políticos sin eco alguno? Es el colmo de los absurdos. Sin ningún rubor y sin dramatismos lo reconocía con toda franqueza San Josemaría: “si el mundo está en tinieblas, es porque la Iglesia ha dejado de ser luz”.
Esta realidad, estos hechos irrefutables, nos tienen que hacer no solamente reflexionar, sino despertar.
Nosotros (los cristianos), lo hemos tenido eso ya. Felipe II promovió en ley para todo su Imperio cada artículo del Concilio de Trento. Siglos después Europa ya no es cristiana. En la época de Franco la Iglesia tenía gran influencia; y desde esta posición de fuerte influencia ha pasado a ser prácticamente el blanco de ataques laicistas otra vez. Si, siendo la sociedad más cristiana, ha perdido su influencia, ¿cómo la recuperará ahora en la sociedad por medio de actuación de exiguos partidos confesionales? Por esa vía, es imposible.
La Iglesia, es decir, los cristianos, deben evangelizar desde dentro, allá donde haya cristianos. Es más, por mucho que duela y por mucho que te resistas aceptarlo es así: uno a uno, de boca a boca, de amigo a amigo, desde espacio público de información y redes sociales. No hay otro camino. No existe.
Atar de alguna manera a los católicos a un partido concreto es muy peligroso. Puede provocar en un abrir y cerrar de ojos una polarización indeseable en la sociedad. Puede colocar una diana a otro grupo poblacional en menos tiempo del que te imaginas.
En esta semana percibo demonización de Podemos y de Pablo Iglesias por parte de muchos sectores. Otro día unos chicos decían, “haremos un grupo en Facebook denominado ‘Podemos es marxista’”. Muy mal les dije. Basta ya de buscar enemigos en sectores políticos. ¿No tiene acaso partes buenas en su programa? Claro que las tiene. En lo económico yo suscribo casi todo, porque en no pocas cosas yo pienso lo mismo.
Por ejemplo, Pablo Iglesias dice (extracto de su programa económico):
“1.3 - Conversión del BCE en una institución democrática para el desarrollo económico de los países
Creación de mecanismos de control democrático y parlamentario sobre el Banco Central Europeo y supeditación del mismo a las autoridades políticas.
Modificación de sus estatutos e incorporación como objetivos prioritarios la creación de empleo decente en el conjunto de la UE, la prevención de ataques especulativos y el apoyo a la financiación pública de los Estados a través de la compra directa de deuda pública en el mercado primario sin limitaciones.
Apoyo prioritario a la financiación del gasto social de los Estados y de aquellos sectores económicos, sociales y territoriales en situaciones más desfavorecidas mediante mecanismos redistributivos y cuando sea necesario, mediante la creación de bonos sociales europeos.
Diferenciación de la normativa para la banca comercial y la banca de inversión, regulando las actividades especulativas a esta última.
1.4 - Creación de una Agencia Pública Europea de Rating que sustituya a las tres privadas que hoy determinan la política económica de la UE.
Funcionará de acuerdo a criterios democráticos, transparentes e independientes del interés privado empresarial.
1.5 - Reorientación del sistema fnanciero para consolidar una banca al servicio del ciudadano
Aprobación de medidas destinadas a democratizar la dirección de las entidades bancarias y cajas de ahorros. Ampliación de las competencias de organismos públicos de crédito como el ICO de forma que se garantice al crédito a sectores excluidos. Garantía del fujo de crédito a tipos de interés preferentes hacia PYMEs, cooperativas y autónomos, priorizando aquellas empresas que se rijan por criterios democráticos y de responsabilidad social, ética y medioambiental. Promoción de la banca ética y cooperativa.
Establecimiento de una tasa sobre los beneficios bancarios para la reinversión productiva.
Regulación pública de los tipos de interés básicos de la economía.
Prohibición de los instrumentos financieros propicios a la especulación financiera, como los fondos buitres. Reorientación de instituciones como el FROB y la SAREB para convertirlos en instrumentos dedicados a la recuperación de las ayudas públicas concedidas a la banca. Modificación de los criterios de evaluación y adjudicación de los Fondos Europeos de Desarrollo para asegurar un uso ético de los mismos. Creación de una banca pública con gestión democrática bajo control social efectivo, a partir de las antiguas cajas de ahorros convertidas hoy en entidades bancarias y recapitalizadas con dinero público.
1.6 - Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía
Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía: telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo, mediante la adquisición pública de una parte de los mismos, que garantice una participación mayoritaria pública en sus consejos de administración y/o creación de empresas estatales que suministren estos servicios de forma universal. Dotar a estas empresas de estatutos que impongan como finalidad prioritaria el suministro y acceso universal de estos servicios por parte de la ciudadanía. Apoyo a las asociaciones y grupos inmersos en procesos de denuncia de los abusos y fraudes cometidos por las entidades bancarias y las grandes empresas de los sectores estratégicos.
Limitar las privatizaciones de las empresas, reconociendo el derecho patrimonial de la ciudadanía sobre las empresas públicas, y el carácter meramente gestor de los gobiernos sobre las mismas. Se entenderá por tanto que toda privatización debe hacerse mediante referéndum, ya que supone la venta de activos colectivos propiedad de la ciudadanía.
Auditoría rigurosa del coste real del sector energético eléctrico. Unificación de costes energéticos en toda la UE evitando situaciones de abuso y de competencia desleal. Apoyo a la producción de energía por parte de los particulares.”
Casi todas, digo, ideas de estas me parecen respuestas prácticas más adecuadas que las del liberalismo a los problemas diagnosticadas y sugeridas a cambiar por Pío XI en Quadragesimo Anno:
“Los gobiernos se han rendido a sus nobles funciones y se han convertido en los sirvientes de intereses privados”.
“Aquellos que controlan el dinero, controlan nuestro nivel de vida. Aquellos que controlan el dinero y el crédito se han vuelto los maestros de nuestras vidas… sin su permiso, nadie puede respirar.”
“Su poderío llega a hacerse despótico como ningún otro, cuando, dueños absolutos del dinero, gobiernan el crédito y lo distribuyen a su gusto; diríase que administran la sangre de la cual vive toda la economía, y que de tal modo tienen en su mano, por decirlo así, el alma misma de la producción, para que nadie se atreva a respirar siquiera contra su voluntad”.
Personalmente pienso que si desde la “derecha” o las posiciones “liberales” procurasen llevan a cabo una respuesta positiva a esta demanda del Papa, muchos argumentos de la izquierda se esfumarían. Pero tengo la impresión que ellos pasan página a estas ideas. Su respuesta suele ser: la idea liberal es la mejor aportación para el progreso social, y por lo tanto a estas demandas. Pienso que la realidad que vivimos desmonta completamente estos argumentos. Por todo ello veo inapropiadas esas opiniones de “miradas de odio” desde la “derecha”, o de “desastre bolivariano” desde la “izquierda” de Felipe González, por poner dos pinceladas. Por allí que no me busquen. Les guste o no, es un líder carismático (en la acepción mundana de este concepto, prestado del lenguaje religioso, como otros muchos) al que se le ocurre hacer lo que otros no hacen y por ello es “populista”, “demoagogo” o “friki”.
En historia no hay paralelismos absolutos, pero hay muchas analogías de las que hay que aprender. En ese contexto digo que esta época ya se vivió. En Caritate Christi Compulsi (1932, Carta Encíclica sobre la crisis material y espiritual del mundo actual y su remedio: la reparación al Sagrado Corazón de Jesús), Pío XI lo dice con clarividencia que lo caracterizaba: el liberalismo preparó el camino al comunismo. ¿Qué es lo que dejaron los poderes actuales a los jóvenes de ahora? No quieren reconocer que endeudaron países de forma irresponsable dejando una deuda impagable a las generaciones futuras. Con un euro en el banco prestaban hasta treinta. ¿No os dais cuenta que eso es dinero ficticio, es decir, dinero que no existe? Muy fácil de entenderlo: con un euro en depósito llegan a prestar hasta treinta, y eso con intereses. Con el dinero inexistente han esclavizado naciones enteras. Y eso (y a la gente que se lo ha creído) les parece normal. No hay razón alguna que esas deudas fantasmagóricas se paguen, y en eso antisistema Pablo Iglesias tiene toda la razón. Y en unas cuanta cosas más. En cambio, la perspectiva liberal parte de la ambición como motor de progreso de la sociedad. ¿Hay un motivo más perverso que ese? Y sin embargo lo presentan como estrella a seguir, como ejemplo insuperable (del discurso de Obama en West Point, 28 de mayo del presente):
Pero saben muy bien que el ser humano en eso pica muy fácilmente. A Timoteo San Pablo otra vez le dice: “Porque nada trajimos cuando vinimos al mundo, y al irnos, nada podremos llevar. Contentémonos con el alimento y el abrigo. Los que desean ser ricos se exponen a la tentación, caen en la trampa de innumerables ambiciones, y cometen desatinos funestos que los precipitan a la ruina y a la perdición. Porque la avaricia es la raíz de todos los males, y al dejarse llevar por ella, algunos perdieron la fe y se ocasionaron innumerables sufrimientos.” (1ª Tim. VI, 7-10)
Conclusión
No va a ser por la fuerza de una supuesta mayoría parlamentaria de un partido político cómo se va a difundir el Evangelio en la sociedad, sino por la labor evangelizadora de los cristianos. Las sociedades deben cambiar desde dentro, por la gracia que da Dios como respuesta a la predicación de su Palabra, comunicada mediante hechos y predicación de los cristianos desde todos los ámbitos de la vida pública, y no solamente desde un rincón, tenga este el nombre que sea. Los cristianos no pueden, por un error de planteamiento o mediante estrategia equivocada excluirse de la vida pública:
“No podemos cruzarnos de brazos, cuando una sutil persecución condena a la Iglesia a morir de inedia, relegándola fuera de la vida pública y, sobre todo, impidiéndole intervenir en la educación, en la cultura, en la vida familiar. No son derechos nuestros: son de Dios, y a nosotros, los católicos, Él los ha confiado…¡para que los ejercitemos!”. (San Josemaría, Surco, nº 310)
“Hoy se ataca a nuestra Madre la Iglesia en lo social y desde el gobierno de los pueblos. Por eso envía Dios a sus hijos -¡a ti!- a luchar, y a difundir la verdad en esas tareas”. (San Josemaría, Forja, nº 722)
“Sería lamentable que alguno concluyera, al ver desenvolverse a los católicos en la vida social, que se mueven con encogimiento y capitidisminución. No cabe olvidar que nuestro Maestro era -¡es!- perfectus Homo –perfecto Hombre”. (San Josemaría, Surco, nº 421)
Dios es el que tiene que realizar ese cambio en el interior de los corazones, y lo hará por la fe de la Iglesia, colaboración de los cristianos y con la fuerza de Dios.
96 comentarios
Debemos recorrer un camino similar a las primeras comunidades cristianas, que, evangelizando a la sociedad llegaron a conquistar a la Roma pagana pero sin tomar el poder político y relegándolo a su esfera de acción.
31/05/14 11:11 PM
Entiendo tu posición pero el "neoevangelio" de PODEMOS cala mucho y extensamente, no te das cuenta que la iglesia, para muchos, muchísimos, no es más que una institución medieval, supersticiosa e ignorante que impides que seas feliz? Lo que te hace feliz si es bueno para ti no es malo; Es lo que nos predica Pablo Iglesias. Sobre lo que te gusta de sus propuestas yo te digo que mejor que desaparecieran y dejaran a una sociedad mas abierta hacer su trabajo libremente.
Soy un pequeño cristiano y no dejo de predicar y llevar la fe con mis hermanos.
No me asusta dar la cara por la fe.
Soy un pequeño cristiano y no dejo de predicar y llevar la fe con mis hermanos.
No me asusta dar la cara por la fe.
31/05/14 11:17 PM
“si el mundo está en tinieblas, es porque la Iglesia ha dejado de ser luz”.
Si la Iglesia ha dejado de ser luz es entre otras cosas por los movimientos salidos de los cambios del siglo XVII en adelante, creo que lo cuenta por ejemplo la película La Misión. Luego la causa principal de ello no fueron los errores de la Iglesia, que los hubo por estar en parte en manos humanas, sino las maniobras de quienes querían cambiar la sociedad a otro modelo. Y creo que hay que contar con que no estamos en una situación de neutralidad; la sociedad está secualrizada y tenemos un campo abierto para trabajar, sino que hay quienes maniobran en contra, por ejemplo desde la política. Y desde la política se decide casi todo hoy en día, las leyes, la educación de los jóvenes, lo que dicen los medios de comunicación, etc. Sin participar en política puede ser como intentar llenar una bañera con agujeros.
"La Iglesia, es decir, los cristianos, deben evangelizar desde dentro, allá donde haya cristianos. Es más, por mucho que duela y por mucho que te resistas aceptarlo es así: uno a uno, de boca a boca, de amigo a amigo, desde espacio público de información y redes sociales. No hay otro camino. No existe".
Es digamos la postura positiva que creo que promueve el Papa Francisco y evidentemente es muy importante. Pero si un católico no participa en política es como si pasáramos delante de una persona muy necesitada y en lugar de ayudarla, pensásemos que primero deberíamos evangelizar a la sociedad.
Un ejemplo tópico es el aborto, podemos dedicarnos sólo a evangelizar persona a persona, pero al mismo tiempo miles de niños morirán injustamente. Podemos esperar a que la sociedad haya cambiado y entonces de forma natural se cambiarán las leyes que permiten el aborto, pero creo que mientras se consiguen puede ser una obligación intentar cambiar las leyes, ó en su defecto atenuar su efectos con los medios posibles a nuestro alcance, entre ellos la acción política. Lo que creo que no se debe es imponer es la forma de hacerlo.
Los partidos minoritarios que se definen católicos quieren llevar los principios de la ley natural a las leyes. Sería ilegítimo afirmar que todos los católicos tengan que seguirles sin dejar abiertas otras opciones de colaborar al bien común según las preferencias de cada cual. Pero al fin y al cabo lo que sería deseable es que todos los partidos defiendiesen la ley natural y sería algo contradictorio desear que todos los partidos asuman en sus programas los principios de la ley natural (el aborto, el matrimonio hombre-mujer...) y criticar a los pocos partidos que asumen estos principios de forma explícita.
Casi seguro que si un partido mayoritario cambiase su programa y decidiese asumir los valores cristianos (dentro de su tendencia idelógica, izquierda ó derecha) no habría las reticencias que se les plantea a los pequeños partidos que quieren asumir esos valores, imaginemos que el PP, PSOE, UPYD ó Cuidadanos mañana deciden en su congreso asumir los valores cristianos, ¿no estáriamos contentos?.
Si ahora los pequeños partidos que quieren ser cristanos obtuviesen buenos resultados creo que estaríamos contentos y si consiguen pocos resultados creo que no se justifica plantearlo como un peligro de división. Estos pequeños partido cristianos podría decir que lo que defienden se parece mucho a los valores cristianos pero es una casualidad, en realidad se trata de una ideología que inventado ellos, como otras que se han creado a las que no se cuestiona que se promuevan...
En la práctica por ejemplo casi todo el mundo se da cuenta que los medios de la Iglesia de forma indirecta apoyan al PP, y es un partido que ya ha perdido los valores cristianos.
Perdón por la extensión.
Si la Iglesia ha dejado de ser luz es entre otras cosas por los movimientos salidos de los cambios del siglo XVII en adelante, creo que lo cuenta por ejemplo la película La Misión. Luego la causa principal de ello no fueron los errores de la Iglesia, que los hubo por estar en parte en manos humanas, sino las maniobras de quienes querían cambiar la sociedad a otro modelo. Y creo que hay que contar con que no estamos en una situación de neutralidad; la sociedad está secualrizada y tenemos un campo abierto para trabajar, sino que hay quienes maniobran en contra, por ejemplo desde la política. Y desde la política se decide casi todo hoy en día, las leyes, la educación de los jóvenes, lo que dicen los medios de comunicación, etc. Sin participar en política puede ser como intentar llenar una bañera con agujeros.
"La Iglesia, es decir, los cristianos, deben evangelizar desde dentro, allá donde haya cristianos. Es más, por mucho que duela y por mucho que te resistas aceptarlo es así: uno a uno, de boca a boca, de amigo a amigo, desde espacio público de información y redes sociales. No hay otro camino. No existe".
Es digamos la postura positiva que creo que promueve el Papa Francisco y evidentemente es muy importante. Pero si un católico no participa en política es como si pasáramos delante de una persona muy necesitada y en lugar de ayudarla, pensásemos que primero deberíamos evangelizar a la sociedad.
Un ejemplo tópico es el aborto, podemos dedicarnos sólo a evangelizar persona a persona, pero al mismo tiempo miles de niños morirán injustamente. Podemos esperar a que la sociedad haya cambiado y entonces de forma natural se cambiarán las leyes que permiten el aborto, pero creo que mientras se consiguen puede ser una obligación intentar cambiar las leyes, ó en su defecto atenuar su efectos con los medios posibles a nuestro alcance, entre ellos la acción política. Lo que creo que no se debe es imponer es la forma de hacerlo.
Los partidos minoritarios que se definen católicos quieren llevar los principios de la ley natural a las leyes. Sería ilegítimo afirmar que todos los católicos tengan que seguirles sin dejar abiertas otras opciones de colaborar al bien común según las preferencias de cada cual. Pero al fin y al cabo lo que sería deseable es que todos los partidos defiendiesen la ley natural y sería algo contradictorio desear que todos los partidos asuman en sus programas los principios de la ley natural (el aborto, el matrimonio hombre-mujer...) y criticar a los pocos partidos que asumen estos principios de forma explícita.
Casi seguro que si un partido mayoritario cambiase su programa y decidiese asumir los valores cristianos (dentro de su tendencia idelógica, izquierda ó derecha) no habría las reticencias que se les plantea a los pequeños partidos que quieren asumir esos valores, imaginemos que el PP, PSOE, UPYD ó Cuidadanos mañana deciden en su congreso asumir los valores cristianos, ¿no estáriamos contentos?.
Si ahora los pequeños partidos que quieren ser cristanos obtuviesen buenos resultados creo que estaríamos contentos y si consiguen pocos resultados creo que no se justifica plantearlo como un peligro de división. Estos pequeños partido cristianos podría decir que lo que defienden se parece mucho a los valores cristianos pero es una casualidad, en realidad se trata de una ideología que inventado ellos, como otras que se han creado a las que no se cuestiona que se promuevan...
En la práctica por ejemplo casi todo el mundo se da cuenta que los medios de la Iglesia de forma indirecta apoyan al PP, y es un partido que ya ha perdido los valores cristianos.
Perdón por la extensión.
31/05/14 11:56 PM
Personalmente lo que me ha dolido alguna vez es que en alguna homilía se ataque a quienes quieren defender los valores cristianos en estas iniciativas, en lugar de verlo al menos como una opción más de entre quienes quieren trabajar por el bien común.
01/06/14 1:46 AM
Pues a mi que me parece la lectura de la situacion es exactamente la contraria:
La vision de san Escriva ha contribuido mas que nadie a la situacion desastrosa en la que nos encontramos. Ahi tuvieron a los del Opus bien metidos en elpoder con Franco y mas, y aqui hemos desembocado, con esas politicas del Opus laicas hastala medudula en los colegios, que por hacerlos laicos no les ponen ni un nombre cristiano etc etc etc En fin, las consecuencias patentes de otro movimiento primaveral.
Partido catolico es el que defiende los principios no negociables? porque yo veo varias opciones politicas catolicas entonces. Es que no te quieres enterar de que en Espana no quedan ni el 1% de catolicos, y la culpa mucha la tuvieron los que siguieron loque nos aconsejas ahora, sobre todo los apoltronados en la jerarquia. Huelga decir que lo primero es la evangelizacion diaria, pero es que eso es una obligacion de todo catolico, y ya empezamos mal hasta en los colegios religiosos, el gran desastre, en parte porque comparten tufilosofia.
No sé a qué viene meter aqui el liberalismo y al tal Contreras, porque es imcompatible con el catolicismo.
Si estas de acuerdo con ese programa de Podemos, me parece porque no te has enterado de la mitad de la doctrina profunda catolica, mejor vivirias en Corea del Norte, mas acorde con tus ideas.
En fin, que a estas alturas, que salga un catolico con lamisma linea de cambiar desde dentro, y votar a partidos pro-genocidio, es como propugnar el voto al partido en la alemania nazi cuando ya estabaen el poder. Que de seguro llegara el dia en que estos partidos pro-aborto seran vistos con horror y espanto, y los que pedis que nos enmierdemos las manos votandoles, tendreis que expiar extra.
------------------
Los problemas en la Iglesia no son de ahora, llevan varias décadas, antes del CVII. Basta ver Pascendi de Pío X.
Haces muchas simplificaciones que desbaratan la argumentación. Por ejemplo, no me quedo con Corea del Norte, sino con las indicaciones de Pío XI y la DSI.
¿A quién vas a votar en Egipto entre supuesto partido Unión Cristiana de Coptos, Hermanos Musulmanes o Al Sisi? Los coptos lo tienen claro.
La vision de san Escriva ha contribuido mas que nadie a la situacion desastrosa en la que nos encontramos. Ahi tuvieron a los del Opus bien metidos en elpoder con Franco y mas, y aqui hemos desembocado, con esas politicas del Opus laicas hastala medudula en los colegios, que por hacerlos laicos no les ponen ni un nombre cristiano etc etc etc En fin, las consecuencias patentes de otro movimiento primaveral.
Partido catolico es el que defiende los principios no negociables? porque yo veo varias opciones politicas catolicas entonces. Es que no te quieres enterar de que en Espana no quedan ni el 1% de catolicos, y la culpa mucha la tuvieron los que siguieron loque nos aconsejas ahora, sobre todo los apoltronados en la jerarquia. Huelga decir que lo primero es la evangelizacion diaria, pero es que eso es una obligacion de todo catolico, y ya empezamos mal hasta en los colegios religiosos, el gran desastre, en parte porque comparten tufilosofia.
No sé a qué viene meter aqui el liberalismo y al tal Contreras, porque es imcompatible con el catolicismo.
Si estas de acuerdo con ese programa de Podemos, me parece porque no te has enterado de la mitad de la doctrina profunda catolica, mejor vivirias en Corea del Norte, mas acorde con tus ideas.
En fin, que a estas alturas, que salga un catolico con lamisma linea de cambiar desde dentro, y votar a partidos pro-genocidio, es como propugnar el voto al partido en la alemania nazi cuando ya estabaen el poder. Que de seguro llegara el dia en que estos partidos pro-aborto seran vistos con horror y espanto, y los que pedis que nos enmierdemos las manos votandoles, tendreis que expiar extra.
------------------
Los problemas en la Iglesia no son de ahora, llevan varias décadas, antes del CVII. Basta ver Pascendi de Pío X.
Haces muchas simplificaciones que desbaratan la argumentación. Por ejemplo, no me quedo con Corea del Norte, sino con las indicaciones de Pío XI y la DSI.
¿A quién vas a votar en Egipto entre supuesto partido Unión Cristiana de Coptos, Hermanos Musulmanes o Al Sisi? Los coptos lo tienen claro.
01/06/14 8:29 AM
La verdad es que San Josemaría fue adaptándose a los tiempos tanto en el tema del secreto de la institución como de su acción política. Son muy interesantes los reglamentos de 1941 (se pueden buscar en Google con "reglamentos opus dei 1941", pedir al Opus Dei -que no tendrá problemas en facilitar ya que no hay secretismo-, o ver el original en el archivo de la Fundación F. Franco en Madrid).
En la parte V (sobre el Espíritu de la Obra) habla sobre el secreto: "12. Los nuestros nunca hablarán de la Obra a los extraños, ni manifestarán a nadie que pertenecen a ella."
También sobre su acción política: "28. El espíritu de la Obra es que sus socios varones ocupen cargos oficiales y, en general, puestos de dirección." Es verdad que no se habla de partidos (creo que en general le repugnaban, como a otros de su época), pero sí de lo que es el espíritu de su institución, aunque esto cambió más adelante.
En la parte 2 (Régimen) también se dice que: "2. Los socios ejercitan ordinariamente el apostolado desde los cargos oficiales de la administración pública".
San Josemaría es un santo de la Iglesia Católica, pero sus ideas acerca de la política, además de que fueron cambiando, no tienen por qué ser las ideales.
-------------
Estas cosas hay que ver en su contexto. Lo cierto que desde los primerísimos días había gente en el Opus Dei de las más diversas afiliaciones políticas.
En la parte V (sobre el Espíritu de la Obra) habla sobre el secreto: "12. Los nuestros nunca hablarán de la Obra a los extraños, ni manifestarán a nadie que pertenecen a ella."
También sobre su acción política: "28. El espíritu de la Obra es que sus socios varones ocupen cargos oficiales y, en general, puestos de dirección." Es verdad que no se habla de partidos (creo que en general le repugnaban, como a otros de su época), pero sí de lo que es el espíritu de su institución, aunque esto cambió más adelante.
En la parte 2 (Régimen) también se dice que: "2. Los socios ejercitan ordinariamente el apostolado desde los cargos oficiales de la administración pública".
San Josemaría es un santo de la Iglesia Católica, pero sus ideas acerca de la política, además de que fueron cambiando, no tienen por qué ser las ideales.
-------------
Estas cosas hay que ver en su contexto. Lo cierto que desde los primerísimos días había gente en el Opus Dei de las más diversas afiliaciones políticas.
01/06/14 9:54 AM
Milenko:
En realidad no existen "partidos liberales" y "partidos católicos (o confesionales)". TODOS los partidos son liberales. Precisamente el liberalismo político se caracteriza por el sistema de partidos.
No entiendo tu crítica a IS como "el partido de los católicos". Precisamente IS se cuidó muy mucho de presentarse como tal (de hecho los cuatro puntos "fuertes" de su programa- los "no negociables"- no pertenecen al magisterio católico sino al orden natural), y es obvio que los obispos y sus medios de comunicación han procurado que no se identificara como tal.
Por otra parte, antes de analizar los resultados de IS deberías partir de la base de que ni el 5% de españoles (incluyendo la mayoría de los votantes a cada una de las formaciones que lo integran por separado) conocían esa opción política, o de haber oído su nombre lo identificarían con su programa.
Ergo, tu conclusión de que "como ha fracasado IS no debe haber partidos católicos" es precipitada y, a mi juicio, errónea.
Y eso no quiere decir que esté de acuerdo con que existan.
Por otra parte, lo que es verdaderamente raro es que juzguemos las críticas o propuestas de "Podemos" (o de cualquier otro partido) en función de nuestras filias o fobias, y no analizando el contenido de cada una de ellas. Precisamente, ese ambiente tóxico del "ellos" o "nosotros", esa división permanente y cainita de la sociedad es uno de los mecanismos que permite seguir en el poder a la "casta partitocrática": divididos los españoles en banderías, no pondrán en peligro el estatus de los aristócratas del escaño y el sueldo oficial.
Es una revisitación del feudalismo medieval: en vez de dinastías nobiliarias tenemos partidos políticos.
Las quejas del movimiento 15-M son en su mayoría perfectamente lógicas y compartibles. En cambio, las soluciones que propone (mayoritariamente más dosis de la droga social llamada dinero público) son erróneas. Y eso viene porque el diagnóstico que hacen es equivocado. Mi desacuerdo con Pablo Iglesias no viene de que critique las barbaridades, despilfarros y corruptelas que se han hecho, que son notorias y conocidas (y conocidas a nivel de la calle antes de que estallara el invento; salvando las distancias esto es como lo de los alemanes y la matanza de judíos durante el III Reich, el que no lo sabía se lo imaginaba). Mi desacuerdo viene en que el estilo "podemos" es socialismo real puro y duro, y pretende resolver esto implantando una república popular bolivariana, con lo que conseguirá arruinar España definitivamente.
Todo el sistema es liberal. El liberalismo sólo tiene dos auténticos enemigos: la contrarrevolución del tradicionalismo precedente, y el socialismo como su evolución extrema consecuente.
Algún día os daréis cuenta de que estas frustraciones electorales continuas sólo tienen un remedio, y no es el de tener más dinero para campañas o el de tener un candidato más guapo, o el de tener más medios comprados.
El remedio es acabar con el sistema en sí. El remedio es salir de Matrix. El remedio es que Cristo sea el Rey, no sólo en nuestros corazones u hogares, sino en cualquier cosa en la que los católicos participemos.
-------------
¿Y cómo se consigue lo que afirmas al final del comentario? Eso lo puede hacer solamente Dios. Esa acción de Dios se va facilitando por la colaboración de la vida cristiana en santidad.
Los primeros cristianos, como señala la cita de San Pablo: “Reciban el saludo de todos los santos, especialmente los de la casa imperial.”, estaban en la corte pagana, con tal de no ofrecer sacrificios a los ídolos, a precio de su vida. El César lo hacía, ellos no, pero eso no impedía que estuvieran en la corte mientras podían.
En realidad no existen "partidos liberales" y "partidos católicos (o confesionales)". TODOS los partidos son liberales. Precisamente el liberalismo político se caracteriza por el sistema de partidos.
No entiendo tu crítica a IS como "el partido de los católicos". Precisamente IS se cuidó muy mucho de presentarse como tal (de hecho los cuatro puntos "fuertes" de su programa- los "no negociables"- no pertenecen al magisterio católico sino al orden natural), y es obvio que los obispos y sus medios de comunicación han procurado que no se identificara como tal.
Por otra parte, antes de analizar los resultados de IS deberías partir de la base de que ni el 5% de españoles (incluyendo la mayoría de los votantes a cada una de las formaciones que lo integran por separado) conocían esa opción política, o de haber oído su nombre lo identificarían con su programa.
Ergo, tu conclusión de que "como ha fracasado IS no debe haber partidos católicos" es precipitada y, a mi juicio, errónea.
Y eso no quiere decir que esté de acuerdo con que existan.
Por otra parte, lo que es verdaderamente raro es que juzguemos las críticas o propuestas de "Podemos" (o de cualquier otro partido) en función de nuestras filias o fobias, y no analizando el contenido de cada una de ellas. Precisamente, ese ambiente tóxico del "ellos" o "nosotros", esa división permanente y cainita de la sociedad es uno de los mecanismos que permite seguir en el poder a la "casta partitocrática": divididos los españoles en banderías, no pondrán en peligro el estatus de los aristócratas del escaño y el sueldo oficial.
Es una revisitación del feudalismo medieval: en vez de dinastías nobiliarias tenemos partidos políticos.
Las quejas del movimiento 15-M son en su mayoría perfectamente lógicas y compartibles. En cambio, las soluciones que propone (mayoritariamente más dosis de la droga social llamada dinero público) son erróneas. Y eso viene porque el diagnóstico que hacen es equivocado. Mi desacuerdo con Pablo Iglesias no viene de que critique las barbaridades, despilfarros y corruptelas que se han hecho, que son notorias y conocidas (y conocidas a nivel de la calle antes de que estallara el invento; salvando las distancias esto es como lo de los alemanes y la matanza de judíos durante el III Reich, el que no lo sabía se lo imaginaba). Mi desacuerdo viene en que el estilo "podemos" es socialismo real puro y duro, y pretende resolver esto implantando una república popular bolivariana, con lo que conseguirá arruinar España definitivamente.
Todo el sistema es liberal. El liberalismo sólo tiene dos auténticos enemigos: la contrarrevolución del tradicionalismo precedente, y el socialismo como su evolución extrema consecuente.
Algún día os daréis cuenta de que estas frustraciones electorales continuas sólo tienen un remedio, y no es el de tener más dinero para campañas o el de tener un candidato más guapo, o el de tener más medios comprados.
El remedio es acabar con el sistema en sí. El remedio es salir de Matrix. El remedio es que Cristo sea el Rey, no sólo en nuestros corazones u hogares, sino en cualquier cosa en la que los católicos participemos.
-------------
¿Y cómo se consigue lo que afirmas al final del comentario? Eso lo puede hacer solamente Dios. Esa acción de Dios se va facilitando por la colaboración de la vida cristiana en santidad.
Los primeros cristianos, como señala la cita de San Pablo: “Reciban el saludo de todos los santos, especialmente los de la casa imperial.”, estaban en la corte pagana, con tal de no ofrecer sacrificios a los ídolos, a precio de su vida. El César lo hacía, ellos no, pero eso no impedía que estuvieran en la corte mientras podían.
01/06/14 11:17 AM
Ya me podéis perdonar que me he extendido demasiado, pero esque me ha gustado mucho este tema porque es algo en lo que he pensado en muchas ocasiones. ¿Sería bueno crear un partido que aglutine a los católicos y se declare confesional? ¿Es mejor votar siempre al mal menor para que no gane el mal mayor? ¿Quién es el mal menor? La verdad que esto es algo totalmente opinable y por supuesto no es ningún dogma de fe. Por eso, yo sólo me limito a dar mi opinión sabiendo que puedo estar equivocado. Por una parte, hay conceptos que es bueno aclarar. ¿Qué es el liberalismo? ¿En dónde? Lo digo porque veo el libro de Francisco José Contreras sobre liberalismo y catolicismo, con Ronald Reagan y Juan Pablo II en portada y lo primero que pienso es en que Ronald Reagan fue anti-liberal siempre. Es más, es el padre de la Revolución Conservadora. Por eso, ¿Qué entendemos por liberal? En EE.UU, donde gobernó Reagan equivale a lo que en Europa es ser socialista. De hecho, en EE.UU los liberales son partidarios de subir impuestos y crear un Papá Estado cuanto más grande mejor. En cambio son los conservadores fiscales los que buscan bajar impuestos y aumentar el libre mercado. Y en Europa, donde vivimos, ¿Qué es ser liberal? Pues depende, porque la izquierda se considera a sí misma como liberal (por lo menos en los social: aborto, matrimonio gay, etc) y siempre le ha reprochado a la derecha que porqué deja tanta libertad a los mercados y tan poca libertad a las personas para que hagan en su vida privada lo que les de la gana. Sin embargo, la derecha también dice que es liberal: baja impuestos, aboga por el libre mercado, menos Estado y más sociedad. Está claro que en nuestra sociedad triunfa, o triunfaba el más liberal en todo: de hecho, se dice que la gente vota al PP por la economía, porque la mayoría consideran que el liberalismo económico es mejor frente a la izquierda proteccionista. Sin embargo, cuando gana el PSOE se dice que es porque la gente ansía más liberalismo a nivel personal, lo que llaman "ampliar derechos". Yo desde luego creo que la mayoría de los españoles son de derechas para la economía y de izquierdas para las cuestiones sociales y morales, es decir, 100% liberales o pijos-progres, sobre todo, entre los que tienen puestos de mayor responsabilidad en las empresas. Desde luego, todos mis jefes, en distintas empresas, han sido políticamente hablando de "derecha liberal" o derecha económica, de los que piensan, qué buena es la libertad económica y en lo demás, que cada uno haga lo que quiera, quien soy yo para imponer una determinada postura moral en las conciencias y comportamientos de la gente. El que quiere abortar que aborte, el que quiere cambiarse de sexo que lo haga, etc. Con esta realidad que al menos yo he vivido, creo que en España un partido católico no sería práctico porque la mayoría de la gente no lo seguiría ni de lejos y además, rápidamente lo asociarían con la ultraderecha, cosa que también es muy injusto. ¿Porque un capitalista a ultranza que está a favor del aborto es más de centro que un católico que defiende la justicia social y está en contra del aborto? Los medios masivos se encargan de asociar los valores innegociables con la ultraderecha, como si fueran neonazis. Muy curioso. Por otra parte, cuidado con lo de la justicia social y la demonización de la ambición. Yo desde luego creo que es bueno y necesario que tengamos una cierta ambición también en las cuestiones materiales, ya que el ser humano no es sólo espiritual. De hecho, San Josemaría hablaba del materialismo cristiano y me parece muy bueno. Una de las cosas que nos mueven a mejorar e ilusionarnos es la ambición y sin ella, acabamos muchas veces en la mediocridad, que es lo que pasa en las sociedades socialistas, que se desestimula tanto a la gente que acaban en la mediocridad. Por otra parte, muchos critican que hay congregaciones, instituciones católicas, etc, que buscan la excelencia, que tienen muchos medios, que parece que son muy materialistas. Sin embargo, creo que se confunden en sus críticas, porque una sana ambición por intentar alcanzar la excelencia también en lo humano y material es positivo, ya que no somos espíritus puros. El problema radica en poner en el centro de tu vida la ambición por el dinero o por el bienestar material, en vez de poner a Dios y darle al dinero y al bienestar simplemente el lugar que les corresponde, dando gracias a Dios por todo lo que tienes, que nada te pertenece y saber compartirlo con la gente. Por eso, cuidado con el socialismo y con Pablo Iglesias, que bajo el paraguas de la justicia social busca crear una sociedad neosoviética donde se nos va a igualar a todos pero por abajo, todos igualmente pobres y por supuesto, sin ninguna ambición, hagas lo que hagas, se te pagará lo mismo. Ahora bien, no me parece bien tampoco demonizarlo, creo que hay que comprenderlo, puede tener muy buenas intenciones, solo que a mi modo de ver está confundido. Yo la conclusión que saco en el terreno económico es que cuando gobierna el socialismo los paises se arruinan (en España tanto Gonzalez como Zapatero destruyeron millones de empleos) y cuando gobierna el centro-derecha la economía mejora siempre (lo de Aznar fue un milagro y ahora la economía ya está empezando a mejorar). Muchos dicen que es por la coyuntura económica internacional. Vaya mentira!! Cuando gobernaba Aznar y creaba empleo en Alemania lo hacía Schroeder, un socialista que llevó al país a la crisis y justo ahora con Merkel la economía alemana lleva años creciendo. En Francia no tiene color la administración de Sarkozy con la de Hollande. En mí opinión donde gobiernan los socialistas, la pifian. Al final, aunque da para muchísimo más este tema, mi conclusión es que yo me decanto por apoyar al partido conservador con más opciones de gobernar, porque creo que los cristianos estamos llamados a dirigir el pueblo, y que desde allí los católicos intenten cambiar las cosas. Hay que ser astutos y sutiles. "Los hijos de las tinieblas son más astutos que los hijos de la luz". No puede ser que los masones al final se lleven el gato al agua, actuemos con más inteligencia y sutileza que ellos. Y me consta que en el actual gobierno hay ministros que sí pertenecen a ese "sector católico" silencioso, que parece que no hace nada, pero actúa en la sombra y que si se fueran a un pequeño partido de católicos no tendrían ni ministerios, ni asientos en las cortes, no llegarían a nadie. Yo soy de los que piensan que hay que celebrar la nueva ley del aborto que se va a aprobar en julio. Espero que sea lo más restrictiva posible, pero en cualquier caso es la primera vez que en España se aprueba una ley que no sólo no amplía más los supuestos del aborto, sino que los restringe. Es un primer paso, que hubiera sido imposible sin tener el poder, sin estar en el gobierno. Luego iremos a por más, se trata de conquistar poco a poco. Es largo el camino pero se puede. En EE.UU y México ya hay varios Estados en los que los partidos conservadores respectivos (el PAN en Mexico y el Partido Republicano en EEUU) han sacado leyes prohibiendo toda clase de aborto y de eutanasia, hasta tal punto que ya son más los provida que los pro-choice en USA. Celebremos las victorias y alcancemos el poder. Se trata de que Cristo reine, pero con inteligencia, usemos la cabeza.
01/06/14 12:04 PM
Las simplicaciones las tuyas, obviamente poco has entendido de la DSI con estos argumentos. Aqui no podemos entrar al detalle, pero mi pregunta es muy muy simple, que te ruego me la contestes, si o no: Con el panorama actual, propugnas que votemos sólo a los partidos que ya tienen representacion o con alta probabilidad de tenerla? (De los cuales no hay uno solo de los que tu llamas catolicos.)
-----------------
Francamente me gusta más la militancia que el voto. Si milito, me esfuerzo en hacer más bien que pueda. Si voto, parece que suscribo todo lo que un partido propone; no es así. Lo haría de forma que juzgue más conveniente para el país, si es posible.
No, no propongo ningún voto, faltaría más. Cada uno que se lo plantee. Lo que digo es que si no quieren que Pablo Iglesias sea el próximo presidente de España (no me parece peor que Zapatero, Felipe o Aznar al menos en algunos aspectos; este último en algunas cosas parece mejor, pero recordad como apoyó la guerra en Irak, por ejemplo; sus (y de otros) privatizaciones, etc.), que se lo curren.
Eso sí, es necesaria mayor participación, y si hablamos de democracia (si no, no hablemos), mayor eficacia. En 2009 AES solamente en Madrid saca 10.000 votos; ahora participando Rafael de IS (tres partidos: Familia y Vida, AES, Carlistas) en los debates de Intereconomía (que se ve en Madrid) se queda con 4.000. El que quiere que su voto no vaya a ningún partido que incluya alguna concesión al aborto, todavía tiene SAIn y la Falange, que han sacado más votos. Pero todos esos votos son testimoniales. Los resultados son desastrosos y no se consigue nada en la práctica, salvo el testimonio de votar esa opción. Lo aprecio, no solamente porque yo voté IS, pero que tengan en cuenta las consecuencias. De esa forma, como señalé, otros pueden interpretar: "como hay tan poca gente que vota esas opciones, tenemos razón en implantar políticas abortistas". Vale, no es tu culpa, pero eso es lo que hay. Francamente, participando en un partido como Partido X que no tiene ideología, puedes hacer oír tu voz más que de esta forma. ¿O acaso IS prohíbe divorcio? ¿Y por qué no? De acuerdo, no es lo mismo que el aborto, pero en ese mismo ejemplo se puede comprobar la existencia de sesiones.
-----------------
Francamente me gusta más la militancia que el voto. Si milito, me esfuerzo en hacer más bien que pueda. Si voto, parece que suscribo todo lo que un partido propone; no es así. Lo haría de forma que juzgue más conveniente para el país, si es posible.
No, no propongo ningún voto, faltaría más. Cada uno que se lo plantee. Lo que digo es que si no quieren que Pablo Iglesias sea el próximo presidente de España (no me parece peor que Zapatero, Felipe o Aznar al menos en algunos aspectos; este último en algunas cosas parece mejor, pero recordad como apoyó la guerra en Irak, por ejemplo; sus (y de otros) privatizaciones, etc.), que se lo curren.
Eso sí, es necesaria mayor participación, y si hablamos de democracia (si no, no hablemos), mayor eficacia. En 2009 AES solamente en Madrid saca 10.000 votos; ahora participando Rafael de IS (tres partidos: Familia y Vida, AES, Carlistas) en los debates de Intereconomía (que se ve en Madrid) se queda con 4.000. El que quiere que su voto no vaya a ningún partido que incluya alguna concesión al aborto, todavía tiene SAIn y la Falange, que han sacado más votos. Pero todos esos votos son testimoniales. Los resultados son desastrosos y no se consigue nada en la práctica, salvo el testimonio de votar esa opción. Lo aprecio, no solamente porque yo voté IS, pero que tengan en cuenta las consecuencias. De esa forma, como señalé, otros pueden interpretar: "como hay tan poca gente que vota esas opciones, tenemos razón en implantar políticas abortistas". Vale, no es tu culpa, pero eso es lo que hay. Francamente, participando en un partido como Partido X que no tiene ideología, puedes hacer oír tu voz más que de esta forma. ¿O acaso IS prohíbe divorcio? ¿Y por qué no? De acuerdo, no es lo mismo que el aborto, pero en ese mismo ejemplo se puede comprobar la existencia de sesiones.
01/06/14 12:29 PM
Es de justicia que ponga un párrafo del libro de Fco J. Contreras:
El gran teólogo Paul Tillich afirmó en 1957 que “todo cristiano coherente debe ser socialista”[1]; desde entonces, han hecho afirmaciones similares innumerables “teólogos de la liberación” (Ellacuría, Comblin, etc.). Creo que los católicos liberales no deberíamos caer en un error simétrico, sosteniendo que “todo cristiano coherente debe ser liberal”. En realidad, parece muy razonable el giro “minimalista” que la doctrina social de la Iglesia empezó a esbozar en Centesimus annus (donde se reconoció claramente que “la Iglesia no tiene modelos [económicos] propios que ofrecer”). La Iglesia no puede sino señalar unos límites morales y unos objetivos generales a los sistemas socio-económicos: debe ser respetada la dignidad humana (esto excluye, por ejemplo, la esclavitud, por “productiva” que pudiera ser), debe buscarse la promoción de los pobres, etc. Pero que la forma más eficaz de ayudar a los pobres estribe en una fuerte redistribución estatal (como creen los socialistas) o en el crecimiento general propiciado por la libertad económica y la iniciativa privada (como creemos los liberales) es una cuestión técnica que la Iglesia no tiene por qué zanjar[2], y en la que los católicos deberían poder discrepar de buena fe. No parece razonable que la Iglesia –cuyo mensaje de salvación es universal y trasciende los contextos históricos- vuelva a comprometerse de manera excluyente con modelos políticos o socio-económicos concretos. Ni siquiera con el liberalismo[3].
[1] Entrevista citada en J. Philip Wogaman, The Great Economic Debate, Westminster Press, Filadelfia, 1977, p. 133.
[2] Thomas E. Woods ha explicado esto insuperablemente. Es muy justo que la doctrina social de la Iglesia establezca, por ejemplo, que el trabajador debería percibir una remuneración suficiente para mantener dignamente a su familia (como viene haciendo desde Rerum novarum). Pero la doctrina social haría mal en recomendar esta o aquella fórmula concreta para alcanzar tan deseable objetivo: eso es algo que incumbe a los economistas. La receta intuitivamente más plausible (la imposición por decreto de un salario mínimo generoso) podría no ser la más eficiente (la ciencia económica reserva muchas “sorpresas” contraintuitivas: por ejemplo, un salario mínimo artificialmente alto puede multiplicar el desempleo): “Es obvio que los Papas no se equivocan al identificar el bienestar de los trabajadores y sus familias como una meta importante y deseable, pero ¿qué podemos decir sobre las políticas [como los salarios mínimos prematuramente altos] cuyo resultado inevitable es el desempleo de muchos cabezas de familia […]? El único método seguro para incrementar los salarios permanentemente, y para todo el mundo, es el aumento de la productividad de los obreros que ganan dichos salarios. Nada puede cambiar este hecho fundamental. […] Pretender describir el funcionamiento de las relaciones económicas está más allá de la competencia del Magisterio eclesiástico. El Magisterio eclesiástico no puede decirnos qué hace que los salarios suban, al igual que no puede decirnos cómo construir un rascacielos” (Th. E. Woods, Por qué el Estado…, cit., p. 155).
[3] Ya nuestro Juan Valera –en polémica con Emilio Castelar- hizo notar en el siglo XIX que una cosa es defender la compatibilidad de catolicismo y liberalismo, y otra sostener que el liberalismo sea el único sistema compatible con él: “Yo no repugno que el Sr. Castelar sea demócrata, liberal y católico ferviente, todo a la vez: antes lo aplaudo y me complazco en ello. Lo que sí repugno es que haga […] una combinación peligrosa de todas estas doctrinas, […] haciéndolas dimanar de la santa doctrina de Nuestro Señor Jesucristo” (Juan Valera, De la doctrina del progreso con relación a la doctrina cristiana, 1864 [citado en De Vicente, F.J., El catolicismo…, cit., p. 222]).
El gran teólogo Paul Tillich afirmó en 1957 que “todo cristiano coherente debe ser socialista”[1]; desde entonces, han hecho afirmaciones similares innumerables “teólogos de la liberación” (Ellacuría, Comblin, etc.). Creo que los católicos liberales no deberíamos caer en un error simétrico, sosteniendo que “todo cristiano coherente debe ser liberal”. En realidad, parece muy razonable el giro “minimalista” que la doctrina social de la Iglesia empezó a esbozar en Centesimus annus (donde se reconoció claramente que “la Iglesia no tiene modelos [económicos] propios que ofrecer”). La Iglesia no puede sino señalar unos límites morales y unos objetivos generales a los sistemas socio-económicos: debe ser respetada la dignidad humana (esto excluye, por ejemplo, la esclavitud, por “productiva” que pudiera ser), debe buscarse la promoción de los pobres, etc. Pero que la forma más eficaz de ayudar a los pobres estribe en una fuerte redistribución estatal (como creen los socialistas) o en el crecimiento general propiciado por la libertad económica y la iniciativa privada (como creemos los liberales) es una cuestión técnica que la Iglesia no tiene por qué zanjar[2], y en la que los católicos deberían poder discrepar de buena fe. No parece razonable que la Iglesia –cuyo mensaje de salvación es universal y trasciende los contextos históricos- vuelva a comprometerse de manera excluyente con modelos políticos o socio-económicos concretos. Ni siquiera con el liberalismo[3].
[1] Entrevista citada en J. Philip Wogaman, The Great Economic Debate, Westminster Press, Filadelfia, 1977, p. 133.
[2] Thomas E. Woods ha explicado esto insuperablemente. Es muy justo que la doctrina social de la Iglesia establezca, por ejemplo, que el trabajador debería percibir una remuneración suficiente para mantener dignamente a su familia (como viene haciendo desde Rerum novarum). Pero la doctrina social haría mal en recomendar esta o aquella fórmula concreta para alcanzar tan deseable objetivo: eso es algo que incumbe a los economistas. La receta intuitivamente más plausible (la imposición por decreto de un salario mínimo generoso) podría no ser la más eficiente (la ciencia económica reserva muchas “sorpresas” contraintuitivas: por ejemplo, un salario mínimo artificialmente alto puede multiplicar el desempleo): “Es obvio que los Papas no se equivocan al identificar el bienestar de los trabajadores y sus familias como una meta importante y deseable, pero ¿qué podemos decir sobre las políticas [como los salarios mínimos prematuramente altos] cuyo resultado inevitable es el desempleo de muchos cabezas de familia […]? El único método seguro para incrementar los salarios permanentemente, y para todo el mundo, es el aumento de la productividad de los obreros que ganan dichos salarios. Nada puede cambiar este hecho fundamental. […] Pretender describir el funcionamiento de las relaciones económicas está más allá de la competencia del Magisterio eclesiástico. El Magisterio eclesiástico no puede decirnos qué hace que los salarios suban, al igual que no puede decirnos cómo construir un rascacielos” (Th. E. Woods, Por qué el Estado…, cit., p. 155).
[3] Ya nuestro Juan Valera –en polémica con Emilio Castelar- hizo notar en el siglo XIX que una cosa es defender la compatibilidad de catolicismo y liberalismo, y otra sostener que el liberalismo sea el único sistema compatible con él: “Yo no repugno que el Sr. Castelar sea demócrata, liberal y católico ferviente, todo a la vez: antes lo aplaudo y me complazco en ello. Lo que sí repugno es que haga […] una combinación peligrosa de todas estas doctrinas, […] haciéndolas dimanar de la santa doctrina de Nuestro Señor Jesucristo” (Juan Valera, De la doctrina del progreso con relación a la doctrina cristiana, 1864 [citado en De Vicente, F.J., El catolicismo…, cit., p. 222]).
01/06/14 1:37 PM
Algo sobre lo que es "podemos":
latribunadelpaisvasco.com/not/1364/la-historia-oculta-de-podemos-i-/
latribunadelpaisvasco.com/not/1364/la-historia-oculta-de-podemos-i-/
01/06/14 2:02 PM
Algunas opiniones y criterios prácticos tienen sentido en un contexto de confesionalidad católica del Estado fundada en la catolicidad de la sociedad.
Recuerdo dos textos de Escrivá que pueden contribuir al debate:
"Aconfesionalismo. Neutralidad. - Viejos mitos que intentan siempre remozarse. ¿Te has molestado en meditar lo absurdo que es dejar de ser católico, al entrar en la Universidad o en la Asociación profesional o en la Asamblea sabia o en el Parlamento, como quien deja el sombrero en la puerta?" (Camino, n. 353).
“Aunque apartado de toda actividad política, no he podido por menos de alegrarme, como sacerdote y como español, de que la voz autorizada del Jefe del Estado proclame que ‘la Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única y verdadera y Fe inseparable de la conciencia nacional que inspirará su legislación’. En la fidelidad a la tradición católica de nuestro pueblo se encontrará siempre, junto con la bendición divina para las personas constituidas en autoridad, la mejor garantía de acierto en los actos de gobierno, y en la seguridad de una justa y duradera paz en el seno de la comunidad nacional” (Carta a Franco, 23- V- 1958, en Razón Española, Nº 105, Enero- Febrero 2001).
Saludos.
---------------------
Otra cita de interés:
En junio de 1964, al comprobar el eco que habían adquirido en diversos ambientes de la curia romana los comentarios de prensa que atribuían cierto papel político al Opus Dei, decidió escribir una larga carta a Pablo VI (Ver algunos extractos en “Famiglia cristiana”, n.8/1992, pp. 56-57.). En ella le dibujaba a grandes rasgos la situación en España antes de la guerra civil y le contaba sus dolorosas experiencias durante el conflicto.
En ese texto se percibe cierta ironía cuando evoca la actitud de la mayoría de los obispos españoles de aquella época ante la persona del Jefe de Estado. Era una actitud que, evidentemente, no compartía: “Hombre providencial, repito, se ha llamado a Franco todos estos años, con todos los tonos y en todas las ocasiones. Podría presentar a Vuestra Santidad una gruesa antología de discursos y documentos episcopales –prácticamente, de todos los Obispos–, en los que se elogia de manera ‘hiperbólica’ al Caudillo, que es en verdad un buen hijo de la Iglesia subjetivamente, y muchas veces también objetivamente. Y la Jerarquía eclesiástica, las Órdenes y las Congregaciones religiosas han obtenido buen provecho –si me fuese permitido, diré que a veces se han aprovechado– de la buena disposición del Generalísimo para con la Iglesia” (A. Vázquez de Prada, El Fundador… op. cit, vol III p. 535.).
Recuerdo dos textos de Escrivá que pueden contribuir al debate:
"Aconfesionalismo. Neutralidad. - Viejos mitos que intentan siempre remozarse. ¿Te has molestado en meditar lo absurdo que es dejar de ser católico, al entrar en la Universidad o en la Asociación profesional o en la Asamblea sabia o en el Parlamento, como quien deja el sombrero en la puerta?" (Camino, n. 353).
“Aunque apartado de toda actividad política, no he podido por menos de alegrarme, como sacerdote y como español, de que la voz autorizada del Jefe del Estado proclame que ‘la Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única y verdadera y Fe inseparable de la conciencia nacional que inspirará su legislación’. En la fidelidad a la tradición católica de nuestro pueblo se encontrará siempre, junto con la bendición divina para las personas constituidas en autoridad, la mejor garantía de acierto en los actos de gobierno, y en la seguridad de una justa y duradera paz en el seno de la comunidad nacional” (Carta a Franco, 23- V- 1958, en Razón Española, Nº 105, Enero- Febrero 2001).
Saludos.
---------------------
Otra cita de interés:
En junio de 1964, al comprobar el eco que habían adquirido en diversos ambientes de la curia romana los comentarios de prensa que atribuían cierto papel político al Opus Dei, decidió escribir una larga carta a Pablo VI (Ver algunos extractos en “Famiglia cristiana”, n.8/1992, pp. 56-57.). En ella le dibujaba a grandes rasgos la situación en España antes de la guerra civil y le contaba sus dolorosas experiencias durante el conflicto.
En ese texto se percibe cierta ironía cuando evoca la actitud de la mayoría de los obispos españoles de aquella época ante la persona del Jefe de Estado. Era una actitud que, evidentemente, no compartía: “Hombre providencial, repito, se ha llamado a Franco todos estos años, con todos los tonos y en todas las ocasiones. Podría presentar a Vuestra Santidad una gruesa antología de discursos y documentos episcopales –prácticamente, de todos los Obispos–, en los que se elogia de manera ‘hiperbólica’ al Caudillo, que es en verdad un buen hijo de la Iglesia subjetivamente, y muchas veces también objetivamente. Y la Jerarquía eclesiástica, las Órdenes y las Congregaciones religiosas han obtenido buen provecho –si me fuese permitido, diré que a veces se han aprovechado– de la buena disposición del Generalísimo para con la Iglesia” (A. Vázquez de Prada, El Fundador… op. cit, vol III p. 535.).
01/06/14 2:36 PM
Don Milenko, aclarase, no sé adonde quiere llegar con el tema católico; es decir: no decimos ni mú, nos hacemos los muertos y cuidadito de montar un partido porque nos volvemos en unos sectarios intolerantes y nos "afusilan". Volvemos al disimulo entonces. Acabo de volver de una misión en las plazas y ni caso, no nos han parado pelota, hoy mismo.
La pelea se hace peleando mi Don y me refiero al plano evangélico.
La pelea se hace peleando mi Don y me refiero al plano evangélico.
01/06/14 2:37 PM
"que tengan en cuenta las consecuencias. De esa forma, como señalé, otros pueden interpretar: "como hay tan poca gente que vota esas opciones, tenemos razón en implantar políticas abortistas"."
Creo la intención de cambiar la sociedad es previa a los resultados, fue la que ha conseguido cambiar unas sociedades cristianas a lo que tenemos ahora. Y en general maniobran para que sus ideas estén siempre presentes en los medios de comunicación, tengan buena imagen, etc y quienes están realmente en contra de las políticas abortistas tengan poca presencia, dan una imagen peyorativa de ellos... y no solamente poco antes de unas elecciones, sino todo el tiempo, y creo que esa es la trampa. Así luego es difícil contrarrestar lo que se ha sembrado durante años en una campaña electoral por empeño y trabajo que se ponga. Ahora casi no hay serie de tv en la que no aparezcan una pareja de homosexuales guays y por contra los personajes negativos son presentados como carcas homófogos, etc, así si alguien dice que el matrimonio debe ser sólo entre hombre y mujer, está como fuera del mundo, pero por ello, ¿debemos dejar de decirlo?.
La alternativa de algunos políticos para no estar fuera del mundo es ir asumiendo estos cambios sociales en su programa pensando en los resultados, pero no creo que sea un buena solución, porque es como una escalada en la que siempre se van asumiendo más cosas. Creo que al menos se debería dejar que exista alguna opción que en política se resista a asumir los cambios sociales. Pero como no los asumen lo probable es que tenga peores resultados que quienes sí los asumen en parte (con indefiniciones, etc) ó del todo.
Creo la intención de cambiar la sociedad es previa a los resultados, fue la que ha conseguido cambiar unas sociedades cristianas a lo que tenemos ahora. Y en general maniobran para que sus ideas estén siempre presentes en los medios de comunicación, tengan buena imagen, etc y quienes están realmente en contra de las políticas abortistas tengan poca presencia, dan una imagen peyorativa de ellos... y no solamente poco antes de unas elecciones, sino todo el tiempo, y creo que esa es la trampa. Así luego es difícil contrarrestar lo que se ha sembrado durante años en una campaña electoral por empeño y trabajo que se ponga. Ahora casi no hay serie de tv en la que no aparezcan una pareja de homosexuales guays y por contra los personajes negativos son presentados como carcas homófogos, etc, así si alguien dice que el matrimonio debe ser sólo entre hombre y mujer, está como fuera del mundo, pero por ello, ¿debemos dejar de decirlo?.
La alternativa de algunos políticos para no estar fuera del mundo es ir asumiendo estos cambios sociales en su programa pensando en los resultados, pero no creo que sea un buena solución, porque es como una escalada en la que siempre se van asumiendo más cosas. Creo que al menos se debería dejar que exista alguna opción que en política se resista a asumir los cambios sociales. Pero como no los asumen lo probable es que tenga peores resultados que quienes sí los asumen en parte (con indefiniciones, etc) ó del todo.
01/06/14 2:38 PM
No hay democracia en Espana, porque la mentira domina los medios de comunicacion, y ademas los apoltronados son pragmaticos y quieren estar con los que tienen posibilidades reales de gobierno, y ningunearon a los partidos catolicos. No se si te he entendido bien, pero si Dieguez tiene que ceder algo en el asesinato a inocentes (caso probable de Vox) para tener posibilidades reales, pues no hay solucion, porque No mataras, no tiene negociacion posible. Ni esta democracia es real, porque reina la mentira, ni la democracia es el sistema propugnado por la Iglesia, depende de cuándo.
No hay catolicos porque tampoco se les hablo claro en los altares ni en los colegios, no hay base para votar a partidos catolicos. Con el cuento del mal menor, de la participacion de catolicos dentro del sistema, y de no bajar a la esfera politica, nadie quiere decir: no te manches votando a quien no respeta el No mataras. Al CVII le parece bien el estado confesional... le parece bien a la jerarquia?
Con mi simple modo de ver, no veo solucion aqui: Ser catolico en un partido como el pp, votando por el aborto y en declaraciones institucionales publicas contrarias a la doctrina (habra q preguntar a arantxa quiroga o a fernandez diaz, q son del Opus, qué le dan a su hígado para soportarlo) y callar la verdad para tener posibilidades de cambiar la realidad. Con la verdad no se negocia, ya murio un inocente por todos nosotros, para que no mueran mas inocentes. Pues eso, Rosarios por Espana, es que no veo otra.
-----------------
Yo no sé si esas personas son del Opus Dei, y si lo fueran, ¿para qué juzgar? ¿Yo o tú hacemos mejor? Por lo demás, votes o no, votas. En Egipto yo voto a Al Sisi, si quieres algo concreto. En Turquía no votaría a Erdogán. En Iraq de 90, como cristiano, a Sadam y no al Estado Islámico de Al Qaeda, por poner unos ejemplos. Supongo que he sido bastante claro.
No hay catolicos porque tampoco se les hablo claro en los altares ni en los colegios, no hay base para votar a partidos catolicos. Con el cuento del mal menor, de la participacion de catolicos dentro del sistema, y de no bajar a la esfera politica, nadie quiere decir: no te manches votando a quien no respeta el No mataras. Al CVII le parece bien el estado confesional... le parece bien a la jerarquia?
Con mi simple modo de ver, no veo solucion aqui: Ser catolico en un partido como el pp, votando por el aborto y en declaraciones institucionales publicas contrarias a la doctrina (habra q preguntar a arantxa quiroga o a fernandez diaz, q son del Opus, qué le dan a su hígado para soportarlo) y callar la verdad para tener posibilidades de cambiar la realidad. Con la verdad no se negocia, ya murio un inocente por todos nosotros, para que no mueran mas inocentes. Pues eso, Rosarios por Espana, es que no veo otra.
-----------------
Yo no sé si esas personas son del Opus Dei, y si lo fueran, ¿para qué juzgar? ¿Yo o tú hacemos mejor? Por lo demás, votes o no, votas. En Egipto yo voto a Al Sisi, si quieres algo concreto. En Turquía no votaría a Erdogán. En Iraq de 90, como cristiano, a Sadam y no al Estado Islámico de Al Qaeda, por poner unos ejemplos. Supongo que he sido bastante claro.
01/06/14 2:39 PM
Recuerdo unas peleas monumentales que hemos tenido en el blog de Luis Fernando en 2009 con motivos de las europeas de entonces. Teníamos ilusión y apostábamos a por todas por AES. Veíamos posible que sacara 250 mil votos o más y obtuviera un escaño en el parlamento. Las palabras de San Josemaría no son la Palabra de Dios y yo pensaba que era otro momento histórico y es necesario hacer este giro con decisión (pero es un sacerdote santo y sus palabras sí que cuentan; además, él estuvo aquí en la guerra civil española, ninguno de nosotros. ¿Vamos a dar lecciones a las personas que tienen esa experiencia?). Se sacó 19 mil votos y nos quedamos de piedra (PFyV sacó 10.000, SAIn no recuerdo bien, tres o cuatro mil, Falange diez mil). Nos recuperamos del chasco y bueno, dijimos, hay que seguir.
Luego vinieron las municipales. Pensábamos que AES sacaría decenas de concejales de unos 30.000 totales. Sacaron dos, no decenas, dos a secas (se presentaron en muy pocos municipios, yo no les pude ni votar). Mejor no hablar en porcentajes.
Nos recuperamos del chasco otra vez, hay que seguir. Buenísima noticia: PFyV, AES y CTC forman la coalición. Otra vez pensando: tal vez, con suerte… aunque teníamos bastante certeza de que rondaríamos varias decenas de miles de votos. Rafael ya salía en la tele, algo en la prensa, todo el mundo harto del PP… y este batacazo otra vez.
Hay que tomar conciencia que no sacan en vida ni un solo escaño. ¿Y con eso qué haces? Ni el VOX sacando cinco escaños no hace nada. Desde la postura crítica con los partidos de legislación permisiva con el aborto más vale no salir a votar (o si lo haces, lo haces desde la perspectiva de minimizar daños). Que los otros dirijan el país, más vale no mostrar un número de votos tan exiguo.
Esto es parecido a promoción de un referéndum sobre el aborto. Si no tienes certeza absoluta de que vas a ganar, no lo promuevas. Puedes conseguir lo contrario (de hecho nadie promueve un referéndum si no piensa ganar con claridad).
Por eso veo que estos partidos tienen más sentido como asociaciones. Y si quiere salir alguno, que prepare unas propuestas tan radicales que compitan en atracción con las del posible futuro presidente de España, Pablo Iglesias.
Luego vinieron las municipales. Pensábamos que AES sacaría decenas de concejales de unos 30.000 totales. Sacaron dos, no decenas, dos a secas (se presentaron en muy pocos municipios, yo no les pude ni votar). Mejor no hablar en porcentajes.
Nos recuperamos del chasco otra vez, hay que seguir. Buenísima noticia: PFyV, AES y CTC forman la coalición. Otra vez pensando: tal vez, con suerte… aunque teníamos bastante certeza de que rondaríamos varias decenas de miles de votos. Rafael ya salía en la tele, algo en la prensa, todo el mundo harto del PP… y este batacazo otra vez.
Hay que tomar conciencia que no sacan en vida ni un solo escaño. ¿Y con eso qué haces? Ni el VOX sacando cinco escaños no hace nada. Desde la postura crítica con los partidos de legislación permisiva con el aborto más vale no salir a votar (o si lo haces, lo haces desde la perspectiva de minimizar daños). Que los otros dirijan el país, más vale no mostrar un número de votos tan exiguo.
Esto es parecido a promoción de un referéndum sobre el aborto. Si no tienes certeza absoluta de que vas a ganar, no lo promuevas. Puedes conseguir lo contrario (de hecho nadie promueve un referéndum si no piensa ganar con claridad).
Por eso veo que estos partidos tienen más sentido como asociaciones. Y si quiere salir alguno, que prepare unas propuestas tan radicales que compitan en atracción con las del posible futuro presidente de España, Pablo Iglesias.
01/06/14 5:20 PM
1. ¿PORQUÉ YO VOTO AL PP Y NO A UN PEQUEÑO PARTIDO CONFESIONAL?
En España un partido católico no sería práctico porque la mayoría de la gente no lo seguiría ni de lejos y por tanto, no alcanzaríamos el poder, que es a lo que estamos llamados, A GOBERNAR. Yo me decanto por apoyar al Partido Conservador con más opciones de gobierno, ya que sólo desde el gobierno podemos cambiar las cosas. Hay que ser astutos y sutiles. "Los hijos de las tinieblas son más astutos que los hijos de la luz". No puede ser que los masones al final se lleven el gato al agua, actuemos con más inteligencia y sutileza que ellos. Y me consta que en el actual gobierno hay ministros que sí pertenecen a ese "sector católico" silencioso, que parece que no hace nada, pero actúa en la sombra y que si se fueran a un pequeño partido de católicos no tendrían ni ministerios, ni asientos en las cortes, no llegarían a nadie. Yo soy de los que piensan que hay que celebrar la nueva ley del aborto que se va a aprobar en julio. Espero que sea lo más restrictiva posible, pero en cualquier caso es la primera vez que en España se aprueba una ley que no sólo no amplía más los supuestos del aborto, sino que los restringe. Es un primer paso, que hubiera sido imposible sin tener el poder, sin estar en el gobierno. Luego iremos a por más, se trata de conquistar poco a poco. Es largo el camino pero se puede. En EE.UU y México ya hay varios Estados en los que los partidos conservadores respectivos (el PAN en Mexico y el Partido Republicano en EEUU) han sacado leyes prohibiendo toda clase de aborto y de eutanasia, hasta tal punto que ya son más los provida que los pro-choice en USA. Celebremos las victorias y alcancemos el poder. Se trata de que Cristo reine, pero con inteligencia, usemos la cabeza.
2. Para Milenko, ¿PORQUÉ DEMONIZAR LA AMBICIÓN?
Yo desde luego creo que es bueno y necesario que tengamos una cierta ambición también en las cuestiones materiales, ya que el ser humano no es sólo espiritual. De hecho, San Josemaría hablaba del materialismo cristiano y me parece muy bueno. Una de las cosas que nos mueven a mejorar e ilusionarnos es la ambición y sin ella, acabamos muchas veces en la mediocridad, que es lo que pasa en las sociedades socialistas, que se desestimula tanto a la gente que acaban en la mediocridad. Por otra parte, muchos critican que hay congregaciones, instituciones católicas, etc, que buscan la excelencia, que tienen muchos medios, que parece que son muy materialistas. Sin embargo, creo que se confunden en sus críticas, porque una sana ambición por intentar alcanzar la excelencia también en lo humano y material es positivo, ya que no somos espíritus puros. El problema radica en poner en el centro de tu vida la ambición por el dinero o por el bienestar material, en vez de poner a Dios y darle al dinero y al bienestar simplemente el lugar que les corresponde, dando gracias a Dios por todo lo que tienes, que nada te pertenece y saber compartirlo con la gente. Por eso, cuidado con el socialismo y con Pablo Iglesias, que bajo el paraguas de la justicia social busca crear una sociedad neosoviética donde se nos va a igualar a todos pero por abajo, todos igualmente pobres y por supuesto, sin ninguna ambición, hagas lo que hagas, se te pagará lo mismo.
3. Para Oscar: LA INJUSTICIA DEL PROTECCIONISMO ECONÓMICO. ¿CUÁL ES EL PROBLEMA DE LAS PRIVATIZACIONES?
En el terreno económico la verdad es que donde gobierna el socialismo se provoca la ruina (en España tanto Gonzalez como Zapatero destruyeron millones de empleos) y cuando gobierna el centro-derecha, si somos justos, debemos reconocer que la economía mejora siempre (lo de Aznar fue un auténtico milagro económico y ahora la economía ya está empezando a mejorar). Muchos dicen que es por la coyuntura económica internacional. Vaya mentira!! Cuando gobernaba Aznar y creaba empleo, en Alemania lo hacía Schroeder, un socialista que llevó al país a la crisis y justo ahora con Merkel la economía alemana lleva años creciendo. En Francia, en el terreno económico no tiene color la administración de Sarkozy con la de Hollande. El socialismo y el proteccionismo económico siempre generan miseria. En cambio, el liberalismo económico aún teniendo muchos fallos, la realidad es que genera puestos de trabajo. Creo que no hay mayor injusticia social que la destrucción de empleo.
----------------
Hombre, hay una ambición natural y aceptable dentro de un límite razonable; de la que yo hablé es el vicio que es muy fácil que cuaje en uno.
En España un partido católico no sería práctico porque la mayoría de la gente no lo seguiría ni de lejos y por tanto, no alcanzaríamos el poder, que es a lo que estamos llamados, A GOBERNAR. Yo me decanto por apoyar al Partido Conservador con más opciones de gobierno, ya que sólo desde el gobierno podemos cambiar las cosas. Hay que ser astutos y sutiles. "Los hijos de las tinieblas son más astutos que los hijos de la luz". No puede ser que los masones al final se lleven el gato al agua, actuemos con más inteligencia y sutileza que ellos. Y me consta que en el actual gobierno hay ministros que sí pertenecen a ese "sector católico" silencioso, que parece que no hace nada, pero actúa en la sombra y que si se fueran a un pequeño partido de católicos no tendrían ni ministerios, ni asientos en las cortes, no llegarían a nadie. Yo soy de los que piensan que hay que celebrar la nueva ley del aborto que se va a aprobar en julio. Espero que sea lo más restrictiva posible, pero en cualquier caso es la primera vez que en España se aprueba una ley que no sólo no amplía más los supuestos del aborto, sino que los restringe. Es un primer paso, que hubiera sido imposible sin tener el poder, sin estar en el gobierno. Luego iremos a por más, se trata de conquistar poco a poco. Es largo el camino pero se puede. En EE.UU y México ya hay varios Estados en los que los partidos conservadores respectivos (el PAN en Mexico y el Partido Republicano en EEUU) han sacado leyes prohibiendo toda clase de aborto y de eutanasia, hasta tal punto que ya son más los provida que los pro-choice en USA. Celebremos las victorias y alcancemos el poder. Se trata de que Cristo reine, pero con inteligencia, usemos la cabeza.
2. Para Milenko, ¿PORQUÉ DEMONIZAR LA AMBICIÓN?
Yo desde luego creo que es bueno y necesario que tengamos una cierta ambición también en las cuestiones materiales, ya que el ser humano no es sólo espiritual. De hecho, San Josemaría hablaba del materialismo cristiano y me parece muy bueno. Una de las cosas que nos mueven a mejorar e ilusionarnos es la ambición y sin ella, acabamos muchas veces en la mediocridad, que es lo que pasa en las sociedades socialistas, que se desestimula tanto a la gente que acaban en la mediocridad. Por otra parte, muchos critican que hay congregaciones, instituciones católicas, etc, que buscan la excelencia, que tienen muchos medios, que parece que son muy materialistas. Sin embargo, creo que se confunden en sus críticas, porque una sana ambición por intentar alcanzar la excelencia también en lo humano y material es positivo, ya que no somos espíritus puros. El problema radica en poner en el centro de tu vida la ambición por el dinero o por el bienestar material, en vez de poner a Dios y darle al dinero y al bienestar simplemente el lugar que les corresponde, dando gracias a Dios por todo lo que tienes, que nada te pertenece y saber compartirlo con la gente. Por eso, cuidado con el socialismo y con Pablo Iglesias, que bajo el paraguas de la justicia social busca crear una sociedad neosoviética donde se nos va a igualar a todos pero por abajo, todos igualmente pobres y por supuesto, sin ninguna ambición, hagas lo que hagas, se te pagará lo mismo.
3. Para Oscar: LA INJUSTICIA DEL PROTECCIONISMO ECONÓMICO. ¿CUÁL ES EL PROBLEMA DE LAS PRIVATIZACIONES?
En el terreno económico la verdad es que donde gobierna el socialismo se provoca la ruina (en España tanto Gonzalez como Zapatero destruyeron millones de empleos) y cuando gobierna el centro-derecha, si somos justos, debemos reconocer que la economía mejora siempre (lo de Aznar fue un auténtico milagro económico y ahora la economía ya está empezando a mejorar). Muchos dicen que es por la coyuntura económica internacional. Vaya mentira!! Cuando gobernaba Aznar y creaba empleo, en Alemania lo hacía Schroeder, un socialista que llevó al país a la crisis y justo ahora con Merkel la economía alemana lleva años creciendo. En Francia, en el terreno económico no tiene color la administración de Sarkozy con la de Hollande. El socialismo y el proteccionismo económico siempre generan miseria. En cambio, el liberalismo económico aún teniendo muchos fallos, la realidad es que genera puestos de trabajo. Creo que no hay mayor injusticia social que la destrucción de empleo.
----------------
Hombre, hay una ambición natural y aceptable dentro de un límite razonable; de la que yo hablé es el vicio que es muy fácil que cuaje en uno.
01/06/14 7:06 PM
El giro hacia la derecha "de orden" de AES ha sido un fracaso, la alianza de Impulso Social estaba cogida con pinzas y hay muchas cosas del programa de FyV que tienen más en común con el SAIN que con un partido patriota. AES habría corrido mejor suerte en una alianza con FE JONS o con La España en Marcha, donde están grupos y coaliciones muy cercanas como el NPE o el MCE.
Podemos e IU se van a comer al PSOE, el marxismo cultural avanza y aquí estamos con debates anecdóticos. Hasta que no tengamos el Frente Popular llamando de madrugada a las puertas de las casas de nuestros patriotas, no nos daremos cuenta del error que estamos cometiendo.
Señores, que vamos hacia Venezuela, hacia Ecuador, hacia Cuba. Menos exquisiteces y un poco de sentido común, acuerdos de mínimos de cara a las municipales y las generales del año que viene
Podemos e IU se van a comer al PSOE, el marxismo cultural avanza y aquí estamos con debates anecdóticos. Hasta que no tengamos el Frente Popular llamando de madrugada a las puertas de las casas de nuestros patriotas, no nos daremos cuenta del error que estamos cometiendo.
Señores, que vamos hacia Venezuela, hacia Ecuador, hacia Cuba. Menos exquisiteces y un poco de sentido común, acuerdos de mínimos de cara a las municipales y las generales del año que viene
01/06/14 7:46 PM
Milenko, como podras imaginar, estoy muy en desacuerdo con tu articulo, el tema de los "católicos en politica" se ha demostrado nefasto, no solo no han cambiado los partidos del sistema para bien, sino que esos "catolicos" han acabado corrompidos y siendo serviles a la mano pagana que les da de comer, mas que a sus principios y valores cristianos. Ejemplos los tenemos muchos, desde el mamporrerismo politico de Benigno Blanco que llego a criticar una propuesta antiabortista de UPN para cubrir las espaldas de su partido, el PP, el que le da de comer, o hasta la verguenza publica y el escandalo de que un supernumerario del Opus Dei sea parlamentario de Amaiur, el partido de la ETA, en el parlamento español. Esa via se ha demostrado un FRACASO que ha llevado a la paganizacion de España.
Por otro lado, las propuestas de PODEMOS son simplemente nefastas, apertura de fronteras, sueldo a todos los ciudadanos trabajen o no, cierre de centros concertados, jubilacion a los 60... esa es la realidad de PODEMOS y es un DEBER denunciarlo.
---------------
Antonio, en Italia existía Democracia Cristiana, terminó aprobando divorcio y aborto. En España existía un régimen que legislaba atendiendo la moral católica. De ese régimen no siguió otro que supiera hacerlo, a pesar de que la sociedad en principio era más cristiana que ahora.
Yo no digo que no haya un partido de aborto cero, aunque no sea confesional. Pero Impuslo Social no cuaja.
¿Cierre de centros concertados?
Por otro lado, las propuestas de PODEMOS son simplemente nefastas, apertura de fronteras, sueldo a todos los ciudadanos trabajen o no, cierre de centros concertados, jubilacion a los 60... esa es la realidad de PODEMOS y es un DEBER denunciarlo.
---------------
Antonio, en Italia existía Democracia Cristiana, terminó aprobando divorcio y aborto. En España existía un régimen que legislaba atendiendo la moral católica. De ese régimen no siguió otro que supiera hacerlo, a pesar de que la sociedad en principio era más cristiana que ahora.
Yo no digo que no haya un partido de aborto cero, aunque no sea confesional. Pero Impuslo Social no cuaja.
¿Cierre de centros concertados?
01/06/14 8:05 PM
Al final el verdadero problema es que sencillamente no quedan catolicos en Espana. Segun lo que dijo el de Vox, el aborto solo interesa al 0,7% de los espanoles. Pues ahi tienes la cifra de catolicos. Y como con esta cifra no se va a ningun lado ni se puede hacer nada, por lo menos a darse el gusto de hablar claro, como hace Pio Moa que solito desmonto grandes falacias de la izquierda, y votar catolico de verdad.
Puede ser que los obispos esten haciendo proezas dada la poquisima base de catolicos de Espana. Y las cosas podian estar muchisimo peor, con los rojos quemando iglesias. Pero yo creo que los verdaderos logros de la politica del mal menor, han sido vaciar de catolicos Espana y llegar a este 0,7%. Tiene bastante similitud con lo sucedido en las ordenes religiosas que quisieron acercarse al mundo para atraerlo, mundanizandose, y se quedaron sin el mundo y sin ellas mismas por defuncion.
-------------
Es válida la misma respuesta que a Antonio MR.
Puede ser que los obispos esten haciendo proezas dada la poquisima base de catolicos de Espana. Y las cosas podian estar muchisimo peor, con los rojos quemando iglesias. Pero yo creo que los verdaderos logros de la politica del mal menor, han sido vaciar de catolicos Espana y llegar a este 0,7%. Tiene bastante similitud con lo sucedido en las ordenes religiosas que quisieron acercarse al mundo para atraerlo, mundanizandose, y se quedaron sin el mundo y sin ellas mismas por defuncion.
-------------
Es válida la misma respuesta que a Antonio MR.
01/06/14 10:01 PM
Ernesto:
¿Me puedes decir quién gobernaba en los EEUU cuando se hundió Lehman Brothers, comenzando la actual crisis financiera global?.
Es una pregunta retórica, ya sabemos que era Bush jr.
Y no me digas que era de izquierdas...
Tampoco nos tomes por tontos y nos digas que si Mariano hubiera ganado las elecciones del 2004 en España no hubiéramos tenido crisis.
Los milagros no existen en economía, lo que hizo Aznar fue liberar el suelo, engordar la burbuja económica y hacer bajar el paro gracias a la construcción. Pero eso era una solución temporal y al estallar la burbuja todo se fue al garete.
El PSOE mantuvo exactamente la misma política económica de Aznar mientras jugaba a ser de izquierdas con el aborto y el matrimonio gay.
+Y si preguntas por los inconvenientes de las privatizaciones, yo te lo digo, es absurdo privatizar empresas públicas rentables, como Telefónica, porque el estado pierde dinero, porque los trabajadores pierden calidad en sus trabajos y además pierden hasta el trabajo, muchos de ellos pasan a empresas menores subcontratadas y en condicones lamentables (¿recuerdas el caso Sintel?). Telefónica pasó de tener decenas de miles de empleados en España con su propio sistema de pensiones, a "externalizar" puestos de trabajo.
Y además se olvida un concepto fundamental: el de la independencia.
Si un país no controla sectores económicos estratégicos como la banca, la energía, comunicaciones o producción de alimentos, está en manos de las potencias extranjeras.
No podemos ir a China, a Rusia, a Arabia y cantarles las cuarenta con los derechos humanos porque ellos controlan nuestro crédito, nuestra energía.
Incluso pueden obligarnos a cambiar nuestras leyes como ha hecho China con la justicia universal, con esa chapuza realizada por Gallardón que está permitiendo poner en la calle a narcos capturados en aguas internacionales, por las prisas por contentar a los gobernantes chinos acusados de genocido en el Tibet.
¿Me puedes decir quién gobernaba en los EEUU cuando se hundió Lehman Brothers, comenzando la actual crisis financiera global?.
Es una pregunta retórica, ya sabemos que era Bush jr.
Y no me digas que era de izquierdas...
Tampoco nos tomes por tontos y nos digas que si Mariano hubiera ganado las elecciones del 2004 en España no hubiéramos tenido crisis.
Los milagros no existen en economía, lo que hizo Aznar fue liberar el suelo, engordar la burbuja económica y hacer bajar el paro gracias a la construcción. Pero eso era una solución temporal y al estallar la burbuja todo se fue al garete.
El PSOE mantuvo exactamente la misma política económica de Aznar mientras jugaba a ser de izquierdas con el aborto y el matrimonio gay.
+Y si preguntas por los inconvenientes de las privatizaciones, yo te lo digo, es absurdo privatizar empresas públicas rentables, como Telefónica, porque el estado pierde dinero, porque los trabajadores pierden calidad en sus trabajos y además pierden hasta el trabajo, muchos de ellos pasan a empresas menores subcontratadas y en condicones lamentables (¿recuerdas el caso Sintel?). Telefónica pasó de tener decenas de miles de empleados en España con su propio sistema de pensiones, a "externalizar" puestos de trabajo.
Y además se olvida un concepto fundamental: el de la independencia.
Si un país no controla sectores económicos estratégicos como la banca, la energía, comunicaciones o producción de alimentos, está en manos de las potencias extranjeras.
No podemos ir a China, a Rusia, a Arabia y cantarles las cuarenta con los derechos humanos porque ellos controlan nuestro crédito, nuestra energía.
Incluso pueden obligarnos a cambiar nuestras leyes como ha hecho China con la justicia universal, con esa chapuza realizada por Gallardón que está permitiendo poner en la calle a narcos capturados en aguas internacionales, por las prisas por contentar a los gobernantes chinos acusados de genocido en el Tibet.
01/06/14 11:03 PM
Veo a Pablo Iglesias últimamente casi cada noche en los debates. Es un orador impresionante. Sabe de política y economía un montón. Argumenta muy bien. Sabe callar y responder punto por punto. Le acusan de colaborador de dictaduras, cuando ellos (y lo dice Pablo Iglesias) hablan con Abdulá y Mohamed VI.
Suscribo prácticamente todo su programa económico.
Me encantaría un partido en lo económico Podemos+aborto cero.
Suscribo prácticamente todo su programa económico.
Me encantaría un partido en lo económico Podemos+aborto cero.
01/06/14 11:48 PM
¿"Conquistar poco a poco", Ernesto?
¿Que reine Cristo?... ¿con inteligencia?...
¿Que reine dónde?... ¿Al fondo del pasillo de nuestra casa?... En un rincón, claro... Poco a poco... Muy poco a poco...
El conservadurismo es el ala derecha del liberalismo. Los conservadores son los que consolidan la Revolución. Cuando no hay nada que conservar, no se conserva, se reacciona en el plano que sea. Me temo que "Podemos" + aborto-cero es un imposible porque "Podemos" es también parte de la Revolución. Quizá la desesperación nos hace ver espejismos. Me parece que lejos de Dios es fácil sumar porque es fácil cambalachear o prestidigitar con las palabras. Hay gente hábil. Pero cuanto más cerca de Dios, más difícil cambalachear; hay una apelación directa a cada uno de nosotros.
En España, muchas veces carecemos de formación política de tanto que se ha denostado. Y en concreto, desconocemos la auténtica tradición política española que no viene de ayer, ni siquiera de la malhadada transición. Ni nos damos cuenta de cómo ha ido cambiando el pensamiento del hombre en la historia, ni de la influencia de ese cambio en la actualidad. Todo eso unido a una desorientación entre creyentes, hace que no sea tan extraño lo que vemos día a día, aunque nos desespere. Hay que trabajar, pero por los cauces del sistema ya sabemos lo que nos espera. Habría que trabajar a dos niveles distintos -formación y acción- y beber de manantiales fiables a buscar.
¿Que reine Cristo?... ¿con inteligencia?...
¿Que reine dónde?... ¿Al fondo del pasillo de nuestra casa?... En un rincón, claro... Poco a poco... Muy poco a poco...
El conservadurismo es el ala derecha del liberalismo. Los conservadores son los que consolidan la Revolución. Cuando no hay nada que conservar, no se conserva, se reacciona en el plano que sea. Me temo que "Podemos" + aborto-cero es un imposible porque "Podemos" es también parte de la Revolución. Quizá la desesperación nos hace ver espejismos. Me parece que lejos de Dios es fácil sumar porque es fácil cambalachear o prestidigitar con las palabras. Hay gente hábil. Pero cuanto más cerca de Dios, más difícil cambalachear; hay una apelación directa a cada uno de nosotros.
En España, muchas veces carecemos de formación política de tanto que se ha denostado. Y en concreto, desconocemos la auténtica tradición política española que no viene de ayer, ni siquiera de la malhadada transición. Ni nos damos cuenta de cómo ha ido cambiando el pensamiento del hombre en la historia, ni de la influencia de ese cambio en la actualidad. Todo eso unido a una desorientación entre creyentes, hace que no sea tan extraño lo que vemos día a día, aunque nos desespere. Hay que trabajar, pero por los cauces del sistema ya sabemos lo que nos espera. Habría que trabajar a dos niveles distintos -formación y acción- y beber de manantiales fiables a buscar.
02/06/14 12:36 AM
"no alcanzaríamos el poder, que es a lo que estamos llamados, A GOBERNAR."
Ya no sigo leyendo.
Yo estoy llamado a evangelizar.
------------
Las palabras de Ernesto me parecen precipitadas, pero no creo que se haya referido a una realidad completamente diferente a lo que afirmas.
Ya no sigo leyendo.
Yo estoy llamado a evangelizar.
------------
Las palabras de Ernesto me parecen precipitadas, pero no creo que se haya referido a una realidad completamente diferente a lo que afirmas.
02/06/14 12:37 AM
Milenko: es absurdo que un católico escuche a Podemos (socialismo bolivariano) y diga que suscribe su programa económico.
La doctrina social de la Iglesia tiene dos milenios (¿quién prohibió la usura? ¿quién exigió que los trabajadores cobrasen un salario justo?), pero es que desde León XIII además, hay un montón de encíclicas abordando explícitamente estos asuntos, y le dan tanta estopa al capitalismo como al socialismo.
El problema (¿puedo decirlo?) es que esa doctrina católica verdaderamente humanista NO ES EXPLICADA NI PROMOCIONADA POR LA IGLESIA, ni los obispos, ni las universidades católicas apenas, ni por supuesto los medios de comunicación.
Aquí, o no tenemos ni idea, o nos hemos entregado en manos de uno de los dos impostores (liberalismo económico o socialismo).
¿Dónde están los documentos evocando la Rerum Novarum, la Quadragesimus annus, la Mater Magistra, la Centessimus annus? Si la Caritas in Veritate de Benedicto XVI ha sido silenciada por poco proclive al mercado libre... ¿Qué diócesis tiene cursos para explicar el distributismo? ¿Qué universidad o asociación docente imparte materia sobre el Bien Común y su aplicación real a la política? Muy pocas, apenas alguna.
Pues eso, si alguien informado como tu no conoce (o no defiende abiertamente) los principios de la DSI sobre política, economía, asistencialismo, etc ¿qué van a saber los católicos de a pie?
--------
No me identifico con sus propuestas, pero lo que le oigo anoche por ejemplo, es razonable. No es justo que los pilares estratégicos de una nación sean privatizados si esto presupone, como ocurre en la práctica, la total dependencia y precariedad de los ciudadanos. ¿Qué hay malo en eso?
He puesto las citas de Pío XI. Si las dejas sin referencia, las verías reflejadas en el discurso de Pablo Iglesias. Eso no es comunismo. Cuando en los ambientes católicos hablas de cooperativas surgidas bajo impulso de QA, control de finanzas por parte del estado, es fácil que te tilden de fascista o comunista.
La doctrina social de la Iglesia tiene dos milenios (¿quién prohibió la usura? ¿quién exigió que los trabajadores cobrasen un salario justo?), pero es que desde León XIII además, hay un montón de encíclicas abordando explícitamente estos asuntos, y le dan tanta estopa al capitalismo como al socialismo.
El problema (¿puedo decirlo?) es que esa doctrina católica verdaderamente humanista NO ES EXPLICADA NI PROMOCIONADA POR LA IGLESIA, ni los obispos, ni las universidades católicas apenas, ni por supuesto los medios de comunicación.
Aquí, o no tenemos ni idea, o nos hemos entregado en manos de uno de los dos impostores (liberalismo económico o socialismo).
¿Dónde están los documentos evocando la Rerum Novarum, la Quadragesimus annus, la Mater Magistra, la Centessimus annus? Si la Caritas in Veritate de Benedicto XVI ha sido silenciada por poco proclive al mercado libre... ¿Qué diócesis tiene cursos para explicar el distributismo? ¿Qué universidad o asociación docente imparte materia sobre el Bien Común y su aplicación real a la política? Muy pocas, apenas alguna.
Pues eso, si alguien informado como tu no conoce (o no defiende abiertamente) los principios de la DSI sobre política, economía, asistencialismo, etc ¿qué van a saber los católicos de a pie?
--------
No me identifico con sus propuestas, pero lo que le oigo anoche por ejemplo, es razonable. No es justo que los pilares estratégicos de una nación sean privatizados si esto presupone, como ocurre en la práctica, la total dependencia y precariedad de los ciudadanos. ¿Qué hay malo en eso?
He puesto las citas de Pío XI. Si las dejas sin referencia, las verías reflejadas en el discurso de Pablo Iglesias. Eso no es comunismo. Cuando en los ambientes católicos hablas de cooperativas surgidas bajo impulso de QA, control de finanzas por parte del estado, es fácil que te tilden de fascista o comunista.
02/06/14 12:46 AM
En política, LIBERALISMO significa NEGAR la Soberanía Social de NSJC. Éste es el sentido que le dan los Papas que condenaron al Liberalismo.
Esto dicho en especial a EC, quien me da la impresión de estar confundido con las diversas acepciones de "liberalismo" en ámbitos diferentes. Como confunde Fco. Contretras cuando habla de un "liberalismo" económico (el cual propone el crecimiento general propiciado por la libertad económica y la iniciativa privada) opuesto a un "socialismo" también económico (que propone el bienestar general basado en la redistribución estatal). Y digo que confunde Carreras porque si bien a nivel económico lo que dice es verdad, a nivel POLÍTICO (nivel que está por encima del Económico), tanto Liberales propiamente dichos como Socialistas (y comunistas, anarquistas, etc.), suscriben el Gran Principio del LIBERALISMO: Cristo NO DEBE reinar en la sociedad. Todos ellos, pues, son política e ideológicamente, Liberales.
En el ámbito económico exclusivamente, es tan legítimo proponer un régimen que priorice la iniciativa individual como otro que priorice la intervención estatal. Ambas opciones pueden ser defendidas legítimamente por un católico, siempre buscando el Bien Común y en consideración de las circunstancias concretas. Es falso pues, y de falsedad absoluta, que esas sean las notas esenciales de los Liberales (propiamente dichos) y de los Socialistas (& Cía). Esas serán a lo sumo sus propuestas en lo económico. Lo esencial de ellos es el LIBERALISMO, que los hermana absolutamente en el nivel político. Todos ellos son parte integrante del Sistema Liberal. Todos ellos reniegan del Reinado Social de NSJC.
Nuestras sociedades apestan, pues, a Liberalismo. Porque en nuestras sociedades se postula la Soberanía Social del "Pueblo". Y todos los partidos políticos suscriben eso, sea lo que fuere que eso signifique.
Si no eres de izquiera o de derecha, eres de centro, o cas contrario, un "ultra". Todas ellas son categorías liberales.
¿Fue eso siempre así? No. El Liberalismo, nacido que fue a la luz política en la Revolución Industrial inglesa, en la fundación de los EEUU y en la Francesada, se expandió universalmente sólo después de la IIGM.
Antes de la gran expansión liberal, las naciones de lo que fuera la Cristiandad aceptaban y proclamaban la Soberanía Social de NSJC. Todavía a mediados del pasado siglo, un gobernante de la que fuera la “Numancia” de la Cristiandad afirmaba:
----
"La Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única y verdadera y Fe inseparable de la conciencia nacional que inspirará su legislación’. En la fidelidad a la tradición católica de nuestro pueblo se encontrará siempre, junto con la bendición divina para las personas constituidas en autoridad, la mejor garantía de acierto en los actos de gobierno, y en la seguridad de una justa y duradera paz en el seno de la comunidad nacional."
----
Esta sumisión a la Soberanía de Cristo ha sido reemplazada hoy por la sumisión a la Soberanía del Pueblo que propugna la llamada DEMOCRACIA, la cual es, por eso mismo, esencialmente LIBERAL. Y a tal punto domina el liberalismo político nuestros criterios, que ser "democrático" ha pasado a ser un valor, una virtud. ¡Una virtud, algo que si bien lo miramos, es una casi, casi, una blasfemia!.
(Huelga aclarar que las elecciones periódicas no son la nota esencial de la actual Democracia, pues puede haber elecciones periódicas y remoción de gobernantes en cualquier sistema político. La nota esencial de la Democracia vigente es la Soberanía del Pueblo, esto es, el Liberalismo).
Por eso entiendo que tiene mucha razón Luis I. Amorós cuando afirma:
"En realidad no existen "partidos liberales" y "partidos católicos (o confesionales)". TODOS los partidos son liberales."
----
Exacto, así es. Pero, ¿acaso Impulso social también?. En la medida en que callan defender los derechos de Cristo sobre la sociedad, se muestran como liberales. Aunque sabemos que no lo son. Pero no les queda otra, pues caso contrario el Sistema los censuraría, acusándolos de una indebida ingerencia de la Religión en la Política. Porque no olvidemos que se trata de un Sistema Liberal, que reniega del Reinado Social de NSJC.
Visto lo cual, creo que puede deducirse que jamás una propuesta como la de IS puede prosperar dentro de un Sistema Liberal.
Por lo tanto, si lo que se pretende con IS es ganar espacios de poder alentando resultados más o menos significativos, yo creo que se pretende un imposible. Pero si en cambio lo que se pretende es testimoniar la aberración de un sistema que quiere hacer creer que en un país católico como España sólo el 2% se decanta por opciones genuinamente católicas, entonces creo que sí, que tiene algo de sentido.
Esto dicho en especial a EC, quien me da la impresión de estar confundido con las diversas acepciones de "liberalismo" en ámbitos diferentes. Como confunde Fco. Contretras cuando habla de un "liberalismo" económico (el cual propone el crecimiento general propiciado por la libertad económica y la iniciativa privada) opuesto a un "socialismo" también económico (que propone el bienestar general basado en la redistribución estatal). Y digo que confunde Carreras porque si bien a nivel económico lo que dice es verdad, a nivel POLÍTICO (nivel que está por encima del Económico), tanto Liberales propiamente dichos como Socialistas (y comunistas, anarquistas, etc.), suscriben el Gran Principio del LIBERALISMO: Cristo NO DEBE reinar en la sociedad. Todos ellos, pues, son política e ideológicamente, Liberales.
En el ámbito económico exclusivamente, es tan legítimo proponer un régimen que priorice la iniciativa individual como otro que priorice la intervención estatal. Ambas opciones pueden ser defendidas legítimamente por un católico, siempre buscando el Bien Común y en consideración de las circunstancias concretas. Es falso pues, y de falsedad absoluta, que esas sean las notas esenciales de los Liberales (propiamente dichos) y de los Socialistas (& Cía). Esas serán a lo sumo sus propuestas en lo económico. Lo esencial de ellos es el LIBERALISMO, que los hermana absolutamente en el nivel político. Todos ellos son parte integrante del Sistema Liberal. Todos ellos reniegan del Reinado Social de NSJC.
Nuestras sociedades apestan, pues, a Liberalismo. Porque en nuestras sociedades se postula la Soberanía Social del "Pueblo". Y todos los partidos políticos suscriben eso, sea lo que fuere que eso signifique.
Si no eres de izquiera o de derecha, eres de centro, o cas contrario, un "ultra". Todas ellas son categorías liberales.
¿Fue eso siempre así? No. El Liberalismo, nacido que fue a la luz política en la Revolución Industrial inglesa, en la fundación de los EEUU y en la Francesada, se expandió universalmente sólo después de la IIGM.
Antes de la gran expansión liberal, las naciones de lo que fuera la Cristiandad aceptaban y proclamaban la Soberanía Social de NSJC. Todavía a mediados del pasado siglo, un gobernante de la que fuera la “Numancia” de la Cristiandad afirmaba:
----
"La Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única y verdadera y Fe inseparable de la conciencia nacional que inspirará su legislación’. En la fidelidad a la tradición católica de nuestro pueblo se encontrará siempre, junto con la bendición divina para las personas constituidas en autoridad, la mejor garantía de acierto en los actos de gobierno, y en la seguridad de una justa y duradera paz en el seno de la comunidad nacional."
----
Esta sumisión a la Soberanía de Cristo ha sido reemplazada hoy por la sumisión a la Soberanía del Pueblo que propugna la llamada DEMOCRACIA, la cual es, por eso mismo, esencialmente LIBERAL. Y a tal punto domina el liberalismo político nuestros criterios, que ser "democrático" ha pasado a ser un valor, una virtud. ¡Una virtud, algo que si bien lo miramos, es una casi, casi, una blasfemia!.
(Huelga aclarar que las elecciones periódicas no son la nota esencial de la actual Democracia, pues puede haber elecciones periódicas y remoción de gobernantes en cualquier sistema político. La nota esencial de la Democracia vigente es la Soberanía del Pueblo, esto es, el Liberalismo).
Por eso entiendo que tiene mucha razón Luis I. Amorós cuando afirma:
"En realidad no existen "partidos liberales" y "partidos católicos (o confesionales)". TODOS los partidos son liberales."
----
Exacto, así es. Pero, ¿acaso Impulso social también?. En la medida en que callan defender los derechos de Cristo sobre la sociedad, se muestran como liberales. Aunque sabemos que no lo son. Pero no les queda otra, pues caso contrario el Sistema los censuraría, acusándolos de una indebida ingerencia de la Religión en la Política. Porque no olvidemos que se trata de un Sistema Liberal, que reniega del Reinado Social de NSJC.
Visto lo cual, creo que puede deducirse que jamás una propuesta como la de IS puede prosperar dentro de un Sistema Liberal.
Por lo tanto, si lo que se pretende con IS es ganar espacios de poder alentando resultados más o menos significativos, yo creo que se pretende un imposible. Pero si en cambio lo que se pretende es testimoniar la aberración de un sistema que quiere hacer creer que en un país católico como España sólo el 2% se decanta por opciones genuinamente católicas, entonces creo que sí, que tiene algo de sentido.
02/06/14 1:55 AM
Me parece que la experiencia de varias décadas muestras que eso de ser fermento y levadura en los diversos partidos políticos apenas si existe, por ser suaves.
Aquí en el Uruguay el Partído Demócrata Cristiano ingresó al Frente Amplio, la coalición de izquierda, fue co-fundador, y terminó tragado como es lógico.
Además los partidos hoy son más anticristianos que hace 30 años. Y se orientan todos a ser uno solo partido, el del NOM.
Meterse ahí y ser tragado es todo uno. No precisamos católicos que empiecen a ver el lado positivo del gaymonio y la perspectiva de género, el aborto, etc.
Y sin algo así ¿los van a dejar estar dentro? Si encuentran la forma, avisen, sería muy bueno.
Y sin embargo la acción política es necesaria. Ayuda a la misma evangelización, porque no somos ángeles y no es lo mismo una sociedad menos anticristiana que otra más anticristiana.
Al final es una cuestión de supervivencia, porque tampoco se puede ser perfectamente cristiano en el espacio exterior mientras en la realidad se van legalizando todas los antivalores anticristianos.
Hablo de los católicos en general, que siempre va a haber santos excepcionales, obviamente.
Y una Iglesia que deja de existir deja de evangelizar, también. Ojo que la que es indefectible es la Iglesia universal, no la Iglesia local en sí misma considerada.
Díficilmente, además, va a evangelizar el católico que no da la cara contra las leyes anticristianas y antihumanas. El que no defiende lo humano no se ve cómo va a anunciar lo divino.
Y un Evangelio del cual se vayan cayendo cada vez más mandamientos porque no se puede hablar de ellos dado el ambiente social, no gracias.
Y hay que defender lo humano en el plano de las leyes, porque ahí es donde se lo ataca.
No olvidemos que la gran cultura cristiana surgió en sociedades que durante siglos fueron oficialmente católicas.
A mí me parece que hay que tener minorías decididas que inicien una corriente en sentido contrario al reinante.
No olvidar que las minorías hacen la historia, fijense si no cómo empezaron todos los partidos de izquierda en nuestros países.
Así que si es por eso, felicito a los de Impulso Social. Obviamente, la tarea es ardua, pero no veo otra alternativa.
Saludos cordiales.
Aquí en el Uruguay el Partído Demócrata Cristiano ingresó al Frente Amplio, la coalición de izquierda, fue co-fundador, y terminó tragado como es lógico.
Además los partidos hoy son más anticristianos que hace 30 años. Y se orientan todos a ser uno solo partido, el del NOM.
Meterse ahí y ser tragado es todo uno. No precisamos católicos que empiecen a ver el lado positivo del gaymonio y la perspectiva de género, el aborto, etc.
Y sin algo así ¿los van a dejar estar dentro? Si encuentran la forma, avisen, sería muy bueno.
Y sin embargo la acción política es necesaria. Ayuda a la misma evangelización, porque no somos ángeles y no es lo mismo una sociedad menos anticristiana que otra más anticristiana.
Al final es una cuestión de supervivencia, porque tampoco se puede ser perfectamente cristiano en el espacio exterior mientras en la realidad se van legalizando todas los antivalores anticristianos.
Hablo de los católicos en general, que siempre va a haber santos excepcionales, obviamente.
Y una Iglesia que deja de existir deja de evangelizar, también. Ojo que la que es indefectible es la Iglesia universal, no la Iglesia local en sí misma considerada.
Díficilmente, además, va a evangelizar el católico que no da la cara contra las leyes anticristianas y antihumanas. El que no defiende lo humano no se ve cómo va a anunciar lo divino.
Y un Evangelio del cual se vayan cayendo cada vez más mandamientos porque no se puede hablar de ellos dado el ambiente social, no gracias.
Y hay que defender lo humano en el plano de las leyes, porque ahí es donde se lo ataca.
No olvidemos que la gran cultura cristiana surgió en sociedades que durante siglos fueron oficialmente católicas.
A mí me parece que hay que tener minorías decididas que inicien una corriente en sentido contrario al reinante.
No olvidar que las minorías hacen la historia, fijense si no cómo empezaron todos los partidos de izquierda en nuestros países.
Así que si es por eso, felicito a los de Impulso Social. Obviamente, la tarea es ardua, pero no veo otra alternativa.
Saludos cordiales.
02/06/14 5:06 AM
Milenko:
Un partido lo más parecido a PODEMOS-aborto cero, ya existe. ES SAiN y solo os acordais de mencionarlo cada cuatro años por las elecciones.
------------
Vamos a dejarlo así. Hay que currar más las propuestas de Sain. Podemos incluso no se llama socialista.
Un partido lo más parecido a PODEMOS-aborto cero, ya existe. ES SAiN y solo os acordais de mencionarlo cada cuatro años por las elecciones.
------------
Vamos a dejarlo así. Hay que currar más las propuestas de Sain. Podemos incluso no se llama socialista.
02/06/14 12:25 PM
En cuanto al reinado social de Cristo que yo sepa la Iglesia no dice que el mundo tenga que llenarse de dictadores que digan gobernar en nombre de Dios.
Todavía me acuerdo de las monedas con la leyenda "Francisco Franco caudillo de España por la gracia de Dios".
Puede haber partidos y hombres que gobiernen inspirados por la doctrina social de la Iglesia, pero tratar de sostener un gobierno y un régimen con sus crímenes y trapos sucios en la voluntad divina, es hacerle un flaco favor a Dios.
-----------
El que lo haga (sostener trapos sucios), no lo hace bien, y en todo caso no lo veo en el caso de Franco, más bien de algunas personas que podrían aprovecharse de su gestión, incluidos futuros dirigentes socialistas, ardorosos falangistas antaño, o de sus familias. Pero deja a Franco en paz por enésima vez. He dejado unas citas de San Josemaría sobre lo mismo que clarifican bastante bien la historia en ese punto.
Todavía me acuerdo de las monedas con la leyenda "Francisco Franco caudillo de España por la gracia de Dios".
Puede haber partidos y hombres que gobiernen inspirados por la doctrina social de la Iglesia, pero tratar de sostener un gobierno y un régimen con sus crímenes y trapos sucios en la voluntad divina, es hacerle un flaco favor a Dios.
-----------
El que lo haga (sostener trapos sucios), no lo hace bien, y en todo caso no lo veo en el caso de Franco, más bien de algunas personas que podrían aprovecharse de su gestión, incluidos futuros dirigentes socialistas, ardorosos falangistas antaño, o de sus familias. Pero deja a Franco en paz por enésima vez. He dejado unas citas de San Josemaría sobre lo mismo que clarifican bastante bien la historia en ese punto.
02/06/14 12:36 PM
Y si me permitís, no voy a negar lo bueno que ha aportado el cristianismo a la Historia, pero teneis una tendencia a creer que lo habeis inventado todo.
Pregunta Nachet quién prohibió la usura y quiénes pidieron un salario justo para los trabajadores.
Hombre, la primera huelga de la que se tiene constancia es de los trabajadores de las pirámides, que en contra de lo que se cree no etan esclavos.
De justicia social y condena de la usura ya se habla en el AT, y en Atenas y Roma que eran repúblicas por supuesto que se prometía a los ciudadanos un sueldo justo.
Pregunta Nachet quién prohibió la usura y quiénes pidieron un salario justo para los trabajadores.
Hombre, la primera huelga de la que se tiene constancia es de los trabajadores de las pirámides, que en contra de lo que se cree no etan esclavos.
De justicia social y condena de la usura ya se habla en el AT, y en Atenas y Roma que eran repúblicas por supuesto que se prometía a los ciudadanos un sueldo justo.
02/06/14 12:46 PM
Milenko, lo de Podemos es infumable.
No olvides que ellos, que están encantados consigo mismos, quieren ahora venderte su éxito y entonces, tratarán de mostrarse "razonables".
Pura táctica. Yo si fuera ellos, haría lo mismo.
No olvides que ellos, que están encantados consigo mismos, quieren ahora venderte su éxito y entonces, tratarán de mostrarse "razonables".
Pura táctica. Yo si fuera ellos, haría lo mismo.
02/06/14 1:41 PM
Los cinco primeros párrafos de Néstor muestran una verdad de a puño: ir a "meter católicos" en el Sistema Liberal es como meterse a evangelizar en un prostíbulo. "¿Qué haces tú en esos lugares?" se preguntaría cualquiera con dos dedos de frente.
Pero también se lo preguntarían los dueños y los habituales del lupanar. Y te echarían a patadas. Lógico.
Los Partidos Políticos Liberales no te van a echar a patadas porque necesitan a "católicos" que le den fachada de piedad. Los necesitan porque en un país católico, eso es fundamental para que te voten.
Pero ahí se terminaron las diferencias con un prostíbulo.
Pero también se lo preguntarían los dueños y los habituales del lupanar. Y te echarían a patadas. Lógico.
Los Partidos Políticos Liberales no te van a echar a patadas porque necesitan a "católicos" que le den fachada de piedad. Los necesitan porque en un país católico, eso es fundamental para que te voten.
Pero ahí se terminaron las diferencias con un prostíbulo.
02/06/14 1:52 PM
"No olvidar que las minorías hacen la historia, fijense si no cómo empezaron todos los partidos de izquierda en nuestros países."
---
Otra frase de Néstor para enmarcar.
Que no solamente sirve para alentar a los de IS a seguir con su cruzada, sino para poner en evidencia la Gran Mentira de la Democracia : que el poder reside en en el pueblo. Y lo que es lo mismo, que el poder se hace desde abajo hacia arriba.
Eso no es así, eso nunca fue así, eso nunca será así, es no no puede ser así.
El Liberalismo y su portavoz, la Democracia, inventaron esa mentira para encubrir a quienes son en la realidad los depositarios del poder en este Sistema Liberal: las logias secretas.
---
Otra frase de Néstor para enmarcar.
Que no solamente sirve para alentar a los de IS a seguir con su cruzada, sino para poner en evidencia la Gran Mentira de la Democracia : que el poder reside en en el pueblo. Y lo que es lo mismo, que el poder se hace desde abajo hacia arriba.
Eso no es así, eso nunca fue así, eso nunca será así, es no no puede ser así.
El Liberalismo y su portavoz, la Democracia, inventaron esa mentira para encubrir a quienes son en la realidad los depositarios del poder en este Sistema Liberal: las logias secretas.
02/06/14 2:03 PM
Enhorabuena. Me parece un artículo superoportuno para ver si aprendemos de una vez. La cuestión es de santidad, de cristanos que lo son de verdad. Pretender que votando a partidos "cristianos" vamos a cambiar esto me parece una ingenuidad -dicho con respeto y cariño a los que piensen así- Ojalá yo fuera santo! así mejoraría muchísimo mi entorno. La solución está en cada uno de nosotros, y aunque parezca modesta lo otro me parecen utopías y pasar la responsabilidad a otros (la Jerarquía, etc.)
02/06/14 2:10 PM
"Yo me decanto por apoyar al Partido Conservador con más opciones de gobierno, ya que sólo desde el gobierno podemos cambiar las cosas. Hay que ser astutos y sutiles. "Los hijos de las tinieblas son más astutos que los hijos de la luz"."
A veces la política en España se ha parecido a lo que sale en las película de "policía bueno, policía malo" para ir llevando a un detenido a dónde se quiere. Para la derecha, los socialistas eran el polícía malo, y el PP hacía de policía bueno que les decía, tenemos que conceder algo, si no ganarán los socialistas y será peor y hemos llegado a dónde estamos partiendo de una sociedad dónde por ejemplo los contrarios al aborto eran una gran mayoría, no el 0.7% como ahora. Si se hubiese planeado a largo plazo una forma para acabar consiguiendo una sociedad descristianizada no hubiera salido mejor. No creo que se haya planificado a largo plazo pero sí que existen movimientos que quieren llevar de forma premeditada a la sociedad a un modelo que ellos quieren y que no es el modelo cristiano y que en la práctica se ha colaborado a ello.
"hay que celebrar la nueva ley del aborto que se va a aprobar en julio. Espero que sea lo más restrictiva posible, pero en cualquier caso es la primera vez que en España se aprueba una ley que no sólo no amplía más los supuestos del aborto, sino que los restringe".
¿Hay que celebrar?, creo que es un fracaso que vayan a pasar tres años de gobierno y no hayan hecho nada por limitar el aborto, si se aprobase la nueva ley después del verano (que no lo creo) se habrían llevado a cabo más de 300.000 abortos durante su gobierno. Ya se están planteando modificar el proyecto inicial haciéndolo más permisivo para poder consensuarlo con otros partidos, imagino que pensando en los resultados, y si reformar la ley del aborto les puede quitar votos. Al final se van sacrificando principios para conseguir resultados, pero cuando se consiguen resultados, en la práctica sirve de poco porque ya apenas se defienden principios. Además ya no es sólo una cuestión de estrategia, asumir en parte las medidas que han ido introduciendo los progresista pensando en los resultados inmediatos, sino que los populares han asumido parte de esas medidas como propias.
Creo que a largo plazo no es solución votar siempre al mal menor, hemos visto ya sus resultados prácticos más allá de las teorías en apariencia razonales del bien posible, etc. Y que presentar candidaturas de partidos, que aunque pequeños quieren defender los valores cristianos sin componendas, puede ser una forma de ir planteando una posible solución. Han tenido malos resultados ahora pero creo que la idea sigue siendo válida, sin quitar que puedan existir otras opciones.
A veces la política en España se ha parecido a lo que sale en las película de "policía bueno, policía malo" para ir llevando a un detenido a dónde se quiere. Para la derecha, los socialistas eran el polícía malo, y el PP hacía de policía bueno que les decía, tenemos que conceder algo, si no ganarán los socialistas y será peor y hemos llegado a dónde estamos partiendo de una sociedad dónde por ejemplo los contrarios al aborto eran una gran mayoría, no el 0.7% como ahora. Si se hubiese planeado a largo plazo una forma para acabar consiguiendo una sociedad descristianizada no hubiera salido mejor. No creo que se haya planificado a largo plazo pero sí que existen movimientos que quieren llevar de forma premeditada a la sociedad a un modelo que ellos quieren y que no es el modelo cristiano y que en la práctica se ha colaborado a ello.
"hay que celebrar la nueva ley del aborto que se va a aprobar en julio. Espero que sea lo más restrictiva posible, pero en cualquier caso es la primera vez que en España se aprueba una ley que no sólo no amplía más los supuestos del aborto, sino que los restringe".
¿Hay que celebrar?, creo que es un fracaso que vayan a pasar tres años de gobierno y no hayan hecho nada por limitar el aborto, si se aprobase la nueva ley después del verano (que no lo creo) se habrían llevado a cabo más de 300.000 abortos durante su gobierno. Ya se están planteando modificar el proyecto inicial haciéndolo más permisivo para poder consensuarlo con otros partidos, imagino que pensando en los resultados, y si reformar la ley del aborto les puede quitar votos. Al final se van sacrificando principios para conseguir resultados, pero cuando se consiguen resultados, en la práctica sirve de poco porque ya apenas se defienden principios. Además ya no es sólo una cuestión de estrategia, asumir en parte las medidas que han ido introduciendo los progresista pensando en los resultados inmediatos, sino que los populares han asumido parte de esas medidas como propias.
Creo que a largo plazo no es solución votar siempre al mal menor, hemos visto ya sus resultados prácticos más allá de las teorías en apariencia razonales del bien posible, etc. Y que presentar candidaturas de partidos, que aunque pequeños quieren defender los valores cristianos sin componendas, puede ser una forma de ir planteando una posible solución. Han tenido malos resultados ahora pero creo que la idea sigue siendo válida, sin quitar que puedan existir otras opciones.
02/06/14 2:34 PM
En cuanto la diferencia entre SAIn y Podemos, está en que Podemos es un partido con amplias bases que colaboran y actúan, y SAIn más una web que otra cosa. ¿Cuántos carteles de SAIn has visto en la propaganda electoral?
Es necesario ser y justo y práctico, sin que eso presuponga traición alguna. Pensad otra vez en los primeros cristianos, incluso a los alistados en el ejército. Servían a un emperador pagano, pero servían sin traicionar a Cristo. Eso suponía ir a la guerra, pero eran hombres que pisaban la tierra. Con tantos martirios cambiaron el imperio desde dentro. No hay otro camino.
“No era éste, ciertamente, el proceder de los primitivos cristianos, quienes, para no incurrir en tan grave falta, aun en medio de las terribles persecuciones contra ellos levantadas, se distinguieron por su celo en obedecer a los emperadores y en luchar por la integridad del imperio, como lo probaron ya en el pronto cumplimiento de cuanto se les mandaba (no oponiéndose a su fe de cristianos), ya en el derramar su sangre en las batallas peleando contra los enemigos del imperio. Los soldados cristianos, dice San Agustín, sirvieron fielmente a los emperadores infieles; mas cuando se trataba de la causa de Cristo, no reconocieron a otro emperador que al de los cielos. Distinguían al Señor eterno del señor temporal; y, no obstante, por el primero obedecían al segundo. Así ciertamente lo entendía el glorioso mártir San Mauricio, invicto jefe de la legión Tebea, cuando, según refiere Euqerio, dijo a su emperador: Somos, oh emperador, soldados suyos, pero también siervos que con libertad confesamos a Dios; vamos a morir y no nos rebelamos; en las manos tenemos nuestras armas y no resistimos porque más bien que rebelarnos preferimos morir. Y esta conducta de los primeros cristianos brilla con espléndidos fulgores; pues es de notar que, además de la razón, no faltaba a los cristianos ni la fuerza del número ni el esfuerzo de la valentía si hubiesen querido luchar contra sus enemigos. Somos de ayer, dice Tertuliano, y ocupamos ya todas vuestras casas, ciudades, islas, municipios, los mismos campamentos con sus tribus y decurias, los palacios, el senado, el foro… ¿Para qué lucha no seremos capaces, aun con menores fuerzas, los que tan gozosamente morimos, a no ser porque en nuestra disciplina es más lícito morir que matar? Si negándoos la cooperación de nuestras fuerzas nos retiráramos a un lugar apartado de la tierra, la pérdida de tantos y tales ciudadanos hubiera debilitado vuestra dominación, o mejor dicho, tal vez la hubieseis perdido; no hay duda de que os espantaríais de vuestra propia soledad…; no encontraríais a quien mandar, tendríais más enemigos que ciudadanos; más ahora, por el contrario, debéis a la multitud de los cristianos el tener menos enemigos.” (Mirari Vos, Gregorio XVI, 1832)
Un ejemplo más, muy plástico y muy real. Un amigo mío era comandante de una unidad de Armija de BiH en el asedio de Sarajevo. Contra los serbios no pudieron hacer nada, no pudieron avanzar, y él lo sabía muy bien al ser un oficial de reserva y saber algo de la táctica militar. Otros comandantes, deseosos de coronarse de gloria al hacer una penetración extraordinaria a través de las filas enemigas y liberar la ciudad del asedio, lanzaban una y otra vez ataques sin sentido, perdiendo hasta 150 soldados en toda la guerra, y sin avanzar en las posiciones. Lo que conseguían un día, al otro lo perdían. Mi amigo, cristiano, conservó luchando todas sus posiciones; pero perdiendo en toda la guerra nada más que tres hombres.
En la política es como en la guerra, hay reglas, hay estrategias, hay que conseguir resultados. Hay que reflexionar sobre los pasos dados.
En cuanto a Pablo Iglesias, puede ser que sea el próximo presidente de España, por el cual rezaré.
Si estuviera en 36 me alistaría al bando nacional, como lo hizo el más íntimo colaborador de San Josemaría, Don Álvaro del Portillo, porque en la guerra como en la guerra. Pero no odiaría, lucharía contra ello, y lucharía por una causa justa.
En 41 podría ocurrir que estuviera con los partisanos, como mi padre y un tío que no eran comunistas, porque los nazis invadieron mi país. Pero no vivo eternamente de ello. Ahora es otro momento histórico.
"Y no es propio de uno que sirve al Señor pelearse, sino ser amable con todos, hábil para enseñar, paciente, que corrija con mansedumbre a los que disienten, por si Dios les da un arrepentimiento que les lleve a reconocer la verdad y a recobrar el sentido, escapando de los lazos del diablo, que los mantiene cautivos y sometidos a su voluntad." 2ª Timóteo, II, 24-26.
Es necesario ser y justo y práctico, sin que eso presuponga traición alguna. Pensad otra vez en los primeros cristianos, incluso a los alistados en el ejército. Servían a un emperador pagano, pero servían sin traicionar a Cristo. Eso suponía ir a la guerra, pero eran hombres que pisaban la tierra. Con tantos martirios cambiaron el imperio desde dentro. No hay otro camino.
“No era éste, ciertamente, el proceder de los primitivos cristianos, quienes, para no incurrir en tan grave falta, aun en medio de las terribles persecuciones contra ellos levantadas, se distinguieron por su celo en obedecer a los emperadores y en luchar por la integridad del imperio, como lo probaron ya en el pronto cumplimiento de cuanto se les mandaba (no oponiéndose a su fe de cristianos), ya en el derramar su sangre en las batallas peleando contra los enemigos del imperio. Los soldados cristianos, dice San Agustín, sirvieron fielmente a los emperadores infieles; mas cuando se trataba de la causa de Cristo, no reconocieron a otro emperador que al de los cielos. Distinguían al Señor eterno del señor temporal; y, no obstante, por el primero obedecían al segundo. Así ciertamente lo entendía el glorioso mártir San Mauricio, invicto jefe de la legión Tebea, cuando, según refiere Euqerio, dijo a su emperador: Somos, oh emperador, soldados suyos, pero también siervos que con libertad confesamos a Dios; vamos a morir y no nos rebelamos; en las manos tenemos nuestras armas y no resistimos porque más bien que rebelarnos preferimos morir. Y esta conducta de los primeros cristianos brilla con espléndidos fulgores; pues es de notar que, además de la razón, no faltaba a los cristianos ni la fuerza del número ni el esfuerzo de la valentía si hubiesen querido luchar contra sus enemigos. Somos de ayer, dice Tertuliano, y ocupamos ya todas vuestras casas, ciudades, islas, municipios, los mismos campamentos con sus tribus y decurias, los palacios, el senado, el foro… ¿Para qué lucha no seremos capaces, aun con menores fuerzas, los que tan gozosamente morimos, a no ser porque en nuestra disciplina es más lícito morir que matar? Si negándoos la cooperación de nuestras fuerzas nos retiráramos a un lugar apartado de la tierra, la pérdida de tantos y tales ciudadanos hubiera debilitado vuestra dominación, o mejor dicho, tal vez la hubieseis perdido; no hay duda de que os espantaríais de vuestra propia soledad…; no encontraríais a quien mandar, tendríais más enemigos que ciudadanos; más ahora, por el contrario, debéis a la multitud de los cristianos el tener menos enemigos.” (Mirari Vos, Gregorio XVI, 1832)
Un ejemplo más, muy plástico y muy real. Un amigo mío era comandante de una unidad de Armija de BiH en el asedio de Sarajevo. Contra los serbios no pudieron hacer nada, no pudieron avanzar, y él lo sabía muy bien al ser un oficial de reserva y saber algo de la táctica militar. Otros comandantes, deseosos de coronarse de gloria al hacer una penetración extraordinaria a través de las filas enemigas y liberar la ciudad del asedio, lanzaban una y otra vez ataques sin sentido, perdiendo hasta 150 soldados en toda la guerra, y sin avanzar en las posiciones. Lo que conseguían un día, al otro lo perdían. Mi amigo, cristiano, conservó luchando todas sus posiciones; pero perdiendo en toda la guerra nada más que tres hombres.
En la política es como en la guerra, hay reglas, hay estrategias, hay que conseguir resultados. Hay que reflexionar sobre los pasos dados.
En cuanto a Pablo Iglesias, puede ser que sea el próximo presidente de España, por el cual rezaré.
Si estuviera en 36 me alistaría al bando nacional, como lo hizo el más íntimo colaborador de San Josemaría, Don Álvaro del Portillo, porque en la guerra como en la guerra. Pero no odiaría, lucharía contra ello, y lucharía por una causa justa.
En 41 podría ocurrir que estuviera con los partisanos, como mi padre y un tío que no eran comunistas, porque los nazis invadieron mi país. Pero no vivo eternamente de ello. Ahora es otro momento histórico.
"Y no es propio de uno que sirve al Señor pelearse, sino ser amable con todos, hábil para enseñar, paciente, que corrija con mansedumbre a los que disienten, por si Dios les da un arrepentimiento que les lleve a reconocer la verdad y a recobrar el sentido, escapando de los lazos del diablo, que los mantiene cautivos y sometidos a su voluntad." 2ª Timóteo, II, 24-26.
02/06/14 3:03 PM
Muy bueno el artículo. Que lo lea el jefe: Luis Fernando, a ver si así deja de darnos el peñazo con ciertos partidos testimoniales.
------------------
Luis Fernando no dijo que es moralmente ilícito votar a otros partidos.
------------------
Luis Fernando no dijo que es moralmente ilícito votar a otros partidos.
02/06/14 3:37 PM
No es moralmente ilícito, pero se te puede quedar cara de tonto durante 4 años viendo cómo usan tu voto para hacer lo contrario que prometieron. ...Quien es capaz de legislar el asesinato de inocentes, lo último que va a respetar es tu voto, empezando por Podemos, a pesar de las alegrias primaverales de Milenko, que se las disfrute.
Yo a quien defiende ideologias perfecta y profeticamente condenadas por la Iglesia ya en el s. XIX, ni los mento, a los aborteros ni los mento, ya gozan de toda la publicidad de los titeres de la mentira, los grandes medios de comunicacion. A no ser para alertar de sus enganos, y prevenir de futuros Castros o Pol Pots. Que así empezaron todos.
----------------
Si los que quieren otro presidente no hacen algo creíble, no lo tendrán.
Anoche contesta Iglesias a la pregunta sobre las nacionalizaciones del sector energéticos: lo haría en virtud del art. 128 de la constitución, que dice si las empresas privadas priven a los ciudadanos de derechos básicos, estas podrán pasar a ser administradas por el estado (o nacionalizadas):
TITULO VII
Economía y Hacienda
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
Cuando otros digan eso, que avisen.
Yo a quien defiende ideologias perfecta y profeticamente condenadas por la Iglesia ya en el s. XIX, ni los mento, a los aborteros ni los mento, ya gozan de toda la publicidad de los titeres de la mentira, los grandes medios de comunicacion. A no ser para alertar de sus enganos, y prevenir de futuros Castros o Pol Pots. Que así empezaron todos.
----------------
Si los que quieren otro presidente no hacen algo creíble, no lo tendrán.
Anoche contesta Iglesias a la pregunta sobre las nacionalizaciones del sector energéticos: lo haría en virtud del art. 128 de la constitución, que dice si las empresas privadas priven a los ciudadanos de derechos básicos, estas podrán pasar a ser administradas por el estado (o nacionalizadas):
TITULO VII
Economía y Hacienda
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
Cuando otros digan eso, que avisen.
02/06/14 5:10 PM
Milenko: que es muy sencillo, que la energia es un derecho basico, como el pan, el credito, la casa, el papel, los zapatos, los huevos, el pollo, la ropa, los sacapuntas, los cuchillos, el jabon, vamos todo. Asi que por ese camino y con ese discurso a nacionalizarlo todo, como buen marxista. No hay otra salida.
Hay otra via, segun la Ley de Dios, muy bien explicada en varias enciclicas sociales, que no tiene nada que ver con el discurso de este senor... ni con el tuyo, Milenko.
Mejor dale ánimos a los partidos defensores de la verdad, los de los principios no negociables, y no les hundas mas la moral atizandoles con Pablo Iglesias... por caridad, Milenko, ;-)
-------------
No hay que nacionalizarlo todo, eso no lo digo yo, ni Iglesias tampoco.
Por lo demás, un poco de doctrina tradicional:
“Los gobiernos se han rendido a sus nobles funciones y se han convertido en los sirvientes de intereses privados”.
“Aquellos que controlan el dinero, controlan nuestro nivel de vida. Aquellos que controlan el dinero y el crédito se han vuelto los maestros de nuestras vidas… sin su permiso, nadie puede respirar.”
“Su poderío llega a hacerse despótico como ningún otro, cuando, dueños absolutos del dinero, gobiernan el crédito y lo distribuyen a su gusto; diríase que administran la sangre de la cual vive toda la economía, y que de tal modo tienen en su mano, por decirlo así, el alma misma de la producción, para que nadie se atreva a respirar siquiera contra su voluntad”.
Hay otra via, segun la Ley de Dios, muy bien explicada en varias enciclicas sociales, que no tiene nada que ver con el discurso de este senor... ni con el tuyo, Milenko.
Mejor dale ánimos a los partidos defensores de la verdad, los de los principios no negociables, y no les hundas mas la moral atizandoles con Pablo Iglesias... por caridad, Milenko, ;-)
-------------
No hay que nacionalizarlo todo, eso no lo digo yo, ni Iglesias tampoco.
Por lo demás, un poco de doctrina tradicional:
“Los gobiernos se han rendido a sus nobles funciones y se han convertido en los sirvientes de intereses privados”.
“Aquellos que controlan el dinero, controlan nuestro nivel de vida. Aquellos que controlan el dinero y el crédito se han vuelto los maestros de nuestras vidas… sin su permiso, nadie puede respirar.”
“Su poderío llega a hacerse despótico como ningún otro, cuando, dueños absolutos del dinero, gobiernan el crédito y lo distribuyen a su gusto; diríase que administran la sangre de la cual vive toda la economía, y que de tal modo tienen en su mano, por decirlo así, el alma misma de la producción, para que nadie se atreva a respirar siquiera contra su voluntad”.
02/06/14 5:28 PM
"En la política es como en la guerra, hay reglas, hay estrategias, hay que conseguir resultados. Hay que reflexionar sobre los pasos dados".
Ya sabemos los resulados del voto útil y el mal menor durante años, hace 20 años se podía promover más fácilmente esta idea, pero ahora ya vemos con la realidad a lo que lleva. Otra opción es no votar, pero creo que sería no aprovechar una ocasión para poder cambiar leyes injustas de forma más directa.
Los primeros cristianos hicieron lo que pudieron con los medios que tenían, no había la posibilidad de influir en la política de Roma hasta que fueron mayoría, y les facilitó bastante que el emperador Constantino desde el poder les ayudase (con éste signo vencerás, etc), creo que si hubieran podido hubieran presionado antes para cambiar las leyes que permitían tener esclavos, por ejemplo.
Y gracias a las sociedades cristianas que a partir de entonces se construyeron, por ejemplo occidente ha llevado el cristianismo al resto del mundo, dando muchas facilidades a la evangelización, medios materiales, etc. Menos mal que América se descubrió cuando éramos era un reíno cristiano, si se hubiera descubierto ahora en lugar de llevar la fe católica (con los errores propios de toda obra humana), hubiéramos llevado laicismo y educación para la ciudadanía.
Ya sabemos los resulados del voto útil y el mal menor durante años, hace 20 años se podía promover más fácilmente esta idea, pero ahora ya vemos con la realidad a lo que lleva. Otra opción es no votar, pero creo que sería no aprovechar una ocasión para poder cambiar leyes injustas de forma más directa.
Los primeros cristianos hicieron lo que pudieron con los medios que tenían, no había la posibilidad de influir en la política de Roma hasta que fueron mayoría, y les facilitó bastante que el emperador Constantino desde el poder les ayudase (con éste signo vencerás, etc), creo que si hubieran podido hubieran presionado antes para cambiar las leyes que permitían tener esclavos, por ejemplo.
Y gracias a las sociedades cristianas que a partir de entonces se construyeron, por ejemplo occidente ha llevado el cristianismo al resto del mundo, dando muchas facilidades a la evangelización, medios materiales, etc. Menos mal que América se descubrió cuando éramos era un reíno cristiano, si se hubiera descubierto ahora en lugar de llevar la fe católica (con los errores propios de toda obra humana), hubiéramos llevado laicismo y educación para la ciudadanía.
02/06/14 5:40 PM
Los gobiernos tienen mas poder que los poderes privados, son el mayor poder en Espana y Europa, y se compinchan con los poderes privados para acrecentar su poder y repartirselo como Anas y Caifas (nada nuevo). Y si son comunistas, directamente se roban todo el poder privado. Quien controla mas el dinero son los gobiernos, con sus bancos centrales, y ponen y quitan a quien quieren. Bien sabe el sector privado el poder que tienen los gobiernos.
Pero la pregunta es: Y por qué los gobiernos son menos sinvergüenzas que los intereses privados? Igual son los santos los que van a la politica y los malos al sector privado, ahora me despierto. Realismo, Milenko. Es que no ves la obviedad: los gobiernos son mas corruptos que la empresa privada. Simplemente porque tienen mas poder. Y en nuestro caso, estan acabando con Espana.
Y no te das cuenta que quien no tiene a Dios de juez y redentor, es imposible que no caiga en todos los pecados capitales cuando toca el poder mundano?? Tú dale el poder al Pablo Iglesias, y te sentiras feliz, en una segunda Cuba, que es lo que te pide el cuerpo.
La cuestion de siempre: el pecado original, que nos hace a todos sinverguenzas a la primera ocasion. Pero hay solucion: NSJC y la verdad, no estos golfos vendedores de medias verdades, comunismo barato... como hace el enemigo.
-------------
"Tú dale el poder al Pablo Iglesias...", pues ese "tú" no seré yo, sino otros.
Pero la pregunta es: Y por qué los gobiernos son menos sinvergüenzas que los intereses privados? Igual son los santos los que van a la politica y los malos al sector privado, ahora me despierto. Realismo, Milenko. Es que no ves la obviedad: los gobiernos son mas corruptos que la empresa privada. Simplemente porque tienen mas poder. Y en nuestro caso, estan acabando con Espana.
Y no te das cuenta que quien no tiene a Dios de juez y redentor, es imposible que no caiga en todos los pecados capitales cuando toca el poder mundano?? Tú dale el poder al Pablo Iglesias, y te sentiras feliz, en una segunda Cuba, que es lo que te pide el cuerpo.
La cuestion de siempre: el pecado original, que nos hace a todos sinverguenzas a la primera ocasion. Pero hay solucion: NSJC y la verdad, no estos golfos vendedores de medias verdades, comunismo barato... como hace el enemigo.
-------------
"Tú dale el poder al Pablo Iglesias...", pues ese "tú" no seré yo, sino otros.
02/06/14 5:57 PM
1. EL IDEAL DE PERFECCIÓN CONSERVADOR (especialmente para gringo):
* - En lo social, preferencia por concepciones organicistas o naturalistas de la sociedad y los individuos, en las cuales la ley natural y el derecho natural juegan un papel central.
* - Valorización de la religión tanto como fuente de cohesión social como sirviendo una necesidad humana profunda.
* - Preferencia por el «orden» establecido, tanto social como jurídico, lo que se expresa en el Orden público.
* - Preferencia por las tradiciones como base estable de gobernabilidad.
* - Preferencia por el Nacionalismo
* - Desconfianza por teorías «metafísicas» de la sociedad.- Michael Oakeshott: “Un plan para resistir toda planificación puede ser mejor que lo opuesto, pero pertenece al mismo estilo de políticas”4
* - En lo económico, preferencia por la propiedad privada y la prudencia fiscal. Sin embargo, el conservadurismo no es, en general, adverso por principio al intervencionismo.5 (generalmente para promover o defender la industria «nacional» o el desarrollo de actividades que se ven como esenciales para el bien o interés nacional. Ver, por ejemplo: Dirigismo y Estado Social)
Como veis en lo económico el conservadurismo sí que promueve DEFENDER LA INDUSTRIA NACIONAL Y NO ES ENEMIGO DEL INTERVENCIONISMO.
2. UNA EUROPA ENFERMA, IMPREGNADA DE PROTECCIONISMO Y LAICISMO
Nuestra vieja Europa está totalmente corrompida por los ideales de la ilustración y de la Revolución Francesa. No se puede hablar de Dios en ningún lugar, ni siquiera citarlo. Por otra parte, para salir de la crisis buscamos siempre más estatismo, más Estado y menos Sociedad. Esto es totalmente injusto. Lo que la Iglesia nos enseña es a que seamos los cristianos quienes nos involucremos en la educación de nuestros hijos, en el compromiso real con los pobres y no que lo dejemos en manos del Estado. Yo me limito a pagar impuestos y ya el Estado ayudará a la gente, educará a mis hijos, me asegurará mi futuro aunque no de palo al agua. Qué vergüenza!!!!
3. EL REFERENTE DEL CINTURÓN BÍBLICO AMERICANO, LA GRANDEZA DEL SUR PROFUNDO
Desde TEXAS hasta CAROLINA....el DEEP SOUTH! Fui un colaborador en la campaña Republicana de 2008. Desgraciadamente ganaron los demócratas, gracias a la mercadotecnia usada por Obama. La verdad que tuve la oportunidad de participar en un acto con McCain (Senador de Arizona) y me impresionó muchísimo el coraje que tiene para defender la vida, al igual que la que iba como vicepresidenta en su lista, Sarah Palin. Qué pena no tener en España a políticos así de comprometidos con la vida. Una imagen vale más que mil palabras. Podéis buscar en internet enlaces de Eduardo Verástegui, actor mexicano conocido por su testimonio público de la fe católica y su compromiso con la vida, a través de películas como Bella o Cristiada (sobre los mártires mexicanos) donde apoya la candidatura de MCCAIN.
y también os recomiendo buscar en Forum Libertas sobre SARAH PALIN (adalid del conservadurismo y luchadora incansable pro-vida)
4. UNA TENTACIÓN DIABÓLICA: DA IGUAL PP QUE PSOE, TODOS SON IGUALES....
NO, NO DA IGUAL, NO SON IGUALES! Es terriblemente injusto llegar a decir eso. De hecho, en La Razón apareció publicado hace poco los ministros que iban a Misa y la verdad sería inimaginable pensar que el PSOE sería igual. Vamos por partes. Para empezar, el Ministro más importante, el del Interior, va todos los días a Misa y también reza el Rosario a diario. Hay un artículo sobre su fe en Religión en Libertad.
Por poner otros ejemplos del PP, tanto en la época de Aznar como en la actual, tenemos a Martínez Pujalte, numerario del Opus Dei; Ana Botella, miembro del Regnum Christi; Arantza Quiroga, como habéis mencionado; Federico Trillo, supernumerario; Ángel Acebes, Ana Mato, Jose María Michavila y muchos más, de hecho la mayoría son católicos practicantes. Vale, seguro que me decis que también hay otros muchos que no, pero debéis reconocer que hay un sector importante que sí.
5. LOS CONCIERTOS A LOS COLEGIOS DEL OPUS DEI Y DE LOS LEGIONARIOS DE CRISTO: PP Y CIU A FAVOR, EL PSOE Y LA IZQUIERDA SIEMPRE EN CONTRA
Se te quita el gusto de votar a esos pequeños partidos sin representación, sobre todo, cuando te das cuenta que tienes varios hijos y que sólo les vas a poder dar esa educación "segregada" que tanto te gusta si vives en la Comunidad donde gobierna Artur Mas o en cualquiera de las del PP, porque donde gobierne la izquierda lo tienes imposible, salvo que puedas permitírtelo, que no es mi caso. Mira, nos guste o no tenemos que reconocer que los partidos de ideología conservadora (PP, CiU, UPN, etc) son los únicos que desde el gobierno pueden favorecer los colegios con educación diferenciada y católica. En Madrid se han dado muchísimas facilidades para la proliferación de colegios católicos. Es un deber agradecérselo al PP. No podemos ser injustos. Sería traicionar nuestros principios. Igual que en Cataluña CiU, sobre todo los democristianos de Unió Democrática de Catalunya han hecho mucho por los colegios de L'Institució y por la apertura de la Universitat Internacional de Catalunya (ambos del Opus Dei). Por favor, rememos todos en la buena dirección. No nos tiremos piedras en nuestro propio tejado. En el caso de Navarra gracias a UPN (regionalismo conservador) se ha cedido a la Universidad de Navarra un terreno municipal de bastantes hectáreas, pese a que los socialistas se le han echado encima, UPN lo ha conseguido como sea. Por favor, cada voto cuenta, que nadie luego se lleve las manos a la cabeza. Animo a comprometeros de verdad con la opción de gobierno más conservadora!!
02/06/14 8:24 PM
¡Que excelente debate! De muy buen nivel y me ayuda muchísimo. Solo me atrevo a hacer un aporte colateral:
Referente a San Josemaría y sus opiniónes, propondría abarcarlo desde un marco MAS AMPLIO DE ANALISIS(aclaro expresamente que no pertenezco a la Obra, ni cerca).
Estoy convencido que nuestra Santa Iglesia siempre generó propuestas para llegar con ellas a evangelizar distintos espacios de Iglesia que van apareciendo en la realidad y que necesitan su guía.
Atento a esa riqueza valiosa de "ofertas" que disponemos, me imagino al Opus.
Era necesario y lo sigue siendo, una organización para quienes siendo católicos lo viven desde una perspectiva mas individualista, que necesitan respuestas a ese convencimiento basado en el triunfo personal, en una lectura socio-económica muy liberal.
Ante tal realidad, ubico a San Josémaria creando un encuadramiento que la Iglesia no disponía, y que lo creó con una deliberada impronta destinada a una mejor evangelización de estos fieles.
Leyendo esa necesidad, creo que San Josemaría detectó que las riquezas eclesiales ofrecidas no contenían a tal sector, muy numeroso antes y ahora.
Esta convicción personal, me lleva a mirar con ojos distintos, que valoran de otra manera el sentido del fundador de la Obra, comprendiendo su profundo sentido eclesial.
A tono con esta muy personal mirada estratégica, abandoné los prejuicios y críticas de los que me valía para descalificar la labor de la Obra y a sus componentes.
Refuerza esta tesis cuando posteriormente descubro la creación de espacios de mayor compromiso y entrega para quien lo necesite y reclame en el seno de la Obra.
Comprendo que sonará como MUY ESPECIAL Y FORZADA esta lectura estratégica personal. Pero confío en que algo ayude.
Abrazo en Cristo, Señor de la Historia
------------------
Muchas gracias.
Referente a San Josemaría y sus opiniónes, propondría abarcarlo desde un marco MAS AMPLIO DE ANALISIS(aclaro expresamente que no pertenezco a la Obra, ni cerca).
Estoy convencido que nuestra Santa Iglesia siempre generó propuestas para llegar con ellas a evangelizar distintos espacios de Iglesia que van apareciendo en la realidad y que necesitan su guía.
Atento a esa riqueza valiosa de "ofertas" que disponemos, me imagino al Opus.
Era necesario y lo sigue siendo, una organización para quienes siendo católicos lo viven desde una perspectiva mas individualista, que necesitan respuestas a ese convencimiento basado en el triunfo personal, en una lectura socio-económica muy liberal.
Ante tal realidad, ubico a San Josémaria creando un encuadramiento que la Iglesia no disponía, y que lo creó con una deliberada impronta destinada a una mejor evangelización de estos fieles.
Leyendo esa necesidad, creo que San Josemaría detectó que las riquezas eclesiales ofrecidas no contenían a tal sector, muy numeroso antes y ahora.
Esta convicción personal, me lleva a mirar con ojos distintos, que valoran de otra manera el sentido del fundador de la Obra, comprendiendo su profundo sentido eclesial.
A tono con esta muy personal mirada estratégica, abandoné los prejuicios y críticas de los que me valía para descalificar la labor de la Obra y a sus componentes.
Refuerza esta tesis cuando posteriormente descubro la creación de espacios de mayor compromiso y entrega para quien lo necesite y reclame en el seno de la Obra.
Comprendo que sonará como MUY ESPECIAL Y FORZADA esta lectura estratégica personal. Pero confío en que algo ayude.
Abrazo en Cristo, Señor de la Historia
------------------
Muchas gracias.
02/06/14 9:06 PM
A Pablo Iglesias sólo le faltó prometer que intentaría imponer el geocentrismo en la enseñanza pública europea, y Milenko lo votaba.
-------------------
Querido Franco, bien sabes que Milenko no se esconde ni necesita a Iglesias para decir y defender lo que piensa.
El sistema financiero desde la perspectiva de estructura de pecado. La doctrina del Crédito Social
Bancos del tiempo, una respuesta estructural a la crisis
Creación y evolución. Sobre el pecado original
Sungenis, apologeta americano que hizo que la CE de los EE.UU. cambiara la edición de catecismo; la idea de creación en Santo Tomás
Ensayos de física teórica: Teoría de la Relatividad, Coriolis, Leyes de Kepler
-------------------
Querido Franco, bien sabes que Milenko no se esconde ni necesita a Iglesias para decir y defender lo que piensa.
El sistema financiero desde la perspectiva de estructura de pecado. La doctrina del Crédito Social
Bancos del tiempo, una respuesta estructural a la crisis
Creación y evolución. Sobre el pecado original
Sungenis, apologeta americano que hizo que la CE de los EE.UU. cambiara la edición de catecismo; la idea de creación en Santo Tomás
Ensayos de física teórica: Teoría de la Relatividad, Coriolis, Leyes de Kepler
02/06/14 9:22 PM
El pequeño saltamontes del siglo XXI con coleta de WeCan está muy visto, pero hay que tener cuidado de no mirarle mucho a los ojos para que no nos hipnotice en una de esas.
Lo de Ernesto está muy bien; pero España no es EE.UU. Valorizaciones y preferencias. Todo suena muy bonito. Creo que es más natural el patriotismo que el nacionalismo.
A pesar de las declaraciones de Verástegui, el final de la película Bella no puede ser más decepcionante-ambiguo.
Nadie dice que todos son iguales. Pero todos sí que están en el sistema. Y con ellos -católicos incluidos- estamos tal como estamos y hemos llegado hasta aquí.
Lo de Ernesto está muy bien; pero España no es EE.UU. Valorizaciones y preferencias. Todo suena muy bonito. Creo que es más natural el patriotismo que el nacionalismo.
A pesar de las declaraciones de Verástegui, el final de la película Bella no puede ser más decepcionante-ambiguo.
Nadie dice que todos son iguales. Pero todos sí que están en el sistema. Y con ellos -católicos incluidos- estamos tal como estamos y hemos llegado hasta aquí.
02/06/14 11:23 PM
Se podria matizar y discrepar de muchas cosas de su articulo, pero son demasiadas para detenerme.
Pero en todo que ya que cita a San Josemaria, - sino me equivoco- éste también decía que no era licito los cristianos apoyasemos a partidos marxistas.
Y el partido que Ud.cita y del que no quiero hacer propaganda, es declaradamente marxista, promueve el odio y la lucha de clases, ademas de apoyar a los regimenes venezolano y cubano.
Es bueno que se sepa, pues habrá sin duda ingenuos que lo hay votado por que postula alguna cosa acertada sobre sobre tal o cual cuestión puntual.
Pero en todo que ya que cita a San Josemaria, - sino me equivoco- éste también decía que no era licito los cristianos apoyasemos a partidos marxistas.
Y el partido que Ud.cita y del que no quiero hacer propaganda, es declaradamente marxista, promueve el odio y la lucha de clases, ademas de apoyar a los regimenes venezolano y cubano.
Es bueno que se sepa, pues habrá sin duda ingenuos que lo hay votado por que postula alguna cosa acertada sobre sobre tal o cual cuestión puntual.
03/06/14 12:50 AM
¿Qué tiene que ver eso con mi comentario? Supongo que Milenko no se dió cuenta de la forma en que habla sobre Pablo Iglesias. Eso, o la otra opción que se me ocurre, pero no la escribo, alguien podría considerarla una ofensa.
Sobre los artículos enlazados, sólo leí el de Sungenis, ya que suelen ser demasiado largos. Es más, éste tampoco lo he leído.
Sobre los artículos enlazados, sólo leí el de Sungenis, ya que suelen ser demasiado largos. Es más, éste tampoco lo he leído.
03/06/14 1:10 AM
Recientemente en este portal de infocatolica, el padre Iraburu publico varios escritos sobre la participación de los catolicos en la vida publica, que explicaban muy bien el magisterio de la Iglesia sobre la cuestión y abordaban el tema del partido católico.
Me quede con la idea de que lo malo es proclamarse "el partido catolico", monopolizandolo, pero no solo es malo, sino que es bueno que se creen partidos políticos con ideario católico.
En cualquier caso, si queremos valorar las estrategias por sus resultados, la estrategia de dispersar los catolicos en varios partidos, en los que poco o nada influyen en sus programas y menos en su acciones, hemos de coincidir que tampoco esta estrategia se ha mostrado muy eficaz.
Me quede con la idea de que lo malo es proclamarse "el partido catolico", monopolizandolo, pero no solo es malo, sino que es bueno que se creen partidos políticos con ideario católico.
En cualquier caso, si queremos valorar las estrategias por sus resultados, la estrategia de dispersar los catolicos en varios partidos, en los que poco o nada influyen en sus programas y menos en su acciones, hemos de coincidir que tampoco esta estrategia se ha mostrado muy eficaz.
03/06/14 1:15 AM
La política es una cuestión que depende mucho de las circunstancias. San Josemaría vivió una época, y habló desde su propia experiencia, que es muy valiosa. Sus palabras tienen mucho peso, sin duda. Lo que sí tenía claro San Josemaría es que no hay que provocar enfrentamientos, y evitarlos al máximo. No hay que buscar enemigos. Sí, advirtió contra los marxistas y el odio de la lucha de clases. Al mismo tiempo reconocía cuando los obreros le tiraban fango a la cabeza mientras andaba como joven sacerdote por Madrid en los años anteriores a la contienda, que “el odio provocado por la explotación burguesa lo descargaban contra las personas de la Iglesia”, y les perdonaba. Al principio se encaraba con alguno, pero luego optó por sufrir callando y ofrecer esas humillaciones a Dios por la paz en España.
Esto es un tema muy difícil. En la segunda guerra mundial la jerarquía católica en Croacia apoyó al régimen de los ustashe con el fin de evitar el comunismo. El arzobispo de Sarajevo llegó a decir que nunca ningún régimen apoyó al pueblo croata como el de los ustashe. El aborto estaba prohibido, y castigado con la pena de muerte. Al menos una mujer fue ejecutada por esa razón. Al mismo tiempo, se introdujo una ley de revancha, según la cual por cada soldado croata asesinado por los comunistas, había que ejecutar diez comunistas. Esta ley fue muy duramente criticada por el Arzobispo Stepinac. Pero no pudo ser. Por medio de leyes solamente no puedes conseguir ni paz ni una sociedad católica en un país.
Por eso digo que si quieren ver al demonio en Pablo Iglesias (lo cual no es correcto, ni cristiano), que miren primero a las razones que han dado fuerza a Podemos. En Caritate Christi compusli Pío XI recuerda que “el liberalismo preparó el camino al comunismo”. ¿Servirá la historia para algo?
Esto es un tema muy difícil. En la segunda guerra mundial la jerarquía católica en Croacia apoyó al régimen de los ustashe con el fin de evitar el comunismo. El arzobispo de Sarajevo llegó a decir que nunca ningún régimen apoyó al pueblo croata como el de los ustashe. El aborto estaba prohibido, y castigado con la pena de muerte. Al menos una mujer fue ejecutada por esa razón. Al mismo tiempo, se introdujo una ley de revancha, según la cual por cada soldado croata asesinado por los comunistas, había que ejecutar diez comunistas. Esta ley fue muy duramente criticada por el Arzobispo Stepinac. Pero no pudo ser. Por medio de leyes solamente no puedes conseguir ni paz ni una sociedad católica en un país.
Por eso digo que si quieren ver al demonio en Pablo Iglesias (lo cual no es correcto, ni cristiano), que miren primero a las razones que han dado fuerza a Podemos. En Caritate Christi compusli Pío XI recuerda que “el liberalismo preparó el camino al comunismo”. ¿Servirá la historia para algo?
03/06/14 8:59 AM
¿Y LA OPCIÓN CONSERVADORA? ¿QUÉ FUE DE ELLA?
Veo que aquí no se habla más que de 2 opciones: el liberalismo económico o el marxismo. Hay una tercera vía (el conservadurismo patriota) que especialmente ha calado en los Estados del Sur profundo/cinturón bíblico y de la cual comento arriba que promueve la industria nacional y cierto intervencionismo, pero que sobre todo, tiene como base y centro de su ideología a Dios. Y por eso he dicho que yo siempre optaré por votar a la opción de gobierno más conservadora (en Madrid, el PP; en Cataluña CiU, en Navarra UPN, etc) teniendo en cuenta que si quieres salvar temas tan cruciales como los conciertos económicos y la expansión y proliferación de colegios católicos "segregados", como los del Opus Dei y los Legionarios de Cristo, entre otros, sólo lo puedes hacer desde el GOBIERNO, nunca en un pequeño partido que no manda nada.
Veo que aquí no se habla más que de 2 opciones: el liberalismo económico o el marxismo. Hay una tercera vía (el conservadurismo patriota) que especialmente ha calado en los Estados del Sur profundo/cinturón bíblico y de la cual comento arriba que promueve la industria nacional y cierto intervencionismo, pero que sobre todo, tiene como base y centro de su ideología a Dios. Y por eso he dicho que yo siempre optaré por votar a la opción de gobierno más conservadora (en Madrid, el PP; en Cataluña CiU, en Navarra UPN, etc) teniendo en cuenta que si quieres salvar temas tan cruciales como los conciertos económicos y la expansión y proliferación de colegios católicos "segregados", como los del Opus Dei y los Legionarios de Cristo, entre otros, sólo lo puedes hacer desde el GOBIERNO, nunca en un pequeño partido que no manda nada.
03/06/14 9:53 AM
+La opción conservadora en el Sur profundo dejó abandonados a su suerte a miles de desgraciados en Nueva Orleans ("casualmente" en su mayoría negros).
Es lo que tiene el "consevadurismo compasivo", que es la ideología del sálvese quién pueda y luego a lo mejor te damos limosna.
El que tuvo medios para huir de la ciudad lo hizo, y el que no los tenía, no fue ayudado por las autoridades.
La Guardia Nacional de Luisiana estaba en Iraq en lugar de estar ayudando a su gente y el gobierno federal tardó cinco días en llevar provisiones al centro de la ciudad.
+La opción conservadora es partidaria de la pena de muerte, a pesar de todos los casos demostrados en los que se ha condenado a personas inocentes, y a pesar del racismo que impregna las sentencias. Por ejemplo en todo el s.XX en el estado de Georgia nunca jamás un hombre blanco fue condenado a la pena capital por matar a un negro, al revés sí que sucedía.
+La opción cnservadora es responsable de que siga existiendo de facto la discriminación contra los afroamericanos y los CATÓLICOS especialmente la inmigración hispana y seguir defendiendo la hegemonía wasp: blanco anglosajón protestante.
Por ejemplo son partidarios de las leyes Only English, que han eliminado las enseñanzas en español de la educación pública y se oponen a reconocer estados oficialmente bilingües como Texas, a pesar de que casi el 50% DE LA POBLACIÓN ES DE ORIGEN HISPANO.
+La opción conservadora ha sido un desastre económico, la crisis financiera tiene su origen el la derogación de las leyes del New Deal que regulaban la actividad bancaria como la ley Glass-steagal, de lo que fueron responsables las mayorías republicanas en ambas cámaras (Senado y representantes) en 1999.
Clinton dejó un superávit de 300.000 mill.$ Bush sin contar el primer rescate bancario de 700.000 mill. y los tres billones de la guerra de Iraq, se marchó dejando un agujero de 800.000 mill. ¡Menos mal que están contra el gasto público!.
+La opción conservadora mintió para meter al país en la desastrosa guerra iraquí, ordenando a las agencias de inteligencia que inventaran pruebas como lo del uranio de Níger o las conexiones de Sadam con Al-qaeda.
Cuando la agente de la CIA Valerie Plame se atrevió a decir públicamente que Iraq nunca intentó conseguir uranio en África, el gobierno en venganza reveló su identidad secreta para que la mataran.
+La opción conservadora está defendida por fanáticos protestantes como el difunto Jerry Falwell que sostenían que el SIDA era un castigo de Dios a los países que consentían la homosexualidad. Luego dijo lo mismo de los atentados terrorista del 11S y amplió el enojo de Dios al feminismo y la defensa de los derechos civiles de los negros.
Por supuesto esta gente es creacionista y se opone a la enseñanza de la evolución en las escuelas.
Es lo que tiene el "consevadurismo compasivo", que es la ideología del sálvese quién pueda y luego a lo mejor te damos limosna.
El que tuvo medios para huir de la ciudad lo hizo, y el que no los tenía, no fue ayudado por las autoridades.
La Guardia Nacional de Luisiana estaba en Iraq en lugar de estar ayudando a su gente y el gobierno federal tardó cinco días en llevar provisiones al centro de la ciudad.
+La opción conservadora es partidaria de la pena de muerte, a pesar de todos los casos demostrados en los que se ha condenado a personas inocentes, y a pesar del racismo que impregna las sentencias. Por ejemplo en todo el s.XX en el estado de Georgia nunca jamás un hombre blanco fue condenado a la pena capital por matar a un negro, al revés sí que sucedía.
+La opción cnservadora es responsable de que siga existiendo de facto la discriminación contra los afroamericanos y los CATÓLICOS especialmente la inmigración hispana y seguir defendiendo la hegemonía wasp: blanco anglosajón protestante.
Por ejemplo son partidarios de las leyes Only English, que han eliminado las enseñanzas en español de la educación pública y se oponen a reconocer estados oficialmente bilingües como Texas, a pesar de que casi el 50% DE LA POBLACIÓN ES DE ORIGEN HISPANO.
+La opción conservadora ha sido un desastre económico, la crisis financiera tiene su origen el la derogación de las leyes del New Deal que regulaban la actividad bancaria como la ley Glass-steagal, de lo que fueron responsables las mayorías republicanas en ambas cámaras (Senado y representantes) en 1999.
Clinton dejó un superávit de 300.000 mill.$ Bush sin contar el primer rescate bancario de 700.000 mill. y los tres billones de la guerra de Iraq, se marchó dejando un agujero de 800.000 mill. ¡Menos mal que están contra el gasto público!.
+La opción conservadora mintió para meter al país en la desastrosa guerra iraquí, ordenando a las agencias de inteligencia que inventaran pruebas como lo del uranio de Níger o las conexiones de Sadam con Al-qaeda.
Cuando la agente de la CIA Valerie Plame se atrevió a decir públicamente que Iraq nunca intentó conseguir uranio en África, el gobierno en venganza reveló su identidad secreta para que la mataran.
+La opción conservadora está defendida por fanáticos protestantes como el difunto Jerry Falwell que sostenían que el SIDA era un castigo de Dios a los países que consentían la homosexualidad. Luego dijo lo mismo de los atentados terrorista del 11S y amplió el enojo de Dios al feminismo y la defensa de los derechos civiles de los negros.
Por supuesto esta gente es creacionista y se opone a la enseñanza de la evolución en las escuelas.
03/06/14 10:59 AM
"Por medio de leyes solamente no puedes conseguir ni paz ni una sociedad católica en un país".
Creo que el ejemplo de Croacia y Yugoslavia es un caso particular, en España desde el siglo XIX las leyes han ayudado bastante a secularizar la sociedad, desde las desamortizaciones.
Por ejemplo la presencia pública de los símbolos religiosos ayudan a la religiosidad de la gente; el descanso dominical, el crucifijo en las escuelas y edificios públicos, la influencia en la educación, etc. se facilitan desde los poderes públicos ó se pueden marginar como ahora, y es una de las razones por la que los jóvenes tienen poco en cuenta a la religión. Últimamente los centros comerciales abren en jueves y viernes santo, algo impensable hace pocos años, se dan para ello explicaciones pragmáticas, que si beneficia a la economía, etc. y acaban centrando la atención en lo material y desvían a la religión de la vida de las personas...
---------
Claro que las leyes son importantísimas, pero esas leyes en España son fruto de una vivencia. Y por supuesto que todo esfuerzo legítimo en conseguir leyes favorables es loable y bueno para la sociedad.
Creo que el ejemplo de Croacia y Yugoslavia es un caso particular, en España desde el siglo XIX las leyes han ayudado bastante a secularizar la sociedad, desde las desamortizaciones.
Por ejemplo la presencia pública de los símbolos religiosos ayudan a la religiosidad de la gente; el descanso dominical, el crucifijo en las escuelas y edificios públicos, la influencia en la educación, etc. se facilitan desde los poderes públicos ó se pueden marginar como ahora, y es una de las razones por la que los jóvenes tienen poco en cuenta a la religión. Últimamente los centros comerciales abren en jueves y viernes santo, algo impensable hace pocos años, se dan para ello explicaciones pragmáticas, que si beneficia a la economía, etc. y acaban centrando la atención en lo material y desvían a la religión de la vida de las personas...
---------
Claro que las leyes son importantísimas, pero esas leyes en España son fruto de una vivencia. Y por supuesto que todo esfuerzo legítimo en conseguir leyes favorables es loable y bueno para la sociedad.
03/06/14 11:59 AM
"Claro que las leyes son importantísimas, pero esas leyes en España son fruto de una vivencia".
Pero es algo recíproco, la vivencia ayuda a que haya leyes buenas y las leyes buenas ayudan a la vida religiosa.
-------------
Por supuesto. La ley tiene un papel educativo importantísimo. Una ley inocua no puede tener buenas consecuencias. Pero no se termina todo en ello. Son necesarias muchas más cosas para influir positivamente en la sociedad, o hacer el bien.
Por ejemplo, esta noticia de hoy en Infocatólica habla de ello:
Movimientos sociales defenderán el derecho a la vida y la institución familiar en la asamblea de la OEA
"Este martes 3 de junio, cuando dé inicio a la 44ª asamblea general de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Asunción, una nutrida red de asociaciones, movimientos juveniles y organizaciones no gubernamentales se manifestarán para expresar la necesidad de promover y resguardar el derecho humano a la vida en la legislación de cada país miembro. Cerca de 50 representantes de organizaciones provida del Paraguay y otros tantos referentes del continente asistirán a las mesas de trabajo para evitar que la OEA avale la despenalización del aborto y el matrimonio homosexual."
Ahora bien, en la política son necesarios voluntarios, activistas, personas que participen. Sin ellas el resultado es exiguo. Nosotros deberíamos oír todos los días sobre las reuniones, propuestas de acción y actividades que se lleven a cabo por los miembros de, por ejemplo, Impulso Social o partidos que lo forman. ¿Cuántas noticias hubo sobre ello? ¿Cuál es el número de afiliados o simpatizantes con los se cuenta y los que están dispuestos a trabajar, a los que se les llama, consulta, propone acción, se les escucha, se atienden sus propuestas...? ¿Dónde están, de cuántas personas estamos hablando?
Parece que la gente se implica más en asociaciones. Pues bien, si hay de eso y eso es de lo que se dispone, pues por allí se puede hacer lo que se pueda.
Y no olvidemos que lo principal es la vida de santidad de cristianos. Un buen párroco, que da buena y sana doctrina, vale más que diez concejales.
Pero es algo recíproco, la vivencia ayuda a que haya leyes buenas y las leyes buenas ayudan a la vida religiosa.
-------------
Por supuesto. La ley tiene un papel educativo importantísimo. Una ley inocua no puede tener buenas consecuencias. Pero no se termina todo en ello. Son necesarias muchas más cosas para influir positivamente en la sociedad, o hacer el bien.
Por ejemplo, esta noticia de hoy en Infocatólica habla de ello:
Movimientos sociales defenderán el derecho a la vida y la institución familiar en la asamblea de la OEA
"Este martes 3 de junio, cuando dé inicio a la 44ª asamblea general de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Asunción, una nutrida red de asociaciones, movimientos juveniles y organizaciones no gubernamentales se manifestarán para expresar la necesidad de promover y resguardar el derecho humano a la vida en la legislación de cada país miembro. Cerca de 50 representantes de organizaciones provida del Paraguay y otros tantos referentes del continente asistirán a las mesas de trabajo para evitar que la OEA avale la despenalización del aborto y el matrimonio homosexual."
Ahora bien, en la política son necesarios voluntarios, activistas, personas que participen. Sin ellas el resultado es exiguo. Nosotros deberíamos oír todos los días sobre las reuniones, propuestas de acción y actividades que se lleven a cabo por los miembros de, por ejemplo, Impulso Social o partidos que lo forman. ¿Cuántas noticias hubo sobre ello? ¿Cuál es el número de afiliados o simpatizantes con los se cuenta y los que están dispuestos a trabajar, a los que se les llama, consulta, propone acción, se les escucha, se atienden sus propuestas...? ¿Dónde están, de cuántas personas estamos hablando?
Parece que la gente se implica más en asociaciones. Pues bien, si hay de eso y eso es de lo que se dispone, pues por allí se puede hacer lo que se pueda.
Y no olvidemos que lo principal es la vida de santidad de cristianos. Un buen párroco, que da buena y sana doctrina, vale más que diez concejales.
03/06/14 12:27 PM
"Y no olvidemos que lo principal es la vida de santidad de cristianos. Un buen párroco, que da buena y sana doctrina, vale más que diez concejales".
Sin duda. Pero una sociedad dónde la religión tenga presencia pública ayuda a la vida religiosa en general de la gente, teniendo en cuenta que luego habrá grados y circunstancias distintas entre los cristianos, más comprometidos ó menos, con más problemas y fortaleza ó menos..., por poner un ejemplo, no es lo mismo nacer en una familia del Opus que en una normal de un barrio de la periferia. Ahora se puede vivir en santidad si un cristiano lo pretende, pero creo que también es verdad que ahora el ambiente induce a lo contrario, y que esto perjudica más a las personas que tienen menos defensas y apoyos, no tienen un ambiente familiar, vecinal ó escolar que les ayude, padres separados, etc.
Por seguir con el ejemplo de que se pierda el descanso dominical y abran los comercios en Semana Santa, induce a los cristianos tibios (que ya deben ser mayoría) a vivir más como si Dios no existiese.
--------------
Correcto, pero tenga en cuenta que precisamente las políticas liberales llevaron por ejemplo a la apertura de comercios los domingos, etc.
Sin duda. Pero una sociedad dónde la religión tenga presencia pública ayuda a la vida religiosa en general de la gente, teniendo en cuenta que luego habrá grados y circunstancias distintas entre los cristianos, más comprometidos ó menos, con más problemas y fortaleza ó menos..., por poner un ejemplo, no es lo mismo nacer en una familia del Opus que en una normal de un barrio de la periferia. Ahora se puede vivir en santidad si un cristiano lo pretende, pero creo que también es verdad que ahora el ambiente induce a lo contrario, y que esto perjudica más a las personas que tienen menos defensas y apoyos, no tienen un ambiente familiar, vecinal ó escolar que les ayude, padres separados, etc.
Por seguir con el ejemplo de que se pierda el descanso dominical y abran los comercios en Semana Santa, induce a los cristianos tibios (que ya deben ser mayoría) a vivir más como si Dios no existiese.
--------------
Correcto, pero tenga en cuenta que precisamente las políticas liberales llevaron por ejemplo a la apertura de comercios los domingos, etc.
03/06/14 1:50 PM
Volviendo a las reflexiones sobre el resultado de las elecciones, creo que el exito o el fracaso solo se puede valorar respecto a los objetivos.
Muchos partidos pequemos que han concurrido a las Elecciones europeas, en que hayan una circunscripción única, no lo han hecho para acceder al poder.
Lo han hecho para difundir unas ideas, para tener una cauce barato para que se visualicen unos postulados, o una problematica, aunque sea solo al ver su papeleta en todos los Colegios Electorales de España.
Hemos visto muchos ejemplos curiosos: el partido de las enfermedades raras, el partido pirata, partidos contra el maltrato animal...
Pero sin duda el mayor "exito" de los partidos pequeños es, aun obteniendo una exigua representación, que encuentren después el relevo, en la defensa de sus propuestas, en otros partidos políticos con más representatividad, que concurran en otras elecciones .
Muchos partidos pequemos que han concurrido a las Elecciones europeas, en que hayan una circunscripción única, no lo han hecho para acceder al poder.
Lo han hecho para difundir unas ideas, para tener una cauce barato para que se visualicen unos postulados, o una problematica, aunque sea solo al ver su papeleta en todos los Colegios Electorales de España.
Hemos visto muchos ejemplos curiosos: el partido de las enfermedades raras, el partido pirata, partidos contra el maltrato animal...
Pero sin duda el mayor "exito" de los partidos pequeños es, aun obteniendo una exigua representación, que encuentren después el relevo, en la defensa de sus propuestas, en otros partidos políticos con más representatividad, que concurran en otras elecciones .
03/06/14 7:21 PM
Yo me pregunto si lo que pretende el FMI con estas recomendaciones no es otra cosa que las revueltas sociales.
03/06/14 7:37 PM
Tengo claro que la soberanía monetaria debe pertenecer al estado, y no a las entidades privadas. Está bien explicado en el siguiente esquema (hecho por Adrián Salbuchi, pero es el resumen de dos planteamientos, a diferencia de que el segundo no se hace conocer):
LA TRAMPA DE LA DEUDA PÚBLICA
1) El poderoso grupo de megabancos globales utilizan su influencia y control sobre los gobiernos y los políticos para hacer que se sancionen leyes que hacen que el banco central jamás provea la cantidad correcta de dinero público que la economía real de bienes, servicios e inversión realmente necesita;
2) Entonces, aparecen en escena esos banqueros privados preguntándole al gobierno: “¿Necesita dinero para construir autopistas, financiar la defensa, educación, y la salud? Ningún problema: nosotros le prestamos el dinero que necesiten…”;
3) Entonces, el gobierno toma prestado más y más dinero, endeudándose sin ton ni son; y cuando no pueden devolverle capital e intereses…
4) Los megabanqueros refinancian una y otra vez capital e intereses hasta que la nación víctima queda aplastada por el peso de una deuda espuria y usuraria.
¡Maravillas del interés compuesto!
¿QUÉ CAMINO TOMAREMOS?
Imagínese que usted es presidente de su país, y necesita construir una autopista de 100 kilómetros que cuesta 120.000.000 dólares y demandará un año realizarla, a razón de 10.000.000 de dólares mensuales con los que se adquirirá cemento, acero, y pagará a constructores, arquitectos, obreros, etc. Todo está listo para comenzar. Usted tiene entonces dos opciones:
Opción 1: Pedirle a la banca privada un préstamo por 120.000.000 de dólares a, digamos, una tasa de interés del 10% anual, lo que significa que usted endeuda al Estado en 132.000.000 dólares. Los bancos que lo financian seguramente tendrán otras exigencias tales como que deberá contratar a tal o cual empresa constructora, aseguradora, consultora, y proveedores de acero y cemento… El costo final de la obra probablemente se acerque a los 140 o 150 millones.
Los políticos irresponsables de hoy toman la vía fácil de echar toda esa deuda dentro del agujero negro del Déficit Público: ¡que el próximo presidente o primer ministro se ocupe! Mientras tanto, el interés compuesto hace que la deuda crezca y crezca: ¡música para los oídos de los banqueros!
Aún más estúpida es la actuación de países como la Argentina que toman préstamos en dólares para construir una autopista para la que todos los insumos –cemento, acero, arquitectos, trabajadores- están disponibles dentro del país, con lo que todos esos costos pueden pagarse en moneda local sin necesidad de endeudamiento en dividas fuertes, siempre tan difíciles de conseguir...
El resultado final: endeudamiento público en moneda extranjera por un monto 40 a 50 por ciento superior a lo realmente necesario, que seguirá creciendo sin control gracias al interés compuesto.
Opción 2: Usted le ordena a su banco central que emita 10.000.000 de dólares en moneda local todos los meses durante 12 meses. Esto puede que tenga algún efecto inflacionario temporario, que inmediatamente se compensa dado que el gobierno comienza a recuperar parte de esa emisión monetaria, en la forma de impuestos pagados por los proveedores del cemento, acero, y servicios más los aportes laborales de los trabajadores afectados a la construcción de la autopista.
Usted repite esta operación para el segundo, tercer, cuatro meses hasta el mes 12 cuando se termina la autopista. Resultado final: buena parte de la emisión monetaria volvió a las arcas del Estado en la forma de impuestos, que podrá retirar de circulación, y la emisión restante podrá recuperarla a largo plazo a través del cobro de peaje por el uso de la autopista. En realidad, casi toda esa emisión monetaria la terminará absorbiendo la mayor demanda de la economía real, producto directo de esa nueva autopista (estaciones de servicios, restaurantes, nuevas localidades, etc. dónde antes no había nada).
Beneficios: Usted logró una obra de importancia social y estratégica solo utilizando su moneda local y pagando CERO en intereses. Si hace bien sus deberes, verá como el efecto inflacionario temporario queda neutralizado. Deuda Pública generada: CERO.
Usted juzgue: qué es mejor, financiar las necesidades públicas del Estado con dinero público según la opción 2, o endeudarse con los bancos privados según la opción 1, cuyo interés es que la deuda pública crezca y crezca, incluso más allá de las posibilidades de repago del país víctima, arrastrándolo así a una crisis de deuda soberana.
Así ocurre en país tras país. No se trata de un error. Se trata de un sistema cuyo objetivo es lograr la dependencia financiera de las naciones.
Es más, quizás el objetivo primario de los megabanqueros sea obtener gigantescas ganancias, pero –más importante aún– el objetivo de los dueños del poder global consiste en que esas deudas públicas impagables les garanticen el control total sobre los Estados.
Para colmo de males, cuando esos mismos banqueros meten la pata en forma irremediable como ocurrió a nivel global en 2008, aparecen los gobiernos y multimedios clamando que hay que salvar a esos bonitos bancos ya que son “demasiado grandes como para dejarlos quebrar”.
¿Usted deposito su dinero en un banco chipriota? Sorry… va a tener que aportar el 20,50 o 100 por ciento de sus depósitos para salvar a los bancos.
¿Se empieza a entender qué es lo que hay realmente detrás de este sistema perverso, diabólico, fraudulento e inmoral de las “crisis de deuda pública”?
LA TRAMPA DE LA DEUDA PÚBLICA
1) El poderoso grupo de megabancos globales utilizan su influencia y control sobre los gobiernos y los políticos para hacer que se sancionen leyes que hacen que el banco central jamás provea la cantidad correcta de dinero público que la economía real de bienes, servicios e inversión realmente necesita;
2) Entonces, aparecen en escena esos banqueros privados preguntándole al gobierno: “¿Necesita dinero para construir autopistas, financiar la defensa, educación, y la salud? Ningún problema: nosotros le prestamos el dinero que necesiten…”;
3) Entonces, el gobierno toma prestado más y más dinero, endeudándose sin ton ni son; y cuando no pueden devolverle capital e intereses…
4) Los megabanqueros refinancian una y otra vez capital e intereses hasta que la nación víctima queda aplastada por el peso de una deuda espuria y usuraria.
¡Maravillas del interés compuesto!
¿QUÉ CAMINO TOMAREMOS?
Imagínese que usted es presidente de su país, y necesita construir una autopista de 100 kilómetros que cuesta 120.000.000 dólares y demandará un año realizarla, a razón de 10.000.000 de dólares mensuales con los que se adquirirá cemento, acero, y pagará a constructores, arquitectos, obreros, etc. Todo está listo para comenzar. Usted tiene entonces dos opciones:
Opción 1: Pedirle a la banca privada un préstamo por 120.000.000 de dólares a, digamos, una tasa de interés del 10% anual, lo que significa que usted endeuda al Estado en 132.000.000 dólares. Los bancos que lo financian seguramente tendrán otras exigencias tales como que deberá contratar a tal o cual empresa constructora, aseguradora, consultora, y proveedores de acero y cemento… El costo final de la obra probablemente se acerque a los 140 o 150 millones.
Los políticos irresponsables de hoy toman la vía fácil de echar toda esa deuda dentro del agujero negro del Déficit Público: ¡que el próximo presidente o primer ministro se ocupe! Mientras tanto, el interés compuesto hace que la deuda crezca y crezca: ¡música para los oídos de los banqueros!
Aún más estúpida es la actuación de países como la Argentina que toman préstamos en dólares para construir una autopista para la que todos los insumos –cemento, acero, arquitectos, trabajadores- están disponibles dentro del país, con lo que todos esos costos pueden pagarse en moneda local sin necesidad de endeudamiento en dividas fuertes, siempre tan difíciles de conseguir...
El resultado final: endeudamiento público en moneda extranjera por un monto 40 a 50 por ciento superior a lo realmente necesario, que seguirá creciendo sin control gracias al interés compuesto.
Opción 2: Usted le ordena a su banco central que emita 10.000.000 de dólares en moneda local todos los meses durante 12 meses. Esto puede que tenga algún efecto inflacionario temporario, que inmediatamente se compensa dado que el gobierno comienza a recuperar parte de esa emisión monetaria, en la forma de impuestos pagados por los proveedores del cemento, acero, y servicios más los aportes laborales de los trabajadores afectados a la construcción de la autopista.
Usted repite esta operación para el segundo, tercer, cuatro meses hasta el mes 12 cuando se termina la autopista. Resultado final: buena parte de la emisión monetaria volvió a las arcas del Estado en la forma de impuestos, que podrá retirar de circulación, y la emisión restante podrá recuperarla a largo plazo a través del cobro de peaje por el uso de la autopista. En realidad, casi toda esa emisión monetaria la terminará absorbiendo la mayor demanda de la economía real, producto directo de esa nueva autopista (estaciones de servicios, restaurantes, nuevas localidades, etc. dónde antes no había nada).
Beneficios: Usted logró una obra de importancia social y estratégica solo utilizando su moneda local y pagando CERO en intereses. Si hace bien sus deberes, verá como el efecto inflacionario temporario queda neutralizado. Deuda Pública generada: CERO.
Usted juzgue: qué es mejor, financiar las necesidades públicas del Estado con dinero público según la opción 2, o endeudarse con los bancos privados según la opción 1, cuyo interés es que la deuda pública crezca y crezca, incluso más allá de las posibilidades de repago del país víctima, arrastrándolo así a una crisis de deuda soberana.
Así ocurre en país tras país. No se trata de un error. Se trata de un sistema cuyo objetivo es lograr la dependencia financiera de las naciones.
Es más, quizás el objetivo primario de los megabanqueros sea obtener gigantescas ganancias, pero –más importante aún– el objetivo de los dueños del poder global consiste en que esas deudas públicas impagables les garanticen el control total sobre los Estados.
Para colmo de males, cuando esos mismos banqueros meten la pata en forma irremediable como ocurrió a nivel global en 2008, aparecen los gobiernos y multimedios clamando que hay que salvar a esos bonitos bancos ya que son “demasiado grandes como para dejarlos quebrar”.
¿Usted deposito su dinero en un banco chipriota? Sorry… va a tener que aportar el 20,50 o 100 por ciento de sus depósitos para salvar a los bancos.
¿Se empieza a entender qué es lo que hay realmente detrás de este sistema perverso, diabólico, fraudulento e inmoral de las “crisis de deuda pública”?
03/06/14 10:46 PM
Lo que uno más quisiera es votar a un partido como Impulso Social, pero debemos preguntarnos si realmente hacemos la política, o nos estamos divirtiendo. Este partido está estancado, o peor.
Posiblemente tenga que dejar paso a otros pro vida si se quiere seguir en esta brecha. No puede dar igual el resultado que saques. Y debe trabajar mucho y en detalles aspectos sociales.
Posiblemente tenga que dejar paso a otros pro vida si se quiere seguir en esta brecha. No puede dar igual el resultado que saques. Y debe trabajar mucho y en detalles aspectos sociales.
04/06/14 8:11 PM
"No puede dar igual el resultado que saques".
No da igual, pero la cuestión es unos principios que ahora otros no defienden.
Entre dos opciones que estén claramente contra el aborto, sería preferible la que tenga más posibilidades. Pero entre una opción que especifique en su programa la intención de acabar con todos tipos de aborto y otras que su programa en ese tema sean más ambiguas ó indefinidas aunque tengan más posibilidades, creo que es preferible la primera. Ya sabemos por la experiencia que las posturas que piensan en los resultados luego también van pensar en los resultados...
-----------
El aborto es un tema imporantísimo, debe ser un tema que agrupe el voto a favor de la civilización única posible para seres humanos.
Pero debe haber efectividad, compromiso. Este no puede relegarse solamente al momento de las elecciones. Son necesarios muchos voluntarios en las actividades de las organizaciones que ayudan a las mujeres tener hijos.
A su vez, tenemos que preguntarnos por qué una mujer aborta. Muchas veces, aunque no se justifique, las mujeres están empujadas al aborto debido a las condiciones sociales de marginalidad. Por eso es necesario un sistema económico que parta de la persona, que por ser persona cada cual tenga garantizadas condiciones dignas de vida.
Ahora mismo hay chicas universitarias que se prostituyen para pagar la matrícula. Claro que eso no justifica tal actitud ni actividad, pero es lo que ocurre. Algunos proponen a Eurovegas (estoy contento por no venirse este sitio aquí)como una oportunidad para trabajar. Se han opuesto dos obispos, a los que del PP se dijo que se callaran, e IU. Eso no puede ser.
En cuanto a Impulso Social, su atasco es monumental y pide una total revisión, hasta existencia. Pienso como este compañero de la campaña, perder con menos de cien mil votos es una derrota indigna.
No da igual, pero la cuestión es unos principios que ahora otros no defienden.
Entre dos opciones que estén claramente contra el aborto, sería preferible la que tenga más posibilidades. Pero entre una opción que especifique en su programa la intención de acabar con todos tipos de aborto y otras que su programa en ese tema sean más ambiguas ó indefinidas aunque tengan más posibilidades, creo que es preferible la primera. Ya sabemos por la experiencia que las posturas que piensan en los resultados luego también van pensar en los resultados...
-----------
El aborto es un tema imporantísimo, debe ser un tema que agrupe el voto a favor de la civilización única posible para seres humanos.
Pero debe haber efectividad, compromiso. Este no puede relegarse solamente al momento de las elecciones. Son necesarios muchos voluntarios en las actividades de las organizaciones que ayudan a las mujeres tener hijos.
A su vez, tenemos que preguntarnos por qué una mujer aborta. Muchas veces, aunque no se justifique, las mujeres están empujadas al aborto debido a las condiciones sociales de marginalidad. Por eso es necesario un sistema económico que parta de la persona, que por ser persona cada cual tenga garantizadas condiciones dignas de vida.
Ahora mismo hay chicas universitarias que se prostituyen para pagar la matrícula. Claro que eso no justifica tal actitud ni actividad, pero es lo que ocurre. Algunos proponen a Eurovegas (estoy contento por no venirse este sitio aquí)como una oportunidad para trabajar. Se han opuesto dos obispos, a los que del PP se dijo que se callaran, e IU. Eso no puede ser.
En cuanto a Impulso Social, su atasco es monumental y pide una total revisión, hasta existencia. Pienso como este compañero de la campaña, perder con menos de cien mil votos es una derrota indigna.
05/06/14 2:58 AM
Impulso Social ha sido un intento de forma una coalición de grupos que están en contra de todo tipo de aborto y estaban abiertos a que otros grupos se uniesen más adelante, para formarla los grupos han tenido que hacer renuncias pensando en lo importante, se ha planteado de forma seria con una comunicación moderna, etc. La idea de formar una coalición de grupos realmente provida despertó interés, frente a la ambiguedad hasta ahora del centro-derecha en este tema y en mi opinión la idea sigue siendo válida.
Han tenido malos resultados porque es difícil partir casi de cero yendo contracorriente, los partidos se van adaptando a lo que se va asumiendo socialmente, en lugar de intentar cambiar esa tendencia. La cuestión es que hay que conseguir que algún día deje de existir cualquier modelo de aborto, que se tengan pocos resulatados no cambia esto. Si en algún momento surge una iniciativa que tenga mejores resultados y que proponga terminar con el aborto sin ambiguedades la apoyaremos, pero "mientras tanto" creo que no tiene sentido cargarnos una iniciativa seria.
Creo que uno de los problemas de IS es que muchas personas no lo han llegado a conocer ó no lo han conocido lo suficiente para que les de confianza, por ejemplo cuesta trabajo fijar una marca desde el punto de vista publicitario, en trabajo y dinero, pero ésto se consigue en parte con perseverancia y trabajo diario, pero no se conseguirá si tiramos la toalla enseguida. En cualquier caso creo que ya la existencia de un grupo realmente provida sirve "de referencia" por ejemplo para que no se asuma como provida una ley del aborto como la del 85, por ser en teoría más restrictiva.
------------------
IS tiene un agravio: en Madrid ha perdido de 10.000 a 4.000 después de estar Rafael en los debates semanalmente en Intereconomía. Los votantes se habrán ido a VOX, no habrán votado, o han votado a SAIn o la Falange. IS parece que no da más de si.
Hay que moverse más, en EE. UU. en un estado los grupos pro vida han cerrado la mitad de los abortorios. Por último, técnicamente si no votas al PP (no votando o votando a otros partidos), apoyas a Podemos. Pues a lo mejor es lo que merece España. En Asia crece el número de cristianos a pesar de la adversidad. Tal vez es lo que necesitamos.
Han tenido malos resultados porque es difícil partir casi de cero yendo contracorriente, los partidos se van adaptando a lo que se va asumiendo socialmente, en lugar de intentar cambiar esa tendencia. La cuestión es que hay que conseguir que algún día deje de existir cualquier modelo de aborto, que se tengan pocos resulatados no cambia esto. Si en algún momento surge una iniciativa que tenga mejores resultados y que proponga terminar con el aborto sin ambiguedades la apoyaremos, pero "mientras tanto" creo que no tiene sentido cargarnos una iniciativa seria.
Creo que uno de los problemas de IS es que muchas personas no lo han llegado a conocer ó no lo han conocido lo suficiente para que les de confianza, por ejemplo cuesta trabajo fijar una marca desde el punto de vista publicitario, en trabajo y dinero, pero ésto se consigue en parte con perseverancia y trabajo diario, pero no se conseguirá si tiramos la toalla enseguida. En cualquier caso creo que ya la existencia de un grupo realmente provida sirve "de referencia" por ejemplo para que no se asuma como provida una ley del aborto como la del 85, por ser en teoría más restrictiva.
------------------
IS tiene un agravio: en Madrid ha perdido de 10.000 a 4.000 después de estar Rafael en los debates semanalmente en Intereconomía. Los votantes se habrán ido a VOX, no habrán votado, o han votado a SAIn o la Falange. IS parece que no da más de si.
Hay que moverse más, en EE. UU. en un estado los grupos pro vida han cerrado la mitad de los abortorios. Por último, técnicamente si no votas al PP (no votando o votando a otros partidos), apoyas a Podemos. Pues a lo mejor es lo que merece España. En Asia crece el número de cristianos a pesar de la adversidad. Tal vez es lo que necesitamos.
05/06/14 12:38 PM
"Hay que moverse más,"
Creo que se hace lo que se puede con los medios que se tienen, además teniendo en cuenta que no son políticos liberados.
"Por último, técnicamente si no votas al PP (no votando o votando a otros partidos), apoyas a Podemos."
Si votas al PP apoyas un modelo de aborto. La táctica de votar al mal menor porque sino vienen los peores se lleva usando desde la transición y hasta ahora no había Podemos, y ya que solemos tener los resultados como una referencia ¿cual es el resultado en las leyes por ejemplo, el modelo de sociedad, la educación...?. Puede que los españoles adultos se lo merezcan, al fin y al cabo les votan, pero no se lo merecen los no-nacidos que van a morir en el aborto, los jóvenes que van a recibir éste modelo de educación, etc.
Creo que se hace lo que se puede con los medios que se tienen, además teniendo en cuenta que no son políticos liberados.
"Por último, técnicamente si no votas al PP (no votando o votando a otros partidos), apoyas a Podemos."
Si votas al PP apoyas un modelo de aborto. La táctica de votar al mal menor porque sino vienen los peores se lleva usando desde la transición y hasta ahora no había Podemos, y ya que solemos tener los resultados como una referencia ¿cual es el resultado en las leyes por ejemplo, el modelo de sociedad, la educación...?. Puede que los españoles adultos se lo merezcan, al fin y al cabo les votan, pero no se lo merecen los no-nacidos que van a morir en el aborto, los jóvenes que van a recibir éste modelo de educación, etc.
05/06/14 5:24 PM
Milenko. IS ha sido una esperanza. Con comentarios y articulos como los tuyos se aborta la esperanza antes de tiempo. Is acaba de concebirse, todavía es un niño prematuro.
Soy del Opus. No me identifico en absoluto con los cometarios sobre politica de San josemaría. Me identifico plenamente con lo que Don Jose María Iraburu esribió en este blog sobre católicos y politica.Sanjosemaría es santo por su vida, no por lo que piensa de la politica. A mí francamente una de las cosas más nome choca de la Obra o por lo menos de la mayoria de los miembros que conmigo conviven es su falta de discernimiento en lo que a Doctrina Social de la iglesia se refiere.Llevan muchos metidos el liberalismo dentro.
El llevar a Dios a la cima de todas las actividades humanas de San josemaría no excluye hacerlo tambien en un partido politico.( sino hubiera dicho en casi todas:)
Ojalá hubiera muchos partidos católicos para elegir. La realidad es que sólo hay uno.Dejemosle crecer y si tiene que morir que muera sin que nosotros le demos la puntilla. Me parece que Milenko había pensado que tenían algo que hacer. Es una ingenuidad por su parte. les oí decir en campaña que si supieran cuántos votos obtendrían quizás no se presentaban pero tenian que saberlo. Ahora ya tienen el dato y quizás desde ahí puedan trabajar. De todas formas IS no sólo es una coalición de partidos. En la CTC, que es lo que mejor conozco, hay afiliados trabajando en asociaciones provida, en plataformas de padres por la la libertad de educación, escuelas de formación de jóvenes según los ppos de la DSI, publicaciones valiosismas trimestrales, webs estupendas, atención a enfermos y personas mayores como el socorro blanco, plataformas contra la usura, peñas de amigos etc etc... Es decir van creando tejido social.Porque la politica para ejercerse necesita tambien una sociedad.Supongo que Familia y vida estarán haciendo algo parecido y de AES tengo constancia de que muchos de sus militantes están tambien creando tejido social. Impulso social quizás haya sido prematuro, ¿ pero a qué viene cargarse a la criatura antes de tiempo?
por mi parte es la primera vez que voto sin taparme la nariz y no me importa el resultado que han obtenido. Es lo que tiene ser antisistema , pero han recordado que existen unos principios innegociables en politica tambien, que se puede llevar a Dios a la cima de todas las actividades humanas.( Aunque personalmente dudo mucho que se pueda hacer en el sistema democrático que es por esencia antiCristo ya que lleva implicito en su ADN el relativismo.)
Que San josemaría nos enseñe a ser santos y el estudio dela DSI a ser comprometidos tambien en lo social, sin olvidarnos que la fuente de renovación social proviene de la Eucaristía y luego ...a hacer lío como lo pide el Papa
Soy del Opus. No me identifico en absoluto con los cometarios sobre politica de San josemaría. Me identifico plenamente con lo que Don Jose María Iraburu esribió en este blog sobre católicos y politica.Sanjosemaría es santo por su vida, no por lo que piensa de la politica. A mí francamente una de las cosas más nome choca de la Obra o por lo menos de la mayoria de los miembros que conmigo conviven es su falta de discernimiento en lo que a Doctrina Social de la iglesia se refiere.Llevan muchos metidos el liberalismo dentro.
El llevar a Dios a la cima de todas las actividades humanas de San josemaría no excluye hacerlo tambien en un partido politico.( sino hubiera dicho en casi todas:)
Ojalá hubiera muchos partidos católicos para elegir. La realidad es que sólo hay uno.Dejemosle crecer y si tiene que morir que muera sin que nosotros le demos la puntilla. Me parece que Milenko había pensado que tenían algo que hacer. Es una ingenuidad por su parte. les oí decir en campaña que si supieran cuántos votos obtendrían quizás no se presentaban pero tenian que saberlo. Ahora ya tienen el dato y quizás desde ahí puedan trabajar. De todas formas IS no sólo es una coalición de partidos. En la CTC, que es lo que mejor conozco, hay afiliados trabajando en asociaciones provida, en plataformas de padres por la la libertad de educación, escuelas de formación de jóvenes según los ppos de la DSI, publicaciones valiosismas trimestrales, webs estupendas, atención a enfermos y personas mayores como el socorro blanco, plataformas contra la usura, peñas de amigos etc etc... Es decir van creando tejido social.Porque la politica para ejercerse necesita tambien una sociedad.Supongo que Familia y vida estarán haciendo algo parecido y de AES tengo constancia de que muchos de sus militantes están tambien creando tejido social. Impulso social quizás haya sido prematuro, ¿ pero a qué viene cargarse a la criatura antes de tiempo?
por mi parte es la primera vez que voto sin taparme la nariz y no me importa el resultado que han obtenido. Es lo que tiene ser antisistema , pero han recordado que existen unos principios innegociables en politica tambien, que se puede llevar a Dios a la cima de todas las actividades humanas.( Aunque personalmente dudo mucho que se pueda hacer en el sistema democrático que es por esencia antiCristo ya que lleva implicito en su ADN el relativismo.)
Que San josemaría nos enseñe a ser santos y el estudio dela DSI a ser comprometidos tambien en lo social, sin olvidarnos que la fuente de renovación social proviene de la Eucaristía y luego ...a hacer lío como lo pide el Papa
05/06/14 8:40 PM
Maite y MH, un caso práctico:
somos coptos egipcios (copto significa egipcio; ellos son los egipcios más castizos), ¿a quién votamos? A un supuesto partido de "Coptos Unidos", o a Al Sisi? Yo creo que la respuesta es bien clara.
Esto es una cuestión circunstancial, no absoluta, depende del lugar y el momento histórico. Maite, no habrás leído mis comentarios anteriores (hombre, yo tampoco los leo todos al detalle, es comprensible). Lo hemos intentado Maite. Nos hemos esforzado, teníamos ilusión no solamente este año, sino años llevamos ya. Al menos IS no cuaja. Rubalcaba dimite; es lógico, en política hay ciertas reglas. ¿Hasta cuándo esperar el arranque del IS? Los taurinos hace cinco años sacaron más que todos los pequeños partidos de ahora que están en contra del aborto (sacaron 64.000), ahora PACMA (partido animalista) saca 150.000.
Y mientras los abortos siguen. La ley sola (es importantísima) no los va a parar, sino la inculturación del Evangelio. Y ya vemos cómo está la Iglesia. Puedes toparte con una monja, una universidad católica defendiendo aborto al menos en algunos casos.
Con todo, el aborto no es una cuestión confesional, sino de vida o muerte de un ser humano. Reunirse en defensa de la vida es de lo más loable. Pero debe haber eficacia en esta lucha. Si un partido no termina de cuajar, que deje paso a otro, o reconsidere seriamente su proceder.
Por último, recordemos que los primeros cristianos estaban hasta en la corte, y el imperio tenía leyes abortistas (tenían la columna de aborto en la que las madres que no querían quedarse con el hijo, lo exponían a la intemperie, por si lo acogía alguien). Ellos no legislaban, pero no era incompatible estar en la corte pagana, mientras no traicionaban su fe. Si llegar el caso, elegían la muerte. Por lo demás, yo también soy del Opus Dei y como bien sabes en el Opus no se impone una opción política si no hay petición de obispos o de la Iglesia en ese sentido.
Recuerda que teníamos un partido pro vida y democristiano en Italia. Se han torcido malamente, con Andreotti dando beso en la boca a un mafioso (porque era implicado hasta la médula).
Lo que más quisiera es votar a un partido pro vida (con fuerte componente de justicia social).
somos coptos egipcios (copto significa egipcio; ellos son los egipcios más castizos), ¿a quién votamos? A un supuesto partido de "Coptos Unidos", o a Al Sisi? Yo creo que la respuesta es bien clara.
Esto es una cuestión circunstancial, no absoluta, depende del lugar y el momento histórico. Maite, no habrás leído mis comentarios anteriores (hombre, yo tampoco los leo todos al detalle, es comprensible). Lo hemos intentado Maite. Nos hemos esforzado, teníamos ilusión no solamente este año, sino años llevamos ya. Al menos IS no cuaja. Rubalcaba dimite; es lógico, en política hay ciertas reglas. ¿Hasta cuándo esperar el arranque del IS? Los taurinos hace cinco años sacaron más que todos los pequeños partidos de ahora que están en contra del aborto (sacaron 64.000), ahora PACMA (partido animalista) saca 150.000.
Y mientras los abortos siguen. La ley sola (es importantísima) no los va a parar, sino la inculturación del Evangelio. Y ya vemos cómo está la Iglesia. Puedes toparte con una monja, una universidad católica defendiendo aborto al menos en algunos casos.
Con todo, el aborto no es una cuestión confesional, sino de vida o muerte de un ser humano. Reunirse en defensa de la vida es de lo más loable. Pero debe haber eficacia en esta lucha. Si un partido no termina de cuajar, que deje paso a otro, o reconsidere seriamente su proceder.
Por último, recordemos que los primeros cristianos estaban hasta en la corte, y el imperio tenía leyes abortistas (tenían la columna de aborto en la que las madres que no querían quedarse con el hijo, lo exponían a la intemperie, por si lo acogía alguien). Ellos no legislaban, pero no era incompatible estar en la corte pagana, mientras no traicionaban su fe. Si llegar el caso, elegían la muerte. Por lo demás, yo también soy del Opus Dei y como bien sabes en el Opus no se impone una opción política si no hay petición de obispos o de la Iglesia en ese sentido.
Recuerda que teníamos un partido pro vida y democristiano en Italia. Se han torcido malamente, con Andreotti dando beso en la boca a un mafioso (porque era implicado hasta la médula).
Lo que más quisiera es votar a un partido pro vida (con fuerte componente de justicia social).
05/06/14 10:47 PM
"¿Hasta cuándo esperar el arranque del IS?"
El nombre de la coalición tiene menos de 6 meses de existencia. Pero sobre todo es que hay que defender en política que no es válido cualquier modelo de aborto, el que no se consigan buenos resultados no cambia que haya que seguir defendiéndolo.
"Los taurinos hace cinco años sacaron más que todos los pequeños partidos de ahora que están en contra del aborto (sacaron 64.000), ahora PACMA (partido animalista) saca 150.000."
Que diga alguno que está en contra de cualquier modelo de aborto y de que el matrimonio sea sólo entre hombre y mujer y veríamos cuantos votos sacan, creo que algunos han elegido la puerta estrecha de defender principios y eso crea más dificultades.
---------
No me ha respondido a la pregunta a quién votaría en Egipto, a los HH. MM., "Coptos Unidos" o Al Sisi.
A mí me pide el alma votar a iniciativas como el Impulso Social. La apoyé en cuanto pude, no he escrito este artículo antes de las elecciones, tampoco pensaba de esta forma, y si pensara, no lo publicaría. El resultado es un batacazo impresionante, requiere reflexión.
Ojalá IS tuviera un escaño, faltaría más. Aun así, tendría que colaborar con alguien, y estamos en una situación muy parecida. ¿Qué diferencia hay entre un político católico que no esconde su fe y milita en un partido no católico, intentando hacer el mayor bien posible, y un partido católico que necesita hacer una coalición con otros?
El nombre de la coalición tiene menos de 6 meses de existencia. Pero sobre todo es que hay que defender en política que no es válido cualquier modelo de aborto, el que no se consigan buenos resultados no cambia que haya que seguir defendiéndolo.
"Los taurinos hace cinco años sacaron más que todos los pequeños partidos de ahora que están en contra del aborto (sacaron 64.000), ahora PACMA (partido animalista) saca 150.000."
Que diga alguno que está en contra de cualquier modelo de aborto y de que el matrimonio sea sólo entre hombre y mujer y veríamos cuantos votos sacan, creo que algunos han elegido la puerta estrecha de defender principios y eso crea más dificultades.
---------
No me ha respondido a la pregunta a quién votaría en Egipto, a los HH. MM., "Coptos Unidos" o Al Sisi.
A mí me pide el alma votar a iniciativas como el Impulso Social. La apoyé en cuanto pude, no he escrito este artículo antes de las elecciones, tampoco pensaba de esta forma, y si pensara, no lo publicaría. El resultado es un batacazo impresionante, requiere reflexión.
Ojalá IS tuviera un escaño, faltaría más. Aun así, tendría que colaborar con alguien, y estamos en una situación muy parecida. ¿Qué diferencia hay entre un político católico que no esconde su fe y milita en un partido no católico, intentando hacer el mayor bien posible, y un partido católico que necesita hacer una coalición con otros?
05/06/14 11:22 PM
Ojalá IS tuviera un escaño, faltaría más. Aun así, tendría que colaborar con alguien, y estamos en una situación muy parecida. ¿Qué diferencia hay entre un político católico que no esconde su fe y milita en un partido no católico, intentando hacer el mayor bien posible, y un partido católico que necesita hacer una coalición con otros?
05/06/14 11:22 PM
---------------------------------------------------
Ese es el problema. Que a los partidos católicos les pasaría lo que les ocurre a los afiliados católicos en partidos liberales, que como no pueden hacer nada y el sistema no se cambia desde dentro, terminan por largarse. Los partidos con principioss católicos tienen poco que hacer en el sistema porque llegaría la hora de negociar y no podrían negociar lo innegociable.El problema es el sistema. Y la democracia cristiana es un buen ejemplo de ello.
Por cierto me parece ridiculo esconder la fe.Es más pienso que es imposible esconderla porque te hace vivir de una forma tan diferente de lo que hay, que si no se nota que tienes fe es que la sal se ha vuelto sosa y si se logra esconder es que ya no tienes remedio.
Cada quien que actué como su conciencia le indica. No juzgo que haya católicos en partidos que defienden propuestas contrarias a los ppos no negociables, ellos sabrán qué pueden haer ahí.Pero tampoco juzgo que alguien en nombre de su libertad quiera crear un partido confesional.Pienso simplemente que sin católicos o con católicos liberales es prematuro un partido confesional. Las elecciones lo han demostrado.Eso no quiere decir que en el futuro no tengan nada que hacer. El corto placismo en politica es ridiculo. Hay que trabajar a largo plazo.
En cuanto a supregunta sobre Egipto le contesto humildemente que no puedo contestarle porque no tengo ni idea.
05/06/14 11:22 PM
---------------------------------------------------
Ese es el problema. Que a los partidos católicos les pasaría lo que les ocurre a los afiliados católicos en partidos liberales, que como no pueden hacer nada y el sistema no se cambia desde dentro, terminan por largarse. Los partidos con principioss católicos tienen poco que hacer en el sistema porque llegaría la hora de negociar y no podrían negociar lo innegociable.El problema es el sistema. Y la democracia cristiana es un buen ejemplo de ello.
Por cierto me parece ridiculo esconder la fe.Es más pienso que es imposible esconderla porque te hace vivir de una forma tan diferente de lo que hay, que si no se nota que tienes fe es que la sal se ha vuelto sosa y si se logra esconder es que ya no tienes remedio.
Cada quien que actué como su conciencia le indica. No juzgo que haya católicos en partidos que defienden propuestas contrarias a los ppos no negociables, ellos sabrán qué pueden haer ahí.Pero tampoco juzgo que alguien en nombre de su libertad quiera crear un partido confesional.Pienso simplemente que sin católicos o con católicos liberales es prematuro un partido confesional. Las elecciones lo han demostrado.Eso no quiere decir que en el futuro no tengan nada que hacer. El corto placismo en politica es ridiculo. Hay que trabajar a largo plazo.
En cuanto a supregunta sobre Egipto le contesto humildemente que no puedo contestarle porque no tengo ni idea.
06/06/14 9:59 AM
"No me ha respondido a la pregunta a quién votaría en Egipto, a los HH. MM., "Coptos Unidos" o Al Sisi."
No estoy al tanto de la política en Egipto, imagino que apoyaría lo que favoreciese a los cristianos coptos. Pero demuestra que dentro de los principios cada situación tiene sus particularidades que hay que ver sobre el terreno, en Eslovaquia y Hungría se tienen en cuenta los valores cristianos en las leyes, y sería distino si se está en una parroquía de Nueva York, por ejemplo.
"El resultado es un batacazo impresionante,"
No creo que haya sido tan batacazo, si hubieran sacado 100.000 votos ó incluso un diputado, ¿sería más verdad lo que defienden?. Si Podemos hubiera sacado pocos votos sería igual de equivocado lo que defienden.
Creo que ha sido un éxito inicial presentar una coalición de grupos que han renunicado a parte de su programa pensando en el bien común, y además hacerlo de forma seria y con una comunicación moderna.
Un batacazo es que siendo una sociedad mayoritariamente católica que venimos de ésta tradición nos hayamos convertido en una especie de reino laico al estilo de Francia. Que se vea una ley permite el aborto en varios supuestos como un avance de la defensa de la vida, etc....
"¿Qué diferencia hay entre un político católico que no esconde su fe y milita en un partido no católico, intentando hacer el mayor bien posible, y un partido católico que necesita hacer una coalición con otros?"
Una cuestión de preferencias, creo que es legítimo que un católico elija la forma de buscar el bien común, pero eso no quita que se pueda criticar a otros partidos cuando defiendan cosas que no son de acuerdo a ley natural, lo mismo que lo seríamos nosotros si no lo hiciéramos.
No estoy al tanto de la política en Egipto, imagino que apoyaría lo que favoreciese a los cristianos coptos. Pero demuestra que dentro de los principios cada situación tiene sus particularidades que hay que ver sobre el terreno, en Eslovaquia y Hungría se tienen en cuenta los valores cristianos en las leyes, y sería distino si se está en una parroquía de Nueva York, por ejemplo.
"El resultado es un batacazo impresionante,"
No creo que haya sido tan batacazo, si hubieran sacado 100.000 votos ó incluso un diputado, ¿sería más verdad lo que defienden?. Si Podemos hubiera sacado pocos votos sería igual de equivocado lo que defienden.
Creo que ha sido un éxito inicial presentar una coalición de grupos que han renunicado a parte de su programa pensando en el bien común, y además hacerlo de forma seria y con una comunicación moderna.
Un batacazo es que siendo una sociedad mayoritariamente católica que venimos de ésta tradición nos hayamos convertido en una especie de reino laico al estilo de Francia. Que se vea una ley permite el aborto en varios supuestos como un avance de la defensa de la vida, etc....
"¿Qué diferencia hay entre un político católico que no esconde su fe y milita en un partido no católico, intentando hacer el mayor bien posible, y un partido católico que necesita hacer una coalición con otros?"
Una cuestión de preferencias, creo que es legítimo que un católico elija la forma de buscar el bien común, pero eso no quita que se pueda criticar a otros partidos cuando defiendan cosas que no son de acuerdo a ley natural, lo mismo que lo seríamos nosotros si no lo hiciéramos.
06/06/14 12:39 PM
Maite, nadie le ha dado la puntilla a IS. Se la ha dado ella sola.
Milenko no ha abortado ninguna esperanza, porque nunca la tenían. Lamento que a ti te haya dado alguna esperanza, pero la culpa en ese caso es tuya por creerte que iban a hacer algo.
San Josemaría es santo por su vida, no por su opinión sobre la política, pero su opinión sobre la política es perfectamente ortodoxa, y por ello, legítima para un católico. Si no, no lo hubieran canonizado: para llegar a la beatificación, una comisión de teólogos examina con lupa los escritos del nuevo beato.
Y si es perfetamente lícita para un católico, no entiendo que aquí intenten hacer ver que esa opinión es incorrecta para un católico.
Eso es lo que siempre critico de Infocatólica, pero es otro asunto.
Milenko no ha abortado ninguna esperanza, porque nunca la tenían. Lamento que a ti te haya dado alguna esperanza, pero la culpa en ese caso es tuya por creerte que iban a hacer algo.
San Josemaría es santo por su vida, no por su opinión sobre la política, pero su opinión sobre la política es perfectamente ortodoxa, y por ello, legítima para un católico. Si no, no lo hubieran canonizado: para llegar a la beatificación, una comisión de teólogos examina con lupa los escritos del nuevo beato.
Y si es perfetamente lícita para un católico, no entiendo que aquí intenten hacer ver que esa opinión es incorrecta para un católico.
Eso es lo que siempre critico de Infocatólica, pero es otro asunto.
06/06/14 5:30 PM
Dentro de un sistema asfixiantemente Liberal como el que padecemos, un partido de raíces cristianas sólo puede manejarse marginalmente, limitado sólo a lo testimonial.
Lamentablemente estamos tan hundidos en aguas liberales que ya ni distinguimos la luz y el aire cristianos. Pero la realidad es dura: el Sistema Liberal es una férrea tiranía que no dejará el más mínimo espacio de manifestación a una expresión cristiana auténtica.
Esta incompatibilidad esencial entre Crstianismo y Liberalismo lo entendieron perfectamente Pío IX y sus sucesores, que se encerraron en el Vaticano como en atalaya, y se negaron a la participación dentro de un Sistema Liberal.
En tiempos de Pío XI se decidió romper esa línea intransegente y se firmaron los Tratados de Letrán (¿Claudicaciones de Letrán?) con un partido liberal, el Fascismo, tratados que no denunciaron los siguientes gobiernos de Italia, todos ellos liberales.
Pío XII fué más allá todavía: propició la creación de un partido con capacidad de gobierno y supuestamente cristiano, la DC. Y se involucró abiertamente en las contiendas comiciales, obligando a ir a votar a las monjas de clausura y excomulgando a quienes votaran al PC. ¿Todo para qué? Para que la Democracia Cristiana terminara como terminó: apestando a liberalismo.
Los resultados para la Iglesia fueron desastrosos, y lo demuestra el siguiente hecho: hará diez años atrás el gobierno italiano le propuso a la Iglesia la devolución de los templos confiscados por los bersaglieri de Garibaldi y no restituídos en Letrán (todos menos las 4 basílicas vaticanas). ¿Qué contestó la Iglesia? ¡Que no aceptaba, porque no podría hacerse cargo de su mantenimiento! Y conste que en Italia los ingresos por turismo son muy importantes.
A lo dicho pues: un partido cristiano auténtico sólo puede ser testimonial dentro de una Tiranía Liberal.
-----------------
Ricardo, también se puede pensar al revés: al abstenerse la Iglesia (o sea, los cristianos) de participar en la política en el siglo XIX, los liberales y los comunistas avanzaron lo indecible, con las consecuencias desastrosas en el siglo XX.
La Iglesia procedía así me imagino que por resistirse, es comprensible, ante la caída de los regímenes cristianos en Europa. Eso era algo totalmente nuevo en la historia: nunca antes una sociedad cristiana dejaba de serlo. Ocurría al contrario antes: las sociedades paganas se cristianizaron. Por eso es comprensible que en estas cosas de gobierno y tan difíciles de acertar en lo más prudente, no se haga lo perfecto, digo yo. Y eso no es error ninguno, es la peregrinación de la Iglesia a través de la historia.
Pero fundamentalmente nos tiene que ocupar una cosa solamente: la santidad de los cristianos. Sin ella es fatuo hablar de lo que sea. Una cosa tan sencilla es tan difícil de encajar. Repito, los primeros cristianos, tal vez porque vivir en el paganismo era para ellos algo natural, ejercían con naturalidad sus obligaciones cívicas. Procuraban ser ciudadanos, eso, ciudadanos ejemplares. San Pablo lo exigía a todos: esclavos y libres, como a pudientes como Filemón, como a "los de la casa imperial".
Por último: no tengo esperanzas de que por democracia venga salvación al mundo. Personalmente creo que en la historia de la Iglesia se cumplirá lo que ocurrió con el Cuerpo de Cristo, de un nacimiento pobre y pronta persecución, pasó a una edad adulta libre, libre para actuar y enseñar. Finalmente pasó por su Pasión a la Resurrección; de la misma forma creo que es eso lo que nos espera.
Lamentablemente estamos tan hundidos en aguas liberales que ya ni distinguimos la luz y el aire cristianos. Pero la realidad es dura: el Sistema Liberal es una férrea tiranía que no dejará el más mínimo espacio de manifestación a una expresión cristiana auténtica.
Esta incompatibilidad esencial entre Crstianismo y Liberalismo lo entendieron perfectamente Pío IX y sus sucesores, que se encerraron en el Vaticano como en atalaya, y se negaron a la participación dentro de un Sistema Liberal.
En tiempos de Pío XI se decidió romper esa línea intransegente y se firmaron los Tratados de Letrán (¿Claudicaciones de Letrán?) con un partido liberal, el Fascismo, tratados que no denunciaron los siguientes gobiernos de Italia, todos ellos liberales.
Pío XII fué más allá todavía: propició la creación de un partido con capacidad de gobierno y supuestamente cristiano, la DC. Y se involucró abiertamente en las contiendas comiciales, obligando a ir a votar a las monjas de clausura y excomulgando a quienes votaran al PC. ¿Todo para qué? Para que la Democracia Cristiana terminara como terminó: apestando a liberalismo.
Los resultados para la Iglesia fueron desastrosos, y lo demuestra el siguiente hecho: hará diez años atrás el gobierno italiano le propuso a la Iglesia la devolución de los templos confiscados por los bersaglieri de Garibaldi y no restituídos en Letrán (todos menos las 4 basílicas vaticanas). ¿Qué contestó la Iglesia? ¡Que no aceptaba, porque no podría hacerse cargo de su mantenimiento! Y conste que en Italia los ingresos por turismo son muy importantes.
A lo dicho pues: un partido cristiano auténtico sólo puede ser testimonial dentro de una Tiranía Liberal.
-----------------
Ricardo, también se puede pensar al revés: al abstenerse la Iglesia (o sea, los cristianos) de participar en la política en el siglo XIX, los liberales y los comunistas avanzaron lo indecible, con las consecuencias desastrosas en el siglo XX.
La Iglesia procedía así me imagino que por resistirse, es comprensible, ante la caída de los regímenes cristianos en Europa. Eso era algo totalmente nuevo en la historia: nunca antes una sociedad cristiana dejaba de serlo. Ocurría al contrario antes: las sociedades paganas se cristianizaron. Por eso es comprensible que en estas cosas de gobierno y tan difíciles de acertar en lo más prudente, no se haga lo perfecto, digo yo. Y eso no es error ninguno, es la peregrinación de la Iglesia a través de la historia.
Pero fundamentalmente nos tiene que ocupar una cosa solamente: la santidad de los cristianos. Sin ella es fatuo hablar de lo que sea. Una cosa tan sencilla es tan difícil de encajar. Repito, los primeros cristianos, tal vez porque vivir en el paganismo era para ellos algo natural, ejercían con naturalidad sus obligaciones cívicas. Procuraban ser ciudadanos, eso, ciudadanos ejemplares. San Pablo lo exigía a todos: esclavos y libres, como a pudientes como Filemón, como a "los de la casa imperial".
Por último: no tengo esperanzas de que por democracia venga salvación al mundo. Personalmente creo que en la historia de la Iglesia se cumplirá lo que ocurrió con el Cuerpo de Cristo, de un nacimiento pobre y pronta persecución, pasó a una edad adulta libre, libre para actuar y enseñar. Finalmente pasó por su Pasión a la Resurrección; de la misma forma creo que es eso lo que nos espera.
06/06/14 8:04 PM
"2. La política es el uso del poder legítimo para la consecución del bien común de la sociedad. Bien común que, como afirma el Concilio Vaticano II, “abarca el conjunto de aquellas condiciones de la vida social con las que los hombres, familias y asociaciones pueden lograr más plena y fácilmente su perfección propia” (Gaudium et spes, 74). La actividad política, por tanto, debe realizarse con espíritu de servicio. Muy oportunamente, mi predecesor Pablo VI, ha afirmado que “La política es un aspecto [...] que exige vivir el compromiso cristiano al servicio de los demás” (Octogesima adveniens, 46).
Por tanto, el cristiano que actúa en política —y quiere hacerlo “como cristiano”— ha de trabajar desinteresadamente, no buscando la propia utilidad, ni la de su propio grupo o partido, sino el bien de todos y de cada uno y, por lo tanto, y en primer lugar, el de los más desfavorecidos de la sociedad. (...)"
Juan Pablo II
JUBILEO DE LOS GOBERNANTES, PARLAMENTARIOS Y POLÍTICOS. Sábado 4 de noviembre de 2000
(Entiendo que entre los más desfavorecidos en las sociedades occidentales están lo no-nacidos que pueden morir con el aborto)
Por tanto, el cristiano que actúa en política —y quiere hacerlo “como cristiano”— ha de trabajar desinteresadamente, no buscando la propia utilidad, ni la de su propio grupo o partido, sino el bien de todos y de cada uno y, por lo tanto, y en primer lugar, el de los más desfavorecidos de la sociedad. (...)"
Juan Pablo II
JUBILEO DE LOS GOBERNANTES, PARLAMENTARIOS Y POLÍTICOS. Sábado 4 de noviembre de 2000
(Entiendo que entre los más desfavorecidos en las sociedades occidentales están lo no-nacidos que pueden morir con el aborto)
06/06/14 9:46 PM
En la carta a Filemón se vislumbra la penetración de la idea cristiana en la sociedad. San Pablo no exige la abolición de la esclavitud en la legislación civil, pero hace saber a Filemón, y a todos los cristianos, que ante el Señor todos son iguales, no hay en Cristo esclavo o libre.
Con la difusión del cristianismo es como la esclavitud es abolida.
Con la difusión del cristianismo es como la esclavitud es abolida.
07/06/14 10:05 AM
Sí, concretamente abolida a principios del sXIX por los gobiernos liberales.
Alguien hablaba de teocracia? Algo parecido sería la España visigoda gobernada mediante los decretos de los concilios toledanos. Esos concilios regulaban la vida religiosa y social, incluyendo la esclavitud. Por ejemplo se condenaba a la esclavitud a los hijos de los clérigos, y se llegó a imponer la esclavitud a todos los judíos del reino.
---------------
Siempre igual. Teocracia no es clericalismo. Es colocar a Jesucristo como centro del mundo y de la historia, hacer leyes que lo honren, y por ende, a toda la humanidad.
Pero eso no se puede hacer mediante ningún mesianismo político, liberal el que menos.
Como muestra: Diario de la Marina, del 3 de febrero de 1846
Alguien hablaba de teocracia? Algo parecido sería la España visigoda gobernada mediante los decretos de los concilios toledanos. Esos concilios regulaban la vida religiosa y social, incluyendo la esclavitud. Por ejemplo se condenaba a la esclavitud a los hijos de los clérigos, y se llegó a imponer la esclavitud a todos los judíos del reino.
---------------
Siempre igual. Teocracia no es clericalismo. Es colocar a Jesucristo como centro del mundo y de la historia, hacer leyes que lo honren, y por ende, a toda la humanidad.
Pero eso no se puede hacer mediante ningún mesianismo político, liberal el que menos.
Como muestra: Diario de la Marina, del 3 de febrero de 1846
07/06/14 11:27 AM
Como cuenta la película "La Misión" las leyes de los reyes de España protegían a los indios (habría veces que no se cumplían, pero como ahora no se cumplen la leyes muchas veces, por ejemplo en las autonomías y hay más facilidades de comunicación) y fueron los que anteponían la libre competencia en la economía los que forzaron la desaparición de las misiones que acogían a los indios y creaban comunidades prósperas.
07/06/14 5:01 PM
Es un hecho que el cristianismo acabó con la esclavitud en el Imperio Romano y esa idea de que todos los hombres son iguales en dignidad por ser hijos de Dios se ha trasmitido (aunque con altibajos), y fue una gran novedad en el mundo antiguo.
07/06/14 5:07 PM
Sí, pero como Dios no tiene la costumbre de bajar del cielo para decirnos lo que tenemos que hacer en cada momento, y aunque nos dejó por escrito su palabra pero no la libertad para interpretarla, sería un reducido grupo de personas (probablemente todos ellos hombres y célibes) los que interpretarian la voluntad divina y nos dirían qué leyes deberíamos tener.
Y las leyes que permitían la esclavitud, algo que ahora nos repugna a todos, eran perfectamente cristianas hasta el s. XIX, y esos hombres del anuncio que vendían a sus esclavas seguro que eran católicos con la conciencia bien tranquila.
También eran cristianas las leyes que condenaban a muerte a los sodomitas, las que censuraban libros, etc.
Cualquier teocracia se acabaría convirtiendo en una dictadura clerical o peor en un cesaropapismo. Con el añadido de que si dices hablar en nombre de Dios o inspirarte en sus enseñanzas para dictar leyes, cualquiera que te discuta o se te oponga se supone que también lo hace contra Dios. Y entonces te conviertes en enemigo del estado y de Dios.
---------------
Ya que MH habló de películas, traigo a colación la película "Apocalipto" de Gibson, en la que se ve claramente lo que sería una sociedad sin Cristo.
Si siendo cristina hay bestias que no dejan de serlo, sin evangelización es salvajismo.
Y las leyes que permitían la esclavitud, algo que ahora nos repugna a todos, eran perfectamente cristianas hasta el s. XIX, y esos hombres del anuncio que vendían a sus esclavas seguro que eran católicos con la conciencia bien tranquila.
También eran cristianas las leyes que condenaban a muerte a los sodomitas, las que censuraban libros, etc.
Cualquier teocracia se acabaría convirtiendo en una dictadura clerical o peor en un cesaropapismo. Con el añadido de que si dices hablar en nombre de Dios o inspirarte en sus enseñanzas para dictar leyes, cualquiera que te discuta o se te oponga se supone que también lo hace contra Dios. Y entonces te conviertes en enemigo del estado y de Dios.
---------------
Ya que MH habló de películas, traigo a colación la película "Apocalipto" de Gibson, en la que se ve claramente lo que sería una sociedad sin Cristo.
Si siendo cristina hay bestias que no dejan de serlo, sin evangelización es salvajismo.
07/06/14 7:08 PM
Milenko, es posible que el Orden Liberal (entendido como orden público fundado al margen de Dios, y en ese sentido incluye perfectamente a comunistas y socialistas) tuviese más amplio desarrollo si la Iglesia les dejase el campo orégano.
Pero no debes olvidar que el orden temporal no es responsabilidad primaria de la Iglesia, sino que lo es, sí, la salvación de las almas. Y es a este fin que yo considero más conducente la Iglesia enclaustrada en el Vaticano, que era radicalmente antiliberal, y no tanto la post-Letrán. La cual, a pesar de la torre de Marconi para Radio Vaticana, la votadísima DC italiana o los 160 embajadores y tantísimos nuncios que hoy tiene la Santa Sede, padece en la doctrina de los fieles tal nivel de confusión que saber hoy en día que cosa significa realmente "católico" es cosa de expertos.
Una Iglesia aislada, o en las catacumbas, o como quiera llamársele, no por ello deja de tener influencia y actividad política. De hecho, la Iglesia de Roma Imperial tenía tendidas redes políticas muy amplias, y el triunfo de Constantino fue de hecho el triunfo de algo así como un Partido Cristiano. Pero mientras el Imperio era esencialmente incompatible con el Cristianismo, puesto que se fundaba en la deificación del Emperador, no andaba la Iglesia participando en las pujas internas de ese sistema.
Ahora el Sistema vuelve a ser esencialmente incompatible con el Cristianismo, porque es Liberal. Entonces corresponde hacer lo que los primeros cristianos: tumbar el sistema, y mientras no se pueda, conformarse con lo meramente testimonial.
Tumbar el sistema para restaurar todas las cosas en Cristo, a fin de que Él vuelva a reinar en la sociedad. Cosa imposible para los hombres, claro, pero posible para Dios.
No querramos repetir el gran error de la DC italiana, por favor. O de su versión castiza el PP. Cuando los liberales pujan por el poder, la Iglesia no tiene nada que hacer allí.
Ni aunque la inviten.
---------------
"Si el mundo está en tinieblas, es porque la Iglesia ha dejado de ser luz."
Pero no debes olvidar que el orden temporal no es responsabilidad primaria de la Iglesia, sino que lo es, sí, la salvación de las almas. Y es a este fin que yo considero más conducente la Iglesia enclaustrada en el Vaticano, que era radicalmente antiliberal, y no tanto la post-Letrán. La cual, a pesar de la torre de Marconi para Radio Vaticana, la votadísima DC italiana o los 160 embajadores y tantísimos nuncios que hoy tiene la Santa Sede, padece en la doctrina de los fieles tal nivel de confusión que saber hoy en día que cosa significa realmente "católico" es cosa de expertos.
Una Iglesia aislada, o en las catacumbas, o como quiera llamársele, no por ello deja de tener influencia y actividad política. De hecho, la Iglesia de Roma Imperial tenía tendidas redes políticas muy amplias, y el triunfo de Constantino fue de hecho el triunfo de algo así como un Partido Cristiano. Pero mientras el Imperio era esencialmente incompatible con el Cristianismo, puesto que se fundaba en la deificación del Emperador, no andaba la Iglesia participando en las pujas internas de ese sistema.
Ahora el Sistema vuelve a ser esencialmente incompatible con el Cristianismo, porque es Liberal. Entonces corresponde hacer lo que los primeros cristianos: tumbar el sistema, y mientras no se pueda, conformarse con lo meramente testimonial.
Tumbar el sistema para restaurar todas las cosas en Cristo, a fin de que Él vuelva a reinar en la sociedad. Cosa imposible para los hombres, claro, pero posible para Dios.
No querramos repetir el gran error de la DC italiana, por favor. O de su versión castiza el PP. Cuando los liberales pujan por el poder, la Iglesia no tiene nada que hacer allí.
Ni aunque la inviten.
---------------
"Si el mundo está en tinieblas, es porque la Iglesia ha dejado de ser luz."
07/06/14 7:45 PM
"Si siendo cristina hay bestias que no dejan de serlo, sin evangelización es salvajismo."
---
El P. Leonardo CASTELLANI, que Dios lo gloríe, solía decir que la actual era una "civilización salvaje".
Gran logro conceptual éste, porque señala una realidad evidente: en medio de una (cada día más) complejísima civilización rebosante de tecnologías y adelantos, aparece lo salvaje de manera imparable.
Es el hombre lobo del hombre de las Multinacionales, del Paro de unos y de la Esclavitud de otros. El la jungla de hombre reducido a bestia por la droga. Es la supervivencia del más fuerte en las guerras inmorales planificadas desde escritorios. Es el ir a matar niños a los vientres.
Si en algo falla la comparación de Castellani, es que la vida en la junga no es tan miserable.
---
El P. Leonardo CASTELLANI, que Dios lo gloríe, solía decir que la actual era una "civilización salvaje".
Gran logro conceptual éste, porque señala una realidad evidente: en medio de una (cada día más) complejísima civilización rebosante de tecnologías y adelantos, aparece lo salvaje de manera imparable.
Es el hombre lobo del hombre de las Multinacionales, del Paro de unos y de la Esclavitud de otros. El la jungla de hombre reducido a bestia por la droga. Es la supervivencia del más fuerte en las guerras inmorales planificadas desde escritorios. Es el ir a matar niños a los vientres.
Si en algo falla la comparación de Castellani, es que la vida en la junga no es tan miserable.
08/06/14 1:28 AM
Te estás haciendo famoso, siempre te pongo de ejemplo de científico venido a menos debido a la religión.
----------------
Lo que importa es la verdad, no honores o calumnias. Con tal de que me salve, me doy por satisfecho.
----------------
Lo que importa es la verdad, no honores o calumnias. Con tal de que me salve, me doy por satisfecho.
08/06/14 10:51 AM
Estos día he visto la película Lincoln de Steven Spielberg, que según parece está basada en hechos reales. Cuenta el proceso complejo por el que se llegó a abolir la exclavitad en EEUU. Por ejemplo que una parte del congreso americano estaba en contra de la igualdad de los negros, y que por ello se hubo de hacer una concesión en la ley, a la población negra no se la consideraría de origen igual a los blancos, sólo iguales ante la ley.
Al final se aplicó lo que se suele hacer en las democracias liberales, la ley positiva como referencia. Del mismo modo que en España Gallardón apoya su ley del aborto basada en una sentencia del Tribunal Constitucional, según la cual el aborto se puede despenalizar cuando entre en conflicto con los intereses de la madre en varios supuestos.
Por lo que parece en el congreso estadounidense había favorables a la abolición de la exclavitud, sin embargo había pocos a favor de la igualdad total con los blancos, y seguramente esa intención primera ayudó a que en algunos estados, según su propia legislación, hubiera segregación hasta los años 60 del pasado siglo, cien años después de abolida la esclavitud.
Martin Luther King en su famoso discurso «Tengo un sueño» hacía una dura crítica a la sociedad norteamericana, se quejaba de que habiéndose abolido la exclavitud sin embargo mucha población negra vivían como marginales;
"Nunca estaremos satisfechos mientras a nuestros hijos les sea arrancado su ser y robada su dignidad con carteles que rezan: 'Solamente para blancos'."
En su discurso basa el principio de igualdad entre negros y blancos no en un ley positiva, ni siquiera en los derechos humanos aprobados en la ONU, sino en que Dios nos ha creado iguales.
"Dejen resonar la libertad desde cada colina y cada montaña de Mississippi, desde cada ladera, dejen resonar la libertad! Y cuando esto ocurra, cuando dejemos resonar la libertad, cuando la dejemos resonar desde cada pueblo y cada caserío, desde cada estado y cada ciudad, seremos capaces de apresurar la llegada de ese día en que todos los hijos de Dios, hombres negros y hombres blancos, judíos y cristianos, protestantes y católicos, serán capaces de unir sus manos y cantar las palabras de un viejo espiritual negro: '¡Por fin somos libres! ¡Por fin somos libres! Gracias a Dios todopoderoso, ¡por fin somos libres!'»."
Volviendo a la película sobre Lincoln, cuenta que en los debates había muchos contrarios a la abolición de la esclavitud, y lo malo de no tener una referencia superior es que podrían haber ganado y no haberse abolido, de hecho y en teoría, en nombre de la libertad de pensamiento se podría volver a implantar si una mayoría suficiente lo pidiese. Del mismo modo que se ha aprobado el aborto en casi todos los países de occidente.
--------------
Correcto, y en eso está el problema de la democracia, lo que siempre denunció la Iglesia. Una cosa es la FASCINACIÓN por la democracia, y otra PARTICIPACIÓN, que puede ser a modo de un soldado que alistan para un bando, o que tiene que defender su hogar.
Al final se aplicó lo que se suele hacer en las democracias liberales, la ley positiva como referencia. Del mismo modo que en España Gallardón apoya su ley del aborto basada en una sentencia del Tribunal Constitucional, según la cual el aborto se puede despenalizar cuando entre en conflicto con los intereses de la madre en varios supuestos.
Por lo que parece en el congreso estadounidense había favorables a la abolición de la exclavitud, sin embargo había pocos a favor de la igualdad total con los blancos, y seguramente esa intención primera ayudó a que en algunos estados, según su propia legislación, hubiera segregación hasta los años 60 del pasado siglo, cien años después de abolida la esclavitud.
Martin Luther King en su famoso discurso «Tengo un sueño» hacía una dura crítica a la sociedad norteamericana, se quejaba de que habiéndose abolido la exclavitud sin embargo mucha población negra vivían como marginales;
"Nunca estaremos satisfechos mientras a nuestros hijos les sea arrancado su ser y robada su dignidad con carteles que rezan: 'Solamente para blancos'."
En su discurso basa el principio de igualdad entre negros y blancos no en un ley positiva, ni siquiera en los derechos humanos aprobados en la ONU, sino en que Dios nos ha creado iguales.
"Dejen resonar la libertad desde cada colina y cada montaña de Mississippi, desde cada ladera, dejen resonar la libertad! Y cuando esto ocurra, cuando dejemos resonar la libertad, cuando la dejemos resonar desde cada pueblo y cada caserío, desde cada estado y cada ciudad, seremos capaces de apresurar la llegada de ese día en que todos los hijos de Dios, hombres negros y hombres blancos, judíos y cristianos, protestantes y católicos, serán capaces de unir sus manos y cantar las palabras de un viejo espiritual negro: '¡Por fin somos libres! ¡Por fin somos libres! Gracias a Dios todopoderoso, ¡por fin somos libres!'»."
Volviendo a la película sobre Lincoln, cuenta que en los debates había muchos contrarios a la abolición de la esclavitud, y lo malo de no tener una referencia superior es que podrían haber ganado y no haberse abolido, de hecho y en teoría, en nombre de la libertad de pensamiento se podría volver a implantar si una mayoría suficiente lo pidiese. Del mismo modo que se ha aprobado el aborto en casi todos los países de occidente.
--------------
Correcto, y en eso está el problema de la democracia, lo que siempre denunció la Iglesia. Una cosa es la FASCINACIÓN por la democracia, y otra PARTICIPACIÓN, que puede ser a modo de un soldado que alistan para un bando, o que tiene que defender su hogar.
08/06/14 5:03 PM
Pensaba Milenko que estarías cansado de los "camaradas".
Tantos años aguantándolos... Es que no has visto lo único que son capaces de hacer? Miseria por todos lados.
----------------
Como el comunismo es malo en sí, los liberales dicen, "ves, nosotros defendemos lo contrario, por lo tanto, estamos en lo correcto". De allí, no necesitan la doctrina social de la Iglesia.
Y eso no es así.
Tantos años aguantándolos... Es que no has visto lo único que son capaces de hacer? Miseria por todos lados.
----------------
Como el comunismo es malo en sí, los liberales dicen, "ves, nosotros defendemos lo contrario, por lo tanto, estamos en lo correcto". De allí, no necesitan la doctrina social de la Iglesia.
Y eso no es así.
08/06/14 11:17 PM
Desde que los portugueses empezaron a explorar África y Asia a mediados del S. XV, y el papa Nicolás V les autorizó a esclavizar sarracenos y paganos mediante la bula Dum diversas, pasaron más de tres siglos en los que los rrinos cristianos de Portugal, España, Francia, Inglaterra, etc. mandaron a veinte millones de esclavos a sus colonias.
Tras la revolución francesa, bastó medio siglo para que las principales naciones europeas abolieran la esclavitud.
--------------
Sí, mira cómo describe Engels la situación obrera en 48 en Inglaterra. Y el siglo XX ha tenido más guerras y más muertes que en no sé cuántos siglos antes, si no más que en total hasta entonces.
Tras la revolución francesa, bastó medio siglo para que las principales naciones europeas abolieran la esclavitud.
--------------
Sí, mira cómo describe Engels la situación obrera en 48 en Inglaterra. Y el siglo XX ha tenido más guerras y más muertes que en no sé cuántos siglos antes, si no más que en total hasta entonces.
09/06/14 7:54 AM
gringo;
Es un hecho que desde Roma se había abolido la esclavitud en occidente, con altibajos e imperfecciones, pero fue una gran novedad para el mundo antiguo, partiendo de la doctrina cristiana de considerar a todos los hombres iguales. Se creo por primera vez en la historia una legislación para proteger a un pueblo indígena conquistado, Las leyes de indias.
En el siglo XIX y XX los movimientos religiosos contra la esclavitud y la segregación tuvieron mucho protagonismo, no se explica el cambio social en EEUU que ha llevado a tener un presidente negro sin el trabajo de Luther King. Del mismo modo que ahora los movimientos religiosos participan activamente en la defensa de los no-nacidos y muchas veces enfrentándose a quienes hacen las leyes.
He puesto más arriba el ejemplo de lo que recrea la película La Misión que está ambientada antes de la revolución francesa y muestra que en la época de la primera ilustración ya había reyes hostiles a la Iglesia aunque aparentemente seguían siendo católicos, pero más preocupados por los intereses comerciales y los cambios sociales que por ser fieles a la doctrina cristiana. Como algunos políticos de ahora que se dicen católicos y apoyan por ejemplo el aborto ó el matrimonio entre personas del mismo sexo, es la consecuencia de las limitaciones humanas.
Sin embargo la doctrina no cambia, si un católico apoyase la esclavitud ó el aborto lo haría sabiendo que actúa contra la moral cristiana y que su opinión no es igual de válida a la de los que actúan correctamente y están en contra de estas prácticas.
El problema es que en las democracias liberales no hay una orientación superior y cuando se abolió la esclavitud en EEUU e Inglaterra fue después de fuertes debates, y en el fondo la aportación del liberalismo en la abolición de la escalvitud fue casual porque según éste sistema valía lo mismo la opinión de los que estaban a favor de abolir la esclavitud que la de los que estaban en contra. Del mismo modo que ahora vale lo mismo la opinión de los favorables al aborto (ahora mayoría) que la de los contrarios.
Y el aborto lleva camino de crear más víctimas que la esclavitud.
Es un hecho que desde Roma se había abolido la esclavitud en occidente, con altibajos e imperfecciones, pero fue una gran novedad para el mundo antiguo, partiendo de la doctrina cristiana de considerar a todos los hombres iguales. Se creo por primera vez en la historia una legislación para proteger a un pueblo indígena conquistado, Las leyes de indias.
En el siglo XIX y XX los movimientos religiosos contra la esclavitud y la segregación tuvieron mucho protagonismo, no se explica el cambio social en EEUU que ha llevado a tener un presidente negro sin el trabajo de Luther King. Del mismo modo que ahora los movimientos religiosos participan activamente en la defensa de los no-nacidos y muchas veces enfrentándose a quienes hacen las leyes.
He puesto más arriba el ejemplo de lo que recrea la película La Misión que está ambientada antes de la revolución francesa y muestra que en la época de la primera ilustración ya había reyes hostiles a la Iglesia aunque aparentemente seguían siendo católicos, pero más preocupados por los intereses comerciales y los cambios sociales que por ser fieles a la doctrina cristiana. Como algunos políticos de ahora que se dicen católicos y apoyan por ejemplo el aborto ó el matrimonio entre personas del mismo sexo, es la consecuencia de las limitaciones humanas.
Sin embargo la doctrina no cambia, si un católico apoyase la esclavitud ó el aborto lo haría sabiendo que actúa contra la moral cristiana y que su opinión no es igual de válida a la de los que actúan correctamente y están en contra de estas prácticas.
El problema es que en las democracias liberales no hay una orientación superior y cuando se abolió la esclavitud en EEUU e Inglaterra fue después de fuertes debates, y en el fondo la aportación del liberalismo en la abolición de la escalvitud fue casual porque según éste sistema valía lo mismo la opinión de los que estaban a favor de abolir la esclavitud que la de los que estaban en contra. Del mismo modo que ahora vale lo mismo la opinión de los favorables al aborto (ahora mayoría) que la de los contrarios.
Y el aborto lleva camino de crear más víctimas que la esclavitud.
09/06/14 6:10 PM
La sobrina de Luther King, Avelda, ha sido crítica con la política de Obama de favorecer el aborto;
"Los negros hoy, en Estados Unidos, y en casi todo el mundo, son los no nacidos. Ellos son hoy no ya “los esclavizados”, sino aquellos cuya dignidad humana no es reconocida y amparada legalmente. La victoria de Obama como presidente de los Estados Unidos podría haber sido histórica, es más, podría haber sido la respuesta histórica a uno de los sueños de Martín Luther King, como hoy sentencian algunos medios de comunicación tan demagogos como el nuevo presidente, si hubiese ido unida a una propuesta firme para acabar con la más vergonzosa y nefasta permisividad de violación de los derechos humanos que existe, aquella que atenta contra el primero y primordial de esos derechos, sin el cual todos los demás huelgan, que es el derecho a la vida".
"Los negros hoy, en Estados Unidos, y en casi todo el mundo, son los no nacidos. Ellos son hoy no ya “los esclavizados”, sino aquellos cuya dignidad humana no es reconocida y amparada legalmente. La victoria de Obama como presidente de los Estados Unidos podría haber sido histórica, es más, podría haber sido la respuesta histórica a uno de los sueños de Martín Luther King, como hoy sentencian algunos medios de comunicación tan demagogos como el nuevo presidente, si hubiese ido unida a una propuesta firme para acabar con la más vergonzosa y nefasta permisividad de violación de los derechos humanos que existe, aquella que atenta contra el primero y primordial de esos derechos, sin el cual todos los demás huelgan, que es el derecho a la vida".
09/06/14 6:14 PM
Como se suele decir qué tendrá que ver el tocino con la velocidad.
Que los obreros industriales del XIX vivieran mal no hace menos mala la esclavitud y a los que la practicaron.
En la teocracia tampoco hay valores absolutos. Un papa, Nicolás V, autoriza la esclavitud mediante bula y se puede tener esclavos. Cuatrocientos años después otro papa Gregorio XVI la condena con excomunión y ya no se puede.
En la Edad Media Tomás de Aquino justifica matar herejes, papas como Inocencio III autorizan la Inquisición y la cruzada contra los albigenses, y casi ochocientos años después Juan Pablo II pide perdón por los errores incluyendo el matar gente por su fe.
Es decir, la libertad física, la vida, la libertad de conciencia, no son valores absolutos sino que dependen de lo que dicte el papa de turno.
------------
Nicolás V no ha dejado rienda suelta a los dueños de esclavos, como tampoco San Pablo. Es una situación que de por sí tiene que desaparecer, pero la resistencia era enorme durante mucho tiempo.
Pues sí tiene que ver la situación obrera descrita por Engels (y otros) con la esclavitud.
Que los obreros industriales del XIX vivieran mal no hace menos mala la esclavitud y a los que la practicaron.
En la teocracia tampoco hay valores absolutos. Un papa, Nicolás V, autoriza la esclavitud mediante bula y se puede tener esclavos. Cuatrocientos años después otro papa Gregorio XVI la condena con excomunión y ya no se puede.
En la Edad Media Tomás de Aquino justifica matar herejes, papas como Inocencio III autorizan la Inquisición y la cruzada contra los albigenses, y casi ochocientos años después Juan Pablo II pide perdón por los errores incluyendo el matar gente por su fe.
Es decir, la libertad física, la vida, la libertad de conciencia, no son valores absolutos sino que dependen de lo que dicte el papa de turno.
------------
Nicolás V no ha dejado rienda suelta a los dueños de esclavos, como tampoco San Pablo. Es una situación que de por sí tiene que desaparecer, pero la resistencia era enorme durante mucho tiempo.
Pues sí tiene que ver la situación obrera descrita por Engels (y otros) con la esclavitud.
09/06/14 7:47 PM
"Es decir, la libertad física, la vida, la libertad de conciencia, no son valores absolutos sino que dependen de lo que dicte el papa de turno".
No, no depende del papa de turno. La doctrina cristiana es una, por eso desde el Imperio Romano de ha defendido la abolición de la esclavitud y que los seres humanos son iguales en dignidad, y en el mundo antiguo fue más novedad defender el fin de la esclavitud que hacerlo en el siglo XIX, porque el cristianismo ya lo había propuesto antes durante muchos siglos.
Lo que ocurre es que la doctrina está en manos humanas con fallos y limitaciones, en vasijas de barro se suele decir, y no todas las decisiones temporales van a ser acertadas. Pero haciendo un análisis de la historia se ve que aún con fallos humanos el resultado es mejor cuando hay un orientación moral que cuando no la hay. Antes del liberalismo hubo guerras y acciones injustas (y también logros), pero después de desaparecer los valores cristianos que orientaban las sociedades los resultados han sido peores, por ejemplo fruto del ibrepensamiento han surgido ideologías como el marxismo ó el nacionalsocialismo a las que se les ha dejado crecer y extenderse y han provocado las mayores catástrofes. Se defendía que cualquier idea que surgiera del pensamiento humano merecía ser tolerada y éstas ideologías han surgido del librepensamiento de las personas. Y ahora el aborto, invito a ver el video de un aborto y que se diga si no es una nueva catástrofe.
Y hablamos del siglo XX con su desarrollo social y cultural, no del siglo XV con bastante menos desarrollo de ese tipo, por ejemplo el nivel de analfabetismo.
Juan Pablo II pidió perdón por los errores del pasado, es una muestra de que la doctrina no cambia y como no cambia se pueden reconocer los errores. Sin embargo el liberalismo no ha reconocido sus errores, empezando por las víctimas de la Revolución Francesa (la región de la Vendee, etc), ni su otra consecuencia; las guerras napoleónicas, ni por haber tolerado que se extendiesen ideologías que han llevado a catástrofes, ni por las víctimas del aborto ahora.
Una muestra de que la doctrina no cambia y defiende cosas buenas es por ejemplo las encíclicas de los Papas, se pueden leer y ver si se tolera algún mal en ellas.. Y si un católico actúa mal siempre lo tendrá de referencia.
No, no depende del papa de turno. La doctrina cristiana es una, por eso desde el Imperio Romano de ha defendido la abolición de la esclavitud y que los seres humanos son iguales en dignidad, y en el mundo antiguo fue más novedad defender el fin de la esclavitud que hacerlo en el siglo XIX, porque el cristianismo ya lo había propuesto antes durante muchos siglos.
Lo que ocurre es que la doctrina está en manos humanas con fallos y limitaciones, en vasijas de barro se suele decir, y no todas las decisiones temporales van a ser acertadas. Pero haciendo un análisis de la historia se ve que aún con fallos humanos el resultado es mejor cuando hay un orientación moral que cuando no la hay. Antes del liberalismo hubo guerras y acciones injustas (y también logros), pero después de desaparecer los valores cristianos que orientaban las sociedades los resultados han sido peores, por ejemplo fruto del ibrepensamiento han surgido ideologías como el marxismo ó el nacionalsocialismo a las que se les ha dejado crecer y extenderse y han provocado las mayores catástrofes. Se defendía que cualquier idea que surgiera del pensamiento humano merecía ser tolerada y éstas ideologías han surgido del librepensamiento de las personas. Y ahora el aborto, invito a ver el video de un aborto y que se diga si no es una nueva catástrofe.
Y hablamos del siglo XX con su desarrollo social y cultural, no del siglo XV con bastante menos desarrollo de ese tipo, por ejemplo el nivel de analfabetismo.
Juan Pablo II pidió perdón por los errores del pasado, es una muestra de que la doctrina no cambia y como no cambia se pueden reconocer los errores. Sin embargo el liberalismo no ha reconocido sus errores, empezando por las víctimas de la Revolución Francesa (la región de la Vendee, etc), ni su otra consecuencia; las guerras napoleónicas, ni por haber tolerado que se extendiesen ideologías que han llevado a catástrofes, ni por las víctimas del aborto ahora.
Una muestra de que la doctrina no cambia y defiende cosas buenas es por ejemplo las encíclicas de los Papas, se pueden leer y ver si se tolera algún mal en ellas.. Y si un católico actúa mal siempre lo tendrá de referencia.
10/06/14 12:40 PM
MH:
Sí claro, desde el Imperio Romano la Iglesia ha defendido la abolición de la esclavitud. Pues ha sido un poco lenta, porque hasta el s.XIX no condenó la esclavitud totalmente.
Mira, si no quieres ver la realidad, pues no la veas.
En el propio Nuevo Testamento Pablo y Pedro regulan la esclavitud, no hay ni una sola palabra sobre la abolición, no se recomienda a nadie liberar a sus esclavos. Solo se recomienda a los amos paternalismo y a los esclavos sumisión.
"Los esclavos estad sujetos a vuestros amos, no solo a los buenos sino incluso a los más severos" (IPe 2,18). La primera carta de Pedro, el primer papa. Podríamos decir que es la primera encíclica de la Historia,y ya aceptaba la esclavitud.
Dime una encíclica, o un documento magisterial, o algo escrito por los Santos Padres y los doctores de los primeros siglos del cristianismo donde diga que hay que liberar a los esclavos.
La propia Iglesia tenía esclavos, ya he mencionado los concilios toledanos que ordenaban que los hijos naturales de los clérigos pasaran a ser esclavos, y que condenaron a la esclavitud a todos los judíos de España.
En la Edad Media la esclavitud seguía viva y estaba aceptada y regulada. ¿De dónde viene "esclavo"? de la palabra "eslavo" (la misma etnia de Milenko). Porque en la Alta Edad Media la mayor parte de esclavos, provenían de las correrías que hacían las tropas cristianas carolingias en tierras del este de Europa y las vendían en los mercados occidentales, de forma que cuando la gente iba a comprar un "servus" (esclavo en latín) decía "voy a comprar un eslavo", y por deformación acabó apareciendo la palabra "esclavo".
En otros idiomas la raíz es la misa, en inglés es "slave", en italiano "sciavo".
Cuando los reyes Católicos conquistaron Málaga esclavizaron a todos sus habitantes y al papa como regalo le mandaron un centenar.
El papa Nicolás V con su bula Dum diversas permitó a los portugueses esclavizar a sarracenos y paganos de África y Asia ¿puede un papa autorizar algo contra la doctrina?.
Pero hay más, que como la propia doctrina dice que Jesús autorizó a Pedro (y los católicos añaden que a sus sucesores como obispos de Roma) a atar y desatar, pues el papa hace lo que quiere porque está autorizado.
Ahora, si la esclavitud estuvo mal, si es algo malo por su propia naturaleza, si va contra la doctrina, entonces resulta que el Nuevo Testamento iría contra la doctrina, que los concilios toledanos iban contra la doctrina, que las bulas papales iban contra la doctrina, etc.
---------------------
Yo he puesto antes la doctrina de San Pablo ejemplificada en la carta a Filemón más que en ningún otro sitio. En las circunstancias se hace lo que se pueda, sin provocar un remedio peor que la enfermedad.
La democracia ha coexistido con la esclavitud perfectamente.
Sí claro, desde el Imperio Romano la Iglesia ha defendido la abolición de la esclavitud. Pues ha sido un poco lenta, porque hasta el s.XIX no condenó la esclavitud totalmente.
Mira, si no quieres ver la realidad, pues no la veas.
En el propio Nuevo Testamento Pablo y Pedro regulan la esclavitud, no hay ni una sola palabra sobre la abolición, no se recomienda a nadie liberar a sus esclavos. Solo se recomienda a los amos paternalismo y a los esclavos sumisión.
"Los esclavos estad sujetos a vuestros amos, no solo a los buenos sino incluso a los más severos" (IPe 2,18). La primera carta de Pedro, el primer papa. Podríamos decir que es la primera encíclica de la Historia,y ya aceptaba la esclavitud.
Dime una encíclica, o un documento magisterial, o algo escrito por los Santos Padres y los doctores de los primeros siglos del cristianismo donde diga que hay que liberar a los esclavos.
La propia Iglesia tenía esclavos, ya he mencionado los concilios toledanos que ordenaban que los hijos naturales de los clérigos pasaran a ser esclavos, y que condenaron a la esclavitud a todos los judíos de España.
En la Edad Media la esclavitud seguía viva y estaba aceptada y regulada. ¿De dónde viene "esclavo"? de la palabra "eslavo" (la misma etnia de Milenko). Porque en la Alta Edad Media la mayor parte de esclavos, provenían de las correrías que hacían las tropas cristianas carolingias en tierras del este de Europa y las vendían en los mercados occidentales, de forma que cuando la gente iba a comprar un "servus" (esclavo en latín) decía "voy a comprar un eslavo", y por deformación acabó apareciendo la palabra "esclavo".
En otros idiomas la raíz es la misa, en inglés es "slave", en italiano "sciavo".
Cuando los reyes Católicos conquistaron Málaga esclavizaron a todos sus habitantes y al papa como regalo le mandaron un centenar.
El papa Nicolás V con su bula Dum diversas permitó a los portugueses esclavizar a sarracenos y paganos de África y Asia ¿puede un papa autorizar algo contra la doctrina?.
Pero hay más, que como la propia doctrina dice que Jesús autorizó a Pedro (y los católicos añaden que a sus sucesores como obispos de Roma) a atar y desatar, pues el papa hace lo que quiere porque está autorizado.
Ahora, si la esclavitud estuvo mal, si es algo malo por su propia naturaleza, si va contra la doctrina, entonces resulta que el Nuevo Testamento iría contra la doctrina, que los concilios toledanos iban contra la doctrina, que las bulas papales iban contra la doctrina, etc.
---------------------
Yo he puesto antes la doctrina de San Pablo ejemplificada en la carta a Filemón más que en ningún otro sitio. En las circunstancias se hace lo que se pueda, sin provocar un remedio peor que la enfermedad.
La democracia ha coexistido con la esclavitud perfectamente.
10/06/14 2:09 PM
"Como el comunismo es malo en sí, los liberales dicen, "ves, nosotros defendemos lo contrario, por lo tanto, estamos en lo correcto". De allí, no necesitan la doctrina social de la Iglesia."
A mí es que la doctrina social de la iglesia me parece más que discutible, y en cualquier caso, no es dogma de fe.
--------------------
¿Discutible? La DSI se apoya en la bimilenaria tradición de la Iglesia, con centralidad en el hombre como actor principal del trabajo, para que pueda cumplir con el plan de Dios.
A mí es que la doctrina social de la iglesia me parece más que discutible, y en cualquier caso, no es dogma de fe.
--------------------
¿Discutible? La DSI se apoya en la bimilenaria tradición de la Iglesia, con centralidad en el hombre como actor principal del trabajo, para que pueda cumplir con el plan de Dios.
10/06/14 3:29 PM
De ec.aciprensa.com;
"Puede encontrarse en San Gregorio de Niza (entre 330 y 335 d. C. - 394 y 400 d. C.) "(In Ecclesiastem, hom. iv), la más enérgica y absoluta reprobación a la esclavitud, y nuevamente en numerosos pasajes del discurso de San Crisóstomo tenemos imágenes de una sociedad sin esclavos: una sociedad compuesta solamente de trabajadores libres, un retrato ideal que traza con la más elocuente insistencia (ver los textos citados en Allard Les esclaves chrétiens", p. 416-23)".
"en 1462, Pío II declaró a la esclavitud como “un gran crimen” (magnum scelus); que, en 1537, Pablo III prohibió la esclavización de los indios; que Urbano VIII la prohibió en 1639 y Benedicto XIV en 1741; que Pío VII demandó del Congreso de Viena, en 1815, la supresión del tráfico de esclavos y Gregorio XVI lo condenó en 1839; que en la Bula de Canonización del Jesuita Pedro Claver, uno de los más ilustrado adversarios de la esclavitud, Pío IX estigmatizó la “suprema villanía” (summum nefas) de los traficantes de esclavos. Todos conocen la hermosa carta que dirigió León XIII, en 1888, a los obispos Brasileros, exhortándolos a desterrar de su país los remanentes de la esclavitud; carta a la cual los obispos respondieron con sus más enérgicos esfuerzos, como algunos propietarios de esclavos generosos que liberaron sus esclavos en masa, como en los primeros tiempos de la Iglesia".
¿Porqué no se pedía la libertad a los esclavos directamente en el Nuevo Testamento?, como dice Milinko se hacía lo que podía sin provocar un mal mayor. Para apreciarlo hay que tener en cuenta como era el mundo antiguo, bastante más brutal que el siglo XIX, sólo hay que pensar en la costumbre de la crucifixión para castigar por ejemplo el robo. O si se ha visto "La pasión de Cristo" de Mel Gibson que recrea como se supone fue tratado Jesús, sin haber cometido delito alguno.
Los romanos cuando algo se les rebelaba eran brutales, haber provocado una rebelión de los esclavos podría haber llevado a unas consecuencias aún peores a la de la rebelión de Espartaco, (se ve en la película del mismo nombre de Kirk Douglas), porque los romanos habían previsto medidas para que no volviera a ocurrir. La mejor solución era no provocar una revuelta y convencer a los amos de que tratasen bien a los siervos, porque Dios también les iba a juzgar por ello.
Al mismo tiempo que se pedía que se les tratase bien se les estaba reconociendo como sujetos de dignidad, sin embargo para una cosa no es necesario pedir que se le trate bien. Y fue una gran novedad que el cristianismo defendiese la dignidad de personas a algo que hasta entonces era considerado "un cosa".
El cristianismo tuvo bastante aceptación entre los que podríamos llamar colectivos marginados, las mujeres, los esclavos, etc.
---------------
Ya lo dije, sin el cristianismo tendríamos "Apocalipto" de Gibson, si es que no nos destruyéramos antes entre nosotros.
"Puede encontrarse en San Gregorio de Niza (entre 330 y 335 d. C. - 394 y 400 d. C.) "(In Ecclesiastem, hom. iv), la más enérgica y absoluta reprobación a la esclavitud, y nuevamente en numerosos pasajes del discurso de San Crisóstomo tenemos imágenes de una sociedad sin esclavos: una sociedad compuesta solamente de trabajadores libres, un retrato ideal que traza con la más elocuente insistencia (ver los textos citados en Allard Les esclaves chrétiens", p. 416-23)".
"en 1462, Pío II declaró a la esclavitud como “un gran crimen” (magnum scelus); que, en 1537, Pablo III prohibió la esclavización de los indios; que Urbano VIII la prohibió en 1639 y Benedicto XIV en 1741; que Pío VII demandó del Congreso de Viena, en 1815, la supresión del tráfico de esclavos y Gregorio XVI lo condenó en 1839; que en la Bula de Canonización del Jesuita Pedro Claver, uno de los más ilustrado adversarios de la esclavitud, Pío IX estigmatizó la “suprema villanía” (summum nefas) de los traficantes de esclavos. Todos conocen la hermosa carta que dirigió León XIII, en 1888, a los obispos Brasileros, exhortándolos a desterrar de su país los remanentes de la esclavitud; carta a la cual los obispos respondieron con sus más enérgicos esfuerzos, como algunos propietarios de esclavos generosos que liberaron sus esclavos en masa, como en los primeros tiempos de la Iglesia".
¿Porqué no se pedía la libertad a los esclavos directamente en el Nuevo Testamento?, como dice Milinko se hacía lo que podía sin provocar un mal mayor. Para apreciarlo hay que tener en cuenta como era el mundo antiguo, bastante más brutal que el siglo XIX, sólo hay que pensar en la costumbre de la crucifixión para castigar por ejemplo el robo. O si se ha visto "La pasión de Cristo" de Mel Gibson que recrea como se supone fue tratado Jesús, sin haber cometido delito alguno.
Los romanos cuando algo se les rebelaba eran brutales, haber provocado una rebelión de los esclavos podría haber llevado a unas consecuencias aún peores a la de la rebelión de Espartaco, (se ve en la película del mismo nombre de Kirk Douglas), porque los romanos habían previsto medidas para que no volviera a ocurrir. La mejor solución era no provocar una revuelta y convencer a los amos de que tratasen bien a los siervos, porque Dios también les iba a juzgar por ello.
Al mismo tiempo que se pedía que se les tratase bien se les estaba reconociendo como sujetos de dignidad, sin embargo para una cosa no es necesario pedir que se le trate bien. Y fue una gran novedad que el cristianismo defendiese la dignidad de personas a algo que hasta entonces era considerado "un cosa".
El cristianismo tuvo bastante aceptación entre los que podríamos llamar colectivos marginados, las mujeres, los esclavos, etc.
---------------
Ya lo dije, sin el cristianismo tendríamos "Apocalipto" de Gibson, si es que no nos destruyéramos antes entre nosotros.
10/06/14 6:04 PM
El tema de la última parte de esta discusión es que para el liberalismo cuando de debatió en los parlamentos de EEUU e Inglaterra en el siglo XIX, valía lo mismo la opinión de los que defendían la abolición de la esclavitud que la opinión de los que defendían la esclavitud. Sin embargo en esos mismo debates un católico no hubiera podido defender la esclavitud sin ser incoherente con la doctrina de los Papas.
Y ocurre con el aborto, puede que un día se llegue a reconocer el drama que está provocando, por eso un católico coherente no puede defenderlo.
------------------
Por supuesto que no. Es una aberración de las más grandes.
Y ocurre con el aborto, puede que un día se llegue a reconocer el drama que está provocando, por eso un católico coherente no puede defenderlo.
------------------
Por supuesto que no. Es una aberración de las más grandes.
10/06/14 6:06 PM
Para apreciar la diferencia de mérito entre defender la abolición de la esclavitud en el siglo XIX y el Imperio romano, es que los segundos por defenderlo podían acabar crucificados ó en el circo romano. Mientras que por ejemplo el padre Las Casas fue recibido por el hombre más poderoso de su época, Emperador Carlos I, que escuchó las denuncias de los malos tratos a los indios y llegó a parar la conquista de América hasta decidir si era moral proseguir. Vuelvo al ejemplo de las Leyes de Indias como un gran avance.
10/06/14 6:26 PM
Ya, pero las circunstancias del cristianismo son que a partir del sIV es la religión oficial del Imperio, ya no temen una persecución del poder temporal, ahora son el poder temporal.
Pues bien, ¿decretaron entonces la abolición de la esclavitud? no.
Cuando los papas decretaban que los soberanos temporales estaban bajo su jurisdicción, cuando los reyes eran consagrados y corronados por los obispos, cuando los papas podían excomulgar a los reyes y liberar a los súbditos del deber de obedecerles, cuando no había diferencia entre leyes de la Iglesia y leyes temporales ni entre pecado y delito, ¿se acordaron de decretar la abolición de la esclavitud? no.
Y cuando los papas eran los soberanos de los Estados Pontificios ¿acaso acabaron con la esclavitud en su territorio? tampoco.
¿No se supone que reyes como Felipe II que elevaron a rango de ley en sus reinos los cánones del concilio de Trento obedecían fielmente a la Iglesia? ¡pues qué oportunidad perdieron los papas de turno para decirle: "señor rey, deje de enviar a miles de negros encadenados a sus colonias americanas"!.
---------------
Era suficiente que los cristianos hagan caso a San Pablo, y por ende al Papa. No se lo impedía nadie. Y no es suficiente llamarse cristiano. Pero sin la idea cristiana, repito, hay Apocalipto. Y la poligamia, y la pornografía infantil, y el aborto, y los "matrimonios" (porque el matrimonio es entre un hombre y una mujer; por lo tanto necesitan otra palabra para lo que quieran hacer) entre homosexuales...
Pues bien, ¿decretaron entonces la abolición de la esclavitud? no.
Cuando los papas decretaban que los soberanos temporales estaban bajo su jurisdicción, cuando los reyes eran consagrados y corronados por los obispos, cuando los papas podían excomulgar a los reyes y liberar a los súbditos del deber de obedecerles, cuando no había diferencia entre leyes de la Iglesia y leyes temporales ni entre pecado y delito, ¿se acordaron de decretar la abolición de la esclavitud? no.
Y cuando los papas eran los soberanos de los Estados Pontificios ¿acaso acabaron con la esclavitud en su territorio? tampoco.
¿No se supone que reyes como Felipe II que elevaron a rango de ley en sus reinos los cánones del concilio de Trento obedecían fielmente a la Iglesia? ¡pues qué oportunidad perdieron los papas de turno para decirle: "señor rey, deje de enviar a miles de negros encadenados a sus colonias americanas"!.
---------------
Era suficiente que los cristianos hagan caso a San Pablo, y por ende al Papa. No se lo impedía nadie. Y no es suficiente llamarse cristiano. Pero sin la idea cristiana, repito, hay Apocalipto. Y la poligamia, y la pornografía infantil, y el aborto, y los "matrimonios" (porque el matrimonio es entre un hombre y una mujer; por lo tanto necesitan otra palabra para lo que quieran hacer) entre homosexuales...
10/06/14 9:30 PM
"Pues bien, ¿decretaron entonces la abolición de la esclavitud? no."
Sí, hasta la Edad Media se abolió. Y cuando luego hubo episodios de esclavitud no fue comparable a la generalizada que había en el Imperio Romano.
"Cuando los papas decretaban que los soberanos temporales estaban bajo su jurisdicción,"
Es que esto no es verdad, los Papas tenían influencia moral, pero los reyes eran autónomos hasta el punto de que el emperador Carlos V atacó Roma en 1527 por una disputa política.
Y a partir del siglo XVII empiezan a aparecer los gobernantes "ilustrados" que preparan el camino a los liberales y cada vez hacían menos caso a la Iglesia, y algunos hasta le eran hostiles llegando a expulsar a algunas órdenes religiosas como a los jesuitas. (Vuelvo al ejemplo de la película La Misión).
No hemos dicho que no hubiera fallos en los reinos cristianos (ambiciones, etc.), porque en todo lo que depende de seres humanos los hay, incluida la parte de la Iglesia que depende de personas, el cristianismo parte de que existe una naturaleza caída por el pecado y lo que se puede hacer es intentar superarla, pero fallos siempre habrá.
Pero se ha demostrado, si se quiere estadísticamente, que el resultado es aún peor cuando no hay una referencia moral que guía a las sociedades, porque los fallos humanos siguen existiendo y al no haber frenos morales las consecuencias se agrandan. Es lo que provocó el marxismo llevado a la práctica por ejemplo. En esos siglos no ocurrió por ejemplo el exterminio en masa que se dio en el siglo XX nacido de unas ideologías salidas "de una libertad de pensamiento" que había promovido el liberalismo.
El caso es que según el librepensamiento la esclavitud puede volver con tal que lo pida una mayoría suficiente. Si se cree que el no-nacido es un ser humano el aborto es un auténtico genocidio, y se mantiene porque en teoría lo apoya una mayoría suficiente.
-----------------
Bien dicho.
Sí, hasta la Edad Media se abolió. Y cuando luego hubo episodios de esclavitud no fue comparable a la generalizada que había en el Imperio Romano.
"Cuando los papas decretaban que los soberanos temporales estaban bajo su jurisdicción,"
Es que esto no es verdad, los Papas tenían influencia moral, pero los reyes eran autónomos hasta el punto de que el emperador Carlos V atacó Roma en 1527 por una disputa política.
Y a partir del siglo XVII empiezan a aparecer los gobernantes "ilustrados" que preparan el camino a los liberales y cada vez hacían menos caso a la Iglesia, y algunos hasta le eran hostiles llegando a expulsar a algunas órdenes religiosas como a los jesuitas. (Vuelvo al ejemplo de la película La Misión).
No hemos dicho que no hubiera fallos en los reinos cristianos (ambiciones, etc.), porque en todo lo que depende de seres humanos los hay, incluida la parte de la Iglesia que depende de personas, el cristianismo parte de que existe una naturaleza caída por el pecado y lo que se puede hacer es intentar superarla, pero fallos siempre habrá.
Pero se ha demostrado, si se quiere estadísticamente, que el resultado es aún peor cuando no hay una referencia moral que guía a las sociedades, porque los fallos humanos siguen existiendo y al no haber frenos morales las consecuencias se agrandan. Es lo que provocó el marxismo llevado a la práctica por ejemplo. En esos siglos no ocurrió por ejemplo el exterminio en masa que se dio en el siglo XX nacido de unas ideologías salidas "de una libertad de pensamiento" que había promovido el liberalismo.
El caso es que según el librepensamiento la esclavitud puede volver con tal que lo pida una mayoría suficiente. Si se cree que el no-nacido es un ser humano el aborto es un auténtico genocidio, y se mantiene porque en teoría lo apoya una mayoría suficiente.
-----------------
Bien dicho.
11/06/14 12:00 AM
Los reyes cristianos sí hicieron caso a los principios cristianos aunque no fuera siempre, por ejemplo en las leyes de indias, que se pueden consultar en el archivo que creo está en Sevilla;
"Libro IV. Título I. Ley X.
Don Felipe II, ordenanza 20 de poblaciones.
QUE LOS DESCUBRIDORES NO SE EMBARACEN EN GUERRAS, NI BANDOS, ENTRE LOS INDIOS, NI LOS HAGAN DAÑO, NI TOMEN COSA ALGUNA.
Los descubridores por mar ó por tierra no se embaracen en guerra ninguna, entre unos y otros indios, ni los ayuden ni revuelvan en cuestiones por ninguna causa, ni razón que sea: no les hagan mal, ni daño, ni tomen sus bienes si no fueren por rescate, ó dándoselos ellos por su libre voluntad".
"Libro IV. Título I. Ley XIII.
El emperador Don Carlos en las ordenanzas de 1542. Don Felipe II, ordenanza 30 de poblaciones.
QUE LOS DESCUBRIDORES GUARDEN LO DISPUESTO EN FAVOR DE LOS INDIOS Y LAS INSTRUCCIONES QUE LLEVAREN.
Los descubridores guarden las leyes de este libro y especialmente las hechas en favor de os indios, e instrucciones particulares que se les dieren, y estas sean convenientes y acomodadas a la calidad de los naturales, provincia y tierra que han de descubrir".
Comparemos las leyes de los reyes españoles con el trato dado a los indios por EEUU, acabaron en reservas, mientras los indios en sudamérica han tenido bastante más protagonismo en la vida social.
"Libro IV. Título I. Ley X.
Don Felipe II, ordenanza 20 de poblaciones.
QUE LOS DESCUBRIDORES NO SE EMBARACEN EN GUERRAS, NI BANDOS, ENTRE LOS INDIOS, NI LOS HAGAN DAÑO, NI TOMEN COSA ALGUNA.
Los descubridores por mar ó por tierra no se embaracen en guerra ninguna, entre unos y otros indios, ni los ayuden ni revuelvan en cuestiones por ninguna causa, ni razón que sea: no les hagan mal, ni daño, ni tomen sus bienes si no fueren por rescate, ó dándoselos ellos por su libre voluntad".
"Libro IV. Título I. Ley XIII.
El emperador Don Carlos en las ordenanzas de 1542. Don Felipe II, ordenanza 30 de poblaciones.
QUE LOS DESCUBRIDORES GUARDEN LO DISPUESTO EN FAVOR DE LOS INDIOS Y LAS INSTRUCCIONES QUE LLEVAREN.
Los descubridores guarden las leyes de este libro y especialmente las hechas en favor de os indios, e instrucciones particulares que se les dieren, y estas sean convenientes y acomodadas a la calidad de los naturales, provincia y tierra que han de descubrir".
Comparemos las leyes de los reyes españoles con el trato dado a los indios por EEUU, acabaron en reservas, mientras los indios en sudamérica han tenido bastante más protagonismo en la vida social.
11/06/14 12:05 AM
MH:
+Mediante la bula Unam Sanctam el papa Bonifacio VIII declara que el poder temporal debe estar sometido al poder espiritual. Y no se refiere solamente a cuestiones morales.
Desde la Alta Edad Media la Iglesia usó la falsificación conocida como Donación de Constantino, presuntamente el testamento del emperador que en su lecho de muerte nombró al papa heredero de toda la parte Occidental del Imperio Romano.
De esa forma los papas hacían creer a los reyes que les permitían gobernar partes de esa herencia pero que los verdaderos soberanos del orbe eran ellos.
Cuando el humanista Lorenzo Valla en el Renacimiento descubre el engaño analizando el tipo de latín usado en el texto, que era medieval y no de la época de Constantino los reyes empezaron a considerarse independientes.
De todas formas los papas seguían considerando que podían poner y quitar reyes a su voluntad, así por ejemplo cuando Pío V excomulgó a Isabel de Inglaterra liberó a sus súbditos del deber de seguir obedeciéndola, pues los reyes lo eran por designio divino y si eran excomulgados rebelarse contra ellos ya no suponía ir contra la voluntad divina.
Todo eso empezó a cambiar cuando se consideró que el soberano era el pueblo y la legitimidad de los gobernantes dependía de la voluntad de los gobernados, no de los designios de Dios.
Al igual que el islam lo sigue siendo, el cristianismo también fue durante mucho tiempo un sistema político.
+Me parece muy bien que la colonización española fuera menos cruel que otras, pero estamos hablando de que el cristianismo no tenía en su doctrina la abolición de la esclavitud hasta el s.XIX y eso es un hecho. Desde 1492 hasta 1888 (fecha de la abolición en Brasil) más de veinte millones de negros fueron llevados como esclavos a América por españoles, portugueses, holandeses, ingleses, franceses, daneses y norteamericanos.
Y todos ellos lo hicieron con la conciencia bien tranquila. Los portugueses hasta tenían bula propia la Dum diversas de Nicolás V en los demás reinos la esclavitud era algo común y aceptado.
En su gran obra "La trata de esclavos" Hugh Thomas da detalles como que la catedral de san Juan de Puerto Rico fue construida por mano de obra esclava. En Brasil los jesuitas tenían plantaciones con esclavos negros.
-----------
No hay nada de lo contestado antes que no sirva como respuesta otra vez. En cuanto a lo primero, l César lo de César, a Dios lo de Dios, pero César no es independiente de Dios.
+Mediante la bula Unam Sanctam el papa Bonifacio VIII declara que el poder temporal debe estar sometido al poder espiritual. Y no se refiere solamente a cuestiones morales.
Desde la Alta Edad Media la Iglesia usó la falsificación conocida como Donación de Constantino, presuntamente el testamento del emperador que en su lecho de muerte nombró al papa heredero de toda la parte Occidental del Imperio Romano.
De esa forma los papas hacían creer a los reyes que les permitían gobernar partes de esa herencia pero que los verdaderos soberanos del orbe eran ellos.
Cuando el humanista Lorenzo Valla en el Renacimiento descubre el engaño analizando el tipo de latín usado en el texto, que era medieval y no de la época de Constantino los reyes empezaron a considerarse independientes.
De todas formas los papas seguían considerando que podían poner y quitar reyes a su voluntad, así por ejemplo cuando Pío V excomulgó a Isabel de Inglaterra liberó a sus súbditos del deber de seguir obedeciéndola, pues los reyes lo eran por designio divino y si eran excomulgados rebelarse contra ellos ya no suponía ir contra la voluntad divina.
Todo eso empezó a cambiar cuando se consideró que el soberano era el pueblo y la legitimidad de los gobernantes dependía de la voluntad de los gobernados, no de los designios de Dios.
Al igual que el islam lo sigue siendo, el cristianismo también fue durante mucho tiempo un sistema político.
+Me parece muy bien que la colonización española fuera menos cruel que otras, pero estamos hablando de que el cristianismo no tenía en su doctrina la abolición de la esclavitud hasta el s.XIX y eso es un hecho. Desde 1492 hasta 1888 (fecha de la abolición en Brasil) más de veinte millones de negros fueron llevados como esclavos a América por españoles, portugueses, holandeses, ingleses, franceses, daneses y norteamericanos.
Y todos ellos lo hicieron con la conciencia bien tranquila. Los portugueses hasta tenían bula propia la Dum diversas de Nicolás V en los demás reinos la esclavitud era algo común y aceptado.
En su gran obra "La trata de esclavos" Hugh Thomas da detalles como que la catedral de san Juan de Puerto Rico fue construida por mano de obra esclava. En Brasil los jesuitas tenían plantaciones con esclavos negros.
-----------
No hay nada de lo contestado antes que no sirva como respuesta otra vez. En cuanto a lo primero, l César lo de César, a Dios lo de Dios, pero César no es independiente de Dios.
11/06/14 8:28 PM
Independiente de Dios es lo mismo que independiente del papa?
-------------------
El Papa es una autoridad moral en la sociedad. Para los católicos mucho más, pero no ostenta poder temporal. Si alguna vez en el pasado haya ocurrido tal cosa, hay que entender que la sociedad después de la caída del Imperio Romano estaba en plena descomposición. Se necesitaba una autoridad moral de prestigio para estar al frente. Luego con el tiempo eso mismo ha sido a su vez un fuerte lastre en contra del gobierno espiritual.
-------------------
El Papa es una autoridad moral en la sociedad. Para los católicos mucho más, pero no ostenta poder temporal. Si alguna vez en el pasado haya ocurrido tal cosa, hay que entender que la sociedad después de la caída del Imperio Romano estaba en plena descomposición. Se necesitaba una autoridad moral de prestigio para estar al frente. Luego con el tiempo eso mismo ha sido a su vez un fuerte lastre en contra del gobierno espiritual.
12/06/14 11:15 AM
"+Mediante la bula Unam Sanctam el papa Bonifacio VIII declara que el poder temporal debe estar sometido al poder espiritual. Y no se refiere solamente a cuestiones morales".
La doctrina cristiana siempre ha defendido que hay una referencia moral y lo sigue defendiendo, por eso critica que en las democracias modernas predomine el relativismo, que nada sea Verdad ó mentira, sólo lo que decide la mayoría. Ahora la mayoría puede estar a favor del aborto, pero eso no cambia que se tratre de eliminar una vida humana.
Pero la doctrina cristiana nunca ha defendido que todo el poder temporal tenga que estar subordinado a la Iglesia, partiendo del concepto de dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César.
Y luego hay una cuestión práctica, cuando un rey tiene el poder puede hacer uso de él, y en el caso hipotético de que existiese una obligación de obedecer al Papa en lo temporal no significaría que lo fuese hacer siempre, del mismo que en lo que sí tenía obligación de dejarse guiar, en las cuestiones morales, no obedecían siempre a la moral cristiana. Por ejemplo muchos reyes cristianos tenían digamos aventuras extramatrimoniales y pensemos como era la sociedad de la época, las malas comunicaciones, etc, muchos reyes nunca tuvieron contacto directo con el Papa. Vuelvo al ejemplo del emperador Carlos I, que en general tuvo más de buen cristiano que de malo, termino sus días abdicando en su hijo para retirarse a un monasterio humilde comparado a los que estaría acustumbrado en la corte, y se planteó varias veces si era moral la conquista de América, recibió al padre Las Casas para escuchar sus denuncias, etc. Y sin embargo llegó a saquear Roma y tuvo hijos naturales.
Lo que demuestra que los fallos humanos existen siempre, antes y ahora. Lo que estábamos diciendo es que cuando no hay una moral que guía, los fallos en lugar de limitarse se agrandan porque se pierde la consciencia de que son fallos.
Si insistes en que el liberalismo acabó con la esclavitud en el siglo XIX tienes que asumir "todo el paquete" de lo sucedido desde que el liberalismo llegó al poder en algunos países. También lo malo, la guillotina, algunas consecuencias del librepensamiento, dos guerras mundiales, la explotación en la revolución industrial, el aborto, etc, no coger sólo lo que os viene bien para la propaganda.
La doctrina cristiana siempre ha defendido que hay una referencia moral y lo sigue defendiendo, por eso critica que en las democracias modernas predomine el relativismo, que nada sea Verdad ó mentira, sólo lo que decide la mayoría. Ahora la mayoría puede estar a favor del aborto, pero eso no cambia que se tratre de eliminar una vida humana.
Pero la doctrina cristiana nunca ha defendido que todo el poder temporal tenga que estar subordinado a la Iglesia, partiendo del concepto de dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César.
Y luego hay una cuestión práctica, cuando un rey tiene el poder puede hacer uso de él, y en el caso hipotético de que existiese una obligación de obedecer al Papa en lo temporal no significaría que lo fuese hacer siempre, del mismo que en lo que sí tenía obligación de dejarse guiar, en las cuestiones morales, no obedecían siempre a la moral cristiana. Por ejemplo muchos reyes cristianos tenían digamos aventuras extramatrimoniales y pensemos como era la sociedad de la época, las malas comunicaciones, etc, muchos reyes nunca tuvieron contacto directo con el Papa. Vuelvo al ejemplo del emperador Carlos I, que en general tuvo más de buen cristiano que de malo, termino sus días abdicando en su hijo para retirarse a un monasterio humilde comparado a los que estaría acustumbrado en la corte, y se planteó varias veces si era moral la conquista de América, recibió al padre Las Casas para escuchar sus denuncias, etc. Y sin embargo llegó a saquear Roma y tuvo hijos naturales.
Lo que demuestra que los fallos humanos existen siempre, antes y ahora. Lo que estábamos diciendo es que cuando no hay una moral que guía, los fallos en lugar de limitarse se agrandan porque se pierde la consciencia de que son fallos.
Si insistes en que el liberalismo acabó con la esclavitud en el siglo XIX tienes que asumir "todo el paquete" de lo sucedido desde que el liberalismo llegó al poder en algunos países. También lo malo, la guillotina, algunas consecuencias del librepensamiento, dos guerras mundiales, la explotación en la revolución industrial, el aborto, etc, no coger sólo lo que os viene bien para la propaganda.
12/06/14 1:25 PM
"+Me parece muy bien que la colonización española fuera menos cruel que otras, pero estamos hablando de que el cristianismo no tenía en su doctrina la abolición de la esclavitud hasta el s.XIX y eso es un hecho".
No has leído lo que había puesto más arriba;
San Gregorio de Niza (entre 330 y 400 d. C.) "(In Ecclesiastem, hom. iv), hizo la más enérgica y absoluta reprobación a la esclavitud, y nuevamente en numerosos pasajes del discurso de San Crisóstomo tenemos imágenes de una sociedad sin esclavos: una sociedad compuesta solamente de trabajadores libres, un retrato ideal que traza con la más elocuente insistencia (ver los textos citados en Allard Les esclaves chrétiens", p. 416-23)".
En 1462, Pío II declaró a la esclavitud como “un gran crimen” (magnum scelus).
es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_II
Si la colonozación española fue mejor que otras colonizacones fue porque en España había reyes cristianos, y hacían caso de la doctrina aunque otras veces fallasen. Creo que es más meritorio haber querido proteger a los indios en el siglo XVI teniendo en cuenta el poco desarrollo cultural de la época entre la población, por ejemplo la mayoría no habrían visto en fotografías ni en películas, y mucho menos de forma directa a personas de otras razas y era más probable que no les considerasen del todo personas viendo para ellos sus extrañas costumbres, las diferencias físicas, etc. Los viajes y la relación directa con personas de otras razas tuvo que hacer mucho por acabar con la esclavitud. Se dice que en EEUU favoreció bastante la integración la música, los negros demostraron una extraordinaria creatividad en ese campo y sería más difícil verlos como a inferiores.
No has leído lo que había puesto más arriba;
San Gregorio de Niza (entre 330 y 400 d. C.) "(In Ecclesiastem, hom. iv), hizo la más enérgica y absoluta reprobación a la esclavitud, y nuevamente en numerosos pasajes del discurso de San Crisóstomo tenemos imágenes de una sociedad sin esclavos: una sociedad compuesta solamente de trabajadores libres, un retrato ideal que traza con la más elocuente insistencia (ver los textos citados en Allard Les esclaves chrétiens", p. 416-23)".
En 1462, Pío II declaró a la esclavitud como “un gran crimen” (magnum scelus).
es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_II
Si la colonozación española fue mejor que otras colonizacones fue porque en España había reyes cristianos, y hacían caso de la doctrina aunque otras veces fallasen. Creo que es más meritorio haber querido proteger a los indios en el siglo XVI teniendo en cuenta el poco desarrollo cultural de la época entre la población, por ejemplo la mayoría no habrían visto en fotografías ni en películas, y mucho menos de forma directa a personas de otras razas y era más probable que no les considerasen del todo personas viendo para ellos sus extrañas costumbres, las diferencias físicas, etc. Los viajes y la relación directa con personas de otras razas tuvo que hacer mucho por acabar con la esclavitud. Se dice que en EEUU favoreció bastante la integración la música, los negros demostraron una extraordinaria creatividad en ese campo y sería más difícil verlos como a inferiores.
12/06/14 1:36 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
