Cristianos y pacifismo
Entonces muchos judíos, amantes de la justicia y el derecho, se retiraron al desierto para establecerse allí con sus mujeres, sus hijos y sus ganados, porque la desgracia se había desencadenado sobre ellos. Los funcionarios del rey y la guarnición que residía en Jerusalén, en la Ciudad de David, recibieron la denuncia de que algunos hombres, conculcando la orden del rey, habían ido a ocultarse en los escondites del desierto. Un fuerte contingente salió a perseguirlos y logró alcanzarlos. Los cercaron y se dispusieron para atacarlos. Era un día sábado, y les dijeron: “¡Es hora de acabar con esto! ¡Salgan, cumplan la orden del rey y salvarán sus vidas!". Ellos respondieron: “No saldremos, ni obedeceremos la orden real, profanando así el sábado”. Inmediatamente los atacaron, pero ellos no se defendieron, ni siquiera arrojándoles piedras o cerrando la entrada de sus refugios. “Muramos todos, decían, manteniendo nuestra integridad. El cielo y la tierra son testigos de que ustedes nos hacen perecer injustamente”. Así fueron atacados en pleno sábado, y perecieron los hombres con sus mujeres, sus hijos y el ganado. Eran en total unas mil personas. Al enterarse de lo ocurrido, Matatías y sus amigos se lamentaron amargamente por las víctimas, pero dijeron: “Si todos nos comportamos como nuestros hermanos y no peleamos contra esta gente en defensa de nuestras vidas y de nuestras costumbres, muy pronto nos exterminarán de la tierra”. Y aquel mismo día resolvieron lo siguiente: “Hagamos frente a todo el que venga a atacarnos en día sábado, para no morir como nuestros hermanos en sus refugios”. (1 Mac 2, 29-41)
“Esto es una guerra cultural en la que deben saber que no nos vamos a rendir jamás.” Agustin Ruse
Los cristianos son pacíficos, nunca pacifistas.
Considero pacifismo como una ideología pagana, que por un lado echa sus raíces en la atracción por lo esotérico de hinduismo y budismo que hemos visto florecer sobre todo en las últimas décadas, y por otro una especie de agente pro soviético, antiimperialista occidental y de izquierdas. Es por tanto extraña al pensamiento cristiano. Sin embargo, como todo error tiene algo de verdad, ha sido capaz, manejando un concepto tan valioso como es la paz, de persuadir mimosamente a muchos como si se tratara de algo muy y puramente cristiano. Recuerdo que un cristiano, que recibe el nombre del Príncipe de la Paz, muerto en la cruz redentora, tiene y debe tener en mucha estima la paz no solamente como la paz interior, consecuencia de un obrar recto y de confianza en la misericordia divina, sino y por supuesto la paz “exterior” entre las naciones y personas en general. Pero debe apartarse de las ideas extrañas a su fe, entre otras cosas porque puede provocar situaciones de grave injusticia, como es el caso con este tema.
Abordaré aquí dos aspectos de militancia cristiana, una que se puede dar en situaciones de injusticia extrema, llevando a la situación de la siempre indeseable confrontación militar, y otra respecto a la militancia de cristianos en nuestras sociedades libres de conflictos armados.
Para el primer aspecto parto de la Escritura, en concreto de los Libros de Macabeos (no en exclusiva, pero procuraré no extenderme), teniendo en cuenta la Tradición y la enseñanza del Magisterio. No obstante como se trata de mi interpretación, si juzgan que me equivoco en algo, agradezco sus aportaciones.
Aunque los Libros de los Macabeos pertenecen al Antiguo Testamento, los encuentro perfectamente válidos para esta reflexión (en su contexto, claro está). Si leemos estos textos sagrados, podemos observar un hecho crucial: los judíos se levantan en la defensa de su fe (y también de su patria, pero principalmente por la defensa de la Ley de Dios) después de una persecución atroz, duradera y cierta. Una persecución que se podría llamar con toda razón aniquilación. O se hacían helenistas, o muertos.
Me parece que este es uno de los aspectos cruciales que caracterizaba todo levantamiento de cristianos ocurridos en la historia, así como la doctrina de la guerra justa defendida por la Iglesia. No olvidaremos la gran estima que tenía y defendía la Iglesia respecto a la autoridad legítima y querida por Dios. Ya durante el imperio romano (y pagano, de los que juraban “por Júpiter”), a pesar de no ser cristianos sus emperadores, los cristianos les rendían obediencia, a veces hasta el heroísmo de los mártires.
¿Con que ahora estamos recordando los primeros tiempos de la Iglesia y la vida de los primeros cristianos? ¿O será que recordamos lo que nos interesa? ¿Con que el Espíritu Santo ha despegado desde el siglo IV y ha aterrizado ahora en el siglo XX, sobrevolando la Iglesia durante diecisiete siglos? Pues mira por donde Gregorio XVI, ese papa “ultracatólico e integrista” como lo llamaría ahora la jauría masónica y sus secuaces, los recuerda en las facetas que nosotros jamás lo recordaríamos. En la encíclica Mirari Vos (sobre los errores principales de su tiempo) de muy, muy lejano 1838, que para nosotros es un tiempo de cuentos no católico porque “se alejó de su esencia evangélica”, el Papa recuerda la postura de los primeros cristianos frente a la autoridad. Partiendo de las palabras de san Pablo a los romanos (Rom 13.2): “…Así, pues, el que resiste a la potestad, resiste a la ordenación de Dios y se condena a sí mismo”, que los cristianos supieron hacer vida en su justo medio, lleva a la consideración las sabias palabras de San Agustín y el admirable ejemplo de San Mauricio:
“No era éste, ciertamente, el proceder de los primitivos cristianos, quienes, para no incurrir en tan grave falta, aun en medio de las terribles persecuciones contra ellos levantadas, se distinguieron por su celo en obedecer a los emperadores y en luchar por la integridad del imperio, como lo probaron ya en el pronto cumplimiento de cuanto se les mandaba (no oponiéndose a su fe de cristianos), ya en el derramar su sangre en las batallas peleando contra los enemigos del imperio. Los soldados cristianos, dice San Agustín, sirvieron fielmente a los emperadores infieles; mas cuando se trataba de la causa de Cristo, no reconocieron a otro emperador que al de los cielos. Distinguían al Señor eterno del señor temporal; y, no obstante, por el primero obedecían al segundo. Así ciertamente lo entendía el glorioso mártir San Mauricio, invicto jefe de la legión Tebea, cuando, según refiere Euqerio, dijo a su emperador: Somos, oh emperador, soldados suyos, pero también siervos que con libertad confesamos a Dios; vamos a morir y no nos rebelamos; en las manos tenemos nuestras armas y no resistimos porque más bien que rebelarnos preferimos morir. Y esta conducta de los primeros cristianos brilla con espléndidos fulgores; pues es de notar que, además de la razón, no faltaba a los cristianos ni la fuerza del número ni el esfuerzo de la valentía si hubiesen querido luchar contra sus enemigos. Somos de ayer, dice Tertuliano, y ocupamos ya todas vuestras casas, ciudades, islas, municipios, los mismos campamentos con sus tribus y decurias, los palacios, el senado, el foro… ¿Para qué lucha no seremos capaces, aun con menores fuerzas, los que tan gozosamente morimos, a no ser porque en nuestra disciplina es más lícito morir que matar? Si negándoos la cooperación de nuestras fuerzas nos retiráramos a un lugar apartado de la tierra, la pérdida de tantos y tales ciudadanos hubiera debilitado vuestra dominación, o mejor dicho, tal vez la hubieseis perdido; no hay duda de que os espantaríais de vuestra propia soledad…; no encontraríais a quien mandar, tendríais más enemigos que ciudadanos; más ahora, por el contrario, debéis a la multitud de los cristianos el tener menos enemigos.
Estos preclaros ejemplos de inquebrantable sujeción a los príncipes, fundados en los santísimos preceptos de la religión cristiana, condenan la insolencia y gravedad de los que, agitados por torpe deseo de desenfrenada libertad, no se proponen otra cosa que hollar los derechos de los príncipes y reducir a los pueblos a miserable esclavitud, engañándolos con apariencias de libertad…” (Mirari Vos 14-15)
¡Cuál lejos estamos nosotros de este tiempo y de este pensar! Y cuando pensamos que nos enseñaron que los pontífices del XIX eran unos siervos del poder, embajadores de cesaropapismo. Así es como de facto los vieron muchos porque así fueron pintados, como los Shreeks de muy, muy lejano. Y los que se fueron al quinto pino de San Pablo, San Agustión, y San Mauricio resulta que somos nosotros. ¿Qué es San Pablo para nosotros? “Si no tuviera caridad…” y no te muevas de allí no sea que…, “ama y haz lo que quieras” de San Agustín, que si no lo aclaras es como no decir nada o peor y cuando no con la música de Bob Dylan de fondo. ¿No estoy describiendo la realidad acaso en tantos casos? Pero vamos a continuar con nuestras consideraciones respecto a la postura cristiana frente al poder terreno. Una postura que no era, como sostenían los acusadores de la Iglesia “que los acusaban día y noche…” , un servilismo ante el poder, sino la contribución más constructiva a la paz y convivencia:
“Por lo cual convendrá que los ciudadanos estén sujetos y obedezcan a los príncipes como a Dios, no tanto por el temor del castigo, cuanto por el respeto de la majestad, y no por adulación, sino por la conciencia del deber. Con lo cual el imperio permanecerá en su grado colocado con muchísima más firmeza. Pues experimentando los ciudadanos la fuerza de este deber, es necesario que huyan de la maldad y de la contumacia; porque deben estar persuadidos de que los que resisten a la potestad política, resisten a la divina voluntad, y que los que rehúsan honrar a los príncipes, rehúsan honrar a Dios.” (Leon XI; II, Enc. Diuturnum – 28 de junio de 1881 – Sobre el origen del poder, apartado Dignidad de la doctrina católica, punto 6)
Sabiendo respetar cualquier forma de gobierno, con tal de que sirva al bien común y mantenga sus prerrogativas de una autoridad legítima:
“Interesa atender en este lugar que aquellos que han de gobernar las repúblicas pueden en algunos casos ser elegidos por la voluntad y juicio de la multitud, sin que se oponga ni lo repugne la doctrina católica. Con cuya elección se designa ciertamente el príncipe, mas no se confieren los derechos del principado, ni se de el mando, sino que se establece quién lo ha de ejercer. Ni aquí se cuestiona acerca de las formas de gobierno, pues no hay por qué la Iglesia no apruebe el principado de uno solo o de muchos, con tal que sea justo y tienda a la común utilidad. Por lo cual, salvo la justicia, no se prohíbe a los pueblos el que adopten aquel sistema de gobierno que sea más apto y conveniente a su natural o a los institutos y costumbres de sus antepasados.” (Leon XIII, Enc. Diuturnum – 28 de junio de 1881 – Sobre el origen del poder, apartado Designación del gobernante. Formas de gobierno, punto 6)
Si bien siempre se ha puesto el coto inamovible al poder terreno cuando este se oponía a la ley de Dios:
“Una sola causa tienen los hombres para no obedecer, y es cuando se les pide algo que repugne abiertamente al derecho natural o divino; pues todas aquellas cosas en que se viola la ley natural o la voluntad de Dios, es malo el mandarlas y el hacerlas. Si, pues, aconteciere a alguno el ser obligado a querer más una de dos cosas, a saber, o despreciar los mandatos de Dios o de los príncipes, se debe obedecer a Jesucristo, que manda dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios (Mat 22, 21), y a ejemplo de los apóstoles, responder animosamente: Conviene obedecer a Dios más bien que a los hombres (Hech. 5, 29). Y, sin embargo, no hay por qué argüir a los que se portan de este modo de que quebrantan la obediencia; pues si la voluntad de los príncipes pugna con la voluntad y las leyes de Dios, ellos exceden la medida de su potestad y pervierten la justicia; ni entonces puede valer su autoridad, la cual es nula cuando no hay justicia.” (Leon XIII; II, Enc. Diuturnum – 28 de junio de 1881 – Sobre el origen del poder, apartado Dignidad de la doctrina católica, Obedecer a Dios antes que a los hombres no es desobediencia, punto 16).
“Del mismo modo alababa públicamente Tertuliano a los cristianos, porque eran, entre todos los demás, los mejores y más seguros amigos del imperio. El cristiano no es enemigo de nadie, ni del emperador, a quien, sabiendo que está constituido por Dios, debe amar, respetar, honrar y querer que se salve con todo el romano imperio; y no dudaba afirmar que en los confines del imperio, tanto más disminuía el número de sus enemigos cuanto más crecía el de los cristianos…” (Leon XIII; II, Enc. Diuturnum, apartado Argumento en favor de los cristianos, punto 20)
Pero, aquí viene un salto cualitativo, ¿qué hacer frente a una autoridad injusta? La respuesta nos supera a los que tenemos la mentalidad de este mundo. Tanto en el terreno político, como religioso. Ahora, podríamos decir claramente, hay un afán de rebelión, de protesta, de sedición, tanto en el terreno político como religioso. Somos hijos de nuestro tiempo, y por eso una especie de mezcla de marxismo-liberalismo llena nuestras médulas. En el subconsciente está la idea o de revuelta social (herencia marxista) o dejar la iglesia para la capilla y no extrapolar ninguna idea religiosa al “exterior” (herencia tanto marxista como liberal masónica). El siguiente texto de Leon XIII recoge la postura de los primeros cristianos frente a un gobierno claramente injusto. Es un texto de otra dimensión, pero siempre tenemos que hacer un esfuerzo de purificación:
“A la verdad, era bien otra la cuestión cuando los edictos imperiales, de mancomún con las amenazas de los pretores, las impulsaban y constreñían a divorciarse de la fe cristiana o a dar de mano por cualquier estilo a los deberes que les imponía; entonces no vacilaron en desobedecer a los hombres para obedecer y agradar a Dios. Sin embargo, a pesar de la crueldad de los tiempos y circunstancias, no hubo quien tratase de promover sediciones ni de menoscabar la majestad del príncipe, ni jamás pretendieron otra cosa que confesarse cristianos, serlo realmente y confesar incólume su fe: tan distante se hallaba de su ánimo el pensamiento de oponer en ninguna ocasión resistencia, que se encaminaban, contentos y gustosos, cual nunca, el cruento potro, donde la grandeza de su alma rendía la magnitud de los tormentos. Por esta razón se llegó a honrar en aquel tiempo el denuedo de los cristianos alistados en la milicia, porque era cualidad sobresaliente del soldado cristiano hermanar con el valor a toda prueba el perfecto conocimiento de la disciplina militar y mantener, unida con su valentía, la inalterable fidelidad al emperador; sólo cuando se exigían de ellos demostraciones anticristianas, como la violación de los mandatos divinos, o que volviesen el acero contra indefensos y pacíficos discípulos de Cristo; sólo entonces rehusaban la obediencia al príncipe, y aun así, preferían separarse de las armas y dejarse matar por la Religión antes que desbaratar la autoridad pública con motines y sediciones.” (Leon XIII; II, Enc. Diuturnum, apartado Ante las leyes inicuas obedecían a Dios, sin rebelarse contra el príncipe, punto 21)
Ahora nos rebelamos y contra la madre que nos parió, porque somos más hijos de este mundo que de Cristo. Rebeliones silenciosas, rebeliones abiertas, pero rebeliones al fin y al cabo tan lejanas de pensar cristiano. Desde luego, hay que beber de las fuentes para sanar.
Seguimos. Sin embargo, la situación de los cristianos en el imperio romano, aunque con persecuciones, era esencialmente distinta de las que se presentaban en el futuro con el paso de los siglos. Yo diría que hay una diferencia esencial, una característica reflejada en los libros de los Macabeos [“Sólo la ceguera y tozudez pueden hacer cerrar los ojos ante los tesoros de saludables enseñanzas encerradas en el Antiguo Testamento Por eso, el que pretende desterrar de la Iglesia y de la escuela la historia bíblica y las sabias enseñanzas del Antiguo Testamento, blasfema la palabra de Dios, blasfema el plan de la salvación dispuesto por el Omnipotente y erige en juez de los planes divinos un angosto y mezquino pensar humano.” (Pío XI, Mit Brennender Sorge, 14)] y repetida de alguna manera en varios momentos históricos. No siempre se trata de persecución simplemente (con todo lo que significa que no es nada simple). Se trata más bien de genocidio o aniquilación, de borrar de la faz de la tierra todo rostro de cristianos, y no solamente ellos. No se trata ya solamente de ejecución de soldados adultos como San Mauricio, se trata de eliminación y destierro de poblaciones enteras, de todo lo que se mueva. La situación de las cruzadas, tan denigradas por las leyendas negras, forma parte de algo totalmente distinto. Gracias a ellas, lamentando todos los errores que conlleva una confrontación a gran escala, se ha impedido el avance del Islam durante un tiempo importante. Gracias a los héroes de las Navas de Tolosa y de otras batallas, hoy en día somos más libres con diferencia que en Magreb. “Traigan a la memoria los ejemplos de su patria: consideren que si sus mayores hicieron dentro y fuera de España muchas proezas de valor y muchas obras ilustres, no las pudieron hacer desvirtuando sus fuerzas con las disensiones, sino juntándose todos como una sola alma y un solo corazón. Porque animados de la caridad fraterna y sintiendo todos lo mismo, es como triunfaron de la prepotente dominación de los moros, de la herejía y del cisma. Por consiguiente, sigan las pisadas de aquellos, cuya fe y gloria han heredado, e imitándolos hagan ver que aquellos dejaron herederos no sólo de su nombre, sino también de sus virtudes.” (León XIII, Cum Multa, 11; 1882, Encíclica a los católicos españoles). Algo que, por supuesto, los cobardes no sabrán ni agradecer ni reconocer.
Pasan los siglos y los cristianos luchan por su supervivencia en la precursora de la solución final de la Vendé. Y a partir de la época de Roberspiere y d’Alambert, los cristianos, pero en masa, empiezan a molestar en Europa principalmente incluso con sus vidas y con su respirar. Empieza la secuencia, nada exhaustiva: genocidio de armenios, Cristiada, España, Rusia,… El eslogan dedicado a los cristianos era: genocidio sí, resistencia no. Y al que luchaba se le tapaba con la tierra y el silencio, o en el caso de los que no perdieron, con insultos de odio más feroz. Las últimas grandes matanzas de cristianos ocurrieron en Biafra sin que apareciera en la prensa siquiera. En Sudán, a regañadientes. Ahora mismo, The Independent llega a acusar a los cristianos coptos y sirios por protestar, por apoyar a los dictadores Mubarak y Assad. Naturalmente, mejor muertos, si puede ser. Si ya no se callan de ninguna manera, pues el medio más eficaz y punto, como siempre.
Este desorden y condicionamiento en el pensar afectó sobremanera a los católicos. Un buen número de ministros suyos se entregó a las doctrinas ateas marxistas. Se cansaron de trabajo y proceder cristiano y se entregaron al servicio de la lucha de clases. “Los pobres en el espíritu” llegaron a ser simples pobres. El Evangelio, una perspectiva económica. Las estrellas del cielo cayeron a la Tierra arrastradas por la cola de Dragón. Sirvieron tristemente al imperio soviético para abrirse paso en América del Sur y hacer pinza al Gran Imperio. Curiosamente, estos mismos fueron bien vistos en un clima general de aclamación pacifista. Pero Dios no lo ve con buenos ojos. Millones de católicos que se pasaron al protestantismo porque no se les hablaba de Dios, ni se les hablaba bien en tantos casos, confirmaron en la práctica aquel error.
Conclusión de esta primera parte: los cristianos deben ser la parte más constructiva de la sociedad; deben apartarse de las doctrinas paganas, pacifismo incluido; no son anarquistas no promotores de sediciones ni rebeliones; en casos extremos cuando se cuestiona la misma supervivencia (sin el levantamiento de los Macabeos Cristo no se podría encarnar), luchan por la misma (CIC, 2265: “La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro, del bien común de la familia o de la sociedad.”) y la libertad religiosa; en el caso de la mayoría de sociedades actuales libradas de la plaga de la guerra, son militantes de lucha constructiva. Podría decir que la milicia pertenece a su esencia. Deben tener en cuenta, mediante oraciones y penitencia en primer lugar, la suerte de sus hermanos perseguidos en todo el orbe.
¿Todo vale en esta lucha? Vamos a la segunda parte:
El Yunque no, los yunques sí
“Mantenerse firmes, como el yunque al ser golpeado.” San Ignacio de Antioquia
No recurriré aquí al informe sobre El Yunque que fue encargado por la CEE para su estudio sobre el tema. No me parece bien comentar un documento privado de los obispos. Bastantes opiniones hay en la blogosfera católica, y no solamente católica. Lo abordaré sucintamente desde la perspectiva comentada de la militancia católica.
Aparece en algunos medios que El Yunque fue fundado en Puebla (México) por Ramón Plata en 1955 (el fundador fue asesinado varios años después). Situémonos en el contexto. Hace poco más de dos décadas fue la guerra de los cristeros. Después de armisticio la cúpula de los cristeros y muchos de sus militantes fueron vilmente asesinados. Hay una gran diferencia, a mi entender, entre el levantamiento de los cristeros y el levantamiento del bando nacional en la guerra civil española. En el primero parecía que la jerarquía se entrometía demasiado. Hasta estaba implicada en la negociación del armisticio. Creo que eso es un error, los obispos no deben actuar de generales. Pueden incitar y solicitar la paz, pero las condiciones deben ser llevadas principalmente por los bandos implicados. Los cristeros no podían ser el ejército de la jerarquía, aunque sea ejército de los hombres que defendían su fe, además de supervivencia.
Después de la derrota de los cristeros sigue, o mejor dicho prosigue, un gobierno muy laicista con fuerte carga masónica, uno tras otro. En esas circunstancias es al menos comprensible que surja la tentación de que a grandes males se conteste con grandes medios. Si mis enemigos utilizan métodos de organizaciones secretas, ¿por qué yo no? ¿No estamos en una guerra al final y al cabo?
Pues como digo, en aquellas circunstancias la tentación de pensar así tenía que ser muy fuerte. No es ciertamente la respuesta cristiana, que procuraré abordar al final del artículo, pero al menos hemos de hacer un esfuerzo en comprender a estos hermanos nuestros. Comprender en la necesidad de la militancia, pero sin salirse un ápice de lo que debe hacer especialmente un católico. Y llamarlos a que, manteniendo lo mejor de su lucha, no cedan nunca a la presión de una supuesta justificación de medios por sus fines.
Sigo el hilo de Humanum Genus (Encíclica sobre la masonería y otras sectas hostiles a la Iglesia, 1884) de Leon XIII:
“El humano linaje, después de haberse, por envidia del demonio, miserablemente separado de Dios, creador y dador de los bienes celestiales, quedó dividido en dos bandos diversos y adversos, de los cuales el uno combate asiduamente por la verdad y la virtud, y el otro por cuanto es contrario a la virtud y la verdad. El uno es el reino de Dios en la tierra, es decir, la verdadera Iglesia de Jesucristo, a la cual, quien quisiere estar adherido de corazón y según conviene para la salvación, necesita servir a Dios y su unigénito Hijo con todo su entendimiento y toda su voluntad; el otro es el reino de Satanás, bajo cuyo imperio y potestad se encuentran todos los que, siguiendo los funestos ejemplos de su caudillo y de nuestros primeros padres, rehúsan obedecer a la ley divina y eterna y acometer empresas contra Dios o prescindiendo de Dios mismo.” (HG, 1)
“En nuestros días, todos los que favorecen la peor parte parecen conspirar a una y pelear con la mayor vehemencia, siéndoles guía y auxilio la sociedad que llaman de masones, extensamente dilatada y firmemente constituida. Sin disimular ya sus intentos, audacísimamente se animan contra la majestad de Dios, maquinan abiertamente y en público la ruina de la Santa Iglesia, y esto con el propósito de despojar, si pudiesen, enteramente a los pueblos cristianos de los beneficios que les granjeó Jesucristo, nuestro Salvador. Llorando Nos estos males, somos compelidos por urgente caridad a clamar repetidamente a Dios: He aquí que tus enemigos vocearon; y levantaron la cabeza los que te odian. Contra tu pueblo determinaron malos consejos, discurrieron contra tus santos. Venid, dijeron, y hagámoslos desaparecer de entre las gentes (Ps 82, 2-4).” (HG, 2)
Algunos no creerán lo que están leyendo y lo que he puesto, creyendo esto un texto prohibido o “superado” incluso por la Iglesia actual. No, no lo es. Si para un católico sedevacantismo es incompatible con su fe, porque Cristo no puede errar, tampoco se puede ejercer una especie de sedevacantismo de los papas pasados, como me atrevo a llamar a la “hermenéutica de la ruptura”. De momento, es importante que tengamos presente todo lo que se cocía y la magnitud de los males que se preparaban, siendo estos advertidos por los pontífices para los tiempos venideros. Esta encíclica en concreto me parece más profecía que encíclica, por decirlo de alguna manera. Hay que leerla con la luz de la fe y nutrirse de estas verdades. Aquello que parecía una secta de cuatro rayados estuvo detrás de la revolución francesa, cogiendo más poder año tras año. Señala el Papa en el nº 6:
“Así que en espacio de siglo y medio la secta de los masones se ha apresurado a lograr aumentos mayores que cuanto podía esperarse, y entrometiéndose por la audacia y el dolo en todos los órdenes de la república, ha comenzado a tener tanto poder que parece haberse hecho casi dueña de los Estados.”
Poco a poco empiezan a minar la estructura de la sociedad europea de entonces, dirigiéndola a una forma de vida totalmente ajena de Dios. Todo bajo la apariencia de un servicio a la humanidad, petición de derechos que son pisoteados, un futuro mejor, en definitiva la búsqueda y promesa de paraíso terrenal que nunca llegó, ni puede, realizarse. Al menos, este peregrinaje nuestro no puede ser más llevadero, ni la alegría ser más humana, sin el dulce yugo de Cristo.
“De hecho la secta concede a los suyos libertad absoluta de defender que Dios existe o que no existe; y con la misma facilidad se recibe a los que resueltamente defienden la negativa, como a los que opinan que existe Dios, pero sienten de El perversamente, como suelen los panteístas; lo cual no es otra cosa que acabar con la verdadera noción de la naturaleza divina, conservando de ella no se sabe qué absurdas apariencias. Destruido o debilitado este principal fundamento, síguese quedar vacilantes otras verdades conocidas por la luz natural; por ejemplo, que todo existe por la libre voluntad de Dios creador; que su providencia rige el mundo; que las almas no mueren; que a esta vida ha de suceder otra sempiterna.” (HG, 14)
“Buscan hábilmente los subterfugios, tomando la máscara de literatos y sabios que se reúnen para fines científicos, hablan continuamente de su empeño por la civilización, de su amor por la ínfima plebe; que su único deseo es mejorar la condición de los pueblos y comunicar a cuantos más puedan las ventajas de la sociedad civil.” (HG, 8)
[A finales de mayo en Serbia se han reunido los maestros de las grandes logias de los países europeos. Como dice el presidente de la gran logia serbia, uno de los principales objetivos es “abordar distintas acciones de solidaridad”]
Sin embargo, o mejor dicho las consecuencias lógicas de fundamentación de las sociedades al margen de Dios, han sido nefastas. En Europa y Rusia especialmente, las cosas no han podido ir a peor. Una desgracia (es poco decir) tras otra. ¿No estáis gobernando vosotros? ¿No tenía que haber sido esto un paraíso terrenal? No podía ser de otra manera como de manera tan aguda lo vio Leon XIII:
“…; y los frutos de la secta masónica son, además de dañosos, acerbísimos. Porque de los certísimos indicios que hemos mencionado antes, resulta el último y principal de sus intentos; a saber: el destruir hasta los fundamentos todo el orden religioso y civil establecido por el cristianismo, levantando a su manera otro nuevo con fundamentos y leyes sacadas de las entrañas del naturalismo.” (HG, 9)
“Mucho tiempo ha que se trabaja tenazmente para anular en la sociedad toda ingerencia del magisterio y autoridad de la Iglesia, y a este fin se pregona y contiende deberse separar la Iglesia y el Estado, excluyendo así de las leyes y administraciones de la cosa pública el muy saludable influjo de la religión católica,…” (HG, 11)
“Bastante claro aparece de lo que sumariamente hemos referido qué sea y por dónde va la secta de los masones. Sus principales dogmas discrepan tanto y tan claramente de la razón, que nada puede ser más perverso. Querer acabar con la religión y la Iglesia, fundada y conservada perennemente por el mismo Dios, y resucitar después de dieciocho siglos las costumbres y doctrinas gentilicias, es necedad insigne y audacísima impiedad. Ni es menos horrible o más llevadero el rechazar los beneficios que con tanta bondad alcanzó Jesucristo, no sólo a cada hombre en particular, sino también en cuanto viven unidos en la familia o en la sociedad civil, beneficios señaladísimos aun según el juicio y testimonio de los mismos enemigos. En tan feroz e insensato propósito parece reconocerse el mismo implacable odio y sed de venganza en que arde Satanás contra Jesucristo. Así como el otro vehemente empeño de los masones de destruir los principales fundamentos de lo justo y lo honesto, y hacerse auxiliares de los que, a imitación del animal, quisieran fuera lícito cuanto agrada, no es otra cosa que impeler al género humano ignominiosa y vergonzosamente a la extrema ruina.” (HG; 20)
Los católicos eran unos lacayos del papa, algo extraño a este mundo de la razón. Bajo el pretexto de la legítima separación de la Iglesia y el Estado, promovían su verdadero fin: la expulsión de Dios del Estado (un fin que en definitiva sigue hasta nuestros días). Había dos enemigos: el Papa y sus lacayos, o sea, católicos y por ende, todos que se relaciones con Cristo de forma abierta y sincera, tiempo a tiempo. Pero no se engañen, después de la Iglesia van peligros para el Estado:
“Pero donde, sobre todo, se extrema la rabia de los enemigos, es contra la Sede Apostólica y el Romano Pontífice. Quitóselos primero con fingidos pretextos el reino temporal, baluarte de su independencia y de sus derechos: en seguida se le redujo a situación inicua, a la par que intolerable, por las dificultades que de todas partes se le oponen; hasta que, por fin, se ha llegado a punto de que los autores de las sectas proclamen abiertamente lo que en oculto maquinaron largo tiempo; a saber: que se ha de suprimir la sagrada potestad del Pontífice y destruir por entero el Pontificado, instituido por derecho divino. Aunque faltaran otros testimonios, consta suficientemente lo dicho por el de los sectarios, muchos de los cuales, tanto en otras diversas ocasiones como últimamente, han declarado ser propio de los masones el intento de vejar cuanto puedan a los católicos con enemistad implacable, sin descansar hasta ver deshechas todas las instituciones religiosas establecidas por los Papas. Y si no se obliga a los adeptos a abjurar expresamente la fe católica, tan lejos está esto de oponerse a los intentos masónicos, que antes bien sirve a ellos. Primero, porque éste es el camino de engañar fácilmente a los sencillos e incautos y de atraer a muchos más; y después, porque abriendo los brazos a cualesquiera y de cualquiera religión, consiguen persuadir de hecho el grande error de estos tiempos; a saber: el indiferentismo religioso y la igualdad de todos los cultos; conducta muy a propósito para arruinar toda religión, singularmente la católica, que, como única verdadera, no sin suma injuria puede igualarse a las demás.” (HG, 13) (Antes de que empiecen a inquietarse, recuerdo la Declaración conciliar Dignitatis Humanae (sobre la libertad religiosa), 1: “Todos los hombres tienen el deber buscar la verdad, especialmente en aquello que se refiera a Dios y a su Iglesia, buscarla, y una vez conociéndola, aceptarla y permanecer en la fidelidad.
De la misma forma declara el Santo Concilio que esas obligaciones apuntan hacia, y ligan la conciencia de los hombres, y que la verdad no se impone de otra forma que con la fuerza de la misma verdad que al mismo tiempo entra con suavidad y fuerza en el alma. Por lo demás, siendo el hecho de que la libertad religiosa, que los hombres exigen para poder ejercer su deber de la búsqueda de Dios, se refiere a la libertad de no sufrir presión en la sociedad civil, deja intacta la doctrina tradicional católica sobre la obligación moral de los hombres y sociedades hacia la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo.”)
Peligros para el Estado (HG; 24, 25): “Sin esto, los turbulentos errores que ya llevamos enumerados han de bastar por sí mismos para infundir a los Estados miedo y espanto. Porque quitado el temor de Dios y el respeto a las leyes divinas, menospreciada la autoridad de los príncipes, consentida y legitimada la manía de las revoluciones, sueltas con la mayor licencia las pasiones populares, sin otro freno que la pena, ha de seguirse por fuerza universal mudanza y trastorno. Y aun precisamente esta mudanza y trastorno es lo que muy de pensado maquinan y ostentan de consuno muchas sociedades de comunistas y socialistas, a cuyos designios no podrá decirse ajena la secta de los masones, como que favorece en gran manera sus intentos y conviene con ellas en los principales dogmas. Y si por hechos no llegan inmediatamente y en todas partes a los extremos, no ha de atribuirse a sus doctrinas y a su voluntad, sino a la virtud de la religión divina, que no puede extinguirse, y a la parte más sana de los hombres, que, rechazando la servidumbre de las sociedades secretas, resisten con valor sus locos conatos.
¡Ojalá juzgasen todos del árbol por sus frutos y conocieran la semilla y principio de los males que nos oprimen y los peligros que nos amenazan! Tenemos que habérnoslas con un enemigo astuto y doloso que, halagando los oídos de pueblos y príncipes, ha cautivado a unos y otros con blandura de palabras y adulaciones. Al insinuarse con los príncipes fingiendo amistad, pusieron la mira los masones en lograr en ellos socios y auxiliares poderosos para oprimir la religión católica, y para estimularlos más acusaron a la Iglesia con porfiadísima calumnia de contender envidiosa con los príncipes sobre la potestad y reales prerrogativas. Afianzados ya y envalentonados con estas artes, comenzaron a influir sobremanera en los Gobiernos, prontos, por supuesto, a sacudir los fundamentos de los imperios y a perseguir, calumniar y destronar a los príncipes, siempre que ellos no se mostrasen inclinados a gobernar a gusto de la secta. No de otro modo engañaron, adulándolos, a los pueblos. Voceando libertad y prosperidad pública, haciendo ver que por culpa de la Iglesia y de los monarcas no había salido ya la multitud de su inicua servidumbre y de su miseria, engañaron al pueblo, y despertada en él la sed de novedades, le incitaron a combatir ambas potestades. Pero ventajas tan esperadas están más en el deseo que en la realidad, y antes bien, más oprimida la plebe, se ve forzada a carecer en gran parte de las mismas cosas en que esperaba el consuelo de su miseria, las cuales hubiera podido hallar con facilidad y abundancia en la sociedad cristianamente constituida. Y éste es el castigo de su soberbia, que suelen encontrar cuantos se vuelven contra el orden de la Providencia divina: que tropiecen con una suerte desoladora y mísera allí mismo donde, temerarios, la esperaban próspera y abundante según sus deseos.”
Saben que las sociedades cambian por el cambio de paradigma al que se somete. La cuestión es cambiar los principios de moralidad, lo legal será lo único moral, y el que dicta la ley, dicta la moral. El legislador principal es solamente el hombre. Como es él el que dicta las normas, rebuscando y hurgando en sus pasiones se le podrá dirigir por dónde plazca y se estime:
“… y ponen vilmente en cosas perecederas toda la felicidad, como si la fijaran en la tierra. Lo referido puede confirmar una cosa más extraña de decirse que de creerse. Porque como apenas hay tan rendidos servidores de esos hombres sagaces y astutos como los que tienen el ánimo enervado y quebrantado por la tiranía de las pasiones, hubo en la secta masónica quien dijo públicamente y propuso que ha de procurarse con persuasión y maña que la multitud se sacie de la innumerable licencia de los vicios en la seguridad que así la tendrán sujeta a su arbitrio para atreverse a todo” (HG, 16)
La educación, de los primeros objetivos. Resultados seguros a medio y largo plazo:
“También tiene puesta la mira, con suma conspiración de voluntades, la secta de los masones en arrebatar para sí la educación de los jóvenes. Ven cuán fácilmente pueden amoldar a su capricho esta edad tierna y flexible y torcerla hacia donde quieran, y nada más oportuno para formar para la sociedad una generación de ciudadanos tal cual ellos se la forjan.” (HG, 17)
Volvemos ahora a la situación que analizamos al comienzo de esta segunda parte. Dije que por una parte es comprensible que unos católicos, después de tanta embestida, se desesperen e intenten devolver, de alguna manera, golpe por golpe. Tal y como estoy golpeado, así devuelvo. Me atacaros desde el secreto, desde el secreto respondo. Si puede ser comprensible, porque somos frágiles, no es justificable en absoluto. Si bien es cierto que por muchas actuaciones de HO y PpE (dos de las organizaciones que vinculan, aunque sea por medio de algunas personas, no todas en absoluto, a El Yunque) El País expresó su preocupación, para un católico eso no puede ser consuelo. Amén que muchas actuaciones de estas organizaciones son de mi agrado, y que se puede colaborar con ellos perfectamente sin ningún problema. En este punto es muy importante no cargar contra las organizaciones arriba indicadas (y sus iniciativas, voluntarios y miembros activos, como lo hace El País por ejemplo) como si fueran una organización secreta. Sin embargo, el problema es vincularse con cualquier organización, aunque no sea y por supuesto masónica, en la que se pida un secreto y reserva absolutos, se llame como se llame. Es absurdo supuestamente luchar a favor de la Iglesia, sin tener transparencia con la misma. No quiere decir que toda persona tiene que publicar todo lo que piensa (casi como yo por ejemplo), pero un vínculo, como mínimo de confesión sacramental y deseable dirección espiritual, es imprescindible. Si no, puedes derechamente perder tu alma, “y qué le sirve a uno ganar todo el mundo pero perder su alma”. Lo nuestro es transparencia de una fuente incontaminada de la montaña, “lo que habéis oído en secreto, decidlo en los tejados”.
Un abogado madrileño ha denunciado a El Yunque (aquí tenemos no pequeño problema jurídico: ¿qué es eso, El Yunque?, ¿existe?) entre otras cosas por intentar reclutar a los adolescentes sin que estos comuniquen nada a sus padres, ni a nadie. Conviene recordar el consejo dado por León XIII: “Y aun no harían mal los que preparan a los niños para bien recibir la primera comunión en persuadirles que se propongan y empeñen a no ligarse nunca con sociedad alguna sin decirlo antes a sus padres o sin consultarlo con su confesor o con su párroco.” (HG, 34)
Y aquí está la clave que subrayamos otra vez: no se puede, no se debe, luchar por Cristo al margen de su Iglesia. Estarás al margen si no estás comunicado con ella de una manera eficaz: solamente eso puede ser eficacia. Si no, inevitablemente puedes adquirir, por mucho que pretendas luchar “para el bien”, rasgos contra los que la Iglesia bien advertía. Que nadie se parezca a los masones ni de lejos:
Arrancar la máscara (HG, 29): “… quede sentado que lo primero que procuréis sea arrancar a los masones su máscara para que sean conocidos tales cuales son; que los pueblos aprendan por vuestros discursos y pastorales, dados con este fin, las malas artes de semejantes sociedades para halagar y atraer la perversidad de sus opiniones y la torpeza de sus hechos. Que ninguno que estime en lo que debe su profesión de católico y su salvación juzgue serle lícito por ningún título dar su nombre a la secta masónica, como repetidas veces lo prohibieron nuestros antecesores. Que a ninguno engañe aquella honestidad fingida; puede, en efecto, parecer a algunos que nada piden los masones abiertamente contrario a la religión y buenas costumbres; pero como toda la razón de ser y causa de la secta estriba en el vicio en la maldad, claro es que no el licito unirse a ellos ni ayudarles de modo alguno.”
“Tienen que prometer los iniciados, y aun de ordinario se obligan a jurar solemnemente, no descubrir nunca ni de modo alguno sus compañeros, sus signos, sus doctrinas. Con estas mentidas apariencias y arte constante de fingimiento, procuran los masones con todo empeño, como en otro tiempo maniqueos, ocultarse y no tener otros testigos que los suyos.” (HG, 8)
Por lo tanto, podemos decir que la lucha de los católicos y la gente de buena voluntad pasa siempre por las armas de siempre: vida de oración, formación, apostolado, militancia. De forma abierta y omnipresente. A eso se debe invitar a los fieles una y otra vez, sin cesar. Es el camino de la Iglesia enseñado siempre:
“Aunadas las fuerzas de una y otra clase, trabajad, venerables hermanos, para que todos los hombres conozcan bien y amen a la Iglesia; porque cuanto mayor fuere este conocimiento y este amor, tanto mayor será la repugnancia con que se miren las sociedades secretas y el empeño en huirlas.” (HG, 30)
“Tan fiero asalto pide igual defensa; es a saber; que todos los buenos se unan en amplísima coalición de obras y oraciones.” (HG, 35)
Juan Pablo II, Fidei depositum, 5: “Que la luz de la verdadera fe libre a la humanidad de la ignorancia y de la esclavitud del pecado, para conducir a la única libertad digna de este nombre (cf. Jn 8,32): la de la vida en Jesucristo bajo la guía del Espíritu Santo…”
“Tomemos por nuestro auxilio y mediadora a la Virgen María, Madre de Dios, ya que venció a Satanás en su concepción purísima; despliegue su poder contra las sectas impías, en que se ven claramente revivir la soberbia contumaz, la indómita perfidia y los astutos fingimientos del demonio. Pongamos por intercesor al Príncipe de los Ángeles del Cielo, San Miguel, que arrojó a los enemigos infernales; a San José, Esposo de la Virgen Santísima, celestial Patrono de la Iglesia católica; a los grandes apóstoles San Pedro y San Pablo, sembradores de la fe cristiana y sus invictos defensores. En su patrocinio y en la perseverancia de todos en la oración confiamos que Dios acuda oportuna y benignamente al género humano, expuesto a tan enormes peligros.” (HG, 36, invocación final)
Regnare Christum Volumus!
Deus vult!
119 comentarios
Si Éste ordena no resistir, pues a acatarlo, y seremos mártires. Si en cambio ordena masacrar el anemigo, pues valor y adelante, y seremos justificados y seremos héroes. Aunque muramos.
En las Cruzads, por ejemplo, Dios ordenó combatir y aniquilar, hasta llegar a la conquista de la Tierra Santa. Todos quienes acataron esa orden murieron justificados. Y en esto la opinión de los infieles importa muy poco. Más bien importa nada.
¿Cómo saber cuál es, en cada circunstancia concreta, la voluntad de Dios?
Bueno, ése es el arte de discernimiento del cristiano, para lo cual contamos con el imprescindible auxilio de la Iglesia, a través de la cual fluyen las gracias necesarias para modelar rectamente nuestro juicio.
------------------
"En las Cruzads, por ejemplo, Dios ordenó combatir y aniquilar, hasta llegar a la conquista de la Tierra Santa."
Ricardo, creo que el cometido fue defender a los cristianos y a los santos lugares de la masacre y la profanación. Naturalmente, por medio de una acción bélica, pero en la cual siguen válidos los mandamientos de Dios. También San Francisco lloraba el fracaso de los cruzados en en un intento fallido de la conquista de una ciudad.
Solo voy a poner un par de cosas, a raiz de los comentarios.
El problema de la guerra santa(?) es que sigue siendo una guerra. Asumis que se lucha con nobleza, honor y magnanimidad (para con los vencidos).
Seguro?? y las mutilaciones, asesinatos, torturas y violaciones? ... con el robo y el pillaje ya cuento con ello.
o es que eso no se daba (se da) en guerras pasadas y antiguas (y actuales y futuras)(bueno futuras ya no lo creo tanto pues me parece que soldados y tanques ya es cosa superada).
En otro orden de cosas, si me permites el excursio Milenko, en España se suprimio el servicio militar. Pues mal hecho. Por mi restablecido y no solo para chicos sino tambien para nosotras. (y siempre que no fastidie los estudios). A la manera de Isreal o Suiza o la guardia nacional USA (aunque dicen que este ejercito no vale para nada en combate). Anda que no me gustaria saber disparar y defenderse y si viene una bestia bajandose los pantalones a por mi (o por otra o otro) ... que se prepare, que no me daria opcion sino a convertirme en otra bestia, segun decia uno al que llamaban sabio (tambien le llamaron loco).
¿Acaso mis palabras sugieren alguna violación de los Mandamientos?
¿Acaso del 5º:"No matarás (al hombre inocente)"?
Pues vale, no fue dicha significando "aniquilar a las personas" sino "aniquilar la resistencia" del enemigo.)
------------
Efectivamente, esa era la palabra.
Aunque a efectos practicos, no haya demasiada diferencia. Una guerra justa seguira siendo una guerra. Y me parece que ni una sola vez se ha observado consideracion por el tercer supuesto de St. Tomas.
Respecto a la tercera condición de santo Tomás, ¿crees que no hubo cruzados cuya recta intención era defender a los cristianos? ¿España no fue a Lepanto para defender la Cristiandad? ¿Que otra cosa ganó? ¿Los ingleses no lucharon contra los alemanes durante la IIGM por defender su patria? ¿Qué querían entonces? Y se me ocurren bastantes más.
En una cosa sí estoy de acuerdo, una guerra, sea justa o no, es una guerra. Que el Señor no permita que tengamos que sufrir una y proteja y consuele a los que por desgracia las sufren.
Y ya se ve que no profundice mas porque del paseo sali un poco esceptica. Y con la conclusion de que ... una guerra justa sigue siendo una guerra. Aunque no menos cierto que el descalabro del espiritu ius ad bellum culminado en 1914 cuando la guerra se hara total (no incorrectamente como se cree fue durante la WWII), por la fusion de politica, tecnologia e ideologia, llevo las matanzas y masacres casi inimaginables.
Te hablaba de escepticismo, y no puedo mas que asentir. Jamas quisiera el triunfo de una ideologia aberrante y perversa como el nazismo, a pesar de detestar con toda mi alma la guerra, no soy pacifista, en 1939 no hubo mas remedio. Sin embargo los aliados distaron de comportarse no pocas veces como oficiales y caballeros. No habia ninguna necesidad de arrasar ciudades enteras al final de la guerra mas cuando se habia ya demostrado que practicas asi no quebraban la moral de la retaguardia. Los ingleses lo sabian desde 1940. De Lepanto conozco menos, por supuesto no dudo de su motivacion espiritual,tampoco menos cierto que Venecia asestaba un fuerte golpe a un rival o molesto intermediario y a España le dejaba tranquilidad para dedicarse al otro mar, grande como un oceano. En el intermedio el cristianisimo rey de Francia va y se alia con el turco para fastidiar a España.
De los cruzados se menos todavia, solo recordando lo perpetrado en 1204 me llena de terror, quiza no sera justo imagino que si habria paladines tal como los concebia la literatura de caballeros.
Eva, he discutido en otros sitios de historia con neoNAzis declarados que si no hacian demasiada apologia les dejaban estar por ahi, yo al principio toda contenta y satisfecha pensando que tenia al ius ad belli de mi lado y aliado. Puedo decir que sali victoriosa, pero no solo por razones fundamentadas por la guerra justa, sino por las contradicciones e incoherencias de los pseudoTotalitarismos como lo fue el nefasto regimen nazi, muy faciles de hallar. Recibi fuertes andanadas cuando por ejemplo me entero que el primer ataque aereo sobre civiles fue por parte inglesa en plena drole de guerre, cuando segun los revisionistas filoNAzis sostienen que el cabo austriaco buscaba la via diplomatica. O cuando me dieron a leer las memorias de Rommel, que si no las han manipulado quede cautivada por hallarme ante un perfecto oficial y caballero (aunque solo lei la campaña de Francia y la parte de las cartas a su esposa, el relato de las operaciones si no te gusta el tema guerra son un poco rollo). O cuando los soliviantados neoNazis me acusaban a las democracias de dejar efectivamente sola a Polonia o a Finlandia a los balticos... o el horrible uso del arma nuclear.
En cambio yo en Nuremberg, necesario, procedente y precedente porque de el salieron categorias nuevas o adicionales a a la teoria de la guerra justa, en el banquillo de los acusados creo que faltaba mas de uno y no me refiero solo a un antiguo y renegado seminarista ortodoxo que fumaba en pipa y llevaba un austero y feo uniforme gris con la estrella roja. Alguno que tomaba el te de la tarde tambien deberia haber estado. (te lo dice una aliadoFila a rabiar).
Desde luego, me uno a tu deseo final.
Respecto a los ejemplo que pones, te diré que no ha habido una guerra justa 'perfecta' , eso es imposible debido a la naturaleza caída del hombre. Las preguntas son ¿cuál es la causa-motor? ¿cómo se reacciona ante un hecho contrario a la justicia? Un ejemplo paradigmático es el de san Ambrosio y el emperador Teodosio. Lo pongo, no por antiguo, sino por conocido. Hubo hechos similares en las Cruzadas y en otras guerras que se llamaban justas.
Hablar sobre la batalla de Lepanto, sobre las Cruzadas, sobre cómo el país más culto de la época pudo abrazar el nazismo, sobre el papel de Francia en la defensa de la Cristiandad, y sobre el de España, etc, temas interesantísimos todos ellos, se sale de la longitud de un comentario. Ya lo he hecho demasiado largo, creo, perdón. Pero es que estos temas no se pueden discutir con eslóganes, hay que pensar, razonar y matizar (uuuy, qué poco éxito vamos a tener en el mundo postmoderno, jaja).
_________________
-Sería bueno que Milenko nos explicara qué quiere decir con eso de "que Dios acuda oportuna y benignamente".
-Cada tiempo tiene tiempo de luchar, o no luchar; según sea la causa que lo motiva o la razón de la misma lucha.
-Si con la victoria de Lepanto se salvó el cristianismo en Europa.
-Para el cristiano la guerra y la victoria de Lepanto fue una guerra justa. Y todos los que allí guerrearon tuvieron su parte de justa guerra para Dios y para el mundo creyente.Y los que se abstuvieron no tuvieron este honor.
-De la pasada Guerra Civil Española en causa y efecto antirreligioso, denominada Cruzada; Notorio es que muchos fueron los que dieron su vida en esta triste contienda. Y muchos otros, cada cual con su arma, han sido tenidos como mártires y por lo mismo canonizados por la Iglesia Católica.
Y vencieron los que para Dios, en guerra justa dejando su vida, vencieron.
-El profeta Elías degolló a 450 falsos profetas de un falso dios Baal. Y éste en esta su justa guerra demostró al pueblo que él era el verdadero profeta del verdadero Dios de Israel.
-Elías al fin, en nuestro tiempo, en guerra justa viene a cambiar todo lo que es falso profeta. Benignamente o dolorosamente según se entienda si es para el cuerpo o para el alma del sufriente
Solo Dios salva.
Quién ama a Dios,dará la vida por EL.
En los diferentes mensajes Nuestro Señor pide un ejército de oración.Este ejército existe,y crecerá.
Pero hay que hablar también a ateos,a no creyentes,a creyentes de otras religiones,a creyentes tibios y un largo etc.
Conversión progresiva.
En la historia,las sociedades en cambios por decadencia -y estamos en la mayor decadencia jamás sufrida- sufren un hastío de vida o vital.
Empecemos por lo básico.
Respeto a sí mismo.Respeto a su vida...y a la del otro.
Asumido esto,que no es poco,podremos continuar.
El Señor dará conversiones.Y el Aviso.
Nota:en el Apocalipsis viene que los dos testigos serán muertos.También habla de ejércitos.
Dios existe y atiende nuestras oraciones. Estas palabras del Papa son una invitación a que, principalmente Europa de entonces, no abandone sus raíces cristianas. Si los Estados no colaboran en esa tarea, tendrán consecuencias nefastas, como demostró todo el siglo XX.
Los hombres se hicieron dioses en sus pretensiones. En Non Abiamo Bisogno, Pío XI recriminaba al gobierno fascista italiano por obligar a los jóvenes a realizar un juramento de obediencia al Estado por encima de cualquier otro deber. En cierto sentido esa visión fascista perdura en el positivismo jurídico muy presente en nuestros días. Las consecuencias las tenemos que tragar día tras día.
¿la conquista de América fue justa?.
Quiero decir, que los españoles y portugueses no convirtieron a los americanos al cristianismo mandando pacíficos misioneros en vanguardia, sino primero con la conquista militar y luego con los frailes.
¿Fue justo acabar con el imperio Azteca, y con el Inca, y con los pueblos del Caribe y del Amazonas?.
Porque vamos, no creo que la poderosa flota inca amenazara las costas españolas como para hablar de defensa propia.
¿Fue justo que el papa Nicolás V autorizara en su bula "Dum diversas" a los portugueses a guerrear contra sarracenos y paganos y reducirlos a la esclavitud, lo que les permitió mandar millones de negros como esclavos al Nuevo Mundo?.
¿Fue justo obligar a los alemanes y flamencos a seguir en el catolicismo?.
No es cierto que durante la Conquista de América fuesen primero las tropas militares y luego los misioneros. Al principio avanzaban juntos, salvo escasas excepciones. Después, a partir de las nuevas Ordenanzas de las Indias surgidas a raíz de la Controversia de Valladolid, primero iban los misioneros, luego los militares y en último lugar la población no religiosa ni militar (¿Podríamos llamarlos anacrónicamente 'los colonos', para entendernos?). Caso único en la Historia, por cierto. Tampoco se convertía a la fuerza a los indios, esto era duramente castigado tanto por las autoridades eclesiásticas como por las civiles. Si usted piensa que las conversiones se debían a motivos espurios, es otro debate totalmente diferente.
En sus preguntas mezcla dos temas diferentes, según se desprende de su ironía sobre la flota inca. Uno es el 'derecho a conquista' y otro la 'guerra justa'. Yo creo (y es sólo mi opinión personal) que el primero de ellos se sale de la discusión que pretendía suscitar el bloguer. Por eso no me parece correcto seguir por ahí, pero insisto en que es mi opinión personal y, por tanto, sólo aplicable a mí.
Respecto a la última pregunta, le pregunto a usted: supongamos que estamos en un territorio donde sólo existen católicos y otro grupo religioso. Si este grupo religioso quiere exterminar a los católicos, además de instaurar otro orden político donde los escasos católicos supervivientes serían duramente perseguidos, y no hay forma de convencerles de adoptar otra postura ¿es justo que los católicos usen la fuerza para defenderse y, caso de vencer, ofrezcan a los miembros de este grupo la conversión (recuerde que sólo hay dos grupos) o la expulsión?
Si el Dios es el valor - lo defendemos a pesar de...
Si la Patria es valor - la defendemos a pesar de...
Si la cultura nacional es valor - la defendemos a pesar de...
Si el imperio es valor - lo defendemos a pesar de...
Si la democracia es valor - la defendemos a pesar de...
Si la monarquia es valor - la defendemos a pesar de...
Si el autonomismo es valor - lo defendemos a pesar de...
Si la mierda es valor (el caso de nuestra gringuita) - la defendemos a pesar de...
La guerra justa es la guerra por los valores propios frente a los valores ajenos: por ejemplo, la mierda frente al Dios (el caso de nuestra gringuita). Hay muchos valores y cada persona elige lo que quiere... En todos los tiempos, en los tiempos del fascismo, en los tiempos de la democracia, en los tiempos de la democracia fascista...
Que Dios juzga, ya que El sabe mAs que nosotros, los pecadores mortales.
Eva, tienes confusión y dices cosas fruto de tu imaginación.
Guerra justa es un concepto que aplica incluso para los paganos, ateos etc. Si China invade Corea del Norte, es guerra justa el que los comunistas coreanos se defendiesen.
Guerra santa la hacen solamente los católicos (y es posible que otros creyentes en lo que de verdad tengan sus religiones). Lo de los islamistas es guerra demoníaca si nos referimos al islamismo radical.
La guerra santa es guerra justa por definición, pues ea guerra que se hace para defender los derechos de Dios y la religión.
Así las cruzadas, la reconquista y nuestra guerra civil fueron en conjunto - en su cosmovisión- guerras santas.
Hay textos papales que así las definen una y otra vez, incluida la guerra civil española.
Otra cosa es la confusión moral que reina en nuestros dias entre los mismos cristianos que te hace repetir lo que dices sin meditarlo ni estudiar.
Anda que.....
¿Te das cuenta que en la última cuestión que me planteas describes la España de los Reyes Católicos?:
un país donde existen varias confesiones religiosas y una, la cristiana, obliga a las otras judía y musulmana a convertirse o ser expulsados so pena de muerte para el que se quede y mantenga su antigua religión.
En las Capitulaciones de Granada Isabel y Fernando se comprometían a respetar la religión y costumbres de los musulamnes granadinos ("Que ningún moro ni mora serán apremiados a ser cristianos contra su voluntad"), algo que faltando a su palabra incumplieron ellos y sus sucesores provocando la rebelión de las Alpujarras y a la larga la expulsión de los moriscos.
En cuanto a los judíos ya sabemos sobradamente lo que pasó, se les obligó a bautizarse o bien debían abandonar España con lo puesto, sin dinero ni joyas en un plazo determinado o serían pasto de las llamas.
¿Y también las cruzadas contra los pueblos paganos del Báltico y los rusos ortodoxos?.
Porque no creo que los cátaros, una secta pacifista supusiera una amenaza para la vida de los cristianos, sino más bien para la hegemonía política del catolicismo en Europa, en una época en la que el catolicismo al igual que el Islam era una religión y también un sistema político.
En cuanto a los pueblos del Báltico, pues se trataba solo de bendecir el expansionismo por el norte de Europa y exterminar los últimos restos del paganismo.
Porque cruzadas propiamente dichas no fueron solo contra los musulamnes, sino contemporáneas de ellas contra los albigenses del sur de Francia, los paganos del Báltico, y los rusos ortodoxos. En definitiva las cruzadas fueron una serie de expediciones militares para someter toda Europa y el Mediterráneo bajo el imperio del catolicismo.
Primero, estoy completamente de acuerdo en que la guerra justa es un concepto universal, no restringido a los católicos. Jamás he dicho otra cosa. Lo que yo he dicho es que la doctrina de la guerra justa es una doctrina católica (en la actualidad, hay versiones seculares) y, hasta donde yo sé, ninguna otra religión ha desarrollado un concepto análogo entre sus creencias. ¿Sería tan amable de corregirme si estoy equivocada? ¿Qué religión sería y cuál sería el concepto?
Segundo, no conozco ningún catecismo, ningún documento magisterial, ningún texto teológico desde santo Tomás en adelante, ningún documento papal o episcopal, que hable de guerra santa. De guerra justa sí, hay muchos, algunos la llaman con este mismo nombre y otros con nombres equivalentes como Santa Cruzada (como algunos referidos a nuestra GC) o legítima defensa mediante la fuerza militar (como el actual CIC). Reconozco que no he hecho ningún estudio exhaustivo por lo que le estaría muy agradecida si me diese una referencia concreta en la que esto no sea así.
Tercero, los conceptos de 'santo' y 'justo' tienen significados teológicos diferentes para los cristianos, como usted seguro sabe. Reconozco que si usted me demuestra que la Iglesia alguna vez ha defendido una doctrina de la 'guerra santa' tendré que tomarme un tiempo para reordenar mis esquemas. Pero quede claro que no le pido su opinión personal, muy respetable, sino la doctrina de Nuestra Madre la Iglesia (me he atrevido a incluirle por su nick) que es muy cuidadosa en el uso apropiado de las palabras.
De su respuesta a mi comentario anterior, me doy perfecta cuenta de que mi supuesto calza como un guante a los holandeses y alemanes de los que usted habló. También me doy cuenta de que no ha respondido a mi pregunta. Y también me doy cuenta de que es parecido, pero no igual, a la España de los Reyes Católicos. Me doy cuenta de que, aprovechando que los Reyes pasaban por allí, intenta establecer un paralelismo entre la expulsión de los judíos y la expulsión de los moriscos, dos hechos históricos acaecidos por motivos diferentes (no todos, lo reconozco) y en tiempos diferentes.
Sobre los hechos distorsionados o falsos, habla de hogueras para los judíos (cuando los tribunales de la Inquisición, que supongo que es de lo que se trata, sólo tenían jurisdicción sobre los católicos), habla de los cátaros como de una secta pacifista (eso será en las fabulosas reconstrucciones actuales, porque en la realidad hubo una guerra, cosa que también dice sin que le suponga ninguna contradicción), compara la Cristiandad tardo-medieval con el islam (las dos espadas a la porra), no deja el menor resquicio a que hayan motivaciones distintas del ansia de poder y varios etcéteras más.
Si yo hablo con usted no es para ganarle ningún supuesto combate, lo hago por el placer de hablar, por el placer de aprender cosas nuevas y por el placer de corregir mis ideas erróneas (sí, es un placer para mí y una obra de misericordia para mi interlocutor). Y así no consigo ninguna de las tres cosas. Decida usted qué quiere hacer. Sea cual sea su decisión, me alegro de haber podido intercambiar ideas con una persona educada como usted.
Resumiendo mucho, viene a afirmar que estamos en una situación de hostilidad generalizada contra Dios, Su Ley y su Iglesia, y que nos enfrentamos a un extremo peligro de perder no sólo la vida temporal, y la de nuestras patrias, sino sobre todo, la vida eterna. Si estuviésemos en una situación parecida a la de los Macabeos, podríamos e incluso deberíamos defendernos por medio de las armas frente a unas autoridades ilegítimas que tienen perfectamente resuelta y determinada nuestra pérdida.
Por eso recuerda el deber de obedecer y respetar a las autoridades legítimas, como lo eran las de Roma, aunque nos persigan injustamente, y la total ilicitud de la rebelión armada frente a a ellas. Para que no caigamos en la rebeldía sistemática, típica de la mentalidad moderna.
Pero nos demuestra que la guerra actual contra los cristianos es frecuentemente subversiva, por lo que podríamos vernos tentados de servirnos de los mismos medios subversivos, como al parecer hace el Yunque.
No siendo lícito actuar como una especie de masonería blanca, debemos prepararnos para una guerra franca, que será a la vez justa y santa, si es que observamos las condiciones puestas por santo Tomás para la guerra justa.
Primero, causa justa: Y no cabe duda de que es la más justa y santa de las cusas, frente a un enemigo que no sólo quiere imponernos una religión luciferiana, sino además eliminar físicamente a la mayoría de la población mundial, y convertir al resto en esclavos lobotomizados y apenas humanos.
Segundo, Recta intención: No debemos luchar para reeditar el mundo anticrístico y decadente en el que muchos se complacían hasta ahora, sino para edificar uno nuevo sano en lo natural y santo en lo sobrenatural, y por ende, necesariamente ascético.
Tercero, Proporción entre el daño de la guerra y el bien que se espera conseguir: Vista la catástrofe universal que nos aguarda, todo esfuerzo bélico será poco.
Cuarta, fundada esperanza de conseguir la victoria:No podemos empezar una guerra suicidaria, que es precisamente lo que desea nuestro enemigo, y hoy, totalmente impreparados, tendríamos todas las de perder, salvo directa moción divina, como en el caso de los Macabeos, o de santa Juana de Arco.
Quinta, declarada por una autoridad legítima:
La he dejado para el final, porque es la más incomprendida. La autoridad capaz de llamar a esa guerra tiene legitimidad de origen, si ha recibido su mando de Dios, específicamente, a través de los ministros de la religión, en concreto, del Papa, implícita o explícitamente, lo que no ocurre con ninguna de las actuales.
Y debe tener además legitimidad de ejercicio: Gobernar según la Ley Divina natural y positiva, en favor del Bien Común natural y sobrenatural. Y está claro que tampoco tenemos ninguna.
En concreto, en España, correspondería declararla al Príncipe legítimo, perteneciente a la dinastía legítima, descendiente de D. Carlos María Isidro de Borbón, o en Francia de Luis XVI, y así en los demás países, y que además, y sobre todo, estuvieran dispuestos a gobernar según la Ley de Dios y las Leyes Fundamentales de sus respectivas naciones.
Nos encontramos hoy en una situación tanto o más desesperada que la conocida por el Reino de Francia, cuando milagrosamente suscitó Dios a santa Juana de Arco, hizo habilitar a un Príncipe legítimo, y liberó militarmente a una nación que todos daban por muerta y acabada.
No se ha acortado el brazo de Dios, pero nosotros necesitamos una hondísima conversión intelectual, moral y espiritual que nos ponga en condiciones de poder declarar legítimamente una verdadera guerra justa y santa de liberación del demoníaco yugo luciferiano.
Para restaurar la autoridad política, necesitamos recuperar la autoridad eclesiástica, hoy día pasada al enemigo, y carente de toda legitimidad. Mientras no entendamos y aceptemos esta triste realidad, no mereceremos recibir de Dios los jefes que nos lleven a la victoria.
La postura de los que afirman que el Papa canónicamente elegido puede haber caído en herejía y perdido su legitimidad no es conciliable con el dogma católico, pero afirmar con Pablo IV que unos eclesiásticos previamente entregados a la herejía antes de su elección son inelegibles, y no son Papas en absoluto, explica perfectamente nuestra situación actual.
La restauración empezará por la designación de un Papa indudable, que utilizará su plenitudo potestatis para designar a los nuevos Reyes que el Señor nos dará, cuando nos hayamos mostrado dignos de tenerlos.
Esto por lo que toca al Ius ad bellum, el derecho de declara la guerra.
El Ius in bello trata del comportamiento recto en guerra, y como bien dice un comentarista, en la guerra nunca es posible respectarlo perfectamente; no estamos frente a unas inocentes hermanitas de la Caridad.
Lo que no autoriza atrocidades como los bombardeos británicos tipo Dresde, o las bombas de Hiroshima y Nagasaki, o las bombas de fósforo en Irak.
Si nos vimos obligados a utilizar el máximo rigor en la guerra contra el anticrístico Napoleón, calculen el que tendremos que usar contra enemigos infinitamente más pérfidos y culpables que los pobres conscritos franceses...
Tenia mas cosas acerca de nuestros primeros posteos pero no mas tiempo ahora (aggggs111!) Un saludo y un placer debatir contigo.
Me gustan tus palabras a pesar de que eres la catOlica y la espaNola, es decir a pesar de que cometes dos pecados grandiosos en los ojos de nuestra gringuita.
Entretanto, la guerra justa es la idea no sOlo catOlica, es universal. En los tiempos de la mierda comunista, en Rusia, todas las guerras se han dividido muy severamente en los justos e injustos. Todo dependia de la situaciOn politica concreta. Los espaNoles eran injustos cuando han derribado a los americanos, pero los espaNoles eran justos cuando han sido derribados por los usaNos, etc. En suma, la especulaciOn completa, a la manera de nuestra gringuita.
La situaciOn igual con las guerras santas. Por ejemplo, la guerra de la URSS frente a Hitler se llama santa a pesar de que los comunistas eran la mierda ateista como nuestra gringuita.
En suma, tenemos las definiciOnes muy extravagantes sin ninguna decisiOn concreta. Hay que simplemente creer en Dios, defender la Patria y tratar de hacerla mejor (y aplastar la gringuita, pero esto exclusivamente entre nosotros)...
Y de paso tambien podrias hacer el favor de evitar groserias?
graciassss...
Tengo miedo que en pronto Eva sabrA quE es nuestra gringuita en realidad.
Entretanto, diga lo mismo a nuestra gringuita y todo irA bien! :)))
No es cuestión de doctrinas sino de juicio prudencial, bien del Papa bien de los obispos.
Puede o puede no haber indulgencias , bulas etc. Pero suele haber una explicita declaración papal.
Caso cercano nuestra guerra civil que desemboca claramente en una "cruzada" , explicitamente definida así por muchoa obispos, e implícitanente por el Papa con mucha claridad. Bendición papal incluida para los combatientes.
En la Sagrada Escritura Israel tiene muchas guerras, pero es claro que la guerra "santa" por su motivaciòn es la de ambos libros de los Macabeos.
1)Si no me equivoco me vienes a decir que alemanes y holandeses cuando se empezaron a convertir al protestantismo también comenzaron a perseguir a los católicos y entonces era legítmo, digamos era "justo" perseguir a su vez a los protestantes.
Esta afirmación tuya no es correcta del todo.
Primero porque habría que ver si el protestantismo surgió así sin más para matar católicos, o bien teniendo en cuenta que en aquella época no había diferencia entre religión y política, fueron los príncipes católicos los que empezaron a reprimir a aquellos súbditos que por cambiar de religión ya no les debían obediencia.
Y a su vez cuando en un territorio el protestantismo pasaba a ser mayoritario y también era protestante su príncipe eran los católicos los perseguidos.
Y segundo porque en países como España sin ir más lejos, nunca supusieron un peligro social los protestantes sin embargo se les podía llevar a la hoguera, como sucedió en Sevilla y Valladolid recién subido al trono Felipe II.
2)Una de las cosas buenas de Internet es que hay una enorme cantidad de documentos históricos a libre disposición de los interesados.
El edicto de expulsión de los judíos dice claramente que aquellos que no se marchen y permanezcan en España sin bautizarse serán condenados a muerte:
"...si algún judío que no acepte este edicto si acaso es encontrado en estos dominios será culpado a muerte y confiscación de sus bienes".
¿Quién se encargaba de investigar si algún judío permanecía en España haciéndose pasar por cristiano? pues la Inquisición.
3)La Iglesia llamó a una cruzada contra los albigenses, los cuales nunca habían hecho daño físico a los cristianos ni pretendían subvertir el poder político, siendo buenos súbditos de los señores feudales a su vez vasallos del rey aragonés.
Simplemente a mi entender el rey de Francia quería una excusa para quitarle la Provenza a la Corona de Aragón y el papa Inocencio III no quería en Europa más rebaño que el suyo.
De hecho se dio la circunstancia de que el rey aragonés Pedro II, uno de los héroes de la batalla de las Navas de Tolosa la cual también tenía consideración de cruzada, a su vez combatió en la cruzada albigense ¡en el bando contrario al de la Iglesia!.
Cristianos contra cristianos, cruzados contra cruzados. Y yo pregunto si eso puede ser considerado una "guerra santa".
Estimado Catholicus: la defensa de la fe es siempre una causa justa, ciertamente. También es verdad que, ante un caso real, para ver si es legítimo o no utilizar la fuerza en defensa de una causa justa se requiere una decisión prudencial que pondere si se dan las otras condiciones de guerra justa. Ya ve que en este punto estamos de acuerdo.
En lo que discrepamos es en que el nombre no tenga importancia porque la poca precisión en los términos tiende a oscurecer los conceptos. Por eso, la Iglesia casi siempre ha cuidado la precisión de sus expresiones hasta el extremo. Y las épocas del ‘casi’, como la nuestra, han tenido consecuencias catastróficas porque cuando el pastor emplea un lenguaje débil, oscuro y poco preciso, el demonio enreda y las ovejas se confunden. Que se tenga que poner por escrito una obviedad como ‘los cristianos somos pacíficos, no pacifistas’, como aparece en el documentado artículo del Sr Milenko, me parece que demuestra hasta que punto ha llegado la confusión.
Los otros dos se los contesto a vuelapluma.Respecto al punto 2, creo que ahora le he entendido: usted llama judíos a los bautizados que anteriormente profesaban el judaísmo y han mantenido sus prácticas después del bautismo. No deseo entrar en una discusión de si religiosamente es correcto llamarles judíos o católicos pero legalmente son, sin duda, católicos, y, por tanto, los juzgaba la Inquisición y no los juzgaba por judíos sino por judaizantes. Por otra parte, supongo que el párrafo que reproduce está en el Decreto de Granada, documento en el que, dado su carácter legal, la palabra judíos sólo puede significar judíos no bautizados. A los que no fingían estarlo, los juzgaban los tribunales civiles. A los que fingían, caso de que hubiese alguno (no le veo el sentido), no tengo ni idea. Si ahora lo he entendido bien, el malentendido anterior ha sido debido a que usted empleaba judío de forma polisémica y yo le daba un significado unívoco.
Respecto a 3, el catarismo era una doctrina maniquea con fuertes influencias gnósticas. A grandes rasgos, su dualismo identificaba al Yavé del AT con el demonio, creador del mundo material que era malo mientras que Dios, que sólo se manifestaba en el NT, era el creador del mundo espiritual que era bueno. El objetivo consistía en liberar el espíritu de cualquier atadura material. Dicho así, no parece una bestia parda pero considere algunas de las consecuencias prácticas de su doctrina. Por ejemplo, rechazaban radicalmente la procreación, negaban el derecho a imponer castigos, consideraban el suicidio como una liberación o creían que todos irían al Cielo. Creo que se ve el plan general. Es cierto que defendían el ascetismo (y supongo que los Perfectos lo practicarían) pero también creían que el consolamentum, su único sacramento, podía perdonar cualquiera de sus pecados y su comportamiento anterior no tenía ninguna consecuencia. ¿Comprende usted porque el catarismo, como toda doctrina maniquea, corroe cualquier orden establecido y conduce inevitablemente a la barbarie, la anarquía y el caos? Así que: “nunca habían hecho daño físico a los cristianos”. Falso (p.e. el asesinato del legado pontificio); “ni pretendían subvertir el poder político”, no conozco sus pretensiones pero inevitablemente minaban cualquier orden político, social o religioso; “siendo buenos súbditos de los señores feudales”, en absoluto, si un cátaro reconocía sin coacción alguna autoridad establecida era como reminiscencia de sus antiguas creencias y en contra de sus creencias cátaras. Este extenso ladrillo que le acabo de endilgar (sea indulgente conmigo) es para decirle que si yo hablo de los cátaros históricos y usted de los cátaros recreados románticamente en el siglo XX, estamos hablando de dos cosas totalmente diferentes. Como consecuencia de lo anterior, y brevemente, le diré que creo que la Cruzada Albigense cumplió todas las condiciones de guerra justa. Y estoy convencida de que si hubiesen vencido los albigenses Europa hubiese retrocedido a una barbarie primitiva, en el mejor de los casos, o hubiese desaparecido, en el peor. Quede claro que no digo (parece mentira que tenga que aclarar esto, pero por si acaso) que me alegre de que hubiese una guerra, ni de que muriesen personas, Dios haya tenido piedad de sus almas, ni de ningún sufrimiento que hayan padecido y, además, aborrezco de los abusos que seguro que hubo. Tampoco digo que todos los cátaros fuesen ‘malos’ y todos los católicos ‘buenos’. Al fin, las decisiones personales vienen influidas por muchas circunstancias. Pero es innegable que las ideas tienen consecuencias que afectan al comportamiento y desarrollo del cuerpo social.
Addenda: Sé que ha leído mis comentarios anteriores, así que ¿guerra santa? No me sea malvado ;)
Respecto a los cátaros:
1)Si eran malos vasallos por qué no se encargó de reprimirlos el rey de Aragón mediante sus señores feudales. ¿Acaso no sería él el primer perjudicado?. En lugar de eso, el rey Pedro II, un hombre que luchó en la cruzada de las Navas de Tolosa y por tanto nada sospechoso de herejía, los defendió aunque eso supusiera pelear contra las tropas cruzadas del rey de Francia y el papa.
2)No veo por qué la existencia de una comunidad herética podía suponer un peligro para el orden político y social de la Provenza. ¿No te das cuenta que entonces estarías justificando las represiones contra las minorías católicas en los países ortodoxos, o musulmanes, por ejemplo?.
Las persecuciones solo parecen injustas cuando las sufren los nuestros ¿verdad?.
En cualquier caso admites la mezcla de religión y política en todo este asunto, que es el argumento que yo uso para cuestionar que las cruzadas realmente puedan ser llamadas guerras justas, ni mucho menos santas. Que la Iglesia se meta en política no creo que haga "santa" una guerra, sino más bien que la Iglesia se vuelve pecadora.
La cruzada cátara supuso el genocidio de todo un pueblo. Y aquí el término genocidio está bien empleado, porque se persiguió a una comunidad por un motivo religiosos con el fin de exterminarla sin distinciones entre hombres, mujeres o niños.
3)La cruzada cátara fue un hecho aislado, sino que se enmarca en una época en la que la Iglesia católica decide aprovechar el brazo secular para aumentar su influencia espiritual y política dentro y fuera de Europa.
Contra los árabes se declaran cruzadas en la Península Ibérica y Oriente Medio, contra los cátaros en el sur de Francia, y contra los paganos y los ortodoxos en el Báltico.
Que las cruzadas contra los árabes tuvieran un carácter defensivo, vale tiene un pase. Pero contra los cátaros, los paganos y los cristianos ortodoxos no hay por dónde cogerlo.
----------------
Antonio, violencia tiene connotaciones distintas, es diferente.
Pero respecto a la "otra mejilla" y su mal interpretación el mismo Benedicto XVI en su libro Jesús de Nazaret advierte que se abusó de esta noción en el sentido pacifista. Es Sermón de la Montaña no anula el Decálogo.
Finalmente, lo de la "Iglesia de hoy y ayer" es siempre problemático. No se puede juzgar con los parámetros de hoy, las cosas de ayer. Hay que procurar ir a lo esencial, abstrayendo lo accidental.
La idea del progreso es muy peligrosa si se trata de la soberbia intelectual: los antiguos eran los imbeciles, y sOlo nosotros, la gente moderna, sabemos toda la verdad completa... Y ahora esta gente podrA responder a todas las preguntas por la mente de algUn chico perverso que ha leido tres articulos de Wikipedia... La cosa mAs principal es simplemente creer en la preponderancia propia, ya que somos nUmero uno!!!
Vamos! Vamos! Vamos!!! El mundo espera tu sabiduria!!! :)))
¡Ah, vaya! ¿Entonces los cristianos dejarán de considerar un genocida a Nerón, o un criminal a Mahoma? No, claro, porque los cristianos se acuerdan del relativismo solo cuando las acusaciones van contra ellos.
Pero lo mejor de todo es que la gente en la Edad Media ya sabía que aquello estaba mal y que se cometían excesos.
Por ejemplo, en la época en la que Bernardo de Claraval animaba a otros a ir a las cruzadas mientras él se quedaba tranquilo en Europa, el inglés Isaac de Etoile un abad cisterciense escribía sobre los templarios:
"... esta espantosa nueva orden militar, que alguien ha llamado a la ligera la orden del quinto evangelio, fue fundada con el propósito de forzar a los infieles a aceptar la Fe a punta de espada. Sus miembros consideran que tienen el derecho a atacar a cualquiera que no profese el nombre de Cristo dejándolo desamparado, mientras que si ellos son muertos durante un injustificado ataque a los paganos, son llamados mártires de la Fe. Nosotros no mantenemos que todo lo que hacen está mal, pero insistimos en que lo que hacen puede ser la ocasión de muchos males futuros."
Del libro "Los monjes de la guerra", escrito por Desmond Seward miembro de la Orden de Malta, ed. EDHASA.
Así que no juzgamos a los cristianos medievales por nuestros parámetros, sino por los de su propia época en la cual ya se consideraba un crimen matar a personas inocentes y obligarlas a cambiar de religión.
Pero claro, el abad Isaac nunca llegó a papa como Inocencio III, ni mucho menos a santo como Bernardo de Claraval. Al cisterciense inglés se lo tragó la historia de la Iglesia.
Abundando en lo anterior, las persecuciones, represiones o como quiera llamarlas, son injustas cuando lo son y justas cuando lo son, en ningún caso dependen de quienes son los perseguidos o los perseguidores. Sólo un sectario creería que son injustas cuando persiguen a ‘los suyos’ y justas cuando ‘los suyos’ son los perseguidores. Tampoco depende de si los perseguidos son minoría o mayoría. Lo que me lleva a la conversación que teníamos pendiente sobre los católicos y protestantes. Como ve, ninguno de sus contraargumentos tiene nada que ver con ni con lo que yo creo ni con mi pregunta original, así que sigo esperando su respuesta. Un simple sí o no seguido por sus razones será suficiente. Si, además, quiere atribuirme pensamientos que no he expresado ni se deducen de lo que he dicho por lo menos hágalo en el marco de la guerra justa o la legítima defensa, dependiendo del caso, y según la virtud adquirida de la Justicia, no según lo que usted cree que yo creo que es justo o injusto, como si yo fuese una especie de pollito Calimero.
Por último, no sé como puedo admitir ‘la mezcla de religión y política’ si nunca lo he negado. Es más, para el cristianismo constituye un deber moral. Me ha dado por pensar que se refiere usted a mi comentario sobre su comparación entre cristianismo e islam donde dijo que era una religión y también un sistema político. El cristianismo jamás ha sido ni puede ser un sistema político. ‘Mezclarse’ no es lo mismo que ‘ser’ un sistema político. Para no alargarme en un tema ajeno al artículo del blog, le diré simplificando mucho que el cristianismo reconoce la esfera del poder civil y la del poder religioso como dos esferas distintas que se intersecan. Donde no se intersecan, ambas son completamente autónomas. En la intersección, donde se ‘mezclan’, ambas tienen algo que decir. Las discusiones son dónde fijar los límites de la intersección y cómo resolver las contradicciones dentro de ella.
Y me dice usted tantas cosas que no sé si me he dejado algo. Lo de santa ¿es por fastidiar o porque realmente no sabe porque se llama justa?
Si Jesús llevó lo de la otra mejilla a rajatabla toda su vida ¿quién entró a latigazo limpio en el Templo?
Si Cristo dijo “no penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada” ¿esto se puede eliminar por antiguo? En ese caso, ¿por qué vale lo de la otra mejilla y esto no?
Cuando dijo “y tú, Cafarnaún, ¿crees que te elevarás hasta el cielo? No, serás precipitada hasta el lugar de los muertos” ¿estaba incitando al genocidio o esto es de lo que tampoco vale?
Si san Pedro llevaba espada y Cristo no sólo le dejaba sino que no consta que se lo reprochara ¿esto vale o no? ¿o es que san Pedro no es santo?
Si San Nicolás le arreó un bofetón a Arrio en medio de un Concilio ¿san Nicolás tampoco es santo? ¿Y Arrio, es santo por no contestar al bofetón? ¿Se puede ser santo y hereje sin arrepentir al mismo tiempo?
Si el beato Juan Pablo II sancionó el CIC donde está escrito “La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro. La defensa del bien común exige colocar al agresor en la situación de no poder causar perjuicio. Por este motivo, los que tienen autoridad legítima tienen también el derecho de rechazar, INCLUSO CON EL USO DE LAS ARMAS (may. mías), a los agresores de la sociedad civil confiada a su responsabilidad", ¿significa que el que pidió perdón era un doble?
Si el cardenal Ratzinger era el presidente de la comisión que redactó el CIC, donde consta la anterior frase ¿significa que que Benedicto XVI y el cardenal Ratzinger no son el mismo?
Uffff, me paro que se me están derritiendo las neuronas.
EspaNoles, catOlicos, os despertad! Os matan moralmente y lo hacen abiertamente!!! No se trata de la historia real, se trata de la leyenda negra en la versiOn mAs peor.
"Otra cosa también precave con grande empeño la Iglesia, y es que nadie sea obligado contra su voluntad a abrazar la fe, como quiera que, según enseña sabiamente San Agustín, 'el hombre no puede creer sino queriendo'." Leon XIII, Enc. Inmortale Dei.
Por otra parte, hay que distinguir. La Iglesia jamás ha condenado las cruzadas, sí pidió perdón por los pecados cometidos por los cruzados. Eso son cosas distintas.
En otro orden de las cosas, cuando nos referimos a parámetros de hoy, no me refiero a principios válidos SIEMPRE, sino a las condiciones particulares de la época. No es lo mismo estar perseguido en un imperio pagano, que ejercer la responsabilidad de gobierno de un rey cristiano que no puede tolerar la rebelión de anarquistas, vamos a llamarlos así, que pueden llevar a la destrucción algo necesario para todos.
Matar queriendo a un ser inocente, algo malo siempre y en toda época, es distinto que gobernar con responsabilidad, lo que conlleva recurrir en el caso extremo incluso a un conflicto armado.
Usted empezó hablando de violencia. Lo de cortar brazos, acuchillar y demás lo acaba de añadir ahora. ¿Dónde estaría el límite entre la violencia y la no violencia? ¿Variaría según las épocas? ¿Variaría según quien la ejerciera? ¿La alianza entre dinero y religión la justifica? ¿Sabe usted lo que es integrista o simplemente lo usa como insulto? ¿Los no integristas son puros como ángeles? ¿Una bofetada es violencia o no? ¿Qué hay de san Nicolás y Arrio?
Si la espada es metafórica ¿por qué la mejilla no? ¿Quién decide que es metafórico o no? Lo de Cafarnaun ¿es metafórico o no? Por supuesto que cuando Cristo vuelva no acuchillará a nadie. Según dijo Él mismo dijo, volverá a juzgarnos, salvará a los benditos de su Padre y condenará al fuego eterno a los malditos de su Padre. ¿Es peor ser acuchillado que ser condenado al Infierno por toda la eternidad? ¿O esto también es metafórico?
A vueltas con el anacrónico genocidio ¿Si los católicos matan cátaros es genocidio pero al contrario no? ¿Los católicos en zona cátara no eran atacados?
¿Va a seguir cambiando sus argumentos según le contesten? ¿El objetivo es ganar alguna especie de competición? Si la respuesta es sí ¿Es válido además decir que la Iglesia dice cosas que no dice, que los Papas dicen cosas que no dicen? ¿Esto lo puede hacer usted solo o todos o todos menos los integristas, los genocidas y los sedientos de armas?
Si me ve sedienta de armas es porque no ha leído mis comentarios anteriores o no tiene comprensión lectora o está quedándose ciego.
Vamos a ver, el límite de la violencia y la no violencia está en que Jesúcristo jamás fue violento y fue un predicador de la no violencia, no hay un solo testimonio oral o escrito y por supuesto no lo hay en los evangelios de un acto violento de Jesús. Se dice que echó a los mercaderes del templo tirando puestos y usando un látigo. En ningún caso se dice que los azotara directamente a ellos. En todos los casos en los que se producen hechos violentos delante de él: lapidación mujer adúltera, oreja cortada por pedro, etc. repudia la violencia y se pone del lugar de la víctima, ya sea una pecadora y delincuente ségún la ley de su época ( y no hablo ahora de los criterios actuales sino de los criterios con los que Cristo, que vivió en su época analizaba sus leyes) o ya sea su enemigo que venía para prenderlo y matarlo. Nos enseñó la no violencia y el amor al enemigo.
Lo de la espada es claramente metafórico por una razón. ¿Aparece Cristo en algún pasaje del Evangelio blandiendo una espada? ¿tiene Jesucristo ejércitos? ¿manda reclutarlos? ¿ordena a sus fieles a que se agrupen en ejércitos? ¿ordena en algún momento a sus seguidores a iniciar movimientos militares? ¿Le dice a Pilato que su reino es de este mundo? ¿Le dice que tiene aspiraciones político-militares? ¿Cuándo sabe que Judas le va a traicionar y que los sacerdotes le buscan para matarlo, organiza algún tipo de emboscada militar para defenderse santamente? ¿Cuándo habla con la samaritana le muestra sus intenciones de conquistar Samaría, tierra pagana y hereje?
Sé muy bien lo que es un integrista, no lo utilizo como insulto, está en el diccionario, Jesucristo se pasó buena parte de su predicación luchando contra el integrismo, en esencia un integrista es el que piensa que el hombre está hecho para el sábado y no el sábado para el hombre. El que no se da cuenta que Cristo pidió que le siguiéramos y llegado el caso diéramos la vida por él, no que matáramos por él.
El que un santo en un momento dado de una bofetada no quiere decir nada, los santos santísimos también tienen sus pecadillos y se dejan llevar por la ira y se confiesan, porque sin pecados sólo estuvo Jesucristo. Y hay herejes que por muy herejes malísimos que sean en algunos momentos concretos supieron guardar mejor la templanza y eso no quiere decir nada. Es un argumento un poco débil.
Cristo vendrá a juzgar, claro que sí, es misericordioso pero justo y como decía San Juan de Dios y el propio Jesuscristo (Mateo 25,31-46) vendrá a examinarnos en el amor. “Venid benditos de mi Padre; heredad el reino preparado para vosotros desde la creación del mundo. Porque tuve hambre y me disteis de comer, tuve sed y me disteis de beber, fui forastero y m recogisteis, estuve desnudo y me vestisteis , enfermo y me visitasteis, estuve en la cárcel y fuisteis a verme.” Obviamente si, desde nuestra libertad, no vivimos en el amor, sino en el odio, en el juicio no llegaremos a Dios, sino que viviremos apartados de Él en el infierno.
El genocidio es genocidio siempre lo cometa quien lo cometa, los actos de agresión son actos de agresión siempre lo cometa quien lo cometa, la legitima defensa llevada a cabo legalmente por la comunidad política que sea es válida si se ejercita eso, legal y legítimamente con las condiciones adecuadas.
No se puede hacer decir a los papas cosas que no hayan dicho, eso no sería justo y sería faltar a la verdad. ¿Me puede decir una frase que yo ponga en boca de un papa que no sea verdad?
No sé si se me queda algo en el tintero. Ya iría contestando en ese caso.
Un fraternal saludo.
MEMORIA Y RECONCILIACION:
LA IGLESIA Y LAS CULPAS DEL PASADO
COMISIÓN TEOLÓGICA INTERNACIONAL
Bajo la dirección del Cardenal Ratzinger
53. El uso de la violencia al servicio de la verdad
Al antitestimonio de la división entre los cristianos hay que añadir el de las ocasiones en que durante el pasado milenio se han utilizado medios dudosos para conseguir fines buenos, como la predicación del Evangelio y la defensa de la unidad de la fe: "Otro capítulo doloroso sobre el que los hijos de la Iglesia deben volver con ánimo abierto al arrepentimiento está constituido por la aquiescencia manifestada, especialmente en algunos siglos, con métodos de intolerancia y hasta de violencia en el servicio a la verdad" (TMA 35). Se refiere con ello a las formas de evangelización que han empleado instrumentos impropios para anunciar la verdad revelada o no han realizado un discernimiento evangélico adecuado a los valores culturales de los pueblos o no han respetado las conciencias de las personas a las que se presentaba la fe, e igualmente a las formas de violencia ejercidas en la represión y corrección de los errores.
Una atención análoga hay que prestar a las posibles omisiones de que se hayan hecho responsables los hijos de la Iglesia, en las más diversas situaciones de la historia, respecto a la denuncia de injusticias y de violencias: "Está también la falta de discernimiento de no pocos cristianos respecto a situaciones de violación de los derechos humanos fundamentales. La petición de perdón vale por todo aquello que se ha omitido o callado a causa de la debilidad o de una valoración equivocada, por lo que se ha hecho o dicho de modo indeciso o poco idóneo" (41).
Como siempre, resulta decisivo establecer la verdad histórica mediante la investigación histórico-crítica. Una vez establecidos los hechos, ser necesario evaluar su valor espiritual y moral e igualmente su significado objetivo. Solamente así ser posible evitar cualquier tipo de memoria mítica y acceder a una adecuada memoria crítica, capaz, a la luz de la fe, de producir frutos de conversión y de renovación: "De aquellos rasgos dolorosos del pasado emerge una lección para el futuro, que debe empujar a todo cristiano a afianzarse en el principio áureo fijado por el Concilio: 'La verdad no se impone más que por la fuerza de la verdad misma, que penetra en las mentes de modo suave y a la vez con vigor?'" (TMA 35; DH 1).
Año Jubilar 2000
V. CONFESIÓN DE LAS CULPAS COMETIDAS CON COMPORTAMIENTOS CONTRA EL AMOR, LA PAZ, LOS DERECHOS DE LOS PUEBLOS, EL RESPETO DE LAS CULTURAS Y DE LAS RELIGIONES
Un Representante de la Curia Romana:
Oremos para que, contemplando a Jesús, nuestro Señor y nuestra Paz, los cristianos se arrepientan de las palabras y conductas a veces suscitadas por el orgullo, el odio,
la voluntad de dominio sobre los demás, la hostilidad hacia los miembros de otras religiones y hacia los grupos sociales más débiles, como son los emigrantes y los gitanos.
Oración en silencio.
El Santo Padre:
Señor del mundo, Padre de todos los hombres, por medio de tu Hijo nos has pedido amar a los enemigos, hacer bien a los que nos odian y orar por los que nos persiguen.
Muchas veces, sin embargo, los cristianos han desmentido el Evangelio y, cediendo a la lógica de la fuerza, han violado los derechos de etnias y pueblos, despreciando sus culturas y tradiciones religiosas: muéstrate paciente y misericordioso con nosotros y perdónanos.
Por Cristo nuestro Señor.
R. Amen.
R.. Kyrie, eleison; Kyrie, eleison; Kyrie, eleison.
Se enciende una lámpara ante el Crucifijo.
'Por las ocasiones pasadas y presentes en las que los hijos e hijas de la Iglesia católica han pecado por acción u omisión con sus hermanos y hermanas ortodoxos, que el Señor nos conceda el perdón que le pedimos'
'Algunos recuerdos son especialmente dolorosos y algunos acontecimientos del lejano pasado han dejado heridas profundas en la mente y el corazón de las personas de hoy. Me refiero al desastroso saqueo de la ciudad imperial de Constantinopla, y el hecho de que fueran cristianos latinos llena a los católicos de una gran consternación'. (IV cruzada)
Vaya, parece que Dios no lo quería.
El cristianismo ha sido un sistema político desde Constantino hasta la revolución francesa.
Los reyes debían su legitimidad no al consentimiento de sus gobernados, sino al reconocimiento de la Iglesia.
Para ser rey debías ser consagrado y coronado por un obispo con permiso del papa.
Si te portabas mal y el papa te excomulgaba, tus súbditos ya no estaban obligados a obedecerte. Igualmente por muy malo que fuese el soberano sus súbditos no debían revelarse contra él porque su gobierno procedía del mismo Dios, dado que los reyes lo eran por designio divino.
El papa ejercía como árbitro en las cuestiones internacionales, y durante la Edad Media gracias al engaño de la falsificación de la donación de Constantino, se hizo creer a los soberanos europeos que el papa era el heredero legítimo del Imperio Romano, pero que delegaba en los reyes para que gobernaran en su lugar como vasallos.
Y por supuesto las leyes seculares debían basarse en la Biblia y la interpretación que de ella hacía la Iglesia.
Que la violencia nunca es deseable no es motivo de discusión, al menos conmigo. Lo que no significa que siempre sea pecado o pecaminosa. Es más, en determinadas circunstancias como las que señala la cita del CIC y algunas más, lo que es pecado de omisión es precisamente no utilizarla. Un cristiano ha de ser pacífico pero debe utilizar la violencia cuando corresponda, si es que surge alguna ocasión en su vida terrena, lo cual no es tan probable. Ese 'cuando corresponda' hay que sopesarlo con sumo cuidado, ya sabe, por aquello de la vara.
Usted siente repugnancia por la violencia (bien hecho) pero siente tanta que pierde este matiz. Por ejemplo, cuando parece creer que todos los que defendemos la doctrina de la guerra justa es porque nos gusta la violencia o no nos importa. No es mi caso, se lo aseguro, y a mis anteriores comentarios me remito. O por ejemplo, cuando hace malabares para explicar que la limpieza del Templo no fue un acto violento. Es imposible calificar de otro modo emprenderla a latigazos aunque sólo sea a las mesas. Sin embargo, no es contradictorio con que Jesucristo es manso, humilde y pacífico, el Príncipe de la Paz. Como esto se sale del tema, lo dejo aquí.
En cuanto a los textos, señalarle que 'lo que dice la Iglesia (o el Papa)' es el Magisterio. Estaríamos apañados si no. Por ejemplo, recuerde al Papa Juan XXII y la Visión Beatífica como un caso extremo. El caso es que ninguno de sus textos tiene carácter magisterial. Así pues, ¿cómo debe recibirlos un católico? Ese debate también se sale del tema pero para nuestra discusión no importa porque yo los suscribo de la cruz a la raya. Abreviando le diré:
1) todos los textos hablan de la violencia como herramienta para imponer la fe. Mis argumentos fueron generales y sobre los cátaros en particular fueron de carácter 'secular', no veo en que se contradicen.
Y 2) los Papas deploran los abusos que hubo, por ejemplo, el saqueo de Constantinopla fue un abuso, sin paliativos. ¿Y? Yo estoy de acuerdo en aborrecer de los abusos (ya lo dije en su momento) Pero ¿ha condenado el beato Juan Pablo II las Cruzadas en general? ¿O la IV en particular? ¿No le parece que dice algo acerca del pensamiento de JPII sobre el tema de la guerra justa la bronca monumental que tuvo con los obispos de la CE estadounidense a propósito de un documento sobre la 'guerra de las galaxias' reaganiana (del que ahora mismo no recuerdo el nombre)?
El documento no realiza condenas a hechos particulares: cruzadas, inquisición, etc. Con nombre y apellidos. Este tipo de documentos suele entrar en esas disquisiciones que pueden levantar muchos callos, pero presentan una serie de criterios fundamentales de discernimiento y hay uno que me parece muy claro: "Está también la falta de discernimiento de no pocos cristianos respecto a situaciones de violación de los derechos humanos fundamentales".
Lo del templo no son malabares. De los Evangelios que se refieren a la expulsión del Templo los tres sinópticos (es decir los que primeros se escribieron en el tiempo y están más cercanos a los hechos y menos elaborados teológicamente que el de Juan) no hacen referencia al látigo. Si se hubiera tratado de una acción muy agresiva y violenta con un látigo hubiera llamado la atención, (tampoco hubiera sido considerado como algo negativo en una época en la que la autoridad se podía ejercer con mucha violencia incluso) pero no se dice nada de eso. Juan hace referencia al látigo pero no dice que lo empleara contra nadie, del análisis de todos los textos no se deduce una acción cruel y violenta de Jesús. Esto no quiere decir que Jesús fuera una persona apática o pasiva. Era una persona muy firme, con un lenguaje muy duro a veces y gestos muy claros que podrían llegar a ser bruscos para la mentalidad actual. Y obviamente la escena del templo no fue algo así como: "Oye perdonad, ¿podéis retirar estas palomas de aquí?” Se empleó con firmeza, dureza y autoridad, pero no violencia contra las personas. Creo que es un matiz importante.
Por lo demás, un placer debatir contigo. No voy a tener mucho tiempo par mucho más esta semana.
El cristianismo nunca ha sido un sistema político y sus argumentos no lo demuestran por lo siguiente: los gobernantes debían su legitimidad a Dios no a la Iglesia, y así sigue siendo. Esto aparece claramente en la conversación que Nuestro Señor y Pilatos mantuvieron y Pilatos muy consagrado no estaba. Del mismo modo, san Pablo enseña la legitimidad de la autoridad romana que no dirá usted que era cristiana. Que en un Orden Cristiano el 'signo' fuese la coronación por parte de un ministro de la Iglesia y en otros Ordenes no sea así me parece que entra dentro de la lógica.
Respecto a cuándo no se debe obedecer a un gobernante porque ha perdido su legitimidad es muchísimo más complicado que la excomunión del mismo, entonces y ahora. Por ejemplo, Enrique VIII estaba excomulgado y santo Tomás Moro le obedecía, salvo en una cosa, por supuesto. Un cristiano no debe obedecer leyes contrarias a la Ley Divina en ningún caso. Como hay que obedecer a Dios antes que a los hombres, lo de obedecer a los 'muy malos' como que no. Ahora, por favor, no se vaya al extremo contrario y me diga que eso es incitar a la rebelión, nada más lejos de la realidad, a mis ejemplos anteriores me remito. Si han corrido ríos de tinta sobre la guerra justa todavía han corrido más sobre la obediencia debida a los gobernantes.
Para terrminar, no me coja usted a mal la expresión, pero lo de la Biblia y la leyes seculares es de traca. La Iglesia siempre ha distinguido entre los preceptos de la Ley Divina que pertenecen a la Ley Natural y los que no.
Ciudad del Vaticano, 11 de marzo de 2012 (VIS).-Hoy, tercer domingo de Cuaresma, Benedicto XVI se asomó a mediodía a la ventana de su estudio para rezar el Ángelus con los fieles reunidos en la Plaza de San Pedro.
El Papa comentó el evangelio de San Juan que narra la expulsión del templo de Jerusalén por parte de Jesús, de los vendedores de animales y cambistas, que despertó gran impresión entre la multitud y los discípulos. “¿Cómo debemos interpretar este gesto de Jesús?” - se preguntó el pontífice. “Antes que nada -dijo- hay que notar que no causó alguna represión por parte de los tutores del orden público, porque fue visto como una típica acción profética: efectivamente, los profetas, en nombre de Dios, denunciaban a menudo abusos, y lo hacían, a veces, con gestos simbólicos. El problema, si acaso, era su autoridad. Por eso los judíos preguntaron a Jesús. '¿Qué signo nos das para hacer esto?' demuéstranos que actúas verdaderamente en nombre de Dios”
“La expulsión de los vendedores del templo -prosiguió- se ha interpretado también en sentido político-revolucionario, colocando a Jesús en la línea del movimiento de los zelotes, que eran “celantes” de la ley de Dios, y estaban dispuestos a emplear la violencia para hacerla respetar. En los tiempos de Jesús esperaban un Mesías que liberase a Israel del dominio de los romanos. Pero Jesús no cumplió esta expectativa, hasta el punto de que algunos discípulos lo abandonaron e incluso Judas Iscariote lo traicionó. En realidad, es imposible considerar a Jesús un violento: la violencia es contraria al Reino de Dios, es un instrumento del anticristo. La violencia no sirve nunca a la humanidad, sino que la deshumaniza”.
“Las palabras pronunciadas por Jesús cumpliendo aquel gesto fueron: 'Quitad esto de aquí: no hagáis de la casa de mi Padre un mercado'. Los discípulos entonces recordaron lo que está escrito en un salmo: 'Porque el celo de tu Casa me devora'. Este salmo es una invocación de ayuda en una situación de extremo peligro a causa del odio de los enemigos: la situación que Jesús vivirá en su pasión. El celo por el Padre y por su casa lo conducirá hasta la cruz: el suyo es el celo del amor que paga en primera persona, no el de quien quiere servir a Dios mediante la violencia. En efecto el 'signo' que Jesús dará como prueba de su autoridad será su muerte y resurrección. 'Destruid este Templo – les dijo- y en tres días lo levantaré'. Y san Juan escribe: 'Pero Él se refería al Templo de su cuerpo' Con la Pascua de Jesús inicia un nuevo culto, el culto del amor, y un nuevo templo que es Él mismo, Cristo resucitado mediante el cual todo creyente puede adorar a Dios Padre 'en espíritu y en verdad'.”
“El Espíritu Santo -concluyó Benedicto XVI- comenzó a construir ese templo en el seno de la Virgen María. Pidamos su intercesión para que cada cristiano se convierta en piedra viva de este edificio”.
“… el 12 de noviembre de 2003, en Nasirya, los caballeros del ‘Sol-de-Alá-que-Brilla-sobre-Occidente’, masacraron a diecinueve italianos que estaban haciendo de ángeles de la guarda en Irak. Suministrando agua y víveres y medicamentos, protegiendo los sitios arqueológicos, recuperando los tesoros saqueados de los museos, requisando armas, en definitiva, restaurando un poco el orden público. Los masacraron igual que tres días antes habían masacrado a diecisiete saudíes en Riad y el 19 de agosto a veinticuatro funcionarios de la ONU en Bagdad. Igual que el 16 de mayo habían masacrado a cuarenta y cinco civiles en Casablanca y el 12 de mayo a otros treinta y cuatro, de nuevo, en Riad….
El telediario que emitió la RAI la noche del 12 de noviembre se abrió sí con el presidente de la República ejerciendo su obvio deber de condenar el terrorismo. Continuó sí bajo la bandera de tan obvia condena. Sin embargo se cerró con el honorable Secretario de los Comunistas Italianos (ministro de Justicia durante el gobierno de Centro-Izquierda) que en la plaza Montecitorio, entre un flamear de banderas arcoiris, pronunciaba la frase ‘¿Quién-los-ha-enviado-a-la-muerte?’. Que en definitiva en vez de condenar a los asesinos, condenaba al gobierno. Así aquella noche los italianos se durmieron con ese ¿Quién-los-ha-enviado-a-la-muerte? Zumbándoles en los oídos y exculpando a los auténticos culpables….
Todo esto mientras en Bari los pseudorevolucionarios Padres Combonianos sentenciaban que impartir la Comunión a los militares en Irak no estaba bien. ‘Si le negamos la hostia consagrada al que se divorcia y al que practica el aborto, ¿cómo podemos darle este sacramento a los que abrazan las armas, dispuestos a matar?’ Y el 16 de noviembre, en la catedral de Caserta, durante la misa dominical de la tarde, el nada eximio obispo Raffaele Nogaro pronunció una homilía durante la cual dijo que no estaba bien bendecir los ataúdes de los militares masacrados en Nasiriya. Que bendiciendo esos ataúdes se legitimaba el uso de las armas. Que era penoso asistir a las celebraciones a las que Italia se estaba abandonando en su honor. Celebraciones en honor de los-que-habían-llevado-la-guerra-a-Irak."
Sobra decir que yo estaba en contra de la guerra de Irak, que prefería a Sadam antes que el caos de Al Qaeda, y que la guerra ha sido por el petróleo y el domino geoestratégico de América. Pero estas líneas marcan bien los estragos de la ideología del pacifismo que penetró en nuestras filas.
Naturalmente discrepo de Oriana en cuanto al argumento principal en contra de la barbarie, no es la razón, es la razón y la fe, o la fe y la razón, como quieras. Pero admiro su honestidad aun siendo atea, una honestidad que le mereció que le llamen perra por toda la gentuza vil y traidora.
Descansa en paz, Oriana, Dios tenga piedad de ti. Espero que en los últimos momentos te hayas reconciliado con Dios a quien instintivamente buscabas.
“Soy una atea cristiana. (…) Lo soy aunque rechazo varios preceptos del cristianismo. Por ejemplo el precepto de poner la otra mejilla, de perdonar. (Error que estimula la maldad y que yo no cometo nunca.)”
Sobran los comentarios.
-------------
Y si es atea, ¿qué pasa?, ¿no puede tener razón en nada? Yo no recomiendo ser ateo a nadie, ni mucho menos, pero en lo que decía allí arriba tenía mucha razón.
Y en cuanto a la otra mejilla, al menos es sincera. Habría que ver cómo actúan muchos en las situaciones de la "otra mejilla", aunque sea metafórica.
Unas perlitas de Oriana, de su obra "El orgullo y la rabia":
+"...los albaneses, sudaneses, bengalíes, tunecinos, argelinos, paquistaníes, y nigerianos, que con tanto fervor contribuyen al comercio de la droga y de la prostitución, y que por lo visto no están prohibidos por el Corán."
Esto es una difamación completa. Lo curioso es que Fallaci era una italiana afincada en Nueva York ¿le gustaba que identificaran a todos los italoamericanos con la mafia?.
+"Si realmente son tan pobres ¿quién les da el dinero para esos viajes que hacen en avión o en barco para venir a Italia? ¿quién les da los diez millones de liras por cabeza como mínimo necesarios para el viaje? ¿no se los estará pagando en parte Osama Bin Laden con el objetivo de poner en marcha una conquista que no solo es conquista de almas sino también de territorios?".
Ea, qué les parece. Acusaciones sin fundamento para sembrar el miedo hacia los inmigrantes convirtiéndolos en lacayos potenciales de Bin Laden. Se preguntaba la señora de dónde sacan el dinero, pues se lo digo yo: las mafias que trafican con personas les conceden préstamos que tienen que devolver trabajando como esclavos o prostitutas para ellos, aceptando cualquier empleo por infrahumano que sea para cumplir con los plazos. Y encima tienen que aguantar que los tachen de terroristas e invasores, ganándose el odio y el desprecio de la gente.
En fin, si esta señora con sus difamaciones y embustes ha inspirado intelectualmente a algún cristiano o se ha ganado su respeto, que se lo haga mirar muy seriamente.
“No sentaron nada bien a Oriana Fallaci las manifestaciones reivindicativas de los emigrantes latinos en Estados Unidos de las últimas semanas. De hecho, la "disgustaron", en especial cuando vio a los manifestantes ondeando banderas mexicanas. "No me gustan los mexicanos", afirma Fallaci.” New Yorker, 2002.
Con razón criticó bastante duramente a Juan Pablo II, quien recordemos, es el autor de esta oración:
“Oremos para que, contemplando a Jesús, nuestro Señor y nuestra Paz, los cristianos se arrepientan de las palabras y conductas a veces suscitadas por el orgullo, el odio,
la voluntad de dominio sobre los demás, la hostilidad hacia los miembros de otras religiones y hacia los grupos sociales más débiles, como son los emigrantes y los gitanos.”
----------
Yo me he referido a su cita que indiqué, igual que el tema.
Esto lo podría haber dicho cualquiera que no sepa un poquito de Historia:
Estamos en el año 312, dos hombres luchan por el poder en el Imperio Romano Occidental, Constantino y Majencio. Según las tradiciones católicas el primero soñó la noche anterior a la batalla del Puente Milvio con una cruz en el cielo con el lema "Con este signo vencerás". Al día siguiente sus tropas, mayoritariamente cristianas y con el símbolo de la cruz grabado en sus escudos, derrotan a los soldados paganos de Majencio, suponemos que con Dios regocijándose desde las alturas.
Bien sea por estar agradecido al milagro, o por una intuición política que le hacía darse cuenta de que el cristianismo acabría triunfando, Constantino declara la tolerancia hacia los cristianos.
Antes de que acabara el siglo en emperador Teodosio va un paso más allá y mediante el Edicto de Tesalónica declara el cristianismo religión oficial, proscribiendo los cultos tradicionales, destruyendo sus templos y castigando a quienes los practiquen. En poco tiempo esos cultos solo sobrevivirán en las zonas rurales, los pagos, conociéndoselos como "paganismo". Los cristianos pasan de perseguidos a perseguidores.
Los obispos se converten en funcionarios imperiales, el emperador los nombra y convoca concilios, no se diferencia entre asuntos religiosos y civiles, el enemigo de la Iglesia es enemigo del estado, es el tiempo del cesaropapismo.
Tras la invasiones bárbaras, en oriente sobrevive el Imperio Romano Oriental (Bizancio-Constantinopla) con su cesaropapismo, en occidente se recontruye en parte el Imperio con los francos y el Sacro Imperio Romano Germánico, que recupera el ideal de imperio cristiano, pero con un poder compartido con el papa y el emperador, después de que la Iglesia engañara a los francos con el documento falsificado conocido como la "Donación de Constantino", según la cual era el papa el legítimo heredero del Imperio.
Los carolingios hacen sus correrías por el este de Europa expandiendo su poder y la influencia cristiana. Pueblos como los sajones son obligados a bautizarse tras la derrota militar y la llamada "masacre de Verden" en la que son aniquilados miles de paganos.
Como curiosidad, nuestra palabra "esclavo" deriva de "eslavo" dado que los carolingios tomaban prisioneros a los paganos del este de Europa y los vendían en los mercados de esclavos "servorum", siendo tan numerosos que la palabra "eslavo" llegó a converirse en sinónimo de "servus" y la sustituyó en muchos idiomas europeos: "esclavo", "slave", "sciavo", etc.
A finales del s. XII la Iglesia convoca una serie de cruzadas para someter a los pueblos paganos del Báltico. Participan en ellas los recién cristianizados reinos de Dinamarca Y Suecia y la recién creada Orden Teutónica, conquistando y convirtiendo a la fuerza a fineses, prusianos, pomeranos, lituanos, etc. Los últimos paganos europeos sobreviven hasta el s. XIV en los bosques de Lituania.
Me pregunto si no hubiera sido por la presión de los ejércitos cuántos paganos quedarían hoy en día en Europa.
------------
La realidad es esta: muriendo en persecución durante siglos en el pasado y ahora. Bajo los gentiles de entonces, mahometanos durante largo tiempo hasta hoy, ateos antes, hoy y con la complicidad de su silencio.
Cuando tenían el poder, construyeron la parte más desarrollada del mundo. Cierto que el poder tiene sus peligros, pero lo hicieron mejor que nadie, gracias a Cristo. Hicieron bien al ir a las cruzadas, hicieron mal al quemar Constantinopla (a pesar de que estos no los quisieron acompañar ni dar apoyo).
Hablar del pasado es inacabable. Me gustaría que nos pongamos de acuerdo sobre las cosas de hoy.
Abusos sexuales por parte de algunas personas de la Iglesia, algo horrible y condenable mil veces, salió por infiltrarse el viento de la revolución sexual en la Iglesia y por no resistir con la doctrina propia.
No podemos estar de acuerdo ni hablando de las cosas de hoy, proponer "negar la comunión a un militar"... ¡Qué disparate! ¿No ha dicho el Bautista, 'haced vuestro deber sin hacer violencia a nadie'?...
Si dos andan matándose, ¿cómo vas a ponerte entre medio sin armas? ¿O crees que es más católico dejarlos que se maten e irte a rezar, pudiendo tú interponerte a tiempo y evitar las peores consecuencias?
No te preocupes, gringuita! Hay Rusia ortodoxa mAs! Todos serian bautizados por nosotros!!! Y entoncEs ninguna gringa no podria escribir las mierdas locas sobre la Cristianidad. En Rusia stalinista-putinista-antisemitista la conversaciOn es corta: la castramos las gringas en un momento!!! Aunque tu eres la gringA ya... :))))
Si ayer estuvo bien invadir países y matar a la gente por tener otra religión, nada impide que se vuelva a hacer hoy o mañana con las mismas excusas.
Es así de sencillo. Si en Europa se instalara un gobierno autoritario y nacionalcrsitiano que decidiera hostigar a quellos que dentro de sus fronteras no respondan al canon decidido por el poder (social, racial o religioso), bien que algunos lo justificarían.
Si se repitiera la pesadilla de expulsar a los musulmanes europeos, simplemente por ser musulmanes, o se fuera más allá y se les internara en campos para su posterior exterminio como a los judíos, seguro que nos sorprenderíamos del abundante número de gente que los vería con buenos ojos y lo aceptaría.
¿No sería posible? ¿acaso eso pertenece al pasado lejanísimo?.
Hace apenas veinte años se estaban matando en Yugoslavia por motivos nacionalistas y religiosos. Todavía hoy se están juzgando a criminales de guerra por las matanzas de aquella guerra, como la de Srebrenica donde los serbiobosnios mataron a ocho mil musulmanes.
¿Deberíamos considerar a Mladic un héroe? ¿nos hicieron un favor al librarnos de aquellos potenciales yijadistas? ¿debería cundir el ejemplo en toda Europa?.
Todos cometieron masacres, los croatas, los serbios, los musulames ¿algún bando era el de los buenos?.
¿De verdad que esta frase no afecta para nada a las cruzadas?...
---------------
En cuanto a los pecados personales, no las cruzadas. No fuimos a quemar Constantinopla, no nos llamaron para eso.
Antes la cristiandad tenia responsabilidad con su poder y autoridad respecto a lo que pasaba en el mundo. No dejaba que los tiranos se salgan con la suya.
Hoy en día, Nina Walet, militante (femenina) touareg (no es un coche) escribe la carta abierta al "mundo libre" pidiendo ayuda desde Mali en contra de los islamistas:
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/6548.htm
The Touareg Heritage Is Being Ransacked By Terrorists With No Culture Or History
No la oye nadie. Esa es la diferencia.
AD ocupa ya el primer puesto entre los internautas de la derecha no liberal
Fernando de Oyarbide/Locutor de es.Radio.- Según los últimos datos de Alexa Internet, una de las principales empresas analistas de sitios web experta en el estudio de las audiencias por la red, AD ha experimentado un importante incremento de audiencia durante los últimos 3 meses, con incrementos de entradas en la página del 60% por semana, 59% durante el mes de junio o el 66% durante los 3 últimos meses, llegando a situarse en repetidas ocasiones a la altura de otros medios digitales de considerable difusión como son libertaddigital.com, El Confidencial Digital, Periodista Digital o La Gaceta y superando con creces a otros medios como Minuto Digital, en las antípodas ya de AD en cuanto a número de visitas.
Según fuentes externas al periódico digital AD, las claves para el espectacular incremento de lectores inernautas se encuentra en su conversión en el periódico de referencia de la derecha española, ocupando ya el primer puesto entre el nicho de internautas que se identifican con la derecha no liberal.
Fuentes del colectivo Alborán, que reúne a altos mandos de los tres ejércitos, señalan que 9 de cada 10 militares españoles en la reserva son lectores habituales de AD. Por su parte, en Cataluña supera a todos los digitales nacionalistas (salvo es noticies), convirtiéndose ya, entre las web no adscritas a periódicos de papel, en el primer diario digital no catalán.
Mientras que en otros medios de comunicación digital se están realizando diversos EREs como consecuencia de las dificultades
económicas que están pasando, AD ha venido potenciando en estos últimos meses su equipo de periodistas y colaboradores, a la vez que ampliaba su red de corresponsales por todo el mundo, por lo que AD ya cuenta con periodistas permanentes en Reino Unido, Francia, Alemania, Argentina, México, Panamá, Israel, Marruecos y Estados Unidos.
También ha potenciado el número de firmas de colaboradores incluyendo en su sección de opinión a periodistas tan conocidos como son Enrique de Diego, Pío Moa, Roberto Centeno o Fernando de Oyarbide entre otros.
Fuentes de la dirección de AD han avanzado el proyecto de desarrollo e inversión en el que está trabajando AD, en el que está previsto apostar de forma importante y definitiva por su presencia en Madrid, para desde allí desarrollar nuevas iniciativas en las que ya está trabajando como son la radio y la televisión por Internet, culminando de esta manera el paquete digital informativo de AD a partir del cual empezar su crecimiento de forma firme pero constante.
Recientemente el responsable de Alerta Digital, Armando Robles, participó como invitado un debate en el Canal de televisión Córdoba Internacional, lo que levantó una gran polémica ya que en lugar de quedar arrinconado por inferioridad manifiesta de partidarios del islam, consiguió defender sin paliativos los argumentos de los occidentales y de la cultura cristiana europea, dejando claramente en evidencia a los tertulianos, al presentador y al canal de TV internacional de Arabia Saudí instalado en España.
Intervenciones como ésta, han extendido aún más la repercusión de Alerta Digital por las redes.
http://www.alertadigital.com/2012/07/30/ad-ocupa-ya-el-primer-puesto-entre-los-internautas-de-la-derecha-no-liberal/
"Como cristiano quiero decir en este momento: sí, es cierto, en el curso de la historia, se ha utilizado la fuerza en el nombre de la fe cristiana. Lo reconocemos con gran vergüenza. Pero es absolutamente claro que esto fue un abuso de la fe cristiana, que contradice evidentemente su verdadera naturaleza"
“¡Nunca más violencia! ¡Nunca más la guerra! ¡Nunca más el terrorismo! ¡En el nombre de Dios, que cada religión traiga a la tierra justicia y la paz del perdón, de la vida y del amor!”
“Oremos para que, contemplando a Jesús, nuestro Señor y nuestra Paz, los cristianos se arrepientan de las palabras y conductas a veces suscitadas por el orgullo, el odio,
la voluntad de dominio sobre los demás, la hostilidad hacia los miembros de otras religiones y hacia los grupos sociales más débiles, como son los emigrantes y los gitanos.”
--------------
Hoy en día pocas cosas son inmaculadas, si no, no podrías leer nada ni informarte de nada menos de lo que te sirvan como a un bellaco. Pero me preocupan mucho más otras cosas.
Creo que estamos mezclando dos cosas. Una cosa es el uso legítimo de la fuerza en el ámbito del Derecho Internacional. Sea por legítima defensa, autorización del Consejo de Naciones Unidas. También están los supuestos de defensa y protección de los derechos humanos y los supuestos de injerencia humanitaria en asuntos internos de Estados por motivos humanitarios. Todo eso está muy bien y es necesario y la comunidad política ha de actuar dentro de los límites de la legalidad internacional. Pero eso nada tiene que ver con las guerras de religión ni con los prejuicios raciales o religiosos, nada. “¡Nunca más violencia! ¡Nunca más la guerra! ¡Nunca más el terrorismo! ¡En el nombre de Dios, que cada religión traiga a la tierra justicia y la paz del perdón, de la vida y del amor!” Benedicto XVI.
Doy un ejemplo: este medio piensa que para España, que tiene casi 6 mill de parados, la inmigración masiva que se está dando le agrava la situación.
Pues ésto, que suscribiría con entusiasmo el mismísimo don Pero Grullo, y que es de un robusto sentido común, es cosa que ningún medio del sistema se atrevería siquiera a INSINUAR. Es que se han llamado a silencio esperando que España estalle, en cuyo caso saldrán a metir que "yo ya lo había anticipado"...
Vamos, que ya les conocemos las mañas.
Y la torcida intención.
EspaNoles, dOnde estA vuestra honestidad? QuE es vuestra enfermedad: El miedo? La hipocresia? La mierda intelectual? Tratad de mirar mAs lejos de vuestra aldea espaNola. El mundo es mAs amplio, y contiene no sOlo los catOlicos y los ateistas (que son los mismos catOlicos, pero perversos).
AD es mucho mejor que gringuita. AD para siempre! Absolutamente.
A ti en cambio su lectura te vendría de maravillas como penitencia por tus muchos pecados.
Prueba y verás.
Y si funciona, díselo a tu confesor.
De nada.
1)Lo más gracioso de todo esto es que si los simpatizantes de ALERTA DIGITAL hubieran gobernado hace veinticinco años, no te hubieran dejado entrar en España a Milenko.
Pero bueno, hay gente tan ciega de odio que tira piedras contra su propio tejado.
¿No te das cuenta que un empresario que comulgue con las ideas xenófobas de ese medio nunca contrataría a tus hijos por llevar un apellido del este de Europa?.
2)Así que AD es el medio preferido de la derecha no liberal. ¿Y esa qué derecha es? ¿la conservadora, la democristiana, la nacionalista catalana? creo que ya sabemos de qué derecha se trata.
Veamos una noticia publicada por AD, con el título: "¡Turcos y musulmanes, el ejército alemán os espera!".
Bueno, en realidad no es una noticia, sino una arenga política, pero es que esa gente no sabe distinguir. va firmada por la redacción, no por un periodista concreto, así que se trata de la opinión del medio, de su línea editorial. En realidad la noticia es simplmente que el gobierno alemán ha empezado una campaña para animar a los alemanes de origen turco a alistarse en el ejército profesional, y el tratamiento que le dan es el siguiente:
"Hacer absolutamente irreversible la sustición de la población europea: este es el objetivo de los políticos del sistema a través de toda Europa." Y así continúa.
Esta gente tiene la obsesión de que la "raza" europea debe ser protegida de la invasión genética africana, sudamericana y árabe, y de que existe un intento de acabar con los pobres blancos por parte de la clase política.
3)¿Y los buenos chicos de AMANECER DORADO sobre los que todavía no te hemos oído nada en contra?.
Pues una noticia publicada en AD el 18-07-12:
"AMANECER DORADO anuncia que `llevará a cabo redadas a punta de pistola en hospitales y guarderías para echar a la calle a los inmigrantes y a sus hijos´".
Sí señores, después de los judíos antisemitas y los obreros de derechas hemos descubierto otro género de incongruencia universal: el extranjero xenófobo.
Si tanto le gusta AD a nuestro compadre sudamericano le recomiendo la lectua del artículo "Carta abierta a la embajadora de Frijolandia", donde los chicos de AD demuestran todo su amor por nuestros hermanos hispanoamericanos.
Es más, no sé si por un solo segundo Ricardo se habrá parado a pensar (qué cruel soy, le pido pensar), que si los de AD mandaran en España cogerían a todos los argentinos y los mandarían de vuelta al Cono Sur de una patada en el culo.
Lo cual sería bastante injusto teniendo en cuenta que tan sólo en el primer tercio del s. XX más de seis millones de españoles emigraron a Hispanóamérica huyendo de la miseria, y que ahora sus nietos, es decir nuestros primos, vienen en busca de un futuro mejor de la misma forma que nuestros abuelos se fueron para allá.
Pero claro, ahora la inmigración nos parece preocupante.
¡Qué poca memoria tienen los pueblos!. En los años cuarenta, cuando en España la gente se moría literalmente de hambre, el las Canarias además hubo una sequía que terrible que afectó especialmente a la isla de el Hierro, y más de cuarenta mil desesperados se echaron a la mar y atravesaron el Atlántico en barcos de pesca movidos a vela, de apenas veinte metros de eslora, el tamaño de un cayuco. Llegaron principalmente a Venezuela y allí se establecieron, de tal forma que a Venezuela los canarios la llaman "la octava isla".
Rescato otro título: "Si no se acaba con las democracias liberales, éstas acabarán con Europa".
Pues tal cual.
Porque las democracias liberales odian a Europa, a la real, a la de raíces cristianas. Justamente, por sus raíces cristianas.
Por eso cuesta encontrar un ateo que no sea ferviente demócrata. Hasta el punto de hacer de la democracia liberal un sucedáneo de la religión de la que reniegan.
Vamos, anímate hombre, échale una mirada, haz coraje.
Eso sí, luego de tomar tu medicación habitual y antes de comer, por las dudas.
"Anglada rinde culto y toma como ejemplo a los héroes cristianos de las Navas de Tolosa “que se enfrentaron a sangre y fuego al invasor africano”
http://www.alertadigital.com/2012/07/30/anglada-rinde-culto-y-toma-como-ejemplo-a-los-heroes-cristianos-de-las-navas-de-tolosa-que-se-enfrentaron-a-sangre-y-fuego-al-invasor-africano/
Más que hartos de falsos liberales trincones
Por Enrique de Diego.- Estamos más que hartos de esos liberales trincones que se pasan la vida diciendo a los demás que no deben vivir del Estado ni aspirar a ello, mientras ellos llevan toda la vida instalados en el Presupuesto, depredando al contribuyente.
Gentecilla como Esperanza Aguirre que coloca a su hijo, a su hermana y a su primo; como el impresentable presidente de la CEIM, Arturo Fernández, alías “concesiones”, que se lo ha llevado calentito de Bankia; como el indecente José María Aznar cuya FAES está subvencionada al 100%; o como el indocumentado de Losantos al que para mantenerle los madrileños tienen que pagar más cara el agua. Estos, por falsarios e hipócritas, por corruptores enemigos de las clases medias y de España...
http://www.alertadigital.com/2012/07/28/mas-que-hartos-de-falsos-liberales-trincones/
Pero vamos a ver, ¿de veras no te das cuenta de que para AD tú lo menos malo que haces es robarle la plaza de profesor de matemáticas a un español?.
¿No captas que si por ellos fuera te despojarían de la nacionalidad española y os mandarían de vuelta a los Balcanes a ti y a tu familia?.
¿Pero por qué puñetas no admites que además de criticar a los políticos liberales y advertirnos de los peligros del islam, lo cual me parece muy bien, estos energúmenos atacan a los inmigrantes tachándolos a todos de vagos, violentos y criminales?.
¿Pero a ti no te ofende que te consideren "basura del Este"?.
Pues mira, creo que eres incorregible. Te lo digo muy en serio que pienso que no andas muy bien de la cabeza. Un eslavo que simpatiza con xenófobos, un cristiano que aplaude a un medio que ataca a organizaciones como CARITAS simplemente porque no piden papeles para ejercer la caridad, uno que critica la democracia liberal pero pide el voto para el PP, uno que escribe artículos contra las guerras pero justifica las cruzadas... ¿tienes un trastorno bipolar o algo así? ¿cuántas personalidades tienes?.
------------
Por favor, no me recuerdes lo del PP, lo demás lo que quieras. ¿Me puedes hacer ese favor? Porque, en el fondo, no puedes sin mi. Pero no, no son las cosas como dices.
Bueno, una delicia para ti:
http://www.alertadigital.com/2012/07/31/%C2%BFpor-que-las-democracias-occidentales-quieren-que-se-instaure-un-regimen-islamista-en-siria-el-unico-pais-arabe-que-protege-a-los-cristianos/
(Por otra parte, hay una croata que colabora con AD, Branka Berberijan.)
Y, personalmente, AD al menos no es un medio confesional, o que se dedique a las noticias religiosas. Mientras, lamentablemente, Religión Digital es de escándalo para mí por los contenidos no ortodoxos que tiene. Si eres católico, tienes que ser coherente. No soy incoherente porque lea AD, ni creo por todo lo que tengo publicado aquí. Si lo tengo, pronto estoy para corregir.
1)No, AD no quiere echar a los inmigarntes qué va. Son imaginaciones mías.
2)Las raíces de Europa tienen más de 2.000 años.
Homero, Safo, Hipócrates, Demócrito, Esquilo, Eurípides, Aristófanes, Leónidas, Herodoto, Sócrates, Platón, Aristóteles, Alejandro Magno, Pericles, Julio César, Cicerón, son padres de Europa y nunca oyeron hablar de Jesucristo.
Sin ellos Europa no sería Europa. Sería tal vez un territorio cristiano, como Etiopía o Armenia, pero no sería Europa.
Porque Europa es la democracia, el teatro, la poesía erótica, la ciencia, la política, la ética, el humanismo, el derecho romano. Y todo eso ya existía cuando los judíos todavía vagaban por el desierto rebanándoles el pescuezo a sus enemigos tribales.
Y sí, las raíces de Europa tiene más de 2.000 años, por eso deberíamos decir más bien que el cristianismo es el tronco de Europa, más que sus raíces.
Ahora bien, en puridad Europa, conceptualmente, tiene un origen absolutamente cristiano de la cabeza a los pies. Porque la antiguedad grecolatina jamás tuvo conciencia de lo que Europa significa hoy en día como entidad geopolítica y cultural. El concepto de "Europa" y de "europeo" tienen un cuño 100% cristiano.
A tal punto es así que "Cristiandad" y "Europa" fueron sinónimos y así, vemos cómo aún en la actualidad los límites geográficos de Europa coinciden con los de la desaparecida Cristiandad.
No se puede, evidentemente.
Yo leo en un titular de AD "Mientras las entidades judías promueven el mestizaje en suelo europeo, Netanyahu cree que los inmigrantes llevan a Israel al Tercer Mundo".(18-05-12)
Y me pregunto ¿ qué es eso de que entidades judías? promueven el mestizaje?.
AD destila un tufo antisemita que parece sacado de los años treinta.
Esa manía de presentarnos a los judíos maquinando en la sombra contra Europa proviene de los pozos más profundos del odio. Y encima se supone que el peligro es nada menos que el mestizaje. Vamos que Europa corre peligro porque algunos europeos se casen con gente de fuera, o porque vengan a vivir y trabajar personas de otros continentes. ¡Por favor, que alguien defienda a la pureza de la sangre europea, a los genes de la raza blanca!.
Aquí lo que pasa es que no se enteran que en el s.XXI la ciudadanía ya no puede ser racial o religiosa, sino cívica. Uno para ser ciudadano debe aceptar las leyes y costumbres del país, y ya está. A estas alturas no podemos construir las naciones como en el s.XIX, a base de indentidades étnicas y religiosas porque eso acarreó las pesadillas del s.XX, las guerras nacionalistas, el imperialismo, el fascismo, el Holocausto.
Pero AD es lo que es. El fascismo con tecnología digital. Por eso ataca a la democracia liberal, a los judíos, a los inmigrantes, a los marxistas, incluso a los cristianos que para ellos son demasiado progres. Porque en el fondo esta gente no son cristianos. No pueden serlo porque para ser cristiano hay que ser universal, y no un racista nacionalista. Los fascitas quieren autoconvencerse de que creen en Dios porque necesitan respaldo moral para sus chorradas, así se evitan pensar porque saben que el respaldo intelectual no lo tendrán nunca.
¿Cómo van a ser cristianos los que llaman "moral de letrina" a la labor de CARITAS?.
En Grecia con los nazis de AMANECER DORADO la situación es preocupante porque muchos inmigrantes pueden sufrri sus ataques. En España parece que la cosa no va a pasar de las tonterías que publican y que algunos irresponsables aplauden.
Parece ser que los hay que no aprenden. ¿Qué quieren, volver al siglo pasado?.
-------------
En tu crítica, con matices respecto a lo que dices, coincido. Pero no es sólo eso.
Respecto a matices: Critican a Cáritas porque no evangelizan y, es cierto, tienen influencia marxista en algunos casos. Esas palabras que han utilizado no están bien. El inmigrante no tiene la culpa de que alguien esté jugando con ellos. Por otra parte, en la inmigración islámica puede haber intenciones no tan escondidas. Con todo, AD no es el tema del post. Ya sabes que El País no me parece ejemplar, pero no es el tema por hoy al menos.
Pero ete aqui y como digo, que la postura de AD sobre esta cuestion Siria como supongo que en muchas otras, se fundamenta en el sectarismo en el que se sustenta su vision de la realidad, sectarismo que es claro y notorio no solo en la derecha liberal y progresia seudosocialista sino que tambien en la misma derecha antiliberal cristiana (que en realidad no son tan cristianos ni antiliberales como pretenden hacer creer)
Late aqui, en efecto, que la supuesta defensa que manifiesta esta derecha antiliberal hacia el regimen Sirio, responde a intereses partidistas que no se fundamentan en la totalidad de la perspectiva de la realidad que cabria esperar en la que dar pabulo a una defensa del regimen sirio como Dios manda.
De hecho, esta defensa no exisitria si en Siria no hubiesen cristianos a los que Al-Assad defiende, simplemente porque el regimen Sirio no es de derechas ( ni antiliberal, ni proliberal) es un regimen socialista semilaico alawi musulman en el que curiosamente los cristianos que alli viven encuentran un sentido hacia su fe mucho mas autentico y comprometido con la verdadera enseñanza de cristo que los cristianos europeos que supuestamente viven en el corazon de la cristiandad cuando en verdad la mentalidad fascistoide-capitalista-imperialista que impera en europa hace mucho ya que degenero la debida comprension del cristianismo en estas aparentementes civilizadas y opulentas tierras occidentales.
Estoy completamente seguro de que si en Siria no hubieran cristianos, AD no dudaria en sumarse al carro a la hora de calificar al AL-ASSAD como tirano dictador y sojuzgador de su pueblo.
Observese como AD, apoya al regimen sirio solo desde la perspectiva de que defiende a los cristianos pero no por su caracter socialista (evidentemente AD tendra bien cuidado de ocultar el caracter socialista de Siria, en este caso verdadero y digno socialismo antiimperialista y no como la infame progresia que sufrimos por estos lares,...no vaya a ser que AD se contradiga si misma en su ideologia de derechas)
A este respecto recomendaria vivamente este interesantisimo articulo de el estupendo portal de informacion alternativo que es la red voltaire, en el que se deja bien a las claras los sentimientos de los cristianos sirios.
http://www.voltairenet.org/Los-cristianos-de-Oriente-se
Las personas con la mentalidad totalitaria no pueden entender aparentes contrariedades cristianas. Por antonomasia, las de Evangelio. El Príncipe de la paz, dice que ha venido a traer espada. Llama a amor hacia los enemigos, sin embargo por su nombre se enfrentarán hasta padres y sus hijos, nuera y la suegra. Recomienda ofrecer otra mejilla, y también que los apóstoles lleven las espadas a Getsemaní, que luego mandará a Pedro envainar.
San Mauricio, oficial valiente experimentado en la lucha, muere por no enfrentarse al Emperador. Los cristianos en Roma son mártires, luego van a las Cruzadas.
Ninguna contradicción. En todo está el amor. El que no tiene por la gracia de Dios, no lo puede ver. Pero puede pedirlo.
Por eso mismo, para resaltar el espíritu de la santa libertad de los hijos de Dios, me gusta hablar y escribir sobre temas diversos y contradictorios en apariencia, para resaltar lo esencial.
Las guerras son malas, pero a veces pueden tener lugar. A veces es omisión no combatir. Ataco la podredumbre de la democracia, pero recomendé (entonces) votar al PP. Eso me lo pueden criticar todo lo que quieran (además no se va a repetir), pero la razón era el Plutarco nuestro. Si me va diciendo que los obispos son enemigos, pues como que hacía pensar a ver qué hacemos. Como que los pobres coptos votaron a la junta militar en vez de los HM. No había más.
Eso es: la verdad de Cristo os liberará.
Mientras que si nuestra gringuita recibirA el poder, Torquemada y Stalin nos parecerAn los chiquitos con el culo sucio, y envidiaremos al destino de los judios matados por Hitler.
¿Pero no érais vosotros los que denunciábais el relativismo moral?.
¿Pero cómo se puede decir que hay amor en dejarse matar y en ir a las cruzadas?.
¿Qué amor había en aniquilar a todos los judíos y musulmanes de Jerusalén cuando la tomaron en la primera cruzada?, lo dicen los propios cronistas cristianos, que la matanza fue tal que los cascos de los caballos resbalaban por las calles de Jerusalén a causa de la mucha sangre.
¿Qué amor había en borrar del mapa los cátaros sólo porque eran herejes?, eran tan buenos vasallos que sus señores feudales y el rey aragonés Pedro II les defendieron contra el papa y el rey de Francia.
¿Qué clase amor es arrasar las ciudades bizantinas de Zara y Constantinopla?, lo hicieron solo porque los venecianos les sugirieron que si las tomaban para ellos no tendrían que pagarles en efectivo el traslado a Tierra Santa en sus barcos.
¿Cómo se puede llamar amor a bautizar a fuerza de sangre y acero a los paganos del Báltico?, ¿pero no eras tú el que decía que bautizar a la fuerza era una "blasfemia"?.
Y no, no se trata de "excesos" durante las cruzadas, sino que las propias cruzadas fueron un exceso, una forma de mezclar política y religión.
Y ahora un poco de Historia:
La única cruzada que sirvió de algo y no fue un exceso la llevó a cabo ¡un rey excomulgado!.
El papa Honorio III convocó la sexta cruzada, cuyo líder debía ser el emperador alemán Federico II, rival político del sucesor de Honorio, el papa Gregorio IX.
Como Federico se retrasaba en acudir a la llamada a las armas, el papa encontró la excusa perfecta para excomulgarle. Aun así, marchó a Tierra santa y el papa ¡lo volvió a excomulgar!. Mediante un acuerdo diplomático consiguió que los árabes le devolvieran los santos lugares y firmaran una tregua de diez años. ¿Le estuvo agardecido el papa por ello? ¡qué va! por sus desavenencias políticas fueron a la guerra el uno contra el otro, y el papa lo excomulga por tercera vez y convoca ¡una cruzada contra él! cuya convocatoria fue un fracaso.
Por no enrrollarme diré que muerto el papa, su sucesor Inocencio IV ¿adivinan?, ¡convoca otra cruzada contra los musulmanes y excomulga a Federico por no querer ir!.
¿Pero a esto se le puede tomar en serio?.¿Por rivalidades políticas al único rey que consiguió liberar Jerusalén tras su caída y además sin derramar una gota de sangre en Palestina, la Iglesia agradecida le excomulga cuatro veces seguidas?.
¿Y el "amor" dónde está en todo esto?.
“¡Nunca más violencia! ¡Nunca más la guerra! ¡Nunca más el terrorismo! ¡En el nombre de Dios, que cada religión traiga a la tierra justicia y la paz del perdón, de la vida y del amor!”
La cuestion clave filosofica en la que enfocar debidamente el asunto del amor cristiano en su relacion por el desprecio de la violencia, ha de ser sustentada en esa total perspectiva sobre la realidad a la que me refiero...de otra manera ¡¡es que no se puede ser no violento sin el riesgo de caer en la ñoñeria mas estupida en la que lo que se promoveria precisamente es la perpetuacion de la violencia!!
La celebre cita evangelica del poner la otra mejilla, no es una llamada a la impasibilidad inconsciente dentro de un mundo repleto de injusticias, significa sobre todo un llamamiento a la humildad, humildad que es fundamento necesario para poder ejercer el legitimo derecho de defensa, lucha y denuncia de las injusticias.
Siendo cierto que Cristo vino al mundo para legarnos su eterno y definitivo mensaje de esperanza, no lo hizo sin embargo usando de palabras edulcoradas y dulzonas como si no fueramos pecadores...antes al contrario, sin dejar nunca de ser manso y humilde, Cristo denuncio a viva voz todas las miserias y perversiones a los que el genero humano nos hemos sometido...."Generacion perversa" "Raza de viboras" "Hijos de satanas"...asi el denomino a muchos de nosotros....como nunca nos dejo de recordar que nos esperaba el infierno eterno si no renovasemos nuestras mentes y corazones....como se ve jesuscristo no se refugio en el falso buenismo que supone el empalagosamiento verbal para mostrarnos su amor hacia nosotros, sino que a partir de nuestra naturaleza caida y rechazo a Dios, El nos abrio la puerta hacia lo eterno.
Por lo tanto entre lo del poner la otra mejilla y lo de que El no vino aqui a traer la paz sino la espada, no son para nada dos ideas entre si contradictorias, simplemente porque son dos ideas que deambulan en dos niveles diferentes que son incomparables entre si.
La primera es un llamado a recuperar esa humildad de la que nunca debimos de olvidarnos, y la segunda implica que, a partir precisamente de esa humildad, significaremos a modo de signo de contradccion para otros hombres que aun se aferran al error.
Pero insisto que esa humildad, no hemos de interpretarla de forma sensiblera como si nunca hubieramos de ejercer el legitimo derecho de la defensa o como si no pudieramos defender a la ley de Dios dentro de este mundo, pues no es a la humildad inconsciente a la que El nos llama, sino a la humildad nacida de la sabiduria que todo lo sabe, escudriña, reconoce...y que por ello mismo lucha.
Hace 30 aNos en EspaNa no habia ninguna democracia. CuAntos aNos tiene la historia de EspaNa en general?
Hace 70 aNos en Alemania habian los extermiinios masivos no sOlo de los judios, pero los eslavos (odiados por ti) tambiEn.
Hace 50 aNos en los EE.UU (mAs democrAticos del mundo) los negros no tenian los derechos iguales con la mierda blanca.
De estes asuntos deduces que la esencia de Europa es democracia. Cuantos aNos es la historia de Europa en general?
Mientras que la democracia de Rusia tiene 20 aNos y tU estAs seguro que todos los rusos son stalinistas-putinistas-antisemitistas...
Esto se llama rusofobia, o fascismo ordinario. Por eso, por lo menos, cualquiera Iglesia catOlica con toda su historia trAgica y, a veces, terrible es mucho mejor que gringo-fascista-racista-homofobo-mierda.
Gringo-mierda! Gringo-mierda! Gringo-mierda!
Aplastaremos a los gringos-fascistas!!! Antigringuismo o muerte!!!
"La resistencia rusa" te busca!!!
Te lo piensas y cuando quieras me mandas un correo indicando dónde vives y en algún momento nos vemos. Así es inacabable.
Si puede ser en septiembre, cuando Yuri va a estar por aquí, sería perfecto (además, no le voy a permitir que se lleve las tijeras). Hasta te tengo cariño. Ciao.
Si de veras como comentaste publicas el libro donde se supone que vas a demostrar que la Tierra está inmóvil, mientras el Sol y los demás cuerpos celestes giran alrededor de ella a velocidad superior a la de la luz, te prometo que me compro un ejemplar y voy a que me lo firmes. Va en serio.
-------------------
El sistema heliocéntrico es el que no tiene prueba física, los experimentos que confirmar que la Tierra no orbita, son coherentes con la Tierra inmóvil.
Eso aparte. Si no, te expones a ser gringuita gallina.
Ser un buen cristiano no es fácil. Eso lo reconozco. Ser una persona honesta, decir la verdad aunque te perjudique, perdonar de verdad al que te ofende, preferir ser víctima antes que verdugo, entender que la vida humana es un bien en sí mismo, defender que en última instancia las riquezas del mundo son para todos los que la habitan y que aunqe a algunos les sobre a nadie le puede faltar...
¡Ser un buen cristiano de verdad es difícil y admirable!.
¿Quién soy yo para criticar a los sacerdotes que recorren las favelas, los corralitos y las villas miseria de América Latina atendiendo a los niños de la calle, adictos al pegamento, abandonados por sus familias y gobiernos, atrapados por las pandillas y las mafias?.
¿Cómo puedo criticar a un misionero comboniano al que conocí recién llegado de África que me confesó que llevaba trece años sin dormir en una cama, sino en una estera sobre el suelo?.
¡Ah!, pero otra cosa son esos "cristianos" que hacen de su fe una militancia política, que sienten nostalgia por los tiempos de una Iglesia que podía movilizar ejércitos y arrasar naciones, que rechazan el sistema de gobierno democrático y preferirían una teocracia, que han tomado como palabras comodín "totalitario" o "nazi" para criticar al rival pero cuando de verdad se encuentran con un nazi que opine como ellos hacen lo posible para defenderlo, que dicen pedonar de corazón pero luego piden penas de cárcel para los que los ofenden, que quieren subordinar los descubrimientos científicos a su interpretación de la Biblia... a esos los pondré en su sitio siempre que pueda.
Gringuita no querrA verse con nosotros, porque es cobarde. Todo lo que puede es escribir la mierda de todos para molestar, molestar y molestar una vez. En enfancia gringuita tortura el gato porque el gato no puede responder; ahora denuncia sobre sus collegues a sus jefes para sacar una verganza, al esperar que nadie lo sabrA; en la maNana provocarA algUn conflicto y colaborarA con los enemigos, al traicionar sus compatriotas. Esto es su natura: sabe que es la mierda, y quiere arguir que todo el mundo es la mierda tambiEn. Y no hay ninguna diferencia de quien se trata: los catOlicos, los rusos, los americanos, los espaNoles. Es enemigo para todos. Esto es la vileza moral y la enfemedad de alma a un tiempo. La energia negra es su comida, y trata de crecerla por todo el tiempo para devorar cada dia mAs y mAs. Un dia el Dios le castigarA. Gringuita lo sabe y trembla muy mucho, ya que estA seguro que su alma negra merece el infierno. Es una lAstima que la psiquiatria espaNola no funcciona, ya que ahora - como nuestro RaskOlnikov - gringuita aguza una hacha y llega a matar una abuela para convencer a si mismo que es no menos que Ser Supremo que puede juzgar, por lo menos, a alguien indefenso.
"La claridad absoluta es siempre un signo de error" // Juan Donoso CortEs, el hombre muy intelectual y sabio.
El estadista espaNol, para mi, mejor Juan Bravo Murillo lo ha repetido por muchas veces.
En América Latina hay países con gobiernos socialdemócratas donde el aborto está prohibido.
Los EEUU son una democracia desde hace más de 200 años y el aborto fue legalizado solo a partir de 1973.
El problema no es la democracia.
Stalin desde 1932 prohibió el aborto en la URSS y así siguió hasta su muerte en 1953. Hitler en el IIIReich prohibió el aborto para las alemanas. Ceaucescu dentro de un programa de desarrollo prohibió el aborto en Rumania e impulsó una campaña de natalidad obligatoria donde cada mujer debía parir al menos cinco hijos, con terribles consecuencias económias y sociales.
En los países islámicos el aborto está prohibido.
Muchos dictadores prohibieron el aborto y animaron a la natalidad para tener ejércitos de obreros y guerreros a su servicio.
¿Debemos considerar a Stalin, Hitler, Ceaucescu, Jomeini, grandes benefactores de la humanidad por prohibir el aborto?.
¿Resultará al final que la Sharia será un mal menor frente a la democracia liberal porque la ley islámica prohibe el aborto?.
Cuidado con convertir el aborto en el centro del debate político porque entonces caereis en contradicciones.
Poco conoces entonces la historia del nazismo o comunismo al afirmar que tales dictadores prohibían el aborto, porque no es así, y si no, enséñame la prueba. Es de sobra conocido los experimentos en Alemania con fetos, en la URSS el aborto ha estado a pie de calle hasta la caída del muro, y en China no puedes tener más de un hijo porque te detienen, con lo cual, queda claro que esos totalitarismos (no otros) han atacado la vida de todas las formas posibles.
Y claro que el problema es la democracia, puesto que se sustenta en la ''mayoría'', y lo que hoy está prohibido, mañana puede estar permotido sin más argumento que la decisión mayoritaria.
Corto y cierro.
1)
En la alemania nazi estaba prohibido el aborto para las mujeres "arias".
En la URSS el Pravda publicó el 27 de junio de 1936 las decisiones del Politburó sobre la prohibición del aborto, la creación de escuelas-jardín y ayudas económicas para las familias numerosas.
Puedes consultar online por ejemplo los libros "Stalin" de Jean-jacques Marie y "Liberalismo, marxismo y feminismo" de Carmen Elejabeitia.
2)En una democracia manda la mayoría, en una dictadura manda uno solo ¿qué es mejor?. Stalin un día admite el aborto y al otro lo prohibe y nadie puede rechistar. En una democracia tú puedes demostrar tu disconformidad, hacer campaña y convencer a la gente.
El problema es que hay mucha gente que se encontraría a gusto con una dictadura porque se piensan que el dictador impondría las leyes que a ellos les gustaría.
Pues lo siento por ellos.
La democracia acabó con el feudalismo, con la esclavitud, con el nazismo, con el bolchevismo, le dio la igualdad plena de derechos a la mujer, ha mejorado las condiciones de vida de los trabajadores de manera impensable hace cien años y garantiza los derechos individuales de los ciudadanos. ¿Qué problema hay con la democracia?.
Y una cosa mAs: el feudalismo ha sido acabado por el capitalismo que entonces no era democrAtico. La esclavitud ha sido derribado por la religiOn, mientras que en los EE.UU. democrAticos la esclavitud prosperaba. El nazismo ha sido derribado no por la democracia, sino por el soldado ruso (stalinista-putinista-antisemitista, segUn la mierda gringa); mientras que las democracias salvaban sus culos homosexuales al borde del mundo. El bolchevismo se ha degenerado por si mismo, por los motivos interinos, en la mierda, sin cualquiera democracia. La igualdad plena de derechos a la mujer y las condiciones de vida de los trabajadores son los resultados de la lucha terrible entre los obreros y la burguesia que entonces no queria ser democrAtica.
Gringuita, el cobarde vil y el provocador amoral, eres en la mierda de nuevo!!!
La democracia es la cosa buena si es cristiana, pero no es la cosa asi absoluta como tU siempre mientes, al repetir los libros propagandisticos para los tontos inalfabetos como tU.
Como dice el refrán Dios los cría y ellos se juntan. Dudo mucho que en cualquier otro blog se le diera tanta cancha a semejante individuo cuyo único interés es una y otra vez insultarme (cuando no amenazarme) en cada uno de sus mensajes, no comentarios, sino mensajes, porque no tiene nada interesante que comentar.
Y luego me pide el bloguero mi dirección para conocerme personalmente ¿y quién quiere conocer personalmente al que consiente tales actitudes?. Tanta pasividad ya me hace sospechar que en fonfo hasta disfrutará de que Yuri le haga el trabajo sucio.
--------------
Cuando un amigo se va, algo se parte en el alma.
Aquí tienes tu casa, no me seas ahora tan tierno.
La mierda rusofoba se rinde!!!!!!!!!
Los comentarios están cerrados para esta publicación.