Persecución de cristianos en Túnez. Reflexiones
Ví ayer un artículo de Raymond Ibrahim, copto egipcio residente en EE. UU., que me obliga hacer una reflexión. Lo ha comentado ya Wiederholen en su blog, pero quiero ahondar en unas cuestiones.
Se trata, por enésima vez, de una decapitación por apostatar del Islam. Recomiendo ver el vídeo dejado en los dos enlaces más arriba. Para saber de lo que estamos hablando; si puede soportarlo (lo han presentado en la televisión egipcia).
Vamos a centrarnos en la cuestión que quiero abordar. Hay dos Islam. El Islam A es el que no tolera la apostasía. La castiga con la muerte. Con una muerte de estas. El Islam A tiene su doctrina basada en los textos fundamentales islámicos y tiene una tradición de catorce siglos. En el mismo artículo recuerda Raymond Ibrahim que de hecho, el otro día sin ir más lejos un alto líder egipcio salafista declaró abiertamente que ningún musulmán tiene el derecho a la apostasía, o dejar el Islam, con base en los hadices canónicas, incluyendo indicaciones de Mahoma: “El que abandona su religión, mátalo". Más autorizadas manuales jurídicos del Islam hacen claro que la apostasía es un crimen capital, que se castiga con la muerte. El primer “califa justo", un modelo de piedad musulmana y la virtud, es responsable de decenas de miles de personas-incluidos los sacrificados por el fuego, la decapitación y crucifixión, simplemente, porque trataron de romper con el Islam. De acuerdo conla Enciclopediadel Islam, la obra de referencia más autorizada sobre el Islam en el idioma Inglés, “hay unanimidad en que el apóstata varón debe ser condenado a muerte.”
El joven es degollado bajo la recitación constante de las mismas oraciones que solemnemente se dicen enla Meca, ante innumerables peregrinos.
[Leo solamente lo que está en los libros islámicos oficiales.]
Como vemos, el Islam A no es nada tangencial, tiene su base teórica defendida como verdadero Islam.
Existe el Islam B, formado por las personas que se profesan musulmanas, pero toleran la libertad de conciencia, permiten que un miembro suyo abandone el Islam. De hecho, los conversos musulmanes, aunque sea por un momento, pertenecían a este Islam. Los hay que no se convierten, pero no persiguen a los que lo hacen. Por ejemplo, me imagino que ese sería el caso del citado presentador egipcio.
Ahora vamos a hablar de diálogo con los musulmanes. Un diálogo que es el mandamiento supremo, por encima del Decálogo y por encima de toda lógica. Porque ahora el mandamiento es “hay que dialogar”.
Cierto, hay que dialogar, no creáis que voy a decir otra cosa. Pero ese diálogo por nuestra parte tiene que empezar con una pregunta clara: ¿ustedes permiten la libertad de conciencia? ¿Ustedes permiten que un miembro suyo abandone el Islam?
Dejad la teología sublime, hagan el favor. La gracia presupone la naturaleza, y la lógica no se puede dejar de un lado. Antes de subirse a las ramas sin tronco, quiero la respuesta.
Si la respuesta a la pregunta planteada es: no, entonces mi diálogo se ha terminado. Estoy enfrente no de una religión, sino de una secta de las más peligrosas y destructivas. Una secta que no puede aspirar a la libertad de culto ni de religión, porque no lo es. Porque una organización que mata; no, decapita a los que la abandonan no tiene derecho a nada. Nosotros tenemos la obligación de perseguirle, prohibirle y encarcelar a los que la promueven.
Miembros de esa secta no son solamente los que utilizan el cuchillo sino todos los que le dan la base teórica mediante la doctrina que imparten. El que mata debe ser castigado por asesinato, el que lo predica debe ser castigado por apología de terrorismo, que no es otra cosa.
Estamos ante un problema muy serio, uno de los más graves de nuestro mundo de hoy. Luchar contra el Islam A es una obligación moral. Una obligación que deben hacer suya todos los que defienden derechos básicos de seres humanos, incluidos en países de mayoría musulmana.
El que dialoga con el Islam A es cómplice del enemigo; y no hay más. Deben tenerlo claro también nuestros ministros sagrados. Las corrientes islámicas wahabí y salafita, esta última tan presente en Cataluña, deben ser prohibidas.
Si no nos rebelamos en contra de la imposición ideológica y de pensamiento de los que gobiernan en el Occidente, todos terminaremos así, degollados peor que los animales. O viviendo en la penumbra dela Secta, reconociendo, por salvar la vida en este mundo, que Mahoma es el Profeta.
Y ya vemos cómo está la realidad: en Marruecos está prohibida la evangelización, en Túnez (el vídeo es de allí) se quiere imponerla Sharia, Egipto ya ves, a Siria la quieren entregar a los cortacabezas. Y ellos (ahora me refiero a los poderes públicos) siguen hablando tan felices con esta gente. ¿Habéis oído algo decir a Amnistía Internacional? Sí, que les faltan mezquitas en Cataluña. Eso es lo que vas a oír y eso es lo que van a poner en la tele.
Cuando abrió el quinto sello, vi debajo del altar las almas de los degollados a causa dela Palabrade Dios y del testimonio que mantuvieron. Se pusieron a gritar con fuerte voz: «¿Hasta cuándo, Dueño santo y veraz, vas a estar sin hacer justicia y sin tomar venganza por nuestra sangre de los habitantes de la tierra?» (Ap; 6, 9-10)
Ven pronto, Señor.
15 comentarios
Estoy convencido que el diálogo con cualquier musulmán es leído por éste como una prueba de debilidad, y sólo sirve para enardecer sus orgullos humano-religiosos.
De todos modos opino que no es posible un auténtico diálogo cuando una parte habla y la otra no escucha. Y éste es el caso de todas las iniciativas cristianas de alto nivel (no me refiero a los diálogos posibles entre personas "de a pie", que también son harto difíciles). Todo lo demás son diplomacias estériles y fuegos de artificio.
Por otra parte, Milenko defiende el sentido común sin necesidad de apelar a derechos humanos, fronteras de legalidad, estados laicos y cosas semejantes.
----
Importante distinción, que nos remite a la época de la Reconquista. El Cid, por ejemplo, guerreaba muerte con los islamistas fanáticos y sanguinarios, pero convivíua pacíficamente con los sensatos. Muchos de los cuales integraban sus huestes, y a los cuales, una vez tomada Valencia, les restauró las mezquitas como una de sus primeras medidas de gobierno.
En cualquier caso, se deberían prohibir esas ramas del Islam.
Y es una pena que este tipo de medidas no se hubieran tomado antes en Europa prohibiendo a todas las religiones y sectas que no reconocían la libertad de conciencia y castigaban la apostasía con la muerte.
Yo hubiera empezado en el s. XVI, proscribiendo por el bien común las ramas cristianas del catolicismo y el protestantismo, las cuales mataban a sus correligionarios que se pasaban al bando contrario, y ensangrentaron al continente con guerras religiosas durante doscientos años.
En el Nuevo Testamento no se dice nda de matar apóstatas, pero al igual que con el Islam los doctores de la Ley católicos y protestantes supieron redactar una doctrina que permitía tales medidas.
Y aún antes el Imperio Romano debería haber proscrito al judaísmo, religion que sí tiene en sus textos sagrados indicaciones de matar a los apóstatas:
"Si te incitare tu hermano, tu hijo, tu hija, tu mujer, o tu amigo dicendo en secreto: `vamos y sirvamos a dioses extranjeros que ni tú ni tus padres conocieron´, (...), no consentirás con él, ni le tendrás piedad, ni lo encubrirás, sino que lo matarás..." (Dt 13,6-9).
Pero resulta que ahora ni los cristianos, ni los judíos, ni la mayoría de musulmanes matan a los apóstatas, porque afortunadamente la mayoría de las personas religiosas tienen buenos sentimientos y sentido común, incluso por encima de lo que mandan los doctores y hasta los dioses.
Así que en lugar de perseguir a las religiones, persigamos a los criminales, y démosle una oportunidad al sentido común.
En nuestra Rusia bArbara y homofoba los ortodoxos vivimos en paz absoluta con los tArtaros durante 5 siglos ya, aunque teniamos la Reconquista sangrienta propia frente a ellos. Y no podemos tener la amistad con los musulmanos asiAticos a pesar de toda la experiencia imperial positiva.
Antes he escrito aqui que muchos musulmanos en Rusia tienen los cargos estatales superiores sin problemas para los rusos ortodoxos. Mientras que Europa civilizada y humanistica no tiene esta forma de la gobernaciOn... Y luego los occidentales nos enseNan la tolerancia religiosa! Chiquitos!!!
Recuerda que en Rusia siempre hubo progromos contra los judíos, así que tampoco deis lecciones de tolerancia religiosa.
Si bien la Masonería siempre tuvo esa tendencia hegemónica, no la pudo concretar sino hasta terminada la IIGM, donde los gobiernoa masónicos o manejados por la Masonería fueron los triunfadores. Tanto es así que los bandos que lucharon en la IIGM se formaron alrededor de su adscripción a la Masonería: los favorables por un lado y los enemigos por el otro.
Creo que es oportuno señalar una característica muy acentuada de la Masonería: su hipocresía visceral. Porque ella es la que no se cansa de proclamar la tolerancia... ¡pero para que la practiquen los demás!
Ora estarAs en la situaciOn mAs estUpida: los espaNoles SIEMPRE mataban los judios, SIEMPRE quemaban los herejes, SIEMPRE extenguian la poblaciOn americana, SIEMPRE hacian la guerra civil, siempre, siempre, siempre... Entiendo por quE escondes tu nombre real!
No hay que odiar a tu Patria asi mucho. EspaNa es mi amor y no te permitirE negrear ni Rusia, ni EspaNa tambiEn.
El vídeo que sacamos tuvo una gran repercusión en internet en muchos medios. Desde un medio de muchas consultas (no se dice cual), el editor realiza la consulta al periodista Raymond Ibrahim sobre la veracidad del mismo. Destaco la carta del editor y lo esencial de la respuesta, luego añado algunos comentarios propios.
Editor: La historia generó una enorme cantidad de comentarios de los lectores, algunos de ellos procedentes de países musulmanes. Discuten con dureza y niegan la veracidad de los hechos que usted menciona en su documento. Algunos sostienen que esta abominación no tuvo lugar en Túnez-y yo lo creo, pero en algún lugar de Irak, que el joven no es un cristiano, sino un chiíta, que no se ha sacrificado por apostasía, sino por ser un espía de los americanos , y así sucesivamente ... Es cierto que los hechos no están bien documentados: no se sabe aun la fecha de este evento, el lugar, el nombre de este desdichado joven ... ¿Tiene usted alguna información y datos adicionales para ayudar a responder? Muchas gracias por su atención.
El periodista le respondió con una reseña respecto a lo ocurrido que resumimos aquí:
Hecho 1: El presentador de televisión egipcio, quien recientemente presentó el vídeo, que se difundió en la blogosfera árabe el domingo, cuando escribí mi informe-dijo que esto ocurrió en Túnez. Sí, otros han dicho posteriormente que se trataba de Irak, otros en Siria, pero, por lo que la gente me ha enviado, la única "prueba" es el mismo video pero con un título que indica Irak o Siria. Personalmente, me inclino a fiar de un programa formal de árabe de actualidad dedicado al tema que de una publicación anónima en Internet. De cualquier manera, la cuestión es menos de qué país se trata, y más el por qué ese joven ha sido decapitado.
Hecho 2: El hombre es masacrado mientras un interlocutor específicamente nombra el crímen de la apostasía-el crimen de dejar el Islam, e incluso llama al hombre ejecutado como un apóstata, es decir, el hombre está siendo sacrificado por apostasía, un capital delito en el Islam. Si el mundo no se sorprende de que el actual "gobierno" de un país musulmán, Irán, se prepara para ejecutar a un hombre, simplemente por convertirse al cristianismo, ¿por qué le sorprende que cuando las bandas errantes de los yihadistas se encargan de ejecutar a los apostatas en medio de ellos?
Hecho 3: El narrador nombra específicamente a los musulmanes y la condena al-mushrikin, y llama al hombre ejecutado amushrik, es decir, un "politeísta", de hecho, él lo llama un murtadd mushrik, un "apóstata al politeísmo": es como comúnmente se nombra a los cristianos, que son regularmente llamados politeístas por "asociar" a Jesús con Dios. Sí, hay otras religiones politeístas considerados en el Islam, como el hinduismo, pero rara vez se oye advertir a los musulmanes en el Medio Oriente respecto a la apostasía por pasarse al hinduismo, mientras que la conversión al cristianismo, con todas las correspondientes consecuencias-es un hecho habitual. Por otra parte, la inmensa mayoría de los casos de apostasía, desde un extremo del mundo musulmán a los otros casos, de ataques, encarcelamientos, etc, se ocupan de los musulmanes convertidos al cristianismo.
Hecho 4: Mis contactos en el Oriente Medio, muchos muy bien conectados con los hechos de la región, regularmente ven y oyen sobre estas cosas, y concluimos en que fue decapitado por convertirse al cristianismo.
Hecho 5: los apologistas musulmanes siempre niegan cualquier cosa y todo lo que hace que el Islam se vea mal y, por supuesto, tratar de poner la mejor vuelta en este video-giro de la víctima hacia el agresor, que lo señala como un "traidor", un espía ", ", etc-al igual que el régimen iraní, después de afirmar inequívocamente que el Pastor Nadarkhani va a ser ejecutado por convertirse al cristianismo, comenzó a dar marcha atrás diciendo que se va a ejecutar por ser un" espía sionista ", un" extorsionador ", etc. Finalmente es de subrayar el hecho más indiscutible: todos los apologistas y detractores deben enfrentarse al hecho de que nos quedamos con un hombre que tiene la cabeza cortada, mientras que sus asesinos gritan consignas islámicas y lo acusan de apostasía.
QUizás fuesen válidas, hace 2000 años,pero no ahora.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
