Creación y evolución. Sobre el pecado original (II)

Me ha dejado de piedra comprobar que todavía queda quien interpreta el relato del pecado original en clave literal. Pero lo que más me asombra es que los que hacen esa interpretación sigan creyendo en Dios.

Resulta que Dios crea a Adán y Eva y los crea "perfectos" y destinados a ser felices sin sufrimiento ni muerte. A reglón seguido les da una orden ridícula -no comáis de esa fruta- y lo primero que hacen esos seres "perfectos" es picar en el anzuelo y comer de la dichosa fruta.

¿Qué hace entonces Dios, el bondadoso? Se venga de esa nimia desobediencia condenando no sólo a Adán y a Eva sino a todos sus descendientes, cientos de generaciones, millones y millones de personas inocentes, a sufrir hambre, dolor, enfermedad y muerte.

Luego, con retorcida lógica, Dios decide que su propio hijo tiene que hacerse hombre y morir sufriendo y que, si eso sucede así salvará a la humanidad de las consecuencias.

Bien, resulta que su hijo, efectivamente, se hace hombre y muere en la cruz pero hoy día, 2.000 años después y, de nuevo, miles de millones de inocentes muertos más tarde, su promesa de salvación todavía está por cumplirse. Y no hay ningún indicio de que se vaya a cumplir pronto.

Evidentemente, no creo que ese Dios exista. Pero si ese Dios caprichoso y cruel existe, yo quiero estar tan lejos de él como sea posible. Ya he visto en qué consiste su salvación (dolor, sufrimiento y muerte) y no la quiero. Todo para ustedes.

El problema de explicar el dolor, el sufrimiento y la muerte, también es un problema a afrontar desde el ateísmo y no sólo desde el teísmo y la religión.

También se podría decir: que Universo tan cruel y caprichoso es este Universo, hecho no se sabe porqué ni por quién, producto del azar, la casualidad y la evolución, en el que abundan, especialmente en el ámbito humano, el dolor, el sufrimiento, las injusticias y la muerte.

Un Universo ateo y evolucionista no presenta mejor aspecto que uno teísta. La diferencia es que los teístas podemos explicar racionalmente el mal del Universo, mientras que los ateístas sólo pueden aducir el azar, la fatalidad, la nada o la casualidad.

Comer del "fruto del árbol de la ciencia del bien y del mal" es una acción que expresa simbólicamente la culpable búsqueda de una autonomía moral absoluta del hombre con respecto a Dios. El hombre debe hacer el bien y evitar el mal, pero no es libre de determinar arbitrariamente qué es el bien y qué es el mal para él.

La ley moral no es una imposición exterior, sino la ley intrínseca de su propio desarrollo en cuanto persona, inscrita en su propia conciencia (su "corazón", en lenguaje bíblico). Redefinir por nuestra cuenta qué es bueno o malo para nosotros equivale a rechazar lo que somos, nuestra naturaleza humana recibida de Dios como un don. Y eso es el pecado: el hombre rechaza a Dios, no quiere ser creatura de Dios, quiere hacerse dios al margen de Dios, en contra de Dios. Ese camino es autocontradictorio y sólo frustra al hombre.

Dios quiere "divinizarnos" por otro camino opuesto (ése sí verdadero y eficaz): el camino de la fe, la esperanza y el amor, de la alianza con Dios.

Estimado Ramontxu:

Dios no es el culpable ni la causa del mal en el Universo, el culpable es el hombre por haberse separado del amor de Dios y por querer jugar a ser como Dios.

Es desde el pecado original cuando se introdujo en el ámbito humano el dolor, la enfermedad, el sufrimiento, las injusticias y la muerte.

Los ateístas también tenéis el problema de explicar la presencia del mal en vuestro Universo materialista y ateo, aunque algunos para evadirse del tema dicen que no hay bien ni hay mal sino sólo casualidades o azares que se desarrollan en un sentido o en otro, positivo para el competidor viviente más apto y negativo para el menos apto.

El mal para los evolucionistas ateos no es sino una forma en que desarrolla la ley de superviviencia del mas apto: favorable y gratificante para al mejor adaptado y desfavorable y penosa para el peor adaptado, según las leyes de la evolución.

Sr. Daniel Iglesias

Después de su lectura literal de la Biblia, ¿ahora resulta que "comer del fruto del árbol..." es una expresión simbólica? Pero, entonces, ¿qué hicieron, exactamente, Adan y Eva que justificara el cruel castigo de todos sus descendientes? ¿"Buscar una autonomía moral absoluta"? ¿Qué quiere decir eso? ¿Hubo algún hecho, algún pecado concreto del que se les pueda acusar, o es una cosa tan etérea como "buscar autonomía moral"?

Adan y Eva, supuestamente, acababan de ser creados. No tenían recuerdos. No tenían valores, aparte de los que Dios les había imbuído. No tenían instintos, inclinaciones, deseos... aparte de los que Dios mismo les había imbuído. ¿Qué les llevó a "buscar autonomía moral"? Si fue su soberbia, su avaricia, su lujuria... se trataba de vicios creados por Dios e impuestos a Adan y Eva que eran como eran porque Dios los había creado así.

Y, en cualquier caso, ¿cómo justifica eso el castigo de sufrimiento, dolor y muerte impuesto a generaciones y generaciones de inocentes a los que, supuestamente, Dios había creado para ser felices y no morir? ¿Es que el niño que nace con un defecto genético y muere tras unos meses llenos de sufrimiento también está buscando una automía moral absoluta? ¿Los terremotos, tsunamis e inundaciones son consecuencia del intento del hombre de decidir su propia moral?

Si el mal en el mundo es un castigo de Dios, como dice Arturo, me reafirmo en lo que he dicho: no quiero tener nada que ver con ese Dios. Ese castigo es totalmente injusto, cruel, caprichoso y desproporcionado, especialmente, teniendo en cuenta que, como he dicho, fue Dios el que nos creó como somos.

Y, en respuesta a Raúl y también a Arturo, los ateos no tenemos ninguna dificultad para explicar el mal en el mundo: las enfermedades se deben a virus, los desastres naturales a las leyes físicas que controlan la naturaleza en la Tierra... No hay nada complicado que explicar.

1. Historicidad de Adán

Estoy de acuerdo con el comentario de Ramontxu. Aunque actualmente es un dilema de imposible solución, o se cree en el Génesis o en el neodarwinismo; la creación de Adán y Eva y la existencia de Abel y Caín son históricas, reales y veraces.

En el catolicismo, se va del Espíritu a la razón, y no de la razón al Espíritu. De lo contrario, subordinar la Biblia a la razón, primero puede hacerla variar tantas veces como teorías de moda existan; y segundo, puede conducir a la construcción de tesis creacionistas-darwinistas al estilo de Teilhard de Chardin y su famoso punto Omega, una creación teórica estilo Nueva Era con superhombre incluido.

Por cierto, San Adán es el padre del género humano, santa Eva la madre de la humanidad, y san Abel, prototipo del justo y primer mártir.

Y si la Iglesia los ha hecho santos, entonces la Iglesia no puede equivocarse haciendo santos a personajes simbólicos de ficción, y además:

- ni puede decir que Jesús y Pablo son unos mentirosos por hacernos creer en el relato del Génesis 1-11 y por decir que Jesús y María son los nuevos Adán y Eva,

- ni se puede decir que son unos fantasiosos todos los escritos de los Padres, Doctores, teólogos, santos, místicos y videntes de la Iglesia que han tratado de los asuntos de Génesis 1-11 como si fueran ciertos,

- ni podemos decir que las lecturas y las plegarias de las misas, oraciones y celebraciones sacramentales de la Iglesia con referencias en Génesis 1-11 sean fábulas y mitos de semitas nómadas, precientíficos, míticos, ignorantes e ingenuos.


2. Animal quimérico

www.elconfidencial.com/fotosde/2012/progenitores-20120106-31719.html

Un mono con seis progenitores

En relación con la búsqueda del superhombre mediante la ingeniería genética, un ejemplo por aproximación:

"Fotografía del monito "Roku", uno de los primeros monos quiméricos del mundo que fueron creados por un equipo científico de la Universidad de Oregon (EE.UU.), como animales normales y sanos compuestos por una mezcla de células de hasta seis genomas diferentes, según informó la revista Cell. El logro de los científicos tiene muchas promesas para la investigación ya que, hasta ahora, la producción de animales quiméricos se ha limitado a los ratones, según el artículo."

www.elconfidencial.com/fotosde/2012/progenitores-20120106-31719.html

Quiero puntualizar que "todavia" estoy leyendo y releyendo sus artículos, interesantes y esclarecedores. Como no quiero hacer valoraciones inexactas de mis conclusiones, si es necesario informarle que son unos buenos artículos dentro de lo complejo del tema. Un afectuoso saludo.

- Una revelación sobre la Creación del hombre:

www.revelacionesmarianas.com/Archivos%20para%20descarga/00014%20Visiones-y-Revelaciones-de-la-Beata-Ana-Catalina-Emmerick-TOMO-1-Clemens-Brentano.pdf


También hablan de ello en parte las revelaciones de Santa Brígida, Santa Gertrudis y Santa Mectildis.

La revelación pública y privada y la ciencia proceden de Dios, y todas ellas necesitan ser interpretadas e integradas por un católico.

No obstante, a pesar de algunas diferencias entre revelaciones privadas, todas ellas confirman la realidad histórica de Adán y Eva, y los tratan tanto como verdad cierta y, a la vez, como signo o símbolo de realidades espirituales (Jesús y María son los nuevos Adán y Eva, por ejemplo).

Gringo,
Voy a contestar a las preguntas que hiziste hace uno o dos días, aunque hay preguntas cuyas respuestas son 100 % especulativas, ¿Por qué vemos la luz de aquellas estrellas situadas a varios millones de años-luz?, ¿Qué fue antes el huevo o la gallina?. Respecto a la segunda se podría decir que Dios creó las gallinas ya formadas, pero también Dios pudo crear huevos de gallina (gallinas en potencia), aunque otros géneros (clases) los creara ya formados. La Iglesia siempre ha enseñado que no se debe intentar contestar a este tipo de cuestiones que no aportan nada, y que pretender conocerlo ciertamente no supone más que pecado de curiosidad.
La primera pregunta es igualmente especulativa, los seguidores del paradigma del Big Bang están en la misma incertidumbre que los ‘creacionistas’, ya que se han descubierto cuásares cuya distancia (según la ley de Hubble) supera a la presunta edad del universo. Ellos, en su intento de solventar la paradoja, acudieron a hipótesis inflacionistas “en el pasado hubo una época en la que el espacio se expandió –infló- a mayor velocidad que c”. Lo mismo se puede hacer desde el Creacionismo, pues Dios no tiene barreras ni límites de velocidades cuando en el segundo día creó el firmamento y en el cuarto día dispuso las estrellas en su lugar. Él si pudo expandir el firmamento a cualquiera velocidad y determinar que la luz esos primeros momentos viajara a una velocidad sin límites.
La cuestión 3 de Gringo no es especulativa, es digna de ser contestada, pero lo que dice Gringo es falso e incorrecto. En realidad, hoy por hoy, tanto el decremento del campo magnético como la inversión de su polaridad APUNTAN HACIA UNA TIERRA JOVEN.
------ Gringo dijo ---------------------------
3) … hasta que como ya ha ocurrido en otras ocasiones se produzca una "reversión geomagnética": el polo norte magnético llegará a situarse donde ahora está el polo sur. A lo largo de la historia geológica de la Tierra esta reversión se ha producido en varias ocasiones y para ello es necesario que pasen cientos de miles de años, como se deriva del estudio de los minerales ferromagnéticos.
----- fin de la cita -----------------------
En 1971, Dr. Thomas Barnes, un físico creacionista, después de comprobar los registros del campo magnético existentes desde 1835, observa que éste ha decaído en un 7%, y establece la llamada teoría del “free-decay”, según la cual el campo magnético estaría decreciendo en un porcentaje cada año, y así perdería la mitad de su intensidad cada 1400 años. Entonces, según Barnes, sería imposible que tal decremento pudiera haber durado más de 10.000 años, pues entonces la intensidad del campo magnético habría estado originalmente en límites insoportables. Los defensores del evolucionismo dijeron que este ratio de decrecimiento no ha sido siempre el mismo, puede haber sido diferente en el pasado y además hay evidencias en los registros arqueomagnéticos –No ‘ferromagnéticos’ que es muy distinto- que el campo magnético ha invertido su polaridad varias veces. Los evolucionistas defienden la hipótesis de la “dinamo auto-sostenible”, y han incorporado modelos computacionales que soportan estas inversiones en la polaridad, sin embargo tienen problemas para explicar el drástico “free-decay” descubierto por Barnes. El físico creacionista Dr Russell Humphreys modificó el modelo de Barnes con una teoría que tiene en cuenta los efectos de un conductor líquido, en consonancia con el modelo de placas tectónicas de Dr John Baumgardner (que está probada incluso para el planeta Venus). El mismo corrimiento de placas que propició el Diluvio Universal sería la causa de las inversiones de la polaridad magnética. El rápido movimiento tectónico estaría implicadas en el drástico enfriamiento de las zonas más externas del núcleo . Durante el año del Diluvio habrían ocurrido casi todas las inversiones (cada una o dos semanas). Tras el diluvio y la división continental habrían quedado algunas fluctuaciones debidas al movimiento residual. Sin embargo la serie de inversiones en la polaridad no modifican básicamente el free-decay de Balmer.
Esta teoría del Dr. Russell Humphreys está ampliamente explicada en el artículo:
http://creation.com/the-earths-magnetic-field-evidence-that-the-earth-is-young

Pío XII a la Academia de las Ciencias del Vaticano (30-11-1941):

«Un hombre solo puede derivarse de otro hombre, que es el padre y generador. Y la compañera que Dios dio al primer hombre se deriva de este y es carne de su carne. En la escala de los seres vivientes, el hombre se halla a la cabeza, dotado de un alma espiritual, y Dios le ha nombrado señor y dominador de todo el mundo animal. Las múltiples investigaciones de la paleontología, de la biología y de la morfología en torno de otros problemas relacionados con el origen del hombre no han conducido hasta ahora a resultados claros y seguros. No nos queda pues más remedio que dejar al futuro la respuesta de la pregunta de si la ciencia, iluminada y guiada por la Revelación, podrá ofrecernos algún día resultados seguros y definitivos sobre un tema de tan grande importancia.»

¿A ver como nos explica un evolucionista que Eva procede de Adán?. Recordemos que esta enseñanza magisterial no puede ser rechazada. No solo es enseñada por Pío XII explícitamente como vemos arriba sino también es una de la sentencias que la Pontificia Comisión Bíblica declara deben ser tomadas en su sentido literal histórico y no puede ser puesta en duda.

Yo creo que si Dios hubiese hecho el mundo en épocas, lo habría dicho. No digo que un católico debe creer lo de seis días, pero yo me inclino a ello. Mira mi comentario III, sobre lo narrado por Messori. Me gustaría decir que creo firmemente en eso, pero digo que me inclino. Si tuviera razones de creer distinto, lo haría. La PCB dejó la libertad en esa interpretación, creo que en 1905. En cambio, ¿cuándo fue eso?, no lo sé.
¿Qué diferencia en la capacidad de creer hay si creo en que toda la materia ha salido de “huevo cósmico” (para mí, ridículo), creado ex nihilo, que creer que los astros ya están creados hechos y completos? Dios no necesita proceso para crear. Sí, crea según un orden, primero especies más simples, luego más complicadas. Pero no necesita proceso, Dios no construye, hace. La similitud de especies entre sí no quiere decir que una sale de la otra. Eso es el sentido de aquella viñeta, bien señalada, “la evolución prueba la evolución”. El hecho de que compartimos la mitad de genomas con una rata, no quiere decir que procedemos de una rata. Aunque la rata, según Ayala y Collins, nos precede en el árbol genealógico.
Si creo que Dios hizo al hombre en un acto creador, directamente, y tengo razones para ello, ¿qué problemas tengo en creer lo otro, respecto al mundo entero? Si tuviera razones para creer lo otro, me lo replantearía, diría que no lo he entendido bien, pero no es el caso.

-La ignorancia al respecto de esto, antre todos vosotros, es magnífica. Veamos pues si sois capaces de asimilar algo

-Hasta el tiempo aquel del llamado Paraiso Terrenal todo ser viviente, vegetal, animal irracional y racional, crecía y se multiplicaba, sea evolucionaba, como por el arte de la generación espontánea que procede del espontaneo poder del Dios Creador. Dicho sea: Por el poder del soplo de vida que a toda la Creación constantemente infundía y sigue infundiendo el poder del Dios Creador .

-Dicho sea: Hasta el tiempo aquel del llamado Paraiso Terrenal: Nada crecía y se multiplicaba, sea evolucionaba, en causa y efecto de lo que hoy día vemos que es la mutua cópula carnal entre diferentes sexos del mismo género.

-Dicho sea: Hasta el día a quel del llamado Pecado Original donde todo el planeta Tierra era un crecer y mutliplicarse en continuo proceso evolutivo carente de dolor y de muerte. Después de este Pecado Original, que es la cópula carnal, en el planeta Tierra, a la evolutiva primigenia dimensión que hoy día llamamos vida se le añadió una nueva dimensión involutiva, ésta que es lo que llamamos muerte.


-Entendido esto comprenderéis el genésis y todo aquello de no comer del árbol prohibido. O del árbol genealógico del bien que como vida allí había, si no se trastocaba su primigenio su proceso evolutivo generacional. O del árbol del mal que como muerte allí había, si copulando carnalmente se trastocaba este proceso evolutivo, transformándolo en muerte genética, transmitida y heredada de generación a generación tal cual y como hasta ahora la padecemos.

-Y Adán y Eva, mutuamente, copularon carnalmente sí. Y generaron un nuevo ser. Y se creyeron como Dios creador. Y murieron, y transmitieron la muerte a toda la Creación hasta nuestros días.

Gringo,
He intentado contestar a una de tus cuestiones, la de la inversión de los polos magnéticos, y entonces pareces reaccionar diciéndome qué cosas puedo yo utilizar y cuáles no. Un poco como aquel que decía “ilumíname pero desde la obscuridad total”. Supongo que me permites utilizar la ciencia positivista, que es una porción ínfima de la Ciencia (aquella que incluye la Teología, la Filosofía, las Escrituras, …), o sea, me obligas a utilizar la ciencia desprovista de todo lo Sobrenatural para que así yo no tenga argumentos para rebatiros. Pues deberíais daros cuenta que ese es un ardid sucio e injusto, y por lo tanto yo ni me paro a escucharlo, y continuando un poco con lo que quería enseñarte, habrás oído aquella cuestión sobre si Adán y Eva tuvieron o no ombligo”. ¿Tú que crees?. La cuestión no es absurda, porque si Dios quiso hacer perfectos los cuerpos de Adán y Eva, y desprovistos de imperfecciones, entonces tuvo que hacerlos con ombligo. Esto traducido al ámbito cosmológico, por ejemplo, si Dios hizo estrellas que deberían estar desde el principio a 100.000 años-luz (y cuya luz no llegaría nunca a la Tierra), pero la perfección de la creación precisaba que su luz llegara a la Tierra, para que lo contemplemos los hombres, entonces utilizó el artificio X (sea el que sea) para ello.

Juan C, ¿Todavía sigues creyendo que se puede tomar a Gringo en serio?
Lo has abrumado con razones documentadas y te responde con una descalificación global. Y se despacha con un comentario como el de las 6:38, con el que intenta hacernos creer que si el petróleo es sacado de las profundidades, es gracias a que la macro evolución es verdadera!!!!. Es de terror. O de risa.

Efectivamente Milenko, respecto a los 6 días la Pontificia Comisión Bíblica dio cierta libertad. Copio a continuación el decreto de la PCB que se refiere a ese punto:

(Denz. 2128) Duda VIII. Si en la denominación y distinción de los seis días de que se habla en el capítulo I del Génesis se puede tomar la voz Yôm (día) ora en sentido propio, como un día natural, ora en sentido impropio, como un espacio indeterminado de tiempo, y si es lícito discutir libremente sobre esta cuestión entre los exegetas.
Resp.: Afirmativamente.

IV) La evolución en el currículo
En España, solamente pongo unas pocas reseñas:
CMC
Estos principios generales dirigen la selección de los objetivos, contenidos y criterios de evaluación que en definitiva permitan alcanzar tres fines: ampliar el conocimiento científico y técnico sobre diferentes temas conociendo sus interacciones con la sociedad y el medio ambiente; reflexionar sobre la naturaleza de la Ciencia y sus métodos de trabajo para intentar explicar de una forma racional la realidad material; y desarrollar una serie de actitudes positivas científicas entre las que estarían la curiosidad, la tolerancia, el antidogmatismo científico, la argumentación, etc., y todo ello a través del desarrollo de contenidos seleccionados en algunos temas de repercusión global relacionados, por ejemplo, con la ingeniería genética, los nuevos materiales, las fuentes de energía, el cambio climático, los recursos naturales, las tecnologías de la información, la comunicación y el ocio, la salud, la evolución, etc.
BLOQUE 2. Nuestro lugar en el Universo.
- El origen del Universo: explicación en diferentes culturas. Teorías sobre su origen y evolución. La génesis de los elementos: polvo de estrellas. Exploración del sistema solar: Situación actual.
- La formación de la Tierra y la diferenciación en capas. Lylle y los principios de la geología. Wegener y la deriva de los continentes. La tectónica global: pruebas y consecuencias de la misma.
- El origen de la vida: De la síntesis prebiótica a los primeros organismos: principales hipótesis.
- Del fijismo al evolucionismo. Principales teorías evolucionistas. La selección natural darwiniana y su explicación genética actual.
- Nuestro lugar en la escala biológica. De los homínidos fósiles al Homo sapiens. Los cambios genéticos condicionantes de la especificidad humana.

Filosofía y ciudadanía

BLOQUE 4. El ser humano: persona y sociedad.
– La dimensión biológica: evolución y hominización.

Por lo demás, la palabra evolución está omnipresente en las demás asignaturas, por ejemplo lengua o historia. Tal martilleo es como un inmenso lavado de cerebro que hace que cuando uno diga algo en contra está tomado por loco. La evolución es un hecho, esa es la mantra que se repite como si fueran de Hara Krisna.
Ahora en Indiana (http://www.journalgazette.net/article/20120103/EDIT07/301039998/1021/EDIT) están intentando incluir la enseñanza de creacionismo, pero el lobby evolucionista es muy fuerte. Remiten a la jurisprudencia de 87 según la cual esa enseñanza es inconstitucional.
gringo, escucha lo que dice Maciej sobre la genética. Y como se dice en Valtorta, si pudieran obtener un mono de hombre, lo harían. Las ganas no le faltan y lo estaban haciendo en los laboratorios del mal. Les faltan nada más que el 2% de los genes, pero no puede ser.

Milenko, suscribo totalmente tu último comentario. Ciertamente que hay mucho deseo en algunos católicos de "hacer creíble" la Revelación a fuerza de interpretaciones "verosímiles", esto es, que parezcan verdaderas y plausibles a los ojos del votante contemporáneo. Que se acomoden a su forma de ver las cosas , a sus hábitos mentales. Es en ese sentido que el Diseño Inteligente se me hace una concesión al MacroEvolucionismo. Dice el DI: "Sí, hubo saltos de especies, pero es que así lo quiso Dios".
Pero es que no, que no los hubo sencillamente porque es imposible que los pueda haber. Y eso está demostrado.

Como muy bien afirmas, Dios no necesita procesos. No se debe humanizar a Dios. Somos imagen de Él pero parece que pretendemos hacerlo imagen nuestra. La cosa es al revés: somos nosotros los que tenemos que amoldarnos a lo que Dios y la Iglesia nos enseñan. Pero resulta que nos ponemos en jueces y decimos :"Esto no cuela, no puede ser así", y lo que realmente estamos haciendo es una extrapolación de nuestra manera de pensar, que es muy siglo XXI, a lo sucedido miles de años atrás ¡¡¡nada menos!!!.

"La similitud de especies entre sí no quiere decir que una sale de la otra."
¡Exactamente! Sobre la base del sofisma de negar esta realidad se ha fabricado el 50% del edificio macro-evolucionista. El otro 50% se ha basado en otro sofisma:
"La Macro Evolución es tan verdadera como la Micro Evolución." Esto es FALSO!.
Basándose en las similitudes entre las especies y en la indebida y arbitraria extrapolación de la micro-evolución, Darwin ha armado su muy célebre teoría, a la que se pretende dar ahora la categoría de "hecho indiscutido e indiscutible". Como el Holocausto. Falta poco ya, tiempo al tiempo. Está creciendo a ojos vista una nueva Inquisición que se ríe de los valores decimonónicos de la libertad de prensa y de pensamiento, y en cambio pretende imponer el Pensamiento Único. El cual incluye la imposición del darwinismo macroevolutivo como un "hecho".

Un anticipo de lo que se viene : Tú pones una viñeta que gráfica y humorísticamente deja al desnudo la inconsistencia de esa otra viñeta "del mono al hombre" tan universalmente propinada. Pero viene un científico católico acusándote de que de esa manera tú "ridiculizas" al darwinismo. Yo me pregunto, ¿no se da cuenta ese científico que pretender que la MacroEvolución pruebe a la MacroEvolución, es ridículo per se?
Es preocupante, ciertamente.

Efectivamente Felipe:

Según ese discurso de S.S. Pio XII es claro que, al menos según este Pontífice, el primer hombre no pudo proceder por evolución de ninguna especie animal, pues si procediese tendríamos que habría un hombre, el primero o Adán, que no procedería de otro hombre sino de un animal, con lo cual se vería claramente contradicha la afirmación de Pío XII, según el cual "un hombre sólo puede derivarse de otro hombre, que es padre y generador", luego no cabe que ningún animal sea padre de ningún hombre, ni siquiera del primero o Adán.

Por tanto, si nos atenemos a este magisterio de Pío XII, sería claro que el primer hombre y la primera mujer, y por tanto toda la especie humana, no pudo proceder por evolución de una especie animal, es decir, no tuvieron padres biológicos, sino que fueron hechos directamente por Dios.

Gringo, eres un tramposo, porque en medio de la cuestión de la edad del universo has querido colar al evolucionismo darwiniano. ¡Como si las petroleras debiesen hacer actos de fe en Darwin para poder sacar petróleo!!!
Cualquiera puede darse cuenta de esto con sólo leer tu comentario de las 6:38 PM. Y ahora tratas de tirar la pelota afuera.

Te agradezco que nos hayas dado a todos una muestra contundente de tu honestidad intelectual.

gringo, también compartimos los átomos de carbono.
¿Qué opinas sobre ese milagro descrito por Messori sobre la pierna recuperada en mi comentario III? Recuperó la pierna, pero realmente le fue creada de la nada. ¿O le creció como la de estrella del mar?
Más que ese milagro atestiguado por varias personas, yo creo en la Palabra de Dios, atestiguada por Dios.
Me inclino a creer en lo de seis días, pero mi fe en la creación directa del hombre es TOTAL.
Ya te puedes ir a dormir.

La Iglesia siempre ha enseñado que no se debe intentar contestar a este tipo de cuestiones que no aportan nada, y que pretender conocerlo ciertamente no supone más que pecado de curiosidad.

__________________________

JuanC, por Dios, ¿la Iglesia siempre ha esneñado eso?

Mita, no necesitamos que un tipo como Gringo tome en serio la fe y, por mí, los creacionistas podéis seguir creyendo en la literalidad del Génesis. Pero haced el favor de no maltratar las enseñanzas de la Iglesia: ni es cierta la alternativa "o Génesis o evolución", ni es cierto queue el Darwinismo (seacierto o equivocado) conduce necesariamente al ateísmo, ni es ciertoq eu la Iglesia "enesñe desde siempre" que es ps pecado investigar...

E incluso desde vuestro propio punto de vista, haríais mejor en no entrar en discusiones con gringos y similares...

Estimado Ramontxu:

Dios nos creó como somos en cuanto a nuestro modo esencial de ser. Efectivamente nuestro ser es hoy esencialmente el mismo con el que Dios nos creó.

Pero en nuestro ser hay que distinguir entre las facultades o capacidades que tenemos para conocer, querer o hacer algo y las operaciones efectivas o actos de esas capacidades, especialmente los de las potencias superiores como son la inteligencia y voluntad humanas.

Cuando Dios nos creó, nuestras facultades superiores, inteligencia y voluntad operaban, es decir, conocían y amaban a Dios sin fallo ni dificultad alguna; pero llegó un momento, el del pecado original, en el que el hombre por su propia iniciativa y voluntad dejó de hacer la operación o acto de amar a Dios sobre todas las cosas para amarse a sí mismo sobre todas las cosas e incluso sobre Dios.

Y esta falta de operación de nuestra voluntad en el amor fácil, primitivo y originario que teníamos a Dios desde el principio de ser creados por Él, es lo que constituye el pecado original.

El hombre en vez de amar a Dios sobre todas las cosas e incluso sobre sí mismo, pasó a amarse a sí mismo sobre todas las cosas e incluso sobre Dios.

En esto consistió esencialmente el pecado original y no en comer una fruta, lo cual no es sino una manera alegórica del hagiografo bíblico para explicar nuestro pecado original.

Por tanto, aunque somos como Dios nos hizo en cuanto a nuestras facultades esenciales del ser, no lo somos en cuanto al operar u obrar de tales facultades, pues Dios nos hizo con una voluntad que Le amaba y nosotros decidimos cesar, movidos por un excesivo amor a nosostros mismos, en ese amor fácil, ágil y espontáneo que teníamos a Dios en nuestro estado originario.

Por tanto, aunque somos como Dios nos hizo en cuanto a las facultades esenciales de nuestro ser, no lo somos en cuanto a la operación de nuestra voluntad de amar a Dios, y esto último no lo hizo Dios al crearnos sino que lo hemos hecho nosotros pecando.

El problema del hombre es precisamente en volver a recuperar este amor fácil, ágil, espontáneo de Dios que tenía originariamente y que perdió no por que Dios se lo quitase sino por que el hombre se lo dejó de dar a Dios.

Por tanto, no es Dios el que tiene la culpa de nuestros males, sino nosotros por habernos apartado del amor de Dios y preferir vivir sólo en base a nuestras meras facultades, excluyendo la operación de aquella por la que podemos amar a Dios.

Bueno Milenko, el comentario al que me refería era el de las 7:17 pero tu mientras tanto intercalaste otro.

Gringo, el hecho de que haya especies parecidas en un mismo estrato no significa que unas hayan surjido de las otras.

Yolanda, a mí también me chirría ponerle límites a la investigación, pero si bien lo miras, lo que dice JuanC no está contra la investigación seria sino a favor. Porque perder el tiempo en tonterías y llamar a eso "investigación", es un lamentable desperdicio de esfuerzos y capacidades.

Estoy de acuerdo con Yolanda en que algunos comentaristas sólo hacen crear crispación al debate.

Una solución: Moderarlos o ignorarlos. Yo personalmente opto por lo segundo, ya que no tengo al alcance lo primero.

Estimado Milenko:

Yo también soy del parecer que muchos de los milagros que hizo Nuestro Señor Jesucristo, como el de la multiplicación de panes y peces, fueron hechos por creación.

Efectivamente, no es que los panes y los peces multiplicados se generasen o causasen a partir de los pocos panes y peces primeros, sino que Dios mismo causó por creación nuevos panes y peces a medida que los primeros y subsiguientes se iban dando o repartiendo.

Y sobraron muchas canastas.

En el milagro de la pierna también opino que se trata de un acto de creación y no de generación o causación de otra pierna a partir de la materia corporal del tullido.

Así también me parece que debe ocurrir en muchos milagros de curación de enfermedades, en los que por creación Dios causa de nuevo, en todo o en parte, los órganos sanos, quitando al mismo tiempo por aniquilación la materia que en ellos había de enferma y defectuosa.

Es una gran alegría comprobar como del noble tronco de los pueblos eslavos Dios sabe sacar católicos recios y comprometidos como Vd.

Aquí os presento un documento pdf con 202 evidencias (resumidas) para defender una Tierra joven:
http://www.ehu.es/juancarlos.gorostizaga/Evidencias202TJ.pdf
Gringo puede leer especialmente las numeradas del 27 al 32, para que vea pruebas de formación rápida del carbón, lo cual le pueden resultar muy instructivas. Además antes de plantearnos alguna de sus cuestiones puede buscar entre ellas la respuesta (lo cual nos ahorraría tiempo a nosotros ;-) Están muy resumidas pero para ulteriores detalles de cualquiera de ellas se puede acudir a creación.com

Yolanda,
La expresión «La Iglesia siempre ha enseñado que no se debe intentar contestar a este tipo de cuestiones que no aportan nada, y que pretender conocerlo ciertamente no supone más que pecado de curiosidad», quizás no sea muy acertada, pero frases similares las he leído a santos de la Iglesia, como San Alfonso María de Ligorio. Y no hace mucho ya dijo Benedicto XVI que suponía una curiosidqad inítil (o algo así)cuando hizo un comentario sobre la hipótesis moderna del Big Bang.

V) DI, más absurdo que la teoría de evolución

Creo que desde algún dicasterio le habrán dicho a los de DI que no es una teoría científica. Tienen razón, pero hay que puntualizar un poco. Es una filosofía que saca sus conclusiones recurriendo a los datos científicos. Lo que callan desde la misma instancia, porque si no el Vaticano ardería, es que la evolución no es una ciencia tampoco. Como dice genetista Maciej, y “cobró” por ello, la teoría de evolución es una filosofía.
¿Cuál es el mérito del DI? Mostrar los innumerables fallos de la teoría evolucionista y la imposibilidad de su viabilidad.
¿Cuál es el absurdo? Una vez indicado que las especies no pueden proceder una de otra, recurren al Diseñador para decir que fue Él que hizo que las aves salgan de reptiles, hombre de mono. Pero, si Dios blindó a las especies con su estabilidad genética permitiendo la adaptación de la microevolución, pero no dejando que de unas especies se salte a la otra, ¿cómo es que Dios rompe ese orden establecido por él para sacar una especie de la otra? O sea, por un lado no se puede porque Dios hizo que no se pueda, pero por otra Dios utiliza esa misma imposibilidad para servirse de ella. Absurdo.
“Y vio Dios que todo era bueno”, no lo crea con defectos, lo crea bueno, y cuando quiere otra especie buena, la hace.
Otro fallo del DI es que intenta abarcar a todos, de facto, tiene a “deistas” entre sus filas, aunque los pensadores cristianos entre ellos apuntan a un Dios cristiano. Entonces, ¿dónde aparcan la realidad del pecado original?

Koko, no quiero que nos digan que no les dejamos hablar. No tengo tiempo de revisar todos los comentarios a detalles, de vez en cuando miro por encima buscando la argumentación principal. Pero si algunos vean algo que es ofensivo con Dios (y la Iglesia) en el sentido de blasfemia, ruego me avisen por correo, para borrar tales comentarios.
Que me digan a mí lo que sea, no me importa. Acumulan las brazas sobre sus cabezas, y hay que encomendarles a Dios.

Milenco :

-Yo he enviado un comentario que sin ser blasfemo contra Dios y la Iglesia me lo has borrado.

-Y puesto que no te importa que te digan lo que sea, te diré que tú, también como otros, en tu eximia sabidurái respecto a la Génesis das pábulo a la ignorancia en estos asuntos.
De aquí que tu desgracia seguirá siendo la incógnita no resuelta.

Yo, aunque comprendo el porqué, también pido a Dios que ilumine vuestra ignorancia.

El pecado original, además de ser un dogma de Fe Católica, es una verdad que exige la razón si se quiere explicar la existencia del mal en el Universo.

Sin admitir que el hombre, bueno al comienzo de su existencia, ya que fué creado por Dios y Dios todo lo hizo bueno, cometió un pecado original por su propia voluntad libre, no hay manera de explicar racionalmente cómo existe el mal en el mundo.

El dogma del pecado original no es sólo una verdad de Fe, sino una verdad de razón filosófica.

Aunque el pecado original lo cometieron Adán y Eva, sinembargo también se nos imputa justamente a nosotros, pues cualquiera de nosotros puestos en el mismo lugar y situación de Adán o de Eva lo hubiésemos también cometido.

Nadie puede presumir diciendo que él, en el caso de ser el primer hombre o la primera mujer no hubiesen pecado como Adán o Eva. El mayor pecado de soberbia es no reconocer que hubiésemos sido los primeros soberbios, como lo fueron Adán y Eva.

Solamente Jesucristo y su Madre, la Virgen María, y ésta en atención a los méritos de Jesucristo, no hubiesen cometido el pecado original puestos en el caso de ser el primer hombre o la primera mujer.

Arturo, me parece que hay algo de teología-ficción en tus planteos. No creo que sea la manera más católica de abordar la cuestión del P.O. ponerse a discurrir que hubiésemos hecho nosotros en el lugar de nuestros Primeros Padres en la carne. El P.O. fue como fue porque así lo indica la Revelación.
La realidad del P.O. y su herida consecuente la vemos todos los días en nosotros mismos, en nuestra tendencia a "hacer el mal que no queremos", como inmejorablemente lo expresara el Apóstol
Y la vemos también en esta "civilización salvaje" (según el genial decir de Castellani), creada sobre el supuesto de la inexistencia del P.O., reemplazado por ese absurdo principio liberal de que "la libertad mía termina adonte empieza la tuya". Adonde yo tengo, por supuesto, toda la libertad de decidir adonde empieza tu libertad, entonces la humildad desaparece y vivimos en permanentes conflictos.
¡Y después dicen que Dios no castiga a quienes se lo merecen.

Milenko, coincido nuevamente contigo: la raíz de la cuestión es que la Macro Evolución es im-po-si-ble. Y el DI viene a decirnos que es posible porque así lo ha querido Dios, quien es el que la dirige. Con lo cual intenta ganar el favor de los teístas para que acepten la macro-evolución. Eso es polítiquería barata.
NO, Dios no puede contradecirse. No puede violar un día sí y otro también las propiedades de los entes, porque haría del universo un caos permanente.

Génesis 1-11 y Apocalipsis están interrelacionados, más todas los versículos del Antiguo y Nuevo Testamento que hacen referencia ambos.

En Génesis 1-11 está todo el acta de acusación de Dios que se castigará profundamente y reparará hasta la excelencia en Apocalipsis.

- La Caida de Adán y Eva y el árbol del bien y el mal: "...el día en que coman de él, se les abrirán los ojos y serán como dioses, conocedores del bien y del mal...Y como viese la mujer que el árbol era bueno para comer, apetecible a la vista y excelente para lograr sabiduría, tomó del fruto...se les abrieron los ojos, y se dieron cuenta de que estaban desnudos; y...se hicieron unos vestidos...el hombre y su mujer se ocultaron de la vista del Señor Dios..."La mujer que me diste por compañera me dio del árbol y comí."..."La serpiente me sedujo...y comí."

- El Protoevangelio: "Enemistad pondré entre ti y la mujer, y entre tu linaje y su linaje: él te pisará la cabeza mientras acechas tú su calcañar."

- El apartamiento del árbol de la vida: "...no alargue su mano y tome también del árbol de la vida y comiendo de él viva para siempre."

- La caída de Caín: ..."¿Por qué andas irritado, y por qué se ha abatido tu rostro?...¿No es cierto que si obras bien podrás alzarlo? Mas, si no obras bien, a la puerta está el pecado acechando como fiera que te codicia, y a quien tienes que dominar."...se lanzó Caín contra su hermano Abel y lo mató..."¿Dónde está tu hermano Abel? Contestó: "No sé. ¿Soy yo acaso el guardián de mi hermano?"

- La caída de Lamek en la ley de hierro: "Yo maté a un hombre por una herida que me hizo y a un muchacho por un cardenal que recibí. Caín será vengado siete veces, mas Lámek lo será setenta y siete."

- El primer arrebatamiento en vida: "Enoc anduvo con Dios y desapareció porque Dios se lo llevó."

- La caida de los hijos de Dios (Génesis 6): "...vieron los hijos de Dios que las hijas de los hombres les venían bien, y tomaron por mujeres a las que preferían de entre todas ellas...Viendo el Señor que la maldad del hombre cundía en la tierra, y que todos los pensamientos que ideaba su corazón eran puro mal de continuo...dijo el Señor: "Voy a exterminar de la Tierra al hombre que he creado..."

- La maldición de Cam: "Cuando despertó Noé de su embriaguez y supo lo que había hecho con él su hijo menor dijo: "¡Maldito sea Canaán! ¡Siervo de siervos sea para sus hermanos!"

- La confusión de Babel: "Vamos a edificarnos una ciudad y una torre con la cúspide en los cielos, y hagámonos famosos, por si nos desperdigamos por toda la faz de la tierra."



Génesis está conectado con el Apocalipsis de Juan, el cual está relacionado con Deuteronomio, Ezequiel, Daniel, Isaías, Lucas, Mateo y Marcos (casi 8.000 versículos).

Por ejemplo, la séptima carta a la iglesia de Laodicea, se pueden ver los temas de la caida de Adán y Eva y Caín (riqueza, ceguera, desnudez, puerta, recobrar la presencia de Dios)

Tú andas diciendo: "Soy rico, estoy lleno de bienes y no me falta nada". Y no sabes que eres desdichado, digno de compasión, pobre, ciego y desnudo. Te aconsejo: cómprame oro purificado en el fuego para enriquecerte, vestidos blancos para revestirte y cubrir tu vergonzosa desnudez, y un colirio para curar tus ojos y recobrar la vista. Yo corrijo y reprendo a los que amo. ¡Reanima tu fervor y arrepiéntete! Yo estoy junto a la puerta y llamo: si alguien oye mi voz y me abre, entraré en su casa y cenaremos juntos. Al vencedor lo haré sentar conmigo en mi trono, así como yo he vencido y me he sentado con mi Padre en su trono"


...Un solo rebaño y un solo pastor, un cielo nuevo y una tierra nueva, una tierra cubierta por la sabiduría del Espíritu... un regreso al Edén del Génesis.

rastri, yo no te lo he borrado, a veces falla el sistema, pueden borrarlo desde Infocatólica, el portal es suyo, pero no sé de eso nada.

Milenko: blasfemias no son solamente las puras y duras... blasfemia puede ser empequeñecer a Dios particulares de cada uno.

Darwin, en su primera edición de Origen de las Especies: “no veo ninguna dificultad que la selección natural pudiera dotar a una raza de osos con hábitos cada vez más acuáticos, con bocas cada vez más grandes, hasta llegar a una criatura tan monstruosa como una ballena”.
¿Cómo calificar esta estupidez?

Yo no sé como calificarla Milenko, pero estoy sospechando que una forma de terminar con el darwinismo podría ser inducir a los darwinistas a que lean "El Origen de las Especies"...

VI ) Los católicos y la Creación

Ya Israel, desde sus orígenes, confesaba al Crador del hombre y del universo ex nihilo. Lo entendía perfectamente, lo recordaba cada sábado al reunirse para alabar a Dios. La fe en Creación le hizo proceder así a la madre de los siete hermanos macabeos, frente al intento helenizador, paganizante, de los gentiles griegos. Aristóteles era grande, pero la Palabra de Dios no se negocia:
“Hijo mío, ten piedad de mi, que te he llevado en mi seno nueve meses, te he amamantado tres años, te he alimentado y te he educado hasta ahora. Te pido, hijo mío, que mires al cielo y a la tierra y lo que hay en ella; que sepas que Dios hizo todo esto de la nada y del mismo modo fue creado el hombre. No temas a este verdugo; muéstrate digno de tus hermanos y acepta la muerte, para que yo te recobre con ellos en el día de la misericordia.”
El Señor, la Virgen, San José, los Apóstoles rezaban como todos lo s hebreos:
Sal 91 “…Tus acciones, Señor, son mi alegría,
y mi júbilo, las obras de tus manos.
¡Qué magníficas son tus obras, Señor,
qué profundos tus designios!
El ignorantes no los entiende
Ni el necio se da cuenta…”

Sal 8 “… Cuando contemplo el cielo, obra de tus dedos,
La luna y las estrellas que has creado,
¿qué es el hombre para que te acuerdes de él,
el ser humano para darle poder?...”

San Pablo a Fénix, Hch 24, 14: “Te confieso, sin embargo, que, siguiendo el camino que ellos llaman secta, sirvo al Dios de nuestros antepasados, creyendo en todo lo que está escrito en la ley y en los profetas,…”

Y así Cristo, Apóstoles, Padres, no se mueve ni un ápice la fe en la creación ex nihilo. La Tradición no se mueve un ápice, Pero claro, ahora está Darwin para que profundicemos en la Escritura, ¡ya!, ¿cómo no se me había ocurrido antas?
Cristo les pudo haber dicho otra cosa, si tal fuese cierta, pero mantiene la fe en la Creación. Una firme convicción que recogen los Padres de la Iglesia. Unanimidad absoluta en la fe en la creación de Adán y Eva. Creación directa. En sí los términos “creación” y “evolución” no son incompatibles, Dios pudo hacer la creación gradual recurriendo a la evolución. Pero en la Escritura no se afirma así, ni en el Magisterio. Así ha sido el sentir común de los católicos de a pie hasta bien entrado siglo XIX. Luego, con Marx, Darwin y el modernismo cambió el panorama. El freno empezó, entre otros, con el Evolution Protest Movment, a mediados del siglo pasado, hasta ahora cuando la teoría de evolución está hecha un fósil.
“Cielo y Tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.”

Por muy parecido que sea el genoma humano al de ciertos animales, por ello no se sigue que áquel proceda por evolución del de estos.

Habría que verificar empíricamente, con experimentos biológicos y no con meras teorías, los pasos graduales concretos y precisos por los que el genoma de un chimpance, por ejemplo, se convierte o da lugar al genoma humano.

El evolucionismo, en lo que se refiere al origen del hombre, se basa en analogías o parecidos entre el genoma animal y el humano, lo cual es evidente, pero no lo es aún con total evidencia que por evolución del uno haya procedido el otro.

Aunque algún día se llegaran a detallar y demostrar empíricamente los pasos microevolutivos puntuales y precisos por los que el genoma de un animal se pudiera convertir en genoma humano, ni aún así sería seguro que el hombre procede por evolución de un animal, pues habría que encajar tal origen animal con la existencia en el hombre de un alma espiritual e inmortal, que no puede proceder por evolución de ninguna materia. Y esto no es fácil para los que admitimos que el hombre no es sólo cuerpo animal vivo, sino que también es alma espiritual e inmortal.

Además, aunque el genoma humano pueda proceder por evolución de un genoma animal anterior, ello no demuestra que de hecho procediese, pues Dios podría hacer al hombre sin necesidad de recurrir a la evolución de tal genoma animal previo, y en tal caso nos estaríamos equivocando de medio a medio si, fiándonos de ese parecido e incluso posibilidad de procedencia del genoma humano del genoma animal, afirmásemos su procedencia real.

Comprendo que para los que tienen un concepto materialista del hombre se pueda asumir sin mayores problemas su origen por mera evolución animal, pero para los que tenemos un concepto dualista cuerpo-alma del ser humano, la cuestión no es tan sencilla, pues hay que conciliar tal evolución animal con el componente inmaterial o espiritual del hombre.

Para los católicos la única y la última palabra en esta cuestión sobre el origen del hombre no la tienen las meras ciencias positivas sino la Teología Sagrada y su sierva la Filosofía.

Son dos concepciones distintas del ser humano: monista y dualista, y cada una tiene sus propias exigencias. La monista por ser más simple se puede satisfacer por el evolucionismo darwinista o neodarwinista. Pero la dualista, por ser más compleja, necesita de mayor reflexión y no puede conformarse con el simplismo monista.

Exactamente Milenko, así es, están mal de la cabeza. Pero huelga reconocer que ése es un síntoma de nuestra desquiciada época : está mal de la cabeza la madre que mata a su hijo. Y los que la incitan u obligan. Están mal de la cabeza los padres que destruyen a su propia familia. Están mal de la cabeza los terroristas que justifican la masacre de inocentes por motivos ideológicos. Están mal de la cabeza los gobiernos que propinan a la población índices de paro escalofriantes. Están mal de la cabeza los educadores que perpetran la perversión de los menores ; y quienes se lo permiten. Están mal de la cabeza quienes hacen de Internet un vehículo de perversiones y pornografía, pero eso sí, con un "limite moral": la pederastia. Los muy hipócritas. Están mal de la cabeza los sacerdotes que minan a la Iglesia desde adentro.
Etc., etc., etc.

¡Maranatha!

Cuando se quiere destrozar todo lo bello y hermoso que propuso el cristianismo como salvación para todos los hombres,la única forma es alterar la vida y el pensamiento de ese hombre ,la caida en el pecado en la degradación, en el mal, la pérdida de los valores fundamentales que afectan al hombre.

Aceptando todos los datos que aporta la biología y la medicina sobre el origen de la primera célula humana y todo su desarrollo posterior, creando un cuerpo humano lo más perfecto dentro de todo los arquetipos de las especies creadas,es necesario integrar todo lo que la ciencia corporal aporta, con las facultades superiores del hombre, la inteligencia, la voluntad ,la memoria.

Cuando hablamos de este hombre ya en este siglo, tendremos que adaptarnos a lo que vemos corporalmente ,pero a la vez debemos mirar hacia lo alto y despegar los ojos de la materia orgánica y saber que no somos sólo este cuerpo, sino que este cuerpo tiene una vida en todas sus células, pero tambien hay un excedente de energía y luz para la mente y para los pensamientos y una capacidad para desarrollarse, en relación a los demás en este mundo horizontal, pero mucho más importante es averiguar nuestra verdadera identidad, que viene de un alma creada, pero tambien de Alguién que va reproduciendo en nosotros su forma de ser y nos conforma con una naturaleza no solo humana, este es el primer camino, sino con una naturaleza divina.

S Pablo nos dice en 1 cor 15, lo de cuerpos terrestres y cuerpos celestes,no estamos formados todavía en cuanto a nuestra relación con el hombre celeste Jesucristo ,por eso si perdemos el tiempo, no en la investigación que si es muy necesaria, incluso la duda ya que de ella sale la verdad ,sino en aceptar teorías o filosofías erróneas es una pérdida de tiempo, no sé si necesaria, pero lo que si sé es que este hombre concreto no está completo, en cuanto a su Espiritu y esa es la verdadera ciencia que tenemos que investigar y buscar que nos ayudará a crecer y ser fieles a nosotros mismos y a Dios.

Milenko
rastri, yo no te lo he borrado, a veces falla el sistema, pueden borrarlo desde Infocatólica, el portal es suyo, pero no sé de eso nada.
07/01/12 3:36 PM
__________________

-Vale Milenco.

-Y por lo que a ti respecta disculpa mi protesta.

-No obstante sigo diciendo que, aquí y aculla, sigue habiendo gente que se niega a evolucionar.

Raul,

"Aunque algún día se llegaran a detallar y demostrar empíricamente los pasos microevolutivos puntuales y precisos por los que el genoma de un animal se pudiera convertir en genoma humano, ni aún así sería seguro que el hombre procede por evolución de un animal, pues habría que encajar tal origen animal con la existencia en el hombre de un alma espiritual e inmortal, que no puede proceder por evolución de ninguna materia."

Has puesto el dedo en la llaga. La ciencia no puede decir nada sobre el alma, aparte de que no encuentra ningún indicio de su existencia. De la misma manera, la fe no tiene nada que decir sobre física cuántica ni sobre evolución de las especies. Hay en esta página varios blogs, como éste y el de Daniel Iglesias que no aceptan esto y que intentan hacer ciencia basada en la fe. Entremedio está el de Néstor Martínez, que intenta inútilmente encontrar pruebas de la existencia de Dios.

Ricardo

-¿Qué es nás fácil decir y comprender que el hombre venga del mono. O gue éste hombre venga de una rubicunda célula llamada espermatozoide?

-No creo que sea tan difícil de entender que:

El hombre es directamente proporcional de grado de inteligencia y evolución alcanzada al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fin de la misma



-Sin que por esto se pretenda que la Creación, en su principio, medio y fin, no tenga su parte de vida definitoria en su Dios Creador.

Has escuchado alguna vez a un inglés que vive años en España, decir cosas como estas:
“El viernes pasado yo hablo con mi hermano, me ha decidido que el martes venirá a España.”
Se entiende, ¿verdad? ¿Y qué le falta principalmente a la frase? Le falta la precisión.
Dios no habla como un “guiri”. Cfr. Dei Verbum: aunque escrita por medio de los hombres, en la Escritura Dios dijo todo lo que quiso y solamente lo que quiso. Ora que habla en símbolos, ora que habla literalmente, Dios hizo que se diga así.
Y Dios hizo al hombre, hizo la luz, hizo todo lo viviente, no solamente lo creó. Formó al hombre del fango de la tierra. Así lo entendieron los israelitas, así lo entendieron los cristianos hasta los comienzos del siglo XX. Santa Juana de Arco acepto la muerte diciendo “Dios debe ser primero servido”, “Yo adoro a Dios mi Creador”. La macabea moderna.
En las primeras cuatro cinco décadas del siglo XX se creía en la evolución si cabe más que ahora. La gentuza científica (o sea, la gentuza entre los científicos, que también son hombres y sometidos a la ley moral) incurrió a todo tipo de engaños: El hombre de Piltdown desenmascarado del todo ya en 1950, aunque primer artículo en contra fue por el 1915; los dibujos embrionarios de Haeckel – Behe, en Dogmatic Darwinism, 1998, señala: “Hace unos años sostuve un debate con un biólogo evolucionista donde hice notar, indignado, que los dibujos de Haeckel, que la comunidad científica sabe perfectamente que son un fraude, siguen en libros de texto UNIVERSITARIOS persuadiendo a los estudiantes de la verdad de la evolución. Mi oponente siguió sin inmutarse,…”; fraude de Pithecanthropus, hombre de Java; hombre de Pekín, llamados así unos huesos de monos encontrados en una cantera de picapedreros, que se mezclaron con los huesos de los humanos enterrados. Los chinos comían el cerebro de monos; y así una tras otra.

Efectivamente Ramontxu, las ciencias positivas (Física, Química, Biología, Botánica, Zoología, Astronomía, etc.) no pueden decir nada sobre el alma humana espiritual e inmortal, pero el silencio de estas ciencias sobre el alma humana no demuestra que el alma humana no exista, simplemente lo que demuestra es que estas ciencias no alcanzan a conorcerlo todo y que tienen obviamente sus límites.

Por tanto el que el alma sea inconoscible para tales ciencias, no quiere decir que el alma humana no sea una realidad conoscible y alcanzable por la ciencia suprema o Metafísica y más aún por la Teología Sagrada.

El problema de los ateístas es que por no cultivar suficientemente la Metafísica y quedaros tan sólo con los reducidos datos que acerca del hombre proporcionan las ciencias positivas, incurrís, tal vez de buena fe pero víctimas de la ignorancia, en un simplismo monista y reduccionista del concepto de hombre.

No es buen método científico el simplificar problemas que son por su misma naturaleza complejos: como lo es el del origen del hombre, el cual, ni mucho menos se limita a ser un mero animal, sino además de animal es un ser con alma espiritual e inmortal, es decir, presenta una estructura dualista y no monista.

Pero comprendo que los que simplificáis arbitraria y acientíficamente el concepto del hombre os valgan con explicaciones simplistas acerca de su origen.

Son dos visiones irreductibles y contradictorias del ser humano. Nunca podremos llegar a entendernos, lo más que podemos aspirar es a mantener una cordial y respetuosa discrepancia.

Gringo, no te ofusques ni mezcles cuestiones. El tema de la Tierra Joven o el del geocentrismo no es el de este post.
Fíjate mejor las cosas que dices:
-----
Si por vosotros fuera andaríamos con taparrabos pensando que son los ángeles los que mueven a los planetas y que los dinosaurios convivieron con los hijos de Noé tras el diluvio.
---

Esto (y me limito a esta frase, me da pereza abundar) se estrella contra la realidad más contundente : todas las grandes Universidades medievales fueron fundadas por la Iglesia Católica. Y todas las ciencias de la naturaleza tuvieron por insignes promotores a sabios católicos. Todas.

Jamás la Fe confrontó con la Ciencia bien entendida. Si en cambio confronta con el Cientifismo, que es otra cosa : es una ideología que se sale del ámbito propio (la investigación de la Naturaleza) y utiliza a la ciencia para imponer dogmas ideológicos.

Acá hay un video muy interesante que nos ha proporcionado Koko en el blog de Daniel Iglesias. Es un reportaje al archifamoso evolucionista Dawkins, quien nos llega a decir - muy científicamente - que todos los que no piensan como él son unos tarados. Pero lo más ilustrativo es cuando este "científico" (¿debería decir "cientifista"?) deja a un lado retortas y probetas y, lanza en ristre, la emprende contra la Religión. Lo cual hace a partir de los 59 segundos de reproduicción. Aquí está el vínculo:

http://www.youtube.com/watch?v=ZzC2JVXb8M8

Y aquí está lo que dice:
---------
Creo que la educación religiosa es inmensamente poderosa y si te la están metiendo en la cabeza desde niño puede ser bastante difícil librarse de ella, especialmente si cuando eras niño te dijeron que vendrá el demonio y tratará de persuadirte del error, mantente firme, no escuches, a veces incluso se les dice cosas como :
"No creas cuando venga gente con algo llamado evidencia, la fe es más importante que le evidencia." Quiero decir que es un dominio terrible el que estas creencias arcaicas tienen en mentes que han sido pervertidas desde la infancia.
-----

¿Qué tal? ¿Muy "científico", verdad?
Pues por ahí pasa el quid de la cuestión: se utilizan los últimos "avances de la ciencia" para quitar la "perversión de la religión" de las mentes de millones.
Les importa un bledo la ciencia en sí, sino que a lo que apuntan es a alejar a la mayor cantidad posible de fieles de Dios y de su Iglesia.

Estimado Ramontxu:

Respecto a los bloggs de Daniel Iglesias y Néstor Martínez, a los que tengo la inmensa suerte de seguir con asiduidad, no solamente enfocan los puntos de debate, como el de la existencia de Dios o el origen simiesco del hombre, desde la Fe Católica y la mera Revelación, sino que nos brindan también argumentos basados en las ciencias positivas y sobre todo en la ciencia positiva suprema o Metafísica.

No he encontrado aún quién refute de una manera convincente a Nestor Martínez respecto a la prueba de la existencia de Dios ni tampoco a Daniel Iglesias en su negativa a admitir el origen monista del hombre, y tampoco a Milenko.

Abundan los ateístas, no es tu caso, en descalificaciones gratuitas, pero no dan un argumento sólido por el que refuten la existencia de Dios. Es más ellos mismos reconocen que la no existencia de Dios no es un asunto que ellos deban demostrar.

A quienes les interese el tema, los invito a ver este otro video del "científico evolucionista" Dawkins en el cual, ahora sin tapujos, nos muestra todo su resentimiento hacia Dios y la Religión.

http://www.youtube.com/watch?v=_NDQJaCdnqQ&feature=related

Y a continuación va la transcripción, porque ésto no tiene desperdicio. Sugiero prestar atención a los fundamentos de su "moral", según la cual - y esto no lo dice pero se deduce - se justifica plenamente la drogadicción, la homosexualidad, el suicidio, el animalismo, y en general el desprecio más absoluto de los Diez Mandamientos. Salvo el de matar, curiosamente el más violado en la práctica por obra del aborto. Que monstruos como éste defienden abiertamente.

Con todos ustedes, ¡Riiichard Daaawkiiiins!!:

"Yo soy una persona muy moral, tú eres una persona muy moral. Pero probablemente nuestra moral esté basada en algún tipo de deseo de evitar el sufrimiento. Para tratar de ahcer el bien, para tratar de mejorar el bienestar de los humanos y otros seres que sienten; y tratar de reducir el sufrimiento.
Y por supuesto muchas personas religiosas hacen lo mismo. Lo que es la moral religiosa tiene un gran agregado que es la idea de PECADO. Que puede ser una cosa personal, nada que ver con estar dañando a alguien. Que la homosexualidad es un pecado. y todo ese tipo de cosas.
Es decie, el campo de la sexualidad es especialmente representativo. por ejemplo, los libros de las religiones están llenos de prohibiciones: no puedes hacer esto, no puedes hacer aquello.
Más allá de no matar o no causar sufrimiento, que es en lo que todos estamos de acuerdo, hay cosas como : "no tengas sexo de tal o cual manera", "no hagas cosas que...". COSAS QUE NO LES INCUMBEN, ´
ÉSE ES EL PUNTO.
Para una persona religiosa, de cierto tipo por lo menos, la moral incluye decirle a la gente lo que debe y no debe hacer en privado, cuando no tiene que ver con ningún otro. Y yo creo que eso es un tipo de sello de la moral religiosa."
-----


Pues aquí tenéis señores adónde apunta , por elevación, la "científica" doctrina del evolucionismo: a minar los fundamentos de la Fe, a crear una "moral" que pueda ser dictada por delirantes como el cientifista Dawkins, despreciando absolutamente el Orden Natural creado por Dios.

¿En beneficio de quién o de quienes?
Bueno, eso es interesante pero es otra cuestión.

Muy sencilla es la respuesta a tu pregunta gringo: Porque quienes se la dan de científicos, se meten con la religión.
Como Dawkins.

Y porque quienes por gracias de Dios no somos memos, nos damos cuenta adonde apuntan los dardos evolucionistas.

Al final en lugar de hablar del conocimiento cientifico objetivo, que aporta una valiosísima información, vamos pasando a posiciones y a mas de una cosmovisión de como cada uno ve el mundo,en definitiva es que sin el pensamiento y la ordenación del mundo, éste que tenemos y conocemos, esta naturaleza creada a la que queremos desentrañar su verdad y que a la vez es nuestra verdad ya que como seres creados no podemos escapar de ella, aunque hagamos todas las abstracciones filosóficas que queramos.

Esta naturaleza la observamos con los sentidos,pero sabemos por otras observaciones microscópicas algo del origen de la vida al poder bajar al nivel genético y a desentrañar el ADN,pero eso no es todo, es una estructura bioquímica y al día de hoy importantísima, pero aún quedan por estudiar las fuerzas físicas o biofísicas que mantienen esa estructura,la relación de fuerzas entre nucleótidos etc,

Esa fuerza primera aún los evolucionistas estrictos tendrán que admitir o no, que es inteligente en el sentido que es capaz de hacer los arquetipos mas impresionantes que nosotros con nuestras propias fuerzas podríamos soñar nunca,pero es que acaso lo que llamamos vida y digo vida no sólo la que rige la materia orgánica,sino la fuerza vital interior que es capaz de crear y esa fuerza en nosotros viene de la degradación de los alimentos que comemos y conservamos en forma de energía en nuestras células en forma de ATP,la tomamos también de la luz solar ,tomamos oxigeno del medio etc,además de coexistir en nuestro cuerpo humano, virus ,hongos ,bacterias, tenias, de hasta 10 metros,y esto es real.

Pero ¿qué sentido tiene esta vida y para qué estamos aquí?,es que acaso no aspiramos a unirnos con esa fuerza universal y conocer sus secretos,esa inteligencia a la que los cristianos llamamos Dios y que además ya que salieron los ángeles también son creados por esa fuerza originaria,pero cada parcela de ciencia tiene su método de estudio y lo que tenemos que pensar que el hombre sólo conoce una parcelita de vida ,pero si nos oponemos unos a otros no aprendemos ,un día cuando descubramos esa fuerza creadora ,evolucionistas y creacionistas, reconocerán el mismo origen del hombre, no basta la Bioquímica,mientras tenemos que caminar no en ideologias que imponen la visión del mundo y son parciales, sino en descubrir quienes somos y porque estamos aquí, soñamos siempre pero no acabamos de despertar.

Génesis 2 está relacionada con Apocalipsis 20-22, donde explica la restauración del Paraiso del Edén.

Apocalipsis 21-22 prometen un cielo nuevo y una nueva tierra reales y verídicos, donde habrá un río de aguas vivas, un árbol de la vida, una existencia perfecta, sin muerte ni sufrimiento, una nueva Jerusalén sin sol ni santuario, porque Dios mismo serán luz y santuario.

Así, hay tres hombres perfectos: Adán, el nuevo Adán, Jesús, y el nuevo hombre restaurado en el nuevo Edén.

Por lo tanto, Apocalipsis 22 se remite a un nuevo Génesis, pero esta vez, sin un ciclo de infinitas repeticiones, definitivo,

Gringo,
Aquí tienes bajo-relieves antiguos de dinosaurios:
http://www.dinosaursandman.com/index.php?option=com_zoom&Itemid=15&catid=19

huguet


-Así como no descarto que el demonio de la mecánica de la informática vuelva a borrarme este comentario, como ya ha ocurrido. Así tampoco que descarto el demoníaco poder de otros correstores. No obstante;...


-Dices bien.

-Cumplido la parte y el todo del tiempo del Apocalipsis. Para el planeta Tierra en prueba muerte y desolación y lo que en ella hoy día es población, pasado este tiempo:

-Habrá un nuevo Eden de "Cielo y Tierra nueva". Dicho sea: de cielo que es de atmósfera y de tierra que es fruto de la Tierra en nuevo Paraiso Terrenal alimentando a los nuevos resucitados como así está escrito

-Pero antes de que esto llegue, el planeta Tierra y todo lo que en ésta es población, debe de ser desintegrado, muerto y por ende resucitado como bien dice San Pedro. /Pedro:2-3,9)

-Y allí, en este nuevo tiempo de cielo y tierra nueva: Como antes debió de ser y no fue. Todo crecerá y se multiplicará por el poder del Dios Creador.

-Y la hembra racional e irracional, como así el vegetal, gestará y parirá; y crecerá y se mutiplicará sin la causa y el pernicioso efecto del Pecado Original.

Pues allí en este nuevo Eden, Paraiso Terrenal, todo viviente racional, irracional o vegetal; Sin dolor ni muerte, en continua evolución crecerá y se mutliplicará sin causa y efecto de la cópula carnal

-Y así como el Hombre será graciosamente sometido a la voluntad de Dios, su Creador: Éste no morirá; Así la mujer respetando la jerarquía del hombre, antes y después del parto siendo madre y virgen gestará y sin dolor parirá. Así el animal no se rebelará contra la mujer ni contra el hombre.

-Pues así cómo, sin dolor ni muerte, en continuada jerarquía de evolución:
-Los elementos del Cielo estarán al servicio vivo de la Tierra;
- Así la tierra de la Tierra estará al servicio vivo del Vegetal;
-Así el Vegetal estárá al servicio vivo del Animal Irracional;
-Así el Animal Irracional estárá al servicio vivo del Animal Racional -Mujer-;
-Assí la Mujer estará al servicio vivo del Hombre;
-Así el Hombre estará al servicio vivo del Dios Vivo, su creador.

-Y todo esto porque por la causa y mérito de Jesús el Salvador, el "Hombre nuevo" en nuevo Adán muerto y resucitado, no se rebelará más contra su Dios Creador

Aunque se demostrará empíricamente, lo cual está aún por hacer, que el genoma humano proviene por evolución a partir del de una especie animal, aún así no quedaría explicado, desde una óptica filosófica y teológica católica, el origen de todo el hombre, sino sólo de la mitad del hombre, es decir, de lo que respecta a su organismo viviente corpóreo, pero no el origen de la otra mitad más importante del ser humano, su alma espiritual e inmortal, que no puede proceder en modo alguno de la materia ni por generación de los padres.

Ese nuevo ser animal humano cuyo genoma procedería, en la hipótesis darwinista, apoyada en este aspecto por algunos católicos, por evolución de otro genoma animal anterior y menos perfecto, no sería propiamente humano, según la Fe y la filosofía católica, mientras no le fuese infundida por Dios el alma espiritual e inmortal.

Pero, ¿sería conforme con la bondad y perfección divinas infundir una alma espiritual e inmortal, es decir, hacer un ser humano, a un ser animal cuyos padres, abuelos y demás ascendientes próximos, en tal caso, no serían humanos sino simplemente animales?

Para que tal ser humano, procedente de la evolución, tuviese unos padres también humanos es claro que Dios tendría que infundir también el alma a los padres animales, y para que los padres de éstos fuesen verdaderamente humanos, Dios también tendría que infundirles el alma espiritual e inmortal, y así sucesivamente a todos los animales de los que procediese el hombre por la pretendida evolución; y por tanto Dios tendría que infundir alma espiritual e inmortal no sólo a los homínidos sino también a todos los animales de los que éstos proceden por evolución, y por tanto también a las aves y los reptiles y a toda la serie de animales de los que a su vez proceden los homínidos por evolución; ésto último es claramente absurdo, luego el hombre, a mi juicio, no puede proceder por evolución de una especie animal ni siquiera en cuanto al cuerpo.

Por tanto, si el hombre sólo puede llamar verdaderamente padre y progenitor a otro hombre, como dijo Pio XII, es menester que Dios infundiese el alma humana a todos los animales de los que el hombre procede por evolución, lo cual es absurdo, o bién Dios tuvo que hacer el organismo corpóreo viviente del primer hombre directamente, sin servirse de ningún animal anterior.

Esta última opción, es decir que Dios haga directamente no sólo el alma sino también el cuerpo del primer hombre, es a mi juicio la única razonable si tenemos en cuenta, como la debe de tener todo católico, la composición dualista del hombre (cuerpo y alma) y no meramente monista (sólo cuerpo animal viviente), ya que la otra opción, es decir, que Dios tuviese que infundir alma espiritual a todos los animales de los que el hombre procede por evolución es evidentemente absurda.

Este argumento no lo dirijo, obviamente, a los que no aceptan la existencia de Dios ni la del alma, sino sólo a los que admiten tales verdades católicas, apostólicas y romanas.

Rastri:
Es curiosa esa jerarquía en la que en vez de estar a la misma altura hombre y mujer, es la hembra la que tiene que servir al macho...

08/01/12 10:23 PM
__________________

gringo.

-Estoy hablando de un servicio en otro tiempo de nuevo cielo y nueva Tierra y por lo tanto no sometido; Sino de un servicio, que por Ley de Evolución en este tiempo, el inferior ofrece graciosamente al superior a cambio de la protección que el superior otorga al inferior.

-Dicho sea, en este tiempo de continua evolución: "Tanto es el amor del superior hacia su inmediato inferior; Como así es la admiración, amor, servicio que el inferior siente por su inmediato superior"

Y de aquí entender que el todo de este principio evolutivo se define en ver y comprender cómo el Hombre, antes de definirse como tal -Hombre-; Éste tuvo que definirse como Mujer. Y a su vez, ésta, antes de definirse como mujer, tuvo que definirse como animal irracional; Y como el irracional entes de ser como tal fue vegetal...

-Y así descendiendo en la escala hasta ver cómo la Naturaleza Elemental, antes de ser como tal, fuera parte de Dios, de la Naturaleza de Dios.


-Entendido esto,amen de otros postulados al respecto, comprenderás éste:
-"El Hombre es directamente proporcional en grado de inteligencia y evolución alcanzada al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fin de la misma"

VII ¿Qué es más difícil, crear un átomo de la nada o el Universo entero?

“Qué es más difícil, decir tus pecados te son perdonados, o levántate y anda”. Para demostrar que es Dios, Jesús hace la demostración de su dominio sobre lo espiritual y material.
Para nosotros, en cuanto a la pregunta de arriba, es igual de imposible hacer una cosa que otra. Para nosotros son válidos los principios de termodinámica: la materia y la energía no se crean o destruyen, sino cambian de forma.
Para Dios es lo mismo crear un átomo o el Universo. Él no se cansa por la cantidad, nosotros notamos si llevamos un bolso de 10 o 20 kg, pero Dios no está condicionado a lo creado.
¿O crees que Dios evolucionó el átomo haciendo primero las partículas de Planc, los quarcs, los protones, neutrones, electrones,…? No, sino lo crea. O sea, para puntualizar, lo hace al querer, según el lenguaje bíblico. ¿O creerás, tú cristiano, que el átomo ha evolucionado?
Para Dios no hay diferencia en cantidad.

Efectivamente Milenko:

En la materia elemental (quarcs, protones, neutrones, electrones, etc.) no se observa ningún proceso evolutivo, pues un protón o un electrón, por ejemplo, son iguales hoy a como eran hace 14.000 millones de años.

No hay evolución a nivel de las partículas cuánticas, habrá fusión, fisión, agregación, acumulación, interacción, pero no evolución. No se ha observado que de un protón A se haya originado por evolución un protón B, ni de éste un protón C, y así en todas las partículas elementales no se observa fenómeno de evolución alguna.

Por ello la teoría de la evolución falla en el primer nivel de la materia, y por tanto no sirve como teoría
integral para explicar la realidad. Sólo explica cómo algunos seres complejos, formados por las partículas, cambian, mutan o se transforman, pero no explica cómo proceden por evolución las mismas partículas cuánticas, que son el fundamento de toda la materia, ni tampoco explica que ellas mismas evolucionen, jamás se podrá obtener por evolución un protón de otro protón, o un neutrón por evolución de un cuasard.

Además tampoco se observa que de ninguna partícula elemental pueda originarse otra partícula por evolución, así por ejemplo, de un neutrón no puede originarse por evolución un protón, ni viceversa, ni de un electrón originarse por evolución un protón o un fotón, etc.

Por tanto, la teoría de la evolución sólo resulta explicativa a ciertos niveles de complejidad del mundo vegetal y animal, pero no al nivel de la materia fundamental del Universo: ésta en modo alguno evoluciona ni puede provenir por evolución de otra materia, pues toda materia la presupone como integrante fundamental.

VII Cientificismo

Cien años después de la muerte de Darwin, un periodista de Nesweek, en el artículo Enigmas of Evolution, escribe alucinaciones similares a las de Darwin con respecto al oso y la ballena, esta vez inspirado en los trabajos de Gould y Eldredge:

“Se ve a miembros de la misma especie competir dentro de una gama de valores establecida cuando la especie se originó; su contienda por la vida y la muerte adquiere menos significado, ya que produce muy pocos cambios con valor evolutivo. En lugar de eso, por mecanismos no todavía entendidos, nuevas especies parecen escindirse de las existentes. Si están aventajadas, con el tiempo pueden suplantar a sus antepasados, aunque es también posible que las dos especies coexistan durante largo tiempo, hasta que, como suele ocurrir, un cambio repentino de ambiente suprima una de ellas o las dos. La regla se aplica tanto al Homo sapiens como a otras especies.”

Me atreveré a resumir lo dicho: un mecanismo entendible, pero que no funciona (o sea, selección natural) genera a otro que funciona, pero, ¡me cahis!, no se entiende (el equilibrio puntuado). No obstante, aunque no se lo entienda, no pasa nada si se transforma en “principio”, que, a su vez, vale para el Homo sapiens.

Las conclusiones las dejo para ustedes.

VIII Génesis según gringo, Exódo según Dr. Who, Libro de Sabiduría según Renzo

A esto hemos llegado por el complejo ante los que no creen. De lo publicado en un CD-ROM (nada menos que la Biblia) por la Editorial San Pablo, en seis idiomas, 1999:

“La especie humana se presenta como una última rama del árbol de la vida, y nunca se debe olvidar que la cadena de sus antepasados se remonta a la primera materia viva de la que salieron todas las especies. Pero todos sabemos que los monos, o simios, son los animales más parecidos a nosotros.”
(Hace poco el “Árbol de la vida”, fue recordado por Brad Pitt.)

La sección siguiente se titula “Cuando el hombre esperaba el espíritu”:

“Entre los años doscientos mil y cien mil antes de nosotros empezó una nueva evolución (…). Al enderezarse totalmente el hombre, los miembro anteriores dejan de ser motores y la mano puede formarse. El desplazamiento del punto de articulación de la cabeza sobre la columna vertebral favorece el enrollamiento del cerebro. La postura vertical cambia totalmente la manera de relacionarse entre individuos y, en especial, las relaciones sexuales: juegos de la cara, intercambio de emociones y caricias. La unió sexual cara a cara permitirá que surja el amor. El desplazamiento de los senos del vientre al pecho, consecutivo a la postura erecta, transforma la relación de la madre al niño durante el período de la lactancia, haciendo que el despertar de su espíritu se haga a partir de la mirada y las sonrisa de la madre.”

Cada uno que saque las conclusiones, yo no tengo fuerzas.

Renzo, no creo que Milenko se moleste en escudriñar el pensamiendo de Dios...
¿Y tú, cuál crees que es la razón?
O desde tu punto de vista, ¿qué mejora evolutiva hubiese implicado la falta de pezones en los machos?

Milenko, la conclusión es que la Editorial San Pablo de católica no tiene nada. Hay otras muchas obras tan detestables como ésa, mezcladas con otras muchas buenísimas. De tontos, ni un pelo.
Yo desconozco porqué se permite a esta gente que engañe a los católicos impunemente. Pero la razón debe ser la misma por la cual pululan tantos herejes en la Iglesia como Pancho por su casa.

Renzo, lo que sí sé es por qué tenemos el alma. Todos los hombres. Para amar a Dios eternamente, ser amados y poder amar. También para que con el alma y el cuerpo una vez finalizado este mundo y el Juicio Final podamos vivir con Dios. También los católicos que admiten la evolución deben creer eso, y eso es harto imposible para los que no tienen fe. ¡Que nuestros cuerpos resuciten en el último día! Eso sí que es fuerte, como todo lo demás. Lo que no entiendo es porque a tantos católicos les resulta extraño que Dios crea al hombre del fango, y luego no puedan creer que recobrarán sus cuerpos verdaderos, aunque sean gloriosos, siglos después de morir.
Ese es el sentido de la vida.
Todas las preguntas las tendremos respondidas una vez muertos, pero la cuestión es si entonces nos servirá algo saber la respuesta.
Yo creo que creer en la omnipotencia de Dios que hace las obras según su Palabra y según lo narrado en la Biblia, y según los Padres de la Iglesia, ayuda a mantener viva la fe.
Si para eso ha servido esta entrada aunque sea para unas cuantas personas, todo esfuerzo lo tengo en nada. Sobre todo porque se basa en la verdad revelada.
Pero nos quedan todavía cosas por decir.

En vez de "y luego no puedan creer", creen.

Milenko
VII ¿Qué es más difícil, crear un átomo de la nada o el Universo entero?

____________________

-MIlenco: Visto y comprendido que átomo, en su semántica, quiere decir lo que es indivisible. Fuere como menor, o como mayor consubstancia universal: no existe, carece de sentido tal consideración. Y todo esto porque este Universo, en la parte y el todo de su ser, no es atómico o indivisible sino todo lo contrario, sea divisible, limitado y por ende viado a ser destruído.


-Milenco; Dios no puede crear de la nada, NADA. Simplemente porque la nada ni existió, ni existe, ni existirá

-DE LA NADA NADA PROCEDE, NADA CRECE, NADA SE DESPRENDE SIMPLEMENTE PORQUE LA NADA NO EXISTE, NI EXISTIÓNI EXISTIRÁ. DECIR DE LA NADA ES TAN ABSURDO COMO EL DECIR, EL MENTAR EL IMAGINAR DEL NO SER, NI TENER CAPACIDAD DE DECIR.

-Si la nada existiera como tal circunstancia de absoluta -infinita- consubstancia negativa vital; y por ende carente de ésta identidad absoluta o relativa: El Dios, el infinito Dios, de la luz y la Vida que todo ilumina y todo vitaliza no existiría, porque Él no tendría lugar donde existir


-No es que Dios, de por sí, sea un creador a la cadena en creación como si ésta fuera una factorIa de universos, astros, vegetales, animales y hombres al estilo terrenal.

-Digamos mejor que del infinito Dios Vida que es Luz; y Luz que es Vida, se desprende una constante de su naturaleza divina que es vida y luz limitada -naturaleza angélica- libre y responsable de amar a su fuente principio origen -el creador- siendo así, esta naturaleza angélica dios limitado, parte de Dios, dentro del infinito Dios.


-Y es así cómo esta naturaleza divina al rebelarse contra Éste, su principio origen Dios, cuando aparece la naturalea satánica -Luz-Bell- . La que al morir como naturaleza vida y al apagarse como naturaleza vida divina, aparece otra dimensión en naturaleza elemental de oscuridad y de muerte -agujero negro- que embargando la luz y la vida primigenia conforma el caótico Universo que conocemos.

Existe un diseñador muy malo, que supongo que no acabó ni la secundaria,
---

Sí, sí, con toda seguridad es así.
Baste nomás mirar el "diseño" de los que creen píamente en la Macro-evolución.

(MODO IRONICO OFF)

rastri, Dios, Él que es, es el único que puede dar el ser a lo que no lo tiene.
Dr. Who, yo no mando en tus pensamientos, pero lo que no quiero es que como católico esté influido por tu forma de pensar, y por "no sea que te enfades".
Con el mundo heleno y pagano, los Apóstoles anunciaron a Cristo, Salvador y Redentor, el Resucitado, Creador de la nada, sin necesidad de demiurgo ni de nada.
Los Padres de la Iglesia, personas muy cultas, explicaron con conceptos de filosofía griega, cuando se daba el caso, la esencia de la fe en el Creador.

Antes de la existencia del Universo, existió Dios.
No necesitaba crearnos, lo hizo por puro amor para hacernos partícipes de su amor y su bienaventuranza.
Nos creó en Cristo.

Dios no es conocido directamente por la ciencia, ya que esta estudia los objetos y la materia. Otra parte que se debe estudiar es la inteligencia y los mejores atributos de los sujetos,los seres humanos, estudiar a este ser concreto que es el hombre en esta actualidad.pero San Pablo en la carta a los Romanos ya nos avisa "lo cognoscible de Dios es manifiesto a ellos, pues Dios se lo manifestó; porque desde la creación del mundo, lo invisible de Dios, su eterno poder y divinidad, son conocidos mediante las obras. De manera que son inexcusables" (/Rm1,19-21).

Si en nuestra falta de conciencia o ignorancia o querer cambiar la verdad de las cosas por ideologías que no sirven al bien, digamos que estamos obnubilados es lo que en la Biblia se llama pecado.

El pecado, la injusticia, nos puede impedir ver y dar gloria a Dios,pero él se revela para guiar al hombre y que pueda conocer su existencia y llegar a participar de su esencia divina y perfecta.

Este Dios invisible nos es revelado en Jesucristo o como El dice" sino me creéis a mí creed en sus obras." Dios invisible 'se hace visible en sus obras'.

La Filosofía toma los datos que da la ciencia y puede razonar con estos datos para el bien y así podemos llegar al conocimiento de Dios. La ciencia de hoy da al hombre herramientas y materiales para que crea según un orden razonable,aunque es cierto que llegar al conocimiento profundo de Dios sólo es posible por la adhesión a una persona que venció a la muerte.

En otro texto del la Sabiduría nos dice'Vanos son por naturaleza todos los hombres, en quienes hay desconocimiento de Dios,
y que a partir de los bienes visibles son incapaces de ver al que es,
ni mediante la consideración de sus obras conocieron al artífice.

Por tanto es necesario un conocimiento de las ciencias que no se opongan al Creador y dador de la vida, aunque la Biblia habla de verdades fundamentales ,no es un libro de ciencia

Renzo:

Tanto los seis quarks como los seis leptones tienen sus correspondientes antiquarks y antileptones.

Pero antiquarks y antileptones no son estructuralmente distintos de los quarks y leptones, sino que son estos mismos con carga electrica de signo contrario.

No se puede decir que un antiquark sea estructuralmente distinto de un quark, sino que es un quark con carga electrica opuesta a la que ordinariamente tiene.

Lo mismo los antileptones, son leptones con carga opuesta a la que ordinariamente tienen.

El positrón no es estructuralmente algo distinto del electrón, sino sólo un electrón con carga eléctrica de signo positivo, mientras que el electrón la tiene negativa.

No hay pues cambio estructural, sino de signo de carga eléctrica. Un objeto material, aunque se le cambie su signo de carga eléctrica, sigue siendo esencial o estructuralmente el mismo.

Se trataría en todo caso de un cambio accidental en el signo eléctrico, pero no de una partícula esencialmente distinta.

Por tanto, las partículas fundamentales estructuralmente son las mismas y no cambian.

De todas formas, si te empeñas en considerar a los antiquarks y antileptones como partículas esencial o estructuralmente distintas de los quarks y leptones, en tal caso tendríamos 24 partículas fundamentales en vez de sólo 12, pero seguiría siendo válido que ninguna de ellas cambia en su íntima estructura, sólo se diferencian en su signo de carga eléctrica.

Los quarks y leptones pueden agruparse e interaccionar de diversas formas, dando lugar a los diversos tipos de átomos e isótopos, e incluso desintegrarse, pero en su misma estructura son siempre los mismos mientras existen.

No hay más que 6, o si quieres 12, quarks, y 6, o si quieres 12 leptones. Que su carga eléctrica sea de signo positivo o negativo es accidental.

rastri, te recuerdo nuestra fe: Y el autor de la Carta a los Hebreos recuerda que «por la fe sabemos que la Palabra de Dios configuró el universo, de manera que lo que está a la vista no proviene de nada visible» (11,3).
Verbum Domini, 8.

Gringo:

En el Texto bíblico de Números 15,32-36, que citas, en el que se mata a un hombre a pedradas por estar trabajando en sábado recogiendo leña, dicha muerte se ejecuta, no por iniciativa de Moises y Aarón, sino por mandato de Dios.

Dios justamente castiga a todo aquel que le desprecia, pues quién ofende a Dios merece que Dios le quite los bienes que Dios libre y gratuitamente le ha dado y que no tenía ninguna obligación de darnos.

Todos pecamos en Adán y por tanto todos los hombres merecemos, por el pecado original cometido, que Dios nos castigue quitándonos la vida, y así desde entonces todo hombre está sometido a la muerte por justo castigo divino.

Dios, si quiere, puede adelantar tal castigo de la muerte y hacer que se ejecute su sentencia en el momento que quiera y cómo Él disponga.

Y eso es lo que pasó al ejecutar la pena de muerte de aquel hombre: Dios simplemente determinó cumplir su sentencia en tal momento y por tal medio.

Además, aquel hombre al recoger leña en sábado ofendió a Dios gravemente, pues prefirió un poco de leña, que podía haber recogido en otro momento, en vez de tributar a Dios el honor, la obediencia y el amor debidos.

Por tanto, tal despreció de Dios mereció que Dios determinase ejecutar la pena de muerte que ya tenía de antemano merecida por el pecado original.

Gringo, todos, también tú, estamos justamente condenados por Dios a la muerte. Nada arreglas rebelándote soberbiamente contra Dios y sus justos castigos.

Dios quiera que antes de que te sorprenda la muerte, Dios te ilumine para reconcerla humildemente como un justo castigo de Dios por tus graves pecados, y que la muerte no te sorprenda en esa negación de la existencia de Dios y de sus justos castigos, pues entonces serías aún mas terriblemente castigado con penas no temporales sino eternas: el fuego del infierno.

Buena explicación, Honorio. Muy buena.
Espero que Gringo pueda aprovecharla, pues en su ignorancia confunde al Dios bueno con un dios "buenudo", que vaya uno a saber de donde lo sacó.

Hay ateos que jamás han sido evangelizados (o peor, han sido mal evangelizados) y llegan a ponerse en contra de lo que le venden como el "dios de los cristianos". Que por lo general no tiene nada que ver con el Dios Uno y Trino.

Doctor Who
Rastri, te aconsejo que te leas el siguiente libro:
Agujeros negros y pequeños universos de Stephen Hawking.
Para quien quiera comprarlo:
_________________

-Doctor WHo. Te agradezco sincerámente tu consejo.

-No obstante te diré que yo tengo mi propio Maestro que me instruye sobre todo aquello que en buena causa necesito saber.

-Y por lo que respecta a este asunto y todo aquello que confiere al Universo, mi Maestro me ha hecho ver y comprender que cuando la Luz del in finito Espacio se refracta o se la impide llegar a su destino; esta Luz en la medida que se refracta se apaga, y la Vida que está, a su vez genera, muere traduciéndose en oscura "transitoria dimensión temporal universal"; Sea carbono puro, -igneo masa estelar gaseosa, líquida y solida.

-Lo del agujero negro no es que la oscuridad se trague a la luz; sino que la vida de esta dimensión que a su vez es luz, al refractarse esta luz, aparece la oscuridad y la muerte como transitoria dimensiornal temporal sujeta al Principio del Movimiento Continuo o Control de la Energía Libre Ilimitada (PMCCELI) del que en otras ocasiones hemos hablado.

-difícil de entender, lo entiendo, pero es así.

Milenko
rastri, Dios, Él que es, es el único que puede dar el ser a lo que no lo tiene.
Milenko
rastri, te recuerdo nuestra fe: Y el autor de la Carta a los Hebreos recuerda que «por la fe sabemos que la Palabra de Dios configuró el universo, de manera que lo que está a la vista no proviene de nada visible» (11,3).
Verbum Domini, 8.
__________________


-Toda consistencia en el Universo, sea ésta como elemental naturaleza de luz, energía o masa gaseosa, líquida o sólida:

-Así como ésta, en modo y manera de tiempo y lugar tiene su parte, libre y responsable, de su luz y de su vida QUE DE DIOS PROCEDE;
-Así ésta, en modo y manera de tiempo y lugar, tiene su parte libre y responable de su oscuridad y de su muerte QUE DE DIOS NO PROCEDE.

Milenco: lo que Dios, en su principio origen, configuró como Universo no es la oscura bóveda que vemos y nos aprisiona actualemente. Dios configuró un Universo del que buena nota aparece en el libro del Apocalipsis como Ciudad Nueva Jerusalen.
-Y, ésta, la actual oscura boveda que en su principio origen fuera ella toda luz y vida, no la hizo Dios; Sino que fue el Demonio Satanás, el Luz-Bell, llamado quien al rebelarse contra su Dios la oscureció,

-Falta pues que dividamos, la parte y el todo de este Universo para que su oscuridad y muerte desaparezca; Y aparezca lo que verdaderamente Dios configuró que es la luz y la vida que de Dios procede.

Y añado: Todo lo que de Dios procede, en la medida que ésto en Dios permanece: tiene como principio origen el infinito radical menor que es Dios; y tiene como fin el infinito exponencial mayor que es Dios.

Doctor who, gracias por tu consejo de que me vaya a vivir a Corea, el viaje ya lo decidiré yo,cuando me convenga.Espero que tú disfrutes con el tuyo en Corea.
Y si eres buen investigador,sabrás descifrar el misterio trinitario al que adoramos,nosotros hablamos de lo que sabemos y experimentamos y para nosotros es vida y amor,pero esta sabiduría de DIOS UNO Y TRINO esta reservada a los humildes y a los que se fian de EL.Es nuestra fe revelada.
Algún día espero que quede desvelado para la física se vea la verdadera naturaleza del hombre y de Dios.
La investigación en la materia ya nos enseño mucho al menos del origen corporal, estamos hechos de esta materia del universo, pero falta algo más la inteligemcia y la vida que perdura ¿cómo? cada cúal la suya.
RENZO
El sexo del embrión se determina en el momento de la fecundación según el cromosoma X o Y del espermatozoide,luego el sexo lo da el varón no la mujer, durante varias semanas de la embriogénesis humana,no se pueda observar a ME si nos encontramos ante un embrión, ya feto de sexo femenino o de sexo masculino,hasta que se inicie la diferenciación gonadal y hormonal,pero su naturaleza sigue siendo marcada por la genética.

EL gen SRY en los fetos XY,va a dar las futuras gónadas caracterizados por expresión de proteínas, citológia, histológia y funciones característicos de los testículos. Los testículos secretan dos hormonas, cuya acción provoca que se vea la masculinización de los esbozos de los órganos genitales internos y externos, que no se mostraban hasta entonces las diferencias morfólogicas entre los sexos. Este proceso de diferenciación de los genitales se denomina diferenciación sexual fetal,(sexo gonadal).

La falta de las hormonas testiculares,daría la feminización de los genitales internos y externos, independientemente de si hay ovarios. El que hoy día se pueda conocer los mecanismos moleculares, celulares y endocrinos involucrados en el desarrollo sexual fetal,nos ayudan a comprender comprender la patología de cuadros clínicos conocidos como ambigüedades sexuales.
Asi que si no esta claro este proceso, se hace un cariotipo y se determina el sexo.

Renzo
No te preocupes por mi comprensión de los mensajes si a tí te preocupa a mi no.Tengo claro lo que digo.
Si te ha molestado pido disculpas no era mi intención.
Me llamó la atención de tu mensaje que le contestaste a Milenco.

"asi que en cierto modo todos empezamos siendo hembras".

Eso es lo que no es cierto,Somos el primer sexo genético-cromosómico varón o hembra, no hembra. Y el que posteriormente no se vea morfológicamente hasta que aparezcan los gonadas en el periodo de organogénesis sigue estando marcada por el cariotipo masculino o femenino y es quién marca lo que se llama indiferenciación sexual,ya que no es visible el sexo gonadal.Si el cromosoma Y no actuara correctamente y secretara tetosterona,pùede dar da una patología y es que queda el otro cromosoma que necesariamente es X pero eso no es la normalidad .

EXACTO Doctor Who.
A los cristianos no nos importa dónde vivir,ya que somos libres y vamos dónde el jefe supremo manda, para eso es el Rey de la gloria del cielo y de la Tierra y además me encanta ser súbdita y esclava de este gran Señor que me ama y dió la vida por mí.
EL me eligió y EL sabe mas que yo.

A El le debo ADORACIÓN no veneración,pero no te preocupes,que Él es maravilloso y nos hace felices,que mas podemos pedir y de vez en cuando nos revela sus misterios.

Maria de las Nieves y Renzo disculpen si me entrometo en su conversación.
Consultando la Wikipedia se puede leer esto:

-En los animales con este tipo de diferenciación sexual cromosómica, la sola presencia de pares cromosómicos XX significa la expresión genética que da por resultado un individuo hembra, mientras que la asociación y combinación XY significa la expresión genética que resulta en un individuo macho; de hecho, existe un gen en el cromosoma Y, denominado SRY (del inglés Sex-determining Region Y), que produce una proteína denominada TDF (del inglés, testis-determining factor), o factor determinador de los testículos, que es el responsable de que el embrión desarrolle los testículos y se convierta en masculino; no existe un gen equivalente para la diferenciación de los ovarios, de manera que el embrión será por defecto femenino a no ser que posea el mencionado gen.

En la web de la doctoras Laura Audí Parera y Nuria Torán Fuentes de la Unidad de Investigación Endocrinología y Nutrición Pediátricas del Servicio de
Anatomía Patológica. Hospital Vall d’Hebron. Barcelona,figura esto otro:

-Fue gracias a los trabajos pioneros de A. Jost (5) que se descubrió el papel
determinante del testículo fetal para la diferenciación genital masculina.
Por el contrario, la diferenciación femenina ha sido considerada como el resultado
de la ausencia de los diversos factores masculinizantes.

Se pueden encontrar muchas más referencias y bibliografía que vienen a decir lo mismo, que, por defecto, el embrión es femenino y precisa de la presencia de esos factores masculinizantes para que se produzca la diferenciación sexual y se convierta en masculino.

Por tanto y con todos mis respetos Maria de las Nieves, la frase de Renzo:

-asi que en cierto modo todos empezamos siendo hembras.

es perfectamente correcta.

Un saludo a ambos.

Veo que Renzo, Gringo, Doctor Who y demás carísimos hermanos ateístas insisten, erre que erre, en irse derechamente a las calderas de Pedro Botero.

Dicen que prefieren condenarse todos juntitos y calentitos en compañía del diablo, en vez de vivir el mismo nivel o calidad de vida que vive Dios, que es mayor nivel de vida posible. !Que se le va a hacer¡ Ellos se lo pierden por su mala cabeza.

Dios quiera que algún día no tengan que lamentar el no tomar en cuenta nuestras pías advertencias, que a ellos les parecen producto de esquizofrenia.

Carísimos hermanos ateístas, hay ciertamente mucho sobre lo que discutir en estos temas y la discusión se haría interminable. Pero la necesidad de salvar el alma es urgente, inaplazable y no se puede demorar, pues en cualquier momento puede sorprendernos la muerte y lo que no hayamos hecho antes para ser salvos no lo podremos hacer ya.

Por eso, ya que la infinita bondad divina os ha acercado hasta este humilde portal de Infocatólica, es lógico que alguna vez, además de discusiones sobre razones y argumentos científicos, que se podrían alargar indefinidamente, se os advierta por vía de urgencia, según la Fe que los Infocatólicos profesamos y no escondemos, las graves penas eternas que conlleva la negación de la existencia de Dios y de la misericordiosa salvación que nos da su Cristo.

Si acudís a un sitio católico, no os extrañéis, pues, que alguna vez se os dirija alguna admonición o advertencia, que no amenaza, sobre la perdición eterna hacia la que, al parecer, os empeñáis tozudamente en dirigiros.

Además, aludir a estas verdades como pecado, infierno, castigo divino, etc., da ocasión, si no a conveceros, sí a que refresquéis un poco los conceptos de la Fe que sin duda habéis recibido de niños y que el Maligno ha arrancado de vuestra mente y corazón.

Creo que en el fondo e inconscientemente estáis deseando creer en las verdades de la Fe y por eso os acercáis a este humilde portal, por si en él acertamos a daros alguna razón por la que podáis salir de una vez de vuestra increencia e impiedad, en la que, por mucho que digáis lo contrario, no lográis ser realmente felices. Os falta algo y venís aquí por si podéis encontrarlo.

Nosotros tal vez no tengamos el suficiente ingenio para convenceros con argumentos racionales de la existencia de Dios, del alma, y de las demás verdades religiosas, pero no por eso tenemos que dejar de manifestaros las verdades de la Fe en la que seguramente en algún momento creísteis y que desgraciadamente habéis perdido.

Añado a lo dicho por Honorio lo siguiente:
En el infierno os encontraríais, no sólo con la compañía que, ahora mismo, os agrada sino también gente que seguro que os repugnan como traficantes de droga y sicarios. Eso si no se arrepienten a tiempo.

Además, en el infierno no se puede dejar de odiar a todos y a todos, incluido a sí mismo. Además, todo es insoportable allí. Hay visiones de esto. Por ejemplo: La de Sor Josefa Menéndez, que despedía un hedor a azufre y a carnes podridas y quemadas cada vez que salía de una de estas experiencias. Cuidado con no tomarse en serio lo del infierno.

"Como siempre habeis hecho los católicos, en vez de ayudar a las personas con problemas mentales os aprovechais de ellas."
--------------------------------------------------------
Eso, eso. Calumnia, que algo queda.
¿De dónde te sacas eso?

Bien dicho Honorio.
Los católicos debemos amar al prójimo como a nosotros mismos.
E Internet hace que todos los contertulios blogueros sean nuestros prójimos, al pulverizar las distancias físicas. Especialmente quienes más departen con nosotros, aunque nos contradigan y/o ridiculicen. Y más especialmente todavía "a los más necesitados de Tu Misericordia", como rezamos en la oración de Fátima añadida al Rosario.

Y siendo nuestro máximo bien la salvación de nuestras almas, debemos desear ese bien supremos a nuestros prójimos. Y hacer todo lo que esté a nuestro alcance para que ellos lo deseen, puesto que Dios, aún pudiendo, no lleva al Cielo a nadie por la fuerza.

Me has dado una buena lección de coherencia cristiana.
Muchas gracias y que Dios te bendiga.

Samuel no estamos hablando de animales, sino del ser humano y su diferenciación sexual en fase embriológica.

Los casos patológicos o de indiferencia sexual o no claros que ya se ven en el nacimiento,no se recurre a aceptar que es una mujer o un varón, sólo por como se ven los órganos sexuales externos.

En estos casos no claros para el médico, se recurre a determinar el cariotipo y se inscribe a la persona en el registro civil, no en función de la gonada dominante,sino en función de la determinación del cariotipo de esa persona.

Todos estos casos de ambigüedad sexual no pertenecen a un desarrollo embriológico normal, sino a patologías sexuales determinadas y claras.

Este tipo de patologías se complica cuando el varón o la mujer ya determinado su cariotipo y educada/o según ese cariotipo,desarrolla los caracteres sexuales secundarios y las hormonas vuelven a actuar, ya que se puede encontrar una mujer con barba o voz masculina por el fallo hormonal, que ya había ocurrido en la primera diferenciación sexual primaria,lo que usted ha anotado y Renzo y yo también.

Si considera que la expresión de Renzo le sastiface más, es válido, pero no es un varón aunque lleve un testiculo y un ovario, ni aunque llevase los dos ovarios y genitales externos de varón es en función de los genes.

Luego ya en su desarrollo de adolescencia se completa con hormonas el deficit ocurrido y de niños recien nacidos se modifican los genitales quirúrgicamente.

Un saludo para Ud y gracias.

Doy las gracias a Ricardo de Argentina y a Vicente Carreño Gil por su solidaridad respecto a mi prédica terrible dirigida a los carísimos hermanos ateístas.

No todo va a ser ciencia positiva, que está muy bién, pero a veces no viene mal recordar las verdades puras de la religión y avisar que hay muerte, juicio, infierno y gloria, a los que por estar demasiado imbuídos de ciencia positiva olvidan estas verdades.

Pero estas prédicas terribles son sólo de vez en cuando, no la norma general. Pero a veces uno se siente inclinado a decirlas, aunque no vayan acompañadas de aparato científico.

Doctor Who.

Las personas masoquistas,les gusta serlo y no quieren ir al psicólogo y tampoco cambiar la conducta,encuentran rentabilidad la que sea en ser así.

Jesucristo podía haber vivido de otra manera, pero prefirió esa, la unión con el Padre y le costó la muerte por blasfemo ante el Sumo Sacerdote y el Sanedrin y la crucifixión por parte de los romanos a petición de los mismos judíos.

Yo no puedo cambiar la historia esa es,lo que puedo es elegir si creer en EL y adherirme por la fe,que aunque lo hago mal es mi libertad de hacerlo o no, o hacerte caso a tí e ir al psícólogo,si consideras que lo necesito es un buen consejo, ya que si yo veo a alguien que es masoquista, sufre mucho por ello, pues si le mando al psícólogo.

Honorio no te creas, los de los "hermanos ateístas" como los llamas tiene muy poco de ciencia positiva y sí mucho de fe, de querer creer en los dogmas darwinistas. Después y sólo después vendrá la parte cientificoidea, para tratar de dar un barniz respetable a sus creencias. Pero primero y por sobre todo está el acto de fe en la MacroEvolución.

Sólo así puedes explicarte la manera en que reaccionan, ¡es que les estás tocando la "religión" que profesan! Caso contrario cuesta entender la increíble perseverancia de un Gringo, la vehemencia de un Renzo o las bocazas de algún troll al que ya toleran muy pocos blogs de este portal.

Renzo, ya veo que te estás refugiando en los pezones de hombres (¿No se te ha ocurrido pensar en distintas causas del mismo efecto?) como la última prueba de tu fe. ¡Qué final más triste!

"Si fue una modificacion posterior, para que se los puso a Adan, por una cuestion estetica ?"
--------------------------------------------------------

Probablemente.

(Vaya Renzo, mejoráramos, ya confiesas que tienes un dios)

Teniendo en cuenta la crucial importancia que tiene para el futuro de la Humanidad desentrañar al significado de los pezones masculinos, (MODO IRONICO OFF), entiendo que la razón de su existencia reposa en una cuestión tan elemental como economía de recursos.
La diferenciación de sexos se hace en una determinada etapa del desarrollo embrionario. Y esa diferenciación se hace con la máxima economía de recursos posible, a saber : los pezones son imprescindibles para la hembra, pero se reducen en el macho a un nivel que no molesten, respetando en lo posible la misma ingeniería.
O sea, una perlita más de la maravillosa perfección de la Creación.

Renzo, tu intento de ridiculizar el relato del Génesis a partir de ¡los pezones de Adán!, se vuelve contra ti mismo, hombre.

Renzo, lo que escribes demuestra varias cosillas. Una de ellas es que no tienes idea de lo que realmente sostenemos los creacionistas. Combates con denuedo digno de mejor causa contra un hombre de paja.
Otra es que creéis que la maravillosa complejidad de la Creación sólo puede explicarse por la intervención de ese dios vuestro, ciego y mudo, al que llamáis Evolución. Pues no hombre. El Responsable de las maravillas que vemos es una Persona, que por añadidura nos ama y nos espera para compartir con nosotros un banquete sin fin.

No puedo extenderme ahora porque debo ir a trabajar, pero te sugiero que re-estudies en serio la Religión. Porque sospecho que tu sólo conoces una burda caricatura de ella.
En Infocatólica tienes buenos maestros, y hay además quienes te sabrán aconsejar a quien consultar personalmente.

Que Dios te guíe e ilumine.

RENZO si quieres la clasificación de animales y te vale,no te lo voy a discutir es la elección que tu hagas, pero también hay otra clasificación de las especies y a mí,para nosotros seres humanos, me gusta saber que pertenezco a la clasificación de homo sapiens,pero otra forma es animal racional,aunque no es de la biología y si te gusta decir que desciendes del mono es tu cosmovisión evolucionista,que a mí no me molesta para nada los ateos que niegan la existencia de Dios o la visión evolucionista o la panteista,eres libre de tener tu creencia.

No es fácil para el hombre creer en Dios, las ciencias explican partes de realidad y son muy valiosas,luego las sintetizas en tu forma de ver la realidad,hay algo que estamos de acuerdo es que estamos hechos todos de esta materia del Universo pero agrupada de forma distinta ,ahí todo es válido, está ahí la materia y la energia, pero en el caso de este ser humano ¿hay una inteligencia o no?

Si no necesitas la referencia a un Creador y vas descubriendo la verdad desde esta materia es una forma de evolución de la especie desde la ameba hasta ahora.
En la diversidad de Cosmovisiones hay un aprendizaje y no todos coinciden cada cual elige.

El relato biblico es un relato de origen es una forma de narrar ese origen y los judíos lo escriben después de volver del destierro de Babilonia,ya que veían que los otros pueblos tenían y contaban un origen primero.

Y tiene verdades fundamentales,no es un libro de ciencia, ni puede narrar el origen del hombre como se conoce hoy día. En la biblia se buscan verdades fundantes o de fe, y están envueltas en géneros literarios, metáforas, narraciones históricas,oráculos, dichos de Jesús etc.Ej Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, varón y mujer los creó,Dices lo de Eva ya que todos, hombre y mujer venimos al mundo por una mujer? En cuanto a la historia,el primer hombre histórico bíblico es Abrahán .

Ricardo de Argentina,
Acerca de lo del hombre de paja,
Por regla general, un creyente sabe más sobre el ateísmo de los ateos y sus filosofías ateas que un ateo sobre la creencia en Dios.
Y de una manera más palpable, sabe más un católico sobre las posturas anti católicas o acatólicas (tanto creyentes, sean cristianos o no, como ateos.)
Y bueno, es evidente que un anti católico ateo (o ateo anticatólico, no sé si existe o no alguna diferencia.) sabe menos sobre el catolicismo que un cátólico sobre lo que sostiene el anti católico.

Sólo hay que leer los artículos, editoriales, reportajes etc. de El País.

Un saludo desde Murcia, España.

Por supuesto, me refiero a los artículos, editoriales, reportajes etc. que tratan temas del catolicismo, no de la crónica taurina o las noticias económicas.

La inteligencia humana no podría funcionar sin unos primeros juicios, que llamamos primeros principios, y que se refieren a la totalidad de lo que existe, siendo por ello juicios universales y absolutos.

Así por ejemplo el principio de ser o de existencia: Todo lo que es algo existe y todo lo que existe es algo.

También el principio de identidad: Todo ser se identifica necesariamente consigo mismo.

También el principio de no contradicción: Todo ser es imposible que sea y no sea al mismo y desde un mismo punto de vista.

El de razón suficiente: Todo lo que existe tiene explicación o razón suficiente de su existencia.

También el principio de que la totalidad de lo que existe es siempre mayor que sus partes.

Todos estos juicios versan sobre la totalidad de lo que existe y no sólo sobre algunos pocos seres, y por tanto son juicios cuyo sujeto es el todo o la totalidad de lo existente.

Por tanto, debemos de tener alguna experiencia sobre la totalidad de lo que existe, ya que formulamos algunos juicios sobre ella o en los que ella es sujeto.

Sería imposible hacer juicios sobre aquello de lo que no tenemos experiencia alguna; por tanto si emitimos juicios sobre la totalidad de lo que existe es que de alguna manera tenemos experiencia de todo lo que existe.

Pero nuestro conocimiento sensible no podría nunca alcanzar una experiencia de todo lo que existe, ya que los sentidos tienen siempre un radio de acción limitado y sólo alcanzan a percibir parte de lo que existe pero no todo.

Por consiguiente, si tenemos experiencia de la totalidad de lo que existe, puesto que juzgamos acerca de ella, es que tenemos una facultad de conocimiento que no está limitada por razón de espacio y que por tanto es una facultad inmaterial, pues, si no lo fuese, estaríamos condicionados por su misma materialidad a conocer sólo una parte y nunca la totalidad de lo que existe.

Por tanto, si tenemos una facultad de conocimiento inmaterial, dicha facultad debe de residir en un sujeto o substancia inmaterial, a la cual llamamos alma humana.

Pero además, si conocemos la totalidad de lo que existe es preciso que dicha totalidad no esté compuesta por un número o cantidad infinita de seres o cosas, pues si fuesen infinitas en número nunca llegaríamos a conocerlas todas, pues un número infinito de cosas es inabarcable.

Así pues, existe en el hombre una facultad inmaterial de conocimiento, por la cual somos capaces de experimentar la totalidad de lo que existe, sin la cual no podríamos formular ni tener por ciertos los primeros principios de nuestro pensar, los cuales se refieren a todo lo que existe, es decir, tienen como sujeto a la totalidad de lo existente. Esa facultad inmaterial de conocer reside en una substancia inmaterial y por tanto tenemos un alma inmaterial.

Y además, puesto que esa totalidad de lo existente, que experimentamos, no puede ser infinita en número de seres o cosas, pues si lo fuese no podríamos experimentarla de ninguna manera, tiene que haber un número total finito de seres, y por tanto un primer ser al que llamamos Dios.

Cristianos.
Pregunta: ¿en qué documento magisterial se afirma que el hombre ha descendido del mono o sus parecidos?
Respuesta: en ninguno.

Doctor Who

El resto de Homo Sapiens y todo lo creado somos criaturas de este Creador que los cristianos llamamos Dios y que tú llamas la evolución o selección natural de las especies.

Coincido en que mi cuerpo comparte de este Universo la materia inórgánica y orgánica de todo lo que existe en la naturaleza, pero la forma de organización es distinta en su genética y por supuesto en la morfología y en sus %

El ser hijo de Dios pertenece a la Verdad Revelada por Nuestro Dios a la que nosotros nos adherimos para hacernos a imagen y semejanza del Creador,pero eso no es para tÍ, si eres ateo ya que tú eliges otra forma de ver la realidad a la que yo respeto.

Y ser hijo de Dios corresponde al Espiritu Santo que habita en nosotros por la gracia,pero eso no es ciencia, es creencia mia y para mí es un absoluto, te guste o no.

¿Son los pezones del varón vestigios?.
http://creation.com/is-the-human-male-nipple-vestigial

O mejor, leerlo en español:
http://creation.com/is-the-human-male-nipple-vestigial-spanish

Todas las cuestiones sobre la falsa evolución ya han sido expuestas. Y ya han sido convenientemente replicadas

Además, es evidente que experimentamos la existencia de las cosas, y que sin la existencia no podría darse ninguna otra cosa, ya que lo que no tiene existencia no puede ser algo: ni mineral, ni vegetal, ni animal, ni hombre, ni nada. No cabe que algo sea y no exista.

Por consiguiente, la existencia es el fenómeno fundamental del Universo, pues sin la existencia ningún otro fenómeno podría darse.

Pero el fenómeno de la existencia, que obviamente es el más común y abundante de todos, pues se da en todas las cosas que existen, no ha logrado ser detectado ni definido por ninguna de las ciencias que se ocupan de describirnos la materia; luego al menos es posible que la existencia sea algo no material, es decir, que sea algo inmaterial y pertenezca a un nivel de realidad irreductible a la materia.

Es decir, mientras que la Física, la Química, o cualquier otra ciencia que se ocupan de explicarnos cómo es la materia, no nos describan concretamente qué clase de materia es la existencia, no podrá afirmarse con entera seguridad desde un punto de vista científico positivo que todo lo que existe o que lo único que existe es la materia.

Por tanto, científicamente no se puede ser materialista, es decir, afirmar que todo, absolutamente todo es materia, pues el fenómeno más numeroso del Universo, la existencia, no ha logrado ser definido ni detectado por la ciencia como algo material.

Mientras no conste con certeza científica qué clase o tipo de materia es la existencia, no hay fundamento científico para decir que todo lo que hay son cosas o fenómenos materiales y nada mas. Se debería, al menos, tener una duda razonable, y no la certeza ciega que muchos ateos tenéis de que lo único que existe es la materia.

Gringo, Doctor Who y Renzo:

Lo único que hago es tratar de llamar vuestra atención sobre el hecho de la existencia, la cual sin duda es también algo que forma parte del Universo: ¿o acaso pensáis que sin existencia podría darse el Universo y los fenómenos evolutivos que tanto admiráis y por los que tratáis de explicarlo todo excluyendo a Dios?

Dáis importancia a cuestiones tales como el hecho de que el varón humano conserve pezones y mil detalles parecidos, lo cual no digo que no haya que hacer; pero si a tales hechos, que al fin y al cabo son de ámbito reducido y que no pasaría gran cosa porque no sucediesen (aunque al varón se le extirpen los pezones por enfermedad o naciese sin ellos no por eso dejaría de ser varón), tendríais que conceder mayor importancia al fenómeno de la existencia, sin la cual no sólo no "existirían" pezones en el varón ni en la hembra, sino que no "existirían" ni el varón ni la hembra ni tampoco "existiría" vuestra tan ensalzada evolución ni ninguno de sus pretendidos efectos.

Creo que tenéis una gran curiosidad por todo, y ello es loable, pero no le prestáis la debida atención al que sin duda es el fenómeno sin el cual ningún otro se podría dar, la existencia, lo cual os conduce a un conocimiento muy superficial y simplista del la realidad.

Gringo me asegura:

"Si unos monos hace seis millones de años no se hubieran bajado del árbol tú ahora no existirías"

Eso es una petición de principio: das por demostrado que procedemos del mono, cuando es eso precisamente lo que hay que demostrar. Tal cosa es una estimable teoría, pero está hoy por hoy por demostrar. Todavía esta por precisar cúal es el pariente más cercano al hombre. Se pensó en un cierto momento que podía serlo el Neandertal y ya ves. No vendamos la piel del oso antes de cazarlo.

Bueno, irreductible Gringo, si te convence que tu pariente lejano haya sido un mono o cualquier otra especie simiesca, pues respeto tu opinión pero no la comparto.

Te reconozco que si no pensase que existe Dios y el alma humana, lo más probable es que aceptase nuestra procedencia simiesca, pero debes comprender, aunque no lo compartas, que quién admite la existencia de Dios y del alma no puede decidirse de forma tan sencilla por el origen simiesco del hombre como los que no admitís tales realidades.

He tratado de darte una razón de porqué pienso que tenemos alma. Parece que tú mismo en un comentario admites que pueda existir algo inmaterial, pues afirmas que sólo el 5% del Universo es materia, por tanto el 95% restante sería no materia, es decir, algo inmaterial, y entre ese 95% inmaterial podría encontrarse Dios y el alma humana.

Aunque me parece que te contradices cuando dices que "el otro 95% es materia oscura y energía oscura",

Si dices que ese 95% es "materia" oscura y energía oscura, pues será como tú mismo dices "materia" y no algo inmaterial. Aunque bueno ya sé que utilizáis el concepto de materia y no materia en un sentido puramente positivista, distinto al que se le da en Filosofía, y con ese equívoco es imposible que nos entendamos ni siquiera en lo que es o no es materia y lo que es o no es lo inmaterial.

Enfín, yo me limito a exponerte los argumentos que a mí me convencen respecto a la existencia de Dios y del alma humana. Pero el debate puede ser interminable. Cada cual que se atenga a lo que más le convenza. Lo mismo le digo a Renzo y Doctor Who.

EL LIBRO DE LA NATURALEZA Y EL LIBRO DE LA REVELACION

La Biblia nos revela verdades fundamentales de Dios, arropadas en forma de narraciones propias de la época,pero son verdades que a veces impactan y otras nos arrastran más allá de esta realidad visible creada,Dios cuando se revela al pueblo de Israel les estimula y ayuda con su Palabra, símbolos, sueños etc les hace sentir una luz o espíritu profético que ilumina a esos hombres y a las cosas del mundo en el que viven. Por eso las SE es el libro de la relación mutua que establece Dios con los profetas y desde ellos con el pueblo de Israel.

Cuando Dios crea nos esta dando un mensaje o un libro a estudiar la naturaleza o la creación, tal y como la conocemos en estos 6ooo últimos años ,no digo que antes no exista, y en un salmo 19,1 nos enseña cuando él forma la naturaleza creada "Los cielos proclaman la gloria de Dios" o sea a Él al creador ,Y sigue diciendo "y el firmamento anuncia la obra de sus manos".

Un Santo de la Iglesia del Siglo IV,San Agustín llegó a hablarnos de dos libros de Dios, el libro de la naturaleza creada y el libro de la Revelación a la primera la ves y la contemplas, a la 2º la escuchas.

Hago esta alusión sobre todo a los creyentes, sobre estos dos tipos de saber y conocimiento, que nos llevan persiguiendo desde que nacimos, el saber que encontramos en esta hermosa Naturaleza o en la obra de la creación y el otro saber o conocimiento, el que nos llega por Revelación Divina :La palabra de DIOS

Credo del Evolucionista
“Creo en la Nada Todoproductora, dónde salieron el cielo y la tierra./Y en el Homo Sapiens, su único Rey y Señor,/que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono./ Nació de la Santa Materia,/ bregó bajo el negror de la Edad Media./ Fue inquisicionado, muerto, achicharrado,/ cayó en la miseria,/ inventó la Ciencia,/ y ha llegado a la Era de la Democracia y la Inteligencia./ Y, desde allí, va a instalar en el mundo el Paraíso Terrestre./ Creo en el Libre Pensamiento,/ la Civilización de la Máquina,/ la Confraternidad Humana,/ la Inexistencia del pecado,/ el Progreso Inevitable,/ la Putrefacción de la Carne/ y la Vida Confortable./ Amén”

Clausius, Renzo, Gringo y Doctor Who:

Respeto vuestra convincción de que el hombre proceda por evolución de las especies animales y, puestos a retroceder, incluso de las bacterias, pero no la comparto.

El que nuestra anatomía y nuestro genoma sean parecidos a los de un primate, que no exactamente iguales, no quiere decir ni demuestra necesariamente que procedamos de ellos por evolución. Reconozco que da pié o base racional para ello, pero no está aún verificado científicamente.

Para demostrarlo palmariamente habría que comprobar y verificar, paso a paso, con todo detalle, respecto a todas y cada una de las mutaciones genéticas, cómo nuestro genoma procede de facto por gradual evolución del genoma del primate. Si para vosotros esto ya está demostrado suficientemente, como parece ser que afirmáis, creo que os precipitáis un tanto en vuestras conclusiones. Es razonable la hipótesis de que el hombre procede del primate, pero de momento no es más que eso, una pura hipótesis, todo lo genial y demoledora para la religión que queráis, pero no está verificado con experimentos científicos cómo el genoma humano procede de hecho por evolución gradual de el del primate y menos aún del de las bacterias.

Creo que deberías tener un poco más de calma en vuestra, por ahora, simple fe evolucionista, aunque tenga a su favor, lo reconozco, algún viso de posibilidad racional desde vuestra concepción no teísta y materialista de la realidad.

Desde luego, yo me reafirmo, desde mi concepción no ateísta y dualista (materia y espíritu) de la realidad, que es imposible, desde estos presupuestos teístas y dualistas, aceptar racionalmente que el hombre proceda por evolución de las especies animales.

En el fondo, uno de vosotros puso el dedo en la llaga: todo depende de si se acepta o no la existencia de Dios y la del alma humana espiritual e inmortal.

De momento prefiero vivir en la caverna de Platón y junto a Platón, que vivir colgado de la rama de un árbol rodeado de primates.

Evolución, tan ciencia como alquimia lo es.
De la misma forma que los alquímicos, no entiendo los principios químicos y no sabiendo que la materia está formada por átomos y moléculas, creyendo que los dos principales elementos son el mercurio y el azufre, creían obtener, sin éxito durantes siglos, otros metales, el oro en concreto; así la evolución pretende dar la explicación de otras especies a partir de las menos simples.
El oro nunca se obtuvo de mercurio y azufre, porque no puede ser. De la misma forma no se pueden obtener especies más complejas de las más simples, tal y como el átomo de carbono no procede de otros de hidrógeno, helio o nitrógeno o del que sea.
Evolución, un fraude para los ingenuos, un refugio para la obstinación atea.

Renzo.
Despues de situarnos los elementos en la tabla periódica y como proceden unos de otros, por captura de neutrones que hace que aumenten su masa, el siguiente paso seria la materia orgánica, pero sobre todo la primera materia orgánica,los glúcidos que están formados por largas cadenas de glucosa y que en su composición llevan C,H y O pero en este caso es fundamental la pentosa, ribosa y desoxiribosa, para formar el RNA y DNA.

Las proteinas con sus aminoácidos que además de los elementos anteriores de C,H,O tenemos que añadir el N y dejo de momento los acidos grasos necesarios para la nutrición, pero no entran en la composición del DNA.

De las proteinas es importante destacar las bases púricas y pirimidínicas que van a formar los nucleótidos,bases necesarias para el DNA y RNA que entran a formar parte en los nucleótidos,la adenina timina, guanina, citosina y el uracilo.

Pero al darnos la explicacion del big bang,con sus radiaciones y particulas, ahora para formar el DNA ¿qué Tª es necesaria? ¿qué circunstancias ambientales se necesitan para crear vida biológica el primer ADN?,bueno bastaría algúna pequeña secuencia, ademas de los enlaces que son los puentes de hidrógeno.
¿Qué fuerzas biofisicas serían necesarias?

Clausius los creyentes no podemos demostrar la existencia de Dios con de momento estas pruebas objetivas que estamos estudiando en la materia,pero que son necesarias, ya que forman parte de nuestra corporalidad.

Para nosotros Dios es Espiritu inteligente y decimos que ilumina nuestra conciencia, los que negáis esa realidad también admitís la energía,la luz,lo evidente.

Al que llamamos Dios no puede estar tan escondido pero a la vez no se hace explicíto para todos,yo puedo tener la certeza de que Jesucristo ha resucitado de la muerte y sigue vivo y no sé explicar como es ese cuerpo que llamamos glorioso,al menos utilizando la referencia de lo que conozco de este Universo creado,ya que El me trasciende,tendría que recurrir a la ciencia de la teología, la forma de su estudio, pero no es el caso de un ateo que no admite la Biblia o niega las verdades de la forma de revelarse que hizo Díos en EL AT y NT.

Para una persona atea o que tiene otra cosmovisión del mundo y es un ser inteligente que se apoya en si mismo y lo explica o lo observa,y se puede compartir lo que se acepta en común de la ciencia de la materia,pero a la vez resulta insuficiente a la inteligencia al menos humana,de alguna forma aunque sea desde la Física, Biofísica, tendra que explicar la conciencia lúcida de esa inteligencia y también de sus fenómenos que se forman por los sentidos, pero sobre todo de que materia están formados los pensamientos, algo más de este hombre concreto que somos.

Estimados ateístas:

Creo que os equivocáis cuando acusáis a Milenko y a otros teístas de odio hacia vosotros. No hay ningún odio personal hacia Vds., en todo caso lo habrá a sus teorías ateístas y materialistas.

El hecho de que los teístas rechazemos con firmeza vuestras teorías y el mal que traen consigo para la humanidad no quiere decir que os odiemos a vosotros personalmente, sino sólo a vuestras teorías que nos parecen gravemente nocivas y malsanas.

También a vosotros nuestras teorías teístas os parecen nocivas y les dedicáis gruesos calificativos, y sólo por eso no quiere decir que nos odiéis personalmente, sólo rechazáis enérgicamente nuestro modo de pensar.

Yo por mi parte, odio desde luego vuestro modo de pensar, pero si cualquiera de vosotros necesitase de mi ayuda para algo que es bueno no se lo negaría.

Si alguien que es ateo pacediese hambre o sed o cualquier otra necesidad, por mi parte no le negaría mi auxilio por el hecho de ser ateo.

Esto no lo digo para presumir de bondadoso, sino como ejemplo de que hay que distinguir entre odiar a la teoría y odiar al que teoriza.

Es más, por muy contrario que soy al ateísmo, yo nunca prohibiría que expresasen libremente sus teorías ateas, aunque ciertamente no consentiría que se pusiesen por obra ciertos comportamientos que el ateísmo defiende y que en conciencia considero nocivos para la humanidad.

En resumen, el hecho de que rechazemos vuestras teorías no significa que os deseemos mal alguno a vosotros personalmente. Odiar a alguien implica desearle algún mal para su persona y no meramente desaprobar con firmeza y energía sus teorías.

Tanto los protones como los neutrones que componen el núcleo atómico, y que por ello se denominan también nucleones, están a su vez compuestos por los llamados quark.

Pero los quark no originan a los protones y neutrones por evolución sino por fusión debido a la fuerza nuclear fuerte mediada por los gluones.

Por tanto no se observa proceso "evolutivo" en la producción de la materia a partir de sus componentes mas elementales o quark.

Además tampoco se producen los leptones por evolución de los neutrones o de los protones, ni de éstos los leptones.

Por tanto, la teoría de la evolución como tal falla para explicar por ella los elementos fundamentales de que está constituída la materia.

JuanC, has estado muy oportuno trayendo el credo ateo de Castellani. Este cura genial mezcla la precisión del diagnóstico con un fino humor. Aunque a veces parezca humor negro, pero bueno, es lo que hay entre los que se obstinan en dar "coces contra el aguijón".

Relatos del ORIGEN

Para entender el origen del hombre y de esta naturaleza creada, durante mucho tiempo tuvimos y tenemos el relato del Génesis conocido por el mundo judío, el cristianismo y el Islam ,a la vez otros pueblos cercanos tenían otros mitos o una serie de fábulas que también les explicaban ese origen de otra forma distinta.
.
Pero es a mediados del Siglo XIX cuando Charles Darwin nos obsequia con otro relato del origen de las especies que abarca también al hombre ,pero es importante añadir que sobre la base del Darwinismo a medida que iban surgiendo nuevos conocimientos de genética se iba completando con lo que previamente había,luego no todo es Darwin.

Y es también a mediados del siglo XIX cuando va a surgir un relato pero esta vez sobre el origen del mundo lo que se ha llamado el Bing Bang, la gran explosión ,que parece que el universo actual tal como lo conocemos procedería de un punto muy denso que daría una gran explosión y que además aún estaría en expansión.

Sobre estas teorías se formularon hipótesis y hay un amplio material con gran acumulación de pruebas a su favor que sostienen la teoría y eso ayuda a formular una historia para este Universo.
Pero queda un largo camino a recorrer muchos de los detalles que serían necesarios no se pueden comprobar por el tiempo transcurrido y además que no se pueden repetir a voluntad estos procesos en un laboratorio

En la evolución de los registros fósiles faltan piezas claves e importantes ,pero es cierto que con los avances de la genética es posible que se lleguen a conocer mejor los genomas de cada especie y así averigüar que saltos se han dado entre las distintas especies y cómo han sido éstos.

En el caso de la gran explosión se origina este universo y además se forman las partes del mismo sus partículas físicas que implican unas leyes determinadas en relación al despliegue desde el punto en que todo se origina,como estamos partiendo de un hecho que creemos probado digamos que este es el punto límite a nuestro razonamiento humano,partimos de lo que consideramos dado y originado pero si queremos ir más allá nos tendríamos que aventurar en un campo mental imaginario, pero que de momento no nos prueba nada más, para este primer conocimiento de la ciencia de la física de las partículas los neutrones ,protones, fotones,radiaciones etc

Es verdad que hay unos conocimientos amplios y vastos en este campo que abarca la ciencia con sus distintas disciplinas y a veces lo que aparece a la divulgación o público es un conocimiento bastante sintético ,además los descubrimientos van despacio,La forma como esta estructurado los métodos de trabajo y como se codifica la información no es fácil de transmitir al público ,desde los átomos. las partículas. las estructuras de ADN que a la vez se configuran de forma espacial.
En 150 años el cambio que se dio en la forma de leer el libro de la naturaleza o de la Creación es impresionante contar con una historia que nos narra el origen de este Universo y su expansión, se puede contar desde las particulas, los átomos y como se organiza y se despliega esta materia en la Tierra y resto universo, pero además que podemos contar como va evolucionando u organizándose la materia, pero es algo que se podrá hacer señalando la gran cadena de la vida evolucionando según sus distintas formas y especies, aunque quedan por averiguar muchas transiciones según las distintas especies y como coexistimos con ellas ,formando ecosistemas de unos para otros,

Todo esto que vemos y se estudia desde la ciencia es muy interesante para explicar nuestra posición en este planeta pero eso no lo es todo,mientras no avancemos en comprender mas y mas nuestra vida creada,esa inteligencia y sobre todo el alma y el Espiritu que es el que nos hace pensar y vivir a los hombres ,el libro de la Revelación, la palabra de Dios y una persona Jesucristo que venció a la muerte,el hombre perfecto,eso es lo que hace a los hombres avanzar y crecer en virtudes.

El hombre es un animal, pero un animal que tiene una facultad especial, que es la inteligencia.

Si examinamos la actividad de nuestra inteligencia veremos que ésta no puede funcionar sin unos juicios universales, que versan sobre la totalidad de lo que existe, y que constituyen los primeros principios de nuestra inteligencia: tales como el principio de identidad, de no contradicción, de razón suficiente, de tercio excluso, etc.

Si pues tenemos en nosotros tales juicios universales, que versan sobre todo lo que existe, es que de alguna manera tenemos experiencia, aunque sea imperfecta, de todo lo que existe, pues no cabe hacer juicio alguno sobre lo que en modo alguno experimentamos.

Por tanto, es evidente que de alguna manera el ser humano tiene una experiencia de la totalidad de lo existente. Sin tal experiencia de la totalidad serían imposibles los juicios universales y por tanto también nuestra actividad intelectual, tanto la ordinaria como la que llamamos científica, pues para ambas se requiere la existencia y la validez de tales juicios.

Ahora bien, para que podamos tener dichos juicios uno de los requisitos imprescindibles es que la totalidad de lo que existe o el Universo no esté compuesto o formado por un número infinito de seres, pues un número infinito de seres es inabarcable, y por tanto no experimentable, para un ser finito y con inteligencia finita como es el hombre.

Por consiguiente, si nosotros, siendo finitos, somos capaces de experimentar la totalidad de lo que existe, es que ésta no está compuesta por un número infinito de seres o cosas.

Por tanto tiene que existir algún primer ser. De no ser así, todo ser tendría a algún otro anterior, en un proceso sin término, y por tanto el número de seres sería infinito, y siendo infinito nunca podríamos experimentar su totalidad ni, por consiguiente, hacer juicio alguno sobre la misma.

Este primer ser, se puede demostrar que tendría, además de ser el primero, todas las características o atributos que son propios del que llamamos Dios: incausado, necesario, uno y único, simple, inmaterial, inmovil, inteligente y con voluntad, creador, etc.(si no lo hago es por no extenderme más).

Por tanto, si tenemos en cuenta la existencia en nuestra mente de tales principios o juicios universales, se pudede alcanzar por razonamiento a partir de ellos que existe un Primer Ser al que llamamos Dios.

Por tanto, el hombre que quiera hallar racionalmente la existencia de Dios no tiene que ir muy lejos de sí mismo, le basta con fijarse en lo que encuentra en su misma mente, es decir, con atender a estos juicios sobre la totalidad que son de todo punto necesarios para que seamos no meramente animales sino también racionales.

Por ello, podríamos considerar a estos juicios como los fósiles de Dios, porque son como restos o vestigios que se hayan en el nivel mas profundo de nuestra mente y que si los observamos con la debida atención nos llevan, por razonamiento, a conocer a Dios.

El problema de los ateístas y evolucionistas es que se preocupan de examinar y atender a toda clase de fósiles de los estratos geológicos, lo cual está muy bien, pero no prestan la menor atención a estos estratos de nuestra propia mente humana en que nos encontramos con estos principios universales que son también a modo de fósiles que nos hablan y nos llevan al conocimiento racional de Dios.

hasta que como ya ha ocurrido en otras ocasiones se produzca una "reversión geomagnética": el polo norte magnético llegará a situarse donde ahora está el polo sur. A lo largo de la historia geológica de la Tierra esta reversión se ha producido en varias ocasiones y para ello es necesario que pasen cientos de miles de años, como se deriva del estudio de los minerales ferromagnéticos.
____________

Hace muy poco emitieron un documental muy bien hecho en la 2. El tema de la religión o evolución no pintaba nada. El asunto era que los científicos mostraban que el cambio del eje magnético se había debido a un choque en diagonal de un meteorito. Al flotar la corteza sobre magma, el golpe en diagonal de un pequeño meteorito muy rápido hacía cambiar el eje magnético.

Ya ves, de nuevo, otros científicos de otra área refuntando a lo que decían otros científicos hace muy poco.

Y es que te insisto, en todo este tipo de cosas tan pasadas sin testigos, todo es elucubración. Dios, también en la ciencia escribe derecho con renglones torcidos.

P.d: Para tu curiosidad, hay firmes profecías católicas sobre un futuro acontecimiento que hará cambiar de nuevo el eje magnético. Vale un meteorito, o un gran cataclismo por la corteza de la tierra.

Se están poniendo nerviosos. Como ya no les sirven los argumentos, pasan a la imposición por ley.

http://actualidad.rt.com/actualidad/sociedad/issue_34877.html

LA 'CRUZADA' ATEA IRRUMPE EN LAS ESCUELAS DEL REINO UNIDO
Publicado: 16 ene 2012 | 14:32 MSK

El ministerio de Educación británico dejará de financiar las escuelas donde se estudia el creacionismo, es decir el 'diseño inteligente' de la naturaleza o alternativa religiosa a la teoría de la evolución de Charles Darwin.

Según denunció el pasado domingo el diario 'The Guardian', el nuevo acuerdo de financiación otorga al titular de Educación británico la facultad de dejar de financiar las escuelas independientes que enseñan teorías "contrarias a las pruebas o explicaciones científicas y/o históricas establecidas"… O dicho con otras palabras: que defienden la creación del mundo por Dios.

Durante los últimos años una encarnizada campaña contra el creacionismo fue emprendida por la Asociación Humanitaria Británica (British Humanist Association) y su presidente, el profesor Richard Dawkins- reconocido teórico de la evolución, catedrático en la Universidad de Oxford, así como por el famoso presentador televisivo Sir David Attenborough.

La nueva norma educativa se referirá sólo a las así llamadas “escuelas independientes”, donde la asistencia a las clases y las selección de asignaturas son facultativas. Estas escuelas se financian con impuestos de los contribuyentes, pero no están bajo el control de las autoridades locales. Cada persona o grupo de personas tiene derecho a organizarlas y sólo deberá certificarlo en el ministerio de Educación.

Varios grupos “creacionistas” de marcado carácter religioso de distintos condados han anunciado planes para organizar centros educativos que plantean una alternativa “bíblica” a la teoría de Darwin. Las primeras escuelas independientes empezaron a funcionar en el Reino Unido en 2011.

Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/sociedad/issue_34877.html

Milenko, parece que quieren extender a la evolución el método inquisitorial empleado con la imposición del holocausto judío como dogma de fe.
Esto es un abuso del Pensamiento Único que puede terminarles mal. ¡Se han pasado todo el tiempo criticando la Inquisición católica y ahora ellos la van a emprender...en nombre de Darwin!
EXSURGE CHARLES ET JUDICA CAUSAM TUAM!

Bueno, en serio, esto para lo que debe servir es para disparar lo que ya está en el ánimo de muchos : crear escuelas católicas en serio. Nada que ver con ésas que así se llaman y no obstante infaman a la religión, un día si y otro también, ante el bostezo distraído de los perros mudos.

En Argentina ya hay en marcha algunos proyectos muy bien encaminados.

En la Biblia en el libro del Génesis se nos dice que el hombre y la mujer son imagen de Dios.

Y que pasa con tanta maldad en el mundo los hombres ¿ Están enfermos o se han vuelto malignos?¿Qué ocurre con los hombres y mujeres malvados?¿Qué imagen de Dios ofrece el hombre moderno?

Lo que si podemos afirmar es que Dios nos hizo a su imagen y semejanza y no nos retira esa dignidad Es importante darnos cuenta que Dios es fiel a su creación, somos nosotros los que rompimos con Él y entonces la imagen se deforma en nosotros y no podemos ofrecer la imagen perfecta que el Señor nos regaló, estamos deteriorados por el pecado, obnubilados, cuando nos miramos entre los cristianos no siempre vemos la imagen divina y esa realidad es clara y se sabe porque es .

Pero importa no ver siempre el deterioro de los hombres, sino como nos ve Dios en su creación y confiar en lo dicho por Él ,somos a imagen y semejanza suya y cuando nos miremos ver en el otro la imagen perfecta del Señor,recordar la bondad creadora de Dios y esa imagen en el hombre,su creación.

Cada uno puede examinar que parte de verdad no coincide con la creación, ,pero Dios nos sigue brindando en Jesucristo por la acción de su Espíritu Santo , recuperar la dignidad oscurecida por el pecado, el Señor por los sacramentos nos ofrece la reconciliación y la gracia

La bondad de Dios está en el corazón del hombre pero a veces esta enquistada como un fuerte caparazón que no se quiere romper y que es utilizado como defensa frente al mundo y un aislante para si mismo,¡cuantas personas desean salir de la neurosis que los atenaza y les impide ser libres y que la bondad creadora de Dios se manifieste!

En Adán se manifiestó el primer hombre creado, el arquetipo que representa a toda la humanidad es un relato hermoso de la aparición del hombre sobre la Tierra, previo nos narra la creación en 7 días es el libro de la Revelación de Dios que se manifiesta como un prologo antes de comenzar la historia de Dios con su pueblo Israel sellada con su Alianza y la fidelidad siempre de Dios y la historia de idolatría, de separación, de pecado de Israel, y las consecuencias sufridas en los destierros y las añoranzas y vueltas a su Dios

La imagen y semejanza se recupera de manera definitiva en la reconciliación y por los méritos de Jesucristo que con su Pasión Muerte y Resurrección nos ofrece a todos los hombres, ser el nuevo Adán, imagen perfecta del Padre imagen visible del Dios invisible (Col 1,15)

David:

El gran Santo Tomás lo dijo: Dios no es razón.A Dios no se llega por la razón.Se que es muy apetitosa tal pretensión.....millones y millones de corderos para ser bautizados!!!!!!!!.....sólo, que hay un problema.
Esos corderos,no suelen acudir a lo sobrenatural para explicar lo natural.No hacen trampas al solitario.Y son muy humildes: si no lo sé, no lo sé...pero no digo: ah, si, claro....Dios.