Intentona gay en Split (Croacia)
El pasado 13 de junio tuvo lugar en Split (Croacia) la primera gay parada. Sabéis todos que Croacia es el candidato para entrar en el selecto club de los países más civilizados del mundo. Pero para eso es necesario pagar el ticket. Para eso no se puede rechistar a Hillary. Hay que cumplir las indicaciones, cumplirlas fiel y religiosamente. Según las reglas escrupulosas de la nueva religión mundial.
Pero hablemos primero de lo sucedido. Entendéis por qué. Porque si no, no os podríais enterar. Pero aquí está Milenko para informar de lo prohibido. Empero, se convoca el primer día del orgullo gay en Split, a pesar de las protestas de mucha gente. Pero se convoca, porque las órdenes son órdenes, y no se discuten. Llegó pues el día señalado. Sale la columna de unos cien homosexuales, mayoritariamente mujeres. Han venido de Split, pero también de toda Croacia, Serbia, Montenegro, Eslovenia… incluso vino el refuerzo de San Francisco. En total cien personas. Pero no salen solas, como si tal cosa. No, no, no. Salen escoltados por… ¡600 policías antidisturbios! Sí, 600. Y entenderéis enseguida por qué. Porque al llegar al lugar destinado al desfile, les esperaban… 10.000 furiosos croatas, que abiertamente derrochaban rabia, rechazo, asco. Se podía entender perfectamente aquella petición de San Jerónimo que con frecuencia se la repetía al Señor: “Señor, perdóname, que sabes que soy un dálmata.” Pero es que demasiado cerca estaba el tiempo de la otra dictadura totalitaria, tiempo de “esto has de pensar y hacer”. Muchísimos se indignaron por tanta presencia policial, ni en la época de Tito hubo tal control. Así que hubo de todo, desde ¡morid maricones!, hasta la lluvia de botellas de plástico (fundamentalmente), escupitajos, y simples muestras de claro rechazo al ataque a su civilización expresada por muchos padres y madres, de gente de toda edad.
La policía se tuvo que emplear a fondo, el resultado fue de unos 140 detenidos y y una docena de heridos. Pero consiguieron evacuar en las furgonetas, en pequeños grupos, a los integrantes del desfile, que tuvo que ser suspendido.
Los medios de comunicación del régimen, escandalizados, como pidiendo perdón. Incluso concluyeron con bochorno: “Split peor que Belgrado”, en clara alusión a otro fiasco del intento de penetrar en el Este. ¡Pero ya vale! Estamos escarmentados de las opresiones totalitarias. Y para callarnos, hará falta que nos traspasen con la bayoneta a unos cuantos.
Al final, ¿nos falta algo por decir? Sí, que el día 13 de junio del 2011 era el día de resistencia y orgullo croata.
P.D. Aviso que se trata de una información de lo ocurrido. Mi postura, como la indiqué en un comentario, es que, aunque estaría allí en contra del desfile, no apruebo la violencia, que si se dio, ha sido minoritaria teniendo en cuenta los 10.000 manifestantes que estaban en contra.82 comentarios
Milenko, aunque ya formabas parte de este portal, te doy la bienvenida a la "plantilla" de blogueros de InfoCatólica.
Respecto al post, es bien conocido que los desfiles del orgullo gay son bastante mal vistos en los países que sufrieron el comunismo el siglo pasado.
Que haya que llevar a 600 policías para proteger a 100 manifestantes de 10.000 anti-manifestantes, da una idea de cómo anda ese asunto en Croacia.
Respecto al post, es bien conocido que los desfiles del orgullo gay son bastante mal vistos en los países que sufrieron el comunismo el siglo pasado.
Que haya que llevar a 600 policías para proteger a 100 manifestantes de 10.000 anti-manifestantes, da una idea de cómo anda ese asunto en Croacia.
06/07/11 8:04 AM
Milenko, qué rapido Luis Fernando. ¡Qué alegría volverte a leer! Ahora con blog propio.
Bienvenido.
Bienvenido.
06/07/11 8:06 AM
Juanjo, si yo hubiera estado en OK Corral, todo habría sido muy diferente, je je.
06/07/11 8:22 AM
Milenko se junto con nosotros para militar en nuestro modesto diario digital bajo la bandera de Cristo, al servicio de la Iglesia.
Dios le bendiga y le guarde siempre con toda su familia.
Abrazo y bendición + JMI
Dios le bendiga y le guarde siempre con toda su familia.
Abrazo y bendición + JMI
06/07/11 9:51 AM
Milenko ¡gracias por abrir blog!
Cuando algunas de las cosas que escribes me asustan, me leo alguno de los capítulos de Don Camilo, de los mártires de Revolución Francesa o la Guerra Civil española, o también de los Hechos de los Apóstoles de América o las cartas de San Pablo. De uno u otro modo, pero siempre con Cruz, estamos llamados a "dar razón de nuestra esperanza", Cristo Nuestro Señor.
Cuando algunas de las cosas que escribes me asustan, me leo alguno de los capítulos de Don Camilo, de los mártires de Revolución Francesa o la Guerra Civil española, o también de los Hechos de los Apóstoles de América o las cartas de San Pablo. De uno u otro modo, pero siempre con Cruz, estamos llamados a "dar razón de nuestra esperanza", Cristo Nuestro Señor.
06/07/11 10:05 AM
Gracias por el apoyo, haremos lo que podamos con la ayuda de Dios y de vuestras observaciones.
06/07/11 10:41 AM
Sí Camino a mi también me asustan estas cosas: "Así que hubo de todo, desde ¡morid maricones!, hasta la lluvia de botellas de plástico (fundamentalmente), escupitajos, y simples muestras de claro rechazo al ataque a su civilización expresada por muchos padres y madres, de gente de toda edad."
¿Por que te referías a eso verdad ?.
¿Por que te referías a eso verdad ?.
06/07/11 10:47 AM
Autopista, eso ha pasado, y eso lo he narrado.
Que actualmente esté prohibido en determinados medios siquiera informar, es cierto.
Es exactamente lo mismo que ocurría en el totalitarismo comunista. Una víctima, de atraco por ejemplo, gritaba "socorro", y no pasaba nada. Alguien decía: "abajo el partido comunista", aparecían tropecientos policías.
Hay que proteger el sistema.
Que actualmente esté prohibido en determinados medios siquiera informar, es cierto.
Es exactamente lo mismo que ocurría en el totalitarismo comunista. Una víctima, de atraco por ejemplo, gritaba "socorro", y no pasaba nada. Alguien decía: "abajo el partido comunista", aparecían tropecientos policías.
Hay que proteger el sistema.
06/07/11 10:55 AM
Cuando se les deje entrar, como en España, ya no hay vuelta atrás, todo lo quieren pudrir esos lobbies (que no cada gay individual), especialmente a los jóvenes. Ahora quieren una cuota gay en los colegios para ponerles las manos encima a los hijos que ellos no tienen.
Su objetivo próximo es claro: la pederastia legalizada con consentimiento del menor.
Son malos.
Dios te bendiga Milenko, a ti y a Croacia.
Su objetivo próximo es claro: la pederastia legalizada con consentimiento del menor.
Son malos.
Dios te bendiga Milenko, a ti y a Croacia.
06/07/11 10:59 AM
Gracias Catholicus, has captado perfectamente lo que quise decir, y lo que hicieron los 10.000 indignados y humillados (muchas asociaciones protestaron en contra del desfile, pero nada, no existen) en Split. Ven lo que pasa y no lo quieren, es lo que ha pasado.
06/07/11 11:03 AM
Cielos, Milenko, cuán identificada me siento con los croatas.
Me has dado un par de muy buenas ideas y además, la alegría de tenerte entre los blogeros de InfoCatólica.
Mil gracias y bienvenido, bienvenido, bienvenido.
Me has dado un par de muy buenas ideas y además, la alegría de tenerte entre los blogeros de InfoCatólica.
Mil gracias y bienvenido, bienvenido, bienvenido.
06/07/11 11:28 AM
«Pero aquí está Milenko para informar de lo prohibido».
¡Muy bien!
Ánimo y un fuerte abrazo.
¡Muy bien!
Ánimo y un fuerte abrazo.
06/07/11 11:42 AM
La sodomía (publica) es uno de los 4 pecados que "claman al cielo", Catecismo de la Iglesia Católica.
Eso significa (clamar al cielo) que desatan la ira de Dios sobre los pueblos que lo consienten.
Algunos que dicen creer en Dios prefieren que éste castigue a todos, sus hijos incluidos, antes que levantar la voz y les señalen con el dedo los progres o los 4 sodomitas activistas.
La cultura homosexualista pervierte las sociedades y no debería estar permitida como no lo están muchas otras cosas.
Eso significa (clamar al cielo) que desatan la ira de Dios sobre los pueblos que lo consienten.
Algunos que dicen creer en Dios prefieren que éste castigue a todos, sus hijos incluidos, antes que levantar la voz y les señalen con el dedo los progres o los 4 sodomitas activistas.
La cultura homosexualista pervierte las sociedades y no debería estar permitida como no lo están muchas otras cosas.
06/07/11 12:50 PM
Catholicus, te veo demasiado beligerante con el tema. Sosiégate, reconcilia tu "yo" interior, ya sabes que si no llevas a la práctica tus deseos más íntimos, no pecas.
06/07/11 1:02 PM
Ya me los veía venir, Milenko, quiero decir Juvenales & Asociados; siempre, haciendo lo suyo para sembrar culpa en nuestras conciencias.
De mi parte, les advierto, no esperen violencia pero si una barricada de 10mil Maricruces en mi blog. Sepan que habrá un punto del cual nunca les permitiré pasar, así tengan que traspasarme a bayoneta.
Que me retraten como quieran pero que también se vayan acostumbrando!
De mi parte, les advierto, no esperen violencia pero si una barricada de 10mil Maricruces en mi blog. Sepan que habrá un punto del cual nunca les permitiré pasar, así tengan que traspasarme a bayoneta.
Que me retraten como quieran pero que también se vayan acostumbrando!
06/07/11 1:07 PM
Bienvenido Milenko.
Muy buen post. Es muy probable que en unos años, cuando llegue la nueva ola de puritanismo, se persiga a los homosexuales en occidente. En ese momento solo la Iglesia saldrá a defenderlos.
Muy buen post. Es muy probable que en unos años, cuando llegue la nueva ola de puritanismo, se persiga a los homosexuales en occidente. En ese momento solo la Iglesia saldrá a defenderlos.
06/07/11 2:00 PM
"En Pakistán un grupo de apenas cien católicos tuvo que ser protegido por seiscientos policías ante una multitud que les escupía, amenazaba de muerte, insultaba y arrojaba objetos, al considerarlos una amenaza para su cultura y civilización."
¿A que no os gustaría leer algo así, eh?.
Pues en todas partes cuecen habas, luego no os quejeis.
Y ahora repetid conmigo: "primero vinieron por lo gais, pero como yo no lo era...".
¿A que no os gustaría leer algo así, eh?.
Pues en todas partes cuecen habas, luego no os quejeis.
Y ahora repetid conmigo: "primero vinieron por lo gais, pero como yo no lo era...".
06/07/11 3:06 PM
Mi postura: no entro en la casa de nadie, salvo proteger una vida o algo así, para ver lo que hace.
Pero en la calle, en aras a la moral pública, no amigo mío, no lo consiento.
No salieron diciendo: yo soy gay. No, no, no. Exigían lo de siempre, se ve en el vídeo, otro tipo de familia, "matrimonio" gay, etc. Pues, no queremos.
¿Y por qué no se van con una flotilla a exigir que dejen de colgar a los homosexuales en Irán?
Nosotros rezamos por los homosexuales, pero no dejamos sucumbir nuestra civilización.
Pero en la calle, en aras a la moral pública, no amigo mío, no lo consiento.
No salieron diciendo: yo soy gay. No, no, no. Exigían lo de siempre, se ve en el vídeo, otro tipo de familia, "matrimonio" gay, etc. Pues, no queremos.
¿Y por qué no se van con una flotilla a exigir que dejen de colgar a los homosexuales en Irán?
Nosotros rezamos por los homosexuales, pero no dejamos sucumbir nuestra civilización.
06/07/11 3:19 PM
A ver si lo entiendo bien Milenko, tu estás de parte de los que intentaron agredir a una manifestación pacífica, tuviera esta el cariz que tuviera???
Como dice gringo, podemos darle la vuelta a la tortilla,imaginad que el grupo que está protegido fueran cristianos que están reclamando su derecho de libertad religiosa, y al otro lado están unos musulmanes intolerantes y fanáticos, ¿la cosa cambia, no?
Como dice gringo, podemos darle la vuelta a la tortilla,imaginad que el grupo que está protegido fueran cristianos que están reclamando su derecho de libertad religiosa, y al otro lado están unos musulmanes intolerantes y fanáticos, ¿la cosa cambia, no?
06/07/11 3:44 PM
Por cierto, para que no haya alguna duda sobre mi postura sobre este asunto, diré que estoy nada de acuerdo en hacer uso de la violencia contra las manifestaciones del orgullo gay.
No es ese el camino para plantar cara a ese lobby.
No es ese el camino para plantar cara a ese lobby.
06/07/11 3:46 PM
en aras a la moral pública
Exigir derechos propios en la calle es ir en contra de la moral????
Tambien le parecería estupendo que la situación fuese al reves, que un grupo de católicos se echara a la calle para exigir sus derechos y le estuviera esperando un grupo armado, cargado de odio para intentar acabar con ustedes??
otro tipo de familia, "matrimonio" gay, etc. Pues, no queremos
Bueno, si no le gusta esas peticiones, párenlas con la política.
¿Y por qué no se van con una flotilla a exigir que dejen de colgar a los homosexuales en Irán?
No es su pais, ellos se preocupan por las cosas que pasan en su pais, es como si usted preguntara, porque los negros estadounidenses no van a ayudar a los negros africanos??? A que ve ridícula la pregunta, pues lo mismo con su pregunta.
pero no dejamos sucumbir nuestra civilización
Esta misma actitud y pensamiento es la que tenias los que empezaron una guerra en los balcanes.
Exigir derechos propios en la calle es ir en contra de la moral????
Tambien le parecería estupendo que la situación fuese al reves, que un grupo de católicos se echara a la calle para exigir sus derechos y le estuviera esperando un grupo armado, cargado de odio para intentar acabar con ustedes??
otro tipo de familia, "matrimonio" gay, etc. Pues, no queremos
Bueno, si no le gusta esas peticiones, párenlas con la política.
¿Y por qué no se van con una flotilla a exigir que dejen de colgar a los homosexuales en Irán?
No es su pais, ellos se preocupan por las cosas que pasan en su pais, es como si usted preguntara, porque los negros estadounidenses no van a ayudar a los negros africanos??? A que ve ridícula la pregunta, pues lo mismo con su pregunta.
pero no dejamos sucumbir nuestra civilización
Esta misma actitud y pensamiento es la que tenias los que empezaron una guerra en los balcanes.
06/07/11 4:19 PM
¡Viva Croacia! Antemuralis Christianitatis! Milenko: Saludos de un paisano mitad croata y mitad chileno.
06/07/11 5:07 PM
Milenko:
No se van a Irán porque allí los matan, como tú bien sabes.
¿Pero a ti te disgustan las dictaduras o solo las comunistas?
Bueno, supongo que ni las comunistas te disgustarían del todo porque imagino que en Yugoslavia los gais no podían salir a manifestarse.
¿Y me puedes explicar por qué los gais no han de poder salir a la calle a reivindicar lo que sea, lo mismo que lo hacen los agricultores, los católicos, los funcionarios, los veganos, los Free Tibet, o cualquier otro grupo?.
Resulta que en las democracias cualquiera puede decir y pedir lo que le plazca siempre que no lo hagan violentamente, por si todavía no te has enterado.
Incluso un grupo de profesores podría pedir públicamente que en las escuelas se enseñase que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra, y tendríamos que aguantarnos.
Es que esto parece el mundo al revés, una multitud intentando linchar a un reducido grupo de gais y encima resulta que la multitud era la que se estaba defendiendo.
A lo mejor hasta los policías estaban allí para defender a los diez mil croatas de los cien gais.
Igual habría que darles una medalla al heroísmo y todo.
No se van a Irán porque allí los matan, como tú bien sabes.
¿Pero a ti te disgustan las dictaduras o solo las comunistas?
Bueno, supongo que ni las comunistas te disgustarían del todo porque imagino que en Yugoslavia los gais no podían salir a manifestarse.
¿Y me puedes explicar por qué los gais no han de poder salir a la calle a reivindicar lo que sea, lo mismo que lo hacen los agricultores, los católicos, los funcionarios, los veganos, los Free Tibet, o cualquier otro grupo?.
Resulta que en las democracias cualquiera puede decir y pedir lo que le plazca siempre que no lo hagan violentamente, por si todavía no te has enterado.
Incluso un grupo de profesores podría pedir públicamente que en las escuelas se enseñase que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra, y tendríamos que aguantarnos.
Es que esto parece el mundo al revés, una multitud intentando linchar a un reducido grupo de gais y encima resulta que la multitud era la que se estaba defendiendo.
A lo mejor hasta los policías estaban allí para defender a los diez mil croatas de los cien gais.
Igual habría que darles una medalla al heroísmo y todo.
06/07/11 5:52 PM
Gringo, los católicos no quieren pervertir a los jóvenes, los movimientos gays sí (si lo sabremos nosotros).
Si de verdad te parece todo igual, pues bien, pero déjanos a los demás que comprendamos que Jesús es la Luz y la sodomía es abominación.
Dicho eso, cuando nació el SIDA que no se sabía lo que era en los hospitales los únicos que se atrevían a tocarlos eran las monjas y enfermeras católicas. En Africa nadie atiende a más enfermos de sida gays que las organizaciones católicas.
Caridad toda (sobre todo cuando nadie se atreve) pero sin confusión moral.
Lo mismo que con los judíos, que ni un solo partido de izquierdas los defendió en la hora dura, salvo los católicos con Pio XII al frente. Y sin embargo la propaganda cuenta la historia al revés.
Pues tampoco admitimos confusión religiosa con la fe de los judíos, pero cuando ateos y nazis los queréis masacrar por ser lo que son, la Iglesia los defenderá.
Esta es la verdad general de las cosas, en el fondo lo sabes pero te repatea admitirla y siempre buscarás las excepciones (que las hay) para retroalimentar tus fantasmas.
Si de verdad te parece todo igual, pues bien, pero déjanos a los demás que comprendamos que Jesús es la Luz y la sodomía es abominación.
Dicho eso, cuando nació el SIDA que no se sabía lo que era en los hospitales los únicos que se atrevían a tocarlos eran las monjas y enfermeras católicas. En Africa nadie atiende a más enfermos de sida gays que las organizaciones católicas.
Caridad toda (sobre todo cuando nadie se atreve) pero sin confusión moral.
Lo mismo que con los judíos, que ni un solo partido de izquierdas los defendió en la hora dura, salvo los católicos con Pio XII al frente. Y sin embargo la propaganda cuenta la historia al revés.
Pues tampoco admitimos confusión religiosa con la fe de los judíos, pero cuando ateos y nazis los queréis masacrar por ser lo que son, la Iglesia los defenderá.
Esta es la verdad general de las cosas, en el fondo lo sabes pero te repatea admitirla y siempre buscarás las excepciones (que las hay) para retroalimentar tus fantasmas.
06/07/11 7:18 PM
Pues yo también me alegro de verte, otra vez, en este, digamos, formato.
Y sobre el tema de tu artículo... en fin, qué decir que no hayas dicho tú. Esto, de todas formas, será sólo el principio de tales intentonas que, seguro como que ahora es casi de noche, que cuajará cuando sea.
Y sobre el tema de tu artículo... en fin, qué decir que no hayas dicho tú. Esto, de todas formas, será sólo el principio de tales intentonas que, seguro como que ahora es casi de noche, que cuajará cuando sea.
06/07/11 9:40 PM
Las autoridades locales mostraron su rechazo al desfile, se tuvo que hacer por fuerza.
De allí la contundente protesta. No todos fueron violentos, observad el vídeo.
Pero el rechazo ha sido clarísimo, por tantos y de toda condición. Estos han sido atropellados en sus derechos.
Nos defendemos.
De allí la contundente protesta. No todos fueron violentos, observad el vídeo.
Pero el rechazo ha sido clarísimo, por tantos y de toda condición. Estos han sido atropellados en sus derechos.
Nos defendemos.
06/07/11 10:01 PM
Milenko:
¿Pero de qué se defendían? ¿de un grupo de personas que pedían el matrimonio gay? pues para "defenderse" de eso en una democracia lo que hay que hacer es escribir en la prensa, pedir permiso para hacer contra manifestaciones, presionar a los partidos políticos para que bloqueen cualquier iniciativa legislativa, etc.
Desde luego es que es lamentable que lejos de condenar la violencia verbal, los escupitajos y el lanzamiento de botellas, encima los justifiques e incluso aplaudas.
Y que uses la palabra "intentona" como si estuvieras hablando de un golpe de estado.
Y que llames "defensa" a las agresiones.
Tanto hablar de Orwell y el doble pensar y luego ya ves.
Si vuestra civilización necesita recurrir a la violencia para defenderse de una idea propuesta pacíficamente, igual vuestra civilización no merece la pena que continúe.
----------------
Intentona del golpe de civilización, más bien.
Ahora escuchadme bien. Cuando en la Universidad de Valencia intentaron entrar unos jóvenes a profanar la capilla, se les plantaron otro cien a impedirlo. Eso también fue violencia, ya que no les dejaron pasar. La violencia no tiene por qué ser mala, cuando procedo a la legítima defensa, puedo utilizar fuerza de forma violenta. Pero si lo preferís, llamadlo de otra manera, pero uno tiene derecho a defender una capilla de la profanación, y la sociedad también.
¿No es acaso profanación de la sociedad cuando en la manifestación del orgullo gay hacen obscenidades, no solamente con sus cuerpos, sino insinuando lo mismo hacia la Virgen, Señor, el Papa,…?
¿No es profanación de la sociedad cuando se procede a una procesión atea diciendo lo que han dicho? El que diga que va a quemar la iglesia, es porque la va a quemar.
¿No es legítimo plantarse delante de esa concentración, autorizada, y no dejarles pasar?
Yo acuso a los católicos españoles que están permitiendo todo eso.
Cuando me dijeron que hubo respuestas violentas por parte de los manifestantes, yo también lo rechacé, pero dije a mis amigos que estaría allí expresando mi más profundo rechazo. Si porque somos muchos suspenden la manifestación, pues ya está. En la capilla de la UV tampoco pasaron.
06/07/11 10:34 PM
Bienvenido, Milenko. Que Dios te ilumine.
En cuanto a los disturbios de Split, pues obvio es decir que un cristiano no puede animar a nadie a gritar "muérete" o a expresarle odio. Así que aunque uno no esté de acuerdo con la cultura gay, esas expresiones son reprobables.
En occidente es al revés: en los desfiles de los sodomitas nunca faltas burlas, escarnios e insultos contra la Cristo, la Iglesia y la enseñanza cristiana.
En cuanto a los disturbios de Split, pues obvio es decir que un cristiano no puede animar a nadie a gritar "muérete" o a expresarle odio. Así que aunque uno no esté de acuerdo con la cultura gay, esas expresiones son reprobables.
En occidente es al revés: en los desfiles de los sodomitas nunca faltas burlas, escarnios e insultos contra la Cristo, la Iglesia y la enseñanza cristiana.
06/07/11 11:46 PM
Vamos a ser serios: la homosexualidad es una tendencia. El activismo gay es una reivindicación de la promiscuidad.
Tener tendencias homosexuales no autoriza a reclamar un cheque en blanco para dar rienda suelta a los instintos. Homosexuales los ha habido a lo largo de la historia, Lo que no pretendían era hacerse perdonar o reclamar el derecho a hacer lo que sus pasiones les dicten en todo momento. Controlar los deseos no es homofobia: es humanidad.
Tener tendencias homosexuales no autoriza a reclamar un cheque en blanco para dar rienda suelta a los instintos. Homosexuales los ha habido a lo largo de la historia, Lo que no pretendían era hacerse perdonar o reclamar el derecho a hacer lo que sus pasiones les dicten en todo momento. Controlar los deseos no es homofobia: es humanidad.
07/07/11 2:29 AM
O sea una manifestación pacífica rechazada por un gobierno democrático???????????
Y encima dices que te defiendes??????
Sabes lo que estás expresando con esas palabras?
Y encima dices que te defiendes??????
Sabes lo que estás expresando con esas palabras?
07/07/11 7:49 AM
Remy
Manisfestación pacífica rechazada por gobierno "democrático". Te refieres a las de la AVT o a las pro vida...
¿No puede uno tener opinión sobre las cosas, Remy?¿ Por fuerza hay que aceptar sin discusión la suya?
Por último, que se supone usted que se expresa con la defensa frente a ataques. ¿Que no se está del todo sometido a la tiranía?
En cuanto no os gusta una cosa, amenazas al canto, e intentar victimizarse. Cuanta superioridad moral, vaya por Dios.
Manisfestación pacífica rechazada por gobierno "democrático". Te refieres a las de la AVT o a las pro vida...
¿No puede uno tener opinión sobre las cosas, Remy?¿ Por fuerza hay que aceptar sin discusión la suya?
Por último, que se supone usted que se expresa con la defensa frente a ataques. ¿Que no se está del todo sometido a la tiranía?
En cuanto no os gusta una cosa, amenazas al canto, e intentar victimizarse. Cuanta superioridad moral, vaya por Dios.
07/07/11 11:27 AM
Milenko:
No hay que darle más vueltas al asunto.
Tú ya estás mezclando churras con merinas y generalizando.
¿Qué tiene que ver el desfile del orgullo gay en Split con que unos energúmenos intenten asaltar una capilla o con una procesión atea y blasfema?
¿Intentaron los gais en Split profanar una iglesia, insultaron a la Virgen, o es que es necesario mezclarlo todo para justificar la homofobia?
La única violencia del video es la de los "buenos cristianos" croatas.
Y ya está, si no hay por dónde coger este post, es que es imposible defenderlo.
Igual la próxima vez que un grupo de inmigrantes negros se manifiesten pidiendo papeles también les escupen e insultan y amenazan, y todo por "defender" nuestra civilización.
Por cierto, que los romanos paganos echaban a los cristianos a los leones para "defender" su civilización.
Y por supuesto mencionemos a los alemanes que se "defendían" de los judíos.
Total, si igualas pedir algo tranquilamente en la calle con asaltar una capilla y sigues justificando la violencia, pues nada, eres tú el que sobra en mi civilización, aunque yo ni te voy a escupir ni a insultar ni a desear la muerte, porque en mi civilización puedes plantarte ante el ministerio de educación a leer un manifiesto crítico con el gobierno sin que te pase nada. ¿Verdad?.
No hay que darle más vueltas al asunto.
Tú ya estás mezclando churras con merinas y generalizando.
¿Qué tiene que ver el desfile del orgullo gay en Split con que unos energúmenos intenten asaltar una capilla o con una procesión atea y blasfema?
¿Intentaron los gais en Split profanar una iglesia, insultaron a la Virgen, o es que es necesario mezclarlo todo para justificar la homofobia?
La única violencia del video es la de los "buenos cristianos" croatas.
Y ya está, si no hay por dónde coger este post, es que es imposible defenderlo.
Igual la próxima vez que un grupo de inmigrantes negros se manifiesten pidiendo papeles también les escupen e insultan y amenazan, y todo por "defender" nuestra civilización.
Por cierto, que los romanos paganos echaban a los cristianos a los leones para "defender" su civilización.
Y por supuesto mencionemos a los alemanes que se "defendían" de los judíos.
Total, si igualas pedir algo tranquilamente en la calle con asaltar una capilla y sigues justificando la violencia, pues nada, eres tú el que sobra en mi civilización, aunque yo ni te voy a escupir ni a insultar ni a desear la muerte, porque en mi civilización puedes plantarte ante el ministerio de educación a leer un manifiesto crítico con el gobierno sin que te pase nada. ¿Verdad?.
07/07/11 1:18 PM
La violencia legítima es, entre otras cosas, aquella que es proporcionada y adecuada a la maldad que se quiere evitar.
Yo es que insisto, visto lo visto en occidente, que la cultura sodomita deja un reguero de abominación y perversión muy grandes.
La misma Iglesia nunca ha condenado la represión (legal) de la sodomía pública porque, en su gradiente adecuado, es lo que moralmente hay que hacer para evitar males mayores.
El Estado tiene el derecho, y el deber, de utilizar la fuerza de su sistema legal para proteger a sus ciudadanos de la perversión sodomita en la medida adecuada según las circunstancias.
La cuestión es cuando tenemos regímenes y gobiernos mundalialistas que con una mano promueven el genocidio de bebés y con la otra quieren pervertir a sus propios ciudadanos imponiéndoles la cultura sodomita.
Ahí surge el problema, porque estos sistemas son abominación y sus leyes no ya injustas, sino tiránicas.
¿Cuanta "violencia" mediática deben ejercer los ciudadanos e Hijos de Dios para protegerse de tanta maldad y perversión?.
Si no se hace nada pudiendo hacerlo..¿Se peca de omisión o de indolencia en la defensa de los pequeñines?
Difícil cuestión con muchos asegunes.
Yo es que insisto, visto lo visto en occidente, que la cultura sodomita deja un reguero de abominación y perversión muy grandes.
La misma Iglesia nunca ha condenado la represión (legal) de la sodomía pública porque, en su gradiente adecuado, es lo que moralmente hay que hacer para evitar males mayores.
El Estado tiene el derecho, y el deber, de utilizar la fuerza de su sistema legal para proteger a sus ciudadanos de la perversión sodomita en la medida adecuada según las circunstancias.
La cuestión es cuando tenemos regímenes y gobiernos mundalialistas que con una mano promueven el genocidio de bebés y con la otra quieren pervertir a sus propios ciudadanos imponiéndoles la cultura sodomita.
Ahí surge el problema, porque estos sistemas son abominación y sus leyes no ya injustas, sino tiránicas.
¿Cuanta "violencia" mediática deben ejercer los ciudadanos e Hijos de Dios para protegerse de tanta maldad y perversión?.
Si no se hace nada pudiendo hacerlo..¿Se peca de omisión o de indolencia en la defensa de los pequeñines?
Difícil cuestión con muchos asegunes.
07/07/11 1:43 PM
Voy a provocar un poco la mentes, además usando las palabras -no poco certeras con su toque de chulería hispana incluido- de José Antonio:
"¿Donde está escrito que la amabilidad sea la mayor de las virtudes?"
Y tiene razón, porque no se puede alterar el orden de las cosas y poner cosas secundarias por encima de cosas principales, cuando no se ve alternativa.
La paz-amabilidad con los pecadores no está por encima de la defensa de una civilización. Lo último es un bien muy superior a defender cuando los primeros no te dejan alternativa y encima hay unos poderes internacionales asfixiantes (nada democráticos) empeñados en entrometerse para mal en todas las sociedades.
Los Pastores de la Iglesia deben discernir con cuidado la jearquía de bienes a defender y la legitimidad/ilegitimidad de los medios a emplear para ello.
Pero recordando que en ningún sitio está escrito que lo primero y principal sea "la amabilidad".
La santa ira es eso, ira santa.
"¿Donde está escrito que la amabilidad sea la mayor de las virtudes?"
Y tiene razón, porque no se puede alterar el orden de las cosas y poner cosas secundarias por encima de cosas principales, cuando no se ve alternativa.
La paz-amabilidad con los pecadores no está por encima de la defensa de una civilización. Lo último es un bien muy superior a defender cuando los primeros no te dejan alternativa y encima hay unos poderes internacionales asfixiantes (nada democráticos) empeñados en entrometerse para mal en todas las sociedades.
Los Pastores de la Iglesia deben discernir con cuidado la jearquía de bienes a defender y la legitimidad/ilegitimidad de los medios a emplear para ello.
Pero recordando que en ningún sitio está escrito que lo primero y principal sea "la amabilidad".
La santa ira es eso, ira santa.
07/07/11 1:54 PM
Es inmoral, y lleva a la ruina, el que osa atacar o profanar lo santo.
Y es bendito de Dios quien defiende a la justicia ya los hermanos y a su patria de la cultura abominable de quienes practican con orgullo el pecado nefando.
La democracia, esa tu diosa, puede cantar misa gregoriana, que nosotros tenemos un Señor y una Reina que dirigen nuestras mentes , corazones y actos según sus normas que son mejores que las de los hombres.
07/07/11 1:58 PM
¿No es acaso profanación de la sociedad
_____
Es imposible "profanar" la sociedad, porque ésta no es sagrada.
Se puede profanar un templo, al Santísimo o el cuerpo de un consagrado, pero "la sociedad", y menos esta, tiene poco de virtud.
_____
Es imposible "profanar" la sociedad, porque ésta no es sagrada.
Se puede profanar un templo, al Santísimo o el cuerpo de un consagrado, pero "la sociedad", y menos esta, tiene poco de virtud.
07/07/11 2:00 PM
"¿Dónde está escrito que la amabilidad sea la amyor de las virtudes?"
Pues... ¿aquí?:
+"Mas yo os digo: no resistais al mal, antes a cualquiera que te hiere en la mejilla derecha vuélvele también la otra." (Mt 5,39)
+"Señor si mi hermano me ofende ¿cuántas veces le he de perdonar, hasta siete veces?. Le responde Jesús: no digas hasta siete veces, sino setenta veces siete." (Mt 18,21)
+"Porque si perdonais a los hombres sus transgresiones, también vuestro Padre os perdonará a vosotros, pero si no perdonais a los hombres tampoco vuestro Padre os perdonará a vosotros" (Mt 6,14-15).
+"Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente. Este es el grande y primer mandamiento, y el segundo es semejante: amarás al prójimo como a ti mismo." (Mc 12,30-31).
+"Señor si tuvieras en cuenta las iniquidades ¿quién podrá resistir?, pero en ti hay perdón Señor para que seas temido" (Sal 130,4).
+"Saca primero la viga de tu propio ojo y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano" (Mt 7,5).
Etc.etc., lo siento Catholicus, pero el fascismo no combina bien con el (auténtico) cristianismo.
Pues... ¿aquí?:
+"Mas yo os digo: no resistais al mal, antes a cualquiera que te hiere en la mejilla derecha vuélvele también la otra." (Mt 5,39)
+"Señor si mi hermano me ofende ¿cuántas veces le he de perdonar, hasta siete veces?. Le responde Jesús: no digas hasta siete veces, sino setenta veces siete." (Mt 18,21)
+"Porque si perdonais a los hombres sus transgresiones, también vuestro Padre os perdonará a vosotros, pero si no perdonais a los hombres tampoco vuestro Padre os perdonará a vosotros" (Mt 6,14-15).
+"Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente. Este es el grande y primer mandamiento, y el segundo es semejante: amarás al prójimo como a ti mismo." (Mc 12,30-31).
+"Señor si tuvieras en cuenta las iniquidades ¿quién podrá resistir?, pero en ti hay perdón Señor para que seas temido" (Sal 130,4).
+"Saca primero la viga de tu propio ojo y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano" (Mt 7,5).
Etc.etc., lo siento Catholicus, pero el fascismo no combina bien con el (auténtico) cristianismo.
07/07/11 3:26 PM
Oye, si el post ha servido que busques alguna palabra en el Evangelio, magnífico.
Vete de mi, y acércate a Cristo, con eso me daría por pagado.
Vete de mi, y acércate a Cristo, con eso me daría por pagado.
07/07/11 4:27 PM
Milenko:
Vete de Infocatólica y acércate a Cristo, con eso me doy por satisfecho.
Vete de Infocatólica y acércate a Cristo, con eso me doy por satisfecho.
07/07/11 4:36 PM
Manisfestación pacífica rechazada por gobierno "democrático". Te refieres a las de la AVT o a las pro vida...Cuales son esas??? Ultimamente la única manifestación que se prohibió fue la atea durante la semana santa que posteriormente se realizó.
¿No puede uno tener opinión sobre las cosas, Remy?¿ Por fuerza hay que aceptar sin discusión la suya?
Que va, de ninguna de las maneras, yo puedo estar equivocado hasta las trancas, por eso me gusta confrontar mis pensamientos con personas que piensan distinto.
Por último, que se supone usted que se expresa con la defensa frente a ataques. ¿Que no se está del todo sometido a la tiranía?
Sería razonable que por mucho que usted me insultara o me hostigara (es una teoría), yo recurriera a la violencia o a las amenazas??? Pues creo que no.
En cuanto no os gusta una cosa, amenazas al canto, e intentar victimizarse. Cuanta superioridad moral, vaya por Dios
De quien habla??? De los católicos???
¿No puede uno tener opinión sobre las cosas, Remy?¿ Por fuerza hay que aceptar sin discusión la suya?
Que va, de ninguna de las maneras, yo puedo estar equivocado hasta las trancas, por eso me gusta confrontar mis pensamientos con personas que piensan distinto.
Por último, que se supone usted que se expresa con la defensa frente a ataques. ¿Que no se está del todo sometido a la tiranía?
Sería razonable que por mucho que usted me insultara o me hostigara (es una teoría), yo recurriera a la violencia o a las amenazas??? Pues creo que no.
En cuanto no os gusta una cosa, amenazas al canto, e intentar victimizarse. Cuanta superioridad moral, vaya por Dios
De quien habla??? De los católicos???
07/07/11 4:41 PM
Estimado Milenko, ateos como gringo o yo, conocen mejor la Biblia que quizás muchos católicos.
07/07/11 4:41 PM
+"Mas yo os digo: no resistais al mal, antes a cualquiera que te hiere en la mejilla derecha vuélvele también la otra." (Mt 5,39)
____
La propia de uno sí, la mejilla del prójimo no.
Lo mismo vale para las siguientes dos, Gringo. Yo perdono las ofensas a mí, pero nadie tiene poder de perdonar pecados a terceros, salvo Dios. Eso te puede costar de entender.
Esta es buena:
+"Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente. Este es el grande y primer mandamiento, y el segundo es semejante: amarás al prójimo como a ti mismo." (Mc 12,30-31).
Pues por eso que amamos a Dios, lo primero, no está el permitir a los sodomitas corromper la sociedad. Primero la Ley de Dios:
"No te acostarás con varón como los que se acuestan con mujer; es una abominación."
"Levítico 20:13 ``Si alguno se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir. Su culpa de sangre sea sobre ellos." (Bien que ya no se habla necesariamente de pena de muerte, sí queda el refrenarlo).
Romanos 1:27 "y de la misma manera también los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lujuria unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos el castigo correspondiente a su extravío."
El resto de lo que dices también es lo mismo que cuenta, por supuesto.
Por eso decimos que amamos al pecador individual y que combatimos la depravación sodomita como cultura.
De todas formas en ingún lado dice ahí que sea lo más elevado la amabilidad, porque no lo es. Lo que impera siempre es la Justicia y la Misericordia.
La Justicia impera sobre todo porque es cualidad principal de Dios, y no siempre es amable. La Misericordia con el arrepentido sí suele ser amable.
Sigue profundizando en los Evangelios, que ya verás al final como cuadra todo mejor sin chirriar nada.
P.d: Las necedades intelectuales de tu despedida haré como que no las he visto. Un saludo.
____
La propia de uno sí, la mejilla del prójimo no.
Lo mismo vale para las siguientes dos, Gringo. Yo perdono las ofensas a mí, pero nadie tiene poder de perdonar pecados a terceros, salvo Dios. Eso te puede costar de entender.
Esta es buena:
+"Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente. Este es el grande y primer mandamiento, y el segundo es semejante: amarás al prójimo como a ti mismo." (Mc 12,30-31).
Pues por eso que amamos a Dios, lo primero, no está el permitir a los sodomitas corromper la sociedad. Primero la Ley de Dios:
"No te acostarás con varón como los que se acuestan con mujer; es una abominación."
"Levítico 20:13 ``Si alguno se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir. Su culpa de sangre sea sobre ellos." (Bien que ya no se habla necesariamente de pena de muerte, sí queda el refrenarlo).
Romanos 1:27 "y de la misma manera también los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lujuria unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos el castigo correspondiente a su extravío."
El resto de lo que dices también es lo mismo que cuenta, por supuesto.
Por eso decimos que amamos al pecador individual y que combatimos la depravación sodomita como cultura.
De todas formas en ingún lado dice ahí que sea lo más elevado la amabilidad, porque no lo es. Lo que impera siempre es la Justicia y la Misericordia.
La Justicia impera sobre todo porque es cualidad principal de Dios, y no siempre es amable. La Misericordia con el arrepentido sí suele ser amable.
Sigue profundizando en los Evangelios, que ya verás al final como cuadra todo mejor sin chirriar nada.
P.d: Las necedades intelectuales de tu despedida haré como que no las he visto. Un saludo.
07/07/11 5:59 PM
Toma Gringo:
La Justicia, la primera de las virtudes:
http://www.mercaba.org/Haring/544-555_justicia.htm
Es de injusticia permitir la depravación moral de cualquier sociedad, porque solo Dios dicta qué es o no moral.
Por cierto, has visto el comentario de L.S.?. Al final serán así las cosas, en cuanto la moda de los sin-dios pendule de nuevo al otro extremo.
La Justicia, la primera de las virtudes:
http://www.mercaba.org/Haring/544-555_justicia.htm
Es de injusticia permitir la depravación moral de cualquier sociedad, porque solo Dios dicta qué es o no moral.
Por cierto, has visto el comentario de L.S.?. Al final serán así las cosas, en cuanto la moda de los sin-dios pendule de nuevo al otro extremo.
07/07/11 6:03 PM
Estimado Milenko, ateos como gringo o yo, conocen mejor la Biblia que quizás muchos católicos
_________
Va a ser que no. Al menos por aquí.
_________
Va a ser que no. Al menos por aquí.
07/07/11 7:21 PM
Milenko que no te engañe ese señor por buscar palabras de las Santas Escrituras... Satanás mismo usaba las Escrituras hasta para tentar a Dios.
Ese hombre es pobre , osea un pobre hombre y le queda poco tiempo. (como a todos nosotros) para decidirse o por Dios o por el dios del ateísmo.
Cada vez suena más agrio y más colérico y más perturbado, y esto último Dios lo puede usar. Perp me temo que éste sujeto seguirá diciendo no a Dios hasta después de morir.
Dios y la Gospa te protejan, MIR
Ese hombre es pobre , osea un pobre hombre y le queda poco tiempo. (como a todos nosotros) para decidirse o por Dios o por el dios del ateísmo.
Cada vez suena más agrio y más colérico y más perturbado, y esto último Dios lo puede usar. Perp me temo que éste sujeto seguirá diciendo no a Dios hasta después de morir.
Dios y la Gospa te protejan, MIR
07/07/11 7:55 PM
El artículo es sobrecogedor. Lamento mucho que un supuesto católico escriba un texto como este, lleno de inquina y apología de la violencia. Y lamento que el director de este medio no haya tomado medidas para evitar la publicación de este dislate.
07/07/11 8:30 PM
Catholicus:
1) A ver si empezamos a distinguir entre "pecado" y "delito".
Según la Ley de Moisés, esa misma del Levítico y el Deuteronomio que citas para condenar a los gays, las adúlteras debían morir lapidadas, y ya sabemos que Jesús impidió la lapidación y perdonó a la pecadora.
Que yo sepa, en ningún lado del Nuevo Testamento pide Jesús penas físicas (incluyendo el encierro físico) para los pecadores, dejándolo todo para el juicio postmortem. Incluso la advertencia hacia los pederastas (la rueda de molino atada al cuello) siempre se ha interpretado como que sería mejor eso que ir al infierno.
2) Siempre me llama la atención que algunos católicos se escudan en que Jesús insultó y agredió para justificar sus propios comportamientos, pero suelen olvidar primero, que Jesús como Dios que era no podía pecar mientras que los cristianos sí pecan al odiar, y segundo que la "santa ira" de Jesús siempre va dirigida contra los que ostentan el poder político y económico, insultando a Herodes y azotando a los mercaderes del Templo.
Sin embargo como en el caso ya citado de la adúltera, Jesús es compasivo con los pecados carnales (excepto con la pederastia).
Lo que pasa es que es una tentación muy fuerte dar rienda suelta a los odios personales usando cobardemente a Jesús como excusa.
3) Son las sociedades las que deben decidir qué comportamientos deben ser castigados y en qué medida. A no ser que me digas en qué documento dice la Iglesia que todos los países cristianos deben tener las mismas leyes y la misma organización política.
Y ya que estamos dónde dice la Iglesia que la homosexualidad debe ser penada como un delito.
La moral es individual de cada uno y si alguien quiere inspirarse en la Biblia me parece muy bien, incluso me parece bien que un grupo intente sacar adelante leyes basadas en la ética cristiana.
Pero lo que no se puede a estas alturas es tratar de convertir el Pentateuco en el Código Penal, porque eso no ocurre ni en el moderno estado de Israel.
1) A ver si empezamos a distinguir entre "pecado" y "delito".
Según la Ley de Moisés, esa misma del Levítico y el Deuteronomio que citas para condenar a los gays, las adúlteras debían morir lapidadas, y ya sabemos que Jesús impidió la lapidación y perdonó a la pecadora.
Que yo sepa, en ningún lado del Nuevo Testamento pide Jesús penas físicas (incluyendo el encierro físico) para los pecadores, dejándolo todo para el juicio postmortem. Incluso la advertencia hacia los pederastas (la rueda de molino atada al cuello) siempre se ha interpretado como que sería mejor eso que ir al infierno.
2) Siempre me llama la atención que algunos católicos se escudan en que Jesús insultó y agredió para justificar sus propios comportamientos, pero suelen olvidar primero, que Jesús como Dios que era no podía pecar mientras que los cristianos sí pecan al odiar, y segundo que la "santa ira" de Jesús siempre va dirigida contra los que ostentan el poder político y económico, insultando a Herodes y azotando a los mercaderes del Templo.
Sin embargo como en el caso ya citado de la adúltera, Jesús es compasivo con los pecados carnales (excepto con la pederastia).
Lo que pasa es que es una tentación muy fuerte dar rienda suelta a los odios personales usando cobardemente a Jesús como excusa.
3) Son las sociedades las que deben decidir qué comportamientos deben ser castigados y en qué medida. A no ser que me digas en qué documento dice la Iglesia que todos los países cristianos deben tener las mismas leyes y la misma organización política.
Y ya que estamos dónde dice la Iglesia que la homosexualidad debe ser penada como un delito.
La moral es individual de cada uno y si alguien quiere inspirarse en la Biblia me parece muy bien, incluso me parece bien que un grupo intente sacar adelante leyes basadas en la ética cristiana.
Pero lo que no se puede a estas alturas es tratar de convertir el Pentateuco en el Código Penal, porque eso no ocurre ni en el moderno estado de Israel.
07/07/11 10:24 PM
Si esto qye afirmas "porque solo Dios dicta qué es o no moral" fuera cierto, nada tendría valor moral, Dios existe para quien cree en él, por tanto sólo para ellos valdría su moral. Por fortuna no necesitamos a Dios para eso, ni para nada más, y somos capaces de establecer un consenso general sobre qué es moral, aunque luego gente como vosotros pretenda situar sus propios valores morales por encima de los de los demás, con el "argumento" de que son dictados por Dios y, por tanto, superiores a los otros.
07/07/11 10:29 PM
Gringo,
Nadie dice que las penas temporales sigan vigentes, las morales sí.
Yo no mezclo pecado y delito, digo que ningùn estado puede promocionar el pecado, porque eso es injusto. Tampoco se puede quedar cruzado de brazos ante la promoción de pecados, tiene la obligación de refrenar eso, por el bien de la sociedad. Sean la sodomía sea el adulterio.
Esto requiere especial atención: La Iglesia no puede declarar la moralidad o no de una pena de multa/prisión siempre que se haga contra algo injusto (salvo casos clamorosos de crueldad gratuita)etc. Eso, por decisión de Dios es algo que responde al César, no a la Iglesia.
Por tanto Jesús no se mete ya en las leyes civiles. A Dios lo que es de Dios, y al César lo suyo.
Obviamente el césar , por su propia responsabilidad ante Dios, debe hacer Justicia siguiendo las leyes de Dios.
Pero le toca al césar, no a la Iglesia, el gobernar.
Nadie dice que las penas temporales sigan vigentes, las morales sí.
Yo no mezclo pecado y delito, digo que ningùn estado puede promocionar el pecado, porque eso es injusto. Tampoco se puede quedar cruzado de brazos ante la promoción de pecados, tiene la obligación de refrenar eso, por el bien de la sociedad. Sean la sodomía sea el adulterio.
Esto requiere especial atención: La Iglesia no puede declarar la moralidad o no de una pena de multa/prisión siempre que se haga contra algo injusto (salvo casos clamorosos de crueldad gratuita)etc. Eso, por decisión de Dios es algo que responde al César, no a la Iglesia.
Por tanto Jesús no se mete ya en las leyes civiles. A Dios lo que es de Dios, y al César lo suyo.
Obviamente el césar , por su propia responsabilidad ante Dios, debe hacer Justicia siguiendo las leyes de Dios.
Pero le toca al césar, no a la Iglesia, el gobernar.
08/07/11 12:07 AM
Brunito,
Nosotros no nos inventamos a Dios, es Dios quien se ha revelado a sí mismo.En la misma Ley Natural vemos ya montones de normas morales divinas que el hombre, incluso sin fe, puede entender.
Ponerse de acuerdo cuatro o cinco amiguetes sobre què es moral o no, sin siquiera observar al menos la Ley Natural (que no es religiosa), eso sí que es inventarse dioses.
Nosotros no nos inventamos a Dios, es Dios quien se ha revelado a sí mismo.En la misma Ley Natural vemos ya montones de normas morales divinas que el hombre, incluso sin fe, puede entender.
Ponerse de acuerdo cuatro o cinco amiguetes sobre què es moral o no, sin siquiera observar al menos la Ley Natural (que no es religiosa), eso sí que es inventarse dioses.
08/07/11 10:15 AM
Catholicus:
¿Pero cómo puñetas va a ocuparse el estado de frenar la promoción del pecado?
El "pecado" es un concepto religioso, cada cual voluntariamente pertenece o no a una religión y decide lo que quiere considerar pecado.
Lo que es pecado para ti, no es pecado para un ateo, ni para un judío, y probablemente tampoco para otro católico.
El estado debe ocuparse de las leyes y las leyes en una sociedad libre, abierta y democrática, no pueden basarse en lo que una religión considere pecado, porque nadie está obligado a pertenecer a una religión. Las leyes se hacen por consenso.
Y de todas formas los cristianos deberían tomarse en serio lo que es pecado.
Matar es pecado, y no creo que los cristianos pidan que el estado deba disolver el ejército.
La acumulación excesiva de riquezas mientras hay gente pasando hambre es pecado y no me imagino a la policía deteniendo a los ricos del barrio de Salamanca, mientras los kikos aplauden entusiasmados.
Prestar dinero con usura, dejar en la calle al huérfano y la viuda, son pecados, y no veo a los obispos pidiendo que se asalten los bancos y se perdonen las hipotecas de los pobres.
La vida es muy complicada, no todo es blanco o negro, y desde luego creo que el capitalismo salvaje degrada más a la sociedad que la homosexualidad.
No son los gais los que han mandado al paro a cinco millones de personas, ni han obligado a un millón de familias a comer en CARITAS, ni han llevado a muchas mujeres a la prostitución y a muchos hombres a la delincuencia.
¿Pero cómo puñetas va a ocuparse el estado de frenar la promoción del pecado?
El "pecado" es un concepto religioso, cada cual voluntariamente pertenece o no a una religión y decide lo que quiere considerar pecado.
Lo que es pecado para ti, no es pecado para un ateo, ni para un judío, y probablemente tampoco para otro católico.
El estado debe ocuparse de las leyes y las leyes en una sociedad libre, abierta y democrática, no pueden basarse en lo que una religión considere pecado, porque nadie está obligado a pertenecer a una religión. Las leyes se hacen por consenso.
Y de todas formas los cristianos deberían tomarse en serio lo que es pecado.
Matar es pecado, y no creo que los cristianos pidan que el estado deba disolver el ejército.
La acumulación excesiva de riquezas mientras hay gente pasando hambre es pecado y no me imagino a la policía deteniendo a los ricos del barrio de Salamanca, mientras los kikos aplauden entusiasmados.
Prestar dinero con usura, dejar en la calle al huérfano y la viuda, son pecados, y no veo a los obispos pidiendo que se asalten los bancos y se perdonen las hipotecas de los pobres.
La vida es muy complicada, no todo es blanco o negro, y desde luego creo que el capitalismo salvaje degrada más a la sociedad que la homosexualidad.
No son los gais los que han mandado al paro a cinco millones de personas, ni han obligado a un millón de familias a comer en CARITAS, ni han llevado a muchas mujeres a la prostitución y a muchos hombres a la delincuencia.
08/07/11 12:48 PM
"...Y lamento que el director de este medio no haya tomado medidas para evitar la publicación de este dislate" (Ignatius)
Jo, tú. Ya ni en nombre propio se va a poder abrir la boca en España, con tanto "Ignatius" de la vida haciendo honor a su nombre ("ignis" en latín = 'fuego') sobre los escritos de la gente...
08/07/11 3:19 PM
¿Pero cómo puñetas va a ocuparse el estado de frenar la promoción del pecado?
_________
No es por el pecado, es por el pecado que pervierte a la juventud (sobre todo).
Es como prohibir el juego,o el tabaco o la prostitución, hace un daño evidente a la salud de la sociedad, y un estado serio, ni de perroflautas, sabe que la grandeza de una nación depende de la moralidad de su sociedad.
Paricularmente con el tema de la sodomía no hay problema de "pecado". Lo es para los izquierdistas, para los de centro, derecha, cristianos, musulmanos, judíos, budistas y etc, etc.
Hasta que Occidente ha decidido suicidarse moralmente en esta vorágine donde solo lo material cuenta.
Es fácil de entender si lo intentas. Libérate de Matrix Gringo, los mismos mantras que hoy repites mañana te los han cambiado para defender lo contrario.
P.d: "Matar es pecado". Es pecado asesinar a inocentes, no es pecado matar en una guerra justa (puede ser obligación moral), en defensa propia o para aplicar penas de muerte legales. Por favor Gringo, si quieres hablar de catolicismo al menos léete el Catecismo y así nos aclaramos todos mejor.
_________
No es por el pecado, es por el pecado que pervierte a la juventud (sobre todo).
Es como prohibir el juego,o el tabaco o la prostitución, hace un daño evidente a la salud de la sociedad, y un estado serio, ni de perroflautas, sabe que la grandeza de una nación depende de la moralidad de su sociedad.
Paricularmente con el tema de la sodomía no hay problema de "pecado". Lo es para los izquierdistas, para los de centro, derecha, cristianos, musulmanos, judíos, budistas y etc, etc.
Hasta que Occidente ha decidido suicidarse moralmente en esta vorágine donde solo lo material cuenta.
Es fácil de entender si lo intentas. Libérate de Matrix Gringo, los mismos mantras que hoy repites mañana te los han cambiado para defender lo contrario.
P.d: "Matar es pecado". Es pecado asesinar a inocentes, no es pecado matar en una guerra justa (puede ser obligación moral), en defensa propia o para aplicar penas de muerte legales. Por favor Gringo, si quieres hablar de catolicismo al menos léete el Catecismo y así nos aclaramos todos mejor.
08/07/11 4:58 PM
Gringo,
Hay un montón más de cosas que dices que de alguna manera el estado ya hace, gracias a la doctrina cristiana que asumieron socialdemócratas y cristianodemócratas.
Las riquezas de los ricos están "penadas" con tipos impositivos más alto, ingentes cantidades de dinero que se destinan a capas menos favorecidas.
Hablar de "usura" con hipotecas con tipos de interés en torno al 3% da un poco de risa. Menos cuento rubalcabiano, los bancos han dado todas las hipotecas que la gente ha pedido , porque hasta el más idiota se ha hipotecado a cuarenta años vista en pisos que no podía pagar. No tanta usura de los bancos, que quiebran, y sí mucho espíritu de nuevo-rico y pocas ganas de ahorrar como nuestros padres "franquistas y oscurantistas".
Menos cuento anda.
También estoy de acuerdo en lo del capitalismo salvaje. Lo que no quieres entender es que casi todo lo que defiendes tu ahora lo defiendes así porque los poderes del captalismo salvaje así lo han decidido por tí. Incluidos los derechos supuestos esos de los sodomitas.
¿de verdad te crees que ha salido de estos socialistas y comunistas españoles lo del aborto, el matrimonio gay, que los niños se masturben en las escuelas y la pornografía etc, etc?. ¿Lo aprendieron en el pueblo acaso de sus madres?
Sal de Matrix, Gringo, todo eso viene impuesto al PSOE desde organizaciones internacionales muy poderosas, desde donde les prometen apoyarles a cambio de esas abominaciones que, como son bobos y desarraigados, se las venden como progreso de la humanidad.
Todo se hace en despachos oscuros que nunca te van a sacar en los telediarios.
Tu que vienes de familia republicana, contesta con el corazón: ¿ Nos enseñaban nuestros abuelos a matar bebés, a que los niños los masturbaran en los colegios, que dos barbudos sodomizándose eso era sano y matrimonial y una ristra inacabable de zarandajas?.
¿Verdad que no?. Pues de donde han salidos esas abominaciones?. De aquí, de mi tierra y la tuya, seguro que no.
Sal de Matrix.
Hay un montón más de cosas que dices que de alguna manera el estado ya hace, gracias a la doctrina cristiana que asumieron socialdemócratas y cristianodemócratas.
Las riquezas de los ricos están "penadas" con tipos impositivos más alto, ingentes cantidades de dinero que se destinan a capas menos favorecidas.
Hablar de "usura" con hipotecas con tipos de interés en torno al 3% da un poco de risa. Menos cuento rubalcabiano, los bancos han dado todas las hipotecas que la gente ha pedido , porque hasta el más idiota se ha hipotecado a cuarenta años vista en pisos que no podía pagar. No tanta usura de los bancos, que quiebran, y sí mucho espíritu de nuevo-rico y pocas ganas de ahorrar como nuestros padres "franquistas y oscurantistas".
Menos cuento anda.
También estoy de acuerdo en lo del capitalismo salvaje. Lo que no quieres entender es que casi todo lo que defiendes tu ahora lo defiendes así porque los poderes del captalismo salvaje así lo han decidido por tí. Incluidos los derechos supuestos esos de los sodomitas.
¿de verdad te crees que ha salido de estos socialistas y comunistas españoles lo del aborto, el matrimonio gay, que los niños se masturben en las escuelas y la pornografía etc, etc?. ¿Lo aprendieron en el pueblo acaso de sus madres?
Sal de Matrix, Gringo, todo eso viene impuesto al PSOE desde organizaciones internacionales muy poderosas, desde donde les prometen apoyarles a cambio de esas abominaciones que, como son bobos y desarraigados, se las venden como progreso de la humanidad.
Todo se hace en despachos oscuros que nunca te van a sacar en los telediarios.
Tu que vienes de familia republicana, contesta con el corazón: ¿ Nos enseñaban nuestros abuelos a matar bebés, a que los niños los masturbaran en los colegios, que dos barbudos sodomizándose eso era sano y matrimonial y una ristra inacabable de zarandajas?.
¿Verdad que no?. Pues de donde han salidos esas abominaciones?. De aquí, de mi tierra y la tuya, seguro que no.
Sal de Matrix.
08/07/11 5:10 PM
Catholicus:
El mundo es muy viejo.
El emperador Adriano (que por cierto era hispano) se paseaba por Roma de la mano de su amante el joven Antinoo, el efebo más hermoso del imperio siendo la envidia de todos.
Y ya que hablamos de Roma sabes que también allí el divorcio y el aborto estaban a la orden del día.
Y luego todo eso se ha ido recuperando con la Revolución Francesa y la democracia liberal.
Así que si tratas de hacerme creer que la sodomía, el divorcio y el aborto los inventaron el club Bilderberg, o la logia masónica P-2 para destruir a la eterna España martillo de herejes, luz de Trento y espada de Roma, pues no cuela.
Sal tú de la Enciclopedia Álvarez, porque creo que te has quedado en aquella época y ya no tienes edad para ir jugando a flechas y pelayos.
Párate a pensar si tan interesado está el gran capital en promocionar la sodomía, por qué el Partido Republicano de los EEUU promueve el blindaje de las constituciones de los estados para declarar el matrimonio como la unión exclusiva de hombre y mujer.
¿O también es una estrategia que sólo tú con tu clarividencia entiendes?.
El mundo es muy viejo.
El emperador Adriano (que por cierto era hispano) se paseaba por Roma de la mano de su amante el joven Antinoo, el efebo más hermoso del imperio siendo la envidia de todos.
Y ya que hablamos de Roma sabes que también allí el divorcio y el aborto estaban a la orden del día.
Y luego todo eso se ha ido recuperando con la Revolución Francesa y la democracia liberal.
Así que si tratas de hacerme creer que la sodomía, el divorcio y el aborto los inventaron el club Bilderberg, o la logia masónica P-2 para destruir a la eterna España martillo de herejes, luz de Trento y espada de Roma, pues no cuela.
Sal tú de la Enciclopedia Álvarez, porque creo que te has quedado en aquella época y ya no tienes edad para ir jugando a flechas y pelayos.
Párate a pensar si tan interesado está el gran capital en promocionar la sodomía, por qué el Partido Republicano de los EEUU promueve el blindaje de las constituciones de los estados para declarar el matrimonio como la unión exclusiva de hombre y mujer.
¿O también es una estrategia que sólo tú con tu clarividencia entiendes?.
08/07/11 10:51 PM
No Gringo, pero sí que son esos los que activamente quieren que volvamos, el pueblo, a la roma pagana.
New Age, espiritualismo barato, o paganismo, tanto da. Incluso protestantismo disoluto de fe "privada" e individual. Tanto les da, lo promocionarán.
Si alguien quiere el poder sobre las mentes en Occidente necesariamente debe destruir la Iglesia o alejar activamente a la gente de ella, porque sigue siendo la unica institución que, como una roca, permanece indoblegable e independiente de cualquier poderoso.
Pervertir las costumbres les parece, ahora, algo conveniente. Antes, esa no era su táctica.
No es que "ellos" lo diseñen todo pero si impulsan todo lo que colabore a ese objetivo primario.
Y sí, en conjunto, son los defensores del liberalismo capitalista, al menos por ahora.
New Age, espiritualismo barato, o paganismo, tanto da. Incluso protestantismo disoluto de fe "privada" e individual. Tanto les da, lo promocionarán.
Si alguien quiere el poder sobre las mentes en Occidente necesariamente debe destruir la Iglesia o alejar activamente a la gente de ella, porque sigue siendo la unica institución que, como una roca, permanece indoblegable e independiente de cualquier poderoso.
Pervertir las costumbres les parece, ahora, algo conveniente. Antes, esa no era su táctica.
No es que "ellos" lo diseñen todo pero si impulsan todo lo que colabore a ese objetivo primario.
Y sí, en conjunto, son los defensores del liberalismo capitalista, al menos por ahora.
09/07/11 12:13 AM
Lo que dices sobre EEUU es graciosísimo, porque la realidad es la contraria de lo que crees tu y el izquierdista medio espaÑol.
En EEUU son los grandes financieros los demócratas y su base de votos las capitales prósperas. Ellos son los liberals. Comenzando por Soros, pasando por los Rockefellers, convidando a Bill Gates y terminando en las multinacionales de Hollywood.
El partido republicano, històricamente ha sido aislacionista y con la masa de votos en las capas medias, bastante enemigas de esos grandes financieros y amantes de los valores tradicionales sin complicaciones intelectualoides excesivas.
Allí se da una batalla entre "masones" y cristianos casi idéntica a aquí, pero el patriotismo que les une la amortigua enormemente.
Los intervencionistas han sido los demócratas históricamente. Bush es la excepciôn, y eso no por cambiar el mundo, sino por devolver un ataque y aprovechar la ocasión. Casi todos los neo con eran ateos o agnósticos, ex troskistas que en cualquier caso no tenían apoyo popular dentro del propio partido. Un minúsculo grupo intelectual, eficiente pero amoral.
No pueden, aunque quisieran, prohibir el aborto, por ejemplo, porque el tribunal constitucional allí lo tomaron hace mucho los liberals y ya "dictaminaron" que el aborto era un derecho.
Dicho eso, a mí me importa un bledo lo que allí digan o hagan. Yo no tengo complejos, España es mil veces más sana en su alma que los USA, y esta es nuestra patria y nuestro destino y lo que se hace en la piel de toro lo decidimos nosotros y nadie más, por muy poderosos que se crean esos u otros.
Estoy harto de ver tanto español como tu falto de orgullo y autoestima, acomplejados y todo el día mirando lo que hacen los otros.
En EEUU son los grandes financieros los demócratas y su base de votos las capitales prósperas. Ellos son los liberals. Comenzando por Soros, pasando por los Rockefellers, convidando a Bill Gates y terminando en las multinacionales de Hollywood.
El partido republicano, històricamente ha sido aislacionista y con la masa de votos en las capas medias, bastante enemigas de esos grandes financieros y amantes de los valores tradicionales sin complicaciones intelectualoides excesivas.
Allí se da una batalla entre "masones" y cristianos casi idéntica a aquí, pero el patriotismo que les une la amortigua enormemente.
Los intervencionistas han sido los demócratas históricamente. Bush es la excepciôn, y eso no por cambiar el mundo, sino por devolver un ataque y aprovechar la ocasión. Casi todos los neo con eran ateos o agnósticos, ex troskistas que en cualquier caso no tenían apoyo popular dentro del propio partido. Un minúsculo grupo intelectual, eficiente pero amoral.
No pueden, aunque quisieran, prohibir el aborto, por ejemplo, porque el tribunal constitucional allí lo tomaron hace mucho los liberals y ya "dictaminaron" que el aborto era un derecho.
Dicho eso, a mí me importa un bledo lo que allí digan o hagan. Yo no tengo complejos, España es mil veces más sana en su alma que los USA, y esta es nuestra patria y nuestro destino y lo que se hace en la piel de toro lo decidimos nosotros y nadie más, por muy poderosos que se crean esos u otros.
Estoy harto de ver tanto español como tu falto de orgullo y autoestima, acomplejados y todo el día mirando lo que hacen los otros.
09/07/11 12:40 AM
Catholicus:
Y yo estoy harto de gente que va por ahí repartiendo carnés de buen católico y buen español.
¿Pero de dónde sacas tú que no estoy orgulloso de ser español?
Para empezar estoy muy orgulloso de que en mi país a pesar del ataque terrorista del 11-M no ha habido represalias contra la población musulmana porque somos lo suficientemenet maduros como para distinguir entre terrorismo islamista e Islam. (Por contra en EEUU y Gran Bretaña sí hubo ataques xenófobos tras el 11-S y el 7-J, algunos además de tanta ignorancia que mataron a un hindú de la secta sij al que tomaron por musulmán por llevar turbante).
Respecto a los EEUU, creo que estás definiendo el Partido republicano de los tiempos de Eisenhower (normal, de la época de la Enciclopedia Álvarez), pero el GOP desde Nixon se ha dedicado a adorar al becerro de oro y apoyar al gran capital en la destrucción del New Deal y la Great Society.
Y por gran capital no me refiero a cuatro nuevos ricos excéntricos como Bill Gates, sino a los que mandan de verdad, los bancos de la Reserva Federal (que en realidad es un organismo privado), las grandes aseguradoras y las agencias de calificación. Es decir, los responsables de las desregulaciones (abolición ley Glass-Steagal) que han provocado el caos financiero.
Y esos, además de arruinar a su país, encima lo entontecen promocionando el creacionismo en las escuelas y lo reprimen tratando de impedir el matrimonio gay y el libre ejercicio del aborto.
Y yo estoy harto de gente que va por ahí repartiendo carnés de buen católico y buen español.
¿Pero de dónde sacas tú que no estoy orgulloso de ser español?
Para empezar estoy muy orgulloso de que en mi país a pesar del ataque terrorista del 11-M no ha habido represalias contra la población musulmana porque somos lo suficientemenet maduros como para distinguir entre terrorismo islamista e Islam. (Por contra en EEUU y Gran Bretaña sí hubo ataques xenófobos tras el 11-S y el 7-J, algunos además de tanta ignorancia que mataron a un hindú de la secta sij al que tomaron por musulmán por llevar turbante).
Respecto a los EEUU, creo que estás definiendo el Partido republicano de los tiempos de Eisenhower (normal, de la época de la Enciclopedia Álvarez), pero el GOP desde Nixon se ha dedicado a adorar al becerro de oro y apoyar al gran capital en la destrucción del New Deal y la Great Society.
Y por gran capital no me refiero a cuatro nuevos ricos excéntricos como Bill Gates, sino a los que mandan de verdad, los bancos de la Reserva Federal (que en realidad es un organismo privado), las grandes aseguradoras y las agencias de calificación. Es decir, los responsables de las desregulaciones (abolición ley Glass-Steagal) que han provocado el caos financiero.
Y esos, además de arruinar a su país, encima lo entontecen promocionando el creacionismo en las escuelas y lo reprimen tratando de impedir el matrimonio gay y el libre ejercicio del aborto.
09/07/11 3:41 PM
"...y lo reprimen tratando de impedir el matrimonio gay y el libre ejercicio del aborto." (No copio más, con esto sobra).
¡Ay, ay, ay! ¿Has dicho algo nuevo en los últimos años?
¡Ay, ay, ay! ¿Has dicho algo nuevo en los últimos años?
09/07/11 6:52 PM
¿Quién era el ministro en la época del GAL?
¿Quién colocó a Bildu en las instituciones?
Pero balones siempre deben ir fuera.
¿Quién colocó a Bildu en las instituciones?
Pero balones siempre deben ir fuera.
09/07/11 7:44 PM
Del discurso del fundador del PSOE, Pablo Iglesias, el 7 de julio de 1910:
"No nos interesa hacer buenos obreros y empleados, buenos comerciantes. Queremos destruir la sociedad actual desde sus comienzos".
"Quienes contraponen liberalismo y socialismo, o no conocen el primero o no saben los verdaderos objetivos del segundo."
Homenajeado el año pasado, por ZP, González y los suyos.
"No nos interesa hacer buenos obreros y empleados, buenos comerciantes. Queremos destruir la sociedad actual desde sus comienzos".
"Quienes contraponen liberalismo y socialismo, o no conocen el primero o no saben los verdaderos objetivos del segundo."
Homenajeado el año pasado, por ZP, González y los suyos.
09/07/11 10:37 PM
Para empezar estoy muy orgulloso de que en mi país a pesar del ataque terrorista del 11-M no ha habido represalias contra la población musulmana
_____
¿? Contra los musulmanes...¿Por qué?.
Y lo que dices sobre los tiempos modernos del republicanismo tiene algo de verdad, pero es a contracorriente de una gran masa de votantes conservadores americanos a los que deben convencer con campañas muy mediáticas, porque son AISLACIONISTAS de corazón.
Más cierto como que hoy el establishment norteamericano es dominado por los "liberals" desde hace decenios, desde los 60-70, y todos , allí como aquí, se tienen que doblegar al progresismo que ganó esa batalla.
Tan cierto como que antiguamente eran los demócratas los que defendían muchos más valores con los que estar de acuerdo un católico tradicional, y hoy son ángeles exterminadores, ávidos de matar bebés a toneladas y pervertir a los niños, todo ello envuelto en envases rosas, con sonrisas y lazos.
Algo así como ver a los etarras entre banderas de colorines y logotipos de diseño "in" muy light. Tan vacua es la sociedad actual que se deja seducir por eso y no ven la sangre inocente chorreante de las manos de los Obamas, oteguis o el PPSOE.
Yo he dicho esto:
"Estoy harto de ver tanto español como tu falto de orgullo y autoestima, acomplejados y todo el día mirando lo que hacen los otros. "
Y así es, porque el nuevo mantra mediático para el tontoprogre hispano medio es "tenerlo al tanto" de lo que pasa en EEUU, haciendo caricaturas grotescas y falseadas de lo que ocurre allí, en la certeza de que el tontoprogre medio solo necesita ser retroalimentado en sus propios mantras, tanto da la realidad de las cosas. Pero como la marca "PSOE" ha perdido tantos puntos, la estrategia ha sido pegar esta marca a la marca, desfigurada convenientemente, de Obama.
Y así os tienen ahora a todos, pendientes de qué hacen ellos para ver qué se dice y hace aquí. A la "derecha" tres cuartos de lo mismo, solo hay que pasarse por LD para ver el eterno complejo que desde hace dos siglos tienen los "intelectuales" hispanos, primero con lo francés, y ahora con lo anglo.
La falta de autoestima y el permanente mirar a los demás (por falta de seguridad en uno mismo) sólo hace crear personas o naciones inseguras, incapaces de ser ellos mismos, según su propias virtudes, dones, según su propia historia, su propio destino en la Historia.
Hasta tu propio nick ya clama de tu desarraigo , Gringo.
España, Tierra de María Santísima.
P.d: Si te sirve de consuelo no he abierto una sola página de la Enciclopedia Álvarez, solo necesito salir a la calle y pasear por España para darme cuenta que nada tiene que ver esta tierra con Wyoming. Y conste que no tengo nada contra EEUU ni Inglaterra, ellos hacen bien sus cosas, como naciones disolutas que son, según sus propios intereses.
_____
¿? Contra los musulmanes...¿Por qué?.
Y lo que dices sobre los tiempos modernos del republicanismo tiene algo de verdad, pero es a contracorriente de una gran masa de votantes conservadores americanos a los que deben convencer con campañas muy mediáticas, porque son AISLACIONISTAS de corazón.
Más cierto como que hoy el establishment norteamericano es dominado por los "liberals" desde hace decenios, desde los 60-70, y todos , allí como aquí, se tienen que doblegar al progresismo que ganó esa batalla.
Tan cierto como que antiguamente eran los demócratas los que defendían muchos más valores con los que estar de acuerdo un católico tradicional, y hoy son ángeles exterminadores, ávidos de matar bebés a toneladas y pervertir a los niños, todo ello envuelto en envases rosas, con sonrisas y lazos.
Algo así como ver a los etarras entre banderas de colorines y logotipos de diseño "in" muy light. Tan vacua es la sociedad actual que se deja seducir por eso y no ven la sangre inocente chorreante de las manos de los Obamas, oteguis o el PPSOE.
Yo he dicho esto:
"Estoy harto de ver tanto español como tu falto de orgullo y autoestima, acomplejados y todo el día mirando lo que hacen los otros. "
Y así es, porque el nuevo mantra mediático para el tontoprogre hispano medio es "tenerlo al tanto" de lo que pasa en EEUU, haciendo caricaturas grotescas y falseadas de lo que ocurre allí, en la certeza de que el tontoprogre medio solo necesita ser retroalimentado en sus propios mantras, tanto da la realidad de las cosas. Pero como la marca "PSOE" ha perdido tantos puntos, la estrategia ha sido pegar esta marca a la marca, desfigurada convenientemente, de Obama.
Y así os tienen ahora a todos, pendientes de qué hacen ellos para ver qué se dice y hace aquí. A la "derecha" tres cuartos de lo mismo, solo hay que pasarse por LD para ver el eterno complejo que desde hace dos siglos tienen los "intelectuales" hispanos, primero con lo francés, y ahora con lo anglo.
La falta de autoestima y el permanente mirar a los demás (por falta de seguridad en uno mismo) sólo hace crear personas o naciones inseguras, incapaces de ser ellos mismos, según su propias virtudes, dones, según su propia historia, su propio destino en la Historia.
Hasta tu propio nick ya clama de tu desarraigo , Gringo.
España, Tierra de María Santísima.
P.d: Si te sirve de consuelo no he abierto una sola página de la Enciclopedia Álvarez, solo necesito salir a la calle y pasear por España para darme cuenta que nada tiene que ver esta tierra con Wyoming. Y conste que no tengo nada contra EEUU ni Inglaterra, ellos hacen bien sus cosas, como naciones disolutas que son, según sus propios intereses.
10/07/11 2:07 PM
Milenko:
1)
"¿Has dicho algo nuevo en los últimos años?"
¿Y tú tienes algo nuevo que ofrecer, si todavía usas la astronomía de Ptolomeo y la biología anterior a Darwin?.
2)Y tus argumentos políticos tampoco son una novedad:
"¿Quién era ministro en la época del GAL?"
Pues Rubalcaba desde luego, no.
El GAL desapareció en 1987, y Rubalcaba entró por primera vez en un gobierno socialista cuando fue nombrado en 1988 secretario de estado de Educación, y más tarde en 1992 fue ministro de Educación.
Por su parte Zapatero fue hasta 1986 profesor de derecho en la Universidad de León y después fue diputado.
Así que no tienen nada que ver con el GAL.
"¿Quién colocó a Bildu en las instituciones?"
Una sentencia del Tribunal Constitucional y los votos de los ciudadanos vascos.
Bildu es una coalición de Eusko Alkartasuna (partdo nacionalista democrático que durante décadas gobernó junto al PNV), ALTENATIVA (una escisión de Izquierda Unida del País Vasco), y gente de Batasuna que han renunciado a la violencia como forma de conseguir la independencia del País Vasco.
¡Hay que estar mejor informado Milenko, incluso la demagogia debe tener cierto fundamento!.
1)
"¿Has dicho algo nuevo en los últimos años?"
¿Y tú tienes algo nuevo que ofrecer, si todavía usas la astronomía de Ptolomeo y la biología anterior a Darwin?.
2)Y tus argumentos políticos tampoco son una novedad:
"¿Quién era ministro en la época del GAL?"
Pues Rubalcaba desde luego, no.
El GAL desapareció en 1987, y Rubalcaba entró por primera vez en un gobierno socialista cuando fue nombrado en 1988 secretario de estado de Educación, y más tarde en 1992 fue ministro de Educación.
Por su parte Zapatero fue hasta 1986 profesor de derecho en la Universidad de León y después fue diputado.
Así que no tienen nada que ver con el GAL.
"¿Quién colocó a Bildu en las instituciones?"
Una sentencia del Tribunal Constitucional y los votos de los ciudadanos vascos.
Bildu es una coalición de Eusko Alkartasuna (partdo nacionalista democrático que durante décadas gobernó junto al PNV), ALTENATIVA (una escisión de Izquierda Unida del País Vasco), y gente de Batasuna que han renunciado a la violencia como forma de conseguir la independencia del País Vasco.
¡Hay que estar mejor informado Milenko, incluso la demagogia debe tener cierto fundamento!.
11/07/11 5:01 PM
gringo, la demagogia parece tu especialidad.
Era ministro de Mister González.
¿Qué TC ni qué ocho cuartos? ¡Si no existe la separación de poderes! En el TC manda PSOE, si no, ¿para qué Alfonso mataría al Montesquieu?
Era ministro de Mister González.
¿Qué TC ni qué ocho cuartos? ¡Si no existe la separación de poderes! En el TC manda PSOE, si no, ¿para qué Alfonso mataría al Montesquieu?
11/07/11 6:55 PM
Milenko:
No soporto la hipocresía.
Llevo demasiado tiempo leyéndote como para creerme que te escandaliza que un gobierno español mandara matar a unos etarras que se refugiaban en Francia ante las narices de un gobierno francés que consideraba a ETA un asunto doméstico español.
Simplemente como lo hizo un gobierno socialista aprovechas para atacar.
Supongo que estás de acuerdo con que la CIA, el MI-VI británico o el Mossad asesinen a terroristas islámicos en cualquier parte del mundo, incluso si eso supone cierto número de "daños colaterales".
Ya me gustaría ver qué excusas usabas para justificarlos si el GAL lo hubiera hecho un gobierno de derechas.
Por cierto, antes del GAL mataron otros grupos terroristas vinculados con el gobierno de Suárez y elementos de ultraderecha de las Fuerzas Armadas, como el Batallón Vasco Español, los Guerrilleros de Cristo Rey y la Triple A. Y no se limitaban a matar etarras, también asesinaban a periodistas de izquierdas, abogados laboralistas y a militares favorables a la democracia, en un intento de provocar otra guerra civil y otra dictadura.
Ya ves, pensaban como tú, que ser de izquierdas y etarra era prácticamente lo mismo.
¿Tienes algo que decir al respecto?.
¿Sabes que tu admirada Thatcher ordenó matar a tres terroristas del IRA en Gibraltar? En territorio británico, donde podía haberlos detenido, y sin embargo mandó disparar a quemarropa.
Además dejó morir de inanición a 10 presos del IRA que se habían declarado en huelga de hambre, cuando podía haberlos alimentado a la fuerza con sondas como era su obligación dado que estaban en prisiones británicas.
¿Vas a dedicar algún post al asunto?
PD: Y por mi parte, considero a González, Thatcher, y demás; asesinos.
No soporto la hipocresía.
Llevo demasiado tiempo leyéndote como para creerme que te escandaliza que un gobierno español mandara matar a unos etarras que se refugiaban en Francia ante las narices de un gobierno francés que consideraba a ETA un asunto doméstico español.
Simplemente como lo hizo un gobierno socialista aprovechas para atacar.
Supongo que estás de acuerdo con que la CIA, el MI-VI británico o el Mossad asesinen a terroristas islámicos en cualquier parte del mundo, incluso si eso supone cierto número de "daños colaterales".
Ya me gustaría ver qué excusas usabas para justificarlos si el GAL lo hubiera hecho un gobierno de derechas.
Por cierto, antes del GAL mataron otros grupos terroristas vinculados con el gobierno de Suárez y elementos de ultraderecha de las Fuerzas Armadas, como el Batallón Vasco Español, los Guerrilleros de Cristo Rey y la Triple A. Y no se limitaban a matar etarras, también asesinaban a periodistas de izquierdas, abogados laboralistas y a militares favorables a la democracia, en un intento de provocar otra guerra civil y otra dictadura.
Ya ves, pensaban como tú, que ser de izquierdas y etarra era prácticamente lo mismo.
¿Tienes algo que decir al respecto?.
¿Sabes que tu admirada Thatcher ordenó matar a tres terroristas del IRA en Gibraltar? En territorio británico, donde podía haberlos detenido, y sin embargo mandó disparar a quemarropa.
Además dejó morir de inanición a 10 presos del IRA que se habían declarado en huelga de hambre, cuando podía haberlos alimentado a la fuerza con sondas como era su obligación dado que estaban en prisiones británicas.
¿Vas a dedicar algún post al asunto?
PD: Y por mi parte, considero a González, Thatcher, y demás; asesinos.
11/07/11 11:05 PM
Gringo,
Tienes razón al querer decir que cuando un gobierno comete actos delictivos no hay que tener en cuenta su tendencia ideológica a la hora de echárselo en cara. Pero con lo de la astronomía de Ptolomeo te has pasado una miajica. Bueno, en realidad te has pasado unos cuantos continentes. Por no decir galaxias.
Tienes razón al querer decir que cuando un gobierno comete actos delictivos no hay que tener en cuenta su tendencia ideológica a la hora de echárselo en cara. Pero con lo de la astronomía de Ptolomeo te has pasado una miajica. Bueno, en realidad te has pasado unos cuantos continentes. Por no decir galaxias.
12/07/11 9:36 AM
De Thatcher alabé su acierto respecto al socialismo, que por cierto, si tuvieran dinero en esta Europa, nos rescatarían. Como no puede ser de otra forma, allí donde está la saga de Papandreus, no crece la hierba (solamente la de otra clase).
No señor, yo no necesito a GAL para poner orden. Tampoco pido la pena de muerte, como lo dije en un artículo reciente, no es necesario, pido justicia lo suficientemente madura y clara como para neutralizar a los terroristas. Pero en cualquier caso, la pena de muerte, ejercida por un estado de derecho en situaciones límites, no es hipocresía, la hipocresía es de los socialistas, y gente que piensa como tú.
Tienen ahora en la cárcel a un hombre en la huelga de hambre, que está en la cárcel 34 años. Y a los terroristas los dejan con ocho meses por asesinato. ¿Y todavía te atreves a decir algo? Deja a Thatcher en paz y procura la libertad de este encarcelado en las cárceles españolas y no indultado por tu gobierno, por los que homenajean a Pablo Iglesias: "la legalidad me interesa cuando me sirve".
En cuanto a la astronomía, Vicente, este no se entera, era lo de Ticho.
Pero a eso volvemos el día 8 de enero. ¿Te acuerdas por qué?
No señor, yo no necesito a GAL para poner orden. Tampoco pido la pena de muerte, como lo dije en un artículo reciente, no es necesario, pido justicia lo suficientemente madura y clara como para neutralizar a los terroristas. Pero en cualquier caso, la pena de muerte, ejercida por un estado de derecho en situaciones límites, no es hipocresía, la hipocresía es de los socialistas, y gente que piensa como tú.
Tienen ahora en la cárcel a un hombre en la huelga de hambre, que está en la cárcel 34 años. Y a los terroristas los dejan con ocho meses por asesinato. ¿Y todavía te atreves a decir algo? Deja a Thatcher en paz y procura la libertad de este encarcelado en las cárceles españolas y no indultado por tu gobierno, por los que homenajean a Pablo Iglesias: "la legalidad me interesa cuando me sirve".
En cuanto a la astronomía, Vicente, este no se entera, era lo de Ticho.
Pero a eso volvemos el día 8 de enero. ¿Te acuerdas por qué?
12/07/11 9:53 AM
Milenko:
1)Pues claro que me atrevo a decir algo, porque yo conozco las leyes de mi país.
Ese "pobre hombre" lleva 34 años en prisión porque siempre que ha gozado de un permiso lo ha aprovechado para intentar fugarse. Nunca ha cometido crímenes de sangre, pero ha sido tan tonto como para no tener paciencia y cumplir su primera pequeña condena, y en lugar de eso siempre que ha tenido oportunidad ha intentado escaparse y ha ido encadenando un agravamiento de pena tras otro.
¿Y por qué va a indultarlo el gobierno, acaso ha demostrado arrepentieminto, o buena conducta, o ganas de reinsertarse?
Y respecto a los terroristas todos ellos han salido a la calle cuando les ha tocado cumpliendo escrupulosamente las leyes, porque nuestra constitución no contempla la cadena perpetua y sí la reinserción y en la práctica nadie pasa más de 30 años en prisión por muchas barbaridaes que haga. Y tanto Suárez, como González, como Aznar mantuvieorn esa misma política penitenciaria. Hasta que en los últimos años se decidió que era más populista el cumplimiento íntegro de las penas.
Pero siempre hay sitio para la demagogia y que alguien diga que un pobre chorizo pasa 30 años en prisión y que un terrorista mata a alguien y solo pasa 8 meses.
2)Thatcher y Reagan son responsables ideológicos del neoliberalismo que ha causado esta crisis que estamos padeciendo y que ha obligado a los estados a gastarse cientos de miles de millones de dinero público para rescatar a los bancos.
Ellos permitieron las desrregulaciones, los paraísos fiscales, el blanqueo de dinero del narcotráfico (¿para qué crees que los súbditos de su Graciosa Majestad usan Gibraltar?), la especulación, los productos financieros basura, etc.
Se han gastado nuestro dinero para rescatar a unas empresas privadas cuyos directivos se han iod de rositas con los bolsillos llenos. ¿Qué decía Thatcher, que el socialismo fracasa cuando se agota el dinero de los demás? Pues el neoliberalismo también fracasará cuando se agote NUESTRO dinero.
1)Pues claro que me atrevo a decir algo, porque yo conozco las leyes de mi país.
Ese "pobre hombre" lleva 34 años en prisión porque siempre que ha gozado de un permiso lo ha aprovechado para intentar fugarse. Nunca ha cometido crímenes de sangre, pero ha sido tan tonto como para no tener paciencia y cumplir su primera pequeña condena, y en lugar de eso siempre que ha tenido oportunidad ha intentado escaparse y ha ido encadenando un agravamiento de pena tras otro.
¿Y por qué va a indultarlo el gobierno, acaso ha demostrado arrepentieminto, o buena conducta, o ganas de reinsertarse?
Y respecto a los terroristas todos ellos han salido a la calle cuando les ha tocado cumpliendo escrupulosamente las leyes, porque nuestra constitución no contempla la cadena perpetua y sí la reinserción y en la práctica nadie pasa más de 30 años en prisión por muchas barbaridaes que haga. Y tanto Suárez, como González, como Aznar mantuvieorn esa misma política penitenciaria. Hasta que en los últimos años se decidió que era más populista el cumplimiento íntegro de las penas.
Pero siempre hay sitio para la demagogia y que alguien diga que un pobre chorizo pasa 30 años en prisión y que un terrorista mata a alguien y solo pasa 8 meses.
2)Thatcher y Reagan son responsables ideológicos del neoliberalismo que ha causado esta crisis que estamos padeciendo y que ha obligado a los estados a gastarse cientos de miles de millones de dinero público para rescatar a los bancos.
Ellos permitieron las desrregulaciones, los paraísos fiscales, el blanqueo de dinero del narcotráfico (¿para qué crees que los súbditos de su Graciosa Majestad usan Gibraltar?), la especulación, los productos financieros basura, etc.
Se han gastado nuestro dinero para rescatar a unas empresas privadas cuyos directivos se han iod de rositas con los bolsillos llenos. ¿Qué decía Thatcher, que el socialismo fracasa cuando se agota el dinero de los demás? Pues el neoliberalismo también fracasará cuando se agote NUESTRO dinero.
12/07/11 12:34 PM
Vicente Carreño:
¿No sabe ud. quien es Juan Carlos Gorostizaga? Pues pregúntele a Milenko.
Qué bien vendría ahora el refrán dime con quién andas y te diré quién eres.
¿No sabe ud. quien es Juan Carlos Gorostizaga? Pues pregúntele a Milenko.
Qué bien vendría ahora el refrán dime con quién andas y te diré quién eres.
12/07/11 12:42 PM
Bueno, y ya que estamos, voy a mencionar que la sra. Thatcher cuando era diputada allá por los ´60, votó a favor de despenalizar la homosexualidad y el aborto, en caso de malformaciones en el feto o que la madre no pudiera hacerse cargo del hijo.
Supongo que tal historial bastaría para condenar al infierno a cualquier político español de izquierdas y descalificarlo para siempre como un hijo de Satanás, aunque en el caso de "Maggie" o bien se ignora o se perdona.
Porque no vamos a decir que la campeona contra el comunismo, la socilademocracia, los sindicatos, y cualquier cosa que lejanamente oliera a izquierda, fuera una defensora de la destrucción de la sociedad promoviendo la homosexualidad, o que fuera una nazi partidaria de eliminar a los defectuosos y a los hijos de los pobres, ¿cierto?.
No, a una de los nuestros, no. A ver si se van a enterar de que el capitalismo es tan anticristiano como el comunismo y ya la hemos liado.
Supongo que tal historial bastaría para condenar al infierno a cualquier político español de izquierdas y descalificarlo para siempre como un hijo de Satanás, aunque en el caso de "Maggie" o bien se ignora o se perdona.
Porque no vamos a decir que la campeona contra el comunismo, la socilademocracia, los sindicatos, y cualquier cosa que lejanamente oliera a izquierda, fuera una defensora de la destrucción de la sociedad promoviendo la homosexualidad, o que fuera una nazi partidaria de eliminar a los defectuosos y a los hijos de los pobres, ¿cierto?.
No, a una de los nuestros, no. A ver si se van a enterar de que el capitalismo es tan anticristiano como el comunismo y ya la hemos liado.
12/07/11 1:59 PM
Milenko,
Lo que Gringo te quiere decir básicamente es que si bajo Franco, con juicio público luz y taquígrafos, un juez condenaba a fusilar a 8 etarras eso es muy malo y feo.
Pero si un gobierno del PSOE asesina a unos 30, sin juicio, ni nada, inflándose a millones y para colmo llenando de bombas las cafeterías donde también morían inocentes, eso no es tan malo.
Por qué?. Porque lo maldad o la bondad de un acto no depende del acto y la intención, sino de quien le explica a Gringo la "verdad" de las cosas.
Y se lo explica la secta de PRISA-PSOE.
Así con todo. Hace muy pocos años, poquísimos, estaría maldiciendo a los EEUU, las multinacionales y gritando "bases fuera".
Ahora la "secta" le dice que eso ya no toca, que toca viva américa de Obama, vivan la sodomía generalizada y que, toma ya, la culpa de lo malo es de los banqueros y hasta de Thatcher (!), porque como todos sabemos no existe un Consejo de MInistros ni parlamento donde se regula todo lo que se quiera sobre lo que los bancos pueden o no pueden hacer.
Es más, los que han quebrado son las cajas, las que gobiernan los políticos, no tanto los bancos. Pero esto se esconde, porque los seguidores de la "secta" son eso, seguidores, y les basta con repetir el mantra del momento.
No vale la pena Milenko, son la generación de la "secta", de la Pristapo, y lo que les diga la gran multinacional española PRISA, amiga de los banqueros, o el amigo Roures, multimillonario que negocia más multimillones de derechos deportivos que nadie, es lo que hay que repetir.
Porque sí, porque más allá de eso está el vacío.
¿Que los "ultras" le estaban advirtiendo año y medio sin parar que venía un crisis enorme?. Verdad o mentira, es indiferente, antes arruinados ellos y sus propios hijos que desdecir a la "secta". Si han destrozado el pais que gobiernan, la culpa es de Reagan, Thatcher, Bush y Aznar (pobre Juan Pablo II que lo dejan de lado).
Ese es el perfil clónico y crónico del tontoprogre hispano. Lo han cuadrado últimamente dándoles articulillos de lo que pasa en EEUU para que ya se sientan los tíos, lo más de lo más de lo más.
Ellos son así.
Lo que Gringo te quiere decir básicamente es que si bajo Franco, con juicio público luz y taquígrafos, un juez condenaba a fusilar a 8 etarras eso es muy malo y feo.
Pero si un gobierno del PSOE asesina a unos 30, sin juicio, ni nada, inflándose a millones y para colmo llenando de bombas las cafeterías donde también morían inocentes, eso no es tan malo.
Por qué?. Porque lo maldad o la bondad de un acto no depende del acto y la intención, sino de quien le explica a Gringo la "verdad" de las cosas.
Y se lo explica la secta de PRISA-PSOE.
Así con todo. Hace muy pocos años, poquísimos, estaría maldiciendo a los EEUU, las multinacionales y gritando "bases fuera".
Ahora la "secta" le dice que eso ya no toca, que toca viva américa de Obama, vivan la sodomía generalizada y que, toma ya, la culpa de lo malo es de los banqueros y hasta de Thatcher (!), porque como todos sabemos no existe un Consejo de MInistros ni parlamento donde se regula todo lo que se quiera sobre lo que los bancos pueden o no pueden hacer.
Es más, los que han quebrado son las cajas, las que gobiernan los políticos, no tanto los bancos. Pero esto se esconde, porque los seguidores de la "secta" son eso, seguidores, y les basta con repetir el mantra del momento.
No vale la pena Milenko, son la generación de la "secta", de la Pristapo, y lo que les diga la gran multinacional española PRISA, amiga de los banqueros, o el amigo Roures, multimillonario que negocia más multimillones de derechos deportivos que nadie, es lo que hay que repetir.
Porque sí, porque más allá de eso está el vacío.
¿Que los "ultras" le estaban advirtiendo año y medio sin parar que venía un crisis enorme?. Verdad o mentira, es indiferente, antes arruinados ellos y sus propios hijos que desdecir a la "secta". Si han destrozado el pais que gobiernan, la culpa es de Reagan, Thatcher, Bush y Aznar (pobre Juan Pablo II que lo dejan de lado).
Ese es el perfil clónico y crónico del tontoprogre hispano. Lo han cuadrado últimamente dándoles articulillos de lo que pasa en EEUU para que ya se sientan los tíos, lo más de lo más de lo más.
Ellos son así.
12/07/11 2:07 PM
A ver si se van a enterar de que el capitalismo es tan anticristiano como el comunismo y ya la hemos liado.
_________
El capitalismo-liberalismo están condenados por la Iglesia desde el siglo XIX Gringo....
Y no lo quieres entender o creer, pero el capitalismo-liberalismo es ante todo una marioneta manejada internacionalmente por los mejores "amigos" ideológicos de ZP. Son "liberals" de toda la vida. Los Rothchilds, Rockefellers, Warburg, Morgan etc, etc, sus fundaciones y satélites, son lo que le han enseñado al PSOE y demás que hay que defender el aborto, el divorcio, el laicismo, el homosexualismo y todo lo que tu ahoras defiendes.
Te hice una vez la pregunta: ¿Todo eso se lo enseñaron a González , a ZP, al PSOE en conjunto, a ti mismo; nuestras madres y nuestras abuelas?
¿Nos enseñaban ellas que había que tener derecho a matar a nuestros bebés y llenar de pornografía las calles y pantallas y mil etcéteras más?.
Pues si nuestras madres y abuelas jamás nos enseñaron esas cosas...¿De donde vienen?¿Quien se dedicó y por qué ha fomentar algo que nadie había pedido antes?.
No es una pregunta baladí Gringo, es una pregunta a meditar.
La inmensa mayoría de personas votaron PSOE por cuestiones sociales o por "nuevos vientos", esa es la verdad, bastante comprensible. Pedían desde mayor justicia social a más "libertad" o más ilusión.
Pero jamás nadie pidió menos "nacionalcatolicismo", más aborto, más sodomía etc, etc. Eso ha sido fomentado, impulsado, metido con calzador al pueblo.
Si no salía del pueblo.... ¿de donde venía?
_________
El capitalismo-liberalismo están condenados por la Iglesia desde el siglo XIX Gringo....
Y no lo quieres entender o creer, pero el capitalismo-liberalismo es ante todo una marioneta manejada internacionalmente por los mejores "amigos" ideológicos de ZP. Son "liberals" de toda la vida. Los Rothchilds, Rockefellers, Warburg, Morgan etc, etc, sus fundaciones y satélites, son lo que le han enseñado al PSOE y demás que hay que defender el aborto, el divorcio, el laicismo, el homosexualismo y todo lo que tu ahoras defiendes.
Te hice una vez la pregunta: ¿Todo eso se lo enseñaron a González , a ZP, al PSOE en conjunto, a ti mismo; nuestras madres y nuestras abuelas?
¿Nos enseñaban ellas que había que tener derecho a matar a nuestros bebés y llenar de pornografía las calles y pantallas y mil etcéteras más?.
Pues si nuestras madres y abuelas jamás nos enseñaron esas cosas...¿De donde vienen?¿Quien se dedicó y por qué ha fomentar algo que nadie había pedido antes?.
No es una pregunta baladí Gringo, es una pregunta a meditar.
La inmensa mayoría de personas votaron PSOE por cuestiones sociales o por "nuevos vientos", esa es la verdad, bastante comprensible. Pedían desde mayor justicia social a más "libertad" o más ilusión.
Pero jamás nadie pidió menos "nacionalcatolicismo", más aborto, más sodomía etc, etc. Eso ha sido fomentado, impulsado, metido con calzador al pueblo.
Si no salía del pueblo.... ¿de donde venía?
12/07/11 2:19 PM
De Juan Carlos no me avergüenzo, pero si hubiese pasado por Pristapo, como bien explica Catholicus, eso sí que me preocuparía.
Por eso cuando toco ciertas cosas, comprendo que te aparezco en peores pesadillas.
Pero, ¿haces esto por dinero o por convicción?
Por eso cuando toco ciertas cosas, comprendo que te aparezco en peores pesadillas.
Pero, ¿haces esto por dinero o por convicción?
12/07/11 4:57 PM
Por cierto Gringo, la eugenesia no nació con Hitler, sino en EEUU, cuna del liberalismo-progresismo democrático. A estas alturas que pienses que Thatcher o los USA, que aniquilaron Hiroshima y Nagasaki, sean de "los nuestros" es sorprendente.
12/07/11 10:46 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
