Escribía el Papa Clemente XIII en su encíclica Christanae Reipublicae (1766): “Que los zorros que desolan la viña del Señor sean conocidos por el pueblo fiel; alertad al pueblo para que no se deje llevar por los espléndidos nombres de ciertos autores (…). En esto realmente felicito a muchos de ustedes, que adhiriéndose a las instituciones Apostólicas, como valientes vindicadores de las leyes eclesiásticas, ponen fuertes y vigilantes todo el celo en eliminar esta peste e impedir que los ingenuos duerman con serpientes”.

Así pues, como economista católico fiel al Magisterio, me veo en la obligación de alertar sobre un mal que veo extenderse entre laicos católicos. Sucede que varios de ellos, rechazando (correctamente) la ideología marxista, han cometido el error de irse al otro herético extremo: la ideología liberal. Así, muchos mantienen que pueden ser católicos en lo religioso y a la vez liberales en lo económico. Pero no es así. No hay comunión entre la luz y las tinieblas. No se puede ser liberal y católico. De hecho, decir “católico liberal” es tan absurdo como decir “círculo cuadrado”. Si más católicos prestasen más oídos al Magisterio y Tradición de la Iglesia en lugar de a teóricos liberales como Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek o Murray Rothbard, no habría esta confusión. Pero resulta que la hay.

Por tanto, a fin de disipar esta confusión, les comparto el video de la ponencia que di en el XXII Encuentro de Formación Católica en Buenos Aires (Argentina) el 20 de octubre de 2019. Cabe mencionar que este evento fue organizado por el Círculo San Bernardo de Claraval, que dirige M^a Virginia Olivera de Gristelli, también bloggera de InfoCatólica (blog Caritas in Veritate), a quien estoy sumamente agradecido por la invitación y por el extraordinario trabajo que hace para el Reino de Cristo. Este es el link del video: https://www.youtube.com/watch?v=vuKuJHRZKiY

Eso sí, quien vaya a comentar, por favor vea el video. Muchos tienen la tendencia de ponerse inmediatamente a hablar (o escribir) sin primero escuchar. De otro lado, hago recordar que una de las reglas de este blog es que no es un espacio de debate sino de difusión y de respuestas a consultas sinceras y abiertas.

PD: Antes de que se me catalogue de marxista, aviso que el próximo video será de crítica al marxismo desde la Doctrina Social de la Iglesia.

¿Está el desarrollo histórico e ideológico del capitalismo causalmente relacionado con el proceso de secularización, es decir, la pérdida de la dimensión religiosa en el ámbito social?, ¿es la visión capitalista de autores como Adam Smith (Escuela clásica) o Ludwig von Mises (Escuela austríaca) compatible con el ideal de Civilización Cristiana?, ¿coincide la idea de “precio justo” y las consideraciones éticas sobre la economía de los Escolásticos con el tipo de análisis del mercado que plantean los economistas liberales?, ¿puede un sistema basado en la sola búsqueda del bienestar individual ser acorde a la Doctrina Social Cristiana?, ¿cabe separar la cuestión de la eficiente utilización de los medios respecto de la evaluación moral de los fines? En suma, ¿se puede servir a dos amos (ideal cristiano e ideología capitalista liberal)?

Estas y otras cuestiones las abordo en esta conferencia que di en la Universidad Autónoma de Nuevo León (México) el 22 de marzo de 2019. Este es el link: https://www.youtube.com/watch?v=2Qi0QEtB970

Eso sí, quien vaya a comentar, por favor vea el video. Muchos tienen la tendencia de ponerse inmediatamente a hablar (o escribir) sin primero escuchar. De otro lado, hago recordar que una de las reglas de este blog es que no es un espacio de debate sino de difusión y de respuestas a consultas sinceras y abiertas.

Por cierto, aquellos que quieran venir con la estolidez de acusarme de marxista solo por criticar al capitalismo liberal, favor de leer primero este artículo en que respondo documentadamente esa absurda acusación:  https://danteaurbina.com/soy-un-marxista-es-economia-para-herejes-una-obra-marxista-respuesta-a-acusaciones-absurdas/

Vivimos en tiempos de confusión. Hasta las verdades que consideramos como más esenciales y bien establecidas en el Cristianismo se están poniendo en cuestión. De hecho, están reviviendo varias de las herejías de los primeros siglos. En específico, hay una herejía que se conoce como modalismo (también llamada monarquismo o sabelianismo), la cual niega la doctrina de la Trinidad aduciendo que Padre, Hijo y Espíritu Santo no son tres personas divinas y distintas sino simplemente tres “manifestaciones”, “roles” o “títulos” de un único Dios unipersonal, de modo que, por ejemplo, Jesucristo no sería más que “el Padre encarnado”. Pues bien, esta herejía ha resurgido en los últimos tiempos con el nombre de unicitarismo en movimientos que se hacen llamar “pentecostales del nombre” o similares. Y así como en épocas antiguas se levantaban los Padres de la Iglesia para combatir tales desviaciones peligrosas para las almas, hoy en día tenemos que levantarnos a hacer frente a estos movimientos. Sí, ya sé que la apologética no está “de moda” ni siquiera entre la jerarquía de la Iglesia, pero aquí estamos para servir a Jesucristo, no a “modas”. Como reza aquel dictum atribuido a San Atanasio, gran defensor de la Trinidad, martillo de herejes: “Si el mundo está contra la Verdad, ¡pues yo estoy contra el mundo!”.

En ese contexto, el día 14 de abril (Domingo de ramos) debatí contra Julio César Clavijo Sierra, quien es muy probablemente el teólogo unicitario más influyente en habla hispana en la actualidad. Como referencia, copio a continuación su reseña:

“Nacido en Colombia (1977), Julio César Clavijo Sierra es teólogo por la Fundación Universitaria Seminario Teológico Bautista, ingeniero civil por la Universidad Nacional de Colombia y especialista en gerencia de proyectos por la Universidad de Tolima. Ha sido docente durante varios años en el Instituto Bíblico Pentecostal de la Iglesia Pentecostal Unida de Colombia, estando al presente a cargo del curso de ´Monoteísmo´. Asimismo, es autor, entre otros, de los libros Un dios falso llamado Trinidad (2007), La Trinidad: Un dogma de errores y contradicciones (2008) y Debate en Línea sobre Juan 1:1 (2011). Es cofundador del ministerio Pentecostales Apostólicos del Nombre de Jesucristo y del Instituto Bíblico Apostólico del Nombre Hechos 2:38. Su blog ´Fe Bíblica´ tiene más de 6 millones de visitas”.

Resulta que entre sus tres libros mencionados ha escrito ya más de 900 páginas contra la doctrina de la Trinidad. Pues bien, voy a dejarles el link del debate completo para que lo puedan ver o escuchar. Solo antes aprovecho la ocasión para hacer algunas breves precisiones:

1. Quien vaya a comentar, por favor vea el video. No voy a admitir comentarios fuera del tema ni tampoco ataques a mi persona o a mi contendiente. Asimismo, conforme a las reglas de mi blog, no voy a entrar a debatir con ningún comentarista. Solo participo en debates formales. Así que quien venga con ánimos de debatir, mejor ahórrese el desgaste.

2. Hay que procurar examinar el debate objetivamente. Considero que la forma más clara y honesta de evaluar el desempeño argumentativo en un debate es la siguiente: tomar lista de qué argumentos se presentaron en los distintos turnos (discurso de apertura, refutación, réplica, palabras finales y preguntas del público) y ver cuál de los debatientes dio respuestas directas y contundentes a una mayor proporción de los argumentos del otro. Si un debatiente presenta sus argumentos, pero no es capaz de responder con claridad los del otro, deja muchos contraargumentos importantes sin responder, repite las mismas cosas que al comienzo incluso cuando el otro está presentando críticas nuevas, etc. eso definidamente le resta.

3. Como dice el dicho: “No es lo mismo ver los toros desde la barrera que estar en la arena”. Estando detrás del teclado muchos se creen los sabios que tienen “justo” el argumento o contraargumento perfecto que habría “decidido todo el debate”. Es fácil decir: “Oh, hubieras agregado este texto…”, “Hubieras citado lo otro…”, “Deberías haber hablado más de…”. Pero, por lo general (siempre hay la posibilidad de observaciones válidas, por supuesto), quienes dicen eso no atienden al real contexto de lo que es un debate de este tipo. Cualquiera que vea el video notará que no paré de hablar (haciendo particular esfuerzo en que sea con rapidez, contundencia y claridad) ni uno solo de los segundos que se me dieron. No hay tiempo para “contar toda la historia de la vida”… De otro lado, varias de las recomendaciones que dan muchos “sabios” no son tan buenas como creen. Por ejemplo, varios trinitarios por allí mencionaron que yo debería haber citado 1 Juan 5:7 (“Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo, y estos tres son uno”); pero si se informasen mejor se encontrarían con que es tan grande la discusión sobre si ese texto habría estado o no en el original que usarlo como argumento resultaría contraproducente pues, en caso uno defienda ello, gastaría mucho tiempo discutiendo la evidencia textual en lugar de desarrollar nuevos argumentos y refutaciones.

4. Me he quedado estupefacto del enorme grado de prejuicio de algunos unicitarios que en el chat en vivo del debate decían una y otra vez cosas como: “Dante no está citando nada de Biblia”, “¡Dante, danos Biblia!”, “Ese trinitario no cita nada de Biblia, pura filosofía”, etc. Y mi estupefacción es por lo siguiente: como puede comprobar cualquiera que vea el debate ¡cité muchos textos bíblicos en cada una de mis intervenciones! Y el punto aquí es que estos unicitarios no decían ni siquiera “Dante tergiversa la Biblia” o “Su discurso está lleno de malinterpretaciones de los textos” sino que lo que directamente decían es que ¡yo no citaba ningún texto! Nunca, nunca en mi vida me había encontrado con algo como esto: una cerrazón de mente tal que les cierra también los oídos y los ojos. ¡Ni siquiera de parte de ateos me he encontrado con tal tipo de comentarios! Pero bueno, vamos a la evidencia. Como podrán ver en el video cité, entre otros, los textos de Génesis 1:26, Génesis 2:24, Génesis 22:2, Números 23:19, Deuteronomio 6:4, Salmos 2:7, Isaías 9:6, Daniel 7:13, Miqueas 5:2, Mateo 3:16-17, Mateo 19:5, Marcos 12:29, Marcos 16:19, Lucas 1:36, Lucas 4:18, Lucas 10:16, Lucas 21:27, Lucas 22:42, Juan 1:1, Juan 1:18, Juan 1:29-30,34, Juan 3:16, Juan 4:24, Juan 6:38, Juan 6:46, Juan 8:16-17, Juan 10:30, Juan 12:26, Juan 14:23, Juan 14:16, Juan 16:7, Juan 16:13-14, Juan 16:28-29, Juan 17:5, Juan 17:10, Juan 17:21, Hechos 13:33, Romanos 8:26, Romanos 8:32, Romanos 8:34, 2 Corintios 3:18, 2 Corintios 8:9, Gálatas 4:4, Filipenses 2:5-6,  Colosenses 1:17, Colosenses 2:9, Filemón 1:10, Hebreos 1:3, Hebreos 1:8, Hebreos 5:7, Hebreos 10:5, Hebreos 13:8, Santiago 1:19, 1 Juan 4:8, 1 Juan 5:20, 2 Juan 3, 2 Juan 7, Apocalipsis 22:3.

5. En los espacios en que se compartió el video hubo (de ambos “bandos”) comentarios con insultos, fuera del tema, etc. Pero hay algunos que se pueden rescatar. Entre ellos me llenó de alegría en Cristo el comentario de un unicitario que escribió a Clavijo lo siguiente: “Mi hermano, con todo respeto, miré todo el debate y me pareció mejor la defensa del trinitario que la suya. Él lo hacía con textos bíblicos y Ud. lo que hacía era ´insultarlo´ y no defender su ponencia a través de la biblia. En lo que sí estoy de acuerdo es que Jesucristo es el único Dios verdadero”. Tal vez ahora esta persona rechace la Trinidad, pero se ve en que tiene mente abierta y corazón sincero así que confío y oro para que Dios le lleve a la Verdad plena. Por el lado trinitario, me pareció sustancioso el comentario de la página de Facebook Por el Perú: “Al margen de las coyunturales interpretaciones personales de quienes debatan al respecto y de los ´aplausos´ que les prodiguen “entusiastas” de uno u otro bando, se impone el respeto para los Testamentos Bíblicos de la universal lógica epistémica del lenguaje en el idioma original en que fueron escritos (…). En ese sentido, es Dante quien lo hace, no así Julio quien, por sobre el concepto de “persona”, que epistemológicamente constituye un absoluto a-temporal y a-espacial, lo trastoca transformándolo ´alegremente´ en ´personalidades´ o ´personificaciones´ de tal suerte que cómodamente ´humaniza´ a Dios”. Asimismo, muy pertinente (y muy popular, dada la cantidad de “reacciones” que obtuvo) fue la reseña que hizo Javier Montero: “Acabo de ver el debate y lo encontré muy interesante. (…) Me parece que el enfoque que dio Dante al tema fue el correcto: Desde una perspectiva racional, ¿cuál de las dos posturas resulta más compatible con el cristianismo bíblico? Creo que quedó bastante claro que la teología trinitaria emana de las Sagradas Escrituras de manera espontánea y natural. El unicitarismo, por el contrario, es artificioso. (…) Me llamó la atención la actitud del señor Clavijo, pues desde que se le otorgó la palabra por primera vez, ya se notaba molesto, emocionalmente afectado y recurriendo a ataques personales. Pienso que esto se debe a que, en el fondo, sabía que los primeros 5 argumentos de Dante a favor de la Trinidad eran, ya de por sí, demoledores. Además, dicho con todo respeto, era evidente que Dante maneja conceptos filosóficos que el Señor Clavijo no”.

Bueno, ya mucho preámbulo. En este link pueden ver el debate completo, estimados amigos: https://www.youtube.com/watch?v=X7-h5a4Puqg

IMPORTANTE: Antes de empezar el artículo, para poner en contexto a los lectores, me permito recordar lo que ya ha señalado el padre José María Iraburu en “InfoCatólica, apología pro vita sua: Carta a blogueros y lectores” (21-10-18): “InfoCatólica, desde el principio, cree y confiesa que el XXI Sagrado Concilio Ecuménico Vaticano II puede y debe ser entendido y aplicado según una hermenéutica de continuidad, como siempre ha hecho la Iglesia con todos sus Concilios ecuménicos, y no debe ser condenado como un inadmisible Concilio de ruptura con la tradición de la Iglesia. Somos católicos, apostólicos y romanos”.

De los hasta el presente ya más de veinte concilios ecuménicos de la Iglesia, el Concilio Vaticano II es sin lugar a dudas materia de muchas controversias. Y, como es común en los seres humanos respecto de las controversias, se tiende a ir hacia los extremos. Así, por un lado, tenemos a los que consideran negativamente prácticamente todo lo “pre-conciliar” (antes del Concilio); y, por el otro, a aquellos que consideran negativamente prácticamente todo lo “post-conciliar” (después del Concilio). Y en medio de esos dos extremos se encuentran muchísimos católicos de buena intención que quieren ser fieles a la Iglesia pero que se encuentran en gran confusión.

Leer más... »

Pregunta

“Hola, Dante. Una consulta: ¿cuál es tu opinión sobre la propuesta de que al momento de la muerte una persona pueda ser ´congelada´ a fin de preservar su cuerpo para una futura ´reanimación´? Sé que puede sonar a ciencia ficción, pero ya existen casos de personas que pagan por este ´servicio´. Además, me inquieta la idea de que en un futuro esa sea una práctica común, de la mano de más prácticas que parecen buscar la prolongación de la vida humana y la supuesta ´inmortalidad´.

Antes era ateo y gracias a ti ahora me estoy considerando más en el teísmo. En particular te atribuyo el respeto que hoy le tengo a la Iglesia Católica e incluso las ganas de aceptar el teísmo 100%. Aparte, de manera más personal, te comento que se me diagnosticó uranofobia (temor a lo que hay después de la muerte) desde los 8 años, de ahí mi pregunta. Aunque también me voy dando cuenta de que aceptar la muerte como parte del mismo significado de la vida es como una dosis de calma.

De antemano muchas gracias y ten presente que en México hay alguien que no solo ha visto todo tu material, sino que intenta luchar con el ateísmo de su día a día. De hecho, metiéndome donde no me llaman, he logrado uno que otro caso de conversión y espero con muchas ganas tu próximo libro. ¡Gracias!”.

LIR – México

Respuesta de Dante A. Urbina

¡Vaya, qué gran alegría me das! No solo ya estás en el teísmo, sino que hasta estás ayudando a otros. Y digo “ya estás en el teísmo” teniendo presente lo siguiente: a veces, cuando recién nos despertamos, no nos damos cuenta del todo, en medio de la somnolencia, de que ya estamos realmente despiertos. Pero técnicamente ya estamos despiertos. Así que te animo a estar no solo despierto (abrir bien los ojos) sino también ya levantado (caminando). De hecho, parece también que ya te levantaste pues ya estás ayudando a otros y “metiéndote donde no te llaman”. Así que a seguir caminando en quien es el camino: Cristo mismo (cfr. Juan 14:6). En cuanto a lo que me comentas de la Iglesia Católica, te comparto una frase del gran Fulton Sheen cuya pertinencia y veracidad sabrás directamente ponderar: “No hay ni siquiera cien personas (…) que odien lo que la Iglesia Católica realmente es. Pero hay millones que odian lo que erróneamente creen que es la Iglesia Católica” (1).

Leer más... »