La resolución del dilema
Los católicos siempre habíamos estado dudando de la conveniencia de votar o no a un partido del estilo del PP, especialmente tras el fiasco de sus últimos años de gobierno, donde no puso remedio a problemas como el aborto, a pesar de que muchos de los políticos de este partido profesan la fe católica.
En las últimas elecciones las dudas aumentaron, ya que tras la elevación de la unión homosexual a la categoría de matrimonio, y las amenazas socialistas de legislar sobre la eutanasia y ampliar el aborto hasta las 28 semanas, el problema a resolver sería dilucidar entre dos opciones: bien votar a un partido que defendiera la doctrina de la Iglesia, aunque las opciones de gobernar fueran mínimas, o bien votar al PP, que desde luego no modificaría lo legislado por el PP. La solución siempre se resolvía a favor del mal menor asunto que, sinceramente, empezaba a oler.
Sin embargo, parece que esa diatriba tiene fecha de caducidad. Si la información que publica en el día de hoy el Semanal Digital, el PP estaría pensando en despojarse de todo aquello que «huela a naftalina» o a «cera de sacristía», tal como entrecomilla el diario digital. Por lo visto, en el partido opinan que «algunas políticas del PP, en momentos, han parecido dictadas por la Iglesia católica más intransigente». Desde luego, no pueden tener la cara más dura.
Esta afirmación que, se supone, viene desde dentro del PP no puede ser más falsa. Las manifestaciones que se han venido realizando en Madrid, a favor de la familia, en contra de la asignatura EPC, etc, han sido convocadas o apoyadas por organizaciones católicas fundamentalmente, sólo al rebufo de éstas, el PP terminó por sumarse. No se a que viene tanta vanidad y tanto prurito. El PP en estos asuntos, al igual que en el tema de las víctimas del terrorismo, no ha sido desde luego el más beligerante. Ni siquiera en su campaña electoral: la COPE ha hecho mucho más que sus dirigentes para movilizar a sus votantes.
El PP en este nuevo giro hacia la nada estaría impartiendo «instrucciones para evitar seguir fomentando la objeción de conciencia de padres en los colegios contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía». Es decir, al igual que Groucho Marx: «estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros». Con esta medida la felonía alcanzaría a todos sus votantes, no sólo a los católicos. Libertad, bye, bye.
Eso sí, no hay mal que por bien no venga. El PP parece que no quiere lo poco católico que le quedaba, si es que alguna vez tuvo algo, lo que provocará que éstos queden libres de sus dilemas morales. Sólo queda que a los católicos no se nos confunda con este PP, aunque sólo sea por no favorecer a sus políticos.
13 comentarios
En la línea del artículo que hace referencia a la zapaterización del PP, hace uno días, ha salido un texto elaborado por el Grupo de Opinión del Observatori de Bioètica i Dret, Parc Científic de Barcelona, (Barcelona, abril de 2008), y titulado:
DOCUMENTO SOBRE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO
que se puede hallar en la siguiente dirección:
http://www.pcb.ub.es/bioeticaidret/archivos/documentos/Interrupcion_Embarazo.pdf
Este documento está dentro de lo que los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI han denominado como "civilización de la muerte" y "cultura de la muerte", variantes zapateriles.
EL FETO NO ES PERSONA. El punto nuclear es la no consideración del feto-embrión como ser humano y, por ello, titular en plenitud de los derechos humanos básicos y fundamentales: vida, integridad, dignidad...:
"Así, el estatus del embrión [...] sólo se convierte plenamente en un individuo cuando nace. Es entonces cuando se considera que existe una persona titular de derechos fundamentales."
"Es necesario resaltar que no existe un conflicto de derechos entre los de la mujer y los del embrión-feto. Simplemente, estos últimos no son titulares de derechos fundamentales."
LAICISMO DE EXCLUSIÓN. Para discutir sobre la personalidad del feto-embrión, el documento se asienta sobre la filosofía laicista-cientifista (está escrito en un mejorable castellano):
"[...] El enfoque adoptado [es que] la
discusión pública sobre el aborto no debe introducir criterios procedentes de
concepciones religiosas, sobre el bien o la vida ideal, apropiadas para imponerse
a uno mismo voluntariamente, pero no materia de corrección moral interpersonal que pueda imponerse a los demás. Ello significa que no es posible debatir, deliberar o dialogar sobre temas controvertidos en el campo de la bioética, como el aborto, si no se aceptan normativamente los valores de cientificidad, laicidad y pluralismo democrático."
CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA REALIDAD. El Documento tiene un sesgo filosófico en pro de las corrientes filosóficas del constructivismo:
"Convendría añadir a estos planteamientos enfoques más idóneos, de carácter cultural y social, que se apoyen en la construcción de los valores morales y culturales y en su plasmación en normas. Así, el estatus del embrión debe establecer una protección progresiva, ya que éste sólo se convierte plenamente en un individuo cuando nace."
FALACIAS Y OMISIONES. El Documento dice que el aborto es una interrupción voluntaria del embarazo, cuando la realidad dice que ni es interrupción, ni es voluntario, ni es embarazo, porque es una terminación irreversible de la vida dependiente indefensa inducida por el entorno social de la madre desamparada: padre, familiares, parientes, amigos, compañeros de trabajo, médicos, asistentes sociales y enfermeras.
El Documento, además, omite cualquier tipo de alternativas al aborto: tiempo de espera entre la petición y la realización del aborto, información de alternativas (adopción, ayudas psicológica y social, pisos sociales, familias de acogida, medidas de amparo de la madre y su hijo...).
¿EVOLUCIÓN AL NAZISMO?. Son aterradoras las premisas y conclusiones de la "Declaración" y de las "Conclusiones", porque conducen indirectamente, en primer lugar, a la eutanasia, y, en segundo lugar, a la instauración de un Estado Totalitario de base democrática.
¿NADIE RESPONDE A ESTO?. Me gustaría que alguién pudiera rebatir este panfleto zapateril desde un punto de vista de la filosofía humanista. ¿No hay nadie?
DOCUMENTO SOBRE LA INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO
que se puede hallar en la siguiente dirección:
http://www.pcb.ub.es/bioeticaidret/archivos/documentos/Interrupcion_Embarazo.pdf
Este documento está dentro de lo que los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI han denominado como "civilización de la muerte" y "cultura de la muerte", variantes zapateriles.
EL FETO NO ES PERSONA. El punto nuclear es la no consideración del feto-embrión como ser humano y, por ello, titular en plenitud de los derechos humanos básicos y fundamentales: vida, integridad, dignidad...:
"Así, el estatus del embrión [...] sólo se convierte plenamente en un individuo cuando nace. Es entonces cuando se considera que existe una persona titular de derechos fundamentales."
"Es necesario resaltar que no existe un conflicto de derechos entre los de la mujer y los del embrión-feto. Simplemente, estos últimos no son titulares de derechos fundamentales."
LAICISMO DE EXCLUSIÓN. Para discutir sobre la personalidad del feto-embrión, el documento se asienta sobre la filosofía laicista-cientifista (está escrito en un mejorable castellano):
"[...] El enfoque adoptado [es que] la
discusión pública sobre el aborto no debe introducir criterios procedentes de
concepciones religiosas, sobre el bien o la vida ideal, apropiadas para imponerse
a uno mismo voluntariamente, pero no materia de corrección moral interpersonal que pueda imponerse a los demás. Ello significa que no es posible debatir, deliberar o dialogar sobre temas controvertidos en el campo de la bioética, como el aborto, si no se aceptan normativamente los valores de cientificidad, laicidad y pluralismo democrático."
CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA REALIDAD. El Documento tiene un sesgo filosófico en pro de las corrientes filosóficas del constructivismo:
"Convendría añadir a estos planteamientos enfoques más idóneos, de carácter cultural y social, que se apoyen en la construcción de los valores morales y culturales y en su plasmación en normas. Así, el estatus del embrión debe establecer una protección progresiva, ya que éste sólo se convierte plenamente en un individuo cuando nace."
FALACIAS Y OMISIONES. El Documento dice que el aborto es una interrupción voluntaria del embarazo, cuando la realidad dice que ni es interrupción, ni es voluntario, ni es embarazo, porque es una terminación irreversible de la vida dependiente indefensa inducida por el entorno social de la madre desamparada: padre, familiares, parientes, amigos, compañeros de trabajo, médicos, asistentes sociales y enfermeras.
El Documento, además, omite cualquier tipo de alternativas al aborto: tiempo de espera entre la petición y la realización del aborto, información de alternativas (adopción, ayudas psicológica y social, pisos sociales, familias de acogida, medidas de amparo de la madre y su hijo...).
¿EVOLUCIÓN AL NAZISMO?. Son aterradoras las premisas y conclusiones de la "Declaración" y de las "Conclusiones", porque conducen indirectamente, en primer lugar, a la eutanasia, y, en segundo lugar, a la instauración de un Estado Totalitario de base democrática.
¿NADIE RESPONDE A ESTO?. Me gustaría que alguién pudiera rebatir este panfleto zapateril desde un punto de vista de la filosofía humanista. ¿No hay nadie?
23/04/08 11:13 PM
No se puede consentir que cale la maldad extendida desde el integrismo católico de que fuera de su religión no existe moral. Es justo al contrario: sólo cuando salimos del ámbito religioso podemos actuar de manera moralmente universalizable, ya que para que una conducta se considere ética se debe de justificar intersubjetivamente su necesidad.
La maldad de los propagandistas católicos consiste en confundir relativismo con arbitrariedad, cuando son conceptos diferentes. Por ejemplo, las leyes de la física, que sustentan todas las verdades científicas y técnicas sobre las que podemos construir nuestro cómodo modo de vida (y por ello resultan valiosísimas), son relativas en tanto que dependen del momento histórico en el que se desarrollen, y pueden cambiar con el progreso histórico. Sin embargo no son arbitrarias, ya que proceden de una interpretación racional de los hechos empíricos a la luz de nuestros limitados conocimientos.
De igual manera, los principios de ética laica no son ni necesitan ser absolutos para ser valiosísimos, porque su virtualidad procede de su eficacia a la hora de resolver los problemas reales y prácticos que plantea la convivencia humana. En la medida en que solucionan éstos se constituyen como racionalmente justificados, y no producto de la mera arbitrariedad. Por el contrario, los principios de moral religiosa se postulan como absolutos, pero al basarse en evidencias privadas y, por tanto, no ser universalizables, resultan inútiles en la práctica. ¿Por qué un musulmán iba a tener que comportarse según pontifique el Papa de Roma? Siendo esto así, y siendo la naturaleza de la moral eminentemente práctica, entonces se impone la necesidad de que las morales religiosas limiten su dominio de actuación al ámbito privado de los individuos, que es aquel donde los comportamientos no afectan a terceros.
La maldad de los propagandistas católicos consiste en confundir relativismo con arbitrariedad, cuando son conceptos diferentes. Por ejemplo, las leyes de la física, que sustentan todas las verdades científicas y técnicas sobre las que podemos construir nuestro cómodo modo de vida (y por ello resultan valiosísimas), son relativas en tanto que dependen del momento histórico en el que se desarrollen, y pueden cambiar con el progreso histórico. Sin embargo no son arbitrarias, ya que proceden de una interpretación racional de los hechos empíricos a la luz de nuestros limitados conocimientos.
De igual manera, los principios de ética laica no son ni necesitan ser absolutos para ser valiosísimos, porque su virtualidad procede de su eficacia a la hora de resolver los problemas reales y prácticos que plantea la convivencia humana. En la medida en que solucionan éstos se constituyen como racionalmente justificados, y no producto de la mera arbitrariedad. Por el contrario, los principios de moral religiosa se postulan como absolutos, pero al basarse en evidencias privadas y, por tanto, no ser universalizables, resultan inútiles en la práctica. ¿Por qué un musulmán iba a tener que comportarse según pontifique el Papa de Roma? Siendo esto así, y siendo la naturaleza de la moral eminentemente práctica, entonces se impone la necesidad de que las morales religiosas limiten su dominio de actuación al ámbito privado de los individuos, que es aquel donde los comportamientos no afectan a terceros.
24/04/08 12:06 PM
"... la realidad dice que ni es interrupción, ni es voluntario, ni es embarazo, porque es una terminación irreversible de la vida dependiente indefensa inducida por el entorno social de la madre desamparada"
Eso es un prejuicio suyo, que no otorga a la mujer la suficiente independencia como para decidir libremente lo que quiere hacer con su cuerpo. Para más inri, usted propone sustituir una hipotética involuntariedad por una tajante involuntariedad, al pretender obligar a las mujeres a dar a luz en contra de su explícito deseo.
La lectura de los argumentos antiabortistas deja en permanente evidencia el menosprecio más o menos encubierto con el que se trata a la mujer implicada. Los intentos por aparentar preocupación por la situación de la madre no consiguen disimular -y mucho menos refutar- la contundencia con la que se supedita la dignidad del feto a la de la mujer. Esto resulta así desde el momento en el que se considera al feto como una persona y al aborto como un asesinato. La consecuencia es que las circunstancias personales del "contenedor" que acabó con su "contenido" pasan a la categoría jurídico-moral de meros eximentes del delito realizado, y, con ello, los esfuerzos antiabortistas por crear opciones a la interrupción del embarazo se revelan como hipócritas medidas que no beneficiarán a la madre más que de manera accesoria.
Eso es un prejuicio suyo, que no otorga a la mujer la suficiente independencia como para decidir libremente lo que quiere hacer con su cuerpo. Para más inri, usted propone sustituir una hipotética involuntariedad por una tajante involuntariedad, al pretender obligar a las mujeres a dar a luz en contra de su explícito deseo.
La lectura de los argumentos antiabortistas deja en permanente evidencia el menosprecio más o menos encubierto con el que se trata a la mujer implicada. Los intentos por aparentar preocupación por la situación de la madre no consiguen disimular -y mucho menos refutar- la contundencia con la que se supedita la dignidad del feto a la de la mujer. Esto resulta así desde el momento en el que se considera al feto como una persona y al aborto como un asesinato. La consecuencia es que las circunstancias personales del "contenedor" que acabó con su "contenido" pasan a la categoría jurídico-moral de meros eximentes del delito realizado, y, con ello, los esfuerzos antiabortistas por crear opciones a la interrupción del embarazo se revelan como hipócritas medidas que no beneficiarán a la madre más que de manera accesoria.
24/04/08 12:28 PM
Mikimoss: El "deseo" no es criterio para conducirse en la vida real. Ese es el discurso de los caprichosos.
Mal que te pese, el individuo homo sapiens-sapiens está ahí desde el instante mismo en que se consuma la recombinación genética. Te lo cargas ,en cualquier momento de su curso evolutivo sin excepción, y has perpretado un homicidio.
Pierdes el tiempo idolatrando el "cuerpo". Es evidente que ni concibes el "ser", sólo el "tener".
No hables en nombre de "las mujeres". Ni tú ni nadie representa a "la mujer" -se nota que eres adict@ al consumo de impersonales ideas platónicas-. Un ser humano no es un "cuerpo"... ese reduccionismo es típico de los pornógrafos.
La legión de mujeres que nos pasamos tu propaganda por el arco del triunfo no somos una abstracción, no necesitamos la "tutela" de la mafia abortista ni la de sus publicistas... así que no te gastes, no vamos a comprarte un "servicio" que no nos "sirve". Somos consumidoras conscientes, no somos el juguete de ninguna propaganda -de curas no y de matacuras tampoco-.
Conque te puedes ir con tus folletines filo-criminales a otra parte donde estén deseosos de comprarte "literatura" para la "justificación" de los sacrificios humanos de pago. ¿Ok?
Mal que te pese, el individuo homo sapiens-sapiens está ahí desde el instante mismo en que se consuma la recombinación genética. Te lo cargas ,en cualquier momento de su curso evolutivo sin excepción, y has perpretado un homicidio.
Pierdes el tiempo idolatrando el "cuerpo". Es evidente que ni concibes el "ser", sólo el "tener".
No hables en nombre de "las mujeres". Ni tú ni nadie representa a "la mujer" -se nota que eres adict@ al consumo de impersonales ideas platónicas-. Un ser humano no es un "cuerpo"... ese reduccionismo es típico de los pornógrafos.
La legión de mujeres que nos pasamos tu propaganda por el arco del triunfo no somos una abstracción, no necesitamos la "tutela" de la mafia abortista ni la de sus publicistas... así que no te gastes, no vamos a comprarte un "servicio" que no nos "sirve". Somos consumidoras conscientes, no somos el juguete de ninguna propaganda -de curas no y de matacuras tampoco-.
Conque te puedes ir con tus folletines filo-criminales a otra parte donde estén deseosos de comprarte "literatura" para la "justificación" de los sacrificios humanos de pago. ¿Ok?
24/04/08 3:00 PM
Vale, de acuerdo.
Pero, entonces, ¿a quién votamos?
Resultados de las Elecciones de 2008 al Congreso:
Falange Española de las JONS: 13.413 votos.
Democracia Nacional: 12.588 votos.
Familia y Vida: 8.912 votos.
España 2000: 7.474 votos.
Alternativa Española: 7.078 votos.
Falange Auténtica: 4.842 votos.
Alizana Nancional: 2.780 votos.
Partido Carlista: 2.080 votos.
Frente Español: 1.427 votos.
Centro Democrático Social: 1.327 votos.
Centro Democrático Español: 1.014 votos.
Partido Centristas: 479 votos.
Partido Unionista Estado de España: 328 votos.
Partido Positivista Cristiano: 288 votos.
Comunión Tradicionalista Carlista: 211 votos.
Movimiento Falangista de España: 60 votos.
Total: 64.301 votos distribuidos en 16 partidos.
Como curiosidad:
Unión Progreso y Democracia: 303.535 votos.
Coalición Andalucista: 68.344 votos.
Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal: 41.202 votos.
Igual si se funda un partido que se llame "Partido Antiabortista contra el Asesinato Infantil" se logran más de 14.000 votos. No es tan descabellando como parece.
En serio.
Saludos.
Pero, entonces, ¿a quién votamos?
Resultados de las Elecciones de 2008 al Congreso:
Falange Española de las JONS: 13.413 votos.
Democracia Nacional: 12.588 votos.
Familia y Vida: 8.912 votos.
España 2000: 7.474 votos.
Alternativa Española: 7.078 votos.
Falange Auténtica: 4.842 votos.
Alizana Nancional: 2.780 votos.
Partido Carlista: 2.080 votos.
Frente Español: 1.427 votos.
Centro Democrático Social: 1.327 votos.
Centro Democrático Español: 1.014 votos.
Partido Centristas: 479 votos.
Partido Unionista Estado de España: 328 votos.
Partido Positivista Cristiano: 288 votos.
Comunión Tradicionalista Carlista: 211 votos.
Movimiento Falangista de España: 60 votos.
Total: 64.301 votos distribuidos en 16 partidos.
Como curiosidad:
Unión Progreso y Democracia: 303.535 votos.
Coalición Andalucista: 68.344 votos.
Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal: 41.202 votos.
Igual si se funda un partido que se llame "Partido Antiabortista contra el Asesinato Infantil" se logran más de 14.000 votos. No es tan descabellando como parece.
En serio.
Saludos.
24/04/08 3:39 PM
¿Resuelto el dilema?.
Hmmm, vamos a ver:
Lo que dices, me la trae al pairo mientras tú, no sepas "explicarte" por qué sigues a un amigote que es a su vez figura de la COPE y pone a la Virgen María como la pone, que cuestiona todo lo que sabemos los católicos.
¿Tan jeta eres que criticas a un Cardenal y tú mismo haces mangas de capirote por otros lado?.
Ni tú ni tu seguidor de Calvino vais a contestar, ¿verdad?.
Hmmm, vamos a ver:
Lo que dices, me la trae al pairo mientras tú, no sepas "explicarte" por qué sigues a un amigote que es a su vez figura de la COPE y pone a la Virgen María como la pone, que cuestiona todo lo que sabemos los católicos.
¿Tan jeta eres que criticas a un Cardenal y tú mismo haces mangas de capirote por otros lado?.
Ni tú ni tu seguidor de Calvino vais a contestar, ¿verdad?.
24/04/08 3:48 PM
LA POCAVERGÚENZA DE MARÍA Y SU CINISMO:
DIXIT LA MARÍA:
"La legión de mujeres que nos pasamos tu propaganda por el arco del triunfo no somos una abstracción, no necesitamos la "tutela" de la mafia abortista ni la de sus publicistas... así que no te gastes, no vamos a comprarte un "servicio" que no nos "sirve". Somos consumidoras conscientes, no somos el juguete de ninguna propaganda -de curas no y de matacuras tampoco-."
María hija, como te atreeves de hablar de las mujeres por tí misma, en este espacio internetero no se puede comprobar si eres mujer ni si eres quién dices.
Es una copia de PERIODISTA DIGITAL, donde como tu bien sabes puedes ponerte cualquier correo y cualquier identificación.
Pues eso, qué ¿cómo vas a poder argumentar lo que dices?.
Ni siquiera sabemos si eres el aguaó, es decir el mismo que escribe el blog.
Jajajajaja.
Sigamos contando mentiras...
DIXIT LA MARÍA:
"La legión de mujeres que nos pasamos tu propaganda por el arco del triunfo no somos una abstracción, no necesitamos la "tutela" de la mafia abortista ni la de sus publicistas... así que no te gastes, no vamos a comprarte un "servicio" que no nos "sirve". Somos consumidoras conscientes, no somos el juguete de ninguna propaganda -de curas no y de matacuras tampoco-."
María hija, como te atreeves de hablar de las mujeres por tí misma, en este espacio internetero no se puede comprobar si eres mujer ni si eres quién dices.
Es una copia de PERIODISTA DIGITAL, donde como tu bien sabes puedes ponerte cualquier correo y cualquier identificación.
Pues eso, qué ¿cómo vas a poder argumentar lo que dices?.
Ni siquiera sabemos si eres el aguaó, es decir el mismo que escribe el blog.
Jajajajaja.
Sigamos contando mentiras...
24/04/08 4:01 PM
Está tan claro que hasta me llamas "hija"...
Y ¿cómo podrías negar que lo soy, si no puedes "identificarme"????
¿Tan incómodo te resulta que el binomio abortista-mujer sea inocultablemente falso????
En cambio Jajajaja... sí que no suscita en mí duda alguna acerca de tu cortedad... -ya te advertí que te trataras esa pertinaz diarrea mental que te está dejando sin cerebro a la vista de todos, pero está visto que te has hecho adict@ a tirar de la cadena-.
Sigo constatando que te sientan como un tiro mis post y ello constituye un incentivo impresionante.
Si me estás confundiendo ya con no sé quién, como así parece, tu situación me temo es crítica -tragedia horrísona-. Pero dado que te ves incapacitado para distinguir un original de una copia, todo indica que has entrado en una fase de "ectoplasma".
Eso sí: ni por un instante dudes de que con tus asiduas deposiciones estás contribuyendo felizmente al sostenimiento de Religión en libertad... por aquello de la relación visitas-anunciantes... ya sabes.
Así que no sé quién es ese "aguaó", pero si es uno de los blogueros tiene contigo una suerte inmensa.
Ya lo creo que la tiene.
:-D :-D :-D
Y lo mejor es que no es el único.
:-D
Y ¿cómo podrías negar que lo soy, si no puedes "identificarme"????
¿Tan incómodo te resulta que el binomio abortista-mujer sea inocultablemente falso????
En cambio Jajajaja... sí que no suscita en mí duda alguna acerca de tu cortedad... -ya te advertí que te trataras esa pertinaz diarrea mental que te está dejando sin cerebro a la vista de todos, pero está visto que te has hecho adict@ a tirar de la cadena-.
Sigo constatando que te sientan como un tiro mis post y ello constituye un incentivo impresionante.
Si me estás confundiendo ya con no sé quién, como así parece, tu situación me temo es crítica -tragedia horrísona-. Pero dado que te ves incapacitado para distinguir un original de una copia, todo indica que has entrado en una fase de "ectoplasma".
Eso sí: ni por un instante dudes de que con tus asiduas deposiciones estás contribuyendo felizmente al sostenimiento de Religión en libertad... por aquello de la relación visitas-anunciantes... ya sabes.
Así que no sé quién es ese "aguaó", pero si es uno de los blogueros tiene contigo una suerte inmensa.
Ya lo creo que la tiene.
:-D :-D :-D
Y lo mejor es que no es el único.
:-D
24/04/08 5:05 PM
«los principios de moral religiosa se postulan como absolutos, pero al basarse en evidencias privadas y, por tanto, no ser universalizables, resultan inútiles en la práctica.»
Mikimoss, ¿qué le parece el decálogo?
* Amarás a Dios sobre todas las cosas.
* No tomarás el nombre de Dios en vano.
* Santificarás las fiestas.
(supongamos que es usted ateo)
* Honrarás a tu padre y a tu madre.
* No matarás.
* No cometerás actos impuros.
* No robarás.
* No darás falso testimonio ni mentirás.
* No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
* No codiciarás los bienes ajenos.
¿Le parece esto poco universalizable y poco práctico?
Mikimoss, ¿qué le parece el decálogo?
* Amarás a Dios sobre todas las cosas.
* No tomarás el nombre de Dios en vano.
* Santificarás las fiestas.
(supongamos que es usted ateo)
* Honrarás a tu padre y a tu madre.
* No matarás.
* No cometerás actos impuros.
* No robarás.
* No darás falso testimonio ni mentirás.
* No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
* No codiciarás los bienes ajenos.
¿Le parece esto poco universalizable y poco práctico?
24/04/08 6:06 PM
María, en efecto, no sé puede comprobar si realmente es usted una mujer. Pero al menos usa un nombre normal para identificarse virtualmente. No crea que es poca cosa eso, hay nicks tan necios que hacen dudar de la capacidad intelectual del sujeto que los utiliza.
24/04/08 6:24 PM
Te llamo hija como podría lllamarte cualquier cosa. ¿Prefieres Marujilla?. Es un poco jocosidad, nick anónimo o María o marujilla, o mari o lo que quieras, también A-pollinar o apollinando.
Mi nick reivindica vuestro afán, no tiene otro sentido, da lo mismo llamarse manolito o pepito, se es anónimo, y eso sí que lo saben bien los dos "maestros" LF e Isaac, seguidores petulantes del que habla en la Cope y escribe libros sobre la Virgen que no es aceptado por la fe católica.
Eso sí, los dos caballeretes del catolicismo más ultramontano no tienen empacho de insultar con medias verdades y soltar a una "trupe" que se deleita montando el circo si se les contesta con argumentos.
María hija mía, termino:
No sé quién eres ni me importa, de hecho no te confundo con nadie, sólo digo que dadas las condiciones para escribir lo mismo puedes ser hasta el autor del blog, no creas que no hay contestaciones por ahí que dan a pensar que son ellos mismos, así que a ver si te da por leer entre líneas cuando aprendas a leer. Bueno y aparte de todo hija mía, reírse siempre es bueno, es una terapia muy sana, no una cortedad. Sólo "una" nick tan simple puede cuestionar tal cosa y confundirla con cortedad...
No te voy a decir lo que me pareces cuando tu haces lo propio, ¿verdad?.
Sigue seriesita que seguro creerás ser muy inteligente.
Jajajajaja
Mi nick reivindica vuestro afán, no tiene otro sentido, da lo mismo llamarse manolito o pepito, se es anónimo, y eso sí que lo saben bien los dos "maestros" LF e Isaac, seguidores petulantes del que habla en la Cope y escribe libros sobre la Virgen que no es aceptado por la fe católica.
Eso sí, los dos caballeretes del catolicismo más ultramontano no tienen empacho de insultar con medias verdades y soltar a una "trupe" que se deleita montando el circo si se les contesta con argumentos.
María hija mía, termino:
No sé quién eres ni me importa, de hecho no te confundo con nadie, sólo digo que dadas las condiciones para escribir lo mismo puedes ser hasta el autor del blog, no creas que no hay contestaciones por ahí que dan a pensar que son ellos mismos, así que a ver si te da por leer entre líneas cuando aprendas a leer. Bueno y aparte de todo hija mía, reírse siempre es bueno, es una terapia muy sana, no una cortedad. Sólo "una" nick tan simple puede cuestionar tal cosa y confundirla con cortedad...
No te voy a decir lo que me pareces cuando tu haces lo propio, ¿verdad?.
Sigue seriesita que seguro creerás ser muy inteligente.
Jajajajaja
24/04/08 10:17 PM
Apolinar dixit: "¿Le parece esto poco universalizable y poco práctico?"
Pues naturalmente que sí, porque la necesidad de esos principios se sigue de certezas provenientes de una serie de evidencias privadas que su dios concede caprichosamente a discreción. Es como si a un loco le da por afirmar que el número de estrellas en el firmamento es par: o es así o no lo es, pero como no puede demostrárnoslo entonces, aún si fuera cierto, se trataría de una verdad estéril sobre la que no se puede construir nada sólido encima.
Recuerde que la virtualidad de un sistema normativo es que aquellos a los que pretende gobernar reconozcan en él la necesidad de cumplirlo. Si yo, no cristiano, no miento y no robo, no será porque robar o matar sea pecado según la moral cristiana, sino porque yo, por otros mecanismos justificables racionalmente, llegue a la conclusión de que no se deben ejecutar semejantes actos. Este es el reino de la ética, el de los comportamientos universalizables; y se trata de un reino independiente del de la multiplicidad de morales religiosas, políticas, etc; por poseer sus propios mecanismos de justificación.
Precisamente en Educación para la Ciudadanía se trata de explicar estas cuestiones, señalando la inutilidad de unos recetarios morales revelados sólo aceptables por sectas de iniciados, y que frecuentemente se enfrentan en el ámbito público a los principios éticos laicos. Unos recetarios que, además, al ser producto de ciencia infusa, no pueden coordenarse en un sistema constituído por mecanismos racionales de deducción e inducción que nos permita desarrollarlos para tratar de solucionar problemas que no contemplen. Por ejemplo, la contaminación medioambiental no constituía problema alguno en el primer siglo de nuestra era, sin embargo nuestros alumnos van a tener que desarrollar una postura ética sobre ese asunto. Para ello hay que enseñarlos a pensar éticamente, a crear sus propias normas para problemas que ni siquiera podemos imaginar actualmente. Un recetario moral fosilizado y sin relaciones materiales con su contexto histórico es incapaz de dar respuesta a este tipo de retos.
Pues naturalmente que sí, porque la necesidad de esos principios se sigue de certezas provenientes de una serie de evidencias privadas que su dios concede caprichosamente a discreción. Es como si a un loco le da por afirmar que el número de estrellas en el firmamento es par: o es así o no lo es, pero como no puede demostrárnoslo entonces, aún si fuera cierto, se trataría de una verdad estéril sobre la que no se puede construir nada sólido encima.
Recuerde que la virtualidad de un sistema normativo es que aquellos a los que pretende gobernar reconozcan en él la necesidad de cumplirlo. Si yo, no cristiano, no miento y no robo, no será porque robar o matar sea pecado según la moral cristiana, sino porque yo, por otros mecanismos justificables racionalmente, llegue a la conclusión de que no se deben ejecutar semejantes actos. Este es el reino de la ética, el de los comportamientos universalizables; y se trata de un reino independiente del de la multiplicidad de morales religiosas, políticas, etc; por poseer sus propios mecanismos de justificación.
Precisamente en Educación para la Ciudadanía se trata de explicar estas cuestiones, señalando la inutilidad de unos recetarios morales revelados sólo aceptables por sectas de iniciados, y que frecuentemente se enfrentan en el ámbito público a los principios éticos laicos. Unos recetarios que, además, al ser producto de ciencia infusa, no pueden coordenarse en un sistema constituído por mecanismos racionales de deducción e inducción que nos permita desarrollarlos para tratar de solucionar problemas que no contemplen. Por ejemplo, la contaminación medioambiental no constituía problema alguno en el primer siglo de nuestra era, sin embargo nuestros alumnos van a tener que desarrollar una postura ética sobre ese asunto. Para ello hay que enseñarlos a pensar éticamente, a crear sus propias normas para problemas que ni siquiera podemos imaginar actualmente. Un recetario moral fosilizado y sin relaciones materiales con su contexto histórico es incapaz de dar respuesta a este tipo de retos.
25/04/08 11:56 AM
Moral religiosa, moral laica, moral homosexual, moral feminista, moral abortista, moral machista... ¡vaya rollo! ¡Qué manera de complicar las cosas! Tenía entendido que moral era el conjunto de normas que regulan la conducta. Y la regulan para facilitar la convivencia entre las personas. No depende o no debería depender de que como a mí me apetece .... pues ya es bueno para todos.
Y que la moral imperante hasta ahora haya sido la cristiana, que tiene su fundamento en la creencia en Dios, es desechable porque con respecto al sexo huy, huy , huy,...No, ahora mi moral es laica y me inspiro no en la creencia de un Ser superior, sino en mí mismo que para eso soy lo más, y quiero lo mejor para mí, porque soy superracional, etíquisímo, y mi recetario no está influido por nada y nadie.
JA, JA JA...
Y que la moral imperante hasta ahora haya sido la cristiana, que tiene su fundamento en la creencia en Dios, es desechable porque con respecto al sexo huy, huy , huy,...No, ahora mi moral es laica y me inspiro no en la creencia de un Ser superior, sino en mí mismo que para eso soy lo más, y quiero lo mejor para mí, porque soy superracional, etíquisímo, y mi recetario no está influido por nada y nadie.
JA, JA JA...
26/04/08 4:27 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
