La agresividad contra la Iglesia (I)
No por mucho repetir un argumento, éste se vuelve verdadero. Si todos los días nos levantásemos pensando que lo blanco es negro, no por ello el ébano se volvería níveo. La Ilustración con sus revoluciones no trajo la separación de la Iglesia y del Estado. La Ilustración y sus epígonos modernos nunca han querido que la Iglesia se encuentre aparte, sino bajo la férula del poder estatal.
En líneas generales podemos decir que la Ilustración, en su
versión inglesa (por protestante) o en su versión francesa (por anticlerical), ha sido enemiga de la Iglesia, recogiendo estos pensamientos sus herederos hasta el día de hoy. Y digo de la Iglesia, no de la religión.
El gran triunfador, por el influjo que tiene su pensamiento, ha sido sin ningún genero de dudas Rousseau, el abuelo de todos los progres de izquierdas y derechas que hollan por los campos de nuestra contemporaneidad. Rousseau distinguió, en el capítulo VIII del libro IV del Contrato Social, tres tipos de religión:
1ª.- La religión del hombre: «sin templos, sin altares, sin ritos, limitada al culto puramente interior del Dios supremo y a los deberes eternos de la moral». Para Rousseau, esta es la religión del Evangelio. Resulta curioso que coincide su descripción con lo mismo que nos cuentan los teólogos deconstructores del catolicismo.
2ª.- La religión del ciudadano, «inscrita en un solo país, le da sus dioses, sus patronos propios y tutelares; tiene sus dogmas, sus ritos, su culto exterior prescrito por las leyes; salvo la única nación que la sigue, para ella todo es infiel, extranjero, bárbaro; no extiende los deberes y los derechos del hombre más allá de sus altares».
3ª.- La religión del sacerdote, «más extraña que, dando a los hombres dos legislaciones, dos jefes, dos patrias, los somete a deberes contradictorio y les impide poder ser a la vez devotos y ciudadanos. Tal es la religión de los lamas, tal es la de los japoneses, tal es el cristianismo romano. (…) De ella resulta una especie de derecho mixto e insociable que no tiene nombre»
9 comentarios
Para darle al artículo mayor equilibrio, podría dar el autor varios ejemplos de casos de "agresividad" de la iglesia catolica en la historia (y actualmente) para con aquellas personas e instituciones que no piensan como la oligarquía quiere ¿o de repente le dio un ataque de amnesia?
El articulo es equilibrado. Es claro. ES DEMOLEDOR. Y a ti, a lo mejor, te pica.
Se trata de que tu quieres decirle a la Iglesia lo que tiene que hacer.
Se trata de que tu participas de la vision llamemosle "progre" o "laicista" actual, bien porque coincides en ideologia, porque eres homosexual, o lo que sea, y vienes aqui a intentarnos tapar la boca.
La agresividad contra la Iglesia existe y como muestra tu intervencion furibunda. SI, has oido bien, furibunda. Alguien os lo tiene que decir.
Como institucion la Iglesia es muy prudente y sabe su lugar y su mision. Y es la primera impulsora de la libertad, la separacion Iglesia-Estado, los derechos humanos, etc.
Deja de dartelas de ecuanime apelando al "equilibrio". Llamalo mejor "relativismo". El terreno en el que la gente como tu, como ZP, os moveis como pez en el agua (!y quien no!), retorciendo los argumentos, tergiversando y haciendo decir a las palabras lo que no quieren decir.
Molestate en leer el articulo sin anteojeras progres y veras lo equilibrado que es.
Desde tu vision superior, usas palabras magicas como "oligarquia" con las que todavia podras convencer a algunos, pero dejame decirte que TU MENSAJE ESTA TRASNOCHADO.
Cristo no significa nada para vosotros, los muy eclesiasticos
Pero como se empeña en ir contracorriente, es cuando le llueven todos los palos.
1. Coincido en que el artículo es DEMOLEDOR. Es correcto. Demuele el disenso, la libertad de pensamiento y de expresión. Demuele el pluralismo que debe existir en toda sociedad, por cuanto el Estado legisla para todos, creyentes y no creyentes. Y veo que te molestó bastante el término "equilibrado".
2. No pienso decirle a la iglesia lo que tiene que hacer. Sólo expreso mi opinión.
3. No le tapo la boca a nadie, ni pretendo hacerlo. No soy un fanático religioso. Sólo opino y disiento de aquello que considero.
4. Calificar a mi comentario como "furibundo", es un argumento emocional que no está mal. Indica que no hay argumentos racionales, lógicos, ni datos que rebatan lo dicho por mí. El autor ha guardado silencio.
5. Respecto a los temas sobre separación Iglesia-Estado, Derechos Humanos, etc. podemos debatir cuando quieras, con hechos y datos. Aunque ya hubieron artículos sobre estos temas, bastante parciales por cierto.
6. Finalmente, respecto a la palabra "oligarquía", responde a una clasificación que la Ciencia Política y el Dº Constitucional mencionan sobre las formas de Estado. Si no te gustó puedo cambiar por otra definición de otro autor: la iglesia la gobierna una monarquía teocrática electiva (la última monarquía absoluta del planeta), sexista (todos varones), gerontocrática (todos viejos), clericial (todos clérigos), nombrados a dedo por aquel a quien van a elegir su sucesor. Todo un ejemplo de modernidad y progreso. Saludos.
1. Entro en esta web como lo hago en otras aunque no coincidan con mi pensamiento.
2. Expreso mi disenso en aquellos temas que, según mi criterio, están errados en su tratamiento, y gracias a la libertad de expresión que concede la página, aunque haya un censor que muchas veces no publica mis comentarios.
3. Respetando la cláusula segunda de las condiciones citadas más arriba, debatamos sobre el artículo no sobre mí.
Sabes lo que es progreso y modernidad, y lo que no es.
Sabes lo que odia la Iglesia Catolica, y lo que no odia.
Tu no expresas tu disenso, tu sientas catedra.
Quien te lo iba a decir, ?verdad?. A ti, paladin de las libertades y los disensos...
No te preocupes, no cojas carrerilla dialectica que no te voy a dar mas gusto para "disensir". Listo.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
