Gil Tamayo, un sacerdote kantiano

Interesante artículo, Isaac.

Isaac me gusta mucho tu blog, y me parecen muy interesantes tus articulos, pero en el tema de Federico lo siento mucho pero no puedo estar de acuerdo.

Realmente me da la sensación de que en este debate no se quieren escuchar los argumentos. Y permanetemente se contesta a preguntas y objeciones que nadie ha hecho, por mi parte solo te puedo decir por que no me gusta que Losantos este en la COPE.

1- Su mania de calificar a todo el que lo critica de nacionalista o socialista. Yo no soy ni una cosa ni la otra.

2- Su mania de atacar a las personas, especialmente a los conversos con cosas que sucedieron hace mucho tiempo, antes de su conversión, como los casos de Juan Manuel de Prada, o Mercedes Aroz. Creo que el mejor que nadie deberia entender que la gente puede cambiar, y no por ello se le debe recriminar permanentemente, mas aun me preocupa que sus oyentes catolicos se sumen a esas criticas sin plantearse esto.

3- Hacer extensivas todas las criticas que a el se le hacen a toda la COPE, y la doble vara de medir que tiene en este aspecto. Cuando a el se le ataca, parece esperar que todo el mundo salga en su defensa, pero cuando las criticas de fuera han ido dirigidas hacia Cristina y sus sexologas, el no tuvo reparos en elogiar al programa (El Tomate) que las estaba atacando, y si no recuerdo mal en alguna ocasión porterior utilizo los mismos argumentos falsos de ese programa para atacar a su compañera.

Por supuesto si Bru critica el liberalismo, no es que Bru este repitiendo lo que dice el magisterio, segun Federico es que quiere dinamitar la COPE desde dentro.


4- La pretension de separar los valores critianos de Cristo (Exactamente lo mismo que tu le criticas a este sacerdote, lo hace Federico permanentemente)

Por cierto, cuando Tamayo dice lo de los valores del humanismo cristiano, no son palabras que ha elegido el, las esta tomando literalmente del ideario de la COPE (http://www.cope.es/ideario) . En el se explica mas extensamente a lo que se refieren con esas palabras, y en caso de duda la culpa seria de los redactores del ideario, no de Tamayo.

5- La costumbre de, cuando no tiene argumentos serios, hacer un revoltijo con 20 temas diferentes que nada tienen que ver con la persona a la que el quiere criticar, pero que despues de mencionar el nombre de esa persona entre esos 20 temas a la gente le parece que verdaderamente tienen relación, e incluso terminan acusando a una persona de decir y hacer cosas que jamas a dicho o hecho. Un ejemplo el del
Padre Bru, al que gracias al revoltijo que se monto Federico (incluyendo el atentado que sufrio y las amenazas de muerte y la muerte de Antonio Herrero...¿de que le estaba acusando Federico exactamente?por que si es de lo que yo creo... me parece muy fuerte: http://cope.ondemand.flumotion.com/cope/ondemand/transcod/audio/progarchivo_121274058098612001.mp3 ) la gente le llamo de todo nacionalista, socialista, abortista...pero a nadie se le paso por la cabeza que tal vez como sacerdote Bru se sintio en la obligacion de defender a un cardenal... No, es que Bru quiere que le nombren no se que, o no se que otra cosa, pero pruebas no ha puesto ni una. Y a lo mejor es mi caracter, pero por lo menos cuando desde una emisora de la Iglesia se critica a alguien de la Iglesia, lo menos que espero es que se pongan sobre la mesa pruebas, no solo suposiciones o pajas mentales.

Hay algunas otras, pero no tengo mas tiempo ahora.

Para finalizar , estoy totalmente de acuerdo con esta frase: "Es realmente terrible, que a la COPE se le aceche desde todos lados: incluso desde su propia casa". El problema es que yo no he visto a nadie hechar tanta basura en cima de la COPE (o lo que es peor, de sus compañeros) como al propio Losantos. No se si has leido el libro "El milagro de la COPE" Al leer ese libro me quedo perfectamente claro donde va a terminar esto. Solo espero equivocarme.

En el DRAE:

insultar.

(Del lat. insultāre, saltar contra, ofender).

1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.

Tal vez decir que Aquilino Polaino es un "hombre de Atapuerca" o un "cavernícola" sea insultar. Aunque habría que preguntarle al psiquiatra si se sintió ofendido por los calificativos.

Y del formalismo ético de Gil Tamayo yo no percibí nada en el video que se ha colgado en ReL. Creo que fuerza usted algo la maquinaria.

Por cierto ¿que ha sido de el articulo sobre Gil Tamayo que aparecia en la portada? No es que se haya desplazado unas posiciones hacia abajo, es que ha desaparecido.

Luis Fernando, no soy yo quien para cuestionar tu trabajo, pero si dices que no censuras, pero haces desaparecer subitamente el articulo entero con sus correspondientes comentarios de la pagina principal... eso no es censura ¿verdad?

Pongo aqui el enlace para que la gente sepa de que habla Isaac.

http://www.religionenlibertad.com/cms/node/611

Yo tampoco veo a Gil Tamayo como un neokantiano.

No se podía decir más claro. Sí una sola cosa, que como se apoyan en la razón, creen que la tienen y son inamovibles, y así nos va a la iglesia (falta de vocaciones, no solo a la vida consagrada, sino también al matrimonio cristiano, por ejemplo, al de hasta que la muerta nos separe, etc...

Dorián, ya te respondí en la página correspondiente, pero como veo que vuelves a insistir en el tema aquí, aquí te aclaro que yo sólo censuro los comentarios que contienen insultos, que no puedo estar las 24 horas del día dando paso a los comentarios en las noticias (que sólo salen cuando se les da paso) y que antes de acusarme de censura podrías cerciorarte de cómo van las cosas.

Dorian:

[1].- "no me gusta... Su mania de calificar a todo el que lo critica de nacionalista o socialista"

No veo qué obligación tiene FJL de actuar según tus gustos.

2. "Su mania de atacar a las personas, especialmente a los conversos con cosas que sucedieron hace mucho tiempo, antes de su conversión, como los casos de Juan Manuel de Prada, o Mercedes Aroz."

Si te refieres a su afirmación de que "Una senadora del PSC que acaba de descubir no sé si la verdadera fe... (risas) o la verdadera jeta... (sigue la risa)" en la tertulia del 30 de noviembre de 2007, en http://cope.ondemand.flumotion.com/cope/ondemand/historico/lamanana/audios/tertulia301107.mp3, se trata de un comentario desafortunado. No parece una chanza a costa de la conversa por el mero hecho de ser conversa sino por las acciones políticas que ha realizado con anterioridad. Toda acción política es pública y, por tanto, sujeta a comentarios también públicos.

Es evidente que los no católicos de la COPE tienen tanto derecho como los demás a comentar las acciones políticas y las opiniones públicas de los católicos, tanto de dentro como de fuera de la COPE. Lo que Prada dijo fue más allá. Hirió a toda la COPE. Por eso respondió toda la COPE, FJL incluído. No veo lo que tiene que ver en ese asunto la conversión o no de Prada.
http://www.religionenlibertad.com/cms/?q=node/546

3. "si no recuerdo mal en alguna ocasión porterior utilizo los mismos argumentos falsos de ese programa para atacar a su compañera"

¿Qué argumentos son ésos? ¿Podrías citar alguna fuente?

4. "La pretension de separar los valores critianos de Cristo"

Los valores de Cristo pueden ser encarnados por creyentes y no creyentes. Los que NO son de Cristo también pueden ser encarnados por creyentes y no creyentes. Dentro y fuera de la COPE. Es algo muy claro desde el Concilio Vaticano II.

A mí me enseñaron en la primera pregunta del catecismo: "¿Eres cristiano?", y yo respondía: "Soy cristiano por la Gracia de Dios". La fe no sólo es un acto de voluntad. Es un don de Dios. Si Federico tuviera ese don ¿Cuál sería la excusa para atacarle?

5. "yo no he visto a nadie hechar tanta basura en cima de la COPE (o lo que es peor, de sus compañeros) como al propio Losantos."

Para eso está la ley. Si alguien se siente ofendido en su honor, como Gallardón, siempre puede demandar a FJL. O escribir un libro. O las dos cosas. Seguro que encontraría apoyos. Dentro y fuera de la COPE. Dentro y fuera de la Iglesia.

Saludos.

Me he tenido que enterar de cómo se escribe su nombre viéndolo escrito aquí; muy descortés.

En relación con Kant, si Kant y los kantianos no hubiesen dicho que Kant había hecho en la filosofía lo mismo que Newton en la física nunca nadie con la sola lectura de los textos habría llegado a esa conclusión. Pero... Como "comprender a Kant" -¿es posible comprender a Kant?- te haría ser algo así como un físico sin saber nada de física pues la gilipollez sigue viva.

Miguel

1- El no es solo cuestion de gustos (o mejor dicho, mi gusto no es caprichoso sino que tiene una justificación), es cuestion de decir la verdad, y si se acusa a alguien de algo que no es publicamente conocido almenos espero que se den pruebas de lo que se dice.

2- En cuanto a la senadora, puedo entender que sea un comentario desafortunado. Ahora bien, el poner en duda la sinceridad en su conversión a mi si que me parece que es ofenderla por el mero hecho de convertirse.

Lo que no puedo entender es que se pretenda justificar ese comentario (y lo de las conspiraciones vaticanas y demas) calificandolo como un comentario desafortunado que hay que perdonarle, mientras que Federico jamas perdona un comentario desafortunado de los demas. Lo siento mucho pero como comentaba en otro mensaje no me gustan las dos varas de medir.

De todos modos, aun aceptando que fuera un comentario desafortunado, nada le costaria rectificar en el momento en el que se de cuenta de que es desafortunado. Cosa que jamas le he visto hacer.

En cuanto a De Prada, tiene que ver, el repetir como un lorito lo de su primer libro como si por ello quedara desacreditado como católico. Por que tiene bastante gracia que tenga un no catolico que venir a repartir carnets de catolicidad.

3-En cuanto a Cristina ya en mi comentario inicial no di mas explicaciones por que no recuerdo el dia exacto que lo escuche, pero estaba relacionado con la aptitud de Cristina hacia los homosexuales. Solo espero que seas exactamente igual de exaustivo a la hora de pedirle explicaciones a Federico por todo lo que dice de los demas.

4- Yo me hago exactamente las mismas preguntas que Isaac en cuanto a este punto, asi que dificilmente podre contestarte.

5- Personalmente eso de ,yo puedo decir todo lo que me de la gana sea verdad o mentira, y el que quiera que denuncie, me parece un forma de actuar bastante poco etica (sobre todo en un medio de comunicación, mas aun católico), ya no digamos si cuando conviene se dice eso, y cuando no, se califica cualquier denuncia como un ataque a la libertad de expresión, o se pone bajo sospecha a todo tribunal que no le de la razon.


Luis Fernando. Lo siento mucho, pero veo dificil que podamos llegar a entendernos en este punto. Si dejas el comentario, pero quitas(10 minutos despues) antes de lo habitual el enlace de la pagina principal y la gente no tiene manera de llegar a el, a los efectos es lo mismo.

Dice el Catecismo de la I.C.:
2481 La vanagloria o jactancia constituye una falta contra la verdad. Lo mismo sucede con la ironía que trata de ridiculizar a uno caricaturizando de manera malévola tal o cual aspecto de su comportamiento.

Creo que señala un valor, no una formalidad.

Curiosamente estoy de acuerdo en lo que dice el bloquero, aunque llego al mismo punto por caminos distintos.

Vamos a ver las cosas desde un punto de vista a mi juicio esencial del humanismo cristiano: el valor Justicia.

El valor Justicia escasea bastante en las relaciones del poder con el pueblo: eso es lo que Federico reivindica, el valor Justicia.

Justicia para las víctimas de la ola laicista, también, pero no hay que olvidar que el laicismo no es la única fuente de Injusticia: están los padres que no pueden educar a sus hijos en español, están los comerciantes que sufren multas por rotular en español, las víctimas del terrorismo a las que los poderes públicos han maltratado y muy especialmente con su actuación poco clara en el esclarecimiento del 11-M, etc. Justicia también para gente que ha podido ser condenada injustamente por el 11-M para que otros más poderosos se libraran, etc. Pues bien: el ideal Justicia no es que forme parte del humanismo cristiano, es que es su esencia. Sin ese valor, el cristianismo no existe. Dos preguntas: ¿Es Federico justo con sus críticas? En mi opinión, sí, absolutamente. ¿Son injustos los que critican a Federico? Sí, gravemente injustos: y los que lo hacen desde posiciones cristianas son injustos y además traidores.

Dorian:

1. "si se acusa a alguien de algo que no es públicamente conocido almenos espero que se den pruebas de lo que se dice."

Bien. Da pruebas de lo que dices.

2. "poner en duda la sinceridad en su conversión"

La chanza no parece relacionada con las acciones que se prevee que vaya a realizar a raíz de su conversión. Parece relacionada con las acciones políticas que realizó antes de ella. No veo dónde se pone en duda la sinceridad de esa conversión.

En el contexto no se puede deducir crítica a la conversa por su conversión. FJL jamás se ha burlado o ha criticado la fe de nadie. Por eso, en este caso se trata de una interpretación forzada. De todas formas, la interesada tiene a su disposición los medios legales que estime oportuno. No creo que necesite defensores.

3. "no me gustan las dos varas de medir."

No deja de llamarme la atención que a FJL no se le trate con la misma caridad con la que a él se le exige que trate a los demás. Nunca se hizo lo mismo con José María García y sus "abrazafarolas" o con Encarna Sánchez mientras vivía. Ni siquiera con Antonio Herrero. Se podía criticar a los tres con bastantes más motivos que a FJL. Sin embargo, nunca se hizo.

4."En cuanto a De Prada"

De Prada dijo algo que obligó a la Cadena COPE como empresa a pedirle explicaciones. De Prada no las ha dado. No ha rectificado. Sin embargo, para ti lo que es aplicable a FJL no es aplicable a De Prada.

http://www.religionenlibertad.com/cms/?q=node/546

5. "Solo espero que seas exactamente igual de exhaustivo a la hora de pedirle explicaciones a Federico por todo lo que dice de los demás."

La carga de la prueba está en el que acusa. Es una de las características del Estado de Derecho.

6. "dificilmente podre contestarte."

El primer punto del catecismo infantil español aprobado en 1970 tenía las debidas licencias eclesiásticas y era postconciliar. No tienes que contestar. Es doctrina común que tendríamos que conocer y practicar todos.

7. "Personalmente eso de ,yo puedo decir todo lo que me de la gana sea verdad o mentira, y el que quiera que denuncie, me parece un forma de actuar bastante poco ética"

Efectivamente sería así, si adujeras alguna prueba en el caso de FJL. Tienes una gran labor por delante. Te recomiendo la cadena SER. Es toda una mina para descubrir las cosas que, desde dentro de la Iglesia y de la COPE se dicen de FJL. Nadie las ha desmentido nunca. Suerte.

No se trata de una acusación contra la cadena SER. Se trata de una recomendación. Como no estoy acusando a nadie de nada, no tengo que presentar pruebas para ninguna acusación. Tú misma las irás encontrando.

Saludos.

Donadoni: ¿Son injustos los que critican a Federico? Pues algunos sí y otros no. No todo el que critica a Federico tiene por qué ser "gravemente injusto" y "traidor". Desde luego que Federico sufre críticas injustas, pero eso no convierte a cualquier crítica que se le haga en una injusticia o una impiedad. Que Federico tenga derecho a criticar significa eso, que tiene derecho a criticar, no que criticarle a él sea una traición y una injusticia grave. De lo que dice se desprende una idea de la libertad de expresión bastante selectiva.

En cuanto al modo de plantear la cuestión por parte del blogger, yo estoy en desacuerdo. En lo que dice Gil Tamayo no se aprecia una impronta kantiana ni de lejos. Kant basa su ética en "imperativos categóricos", en una obediencia al deber por ser el deber lo que es, sin referencia alguna a un bien sustantivo. Y Gil Tamayo apela a un deber orientado a un bien, a la doctrina de Cristo, que nos dicta deberes orientados a la obtención de bienes y, sobre todo, del Bien último. Y un deber al que se obedece para la consecución de un bien para Kant no es un "imperativo categórico" sino uno "hipotético", o sea, algo por completo ajeno a la moral. Tal y como yo lo entiendo, Gil Tamayo lo que dice es que el éxito en la audencia no debe ser el criterio último de la COPE. Y en esto, por otro lado, no veo yo ningún ataque a Federico Jiménez Losantos.

Vamos a ver, porque vivimos tiempos extraños en los cuales explicar lo más elemental resulta titánico.

Los personajes a los que alude Federico Jiménez Losantos, no son gente del tipo de "no poner un intermitente cuando vas a torcer o saltarse ocasionalmente el disco en rojo". Son personas que por acción o por omisión sirven a un orden objetivamente injusto. Son personas culpables de violar derechos humanos, personas que pervierten el derecho para convertirlo en arbitrariedad, personas que utilizan cargos religiosos para apuntalar ese orden injusto, ese poder arbitrario que se permite el lujo de destruir los trenes de la muerte y borrar pruebas para tapar a gente poderosa.

Crítica que se le hace a Federico: que se excede a la hora de criticar a ese poder corrupto, arbitrario y violador de derechos humanos elementales.

Entonces si lo que se dice es que Federico es injusto por decir la verdad sobre este estado de injusticia, creo que no es verdad y se es gravemente injusto.

Pactos con la ETA + conducta opaca en relación con el 11-M, + agresión a las víctimas, + un largo etc. ¿Tú sabes lo que es esto? ¿Tienes idea de lo inflamable que es todo esto desde el punto de vista social? Pues contesto: en la SER te mandan manifestantes, en la sexta hacen unas proclamas anticlericales infinitamente más peligrosas que las de Federico. ¿Resultado? Que por esta publicidad agresiva, la gente asalta sedes del PP, los independentistas pegan patadas a Antonio Aguirre (al que encima lo procesan) agreden a Arcadi Espada o a Acebes, revientan conferencias de liberales en Cataluña, País Vasco, Madrid, Baleares, etc.

Y con todo este cóctel explosivo, piensa que Federico podría haber llamado a devolver golpe por golpe, es más: a poco que fuera la décima parte de agresivo que es la SER, la Sexta, etc., no estaríamos hablando de camiones en la carretera, sino de cómo escapar del fuego de los cañones.

Creo que si tuvieras un poco de idea de cómo está la cosa en España, de lo que es la comunicación, de cómo eso se recibe entre las gentes, apreciarías el hecho de que Federico es a su modo, bastante caritativo: es más: Federico sabe perfectamente la responsabilidad que tiene, sabe que una salida de tono destemplada es suficiente para que esto acabe en tragedia. Mira: muchos de nosotros no podríamos estar en una radio en las circunstancias actuales, porque seguramente diríamos palabras o frases destempladas, que aunque comprensibles, excitarían tanto los ánimos que esto acabaría en tragedia.

Donadoni, entre las "personas que por acción o por omisión sirven a un orden objetivamente injusto", ¿incluye usted al psiquiatra Aquilino Polaino? Ese hombre fue al Senado a propuesta del PP. Al día siguiente de su comparecencia, Jiménez Losantos le calificó como "cavernícola" y "hombre de Atapuerca". El PP, naturalmente, tardó muy poco en distanciarse de lo que había dicho ese psiquiatra.

1- Lo mal que se llevan Federico y Cristina, y las opiniones de uno sobre la otra, son publicamente conocidas. Si usted ahora quiere ponerle las orejeras lo siento mucho.

2- Miguel si te fijas las palabras que yo trancribi no eran las de su pasado politico sino las de "descubrir la verdadera fe o la verdaddera jeta", por que me parecia mas importante esto que lo otro, si para ti eso no es dudar de la conversión de una persona, para mi si.

Decir que tiene a su disposición los medios legales, o que no necesita quien la defienda tambien se puede aplicar a Federico, y tu tambien lo estas defendiendo.

Pero es que a mi esa aptitud no me gusta que se produzca en la COPE independientemente de que la señora lo lleve a los tribunales o no (si lees mi primer mensaje versa sobre lo que me gusta y no me gusta a mi personalmente). El derecho a poder acudir a la justicia, no anula de ningun modo el derecho a la critica (o la libertad de expresión si lo prefieres).

Pretender que el unico criterio para juzgar si una accion es buena o mala (y por tanto criticable) es una sentencia judicial me parece cuanto menos irreal.

Hay montones de cosas que aun siendo legales, pueden no estar acorde con el decoro y la responsabilidad de un determinado puesto.


3- Personalmente la epoca de las personas que citas en COPE me pillo bastante joven como para poder criticarlas en su momento.

4- Es aplicable a De prada exactamente igual que a Federico. Pero De Prada no trabaja en la COPE.

5- Efectivamente por eso, del mismo modo que espero que De Prada explique sus afirmaciones tambien espero que Federico nos explique por que el caldito del nuncio era masonico, la relación de Bru con las amenazas de muerte que sufre, las pruebas de la conspiración vaticana....

6- Sabes pefectamente que no tiene nada que ver lo que yo he dicho con tu respuesta.

7- En problema es que si usted despacha las pruebas objetivas diciendo que solo son afismaciones poco afortunadas, entonces da igual que se le de una prueba que 20.

De todos modos, lo que hagan o dejen de hacer en la Ser no quita ni pone nada a la discursión, y me da la sensacion de que lo que busca con ese comentario es desviar el tema. Lo del Y tu (o el) mas, tampoco me gusta.

DP: Ahora tambien resulta que soy un traidor por no defender a Federico. Lo que hay que oir.

1. Desconozco completamente las relaciones entre Federico y Cristina y me la refanfinfla ampliamente: de Federico me lo pierdo una gran parte porque trabajo y, de Cristina me lo pierdo todo por la siesta. Evidentemente Polaino no tiene para mí la menor entidad, creo que dijo que ser gay era una enfermedad. Si dijo eso, entonces está plenamente justificado el calificativo de "hombre de atapuerca".
2. Veo que no entras al tema del 11-M, ETA y todo eso, luego deduzco que sabes que tengo razón, que sabes que por ende esta parte es más que suficiente para desmontarte completamente todo tu argumento típico de cura invertido, o de progre que se hace pasar por cura y se finge religiosamente escandalizado, pero se expresa como ariete en la ofensiva favorable a censurar a Federico Jiménez Losantos. La verdad es que, la religión les importa tanto como a los otros, pero necesitan dar un "perfil de disidente de derechas", pues eso conmigo no cuela. Habla de lo que han hecho los tuyos, del Estatuto, de la política racista de la Generalidad, del encubrimiento del 11-M, del pacto con la ETA, etc. ¿Qué es lo grave de lo que está pasando en España? ¿Estos hechos ignominiosos? ¿O la valiente denuncia que hace de ellos Federico Jiménez Losantos?

Donadoni si se esta refieriendo a mi con su ultimo comentario en el tema del 11-M no entro por que no tengo el conocimiento suficiente para dar una opinión plenamente informada, debo reconocer que me supera.En cuanto a lo dicho por Federico a ese respecto, nunca he tenido dificultad en encontrar datos que justifiquen sus palabras, bien en el blog de Luis del Pino, bien en las investigaciones de El mundo. Y por tanto no tengo nada que objetar en ese tema. Ahora bien, que alguien haga cosas bien no quita para que haga otras mal o simplemente que no me parecen adecuadas ni justificadas.

En cuanto a lo demas usted puede pensar lo que quiera. Yo se perfectamente lo que soy, si usted prefiere optar por simplificaciones goebbelianas o argumentos ad hominem allá usted.

Realmente me parece muy grave todo lo que menciona que han hecho los otros y tambien lo critico cuando tengo ocasión, pero lo que no comparto es la percepción de que el unico que lo denuncia y que puede hacer algo es Federico. Tampoco la pretendion de algunos de que todo el mundo salga en su defensa, incluso en las cosas que no consideran correctas.

Tu salida ha sido la de una persona sincera y honorable, reconozco mi error y si te ofendí, te pido disculpas.

Esto no quita para que no comparta algunas cosas que has expresado, pero has estado magnífico...